Know99判決書

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人蔡易成上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第123號），本院裁定如下：　　主　　文蔡易成所犯如附表所示之拾柒罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參年肆月；併科罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡易成因犯如附表所示之17罪，先後判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第5 3條分別定有明文。另依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有規定。又一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、查本件受刑人所犯如附表所示17罪，經判處如附表所示之刑並確定在案，有各該案件之判決書及法院前案紀錄表在卷可按。又上揭各罪雖有得易科罰金及得易服社會勞動之罪(編號6)、不得易科罰金但得易服社會勞動之罪(編號17)、不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪(編號1至5、7至16)，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽，本件自仍有刑法第 51條數罪併罰規定之適用。另就附表編號1至5、7至8、9至1 1所示之罪，雖曾於判決時定其應執行刑如附表備註欄所示，惟揆諸上開說明，前所定之應執行刑即當然失效，自可更定如附表所示17罪之應執行刑。且均應受內部界限之拘束，就有期徒刑部分不得重於附表編號6、12至17所宣告之有期徒刑與附表編號1至5、7至8、9至11判決時所定應執行有期徒刑之總和（即有期徒刑11年9月）；就併科罰金部分不得重於附表編號17所宣告併科罰金金額與附表編號7至8判決時所定應執行併科罰金金額之總和（即併科罰金新臺幣1萬5千元）。茲聲請人向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定應執行之刑，經審核認為正當，應予准許。四、本院審酌附表所示17罪包含詐欺、洗錢等財產犯罪之罪質，受刑人就各罪之犯案情節及參與程度，除就附表編號6、17 為提供人頭門號、提供人頭帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢類型外，其餘均係擔任提款車手或面交車手或取簿手之詐欺共同正犯行為，並參以各罪之犯罪時間，其詐欺共同正犯行為多集中在109年8月間所犯，幫助犯行為則於109年4月、同年9 、10月間所犯，詐欺集團成員因受刑人之參與犯案或幫助而詐得如附表所示財物價值之總和(其中附表編號4為詐欺未遂 )，被害人數合計21人(附表編號17之被害人計5人，其餘各編號之被害人各為1人)，受刑人對於法秩序之輕率態度，以及對於社會整體之危害程度等總體情狀，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），暨受刑人表示對於如何定刑沒有意見等語，就受刑人所犯如附表所示各罪，定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項前段，，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號罪　名　宣告刑犯罪日期詐欺集團詐得財物　　最後事實審　　　確定判決　備　註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.08.18至 109.08.20 6萬元中高分院 110年度金上訴字第753、1102、1107號 110.09.08 中高分院 110年度金上訴字第753、1102、1107號 110.10.27 編號1至5於判決時定應執行刑為有期徒刑2年 2 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.20 2萬7100元 3 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年4月 109.08.14 50萬元 4 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財未遂罪有期徒刑1年 109.08.21 欲詐取48萬元未能得逞 5 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.06至 109.08.17 提款卡3張 6 幫助犯詐欺取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 109.04.04至 109.04.13 23萬5000元臺中地院 110年度中簡字第1691號 110.08.30 臺中地院 110年度中簡字第1691號 110.12.02 7 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣2千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.08.18至 109.08.20 1萬2000元臺中地院 112年度金訴緝字第1號 112.01.18 臺中地院 112年度金訴緝字第1號 112.03.09 編號7至8於於判決時定應執行刑為有期徒刑1年5月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 8 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣4千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.08.20 5萬元 9 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.08.14 17萬元臺中地院 111年度金訴緝字第86號 112.01.19 臺中地院 111年度金訴緝字第86號 112.03.01 編號9至11於判決時定應執行刑為有期徒刑1年5月 10 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.14 10萬元 11 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.14 6萬7108元 12 三人以上冒用公務員名義共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年3月 109.07.30至 109.08.02 44萬7000元彰化地院 111年度訴緝字第63號 112.01.31 彰化地院 111年度訴緝字第63號 112.05.11 13 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109.08.07至 109.08.17 存摺影本1份、提款卡1張臺中地院 111年度金訴緝字第88號 112.01.18 臺中地院 111年度金訴緝字第88號 112.04.06 編號13至14於判決時未定應執行刑(聲請書附表誤載為定刑1年2月) 14 三人以上共同犯詐欺取財罪有期徒刑1年2月 109.08.17至109.08.18 15萬元 15 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109.08.05 (聲請書附表誤載為109.08.15) 94萬元、提款卡1張高雄地院 112年度金訴字第326號 112.07.28 高雄地院 112年度金訴字第326號 112.12.25 16 三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪有期徒刑1年5月 109.07.31至 109.08.06 (聲請書附表誤載為109.08.05) 50萬元雄高分院 112年度金上訴字第368號 113.01.11 雄高分院 112年度金上訴字第368號 113.02.07 17 幫助犯洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日 109.09至109.10.5 41萬2000元臺南地院 113年度金簡字第213號 113.05.29 臺南地院 113年度金簡字第213號 113.07.03

2025-02-25

TNDM-114-聲-193-20250225-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1542號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃鴻展上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第532號、113年度偵緝字第533號、113年度偵緝字第534 號、113年度偵字第9353號）及移送併辦(臺灣士林地方檢察署： 113年度偵緝字第1877號)，本院判決如下：　　主　文黃鴻展幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件一）及移送併辦意旨書(如附件二)，並更正及補充如下：　㈠附件一犯罪事實欄一㈠第1至3列關於「中華電信…top」之記載應更正為「「中華電信：您賬戶剩餘20,000累點即將清零，商城好禮限時兌換：https://cht.psrtpx.top」，第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈡附件一犯罪事實欄一㈡第2列、㈣第2列關於「您帳戶剩餘20,00 0累積」之記載，均應更正為「您賬戶剩餘20,000累點」，第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈢附件一犯罪事實欄一㈢第7、8列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈣附件一犯罪事實欄一㈣第8、9列「以此方法獲得無需支付消費金額之利益」，應更正為「以此方法取得商品」。　㈤附件一證據清單㈢第3列關於「信卡用照片」之記載應更正為「信用卡照片」，並補充全家便利商店股份有限公司114年1 月21日全管字第0157號函暨消費明細作為證據。　㈥附件二之犯罪事實二第17列「向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額」，應補充為「向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額，以購買虛擬及實體商品」。二、論罪科刑部分：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告黃鴻展（下稱被告）基於幫助之不確定故意，提供其所申辦之手機門號SIM卡予詐欺犯罪者，使詐欺犯罪者得以本案手機門號申請全家超商之會員條碼實施詐騙，並規避檢警機關之追緝，以遂行詐欺取財之犯行。然被告提供手機門號SIM卡供他人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，衡諸前揭說明，自應論以幫助犯。是核被告黃鴻展所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第2項詐欺得利罪( 附件二移送併辦關於購買虛擬商品部分)。被告以一提供4個手機門號SIM卡行為，幫助詐欺犯罪者先後對告訴人鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩、陳義明為詐欺取財、詐欺得利，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之詐欺取財罪處斷。又附件二移送併辦部分，與本案起訴之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　㈡又被告未實際參與詐欺罪構成要件之犯行，僅係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告前無犯罪科刑紀錄，此有法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可，其在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟率爾提供本案手機門號SIM卡予他人，使詐欺犯罪者得以申請全家超商會員條碼進而向被害人行騙財物，造成犯罪偵查機關追查詐欺犯罪者困難，致使詐欺犯罪更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不輕，復衡酌被告犯後否認犯行之態度，本案被害人數、金額等侵害程度，暨被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　被告提供本案門號SIM卡所獲對價新臺幣1,600元(見113年度偵緝字第532號卷第22頁反面），為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官黃仙宜移送併辦。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第532號113年度偵緝字第533號113年度偵緝字第534號113年度偵字第9353號　　被　　　告　黃鴻展　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、黃鴻展依一般社會生活之通常經驗，雖預見將自己所有之行動電話門號提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助該他人所屬犯罪集團從事詐欺取財犯罪，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年10月15日，在桃園市桃園區某電信門市，將其申辦之行動電話0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000號4門號（下稱甲、乙、丙、丁門號），以每門號新臺幣（下同）400元之價格，出售予不詳之詐欺犯罪者使用，並收取1,600元之價金。嗣該人取得上開各門號後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，而為下列行為：　㈠於112年10月23日，傳送簡訊予鄭慕涵，佯稱：「中華電信剩餘2萬點將清理，商城好禮兌換請點以下連結 https://cht. psrtps.top」云云，致鄭慕涵陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將鄭慕涵上開信用卡綁定為以甲門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日20時14分至 24日6時8分許，陸續盜刷鄭慕涵上開信用卡消費64筆，共計 18萬0,269元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈡於112年10月23日13時59分許，傳送簡訊予劉謹誠，佯稱：「中華電信：您帳戶剩餘20,000累積即將清零，商城好禮限時兌換： https://cht.psrtpy.top」云云，致劉謹誠陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下台新銀行信用卡0000-000 0-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將劉謹誠上開信用卡綁定為以乙門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日21時58分至23時4分許，陸續盜刷劉謹誠上開信用卡消費5筆，共計2萬5,872元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈢於112年10月25日15時許，傳送簡訊予高昆信，佯稱：「中華電信商城可兌換點數云云，致高昆信陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下中信銀行信用卡0000-0000-0000-0000號等資料及提供認證碼，再將高昆信上開信用卡綁定為以丙門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日23時 40分至55分許、26日0時11分許，陸續盜刷高昆信上開信用卡消費4筆，共計1萬9,115元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。　㈣於112年10月22日15時8分許，傳送簡訊予王菀詩，佯稱：「中華電信：您帳戶剩餘20,000累積即將清零，商城好禮限時兌換： https://cht.ccomm.top」云云，致王菀詩陷於錯誤，點入該網頁，依指示填輸名下玉山銀行信用卡0000-0000- 0000-0000號等資料及提供認證碼，再將王菀詩上開信用卡綁定為以丁門號申辦之全家超商會員條碼0000000000號後，即於同日22時58分許、23時8分許，陸續盜刷王菀詩上開信用卡消費2筆，共計2萬2,780元，以此方法獲得無需支付消費金額之利益。二、案經鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、臺北市政府警察局松山分局、臺中市政府警察局第五分局、基隆市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃鴻展於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人鄭慕涵、劉謹誠、高昆信、王菀詩於警詢中之證述。　㈢告訴人鄭慕涵之信用卡消費明細、手機簡訊、全家超商會員綁卡資訊；告訴人劉謹誠之手機簡訊、手機消費明細、信用卡消費明細、信卡用照片、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細；告訴人高昆信之信用卡消費明細、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細；告訴人王菀詩之手機簡訊、信用卡消費明細、全家超商會員綁卡資訊暨刷卡明細。　㈣本案4門號通聯調閱查詢單。二、被告否認有何上開犯行，辯稱：伊只為了錢賣4門號，不知道也沒過問對方要幹嘛等語。經查：被告雖以前詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故　意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之　事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是如行為人主觀上認識交付門號予他人使用，可能作為詐欺取財等犯罪使用，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯詐欺取財罪。另行動電話門號係與他人聯繫之重要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制，得同時申辦多數門號使用，亦因不係屬外籍移工而有不同；況被告於申辦上開門號時，係同時申辦4個門號，亦為被告於偵查中自承，是除非充作犯罪工具使用，藉以逃避追緝，否則一般正常使用行動電話之人，並無收購他人門號之必要，況近年來社會上利用人頭門號電話詐騙他人金錢或其他財產犯罪，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請行動電話門號，反而蒐購或以其他方式向他人收集為不明用途使用或流通，衡情對於該門號極可能供作不法目的使用，可預見其目的多係欲藉該門號取得詐欺取財等不法犯罪所得，被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。準此，被告將具高度屬人性之行動電話門號交付他人，自可預見將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦之本案門號予他人使用，堪認其對於本案4門號將有遭人利用作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見，並消極容任不詳犯罪者向他人詐騙金錢或為其他不法犯行之情事發生，是被告於交付本案4門號時，主觀上當具幫助詐欺取財之不確定故意，亦堪認定，被告上開犯行已堪認定，被告所辯，顯難採信。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告販售本件4門號獲取之報酬 1,600元則為被告犯罪所得，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　石　東　超　　　附件二：　　　　　　　　　　　　　　　臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1877號　　被　　　告　黃鴻展　男上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請臺灣苗栗地方法院併予審理，茲將併辦意旨敘述如下：一、原聲請簡易判決處刑案件之犯罪事實及審理情況：　㈠原聲請簡易判決處刑案號：臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113 年度偵緝字第532號、533號、534號、113年度偵字第9353號。　㈡審理案號：113年度苗簡字第1542號審理中（禮股）。　㈢原聲請簡易判決處刑事實：詳原聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：黃鴻展依其智識程度及社會生活經驗，可預見將行動電話門號SIM卡提供不相識之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112年10月15日某時，在桃園市中壢區某不詳地點，將其當日所申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）提供某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人。該詐欺集團成員取得本案門號並用以綁定OPEN錢包後，即於112年10月19日20時7分前某時，由詐欺集團不詳成員發送不實之中華電信兌換點數等手機簡訊，致陳義明於 112年10月19日在新北市士林區住處，依該指示點擊簡訊內之釣魚連結而陷於錯誤，並依指示輸入其個人新光銀行信用卡號0000-0000-0000-0000號、驗證碼等相關資料。上開詐欺集團成員取得本案陳義明之信用卡資訊後，再以陳義明所填寫之信用卡資料綁定前開OPEN錢包帳戶，進而於如附表所示時間，向附表所示特約商店盜刷如附表所示金額。嗣經陳義明發覺其信用卡遭盜刷後報警處理，始循線悉上情。案經陳義明訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　㈠被告黃鴻展於偵查中之供述。　　㈡告訴人陳義明於警詢之指訴。　　㈢新光商業銀行交易明細表、統一超商數位創新部函文及附件1件、113年8月8日、113年12月19日刑事陳報狀各1件（即統一超商回函及附件）、電子發票存根聯3份。　　㈣本案門號通聯調閱查詢單（含申登人資料）。四、所犯法條：核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。五、原聲請簡易判決處刑事實與併辦事實之關係：被告前因提供本案門號而涉嫌詐欺案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 113年度偵緝字第532號、533號、534號、113年度偵字第9353 號案件聲請簡易判決處刑，現由貴院以113年度苗簡字第1542 號審理中（禮股），有該案聲請簡易判決處刑書及全國刑案資料查註表在卷可參，本案被告所提供之本案門號與前開案件相同，與前開案件核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃仙宜附表：編號盜刷時間盜刷地點盜刷金額（新台幣） 1 112年10月19日20時7分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬8,000元 2 112年10月19日20時13分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬8,000元 3 112年10月19日20時19分臺北市○○區○○路00號2樓統一便利商店 1萬2,140元

2025-02-20

MLDM-113-苗簡-1542-20250220-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第730號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告金志龍被告洪志清上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第107號，中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23802號、第36796號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。金志龍犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑玖月、捌月。應執行有期徒刑壹年。洪志清犯三人以上共同詐欺取財罪共貳罪，各處有期徒刑壹年參月、壹年貳月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、金志龍、楊世良（楊世良另案經檢察官起訴）於民國112年3 月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入其餘成員真實姓名年籍不詳，3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，而與該詐欺集團之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡；洪志清（被訴參與上開犯罪組織部分業經臺灣高等法院臺南分院判處罪刑確定，詳如後述）亦與金志龍、楊世良及上開詐欺集團成員共同基於上開加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，先由該詐欺集團其他不詳成員於附表所示時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，從而於附表所示之時間，將如附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內。再由洪志清駕駛其弟所有車牌號碼000-0000號自小客車為交通工具，搭載楊世良、金志龍於附表所示之時間、地點，由楊世良、金志龍提領如附表所示之金額後，轉交給洪志清，洪志清再轉送給其他不詳姓名之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。嗣經張馨文、蕭榆蓉發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭榆蓉訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告金志龍（下稱被告金志龍）於本院審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第28 5頁），本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，復與待證事實具關聯性，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。　㈡被告洪志清部分，經本院合法傳喚而未於準備及審判期日到庭，然其於原審業已明示同意得為證據（原審審卷第115頁），而刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，係基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院 1 10年度台上字第5320號判決意旨參照）。是被告洪志清雖未於本案審理時到庭，然其於原審既已行使同意權，本院審酌上述證據作成時情況、有無違法取證，是否有顯不可信、關聯性等情，認以之作為證據應屬適當，亦認均有證據能力。至是否經結問程序，係證據是經合法調查之問題，與證據能力有無之認定並無關聯（被告洪志清既未於本院審理時到庭，因此，並無是否要詰問之問題）。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告金志龍部分：　　　　事實欄所載之事實，業據被告金志龍坦承不諱（偵一卷第10 6頁、原審金訴卷第342頁、本院卷第199頁），核與證人張馨文、蕭榆蓉之證述大致相符，並有永豐銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書MESSENGER對話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書ME SSENGER與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資相佐，足信被告金志龍任意性自白與事實相符；又衡諸現今詐欺集團分工細膩，諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、架設機房及電腦網路設備、收集人頭帳戶與人頭門號、向被害人施詐、提領被害人匯入人頭帳戶之款項、將詐欺款項交付予負責收款者轉交上游成員分配等，顯非不具持續性、結構性之少數人所能遂行，是本案詐欺集團應非為立即實施犯罪而隨意組成，而是為3人以上真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟利性及結構性之犯罪組織無訛。另本案被告金志龍可任取得他人之金融機構帳戶供提領使用，又得於被害人等受詐欺後之相當時間內，即依指示為提領，綜應堪認被告金志龍係加入參與本案詐欺集團，從而依指示為上開行為。是被告金志龍犯行洵堪認定。乙、被告洪志清部分：　　　　被告洪志清於原審訊問時雖否認有事實欄所載之犯行，辯稱：我當天沒有跟金志龍、楊世良他們一起去云云；於偵查中辯稱：楊世良跟我借車，他載金志龍去領錢。他們沒跟我說借車要做什麼云云；於警訊時雖坦承有將其弟洪志勇所有車牌號碼000-0000號自小客車借給楊世良、金志龍，惟亦否認有參與附表所示之犯行，辯稱：不知其等借車要作什麼云云。惟查：　㈠附表所示被害人張馨文、蕭榆蓉確係因附表所示詐騙技倆受詐騙而匯款之事實，亦經渠等於警詢中陳述明確，並有上引永豐銀行之交易明細、合作金庫銀行九如分行、陽信銀行大順分行、花旗銀行高雄分行之監視器影像擷圖、路口監視器影像擷圖、被害人張馨文之臉書對話紀錄擷圖、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、被害人蕭榆蓉之郵局、合作金庫帳戶存摺封面、臉書與LINE對話紀錄擷圖、行動電話通話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖等件在卷得資佐證，是被害人張馨文、蕭榆蓉上開於警詢中之證述應屬可信。　　　㈡證人即共同被告金志龍於原審證稱：「（是否有在112年3月1 4日從17時38分開始至當天18時40分左右，分別到高雄市合作金庫九如分行、陽信銀行大順分行、花旗商業銀行高雄分行及臺灣銀行大昌分行提領款項？）是。」、「（當天你跟誰一起去提領款項？）我跟楊世良。」、「（你跟楊世良怎麼去的？）洪志清開車載我們2個去。」、「（當時是開誰的車？）洪志清他弟弟的車。」、「（去提領款項的提款卡是誰拿給你的？）洪志清給我的。」、「（楊世良拿幾張提款卡給你？）應該是三張。」等語( 原審卷第259頁以下）；而共犯楊世良於偵查中亦具結證稱：「（《提示附表》有無於附表所示之時地，提領附表所示之金額，再將提領之金額交付洪志清？）洪志清有無開車載你與金志龍叫你們去提款？有無報酬？）洪志清、金志龍他們都有去，他們都知道是贓款。」、「（我們有拍到你有提款？）是，我有領款。」、「（你應該知道是贓款？）我幫洪志清提款。我將領來的錢交給洪志清，他叫我去領錢，他給我2%的報酬，我知道是不合法的錢。」、「（你確定洪志清知情？）確定。」等語（偵三卷第77頁以下）；核與共同被告金志龍於原審之證述大致相符，參以其亦自承有提供車牌號碼000-0000號自小客車係其借給楊世良、金志龍等情，被告金志龍、共犯楊世良所為上開證述應屬可信。是被告洪志清所持上開辯解並無可採。　丙、綜上所述，被告金志龍、洪志清事實欄所載之犯行已堪認定。　　三、新舊法比較部分：　㈠被告金志龍行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1 ，並將項次及文字修正。另修正前同條例第8條第1項後段係規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，而如後所述，所犯組織犯罪部分與加重詐欺罪係一行為觸犯數罪名，應從較重之加重詐欺罪處斷，然輕罪部分仍應於量刑時為審酌，關於有無減刑事由，新法對其並無較為有利之情形，自應以修正前之規定較有利於被告金志龍。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。本件被告二人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾5百萬元，而行為時刑法並無此類加重條件，所以並無新舊法比較問題，自應逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定對被告金志龍、洪志清論罪科刑。　㈢又同條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。本件被告金志龍符合偵查及歷審中均自白並自動繳交其犯罪所得（本院卷第295頁），此為新定之減刑事由，並無舊法可比較。且被告二人所犯，並無同條例第43條、第44條特別加重詐欺罪之情形，不具有與形法第339條之4之加重詐欺罪之「依互及相互關聯」之特性（與最高法院113 年度台上字第5176號判決之基礎事實不同），亦無新舊法比較問題，應逕行適用同條例第47條減輕其刑。　㈣洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第 19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處「6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法即洗錢防制法第19條之法定刑較有利於被告二人。　㈤再者，被告二人行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，原以舊法對被告金志龍有利。然被告金志龍於偵查及歷審均自白，並繳交犯罪所得，且基於與同法第19條之法規一體適之原則，適用新法對被告金志龍並無不利，自應適用裁判時法。至於被告洪志清部分，因其始終否認犯行，不論行為時法、中間時法或裁判時法均無減刑規定之適用，自不生比較問題。　㈥綜上所述，本件就被告二人所犯洗錢防制法部分，其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，因此，以科處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金之新法（第19條）較為有利。然如後所述，被告二人所犯加重詐欺、洗錢罪，及被告金志龍所犯組織犯罪，係一行為觸犯數罪名，應從一重論以加重詐欺罪，雖被告二人所犯洗錢輕罪部分，以新法第19條對其等較為有利，自應適用新法第19條與刑法第339條之4第1項第2款對被告二人從重論以加重詐欺罪。四、論罪部分：　　　　㈠核被告金志龍所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。被告金志龍所犯附表編號1所示詐欺所得款項之行為，為其參與本案詐欺集團後，最先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺之犯行者，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是僅就附表編號1部分論以組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪（最高法院110年度台上字第783號判決意旨參照）；被告洪志清所為，同係犯上開加重詐欺及一般洗錢罪。被告金志龍與洪志清、楊世良、其他不詳詐欺集團成員間就上開犯行各有犯意聯絡、行為分擔（與洪志清部分僅就加重詐欺及一般洗錢罪有犯意聯絡及行為分擔）；被告洪志清就上開加重詐欺及一般洗錢罪，與被告金志龍、楊世良及其他詐欺成員間亦有犯意聯絡，均應論以共同正犯。檢察官就被告金志龍部分，於所犯法條欄內雖漏未引用組織犯罪防制條例之規定，惟於犯罪事實欄內已記載：金志龍與洪志清、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團，負責收取詐欺所得並上繳之工作等語，顯已就其有3人以上參犯罪組織部分之犯罪事起訴，本院自應併予審理判決，附此敘明。　　　㈡詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應依遭受詐欺之被害人人數定之（最高法院111年度台上字第332 1號判決意旨參考），被告金志龍、洪志清就提領同一被害人之詐欺款項之行為，均係以1行為觸犯上開數罪名，皆應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；至提領不同被害人之詐欺款項之行為，則應依被害人人數，予以分論併罰（共2罪）。五、刑之減輕　㈠被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，有收據在卷可憑（本院卷第295頁），且其於偵查及歷次審理中均坦承犯行，自應就所犯加重詐欺罪部分，依詐欺犯罪危害防制條條例第47條規定減輕其刑。　㈡按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　㈢被告金志龍於偵查、審判中就所犯參與犯罪組織及一般洗錢罪俱為自白，有其偵查、審判中之陳述在卷可查（偵一卷第 106頁、原審金訴卷第342頁），所為固均合於減刑之要件，惟被告金志龍所犯參與犯罪組織、一般洗錢等罪均屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由並未形成處斷刑之外部性界限，僅能於刑罰裁量時為其有利之審酌。被告洪志清自警詢伊始均否認犯罪，自無從於量刑時為其有利之審酌。六、撤銷改判之理由：　　原審就被告洪志清部分，未及審酌共犯楊世良於另案偵查中業經具結之證言，認不能僅依共同被告金志龍之證詞，而為洪志清不利之認定，遽為被告洪志清無罪之判決，尚有未洽，檢察官執此聲明上訴，指摘原判決關於洪志清部分不當，為有理由。又被告金志龍於本院審理期間已繳回其犯罪所得，且其於偵查及歷審均坦承犯行，業如前述，原判決就被告金志龍部分未及依詐欺犯罪危害防制條例第47條酌減其刑，且被告洪志清與金志龍間亦有共同正犯之關係，原判決未論以共同正犯，亦均有未洽，自應由本院將原判決撤銷改判。七、量刑及定執行刑：　㈠被告金志龍本以加入犯罪組織，擔任提款手，將提領所得轉交給被告洪志清轉呈給不詳姓名之成員，致使被害人求償無門，增加不法金流查緝困難、侵害他人財產法益，附表被害人因詐騙所受財產損害金額之多寡，在犯罪過程中所參與之角色與被告洪志清不分軒至，犯罪之動機係因施用毒品缺錢，並非良善、及其犯後於偵查及審判均坦承全部犯行，並繳交其犯罪所得，態度尚稱良好、惟尚未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，自陳之教育程度，家庭狀況（本院卷第290頁）及被告金志龍如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，依附表編號次序，分別量處如主文第二項所示之刑；審酌被告洪志清犯後否認所有犯行，搭載被告金志龍前往提領詐騙所得款項及將之轉交給上游之犯罪手段，增加查緝困難、對被害人所造成損害金額非輕，迄未賠償被害人所受損害，或取得被害人等之宥恕，及其原審自承之教育程度、家庭狀況等一切情，依附表編號次序，分別量處如主文第三項所示之刑。　㈡考量被告二人所犯之罪係加重詐欺、一般洗錢之罪質、犯罪時間係在同一天，如以累加之方式定刑，恐有重複非難之情形，刑罰之邊際效益，罪刑相當等，分別定如主文第二、三項所示執行之刑。八、不宣告沒收、追徵之理由　　被告金志龍自陳提領之金額中，獲有新臺幣（下同）3至400 0元之報酬（原審金訴卷第268頁），依有疑利於被告原則，應從其較低額認定被告金志龍因本案所獲犯罪所得為3,000 元，惟其於本院審理期間已繳回其全部之犯罪所得，如再對其諭知沒收追徵，顯然過苛，自不再諭知沒收追徵。被告洪志清部分其並未坦承有獲利，卷內亦無其確有獲利之相關證據，且依公訴意旨尚有其他詐騙成員，則其有可能將所取得之款項呈轉上手亦屬合理之推斷，故亦無從諭知沒收追徵。九、公訴意旨另以：被告洪志清與金志龍、楊世良等於112年3月間，加入真實、姓名不詳之人所組成之詐騙集團云云，惟其已因加入楊世良所屬由三人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、謀利性之有結構性詐欺集，經臺灣臺中地方法院於113年7月11日以112年度金訴字第3126號判決確定，有確定判決及其前案紀錄在卷可憑（本院卷第96、135- 151頁），而本案之犯罪時間亦係113年3月間，則被告洪志清於本件被訴參與組織犯罪部分，顯為前案亦即最先繫屬於台中地方法院前揭加重詐欺罪起訴效力所及，此該案既經判決確定，本院應為免訴之判決，惟此部分既與前揭論罪科刑部分有裁判上一罪關係，故不另為免訴之諭知。十、被告洪志清經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其到庭，逕由檢察官一造辯論而為判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369 條第1 項前段、第3 64 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官郭武義提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入銀行及帳號提領日期提領地點提領金額 1 張馨文詐騙集團成員於112年3月14日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時32分至17時36分 8萬5112元張豪晉申設之永豐商業商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年3月14日17時38至54分高雄市○○區○○路000號(合作金庫九如分行)、高雄市○○區○○○路00號(陽信銀行大順分行) 8萬5,025元 2 蕭榆蓉詐騙集團成員於112年3月12日，假冒買家向其佯稱無法下單，需依銀行人員指示操作網路銀行轉帳云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年3月14日17時48分 3萬4567元 112年3月14日18時29至30分高雄市○○區○○○路00號(花旗商業銀行高雄分行) 3萬10元 112年3月14日18時40分高雄市○○區○○○路000號(臺灣銀行大昌分行) 4,005元註：上列時間均為民國紀年、貨幣均為新臺幣（元）。附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第2條第2款》　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。《洗錢防制法第14條第1項》　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-02-20

KSHM-113-金上訴-730-20250220-1

重訴

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第91號原告張其昌被告陳瑋澤沈鑫誼廖柏毅張祖銘王定橙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第9號），本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,333,332元，及自民國112年12月11 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項於原告以新臺幣234,000元供擔保後，得假執行。如被告乙○○以新臺幣2,333,332元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之三計算之利息；嗣於民國114年1月21日當庭變更訴之聲明，請求被告應連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為聲明之減縮、擴張，揆諸前揭規定，應屬合法，合先敘明。　　二、本件被告丙○○、王定澄經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人葉泓志基於發起犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，成立以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財取款工作之犯罪組織（下稱本案車手組織；詐欺取財犯罪中，取款之人俗稱車手，以下取款之人簡稱車手），並配合「衛斯理」等人所屬之某不詳詐欺集團（下稱甲詐欺集團），實行詐欺取財之取款犯行。葉泓志基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，招募訴外人李豪參與本案車手組織。李豪則基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，參與本案車手組織，並在參與期間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，招募訴外人劉佳榮參與本案車手組織。訴外人林柏勳、劉佳榮基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月間某日，在不詳地點，參與本案車手組織。在本案車手組織內，葉泓志負責指揮、統籌安排配合車手之相關人員各項工作，提供車手住宿、生活費、車資、工作手機等，車手收取贓款後再由本案車手組織成員轉交甲詐欺集團。林柏勳負責拍攝照片、協助製作投資專員之證件照、投資公司收款收據。李豪負責招募劉佳榮請其協助尋找車手並自行或找人搭載車手前往指定地點。劉佳榮負責招募車手。劉佳榮於參與本案車手組織期間，基於成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織之犯意，於112年4 月19日前某日，在不詳地點，透過少年朱○恩招募訴外人少年張○擔任車手工作。　㈡訴外人林奕安、龔煒翔、江承嶧基於參與犯罪組織之犯意，於112年4月7日前某日，在不詳地點，參與以實施詐術為手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺取財之犯罪組織即甲詐欺集團，並由林奕安擔任向被害人取得款項之車手工作，龔煒翔、江承嶧擔任將車手林奕安取得之款項收受後，層層傳交予甲詐欺集團其他成員之收款工作（俗稱收水，下稱收水）。　㈢被告丁○○為信宇通訊有限公司之負責人，其與被告乙○○、戊○ ○從事販賣人頭行動電話門號（指由某名義人向電信公司申請行動電話門號，卻不由該人自己使用，而將該門號交由其他人使用，該人僅為行動電話門號之申請名義人【即人頭】，以下稱門號之申請名義人為人頭，其所申請之人頭行動電話門號下稱人頭門號）業務，有合作關係，即由被告戊○○、乙○○收購人頭門號，再交被告丁○○販賣，被告丁○○為販賣人頭門號之上游門號來源廠商。訴外人胡芷汶係通盈通訊行之負責人，與被告丁○○、訴外人黃則豫為朋友關係，知悉被告丁○○與銘喆通訊行均有從事販賣人頭門號業務。訴外人王銘謙係銘喆通訊行（獨資商號）之負責人，負責該通訊行之出資、經營、營收與分潤，同意及授權銘喆通訊行（含分店恩恩玩機通訊行）之員工販賣人頭門號，並因此獲利；訴外人黃則豫係銘喆通訊行之店長，負責管理該通訊行之業務；訴外人李恩宗係銘喆通訊行分店恩恩玩機通訊行之店長，負責管理恩恩玩機通訊行之業務。銘喆通訊行、恩恩玩機通訊行有從事對不特定人（消費者）販賣人頭門號之業務，為人頭門號之銷售通路。　㈣被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○，與訴外人胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗各已預見將（人頭）行動電話門號提供予陌生他人使用，極有可能遭不法者使用充作實行詐欺取財之犯罪工具，竟各基於縱使所提供之行動電話門號被作為詐欺取財之犯罪工具使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意（無證據證明有幫助加重詐欺之故意），於112 年3月16日前某日，在不詳地點，被告乙○○先告知被告丙○○ 代為尋找人頭門號之人頭，仲介申辦人頭門號，人頭及仲介人均可獲得報酬。被告丙○○為獲報酬，遂於112年3月16日前某日，在不詳地點，仲介被告甲○○申辦人頭門號，並於被告甲○○同意擔任人頭且申辦完畢後，獲得1,000元之報酬。被告甲○○於112年3月16日前往電信門市申辦10門預付卡人頭門號（包含B門號【遭用於詐欺】及其他9門0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000【下稱F門號】、0000000000【下稱G門號，遭用於詐欺】、000000000 0、0000000000、0000000000預付卡門號，以下合稱本案人頭門號），被告戊○○為與乙○○配合將人頭門號販賣與被告丁 ○○，於112年3月16日，駕車搭載被告乙○○在電信門市附近等待被告甲○○，待被告甲○○完成本案人頭門號申辦，將本案人頭門號交予被告乙○○，被告乙○○交付擔任人頭報酬1,000元予被告甲○○後，由被告戊○○駕車搭載被告乙○○前往被告丁○○ 位於新北市○○區○○路0段0號之信宇通訊有限公司，被告戊○○ 、乙○○一同將本案人頭門號交予被告丁○○，被告丁○○以1支人頭門號800元，10支人頭門號總計8,000元之價格收購本案人頭門號，被告戊○○因收購本案人頭門號交予被告丁○○所獲得之報酬為1,000元，被告乙○○因收購本案人頭門號交予丁○ ○所獲得之報酬為1,000元。　㈤被告丁○○於112年1月間，曾請訴外人胡芷汶協助介紹購買人頭門號客戶。銘喆通訊行於112年3月間，因有購入人頭門號以販賣之需求，由訴外人黃則豫與訴外人胡芷汶聯絡，請訴外人胡芷汶協助找尋人頭門號來源，訴外人胡芷汶則代銘喆通訊行向被告丁○○訂購人頭門號，其後，經由訴外人胡芷汶之仲介、代訂、販賣後協助處理斷卡事宜，被告丁○○將包含 B、F、G門號在內之本案人頭門號，以1支門號1,200元，B、 G門號總計2,400元之價格，販賣予銘喆通訊行，並寄送到位於「臺北市○○區○○○路00號108室」之銘喆通訊行，被告丁○○ 因此獲得2,400元。負責貨管等事務之銘喆通訊行店長黃則豫收受B、G門號後，因訴外人李恩宗在銘喆3C公務群組表示需要10門人頭預付卡門號以供販賣，訴外人黃則豫即將B、G 門號及其他本案人頭門號交予李恩宗販賣，訴外人李恩宗再以1支門號1,800元B、G門號總計3,600元之代價，將B、G門號販賣予不詳之人，銘喆通訊行即王銘謙則因經營銘喆通訊行，提供場地、授權販賣人頭門號，獲得3,600元。其後，甲詐欺集團成員以不詳方式取得B、G門號，即共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年2月7日起，以You tube投資廣告及LINE暱稱「陳詩雅」向原告推薦下載「宏策」股票投資APP，並由宏策投顧客服與原告聯繫，佯稱：可依指示操作投資標的獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，並預約儲值現金，於112年3月21日下午3時3分許，由宏策投顧客服提供門號0000000000號（申登人王定澄），並指派經理「呂亭穎」前往原告位於新北市土城區住處附近，向原告收取現金300萬元，以上開方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤交付300萬元予甲詐欺集團成員，致原告受有300 萬元之損害。為此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告 5人連帶賠償300萬元等語。　　並聲明：㈠被告應連帶給付原告300萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告連帶負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○則以：對原告請求賠償，沒有意見，希望等刑事二審判決等語，資為抗辯。　　被告陳偉澤則以：希望等刑事二審判決，伊不認識騙原告的人等語，資為抗辯。　　被告戊○○則以：希望等刑事二審判決再談和解等語，資為抗辯。　　被告丙○○、王定澄經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院112年度原訴字第7號刑事判決認定在案，有上開刑事判決附卷可稽(見本院卷第1 9至190頁)，並經本院依職權調閱本院112年度原訴字第7號刑事案卷電子卷證核閱無誤，復有原告所提宏策投資股份有限公司收款收據、原告與詐騙集團LINE對話截圖等在卷可佐，並為被告丁○○、乙○○、戊○○所不爭執，而被告丙○○、王定澄經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為(最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照)，是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。經查，原告　　遭甲詐欺集團成員詐欺所受300萬元之損害，係由訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、少年張○、林柏勳、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗，及被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、王定澄等人，分別負責車手、收水、提供帳戶、收購人頭門號、招募車手、招募申請人頭門號等行為，提供並給予甲詐欺集團幫助，嗣甲詐欺集團成員以不詳方式取得B、G門號後，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺犯意，於112年2月7日起，以Youtube投資廣告及LINE暱稱「陳詩雅」向原告推薦下載「宏策」股票投資 APP，並由宏策投顧客服與原告聯繫，佯稱：可依指示操作投資標的獲利等語，致原告陷於錯誤，依指示匯款，並預約儲值現金，於112年3月21日下午3時3分許，由宏策投顧客服提供門號0000000000號（申登人王定澄，即G門號），並指派經理「呂亭穎」前往原告位於新北市土城區住處附近，向原告收取現金300萬元，以上開方式對原告施以詐術，使原告陷於錯誤交付300萬元予甲詐欺集團成員，致原告受有300 萬元之損害。是被告等人上開行為為原告損害發生之原因，被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○自應與訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、少年張○、林柏勳、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗負共同侵權行為之損害賠償責任。準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○連帶賠償其所受損害，洵屬有據。五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過期分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。經查：　㈠依原告之陳述及刑事卷證資料，可知被告丁○○、乙○○、戊○○ 、丙○○、甲○○與訴外人葉泓志、李豪、劉佳榮、林柏勳、少年張○、林奕安、江嘉惠、龔煒翔、江承嶧、胡芷汶、王銘謙、黃則豫、李恩宗等18人就原告所受損害300萬元，負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為166,667元【計算式：300萬元÷18 人＝166,667元，元以下四捨五入】。　㈡訴外人李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙、葉冠霆已於113年 4月25日經本院113年度司附民移調字第24號之調解程序中與原告以66,900元之金額達成調解(訴外人李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙4人之調解金額均低於其內部應分擔額，另葉冠霆經刑事判決無罪，不計入共同侵權行為人數計算)【見本院附民卷第209至210頁】，依民法第276條規定，該4人之內部分擔額166,667元，因原告對渠等免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。是於扣除前述李恩宗、黃則豫、胡芷汶、王銘謙之內部分擔額666,668元後，原告得請求被告丁○○、乙○○、戊○○、丙○○、甲○○賠償之金額為2,333, 332元【計算式：300萬元－666,668元＝2,333,332元】。六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付原告2,333,332元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即112年12月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之。又被告乙○○陳明願供擔保請准免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2025-02-18

ULDV-113-重訴-91-20250218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5119號上訴人即被告邵信諺選任辯護人黃耕鴻律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第281號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42699號、112年度偵字第28426 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑、定應執行刑及沒收犯罪所得部分均撤銷。前開撤銷之刑，邵信諺所犯肆罪，各處有期徒刑捌月、柒月、拾月、柒月。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，並應支付如附件一、二、三、四所示之財產上損害賠償。自動繳交之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。　　理　由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告邵信諺（下稱被告）提起第二審上訴，於本院審理時明示僅就原審判決之刑及沒收部分上訴（見本院卷第104頁至第105頁），是本院僅就原審判決量刑及沒收部分妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。二、被告上訴理由意旨略以：其於偵訊、原審及本院審理時均坦認不諱，具有悔意，被告年紀尚輕，素行良好，本案參與犯罪之時間非長，亦未獲得高額之不法所得，且盡力希望促成與被害人和解，原判決量刑及定應執行有期徒刑3年，實屬過重等語。三、刑之審酌事由：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是修正前法定本刑為2月以上7年以下，修正後法定本刑為6月以上5年以下。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行（見偵卷第7頁至第15頁、第160頁、原審卷第 131頁至第134頁、第135頁至第159頁、本院卷第114頁），且被告於本件並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）8,000元（見本院卷第119頁），均符合上揭修正前、後之減輕規定；參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為1月以上至6年11月以下，修正後刑量框架為3月以上至5年未滿（4年11月以下）。　⒉按刑法第35條規定「（第1項）主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。（第2項）同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」綜其全部之結果，經整體比較後，以修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定有利於被告，應適用修正後之規定論罪。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白洗錢犯罪，原應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯從一重論處三人以上共同詐欺取財罪之故，此部分減刑事由，爰列為後述刑之審酌有利因子。　　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定有利於被告。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，且被告於本件已繳回犯罪所得（見本院卷第119頁），應依新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。四、撤銷改判（關於刑《含應執行刑》及沒收部分）之理由及量刑說明：　㈠原審審理後，就被告犯三人以上共同詐欺取財罪為科刑，固非無見。惟查：⑴原判決未及審酌被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例有如上述之修正、新增、公布與生效施行，致未及比較審酌，而未適用修正後洗錢防制法規定論處，亦未依新增訂詐欺危害防制條例第47條規定減輕其刑，均有未合；⑵被告於本院審理時已繳回本案犯罪所得，則前述犯罪所得即無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收而須追徵其價額之必要（詳後述），原判決未及審酌及此，主文宣告亦有未洽；⑶原判決未說明本案定應執行刑之具體事由，容有未備；⑷原判決未及審酌被告與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花已達成和解，此有和解筆錄1份、和解協議書2份、調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第127頁第1 32頁、第135頁至第136頁），而未審酌此有利被告之量刑因子，亦有未洽。被告以原判決量刑(含應執行刑)過重，請求從輕量刑，及原審諭知追徵犯罪所得不當提起上訴，非無理由，原判決關於刑（含定應執行刑）及沒收未扣案犯罪所得部分均無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，明知現今社會詐欺犯罪橫行，竟仍參與詐欺集團，依該集團成員之指示，擔任洗錢與轉帳之工作，對告訴人之財產、社會及金融秩序產生重大危害，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，應予非難；復考量被告係受詐欺集團上游成員指示工作，非居主導、核心地位之涉案情節、參與程度；及其於犯後均坦承犯行，態度尚可，已與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花達成和解，賠償告訴人之損失；兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢定其應執行刑：　　茲審酌被告於本案所擔任之角色，並非居於犯罪主導地位，且均集中於111年1月間實施本案犯行，各次犯行於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬同一人，然各次在本案詐欺集團之角色分工、行為態樣、手段均相當、動機亦相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當原則，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及比例、平等、責罰相當、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。　　㈣沒收：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案詐欺行為獲得8,000 元之報酬，業據被告供承在卷，屬其犯罪所得，被告於本院審理期間，業主動繳回犯罪所得8,000元，原判決未及審酌該犯罪所得已扣案而諭知追徵其價額，容有不當。應由本院就沒收部分撤銷改判，並諭知如主文第3項所示之沒收。　⒉按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐騙集團，惟該等款項於匯入後，即旋遭詐欺集團成員轉匯一空，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈤緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第39頁），審酌被告年紀尚輕，思慮欠周而加入詐欺犯罪組織，然衡其素行尚佳，於本案不法所得不高，且已主動繳回；擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦承，與告訴人陳建輝、蔣文彥、朱秀芳、張陳金花成立和解，並賠償告訴人部分損失之態度良好，且已取得其等諒宥，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑5 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人仍得依刑法第75條之1 第1 項第 4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官許致維提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212 條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。原判決附表（編號1至4）附表：編號被害人詐欺手法匯款時間/匯款金額(新臺幣)/地點第一層人頭帳戶轉匯時間/匯款金額/登入網路銀行使用之人頭門號/基地台位址第二層人頭帳戶轉匯時間/匯款金額/登入網路銀行使用之人頭門號/基地台位址第三層人頭帳戶共同正犯關係涉犯法條 1 陳建輝於110年12月中，所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「陳美玲」引誘被害人加入投資LINE群組，再介紹LINE暱稱「林耀文」之人引誘被害人匯款投資 111年3月3日 14時14分/150萬元/臺灣地區境內某處李舜程之永豐商業銀行 000-00000000000000 111年3月3日 14時36分/149萬8565元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日 15時08分/154萬1515元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 楊鈞澤之聯邦商業銀行000-000000000000 「陳美玲」、「林耀文」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」組織犯罪防制條例第3條第1項、第2條第1項之參與詐欺犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 2 朱秀芳 (提告) 告訴人朱秀芳於111年2月1日22時20分許，在桃園市○○區○○○街00號3樓上網時，透過臉書網站之廣告加入投資LINE群組，所屬詐欺集團成員以LINE暱稱「語彤Amy」、「林耀文Bill」引誘被害人加入「富瑞金投」投資匯款 1.111年3月3日15時42分/5萬元/臺灣地區境內某處 2.111年3月3日15時43分/5萬元/臺灣地區境內某處李舜程之永豐商業銀行 000-00000000000000 111年3月3日 18時3分/11萬9050元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日 18時29分/48萬4515元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 吳致緯之第一商業銀行000-00000000000 「語彤Amy」、「林耀文Bill」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 3 張陳金花 (提告) 於111年3月2日下午1時，所屬詐欺集團成員假冒中華電信客服人員「汪小姐」向告訴人張陳金花佯稱其遭盜辦門號，再轉介其給詐騙集團冒充之假刑警「張耀宗」、假檢察官「錢義達」指控告訴人涉嫌販賣名下帳戶給詐欺集團首腦，需告訴人匯款給檢察官查證以示清白，告訴人因而依指示將名下帳戶開通網路銀行、約定帳號，並將之告知假檢警，所屬詐欺集團即將被害人帳戶內之金錢轉出 1.111年3月4日10時8分/200萬元/臺灣地區境內某處 2.111年3月4日10時9分/100萬元/臺灣地區境內某處 3.111年3月5日9時48分/58萬元/臺灣地區境內某處 4.111年3月5日9時52分/9000元/臺灣地區境內某處 5.111年3月7日10時48分/200萬元/臺灣地區境內某處 6.111年3月7日10時49分/100萬元/臺灣地區境內某處楊尚樺之中國信託商業銀行000-000000000000 1.111年3月4日10時29分/149萬8950元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 2.111年3月4日10時35分/149萬2150元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 3.111年3月5日10時05分/76萬5650元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○路00號 4.111年3月7日10時55分/198萬5600元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 5.111年3月7日10時58分/100萬7650元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號新仁豪精品行之第一商業銀行000-00000000000 1.111年3月4日10時31分/149萬8515元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 2.111年3月4日10時37分/149萬2515元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 3.111年3月5日10時07分/76萬5015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○路00號 4.111年3月7日10時59分/60萬5015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 5.111年3月7日11時04分/78萬6015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 6.111年3月7日11時06分/79萬9015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 7.111年3月7日11時10分/80萬4015元/劉育瑋之0000000000/臺中市○○區○○○○路000號 1.000-000000000000 2.000-000000000000 3.000-000000000000 4.000-00000000000000 5.楊鈞澤之聯邦商業銀行000-000000000000 6.000-000000000000 7.000-00000000000 「汪小姐」、「張耀宗」、「錢義達」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第1款、第2款之詐欺取財罪嫌 4 蔣文彥 (提告) 所屬詐欺集團成員於111年3月3日使用臉書社群網站暱稱「侯昊」向被害人佯稱要購買其遊戲帳號，進而引誘其加入指定之交易平台後，被害人為能夠提領販賣遊戲帳戶所得，即依詐欺集團假冒之客服人員匯款 111年3月3日15時16分/5萬元/臺灣地區境內某處李舜程之中國信託商業銀行000-00000000000 111年3月3日15時20分/37萬6500元/洪筱甯之0000000000/臺中市○○區○○○街000號(○○○汽車旅館) 佑新工業有限公司之台中商業銀行000-000000000000 111年3月3日15時57分/71萬2015元/TRAN VAN LINH之0000000000/臺中市○○區○○路0段000號(依谷歌地圖距離○○○汽車旅館約600公尺) 吳致緯之第一商業銀行000-00000000000 「侯昊」、張皓宇、邵信諺、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌 111年6月9日13時06分/5萬10元張皓宇之臺灣中小企業銀行000-0000000000 「安琪」、「宏遠證券-黃曉慧」張皓宇、「漢堡」刑法第339條之4第1項第2款、第3款、洗錢防制法第14條第1項之罪嫌，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財罪嫌附件一（和解筆錄）：附件二（和解協議書）：附件三（和解協議書）：附件四（調解筆錄）：

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5119-20250218-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2752號原告賴天生訴訟代理人鄒穎純被告謝任哲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審簡附民字第7 7號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣零元由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，可預見提供行動電話門號交予他人使用，該行動電話門號極有可能遭他人用作詐欺犯罪以隱匿實際身分，竟基於縱使有人持其行動電話門號作為詐欺之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，接續自民國111年1月間至111年8月22日為警查獲之日止，向訴外人鍾奕臣收購門號卡及不詳姓名年籍之成年人收購其餘人頭門號卡，共計78張人頭門號卡，被告取得前開門號卡後，先在其位在桃園市○鎮區○○路00巷0號6樓居處、桃園市○○區○○○路0段000號6樓居處及桃園市○○區○○路00號3樓工作室進行測試，再接續將前開人頭門號卡以1張新臺幣(下同)1500元之價格轉售予真實姓名年籍不詳、綽號「七七」、「檸檬」、「鬱卒檸檬」等詐欺集團成員，待詐欺集團取得前開門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年5月22日起，利用該等門號以line通訊軟體電話中假裝為原告之姪子，並佯稱有借款之需等語，使原告陷於錯誤，遂依指示於111年5月23日12時18分許，匯款50萬元至詐騙集團指定之帳戶中，致原告受有上開款項之財產損害。被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示　　二、被告則以：同意賠償，但要等我出監等語置辯。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項、第2項、第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因故意或過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。　　㈡經查，原告主張之上開事實，業經本院113年度審簡字第892 號刑事簡易判決認定屬實，有該案號判決為憑，且為被告所不爭執，堪信屬實。是原告主張被告提供人頭門號卡之行為，造成其財產權受不法侵害，應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重簡-2752-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-113-訴-843-20250213-6

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-334-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-360-20250213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第843號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第333號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第334號 114年度聲字第360號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告即聲請人杜秉澄（原名：杜澄柏）指定辯護人即聲請人李育碩律師（義務辯護律師）被告劉向婕（現在法務部○○○○○○○○○○羈押中）選任辯護人即聲請人楊尚訓律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，因羈押期間將屆，並經被告杜秉澄及其辯護人聲請具保停止羈押，被告劉向婕之辯護人聲請具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文杜秉澄、劉向婕均自民國壹佰壹拾肆年貳月拾柒日起羈押期間延長貳月，並繼續禁止接見、通信。杜秉澄具保停止羈押之聲請，劉向婕具保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，均駁回。　　理　由一、聲請人即被告杜秉澄（下逕稱姓名）之聲請意旨略以：伊就本案所知均已詳述，且本案係伊先前遭幫派成員控制、使用伊帳戶、逼簽本票等情之延續，先前均未深入調查此部分內容，導致還未能查出真正之詐欺集團，請法院審酌上情，使伊重回社會，伊家中情況很差，伊父並無可居住之處所，爰具保聲請停止羈押等語。聲請人即杜秉澄指定辯護人之聲請意旨略以：本案第一審判決已詳實交代案情，而無勾串、湮滅之羈押原因，且杜秉澄之家人願提供經濟資助，使杜秉澄於停止羈押後得以繼續經營稀土事業及協助經營63年之家族事業，杜秉澄並無反覆實行同一犯罪之虞，亦可藉由限制住居及電子監控設備預防杜秉澄再犯，並無羈押之必要，爰為杜秉澄具保聲請停止羈押等語。二、聲請人即被告劉向婕（下逕稱姓名）選任辯護人之聲請意旨略以：本案客觀證據調查完整，所有通訊紀錄在卷可佐，相關證人均交互詰問完畢，第一審法院已為判決，且本案手機均遭查扣，劉向婕已失去與境外共犯聯繫方式，劉向婕斷無勾串可能，本案既經媒體報導，眾所周知，詐欺集團豈敢甘冒自身風險，再與劉向婕等人聯繫，本案事實上無再犯之虞，且劉向婕願受電子監控、定期至警察單位簽到，爰為劉向婕具保聲請停止羈押及解除禁止接見、通信或使劉向婕得以接見一定親等內至親等語。三、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之；法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第2 項、第3項前段分別定有明文。四、次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，亦為刑事訴訟法第114條所明定。五、經查：　㈠被告杜秉澄、劉向婕（下合稱被告2人）前經本院羈押並禁止接見、通信：　　被告2人因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國1 13年7月17日訊問後，認被告2人均有刑事訴訟法第101條第1 項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押及禁止接見、通信之必要，爰自同日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，自113年10月17日起，羈押期間延長2月，繼續禁止接見、通信，復自113年12月17日起，羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信在案。　㈡被告2人犯罪嫌疑重大：　　本案業於114年1月20日判決杜秉澄犯組織犯罪防制條例第3 條第l項本文前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第 1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑15年，劉向婕犯組織犯罪防制條例第3條第l項本文前段之指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，應執行有期徒刑10年，足認被告2人涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大。　㈢被告2人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因：　⒈被告2人仍有勾串共犯或證人之虞：　⑴被告2人既經本院判處上開罪刑，參酌本案偵查中，劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，本院審判中，杜秉澄偵查中之選任辯護人游光德律師，亦假旁聽之名，不當接觸證人莊鎭華，意圖勾串證人等情，衡諸本案尚有Telegram暱稱「小老虎🐱」之人、Telegram 暱稱「الذهب」之人等共犯未到案，被告2人與其他共犯於謀議、實行本案犯行時，多使用人頭門號、工作機，以LINE、 Telegram聯繫，定時刪除訊息，分設多重通訊群組，以暗語聯繫等節，均徵被告2人自謀議、實行本案犯行時起，即有勾串共犯或證人之舉，且歷經偵查、本院審判程序，仍有透過家屬、辯護人嘗試勾串之情，本案於此訴訟階段既未確定，尚有因上訴，隨訴訟進行而提出新證據方法或聲請調查其他證據之浮動情形，足見被告2人仍有勾串共犯或證人，進而影響上訴審就被告2人所涉前述罪名、犯罪事實認定之高度可能性，確有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂因已有扣案證物，並經判決，而再無勾串可能云云。既無視被告2人與其他共犯自本案行為之時迄本案第一審辯論終結前所為前述滅證、勾串之舉，且本案雖經偵查機關以數位鑑識還原被告2人與其他共犯間之通訊紀錄，但僅查得片段、部分之通訊內容，被告2人仍有藉由勾串共犯或證人，及提出其他新證據，使本案案情再次陷於晦暗不明之高度蓋然性，故聲請意旨所指，經核均無可採。　⒉被告2人有反覆實行同一犯罪之虞：　⑴杜秉澄操縱、指揮本案詐欺集團後端水房，並招募他人加入犯罪組織，劉向婕澄指揮本案詐欺集團後端水房，被告2人進而於本案與其他共犯共同實行3人以上共同詐欺取財犯行共53次，所牽涉之被害人眾多，短時間內共同實行3人以上共同詐欺取財犯行之頻率極高，觀諸被告2人自開始參與本案詐欺集團後端水房起，至共同實行本案3人以上共同詐欺取財犯行時止，已歷經半年以上，亦徵被告2人係長期參與詐欺集團之運作，所為3人以上共同詐欺取財犯行具有持續性及結構性，足認被告2人有反覆以類同手法實行3人以上共同詐欺取財罪之虞，確有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。　⑵聲請意旨分別以前詞謂被告2人無再犯可能云云。全然不顧被告2人開始參與本案詐欺集團之運作，直至共同為本案犯行時，所間隔之時長，及卷附通訊內容所示，被告2人於為本案犯行前後，多次更替通訊軟體暱稱、聯繫方式，先後創設多重群組，此等規避遭檢、警查緝之作為，亦顯現被告2人反覆、持續從事詐欺集團相關犯行之主觀惡性及客觀行為模式，凡此均徵聲請意旨所執理由，要無可取。　㈣被告2人有羈押及禁止接見、通信之必要：　⑴本院衡酌若被告2人勾串共犯或證人，致影響後續可能之上訴審審判程序之順利進行，及反覆實行3人以上共同詐欺取財犯行，致其他被害人因而再受有財產損害，此等為確保國家刑事司法權之有效行使、預防被告2人再犯以保護全體國民財產法益及維護社會金融秩序之公共利益，與被告2人因羈押及禁止接見、通信而人身自由及防禦權受限制程度之私益，兩相比較權衡，認若命被告2人以具保、責付、限制住居、限制出境、出海、其他應遵守事項及特殊強制處分等替代羈押之侵害較小手段，均不足以確保後續可能之上訴審審判程序之順利進行及預防被告2人再犯，故對被告2人仍有繼續羈押及禁止接見、通信之必要。　⑵劉向婕之父母藉由為共犯林于倫委任辯護人之方式，企圖勾串共犯林于倫，業如前述，於此情形下，劉向婕禁止接見、通信之對象，自難排除其至親，而有全部禁止接見、通信之必要，故聲請意旨請求准予劉向婕接見一定親等之親屬，即難准許。　㈤被告2人並無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情形：　⒈杜秉澄雖於本院訊問時供稱：伊一直反覆無法呼吸，多次出入診間，於宣判後嚴重到送急診，伊覺得伊身體狀況在臺北看守所內非常危險，伊有腸胃及肺部疾病云云。惟本院前曾函詢法務部○○○○○○○○杜秉澄現有無罹患疾病之情，經法務部 ○○○○○○○○113年9月30日北所衛字第11300364870號函覆本院暨檢附杜秉澄自113年3月27日起至同年9月27日止在該所之就醫紀錄及戒護外醫明細表（見本院113年度訴字第843號卷【下稱本院卷】二第143至155頁），及114年1月8日以傳真陳報之法務部○○○○○○○○禁見被告護送醫院通報表、病歷紀錄單（見本院卷五第307至309頁）顯示，杜秉澄曾罹疾病於該所內接受健保門診診療及藥物治療，另因急症於113年8月26 日、114年1月8日護送至衛生福利部臺北醫院急診治療而各於同日返所等情，加以杜秉澄於113年11月29日本院審判中亦供稱：伊一直有在吃抗生素，咳嗽晚上無法睡著，先前有急診外醫過，有服用精神科藥物等語（見本院卷五第156頁），足見杜秉澄所罹疾病，除因急症分別於113年8月26日、 114年1月8日戒護外醫而均於同日返所外，於法務部○○○○○○○ ○內已能受適當診療，依此實難認杜秉澄有何非保外治療顯難痊癒之情，並未符合刑事訴訟法第114條第3款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形。　⒉另劉向婕亦無刑事訴訟法第114條所定各款不得駁回具保聲請停止羈押之情。六、綜上所述，本件被告2人均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，爰裁定被告2人均自114年2月17日起羈押期間延長2月，並繼續禁止接見、通信。至杜秉澄及其辯護人具保停止羈押之聲請，劉向婕之辯護人聲保停止羈押及解除禁止接見、通信之聲請，經核皆無理由，尚難准許，均應予以駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第105條第3項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPDM-114-聲-333-20250213-1

搜尋結果：人頭門號

定應執行刑

詐欺

詐欺等

損害賠償

詐欺等

侵權行為損害賠償

組織犯罪防制條例等

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押等

聲請具保停止羈押