Know99判決書

搜尋結果：任品叡

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1013號原告張中乙被告沈室志陳庭愉上二人共同訴訟代理人許盟志律師被告鄭凱元柯淑君鄭弘昇上三人共同訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳建澄蘇芳儀陳柏霖上三人共同訴訟代理人羅仁志律師被告唐○哲（姓名年籍資料詳卷）兼法定代理人唐○卿（姓名年籍資料詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主　文本件宣判期日延展為民國一百一十三年十二月三十日十六時。　理　由一、按期日，除有不得已之情形外，不得於星期日或其他休息日定之；期日，如有重大理由，得變更或延展之；變更或延展期日，除別規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第155條、第159 條分別定有明文。二、查本件訴訟經言詞辯論後，原定於民國113年12月29日16時宣判，惟該日為星期日，為免再開辯論之程序繁複，當事人往返奔波及訴訟經濟之考量，認有變更或延展宣示判決期日之必要。爰依上開規定，裁定延展本件宣示判決期日如主文所示。三、依民事訴訟法第220條、第159條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2024-12-25

KSDV-113-訴-1013-20241225-1

勞簡上

臺灣臺南地方法院

給付薪資

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞簡上字第1號上訴人翊誠科技物流股份有限公司法定代理人張哲睿訴訟代理人顏瑞成律師被上訴人李晟見訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於民國112年10月6 日本院112年度南勞簡字第3號第一審簡易判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決廢棄，發回原審法院。　　事實及理由一、按簡易訴訟程序事件第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限；前開廢棄發回原法院之判決，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第451條第1項、第453條定有明文。而所謂訴訟程序有重大之瑕疵者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言。又所謂因維持審級制度認為必要者，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言。二、經查：　㈠被上訴人起訴原請求給付加班費、薪資等合計新台幣（下同）22萬元本息（原審卷15頁起訴狀），嗣於原審112年5月22 日審理時始提出民事準備一狀，表明請求①上訴人應給付加班費、假日出勤工資及特休未休獎金合計48萬7656元本息， ②上訴人應提繳5萬4648元至被上訴人退休金專戶等語（原審卷77頁以下），經核本件因被上訴人於原審為訴之追加，其訴訟標的價額合計已超過50萬元，顯非屬應適用簡易程序之事件。　㈡再因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項級第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有明文。又言詞辯論，以當事人聲明應受裁判之事項為始（民事訴訟法第192條）；民事訴訟法第199條第2項規定，審判長應向當事人發問或曉諭，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明及陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。　㈢觀諸原審112年5月22日言詞辯論筆錄雖記載，承審法官分別詢問原告、被告「訴之聲明、答辯聲明及事實理由為何」，原告、被告分別答稱「訴之聲明、答辯聲明及事實理由同前」等語（原審卷75頁）；然經本院依職權勘驗該次期日法庭錄音結果，被上訴人當庭提出民事準備一狀交付上訴人法定代理人簽收，原審法官僅告以上訴人關於前開書狀所載請求項目、金額，及詢問上訴人有無工資清冊、打卡單或出勤紀錄，並請其下次開庭提出上開資料（見法庭錄音逐字稿，本院卷244-245頁），並無令上訴人聲明應受裁判之事項，已難遽認上訴人於該次庭期為本案之言詞辯論；且原審亦未闡明兩造本件因被上訴人為訴之變更、追加，致訴訟標的價額已超過50萬元，是否合意適用簡易程序，並探究其等對於適用簡易訴訟程序是否確為不抗辯，而上訴人自該次審理後至辯論終結前，均未於言詞辯論期日到場或提出書狀作何聲明或陳述（原審卷107、117、125頁）。則依前揭說明，原審未令當事人聲明應受判決事項，亦未盡闡明義務，曉示兩造本件訴訟標的價額已因變更及追加而超過50萬元，應適用通常訴訟程序，兩造均非法律專業人士，對於本件已因訴之變更、追加致訴訟程序轉換及後續救濟程序不同乙節，恐難知悉，即難認當事人知悉原審有誤用簡易程序，而得認其等對於適用簡易程序表示無異議或無異議而為本案之聲明或陳述，已拋棄責問權或致喪失責問權（民事訴訟法第197條第1項但書）。本件尚不得依民事訴訟法第435條第2項規定適用簡易訴訟程序，且當事人對原審法院誤用簡易訴訟程序乙節，並無不抗辯而為本案之言詞辯論之情形，亦未拋棄或喪失責問權，應可認定。三、綜上所述，本件原審應以裁定改用通常訴訟程序，始為適法，惟原審仍繼續適用簡易程序審理，其訴訟程序有重大之瑕疵，又上訴人於本院指摘本件不得適用簡易程序，且不同意由本院依簡易程序第二審自為實體裁判（本院卷189至191頁），自無由兩造合意由本院自為實體裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（民事訴訟法第451條第2項）。為維持審級制度及程序利益，爰不經言詞辯論，將原判決廢棄，發回原審法院。　四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第451條第1項、第453條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　勞動法庭審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-23

TNDV-113-勞簡上-1-20241223-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度簡上字第74號上訴人黃豔秋黃家宏留婉莉共同訴訟代理人任品叡律師黃泰翔律師蕭意霖律師被上訴人黃見訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年2月22日本院110年度簡字第119號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人應連帶給付逾新臺幣1,561,118元，及該部分假執行宣告，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人連帶負擔百分之九十八，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠上訴人丁○○於民國108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼0 0-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○00號旁之無名路由東往西方向行駛，行經該路段與高九鄉道之交岔路口欲左轉高九鄉道時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且該路段路面標繪「停」字，須遵守指示停車再開，亦應注意轉彎車應讓直行車先行、支線道車應暫停讓幹線道車先行，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，卻疏未停車或減速、禮讓直行車先行，即貿然左轉。適有被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高九鄉道由南往北方向行駛至該處，兩車因此發生碰撞（下稱系爭事故），致被上訴人人車倒地，受有右股骨幹粉碎性骨折、右脛骨開放性骨折併右膝下創傷性截肢之傷害（下稱系爭傷害），經送往義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）急診，接受右膝上截肢手術後，裝設義肢，終身需以柺杖或輪椅行走。丁○○至少應負80%以上之過失比例，其當時法定代理人父母即上訴人丙○○、乙○○亦應連帶負侵權行為損賠償責任。　㈡被上訴人請求賠償項目：⒈被上訴人支出醫療費、交通費共新臺幣（下同）200,000元，包含醫療費46,870元，及乘坐計程車往返義大醫院，支出交通費14,525元；⒉裝設義肢支出4 00,000元，且至少需每10年更換1次，57歲裝設後，至平均餘命84歲前，仍需更換2次，預估共需支出義肢費用1,200,0 00元；⒊住院期間聘請專人看護支出看護費141,000元，出院後支出看護費177,428元及其他支出，共439,200元；⒋家中增設無障礙改善設備支出395,985元；⒌被上訴人原透過慧安企業社，從事家庭看護等看護工作，每月收入縱使扣除給付該社佣金後，至少仍有36,000元，系爭事故發生時被上訴人為57歲，至勞動基準法所定退休年齡65歲，工作能力損失2, 512,084元；⒍精神慰撫金2,000,000元。以上金額扣除強制險理賠金1,270,000元後，尚得請求5,477,269元【計算式： 200,000元＋1,200,000元＋439,200元＋395,985元＋2,512,084 元＋2,000,000元＝6,747,269元；6,747,269元－1,270,000元＝ 5,477,269元】。　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第 1項、第195條第1項前段、第187條第1項前段，提起本件訴訟等語。並於原審聲明：⒈上訴人應給付被上訴人5,477,269 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人未注意車前狀況，交通事故鑑定結果亦認為被上訴人未依標線慢字減速慢行，不及採取適當安全因應措施，為肇事次因，屬與有過失，應減輕丁○○之責任。又乙○○代丁○○繳納被上訴人108年11月14日起至109年1月6日止之照顧服務費112,200元及紅包6,000元，均應予扣除。另對義大醫院鑑定被上訴人喪失勞動能力為45%，無意見，惟被上訴人已領取1,270,000元強制險理賠部分應扣除。丁○○ 於107年8月13日即取得普通小行車駕駛執照，作為就學上課使用，為具有相當社會生活經驗之人，且迄至系爭事故發生時，累積已有1年3個月之駕駛經驗，其身體、精神亦無不能駕駛情狀，丙○○、乙○○對其監督已盡心盡力，如仍須連帶負責，顯屬過苛，應適用民法第187條第2項規定免責等語置辯。並於原審聲明：㈠被上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原審審理結果，認丁○○駕駛小客車疏未注意而碰撞被上訴人，與被上訴人所受系爭傷害有相當因果關係，被上訴人得請求丁○○賠償4,086,385元【計算式：醫療費46,870元＋交通費 14,525元＋義肢費796,667元＋看護費117,783元＋無障礙設備費395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200, 000元＝4,086,385元】，惟丁○○就系爭事故之過失比例為70% ，且被上訴人已受領汽車強制保險理賠1,270,000元，被上訴人得請求賠償之金額為1,590,470元【計算式：4,086,385 元×70%－1,270,000元＝1,590,470元】，而丁○○為本件侵權行為時，丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，應負連帶賠償責任，而為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審答辯及陳述外，另補陳：原判決認被上訴人得請求醫療費46,870元、交通費14,525元、看護費117,783元部分，共計179,178元，上訴人不爭執。就裝設義肢部分，被上訴人非職業運動員等特殊職業，無使用電子式義肢或微電子式義肢之必要，被上訴人使用足以承載其體重並供其日常生活使用即為已足，即應以60,000元計算之。縱被上訴人尚需更換義肢2次，然依身心障礙者輔具費用補助辦法，經社會局補助60,000元後，應不得再向上訴人請求。就家中增設無障礙改善設備部分，被上訴人雖受有系爭傷害，然其未證明家中增設無障礙改善設備是否與系爭傷害之需求相符，且被上訴人於裝設義肢後，即無必要增設無障礙改善設備。又該改善設備工程中如附表所示項目合計 195,950元，顯與無障礙改善設備無關，被上訴人不得請求。就工作能力損失部分，依原審證人林修美之證述及被上訴人未申報所得稅等情事，可知被上訴人之收入並非每月能穩定收入36,000元，自應以系爭事故之108年度最低薪資23,10 0元計算，較為合理。又義大醫院鑑定被上訴人勞動能力減損，未衡酌被上訴人有裝設義肢之事實，且原審判決就下肢障礙所對照、換算之百分比有所誤認。就精神慰撫金部分，原審判決認定實屬過高。上訴人認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○60%、被上訴人40%。丁○○於事故發生時，已為 19歲之人，並合法領有自小客車之駕駛執照，丙○○、乙○○無監督懈怠之情事，原審判決未予詳查，逕依民法第187條第1 項前段規定，認丙○○、乙○○應連帶負賠償責任，自嫌擅斷。本件訴訟被上訴人未表明「一部請求」，而上訴人基於賠償系爭事故所生之所有損害，曾給付被上訴人醫療費用77,609 元、高壓氧器費用20,230元，應自被上訴人得請求之金額內扣除。縱被上訴人為一部請求，然上訴人乃全額給付，未計算過失相抵之比例，超過上訴人應負擔之部分，則應扣抵之等語。並於本院聲明：⒈原判決命上訴人應給付被上訴人超過179,178元及利息部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人原審之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡被上訴人除援用原審主張及陳述外，另補陳：就裝設義肢部分，上訴人於原審既不爭執被上訴人裝設義肢支出400,000 元，且被上訴人裝設之義肢係經由具有專業義肢矯具公司所評估後認為較適合被上訴人，故被上訴人請求裝設義肢費用，並非屬不合常理之消費。就家中增設無障礙改善設備部分，上訴人於原審已不爭執被上訴人增設無障礙改善設備支出 395,985元，自不能於二審再為爭執，且被上訴人已因系爭事故致膝上截肢，當有日常不便之處，為此在家中增設無障礙改善設備，亦無不合理之處。就工作能力損失部分，原審判決認定被上訴人勞動能力減損比例為51%，並無違誤。對於原審判決認被上訴人與有過失，過失比例應為丁○○70%、被上訴人30%，被上訴人無意見。又丙○○、乙○○為丁○○之法定代理人，自應負連帶賠償責任，且其等亦未提出已盡監督義務責任等事證。至上訴人給付醫療費用77,609元、高壓氧器費用20,230元，並非被上訴人原審請求之範圍，故無扣減之必要。（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，附此敘明。）四、兩造不爭執之事項　㈠丁○○（00年0月00日出生）領有普通小型車駕駛執照，尚未成年時，於108年11月11日15時8分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，在高雄市○○區○○00號旁路段與高九鄉道之交岔路口，與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之被上訴人發生碰撞（即系爭事故）。　㈡被上訴人（00年0月00日生）人、車倒地，受有系爭傷害。　㈢丁○○經本院刑事庭以109年度交簡字第2662號判決認定犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日，檢察官提起上訴，經本院刑事庭以110年度交簡上字第4號判決上訴駁回確定。丁○○應負侵權行為損害賠償責任。　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書認丁○○、被上訴人分別為肇事主因、次因。　㈤被上訴人前往義大醫院就診，支出醫療費46,870元及交通費1 4,525元，經原判決判上訴人應給付之，上訴人就此部分均未提起上訴。　㈥被上訴人安裝膝上義肢，於109年4月7日、109年8月25日共支出400,000元。被上訴人已換1次義肢，預期仍需更換2次義肢。　㈦被上訴人於108年11月14日至108年12月12日、108年12月13日至109年1月6日、109年1月7日至109年1月19日，在義大醫院住院期間，支出看護費141,000元。　㈧被上訴人於109年9月25日請人在住處施作無障礙改善設施，支出395,985元。　㈨被上訴人於109年6月15日受領明台產物保險股份有限公司給付之強制險理賠金1,270,000元，應自上訴人應賠償之金額中扣除。　㈩被上訴人學歷為國中畢業，獨居，108年間無勞保紀錄，依財稅紀錄，當年度受領給付總額為郵局利息所得2,408元。　丁○○於系爭事故發生時就讀大學，與父母丙○○、乙○○同住，依財稅紀錄，108年度受領給付總額4,200元。　被上訴人因系爭事故支出住院及出院後之看護費用（包含佑新居家照顧有限公司之照顧費用）共117,783元。五、本件之爭點　㈠兩造就系爭事故之過失比例為何？　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之安裝義肢費以若干元為正當？是否得請求將來更換義肢之費用？　㈢被上訴人是否得請求上訴人賠償支出無障礙改善設施費用？若可，金額以若干元為正當？　㈣被上訴人之勞動能力減損比例？被上訴人得請求上訴人賠償工作能力損失金額以若干元為正當？　㈤被上訴人得請求之精神慰撫金以若干元為適當？　㈥上訴人曾給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧器費用20, 230元，該費用上訴人得否主張扣抵？　㈦丙○○、乙○○是否應負連帶賠償責任？六、本院得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；車輛行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；若路面標繪「慢」標字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第90條第1項前段、第93條第1項第 2款、第102條第1項第2款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、第177條分別定有明文。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為債務人抗辯之一種，亦可使債權人之損害賠償債權全部或一部因而消滅，故債務人為此抗辯時，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院110年度台上字第1354號判決參照）。查丁○○駕駛小客車所行駛之高雄市○○區○○00號旁無名路路面標繪「停」字，係屬支線，本應停車再開，確認已無來車後，始能轉彎通過岔路路口，亦即須禮讓沿高九鄉道由南往北方向直行之被上訴人，然丁○○未從路口之反射鏡確認確實無來車，即貿然左轉，致生本件事故發生，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上無不能注意情事，且丁○○之違規行為係肇事主因之事實，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈣所載），復有高雄市政府警察局湖內分局110年11月19日高市警湖分交字第11072534200號函所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會111年4月8日高市車鑑字第1117025 6700號函所附第00000000號鑑定意見書可考（簡卷一第140 頁至第146頁、第155頁、第177頁至第179頁），堪以採信。又丁○○之小客車於發生事故後，煞停位置不僅非在路口，甚至已距離路口網狀線之邊緣14公尺（簡卷一第141頁），而被上訴人除有未依標線慢字減速慢行、未注意車前狀況之過失外，並無證據可認有何超速違規，是丁○○於員警到場處理時，陳稱有注意反光鏡確認無來車云云（簡卷一第146頁），尚難憑採。本院衡酌系爭事故之發生原因、兩造駕駛車種、轉彎與直行、支線與幹道等各情節，認被上訴人、丁○○過失比例各為30%、70%，應屬適當，是上訴人主張被上訴人、丁○○就系爭事故之過失比例應為40%、60%，要屬無據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，民法第193條第1項、第195條第1項、第216條之1分別定有明文。又按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院 88年度台上字第2355號裁定參照）。命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人日後增加生活上需要之損害，則應先認定被害人增加生活上需要之金額，按其日後可請求加害人給付之時期，依霍夫曼式計算法，扣除按法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當（最高法院105年度台上字第1444 號判決參照）。系爭事故造成被上訴人受有系爭傷害，丁○○應負賠償責任，業如前述，茲就被上訴人請求項目說明如下：　　⒈被上訴人於原審所請求之醫療費46,870元、交通費14,525元、看護費117,783元，均未據兩造提起上訴，是此部分之金額，已告確定，業如前述。　⒉安裝義肢費用部分：　⑴被上訴人因系爭事故之發生而受有系爭傷害，致其肢體殘障而需裝置義肢者，自得請求丁○○賠償裝設義肢費用之損害，倘被上訴人將來有按期換裝義肢之需求，亦為其維持傷害後身體及健康之必須支出，而得請求。又被上訴人裝設義肢支出400,000元部分，為上訴人所不爭執（如不爭執事項㈥所示），復有華安義肢矯具有限公司（下稱華安公司）開立金額為350,000元、50,000元之收據可考（簡卷一第57頁），應予准許。而義肢使用年限為10年，產品價位60,000元至500, 000元以上款式均有，社會局每5年補助60,000元乙情，有華安公司111年11月9日陳報狀可考（簡卷二第19頁），核與身心障礙者輔具費用補助辦法第4條附表編號197所示一般戶均可接受全額補助「※膝上義肢補助」60,000元之規定相符（簡卷二第107頁），堪以採信，又以被上訴人發生系爭事故之年齡，其日後預期尚須更換2次義肢等節，為兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示），自可預期被上訴人於10年後、2 0年後，各需支出340,000元裝設義肢（已扣除社會局補助60 ,000元），經以法定年息5%扣除中間利息，被上訴人尚得先行請求396,667元【計算式：340,000元×0.00000000（霍夫曼第10年係數7.00000000－霍夫曼第9年係數7.00000000）＝2 26,667元（小數點以下四捨五入）；340,000元×0.5（霍夫曼第20年係數13.00000000－霍夫曼第19年係數13.00000000 ）＝170,000元）；226,667元＋170,000元＝396,667元】。是以，被上訴人就已更換1次義肢、預期更換2次義肢部分，共得請求796,667元【計算式：400,000元＋396,667元＝796,667 元】，堪以認定。　⑵上訴人雖主張被上訴人裝設之義肢應以60,000元計算之，即為已足，且經社會局補助60,000元後，被上訴人已無需再給付裝設義肢之費用云云。惟義肢產品使用年限10年，依裝配者需求及年齡、體重量身訂製功能性義肢，使用過程會因人為使用損壞及變胖變瘦造成承筒不合身或零件損壞可做細部維修，若是產品年限已到，需更換全新義肢，依被上訴人本身身體重量，一般性義肢功能恐無法負荷，選擇高載重型義肢，較能符合自身需求，而華安公司在本地深耕經營販售義肢矯具已20年等情，有華安公司回函可憑（簡卷二第19頁；簡上卷第239頁），足認被上訴人裝設義肢之費用，已經具有豐富裝設義肢經驗之華安公司充分評估後提供合適之義肢，且考量被上訴人身體重量高於一般人，要難認以最低價之 60,000元義肢即能符合被上訴人之需求，是上訴人此部分之主張，要無可採。　⒊無障礙改善設施費用部分：　　上訴人雖主張附表所示費用，與無障礙改善設施無關，且被上訴人應證明其所受系爭傷害有增設無障礙改善設施之需求云云。惟依被上訴人所受系爭傷害包含截肢，且有裝設義肢肢需求，如前所述，衡情自無法如一般健康之人能正常行走、自由移動，甚至對於生活自理亦會造成諸多不便，而有增設無障礙改善設施之必要，應無疑義。復依被上訴人發包增設無障礙改善設施之甲○○○○之電話紀錄稱：因被上訴人住處後方原本是倉庫，沒有合適的衛浴設備及空間提供盥洗，故需新增空間讓被上訴人可以如廁盥洗，包含整個地板、天花板都是為了要增設無障礙廁所才有的項目內容，且原本的地板坑坑疤疤、不平，尚需為地板整平、貼磁磚、天花板埋設電線、架設燈管、做熱水器的管線。附表編號10之「騎樓吊扇（含拉電）」工程，係因被上訴人發生系爭事故後，未與兒子同住，需要煮東西的時候只能在騎樓擺快速爐煮，但是夏天很熱，所以在我們完成工程以前，才會在騎樓裝設吊扇讓被上訴人吹，後續我們有幫被上訴人新增廚房流理台，讓被上訴人可以直接坐輪椅去房屋後方煮飯等語（簡上卷第32 7頁），並有甲○○○○承攬前開工程費用共為395,985元之估價單可佐（簡卷一第62頁），足認被上訴人確因系爭事故有增設無障礙改善設施之必要，其中附表編號10之「騎樓吊扇（含拉電）」工程，亦係被上訴人於工程施作完成前，因一樓廚房尚未建置完畢，需臨時於騎樓煮飯所需要之必要設施，自應認該部分之費用與系爭傷害間具有相當因果關係，是被上訴人請求丁○○賠償增設無障礙改善設施費用395,985元，應予准許。　⒋被上訴人勞動能力減損比例及損失金額部分：　⑴被上訴人於系爭事故發生前，係透過慧安企業社擔任看護，以每日2,400元計之，被上訴人主張每月扣除佣金後之收入為36,000元等情，有慧安企業社之收據數份可參（簡卷一第 63頁、第92頁至第96頁）；佐以慧安企業社負責人即證人林修美於原審審理時證稱：伊提出之單據都是正本，上載看護費之金額均由家屬交給擔任照顧員之被上訴人，企業社向照顧員抽1成，並依法每3個月繳一次稅，因為照顧員是臨時工，有做兩三天，也有像被上訴人做5年以上的，被上訴人是做長班，所以被上訴人收取之金額，扣掉佣金，每月會超過 36,000元，照顧員都是加入公會投保等語（簡卷二第112頁至第116頁），是被上訴人之所得雖未申報所得稅，然依證人前述證詞，其於系爭事故發生前5年，均有穩定從事看護職務，且每月收入達36,000元，堪以認定。且以被上訴人每月收入36,000元計算，全年收入僅432,000元，經扣除109年度之每人免稅額88,000元、標準扣除額120,000元、薪資特別扣除額200,000元後，綜合所得淨額僅24,000元，適用5% 稅率僅1,200元，自不能以被上訴人未申報所得稅即率然認定其並無穩定之工作與收入，且被上訴人於系爭事故發生時為56歲，尚屬具有正常肢體及勞動能力之年紀，是被上訴人辯稱其每月為36,000元，堪可採信，上訴人此部分之主張，難認有據。　⑵其次，原告係接受膝上截肢並裝設膝上義肢等情，已如前述，依義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）111年11 月29日義大醫院字第11102068號函文之附表16-16，應屬「k nee disarticulation Above knee」之範疇（簡卷二第23頁），然義大醫院於111年7月7日義大醫院字第11101152號函所附之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告，簡卷一第196頁至第1 98頁），卻依同表（即附表16-16）評估被上訴人之下肢障礙應為「Below knee」之82%，是系爭鑑定報告對於被上訴人上揭障礙等級之評估，應有誤認之情事。衡以被上訴人係接受膝上截肢，行走時尚需柺杖助行，則以同表之膝上截肢 94%評估下肢障礙，要屬適當。復依該障礙等級比對表16-10 ，換算被上訴人之全人損傷百分比為38%（簡卷二第24頁），再依勞工保險師能評估手冊1-6表格B，下肢之未來收入能力排名第五，對照表格A調整因素，乘以1.271429後為48%，並依以被上訴人身為照顧員職業調整為45%（簡卷二第25頁至第26頁），末參酌被上訴人之年齡調整為51%（簡卷二第2 7頁），此項比例亦與實務上類似案例（臺灣新北地方法院1 05年度訴字第2475號判決、臺灣高等法院高雄分院108年度上字第191號判決、臺灣高雄地方法院108年度訴字第1388號判決認定之減損比例）之判決認定減損比例之結果53%、48% 、58%接近（簡卷一第88頁至第90頁），是被上訴人因系爭傷害致勞動能力減損之比例為51%，應堪採信。被上訴人每年喪失220,320元之月收入（36,000元×51%×12個月＝220,320 元），則自被上訴人主張56歲至65歲之8年期間，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,514,555元【計算式：220,320元×霍夫曼累計係數6 .00000000＝1,514,555元】，故被上訴人得請求丁○○賠償之勞動能力損失即為1,514,555元，堪以認定，上訴人主張原審對於被上訴人勞動能力損失之比例有所誤認云云，難認有據。　⑶另上訴人雖主張被上訴人裝設義肢後，應會影響勞動能力減損之判斷云云，惟目前臨床評估上，截肢肢體是否有裝設義肢並不是勞動能力減損評估之考量因素，不大可能因受鑑定者有無裝設義肢而在勞動力減損肢比例上產生差異等情，有義大醫院112年7月24日義大醫院字第11201320號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月27日校附醫秘字第1120905 332號函可稽（簡上卷第129頁、第157頁至第159頁），可認被上訴人是否裝設義肢，並不影響本院上述勞動能力損失比力之判斷，是上訴人此部分主張，亦無可採。　　　⒌精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，影響原本生活，不僅需承受身體疼痛，更造成精神上之痛苦，本院審酌兩造如不爭執事項㈩、所示之學歷、生活型態、收入，及被上訴人接受右膝上截肢手術，需多次前往醫院就診，且嚴重喪失工作能力，須以柺杖助行或輪椅代步等情節，兼衡丁○○坦承侵權行為，另經刑事判決認定犯過失傷害致人重傷罪並判處有期徒刑5月確定等一切情狀，認被上訴人所受非財產上損失即精神慰撫金應以1,200,000元為適當，是上訴人主張該精神慰撫金過高云云，要無可採。　⒍醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元部分：　　上訴人因系爭事故有給付被上訴人醫療費用77,609元、高壓氧費用20,230元等情，為兩造所不爭執（簡上卷第310頁、第333頁），被上訴人雖辯稱其於原審時並未請求該等費用，上訴人不得主張抵銷云云。然查，兩造對於系爭事故之過失比例為丁○○70%、被上訴人30%乙節，業經本院認定如前，是丁○○對於前述費用應分擔之比例應僅為70%，故就上訴人超額支付之29,352元部分【計算式：（77,609元＋20,230元）x30%=29,352元，小數點以下四捨五入】，應可於本件被上訴人之請求中扣除之，是上訴人主張被上訴人請求之金額應扣除29,352元，要屬有理。　⒎據此，被上訴人總共可請求之費用應為1,561,118元【計算式：（醫療費46,870元＋交通費14,525元＋看護費117,783元＋義肢費796,667元＋無障礙改善設施費用395,985元＋勞動能力損失1,514,555元＋精神慰撫金1,200,000元）x70%－29,352元－強制險1,270,000元＝1,561,118元，小數點以下四捨五入】。　㈢丙○○、乙○○應負連帶賠償責任：　　按110年1月13日修正前民法第12條規定，滿20歲為成年；次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害　　賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱　　加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民　　法第187條第1項前段、第2項定有明文。準此，法定代理人就限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，依民法第187條第2項主張有免責事由者，自應就此負舉證責任（最高法院72年度台上字第953號判決參照）。又法定代理人不僅應證明已就該加害行為盡監督義務，以防患其損害之發生，更應證明就限制行為能力人之生活全面已盡監護之義務，始能免責。所謂監督，不僅指平常之管教，亦指具體加害行為之防範，而限制行為能力人考領機車駕駛執照，僅係取得合法駕駛機車之資格，尚難以限制行為能力人已考領駕駛執照，即得認其法定代理人即已盡完全監督之責（臺灣高等法院109年度上易字第1077號判決參照）。查丁○○係0 0年0月00日出生，雖領有普通小型車駕駛執照，然其於108 年11月11日為本件侵權行為時，尚未滿20歲，仍屬未成年人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人丙○○、乙○○應負連帶賠償責任。丙○○、乙○○雖主張丁○○已考領有合格普通小型車駕駛執照，且迄系爭事故發生時，已有1年3個月之駕駛經驗，堪認丙○○、乙○○已盡監督義務云云，惟丁○○考領有駕駛執照，僅係主管機關對其駕駛能力、技術、對於道路交通安全法規之熟稔度予以認可，然其實際上路時，是否有確實遵守交通規則而為安全駕駛，並注意駕駛時不因故意過失侵害他人權益等，仍屬法定代理人之監督範疇，自應為必要之監督及管教，以避免損害其他用路人之權益，尚不得因丁○○ 已考領駕駛執照而免除其等之監督責任，況丁○○自考領駕駛執照起至系爭事故發生為止，僅1年3個月，駕駛經驗非長，亦非經常以駕駛為業之人，自難認其法定代理人之對其之監督可予以鬆懈，揆諸前開說明，丙○○、乙○○對於民法第187 條第2項之免責事由，並未舉證以實其說，是其等之主張，自難遽採。　七、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付 1,561,118元，及自109年10月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，原審就上開上訴人主張扣抵之 29,352元部分，未為扣抵，而為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示，至上訴人其餘請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴人指摘原審該部分判決不當，求予廢棄，為無理由，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提起第三審上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本及繳納第三審上訴裁判費），經本院許可後始可上訴第三審，前項許可以原判決所涉及法律見解具有原則上重要性者為限。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀，具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文件影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：編號項目金額（新臺幣） 1 新增水管管線配管 27,000元 2 新增儲熱式熱水器/5.5電線配線 19,300元 3 新增浴室輕鋼架天花板 7,500元 4 新增廚房流理台 26,500元 5 後門更換(原本是鐵門) 17,500元 6 室內燈具安裝 4,800元 7 電線抽換工程 70,500元 8 鋁門窗更換W105 H79 9,350元 9 牆壁挖孔＋通風扇 3,500元 10 騎樓吊扇(含拉電) 5,500元 11 新增日光燈 4,500元合計 195,950元

2024-12-19

CTDV-112-簡上-74-20241219-1

撤

臺灣臺南地方法院

第三人撤銷之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度撤字第2號原告宋俊彬訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人黃致維被告臺南市仁德區農會法定代理人陳木發訴訟代理人辛泓儒上列當事人間請求第三人撤銷之訴事件，經本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣90,991元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)合迪公司前就本院109年度司執字第18725號清償債務強制執行事件(下稱系爭執行事件)於民國111年8月24日所製作之分配表(下稱系爭分配表)提起分配表異議之訴，經本院以111 年度訴字第1454號分配表異議之訴事件判決確定(下稱系爭確定判決)。惟系爭確定判決認仁德農會就系爭分配表表一關於臺南市○○區○○段000○號建物(下稱435建號建物)並無優先債權，而需與其他債權人依債權比例分配，致仁德農會無法自435建號建物完全受償，而需再自原告名下之臺南市○○ 區○○段000○號建物(下稱436建號建物)分配新臺幣(下同)9,0 78,897元不足額之部分，致使原告財產權利減少，原告即係對系爭確定判決具有法律上利害關係之第三人，爰依民事訴訟法第507條之1提起本件訴訟等語。 (二)並聲明：系爭確定判決主文第1項，關於本院109年度司執字第18725號清償債務強制執行事件，於111年8月24日所製作之分配表，其中表一關於435建號臺南市○○區○○○路000號拍定金額11,520,000元，依債權額比例分配予全體債權人部分，應予撤銷，並應以臺南市仁德區農會為第一順位抵押權人，重新製作分配表。二、被告抗辯： (一)合迪公司則以：系爭確定判決認435件號建物非抵押權效力所及，是原告之主張自不可採等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 (二)仁德農會則以：原告係就系爭執行事件於113年6月11日之分配表不服，其應另行提起分配表異議之訴，且435建號建物是否為未保存建物或附屬物，均不會因原告有無參加系爭確定判決，而有所變更，故原告提起本件訴訟自無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　本件原告主張系爭確定判決認仁德農會就系爭分配表表一關於臺南市○○區○○段000○號建物(下稱435建號建物)並無優先債權，致仁德農會無法自435建號建物完全受償，而需再自原告名下之436建號建物分配，致原告財產權利減少，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告是否為系爭確定判決之有法律上利害關係之第三人？ (一)按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決。民事訴訟法第507條之1前段定有明文。又所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言(最高法院51年台上字第3038號民事裁判意旨參照) 。準此，提起第三人撤銷訴訟之原告適格，須為訴訟當事人以外之第三人就訴訟上有法律上之利害關係者；所謂法律上利害關係，指第三人在私法上之地位，因確定判決受直接或間接之不利益而言，如僅有感情上、經濟上或其他事實上之利害關係者則不與焉。確認判決之既判力如未及於或擴張及於第三人，第三人僅具經濟上之利害關係，而非法律上之利害關係，即非民事訴訟法第507條之1所稱之有法律上利害關係之第三人，不得提起第三人撤銷之訴(最高法院100年度台上字第752號、107年台上字第994號判決意旨參照)。此外，如該第三人依法得循其他法定程序請求救濟者，即不應再許其利用此制度請求撤銷原確定判決。 (二)經查，本件原告雖因仁德農會受敗訴判決確定，致其所有之 436建號建物必須多向仁德農會清償9,078,897元之不利益，惟僅涉及原告對仁德農會之債務清償金額多寡之問題，對原告為仁德農會之債務人及其債務之內容等情均不生影響，則原告就系爭確定判決僅具經濟上之利害關係而已，尚難認有法律上利害關係。是原告主張其屬具法律上利害關係之第三人，請求撤銷系爭確定判決主文第1項，自於法不合，應予駁回。 (三)況本院執行處就系爭執行事件另於113年6月11日製作分配表，原告本可對於因系爭確定判決而重新製作分配表，另行提起分配表異議之訴，而得循其他法定程序請求救濟，依上開規定及說明，原告提起本件訴訟，請求撤銷系爭確定判決，亦屬無據，不應准許。　四、綜上所述，原告本於民事訴訟法第507條之1之規定，請求撤銷系爭確定判決主文第1項關於本院系爭執行事件，於11年8 月24日所製作之系爭分配表，表一關於435件號建物拍定金額11,520,000元，依債權額比例分配予全體債權人部分，並應以仁德農會為第一順位抵押權人，重新製作分配表，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、末按訴訟費用，由敗訴之事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條、第87條第 1項定有明文。本件訴訟費用為10,900元(即第一審裁判費) ，本件為原告敗訴之判決，應由原告負擔訴訟費用。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2024-12-06

TNDV-113-撤-2-20241206-2

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度侵上訴字第100號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱韋廸選任辯護人任品叡律師蕭意霖律師黃泰翔律師上列上訴人因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度侵訴字第44號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第40007號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○（於民國111年4月及112年3月14日所涉強制性交罪嫌部分，業據檢察官不起訴處分）與告訴人 AB000-A112317（下稱A女，真實姓名、年籍詳卷）原為朋友關係，2人並於112年4月29日上午10時41分許，一同前往臺中市○○區○○○○街00號「○○會館」000號房投宿休息。嗣2人在該房間內洗澡完後，被告因見告訴人坐在床邊，竟基於強制性交之犯意，先以身體壓住告訴人後，再違反告訴人之意願，以陰莖插入告訴人陰道方式，對告訴人為性交行為1次，後因告訴人不堪受辱，而於112年5月10日撥打LINE電話質問被告此事，被告方於通話中坦承有前揭違反告訴人意願發生性行為之情事。因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，於涉及強制性交與合意性交爭議之案件，被告固有可能辯稱係合意性交以求脫免刑責，惟實務上亦常見合意性交後，其中一方因事後翻悔或遭家人親友發現等緣故，為維護本身名譽暨免受責難，而指控係遭對方強制性交之案例，此類性侵害疑案，因涉及雙方利害關係之衝突，被害人難免有虛偽或誇大陳述之可能，是其陳述是否與事實相符，應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，始不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度而言，非僅在增強被害人指訴內容之憑信性。故事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明被害人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符，不能單憑被害人片面之指證，遽對被告論罪科刑（最高法院106 年度台上字第39號判決意旨參照）。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉有前揭強制性交犯行，無非係以被告之供述、告訴人A女之證述、「○○會館」112 年4 月29日之住宿紀錄電腦畫面翻拍照片、臺中市政府警察局第六分局於112 年6月11日之訪談紀錄表、A女所提供與被告112 年5 月10日之LINE對話紀錄文字檔、A女所提供與被告對話之錄音檔暨對話譯文、A女所提供被告與A女之友人間臉書對話紀錄翻拍照片等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認有何強制性交犯行，辯稱：我當天和A女有發生性行為，A女還有跟我一起洗澡，但我沒有強迫A女， A女於性行為過程中沒有說我不想發生性行為或是說我不要，A女當時有男友，我算是地下情人，A女於112年5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我只能先順著她問我的問題，我怕沒辦法繼續跟她講電話等語。辯護人則為被告提出辯護意旨略以：以A女的動機來講，有可能是A女被發現偷吃之後，為了卸責或是挽回男友才改稱被性侵，且被告與A女當時在「○○會館」一起洗澡，洗完澡後又全裸一起躺在床上挖耳朵，發生性行為後也一起洗澡、一起去吃午餐，A女甚至於112年5月1日傳自拍照給被告，如果A女確實遭到性侵，對被告應該是具有高度敵對及反感，怎麼可能當天在性行為之後還一起洗澡、吃飯，再傳自拍照，也沒有向親友告知或報案、驗傷，A女所為顯然不合理；就112年5月10日的LINE對話及IG，被告當時在IG就有對A 女表示「妳說硬上，我覺得沒有，應該是誤會」，也表示「我會跟他會走到現在主要是真的因為我渣，因為這個黃某某」，等於被告也講說我們好像有些誤會，但是差的地方是對 A女不忠，真的不是強迫她，而LINE對話部分，被告對於A女的這些質問並不是全然概括承受或不爭執，被告除了表現出驚訝跟不同意之外，不是毫無辯解，被告是因為好不容易又跟A女從新搭上線，希望可以繼續保有這次的對話，才順應A 女當時的脈絡，而且被告也知道A女的男友會去看相關的訊息，才沒有做過多的辯解，因為雙方都有高度特定目的，所以這些IG、LINE對話的可信性顯然有疑，且A女有供述不一跟不合理之處等語。六、本院之判斷：　　本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，2人有於112年4 月29日上午10時41分許，在「○○會館」000號房內，一起進入浴室洗澡，A女沐浴完畢後全裸坐在床沿，被告全裸躺在A 女的腿上，A女為被告掏耳朵，雙方進而發生性交行為等情，此為被告與A女供述一致之事實。A女指述其有以口頭向被告表示「不要」，伸手推擋被告以表達拒絕的意思，但被告無視於此仍將陰莖插入其下體內等語。經查：　㈠被告與A女於111年3、4月間相識時，A女已有交往的對象，雙方於認識後約2、3個月即有親密關係，而A女之男友（下稱A 男）於112年4月18日得知上情後，A女向A男承諾會與被告斷絕往來，但A男發現A女仍與被告繼續聯繫，A女乃於A男發現此事之後，112年5月10日錄下其與被告通話之過程，作為其在「○○會館」係遭被告強制性交之證據，用以證明自身之清白，並向A男證明其所言非虛等節，此由A女於原審審理時供稱：我於111年3、4月左右認識被告，被告那時就知道我有男朋友，我跟被告認識2、3個月左右之後開始有性關係，當時常常跟被告見面，一週約1到2次，通常是被告上來臺中找我，我有幾次去高雄找被告，A男於112年4月18日知道我出軌被告，我當時已經決定跟被告斷絕來往，也有這樣承諾A 男，在「○○會館」的事情發生之前，我有明確告知被告不想再跟他繼續有這樣的關係，我也明確選擇A男，我於112年5 月10日與被告的電話中說「沒刪乾淨，就這樣」，是A男發現我繼續跟被告有來往，112年5月10日的通話錄音是我想要留下證據，也想聽到被告親口承認他對我做的這件事，我也想去證明自己的清白，包含證明給A男看，我後來決定去報警，是想要證明我於112年4月29日跟被告發生性關係不是我自願的等語即明（原審卷第145、146、151、152、154、155 、158、162、164、165頁），並提出LINE對話紀錄截圖佐證 A男於112年4月18日得知其出軌被告一事為憑（原審卷第235 至239頁）。足見A女與被告有感情糾葛，且於A男得知此情後，A女為向A男證明其係遭被告強制性交，乃錄下其與被告通話之過程並報警，A女指訴遭被告強制性交之情節是否全然可信，自應謹慎研求。尤其，A女乃指訴被告涉及犯罪行為之人，與被告本處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱，A女之指述倘若無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，尚應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈡A女於A男知悉其與被告有往來頻繁且有親密接觸後，即選擇與A男維持情侶關係，並保證會與被告斷絕往來等情，業如前述；而依A女於本案偵審期間證稱：於112年4月間，我與被告的關係蠻親密，我之前有說遭被告性侵3次，就第一次跟第二次沒有想過要報警或去驗傷，也沒有跟任何人講，是因為我當時確實喜歡被告，不想追究這件事情等語（偵字不公開卷第106、107頁，原審卷第147、154頁）。可知A女於本案案發前對被告有一定好感、感情基礎，從而即使A女需要時間處理，以至於無法立刻與被告斷絕聯繫，理應係逐漸減少接觸以淡化彼此間之情愫，或透過電話、通訊軟體、當面說明等方式表達其不願再與被告有所往來之決定，惟A女與被告於112年4月21日至25日仍透過LINE頻繁聯絡、聊天，其內容包含工作、日常生活等，被告尚且於112年4月23日下午4時45分許傳送「我想看你今天穿怎樣…」之訊息，有被告與證人A女之LINE對話紀錄文字檔可資佐憑（偵字不公開卷第72至90頁），實不似有感情生變或從此不再往來之情。A 女於原審審理時稱：我與被告於112年4月25日凌晨討論聚會之餐廳，是因為那天是A男說他給我一個時間去處理跟被告的關係，也願意讓我們再見最後一次面，所以我們當時在討論要去哪邊吃飯等語（原審卷第169、170頁），然觀卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔所示，除A女於112年4月24日下午1時53分許、晚間11時32分許分別傳送「但我想說我們能去情侶約會的餐廳」、「你想我穿什麼」等訊息予被告，被告於該日晚間11時33分許回覆「不要我買給你的那套」、「你自由發揮」、「你懂我要你穿什麼」之外（偵字不公開卷第83、87頁），就被告與A女於112年4月25日對話內容之完整內涵及語意脈絡觀察，不僅未見其等於交談過程中有何異樣，反而更似情侶間在討論約會行程。衡以，A女於原審審理時雖謂：被告於112年4月28日因為工作的原因到臺中來，他表示想要在離開臺中前跟我見面，但那天我一直到很晚才傳訊息給被告，被告已經在西螺休息站，但是他還是堅持要返回臺中來見我，過程中我一直跟被告說你可以回家，不用再過來，被告還是堅持開車到我家樓下，因為被告做到這個程度，我很難拒絕他，所以我還是有下樓跟被告碰面，大概在被告的車上約1個小時後，我就上樓回家睡覺，當時是被告不斷拜託我陪他去「○○會館」等語（原審卷第152、157 頁），似意指A女於112年4月28日晚間與被告碰面非其所願，於翌日上午和被告一起前往「○○會館」亦係迫於無奈。姑且不論A女係出於何種動機而於112年4月28日晚間與被告見面，但由A女於偵訊中所陳：被告於112年4月29日早上約8時許打電話給我，我們一起去吃早餐，吃完後，被告就說他想要洗澡，他覺得身體很髒、他想要我陪他一起去，我們就去汽車旅館洗澡等語（偵字公開卷第104頁），及於原審審理時所證：我承諾A男之後、被告於112年4月28日聯絡我時，我要再跟被告見面，是因為當時被告做了一些背叛我的事情，我非常不能諒解，我希望被告可以給我一個解釋，包含他做的事情，然後被告把我與他出軌的事跟我們的朋友說的這件事，我很生氣，所以我很希望被告可以給我一個解釋，我有請被告離開，但被告以他非常累沒辦法再開車為由睡在車上，在我家樓下過了一夜，隔天（即112年4月29日）早上被告約我去吃早餐等語（原審卷第157至159頁）。足徵A女對於是否要和被告一起吃早餐、一起前往「○○會館」，並非全無選擇餘地，對照A女前後所為證述內容並不一致，A女斯時是否不願陪同被告前往「○○會館」、被告是否知悉或能否預見A女業已無意與其有所接觸、往來，均非無疑。　㈢又被告在「○○會館」000號房邀同A女一起進入浴室洗澡，未見A女有以言詞、動作向被告表達其拒絕、推拒、反感或不願之意，而被告、A女沐浴完畢後，A女係全裸坐在床沿，被告則全裸躺在A女的腿上，且於被告請求A女為其掏耳朵，A 女亦應允等節，此經A女於偵查期間證述：進入房間後，被告要我陪他一起洗澡，我想說洗澡而已，就答應他了，洗完澡後，我還沒穿上衣服全裸坐在床沿、背靠著牆，被告躺在我的腿上要我幫他挖耳朵，我先拒絕他，但最後我還是有幫被告挖耳朵，挖完之後，我側躺背對著被告等語在卷（偵字公開卷第37、104頁）。是以當時情境觀之及被告與A女先前曾有親密接觸而論，被告是否明知、可得而知A女不願意性交仍強行為之，自堪存疑；且於被告、A女一起沐浴，且雙方全裸共處一室之情況下，A女於原審審理時猶稱：我跟被告一起洗澡的時候，沒有預想到被告想要跟我發生性行為，因為被告真的一直保證去洗澡而已等語（原審卷第159頁），此間是否合於常情，容有疑慮。至A女於原審審理時雖稱：洗完澡之後，我坐在床邊、擦乾身體，過程中我有想穿衣服，但是被告叫我不要穿衣服，而我已經答應A男不會再跟被告往來，可是我還是背著他跟被告見面，也很怕被告再次將我今天跟他碰面的事跟我們的共同朋友說，因此覺得心情煩躁跟焦慮，我沒有心情跟被告拉拉扯扯，就是去爭執要不要穿衣服這件事等語（原審卷第159、160頁），但A女於偵查期間並未提及被告阻止其穿衣之情，A女所述被告強行對其性交之被害情節，已難盡信屬實。且由A女於本案偵審期間證述：被告的車是停在汽車旅館對面的停車場，我們走路到停車的地方，被告就開車載我離開，我們去吃午飯，吃完後就載我回去戶籍地等語（偵字公開卷第104頁，原審卷第1 41頁），可知A女在所稱遭被告強制性交後，仍與被告共進午餐，並由被告駕車搭載返回住處，此與一般人遭強制性交後，常見拒絕、避免與犯罪行為人聯繫、接觸，或對其展現憤怒、責怪等行為反應有異。A女對此於原審審理時證稱：我當時原本心情就已經很不好、很焦慮，又發生這些事，當下不明白被告為何要這樣做，（哽咽）然後我就很煩躁、很焦慮，就是在放空的狀態沒有想太多就跟他去吃午餐等語（原審卷第142頁），復於警詢表示：我有抗拒，沒有呼救，因為是在密閉的場所，我覺得沒有什麼效果等語（偵字公開卷第40頁），則以A女前揭所述其僅係單純陪被告至「○○會館」休息、沐浴，於被告無預警地對其強制性交時，因過於震驚、害怕而於短時間內未能及時思考如何脫困或取得外界幫助，乃任由被告駕車搭載前往用餐、接送返家，此尚非不能想像，迨A女返家後，已無須面對被告同時在場之壓力，應較無緊張、恐懼之心理，而A女既為自己違背對A男之承諾仍與被告碰面、發生性行為一事懊惱不已，縱因過往情誼而無追究被告之意，或因擔憂A男發現其與被告見面且在「○○ 會館」發生性行為，遂不敢立即報警、至醫院驗傷採證或告知親友，衡情亦當思及如何解決其與被告間感情問題、斷絕聯繫管道之方法，惟據A女於原審審理時證述：去「○○會館」之後，我有用MicrosoftTeams軟體跟被告聯絡，也有於11 2年5月1日傳自拍照給被告等語（原審卷第143頁），及由A 女於112年5月1日下午2時51分許傳送之自拍照，可見A女係面對鏡頭、嘴角微微上揚乙情（見原審卷證物袋），難認A 女有與被告交惡之情，A女指述係遭被告以強制力或其他違反意願之方式壓制遂行性交，實有可疑。　㈣況且，被告於本案偵審期間亦稱：A女在「○○會館」時，沒有說「不要碰我」，也沒有一直閃躲、用手推開，在這次發生性交的過程中，A女沒有用手推開我等語（偵字公開卷第26 頁，原審卷第176頁），從而能否單憑A女之單一指訴，驟認被告與A女在「○○會館」000號房內性交時，A女有以口頭拒絕、伸手推開等行為表達不願意與被告性交之情，洵非無疑。尤其，A女於112年5月10日傳送具有指責意味之訊息給被告後，其與被告於112年5月11日仍有提及如何處理、結束彼此間之關係等話題，諸如A女向被告說：「而且我也希望這段感情不要草草結束，給彼此一個交代」、「你好好過好自己的生活就好」、「不要等我」等語，被告亦回應：「我真的也希望偶爾你還會想起你跟我相處的快樂時光」、「最後了」、「不要再有怨恨」等語（偵字不公開卷第101、104、 105頁），於對話結束前，被告猶向A女說：「你真的要好好照顧好自己」、「遇到什麼問題真的需要我可以來找我」、「我真的很擔心你」等語，A女回應：「不要擔心我要擔心什麼」，並於被告傳送：「擔心你被欺負」、「擔心你受委屈」、「再見了我的愛」、「A女要幸福喔」時，A女回覆：「好我知道了」、「會的謝謝」等語（偵字不公開卷第108 頁）。綜觀被告與A女上開對話內容，及被告傳送諸多關心A 女、無法放下A女等訊息乙情，A女在「○○會館」000號房內是否有展現不願與被告發生性行為之言行舉止？被告有無察覺A女有何異狀，明知或可得而知A女不願意與之發生性行為之情況下，強行或違反A女之意願而為之，更令人置疑。復由卷附被告與A女之LINE對話紀錄文字檔顯示，被告與A女自 111年4月17日起互相傳送訊息、聯絡頻繁，直到A女於112年 5月11日以後未再回覆被告之訊息為止（詳偵字不公開卷第5 9至109頁），彼此對話內容不乏互相調情甚或談及與性有關之話題。A女於112年5月10日雖有傳送「我回想到在秋紅谷跟上上週六的事情我就覺得噁心，你是怎麼逼我的我真的沒辦法忘記」、「跟我做愛可以換回我的愛你到底在想什麼，強迫跟我做愛？能換回我的愛？你在搞笑嗎」等訊息予被告（偵字不公開卷第95、98頁），然依A女於偵訊時稱：於112 年4月底、5月初某日晚上，我與被告吃晚飯，說好之後不要再見面，後來被告就開車載我去秋紅谷，他將車子停在秋紅谷旁邊停車格，被告說要在車上跟我發生關係，我不斷拒絕，但還是有發生關係，雖然說是被告強迫我，我不想，所以我有向被告提出說我可以用其他方式幫他解決，我覺得這樣可能我自己也有錯，所以我才沒有跟警察講，我可能對被告的態度不夠明確，因為在秋紅谷那天我有提出折衷方法，可能讓被告認為我並不是在拒絕他等語（偵字公開卷第107頁），及警方詢問A女：「為何於112年3月14日第二次遭性侵後，仍與乙○○見面並發生關係？」，A女證稱：當時我們關係蠻好的，覺得這種行為在當時的關係下是可以被接受等語在卷（偵字公開卷第40頁）。是以，被告基於以往與A女之互動情況，能否體察A女之內心所思，並明瞭A女在「○○會館」000號房內無意與其有任何親密接觸，確有疑義。　㈤再觀察經原審勘驗A女所提出其與被告於112年5月10日之LINE 對話錄音檔，被告於A女質以「有沒有拒絕你？」時，回稱「妳有沒有拒絕我？妳說這樣嗎？」於A女表示「對。我有沒有說我不要？」時，被告答稱「有」，其後並有以下對話：　　「女聲（即A女）：為什麼你還要逼我？　　　男聲（即被告）：所以妳現在在跟我生氣嗎？　　　女聲：是我覺得很… 　　　男聲：妳覺得很怎樣？　　　女聲：我很痛苦。　　　男聲：妳說那時候，還是現在？　　　女聲：從那時候到現在。　　　男聲：妳很痛苦　　　女聲：我們到底是什麼關係啊？你還說你不是為了做愛？　　　男聲：我對妳真的很有愛。　　　女聲：所以呢？很有愛，很有愛就可以逼迫我做那些事情　　　　　　？　　　男聲：我不想跟妳吵這個。　　　女聲：為什麼？什麼叫不想跟我吵這個啊？　　　男聲：難道我不要的時候，妳也是這樣不是嗎？　　　女聲：我也是這樣子？我從來都沒有逼過你，你自己想清　　　　　　楚。　　　男聲：他在旁邊嗎？　　　女聲：他不在旁邊。你講這話什麼意思啊！　　　男聲：什麼意思？　　　女聲：你真的覺得我逼迫過你囉？覺得我強迫過你囉？　　　男聲：沒有。　　　女聲：你就是這樣覺得啊，不然怎麼這樣子問啊。　　　男聲：跟妳做愛我很開心，我不想探討跟妳做愛的事情。　　　女聲：嗯。　　　男聲：妳現在對我充滿了怨恨。為什麼後來A男會知道這　　　　　　些呢？　　　女聲：你不就是還想探討那些為什麼他會知道嗎？欸，他　　　　　　知不知道很重要嗎？啊，還是你想知道他為什麼知　　　　　　道，好在跟ＯＯＯ那裡圓個說法？是吧？乙○○，　　　　　　你就是這樣子的人啊。　　　男聲：妳不要再對我充滿誤解了，都已經最後一次了。」　　有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第54至56頁）；A女並提出IG對話紀錄截圖，以證明被告有強迫其發生性交行為（偵字不公開卷第17至53頁）。如被告本係基於強制性交犯意而在「○○會館」000號房內將陰莖插入A女之下體，或於撫摸A 女中途即意識到A女不願與其發生性行為仍強行為之，則被告縱未極力彌補以修復彼此情誼，亦當注意用詞以免刺激證人A女之情緒，然細繹A女所提出該等LINE對話錄音、IG對話紀錄內容，被告於面對是否有強迫A女或違反意願而發生性行為之質問時，雖有回以肯定意涵之答覆，然綜觀整個對話內容又可見被告有反駁之情，且不斷表達其對A女之愛意、擔心無法聯繫到A女等語句；參以，被告在「○○會館」與A女見面之後，一再表達希望與A女通話、碰面之意，此由被告於112年5月10日晚間8時3分許、39分許傳送「我們可以講電話嗎　這樣望著手機等你回覆　真的好痛苦」、「現在只能祈禱老天幫我　讓我有辦法跟你聯絡　如果不想見我　可以不用見面沒關係」等LINE訊息予A女（偵字不公開卷第98、1 00頁），及A女於原審審理時證述：我跟A男坦承112年4 月2 9日發生的事情，才封鎖被告所有聯絡方式，被告於112 年5 月10日打電話到我工作的地方，不斷拜託我，希望我可以再打電話給他，他有很多話想要對我說等語即明（原審卷第15 0、151頁）。從而，被告於本案偵審期間辯稱：A女於112年 5月10日問我說她是不是有說不要時，我一開始是用疑問的方式回答她，當時我知道可能我們聊天講電話的機率快沒有了，所以我只能先順著她問我的問題回答她，我怕沒辦法繼續跟她講電話，這些話都是我要挽回A女而對她說的，我也只能順著A女的意講她想聽的話，因為我不知道下一次什麼機會可以跟A女講電話，當時A女大部分都在A男的房間，所以我們講電話次數越來越少，我為了要讓A女開心，我才順著她的話講，IG對話部分，是我要透過A女的朋友傳話、幫我，因為我已經聯絡不到A女，我那陣子一直想要挽回A女， A女的朋友一直要我承認有強迫A女的次數，但我覺得一對情侶發生性行為很正常，有時候她不要或我不要，也是這樣，就是互相，我覺得A女的朋友一定是站在A女那邊，如果我要請A女的朋友幫忙，我就要一直順著A女的朋友的話講，如果我不這樣說，A女的朋友也不會想理我等語（原審卷第56、1 77頁，偵字公開卷第120、121 頁），尚非無據。再就A女於偵訊時所證：我會想要錄音，是我有跟A男說被告強迫我跟他發生關係，A男怕我是騙他的，所以希望被告親口證明他有強迫我跟他發生關係，我才會錄音，我想要徹底與被告不再有關連，我與被告已經很多天沒有聯絡，我有封鎖被告所有聯絡方式，我那天有去上班，被告打電話到我的上班地方找我，希望我可以打給他、他有話要對我說，我回到A男的租屋處後，我用LINE打給被告，在這通話之後我與被告還有通過一次電話，我都有錄音，A男想要聽我與被告的對話內容，所以我有錄音，IG對話紀錄部分，該IG帳號是我朋友的，但當時是我和A男在使用該帳號，被告當時以為他是在與我朋友對話，當時在講希望被告可以承認我在筆錄中提到他第一次和第二次強迫我的事情等語（偵字公開卷第105、106 頁）。則於被告數天無法聯繫A女之情形下，確有可能為延續與A女之對話、聯絡管道，而於通話、對話過程中有附和通訊對象之情。是以，被告、A女既各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，即難逕以被告於該等對話中陳述其有強迫A女發生性交行為之單句言詞，而執為不利被告之認定。　㈥本件案發時被告與A女為實質男女朋友關係，對於此次在○○會館」000號房內發生性行為，究係男女情願所為，抑或A女一方被強制性交得逞，雙方各執一詞。然依卷內現有事證觀之，除A女於本案偵審期間所為指訴外，固有提出前開錄音檔、對話紀錄截圖予以佐憑，仍不可忽略被告、A女於案發前之往來狀況、曾有親密互動等情；再者，A女或因向A男保證斷絕與被告之往來後，又與被告發生性行為一事感到介意，抑或不知如何結束其與被告之關係而焦慮、徬徨，致其處於感情與理性間之掙扎，使其當時是否有與被告發生性交行為之想法產生變化、轉折，惟人之內心活動參雜各種情緒甚或彼此交雜，本不易為他人所查知；遑論被告、A女有無發生性行為之意願，涉及雙方各自之內心活動，並受當時所處情境及彼此以言語、肢體碰觸、試探後之生理、情緒反應所影響，尚難僅憑最終發生性交行為之結果，即逕認被告係施加強制力或違反A女之意願而為，殊難對被告驟以強制性交罪責相繩。七、綜上所述，被告及辯護人前揭所辯尚非全然無憑，自無從率予摒棄不採。而依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負實質舉證責任，然檢察官並未積極舉證被告確有被訴之強制性交犯行，本案依檢察官提出之證據及其指出之證明方法，對於公訴意旨所指被告涉有該犯行，仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所疑義，而得確信其為真實之程度。原審依調查證據之結果，認本件被告被訴強制性交罪嫌，檢察官所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，或說服法院形成被告有罪之心證，基於「罪證有疑，利於被告」之刑事訴訟原則，自不得對被告為有罪之認定，原審判決被告無罪，經核並無不合。檢察官仍認被告本案為有罪，以A女所提出IG對話對話內容，被告已承認違反A女意願發生性行為，及A女之證述應堪採信等情為由，提起上訴。惟A女事後之指述是否與事實相符，尚有可疑之處，A女所提出前開錄音檔、對話紀錄，乃被告、A女各自帶有目的，而進行上開LINE、IG對話，不得截取其中單句言詞執為不利被告之認定，業如前述。上訴意旨無非係就原判決已明確論斷說明之事項，所持不同見解之爭執，仍未提出適合於證明犯罪事實之積極證據，上訴意旨所稱各節仍無法動搖原判決之基礎，從而，檢察官上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。　　　被告不得上訴。檢察官提起上訴以刑事妥速審判法第9條第1項所列事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令抵觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-12-05

TCHM-113-侵上訴-100-20241205-1

橋簡

橋頭簡易庭

回復原狀

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第514號原告鄭人瑋訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告來來超商股份有限公司法定代理人張宏碩訴訟代理人劉智鈞上列當事人間請求回復原狀事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣4,410元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月18日與原告簽訂房屋租賃契約書1份，約定由被告向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○ 路000號房屋（為欣橋之心大樓之店面，下稱系爭房屋）以經營超商，並約定租賃期間自111年11月1日起至121年10月3 1日止（下稱系爭租約）。兩造於111年9月18日，簽訂新開店施工同意書1份，並於第2條及第4條約定被告不得任意更換地磚，或拆除、改建廁所（下稱系爭同意書）。然而，被告因超商虧損之故，於112年8月4日與原告簽訂結束營業交屋協議書（下稱系爭協議書），約定於同年月31日提前終止系爭租約，並於第2條第2項約定被告於搬遷後應將裝潢木作全部拆除，牆面孔洞補土補漆，並應將自動門拆除、原有門片裝回、原大理石門崁復原、水電明管拆除、投射燈全部拆除。詎被告於搬遷後遺有水電開關箱破損、水電線路雜亂、衛浴防水層因洗孔破損、系爭房屋1樓地磚破損、1樓陽台二丁掛破損、2樓陽台牆面大理石破損及隔間未拆除復原等情形，致原告須僱工回復原狀，額外支出修復費用新臺幣（下同）407,000元，自得請求被告賠償。爰依民法第432條之規定、系爭租約、系爭同意書及系爭協議書等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告407,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告並未簽署系爭協議書，未曾答應原告回復原狀之條件，依系爭租約第4條第2項及系爭同意書第27條第1 項之約定，被告搬遷後僅須現況返還原告，無回復原狀之義務。況且壁面、地面之孔洞，以及水電開關箱之開孔，係被告營業所必須，此為原告所明知，被告於搬遷時亦已補平等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第138頁、第148至150頁）　1.欣橋之心大樓為110年7月落成。　2.如被告應賠償原告，本院卷第45頁之估價單中，除第1、2、 11項共72,500元為不予折舊之工資以外，其餘項目共334,50 0元均以耐用年數50年標準計算折舊。　3.本院卷第39至41頁及第79至87頁之照片，均為被告搬遷時交屋之情形。　4.訴外人方健文（以下逕稱方健文）為兩造間租賃關係之承辦人員。　㈡本件之爭點在於：1.被告搬遷交還系爭房屋時，應回復原狀或現況返還？2.原告之請求有無理由？分述如下：　1.被告搬遷交還系爭房屋時，應現況返還：　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按被告於租賃期滿或提前解約時應將系爭房屋依機器設備拆除搬遷後之現狀（不含生財器具、移動性設備、冷氣、電氣設備）交還原告，系爭租約第4條第2項已明文約定。再按合約終止時機器設備及生財器具搬遷後現況交屋予原告，系爭同意書第27條第 1項亦有明文。末按機器設備（含鋼製櫃檯）拆除搬遷後裝潢木作全部拆除，牆面孔洞補土補漆。自動門拆除，原有門片裝回，原大理石門崁復原，水電明管拆除牆面補土補漆，投射燈全部拆除補土補漆，系爭協議書第2條第2項中段已明揭其旨。　⑵原告主張系爭協議書為兩造間之合意內容，為被告所否認。經查，細繹卷附之系爭協議書，文末僅出租人即原告之簽名，承租人即被告側，僅有原先印刷之文字，並無任何被告或其承辦人簽名或用印之痕跡（見本院卷第47頁）。經與卷附之系爭租約及系爭同意書交互比對後，可見系爭租約之立契約書人欄，蓋有被告之公司大小章，上方亦蓋有承辦人方健文之章（見本院卷第25頁），而系爭同意書之文末，雖未蓋有被告之公司大小章，但至少有承辦人方健文之親筆簽名（見本院卷第31頁）。綜合上開調查證據之結果，實難認定被告對於系爭協議書所約定之內容，已與原告達成意思表示之合致。從而，系爭協議書第2條第2項關於被告於搬遷時有「回復原狀」義務之內容，自無從拘束被告。兩造間終止系爭租約後之權利義務，應回歸系爭租約及系爭同意書中，關於「現況返還」之相關約定。　⑶原告雖主張系爭協議書第2條第2項關於「回復原狀」義務之內容，乃被告方之承辦人方健文到場與原告合意增補，且文字亦為方健文所手寫，應屬兩造合意之內容無訛，未於書面用印，僅被告內部之作業疏失（見本院卷第141至143頁、第 147頁、第149頁）。然而，系爭協議書之文字係由何人草擬，本即與系爭協議書是否屬於兩造間之合意無關。縱認系爭協議書第2條第2項之內容為方健文所手寫增補，仍可能僅係兩造議約階段之初步內容，尚未經過被告內部之分層決策機制審核，本院實難以輕率認定此為被告最終同意之內容。原告此部分之主張，難認有理。　2.原告之請求並無理由：　⑴按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條定有明文。次按返還原狀係租賃關係終止時，房客應按照租賃物承租時之原狀（自然損耗下的狀況）交還予房東。現況返還則係以租賃關係終止當時房屋的狀況，直接交還予房東（內政部不動產資訊平台所編纂之《租屋手冊》第29頁說明參照，https://pip.moi.gov.tw/V3/Z/S CRZ0212.aspx?kw=%E7%A7%9F%E5%B1%8B%E6%89%8B%E5%86%8A ）。　⑵細繹卷附被告搬遷時交屋之照片，可見系爭房屋之地磚、牆面及天花板，遠觀時難以觀察到明顯之損壞痕跡，大致上仍屬整潔（見本院卷第79至85頁）。而近看時可見隔間牆尚未拆除，地磚上有與拳頭大小相近之黑色汙損，大理石牆面有灰色補土痕跡，牆面並有因管線需要而洗孔之痕跡，水電開關箱未見明顯破損，但可看見水電線路（見本院卷第39至41 頁、第86頁）。本院審酌上情，認為被告返還系爭房屋之狀態，尚非完美無瑕，但地磚汙損之面積相較於系爭房屋之大小，占比甚微，亦不屬於系爭同意書所禁止之「任意更換地磚」，且洗孔之位置與大小，與通常之施工方式無違，浴室內之洗孔與系爭同意書所欲規範之大規模拆除、改建廁所，更屬有別，大理石牆面雖因經過修補而有色差，但整體而言未損及效用，若非近看，難以辨別。至水電線路部分，雜亂與否見仁見智，但與毀損係屬二事。又系爭房屋內之隔間牆，係以木材等材料，在系爭房屋原有之結構外，額外裝設，並未破壞其原有之結構。又本件被告返還系爭房屋時，僅以現況返還為必要，而被告將機器設備拆除搬遷後，既留有前開隔間牆，則隔間牆之存在即屬系爭房屋當時之現況，被告並無將之拆除之義務，否則即與回復原狀無異。從而，上開情形與民法第432條關於「毀損」之定義尚屬有間，被告自不負損害賠償責任。　⑶至原告雖主張現況返還，係指被告應將系爭房屋回復至系爭租約訂立前之狀態（見本院卷第15頁）。然而，原告所主張之標準，與上開現況返還之定義大相逕庭，甚至較僅須回復至自然損耗下狀況之「回復原狀」義務更為嚴苛，所言容有誤會，不足採信。四、綜上所述，原告依民法第432條之規定、系爭租約、系爭同意書及系爭協議書等法律關係，請求被告給付原告407,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，本無庸為准駁之諭知，且原告之訴既經駁回，更無依職權宣告假執行之問題，併予敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。原告雖聲請傳喚方健文到庭作證（見本院卷第14 9頁），然方健文為被告之員工，而被告既已抗辯兩造間就系爭協議書之內容未達成合意，殊難期待方健文到庭更為有利於原告之證述。況且，系爭協議書乃兩造間第一時間意思表示之體現，相較於證人事後所為之證述，更能佐證當時兩造磋商之情形，是原告此部分調查證據之聲請，應無必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-29

CDEV-113-橋簡-514-20241129-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第581號上訴人即被告林琇雲選任辯護人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上訴人即被告張辰宇選任辯護人楊富強律師上訴人即被告徐士軒選任辯護人李倬銘律師（法扶律師）上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第625號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7146、16024號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。乙○○緩刑參年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供一百二十小時之義務勞務，及接受法治教育二場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○、丙○○、乙○○及其等之辯護人於本院審理時，已明示只對原審判決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍（參本院卷第203至204頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否，進行審理。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告甲○○上訴主張：被告甲○○犯後已坦承犯行，雖分擔部分犯罪行為，但手段非重，也沒有造成告訴人2人實際財物損失，惡性非重；復於原審審理時，與告訴人2人達成和解，並依約分期給付和解金，請審酌被告甲○○有罹患疾病之幼子要照顧，並對自己行為深感悔悟，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量處有期徒刑6月以下之刑度云云。　㈡被告丙○○上訴主張：被告丙○○於犯案之初，因震攝於檢警之公權力以致於緊張不敢坦白，然於原審審理時已自白犯行，並全額賠償和解金予告訴人2人，且被告丙○○於本案之分工程度尚屬輕微，是臨時去同案共犯周俊傑住處才參與本案，惡性非重，請審酌被告丙○○現有正當職業，有年邁生病的父親要撫養，非習於作惡之人，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量處有期徒刑6月以下之刑度云云。　㈢被告乙○○上訴主張：被告乙○○於偵查中已坦承客觀事實，並於原審審理時自白犯行，並與告訴人2人達成和解，依約給付全部和解金，請審酌被告乙○○於本案之分工情節、造成之損害非重，現已有正當職業，如入監執行，將使配偶、2名未成年子女頓失家中經濟支柱，請依刑法第59條之規定酌減其刑，並從輕量刑給予緩刑之宣告等語。三、上訴駁回之論斷：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告甲○○、丙○○、乙○○所犯恐嚇取財罪，係6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審據此分別量處有期徒刑9月、8月、7月，已屬輕判，並無科以最低刑度仍嫌過重之情形，且依被告3人之犯罪目的、動機、手段等，客觀上尚無任何情堪憫恕或特別之處，殊難認另有特殊原因或堅強事由，足以引起一般同情而顯然可憫，自無依刑法第59條酌減其刑之處；至被告3 人雖以其等均坦承犯行，且與告訴人2人達成和解，現有正當職業，有長輩、幼子需撫養等家庭經濟生活狀況等為由，請求依刑法第59條減輕其刑云云，然上開情節，逕依刑法第 57條之量刑事由審酌即可，尚難執此即認被告3人有何情輕法重而得以減刑之情事，故被告3人上訴請求依刑法第59條之規定減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。　㈡次按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審認被告3人均罪證明確，並審酌被告甲○○、丙○○、乙○○與同案被告周俊傑共同以剝奪告訴人2人之行動自由、對告訴人2人施以恐嚇手段，使告訴人2人心理產生恐懼而被迫簽立本票、安裝定位軟體，告訴人2人均蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；惟念及被告甲○○、丙○○、乙○○犯後坦承犯行，態度尚可，且於審理中均與告訴人2人達成和解，並賠償損害，犯後態度尚非完全惡劣，並斟酌被告甲○○ 、丙○○、乙○○對告訴人2人所施之犯罪手法及過程、渠等分工狀況、告訴人2人受妨害自由之時間、程度、所生之損害，兼衡被告甲○○、丙○○、乙○○犯罪之動機、情節、被告甲○○ 、丙○○、乙○○自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，就被告甲○○、丙○○、乙○○所犯之罪，分別量處有期徒刑9月、8月、7月。經核原審量刑允當，並無違反比例原則、罪刑相當原則之處。　㈢至被告甲○○、丙○○、乙○○上訴主張已坦承犯行之犯後態度，和解情形、家庭經濟等生活狀況、犯罪動機、手段等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，均如上述，且被告等人所犯之恐嚇取財罪，係最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，原審根據上開犯後態度、和解情形、犯罪手段、個人品行、生活狀況等情節，分別量處有期徒刑9月、8 月、7月，僅在最輕本刑之上略加數月，已屬偏輕之刑，是原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，被告3人上訴意旨猶執前詞主張原審量刑不當，請求從輕量處有期徒刑6月以下之刑云云，亦無理由，應予駁回。四、按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二　　審以判決駁回上訴時，仍得諭知緩刑之宣告。本件被告乙○○ 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第111頁），本院審酌被告乙○○在此之前並無前科，犯後已坦承犯行，並給付和解金完畢，堪認有以實際行動填補損害之心，應有悔悟之意，諒經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，若給予一定之負擔，當足以警惕，而無再犯同一犯罪之虞。本院認被告乙○○所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑3年，以勵自新；惟考量被告乙○○因守法觀念薄弱而觸法，且所犯罪責仍造成一定程度之危害，實不宜無條件給予緩刑宣告，為警惕被告日後應審慎行事，避免再犯，及培養正確法律觀念，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告乙○○應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之義務勞務，以及接受法治教育2場次，併宣告於緩刑期間付保護管束。至被告甲○○、丙○ ○於本案宣示前5年內，已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，依法自不符合宣告緩刑之要件，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款，第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KSHM-113-上訴-581-20241128-1

金

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度金字第10號原告李京紅訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告黃蘭貞訴訟代理人黃合和被告龍海生活事業股份有限公司兼法定代理人陳秋白上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司應連帶給付原告新臺幣 297萬2,000元及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司連帶負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣99萬666元為被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司以新臺幣297萬2,000元為原告預供擔保後，得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司，除因合併、分割、破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又股份有限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人，公司法第8條第2項、第322條第1項亦有明文。經查，被告龍海生活事業股份有限公司（下稱被告龍海公司）於民國 112年7月31日經股東臨時會議決議解散，並選任被告陳秋白為清算人，並於112年8月9日經高雄市政府經濟發展局核准解散登記等情，有被告龍海公司股份有限公司變更登記表、被告龍海公司股東臨時會議事錄各1份在卷可參（見審金訴卷277至282頁），則依上開規定，被告龍海公司之清算程序既尚未終結，其法人格於清算範圍內，仍然存續，是原告以其清算人即陳秋白為法定代理人提起本件訴訟，核無不合。二、本件被告龍海公司、陳秋白未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　一、原告主張：被告非依銀行法組織登記之銀行，所營事業無登記商業銀行業，依法不得經營收受存款業務，卻對外販售如附表 1所示本質均屬存款契約之鑫樂活契約，約定購買者依約繳納一定金錢，期滿後除可領回已繳本金，尚可額外領取物價波動補償金，以此向不特定多數人收取資金，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，業經本院110年度金重訴字第1號刑事判決認定在案。原告前受被告龍海公司副理即被告黃蘭貞招攬，陸續於附表簽約日期欄所示日期，簽訂契約編號各如附表契約編號欄所示之鑫樂活契約，並依約躉繳如附表原告已繳金額欄所示金額合計新臺幣（下同）300萬元，領取紅利2萬8,000元，因此受有297萬 2,000元之損害。被告龍海公司販售鑫樂活契約之行為，違反前揭銀行法規定之保護他人法律，應依民法第184條第2項規定，對原告負損害賠償之責；被告黃蘭貞招攬業務之行為為客觀上之行為分擔，與被告龍海公司為共同侵權行為，自屬共同侵權行為人，應依民法第185條第1項規定，與被告龍海公司連帶負賠償責任。另被告陳秋白為被告龍海公司之代表人，應就其因執行被告龍海公司業務對原告所生損害，依民法第185條第1項、公司法第23 條第2項規定，與被告龍海公司連帶負賠償責任。又被告龍海公司及被告黃蘭貞所負連帶賠償責任，與被告龍海公司及陳秋白所負連帶賠償責任，其賠償目的相同，應屬不真正連帶關係等語。並聲明：㈠被告黃蘭貞、龍海公司應連帶給付原告297萬2,000元及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告陳秋白、龍海公司應連帶給付原告297萬2,000元及自113年4月10 日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢前二項之給付，如其中一人已為給付，其餘被告於該範圍內，免給付義務；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠黃蘭貞部分：伊僅係被告龍海公司之基層業務人員，任職於被告龍海公司高屏區之營業單位，由公司教育訓練完成後，負責承攬被告龍海公司契約商品市場銷售工作。伊於工作中因友人介紹而認識原告，與原告簽訂鑫樂活契約之相對人為被告龍海公司，伊僅負責接待及協助客戶辦理被告龍海公司商品購買及相關契約服務，對被告龍海公司並無直接或間接之經營管理決策權力。原告購買鑫樂活契約之款項，由伊交予營業單位助理後，由助理負責與被告龍海公司對應之後續行政作業及契約書製作，被告龍海公司依原告所繳款項金額開立發票予原告。被告龍海公司販售之鑫樂活契約商品，係建立消費平台、整合集團產業資源，以生活服務、生命關還為主軸，提供客戶使用契約價金做消費，本意係為建立多元產業服務平台，與客戶間簽立消費型定型化契約，收付款項為預付消費款，絕非原告所稱存款契約。原告購買之鑫樂活2.0消費型定型化契約第3條約定已載明客戶可使用契約所載「可消費額度」至被告龍海公司之關係企業或簽約供貨商店為消費，消費總金額於契約期滿時一併扣除，而契約「增值金」、「物價消費補償金」等同賣場用以吸引消費者購物之消費回饋。原告自105年開始購買被告龍海公司推出之契約，部分契約業已期滿而由原告親自至被告龍海公司辦理滿期贖回，領回契約滿期款，足見原告對被告龍海公司之經營並非全然不知。伊係於112年5 月間經電視新聞報導，始知被告龍海公司有涉嫌違反銀行法，而伊本身亦有購買被告龍海公司商品，被告龍海公司於112年7月間結束營業，致伊及家人受有財務損失高達1,700萬元，伊同為受害人而應受法律保護，原告請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行　㈡其餘被告經通知均未以書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第2項、第18 5條第1項前段分別定有明文。公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款。銀行法第29條第1項定有明文。此項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。準此，銀行法第29條、第29條之1規定均屬民法第184條第2項規定之「保護他人之法律」，違反銀行法上開規定，均屬違法行為，倘因此使人受有損害，即應負侵權行為損害賠償責任。　㈡經查，原告前揭主張之事實，業據提出本件契約、發票、契約基本資料等件在卷為證（見審金訴卷第29至161頁），並經本院調閱本院110年度金重訴字第1號刑事卷宗在卷可稽。又上開刑事判決認定被告龍海公司販售性質屬存款契約之契約，向不特定多數人收取資金，屬於法人違反銀行法第29條第1項不得經營收受存款業務之規定。且被告陳秋白為被告龍海公司之核心管理階層，對於被告龍海公司之重要營運決策（主要為契約之規劃與銷售）皆有實質參與，屬被告龍海公司從事吸金犯罪之行為負責人，並判處被告陳秋白法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10年6月。犯罪所得1,281萬元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告龍海公司因其負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，科罰金2億元。犯罪所得5億5,866萬2,492元除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。綜合上開事證，堪認被告龍海公司及其負責人即被告陳秋白應對原告負連帶賠償責任。㈢原告又主張被告黃蘭貞為副理，亦應對原告負故意侵權行為損害賠償責任，並提出被告黃蘭貞名片1紙LINE對話截圖為證（見審金訴卷第27頁），而被告龍海公司之職階固區分為行銷專員、行銷主任、業務副理、資深副理、處經理、處經理、督導長、業務總監等，有職階類別表1紙在卷可憑（刑事電子卷證檔案108_偵_016992_DOC_005_0000000000000_ocr.pdf第220頁），然前開職階之區分係依業績之多寡而設，亦有晉升與考核資料1份附卷可參（同上卷第217至219頁），足見被告黃蘭貞雖然擔任副理，然其工作內容屬追求業績之銷售人員，亦與需每月1次參加高級主管會議之主管地位不同，則被告黃蘭貞既非參與公司決策、營運、契約之擬定之人員，尚難因其職階為業務副理一節即認應對原告負故意侵權之損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告黃蘭貞負損害賠償責任，應屬無憑。　㈣從而，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司應連帶給付原告297萬2,000 元及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、公司法第23條第2項規定，請求被告陳秋白、龍海生活事業股份有限公司應連帶給付原告297萬2,000 元及自113年4月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，然請求被告黃蘭貞負連帶賠償責任部分，則無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告龍海公司、陳秋白得預供擔保而免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷附表：（金額：新臺幣）編號原告簽約日期契約約滿日期契約編號契約金額原告已繳金額約定期滿最高可領回金額原告已領金額、禮券或紅利原告訴請給付金額證據 1 李京紅 109年8月11日 115年8月11日 SR00000000～ SR00000000 (鑫樂活2.0- 6年期) 600,000元 (年繳100,000元) 300,000元（已繳3期） 682,000元 4,000元 296,000‬元審金卷29至51頁（契約） 2 109年9月28日 112年9月28日 SR00000000～ SR00000000 (鑫樂活2.0-躉繳型3年期) 900,000元 (一次繳900,000元) 900,000元 999,000元 6,000元 894,000元審金卷53至73頁（契約）、本院卷145頁（發票） 3 110年4月3日 113年4月3日 SE00000000～ SE00000000 (鑫樂活2.0-躉繳型3年期) 900,000元 (一次繳900,000元) 900,000元 999,000元 6,000元 894,000元審金卷77至97頁（契約） 4 111年4月3日 114年4月3日 SE00000000～ SE00000000 (鑫樂活2.0-躉繳型3年期) 300,000元 (一次繳300,000元) 300,000元 333,000元 2,000元 298,000元審金卷101至117頁（契約）、本院卷147頁（發票） 5 112年5月8日 115年5月8日 SY00000000～ SY00000000 (鑫樂活2.0-躉繳型3年期優化版) 300,000元 (一次繳300,000元) 300,000元 333,000元 2,000元 298,000元審金卷121至137頁（契約）、本院卷151頁（發票） 6 112年5月8日 118年5月8日 SE00000000～ SE00000000 (鑫樂活2.0- 6年期) 600,000元 (年繳100,000元) 100,000元（已繳第1期） 682,000元 4,000元 96,000‬元審金卷141至157頁（契約）、本院卷153頁（發票） 7 112年5月8日 113年5月8日 SB00-00000～ SB00-00000 (鑫樂活3.0優化版-1年期) 200,000元 200,000元 200,000元 4,000元 196,000元審金卷161頁同本院卷149頁（發票）、本院卷155頁（電子契約單） (編號1至7號)合計已繳： 3,000,000元約定可領回金額： 4,228,000‬元原告已領金額、禮券或紅利： 28,000元原告請求金額： 2,972,000‬元

2024-11-26

KSDV-113-金-10-20241126-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

給付違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第120號上訴人賀建營造有限公司法定代理人陳美芳訴訟代理人吳永茂律師羅玲郁律師侯昱安律師被上訴人沈峯銓訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師上揭當事人間給付違約金事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修

2024-11-20

KSHV-113-重上-120-20241120-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第507號原告蔡龍乾住○○市○○區○○○街000巷00號訴訟代理人陳俊偉律師被告何韋君訴訟代理人任品叡律師黃泰翔律師蕭意霖律師被告許志凱訴訟代理人梁凱富律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及均自民國113年2月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之25，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但若被告以新臺幣15萬元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：伊與被告甲○○於民國97年1月27日結婚，且婚後育有2名未成年子女，詎被告甲○○於110年間，結識任職同部門之被告乙○○，兩人相熟後，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍於111年9月起與被告甲○○密切往來且發生性行為，期間更以每周3次不等頻率至被告乙○○位於高雄市○○ 區○○路000巷00號00樓住處（下稱被告乙○○住處）相會，直至112年6月6日在汽車旅館發生性行為並至被告乙○○住處共處後，兩人關係始因疫情趨緩，被告乙○○能再度出國探望其子之故而逐漸冷淡，然渠等交往行為已破壞原告與被告甲○○ 成立婚姻關係所需之信任，原告也因被告甲○○告知後精神上受有極大痛苦，而無法持續婚姻關係並於112年11月3日兩造協議離婚，是被告2人上開所為對原告基於配偶權之身分法益造成侵害且情節重大，為此提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣(下同)60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、㈠被告甲○○以：對於原告主張被告2人於婚姻關係存續期間交往及發生性行為，伊均不爭執，惟希望金額能酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告乙○○則以：⑴原告取得之照片均是在伊住處拍攝且　　侵害伊隱私權而來，屬於私人取證證據，且除此證據外，原告亦有提供其他證據，是排除該證據對原告權利不會造成侵害，但對伊隱私權造成嚴重損害，不符合比例原則，是該證據應排除使用。⑵伊不知悉被告甲○○為有配偶之人，且未與被告甲○○間有何不正當情侶交往關係，原告提出之通聯內容均為被告甲○○單方面傳送給伊，伊並未回應，伊與被告甲○○ 僅是同事且其只是到伊住處吃宵夜，屬朋友聚會，難認屬侵害原告配偶權情節重大之情事，縱認伊應對原告負侵權行為損害賠償責任，精神慰撫金額亦過高而應予酌減等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由　㈠本件原告與被告甲○○於97年1月27日結婚，於112年11月3日協議離婚，而被告甲○○（暱稱：何○○）與原告間有關於告知被告乙○○間情事之Line對話紀錄，亦與被告乙○○間有商討是否購買宵夜等Line對話紀錄，另被告甲○○於112年5月7日及同年6月7日到過被告乙○○住處等情，為兩造所不爭執，復有被告甲○○戶役政資料（卷一第51頁）、上開對話紀錄翻拍影本（卷一第13頁、第21頁至49頁，卷二第57頁）、被告甲○○拍攝被告乙○○及其住處照片等（卷一第15頁至第19頁、卷二第 59頁至第63頁）在卷可參。　㈡按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決意旨可資參照）。又社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱秘方式為之，並因隱私權受保護之故，被害人舉證極度不易。在此前提下，當不法行為人之隱私權與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整。以侵害隱私權之方式而取得之證據排除方面，即應視證據之取得，是否符合比例原則以定。查被告乙○○固主張原告提供照片侵害其隱私權等情，惟原告若未取得上開照片，顯難以證明被告間之不法行為，且該照片僅係作為侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的與手段，並無持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得，考量上開證據資料於此類案件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經衡量被告之侵害行為，與原告之舉證困難度，本院認為原告得以上開證據作為證據方法，上開證據具有證據能力，堪予憑採。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。復按婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，故國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行（司法院大法官釋字第791號解釋理由書第29段參照）。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益（最高法院55年台上字第2053 號裁判意旨參照)。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院105年度上易字第261號裁判參照）。經查：⑴據被告甲○○證稱：我與被告乙○○是同事，他知道我已經結婚且有小孩，因為我們聊天時都會說到要帶小孩去哪裡玩，我從11 1年9月開始和被告乙○○發生性行為，也會以1周3次左右的頻率，2人單獨到他住處，如果原告有上夜班會更多次，112年 5月7日的那張照片是我去他家時拍的，同年6月7日那次，是前一天我們一起去墾丁大街，半夜去汽車旅館並發生性行為，之後再去他家時拍的，那次也是我跟他最後一次發生性行為，之後因為疫情漸緩，他可以去菲律賓探望自己的小孩，我們的關係就比較冷淡，但我還是有跟他說希望能來找我， 112年10月18日我會傳訊息給他，是因為他心情不好就封鎖我，那個時候公司也有我們的傳聞，而我也想跟原告坦承，但被告乙○○還是避不見面，我才會跟他說封鎖我，我們就法院見，我們不算是男女朋友，算是炮友的關係等語在卷（見卷二第113頁至第121頁），核與其傳予原告Line對話訊息：（下分稱原告及何）「原告問：有發生關係？何：嗯、原告：就是都去他家約會？何：嗯、原告：你去他家算主動？何：嗯，一半一半，也沒常常去，你上班去而已、原告：有沒有安全措施？何：沒、原告：你都不怕我得病？何：對不起，我怕，但真的沒病，對不起我都老實說了，你去告我吧，確實我做錯了、原告：所以你都去他家做？何：嗯，原告：那你當時沒做安全措施懷孕的話怎麼辦？你沒想過這個問題？何：他比我更怕，因為我已婚，原告：你還一直去找他？何：你上夜班無聊而已，他跟你對班、原告：那他從什麼時候不理你？何：防疫解境他女兒可以來台灣的時候，他第一次親眼看到他女兒後就不理我了」（卷一第23頁至第49頁）等內容大致相符，而認被告甲○○前後陳述均同一而無出入，足證被告2人確曾有不當交往及發生性行為情事，且被告2人對彼此家庭成員及狀況甚為了解，復觀諸原告提出之上開照片，都是被告甲○○所拍攝，拍攝地點均在被告乙○○住處，其中一張被告乙○○係赤裸上半身，與被告甲○○陳述約會地點在被告乙○○住處等情吻合，而由照片中被告乙○○赤裸上身，神情自若，面露微笑，可知被告乙○○對於在被告甲○○面前坦身露體已習以為常，不以為忤，其2人間已無男女之防存在，顯非單純同事關係可比，亦足認被告甲○○上開證稱應與事實相符，是被告2人所為足以破壞原告婚姻共同生活之圓滿幸福，應認已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神上之非財產損害，洵屬有據。　㈣按非財產上損害之賠償金額，核給標準得斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形定之（最高法院51年台上第223 號裁判意旨參照）。本院審酌兩造陳報之學經歷(為保護當事人個人資料，不於判決內詳細揭露，見卷二第53頁)及兩造如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得及財產（見本院卷末證物彌封袋；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露，惟均已提示告以兩造要旨，經兩造確認在案，見卷二第53頁），及審酌被告兩人對原告婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償非財產損害以15萬元為適當，逾此部分之請求，不能准許，應予駁回。　　　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，並係以支付金錢為標的，依上揭法律規定，原告就被告應給付部分，請求自起訴狀繕本送達翌日（見卷一第71頁及第72頁送達回證）即自113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，依法有據。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段、第195條第1項及3項規定，請求被告連帶給付15萬元，及2人自起訴狀繕本送達翌日起即113年2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，該部分因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。六、本判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2024-10-30

KSDV-113-訴-507-20241030-1