Know99判決書

搜尋結果：何明

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請復權

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲字第24號聲請人許湘羚(原名：許叔娥、許淑娥) 代理人何明諺律師上列聲請人因消費者債務清理條例事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人許湘羚准予復權。理由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款規定甚明。二、查本件聲請人前因消費者債務清理事件，經本院於民國114 年1月24日以113年度消債聲免字第83號裁定應予免責，該案於114年2月21日確定乙節，業經本院調取前開卷宗核閱屬實，基此聲請人既已受免責之裁定確定，則聲請人依前開規定聲請復權，核與前揭規定相符，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-17

KSDV-114-消債聲-24-20250317-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第64號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文章上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18171、18172、33699號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　　　文陳文章犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實及證據：　　本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳文章於本院審理中之自白（本院卷二第217、232頁）」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上而首謀及下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告杜子修、楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪間就下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢、刑法第150條第2項第1款之規定係慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，屬分則加重之性質，惟此部分規定，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，應參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是否有加重其刑之必要。查被告僅因酒後與他人發生糾紛，竟糾眾在公共場所聚集，持狼牙棒或棍棒與對方互相攻擊，被告並丟擲信號彈，其行為情狀較一般單純在公共場所聚集3人以上施強暴者更為嚴重，認有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法加重其刑。㈣、爰審酌被告僅因酒後與同案被告鄭佳偉發生糾紛，即糾眾返回現場尋釁，並攜帶兇器以上開方式在公眾場所對同案被告蔡博淵、翁啓堯、陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、鄭佳偉等人暴力相向，非但使告訴人蔡博淵、翁啓堯受傷，且嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為殊值非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工情形、素行（參卷附法院前案紀錄表）、犯後坦承犯行之態度、告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回告訴（詳後述不另為不受理部分），及被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷二第233頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠、查扣案如附表編號1所示之物為被告及同案被告所有，供其等犯本案犯行所用之物，業據被告（偵卷一第31頁）、同案被告杜子修（偵卷一第83頁）、楊鎮豪（偵卷一第44頁）、洪健銘（偵卷一第58頁）、陳懿嘉（偵卷一第16頁）、丁勁豪（偵卷一第71至72頁）、陳金昌（偵卷一第95頁）、范傑晨（偵卷一第107頁）、蔡博淵（偵卷一第155頁）於警詢時陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定，均宣告沒收。㈡、至扣案如附表編號2之行動電話，無證據證明與本案相關，亦非違禁物，即不予宣告沒收，附此敘明。　　　　四、不另為不受理部分：　　㈠、公訴意旨略以：前開有罪部分之犯罪事實，被告與同案被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共同傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。㈡、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。㈢、經查，本件告訴人蔡博淵、翁啓堯告訴被告與同案被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人蔡博淵、翁啓堯於本院審理中撤回傷害告訴，有撤回告訴狀在卷可參（本院卷一第 397至399頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附表：編號扣案物備註 1 金屬棒5支、球棒1支被告及同案被告所有，供本案犯行所用之物。 2 iPhone12行動電話1具被告所有，無證據證明與本案相關。附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33699號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18171號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18172號　　被　　　告　陳文章　　　　　　　　　杜子修　　　　　　　　　蔡博淵　　　　　　　　　翁啓堯　　　　　　　　楊鎮豪　　　　　　　　　洪健銘　　　　　　　　　陳懿嘉　　　　　　　　　丁勁豪　　　　　　　　　陳金昌　　　　　　　　　范傑晨　　　　　　　　　王宥閎　　　　　　　　　何明昌　　　　　　　　　黃榮喜　　　　　　　　　鄭佳偉　上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文章與鄭佳偉於民國113年3月18日21時許，在新北市○○區 ○○路0○00號附近檳榔攤聚餐，因酒後發生糾紛，陳文章遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，邀集楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，於同日22時 5分許，返回上址尋釁，鄭佳偉及在場之陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯共計8人，見狀亦基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由陳文章丟擲信號彈並手持狼牙棒1支，鄭佳偉則單獨基於於夜間在公共場所攜帶刀械之犯意，於夜間及公共場所攜帶於不詳時、地持有之手指虎1支到場，其餘人則分持棍棒等器物或徒手，雙方進而互相鬥毆，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，並造成蔡博淵受有頭部外傷併頭皮紅腫、腹壁二度燒燙傷、雙手部挫傷之傷害；翁啓堯受有頭部外傷合併頭皮三處撕裂傷、左側肩膀1公分撕裂傷、右耳1公分撕裂傷、右側膝部擦傷、胸壁擦傷、背部擦傷之傷害。嗣經警據報到場，扣得陳文章所有之狼牙棒1支、鄭佳偉所有之手指虎1支、現場遺留之斷棒1支、金屬棒5支、球棒1支、被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪之手機各1支，始悉上情。二、案經陳文章、杜子修、蔡博淵、翁啓堯、鄭佳偉訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳文章於警詢及偵查中之供述被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修共計6人，於上開時、地與被告鄭佳偉等8人發生鬥毆之事實。 2 被告楊鎮豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 3 被告洪健銘於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 4 被告陳懿嘉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 5 被告丁勁豪於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 6 被告兼告訴人杜子修於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 7 被告陳金昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 8 被告范傑晨於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 9 被告王宥閎於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 10 被告何明昌於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 11 被告黃榮喜於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 12 被告兼告訴人蔡博淵於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 13 被告兼告訴人翁啓堯於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 14 被告兼告訴人鄭佳偉於警詢及偵查中之供述佐證上開犯罪事實。 15 路口監視器錄影畫面及擷圖數張佐證上開犯罪事實。 16 被告陳文章、楊鎮豪、洪健銘、丁勁豪手機對話紀錄翻拍照片佐證被告陳文章邀集被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修為本案犯行之事實。 17 新北市政府警察局113年4月30日新北警保字第1130770836號函文所附新北市政府警察局刀械鑑驗登記表佐證上開手指虎係槍砲彈藥刀械管制條例所稱之刀械。 18 新北市政府警察局樹林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、車輛詳細資料報表數份、新北市政府警察局113年5月3日新北警鑑字第1130852616號鑑驗書佐證本案查獲經過及上開犯罪事實。 19 告訴人蔡博淵所提出之仁愛醫院診斷證明書、告訴人翁啓堯所提出之新泰綜合醫院診斷證明書佐證上開犯罪事實。二、核被告陳文章所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀及下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）；被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌（傷害告訴人蔡博淵、翁啓堯部分）。被告陳文章等6人就上開下手實施犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳文章等6人各係以一行為觸犯上開罪名，就被告陳文章部分，請請從一重以攜帶凶器首謀妨害秩序罪處斷，被告楊鎮豪、洪健銘、陳懿嘉、丁勁豪、杜子修部分，請從一重攜帶凶器下手實施妨害秩序罪處段。被告鄭佳偉所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第15條第1款、第2款於夜間在公共場所攜帶刀械罪嫌、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告陳金昌、范傑晨、王宥閎、何明昌、黃榮喜、蔡博淵、翁啓堯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪嫌。被告鄭佳偉等8人就上開下手實施妨害秩序犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭佳偉持有刀械並以該刀械為本案犯行，行為具有局部同一性，應評價為一行為，是被告以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重妨害秩序罪處斷。至告訴人陳文章、杜子修對鄭佳偉等8人，鄭佳偉對陳文章等6人雖有提出傷害告訴，惟迄今均未提出診斷證明書等證據以佐其說，無從認定其等受有傷害，應認此部分鄭佳偉等8人及陳文章等6人之犯罪嫌疑尚有不足，惟若此部分成立犯罪，與上揭起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。槍砲彈藥刀械管制條例第15條未經許可攜帶刀械而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑：一、於夜間犯之者。二、於車站、埠頭、航空站、公共場所或公眾得出入之場所犯之　　者。三、結夥犯之者。

2025-03-17

PCDM-113-原訴-64-20250317-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2660號聲請人金興不動產顧問有限公司法定代理人何明金相對人程育瑞上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年七月十八日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）貳佰玖拾伍萬元，及自民國一百一十四年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，未載到期日（視為見票即付），並免除作成拒絕證書，詎經提示尚有如主文所示之請求金額未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

PCDV-114-司票-2660-20250317-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第201號上訴人新樓中樓大樓管理委員會法定代理人何明莉訴訟代理人鍾韻聿律師被上訴人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月28日日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第496號第一審簡易判決提起上訴，經本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人之法定代理人於本院審理中變更為甲○○，有高雄市三民區公所民國113年4月10日函文在卷可稽（見本院卷第169頁），是新任法定代理人甲○○聲明承受訴訟（見本院卷第163頁），核與民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項及第176 條規定相符，應予准許。　　　　二、被上訴人起訴主張：被上訴人承保訴外人林夙芳所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，上訴人為新樓中樓大樓（下稱系爭大樓）之管理委員會，負責管理、維護、修繕系爭大樓之外牆磁磚。緣訴外人陳泊均於110年8月6日1時30分許，將系爭車輛停放於系爭大樓其中一戶房屋（門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號）門口前，嗣至同日上午9、10時許，陳泊均欲駕駛系爭車輛時，始發現因上訴人疏未管理維護系爭大樓外牆磁磚，導致外牆磁磚掉落，砸中系爭車輛而損壞。被上訴人已依保險契約賠付必要修復費用新臺幣（下同）24萬8481元（含全新零件費用 17萬8953元、工資費用6萬9528元），為此依保險法第53條第1 項規定，代位系爭車輛車主林夙芳行使民法第184條第1 項前段或第191條第1項前段之損害賠償請求權，提起本訴，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人24萬8481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　　　　三、上訴人則以：對於系爭車輛於前揭時、地遭掉落物砸中不爭　　執，但被上訴人無法證明掉落物係系爭大樓外牆磁磚，蓋案發當日係在盧碧輕度颱風襲台期間，且系爭大樓住戶常在自家陽台擺放物品，偶有從陽台墜落砸傷樓下物品之事件發生，系爭車輛亦可能遭其他遭強風刮起之物品，或住戶放置陽台之物品所砸傷。縱為系爭大樓外牆磁磚掉落所造成，亦是盧碧颱風挾帶狂風暴雨造成，屬天災損失，非上訴人所應負責。縱上訴人應負損害賠償責任，監視錄影畫面顯示遭掉落物擊中之位置為系爭車輛後擋風玻璃，上訴人應僅須賠償後擋風玻璃相關之修繕費用4萬8729 元，其餘部位之修繕費用並非磁磚砸落所造成，不得請求上訴人賠償。再者，系爭車輛停放之位置，屬系爭大樓之共有部分、公共空間，並未經伊造冊約定為陳泊均使用，本禁止作為私人停車位使用，陳泊均於上訴人劃設為禁止停車之處所違規停車，對於損害之發生或擴大，與有過失，應依民法第217條，減輕上訴人之損害賠償責任等語，資為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。四、原審審理結果，判命上訴人應給付被上訴人18萬8830元，及自112 年2 月2日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人有承保林夙芳所有之系爭車輛之車體損失險。　㈡陳泊均於110年8月6日1時30分許，將系爭車輛停放於高雄市○ ○區○○○路00巷00號門口前（如原審卷133頁右下方照片中銀色小貨車旁之位置）。前開房屋為系爭大樓之其中一戶。嗣陳泊均於110年8月6日9、10時許，欲駕駛系爭車輛時，發現系爭車輛有原審卷第25-29頁照片所示之車損情形。　㈢系爭車輛於110年8月6日有送原廠修繕，修繕項目如原審卷第 17-21頁估價單所示，修繕費用共24萬8481元，其中全新零件費用為17萬8953元，工資費用為6萬9528元。　㈣被上訴人已依保險契約，將上述車輛維修費用24萬8481元賠付林夙芳。　㈤系爭車輛為108年9月出廠。　㈥系爭大樓之外牆磁磚由上訴人負責管理、維護、修繕。　㈦110年8月4日有盧碧輕度颱風襲台，影響期間至110年8月7 　　日。六、兩造爭執事項：　㈠系爭車輛之損壞，是否因系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致？　㈡被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，有無理由？　㈢若上訴人應負賠償責任，除後擋風玻璃外，其他修繕部位是否為磁磚掉落砸中所致，而應由上訴人賠償？　㈣系爭車輛之駕駛人陳泊均將系爭車輛停放上開處所，有無與有過失？若有，過失比例？　㈤被上訴人代位林夙芳得請求上訴人賠償之金額若干？七、本院之判斷：　㈠系爭車輛之損壞，是否因系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致？　⒈查證人陳泊均於原審明確證述：當天早上十點多起床時，我爸把我拉去車子那邊看，我後擋風玻璃整個被磁磚砸破，車子旁邊散布很多大樓外牆磁磚的碎片，而且不是只有一塊是很多。我當時有先找保全主任，帶他去看我停車的現場看等語（見原審卷第148、149頁），並提出其事發後所拍攝、地上有白色磁磚碎片之現場照片為證（原審卷第133-135頁），其提出之現場照片經原審法官當庭勘驗手機內原始檔案，已確認拍攝日期為110年8月6日上午11時，與其證述內容相符，有勘驗筆錄在卷可按（見原審卷第149頁）。又陳泊均證述發現系爭車輛遭砸損，現場散布磁磚碎片、有帶同保全主任前往查看等情，亦與時任系爭大樓保全主任之證人乙○○ 證述：我早上上班時，車主通知我去看現場，跟我說車子被大樓磁磚砸到，我有去現場看，我在現場地上有看到一些石塊，類似本來附著在牆壁上，但碎掉不完整的磁磚，看到零零碎碎的石塊等語相符（見本院卷第135頁），且陳泊均案發後即於110年8月10日至轄區派出所備案，有員警工作紀錄簿在卷可證（見原審卷第45頁），堪認陳泊均之證述及提出之現場照片均屬真實可信。　　　⒉前揭現場照片所見白色磁磚碎片，經比對確與系爭大樓之白色外牆磁磚顏色、大小相符，此有系爭大樓外觀照片在卷可稽（見原審卷第111-113頁），且上訴人於原審自承：110年 8月前有發現大樓外觀磁磚有鬆動，已經有請廠商來估價維修，大樓外觀磁磚已經有修復很多次等語（見原審卷第109 頁），證人乙○○亦證稱：我印象中當時大樓就有磁磚剝落情形，我任職期間也一直在找廠商訪價大樓磁磚剝落修繕（見本院卷第136頁），可見案發前，系爭大樓確有外牆磁磚鬆動、剝落亟需修繕之情形。　⒊又案發當天監視錄影畫面，顯示於5時16分22秒時許，系爭車輛左側後擋風玻璃有被飄落的異物砸中，業經原審當庭勘驗明確，而為上訴人所不爭執（見原審卷第108-109頁）。雖錄影畫面無法辨識該飄落異物為外牆磁磚，但系爭車輛之刮痕或刮損處顏色均呈灰白色，與系爭大樓磁磚顏色相近，此有系爭車輛之車損照片在卷可參（見原審卷第25-29頁），且依證人即修車廠理賠人員莊朝貴之證述：當時這台車來的時候，車損狀況是前擋風玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷看起來就是被東西砸下來打到的傷，擦撞痕跡是由上往下，主要都是刮痕。我覺得是被磁磚打到，因為當時這台車的傷勢是比較銳利，要把擋風玻璃玻璃用到有一定的傷，要嘛很用力或者很銳利等語（見原審卷第 150頁），可知系爭車輛之損傷情形亦與遭大樓外牆掉落之磁磚砸損之型態吻合。再者，被上訴人雖懷疑系爭車輛可能遭其他被颱風刮起之物品，或遭住戶放置陽台之物品墜落砸傷，然觀諸陳泊均提出之現場照片（見原審卷第133-135頁），現場除掉落之磁磚碎片外，並未發現球類或其他可能刮傷系爭車輛掉落物，證人乙○○亦證述：當時在現場，沒有看到大樓磁磚以外的掉落物，只有看到類似本來附著在牆壁上，但碎掉不完整的磁磚石塊、碎片等語（見本院卷第135、1 37頁），應足以排除磁磚以外掉落物之可能，堪認系爭車輛之損壞，確係系爭大樓外牆磁磚掉落砸中所致。　㈡被上訴人主張上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，就系爭車輛之損壞負損害賠償責任，有無理由？　⒈按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第191條第1 項定有明文。　　其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號判決意旨參照）。　⒉系爭車輛既因系爭大樓外牆磁磚掉落而損壞，而系爭大樓外牆屬系爭大樓建築物之一部，故系爭車輛之損壞係因系爭大樓建築物所致，已堪認定。又系爭大樓外牆磁磚係由上訴人負責管理、維護、修繕一節，業為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），上訴人雖辯稱磁磚掉落是天災颱風造成，惟上訴人於案發前既已知大樓外牆磁磚有掉落危險需修繕，在盧碧颱風來襲前卻未積極修繕，且上訴人亦未說明、舉證證明其在盧碧颱風來襲時，有採取任何防範鬆動之磁磚掉落之措施，上訴人既無法證明其就外牆磁磚之管理、維護無欠缺，或於防止磁磚掉落損害已盡相當之注意，依上說明，自應成立民法第191條第1項之侵權行為損害賠償責任，就外牆磁磚掉落所致系爭車輛之損壞，對車主林夙芳負損害賠償責任。　⒊被上訴人係代位林夙芳依民法第184條第1項前段、第191條第 1項前段，請求法院擇一為勝訴之判決，本院既認被上訴人依民法第191條第1項前段請求為有理由，則其另主張依民法第184條第1項前段請求部分，即毋庸審究。　　　㈢除後擋風玻璃外，其他修繕部位是否為磁磚掉落砸中所致，而應由上訴人賠償？　　上訴人雖主張：依監視錄影畫面，磁磚砸落之位置約為系爭車輛後擋風玻璃處，故磁磚掉落所造成之損害，僅及於後擋風玻璃之損壞，不及於其他修繕部位之損壞云云，惟證人莊朝貴已證述：系爭車輛是前擋風玻璃、後擋風玻璃、車頂、後箱蓋、右前門都有傷，那個傷看起來就是被東西砸下來打到的傷，主要都是刮痕等語（見原審卷第150頁），核與卷附車損照片之刮損、破損部位除後擋風玻璃破損外，尚遍及車頂、前擋風玻璃、後廂蓋、右外水切、右前車門、左外尾燈等情相符（見原審卷第25-29頁、本院卷第79-85頁），　　本院因認其證述可採，系爭車輛此次修繕之損壞皆為系爭大樓磁磚掉落造成。上訴人僅憑特定拍攝角度之監視錄影畫面，遽謂磁磚砸落之位置僅限於後擋風玻璃，否定其他車損部位為磁磚砸落造成，應非可取。　㈣系爭車輛之駕駛人陳泊均將系爭車輛停放上開處所，有無與有過失？若有，過失比例？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條固有明文。惟該所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院74年度台上字第2238號判決意旨參照）。　⒉上訴人固主張陳泊均停放系爭車輛之位置，乃屬系爭大樓之共有部分、公共空間，禁止作為私人停車位使用，陳泊均於上訴人劃設為禁止停車之處所違規停車，就系爭車輛損害之發生與有過失云云，惟上訴人並未舉證證明其有將陳泊均停車位置劃設為禁止停車之處所，其提出之系爭大樓竣工圖（見本院卷第103-105頁），僅顯示系爭車輛停放處所為六米計畫道路建築線後之退縮牆面線，不足以認定係禁止停車之處所，則上訴人主張陳泊均違規停車而違反注意義務，尚非有據。且該處縱為系爭大樓之共用部分，非特定住戶所能擅自停車占用，但此共用部分之利用限制，目的非在防止停放該處之汽車遭大樓外牆掉落磁磚砸中，故尚難認陳泊均為防止汽車遭大樓外牆掉落磁磚砸中，而有避免停放該處之注意義務。是陳泊均就本件損害之發生，並無與有過失，上訴人此部分所辯洵非可採。　㈤被上訴人代位林夙芳得請求上訴人賠償之金額若干？　⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛之修繕費用共24萬8481元，其中全新零件費用為17萬8953元，工資費用為6萬9528元乙情，已提出估價單、統一發票工作傳票為證（見原審卷第17-23、31 頁），且被上訴人已就上開估價單所載各修繕項目之修繕或更換必要性，具狀詳為說明並提出對應之車損照片，而經上訴人表示無意見（見本院卷第73-75、79-85、140-141、151 -153、159頁），堪認上開估價單之修繕項目、金額確為系爭車輛回復原狀所必要，故系爭車輛之必要修繕費用為24萬 8481元，含全新零件費用17萬8953元、工資費用6萬9528元。　　　　　⒊惟系爭車輛既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭車輛係108年9月出廠，有行車執照在卷可按（見原審卷第13頁），損害發生日則為110 年8 月6 日，原審參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，以使用2年計算折舊期間，兩造均未表示爭執，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5 年，依平均法每年折舊1/5 ，據此計算扣除折舊之零件修理費應為11 萬9302元（計算式如附表所示），加上不予折舊之工資6萬9 528元，系爭車輛之修復必要費用共計18萬8830元（計算式：11萬9302元+6萬9528元＝18萬8830元）。　　　　　⒋按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。經查，林夙芳就系爭車輛前向被上訴人投保車體險，被上訴人已依保險契約，將上述車輛維修費用24萬8481元賠付林夙芳等情，已為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈣），又林夙芳就系爭車輛受損得向上訴人請求賠償18萬8830元，業如前述，則依諸上開規定，被上訴人自得代位行使林夙芳對上訴人之請求權，向上訴人請求賠償18萬8830元。　八、綜上所述，被上訴人依保險法第53條第1 項、民法第191 條之2 前段，請求上訴人給付18萬8830元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月2日（送達證書見原審卷第83頁）起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審於前開應准許範圍內為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。　九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表 1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即178,953÷(5+1)≒29,826 　（小數點以下四捨五入）。 2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）　即(178,953－29,826) ×1/5×（2+0/12）≒59,651（小數點以　下四捨五入）。 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即178,953－59, 　651＝119,302

2025-03-14

KSDV-112-簡上-201-20250314-2

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人何明澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第419號），本院裁定如下：　　主　文何明澤所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何明澤因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 0條及第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑所減輕之百分比，顯然減少。又按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院113年度嘉簡字第1046號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（拘役40日）、各刑合併之刑期以下（拘役100日）之法定範圍內酌定其應執行刑。又如附表編號1所示各罪（拘役10日、30日、20日）前經本院以113年度嘉簡字第1046號判決應執行拘役50日確定，加計如附表編號2所示刑期（拘役40日）之總和，即為本件定應執行有期徒刑拘役90日之內部性界限。　㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，各罪之犯罪間隔時間非久、行為態樣與動機相似，以及各罪所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是如附表所示各罪之責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的相同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，以及受刑人如附表編號1所示各罪曾定應執行刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨本院裁量減輕之刑期，所占如附表所示之各刑合併刑期（拘役100日）總和約為20％，已較前定應執行刑者優惠。併除更正部分外，其餘均援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人何明澤定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣附此敘明部分　⒈受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之應執行刑，雖已於民國114年2月17日執行完畢出監，有被告之法院前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1所示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號2所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號1所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除。　⒉本院已於114年3月3日將定應執行刑意見調查函合法送達至受刑人之戶籍地，給予其陳述意見之機會，惟受刑人迄本院裁定前均未陳述意見，此有受刑人戶役政資料、本院送達證書及收文、收狀資料查詢結果（見本院卷第53、55、57、59頁）在卷可參。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人何明澤定應執行刑案件一覽表

2025-03-14

CYDM-114-聲-125-20250314-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5889號聲請人黃宏裕相對人何婉華何明晉范明慧上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國八十二年二月二十八日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳仟伍佰萬元，及自民國八十二年二月二十八日起至民國一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算之利息，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請人之其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國82年2月28日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣25,000, 000元，利息約定自出票日起按每百元日息0.1元計付利息，免除作成拒絕證書，到期日114年2月28日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、按民法第205條於民國110年7月20日修正施行前規定，「約定利率，超過週年利率20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權」。又「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效」，修正之民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，民法第205條及民法債編施行法第10條之1分別定有明文。而民法第205條修正條文自110年7月20日起生效。查聲請人提出之本票，請求自出票日起按每百元日息0.1%（即年息36.5％）計算之利息，已逾修正前民法第205條規定之週年利率20％，逾越部分之利息請求於法不合。另自110年7月2 0日起至清償日止逾週年利率百分之16利息部分亦無理由，應予駁回。至其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第79條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-13

TPDV-114-司票-5889-20250313-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第5888號聲請人黃宏裕上列聲請人與相對人何王月嬌、何婉華、何明晉、范明慧間聲請本票裁定事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。本裁定不得抗告。應補正之事項：一、請具狀陳報系爭本票有無提示？按「執票人應於到期日或其後二日內為付款之提示。」票據法第69條第1項定有明文。上開規定，依票據法第124條並為本票所準用。請陳明提示日為何日？（應以特定年、月、日表示）。二、請具狀陳報請求利息之約定利率為何？（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 114 年 3 月 13 日簡易庭司法事務官陳登意

2025-03-13

TPDV-114-司票-5888-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2379號原告光華交通股份有限公司法定代理人王君如訴訟代理人何明峯被告吳嘉峰上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之車牌2面及行車執照1枚返還原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：被告於民國108年11月22日以所有之營業小客車一輛，加入靠行原告公司營業，由原告領用汽車行車執照1張與車牌號碼000-0000號營業小客車牌照2面（下稱系爭牌照）交予被告使用，並簽定自備車輛參與經營契約書，約定被告除按月應給付原告新臺幣（下同）1,200元之管理服務費外，尚須繳納各項牌照稅、燃料稅等稅款及違約罰款，並應按時於年度檢驗車輛，且約定當契約終止或解除契約，被告應將行車執照及號牌二面交予原告向監理單位機關辦理繳銷。詎被告自113年9月起，即積欠管理服務費、牌照稅、燃料稅等稅款及違約罰款未給付，經原告寄發存證信函為終止雙方契約之意思表示，並請其返還牌照，惟被告置之不理。原告自得以起訴狀繕本之送達，做為兩造間契約終止之意思表示。為此，依據參與經營契約之法律關係，請求判決如主文所示。二、被告則以：願意返還車牌等語置辯。　三、原告主張之事實，業據提出新領牌照登記書、存證信函、新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書等件影本為證，被告對於原告主張之事實不爭執，並稱願意返還車牌等語，堪認原告之主張為實在。從而，原告依據契約之法律關係，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2379-20250313-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第270號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人何應鑫何明慶上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年7月15日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣144,000元，其中之新臺幣58,968元，及自民國113年6 月18日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月15日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）144,000元，到期日113年6月18日。詎於屆期提示後，尚有票款本金58,968元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-12

SLDV-114-司票-270-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第707號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林志憲上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官戎婕提起公訴（113年度偵字第3696號），本院判決如下：　　主　文林志憲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林志憲為智識正常之成年人，依其社會生活經驗及智識程度，雖能預見提供金融帳戶予真實姓名不詳之人使用，真實姓名不詳之人極可能利用其所提供之金融帳戶實行詐欺取財等財產犯罪行為，並以之作為收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用，且於轉匯、提領後即生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍不顧他人可能遭受詐騙財物及犯罪所得可能遭掩飾而難以追查之危險，基於縱若真實姓名不詳之人以其所提供之金融帳戶遂行詐欺取財犯行及收受、轉匯、提領特定犯罪所得使用，並於轉匯、提領後產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果亦不違背其本意之犯意聯絡，將其向友人林美齡（所涉幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）商借之永豐商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱甲帳戶）及其所申辦之永豐銀行帳戶（帳號000-00000000000000，下稱乙帳戶）提供予真實姓名不詳之人而容任真實姓名不詳之人得以任意使用其所提供之上開帳戶作為向他人詐欺取財及收受犯罪所得藉以遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之用。嗣真實姓名不詳之人即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國一百十二年十二月間，以附表所示方式訛詐彭毅，使彭毅陷於錯誤而於附表所載時間匯款如附表所示金額至甲帳戶後，林志憲即指示林美齡將匯入甲帳戶之款項，於附表所列時間，分別轉匯至乙帳戶及其所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號000-0000000000000000，下稱丙帳戶），再於附表所列時間，將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項，依真實姓名不詳之人之指示，匯入一卡通票證股份有限公司經營之一卡通MO NEY（原LINE Pay Money）申請註冊之電支帳戶（下稱丁帳戶）內，藉此方式製造金流斷點，掩飾並隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣因彭毅察覺有異而報警始循線查悉上情。二、案經彭毅訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告林志憲固自警詢、偵查及本院準備程序、審理中，均坦承將友人林美齡開立之甲帳戶及其所申辦之乙帳戶提供予真實姓名不詳之人，並將匯入甲帳戶之款項，委請林美齡分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶後，再依真實姓名不詳之人之指示，將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項轉匯至丁帳戶等情屬實，惟矢口否認有何共同詐欺取財及共同洗錢之犯行，並持：「何明潭」從事網拍工作，其向「何明潭」購買商品一至二年，對「何明潭」印象不錯亦信任「何明潭」。因「何明潭」稱有名客戶擬匯款但無法匯入，遂向其商借帳戶使用，其便將乙帳戶借予「何明潭」，但「何明潭」又稱該名客戶亦無法將款項匯入乙帳戶，其始向林美齡商借甲帳戶並提供予「何明潭」。嗣「何明潭」稱匯款已匯入甲帳戶，其便請林美齡將匯入甲帳戶之款項分別匯至乙帳戶及丙帳戶，其再將匯入上開帳戶之款項匯至「何明潭」指定之丁帳戶等語置辯。然查：　㈠告訴人彭毅因遭附表所載方式詐騙，陷於錯誤而匯款至甲帳戶後，款項即由林美齡分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶等情，業據證人即告訴人彭毅於警詢、證人林美齡於警詢及偵查中證述綦詳，復有告訴人之匯款紀錄與其於通訊軟體LINE之對話截圖及警製受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單及林美齡與被告於通訊軟體LINE之對話截圖、甲帳戶之交易往來明細、永豐商業銀行股份有限公司一百十三年六月二十四日永豐商銀字第 1130620704號函附之乙帳戶交易往來明細及臺灣土地銀行集中作業中心一百十三年七月二日總集作查字第1131004063號函附之丙帳戶之客戶開戶基本資料、客戶存款往來交易明細表在卷可稽，是上開事實首堪認定。　㈡按於金融機構開設帳戶，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且金融帳戶為個人理財工具，專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管，防止遭他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付他人，亦必深入瞭解該人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶若落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具等觀念，皆屬一般人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成員以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯抑或持提款卡至自動櫃員機依指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人之金融帳戶，作為恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款之用，並以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查而掩飾、隱匿該犯罪所得，此等情事與犯罪手法業經政府多方宣導，亦由媒體反覆傳播，是依一般人通常之知識、智能及經驗，皆已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分而製造犯罪所得之金流斷點藉以逃避檢警追查，故避免自身之金融帳戶遭不法行為人利用為詐財及洗錢之工具，應係一般生活所易於體察之常識。　㈢按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。次按刑法第十三條第一項、第二項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。惟不論係何者，皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者（最高法院105年度台上字第88號判決意旨參照）。　㈣被告林志憲於本院審理時自陳學歷為國中畢業，職業為砂石車司機，再觀其於本院應訊時之表現，亦係身心健全、智識正常之成年人，咸非年幼無知或與社會隔絕而毫無常識經驗之人，是其就前諸各情當無不知之理，且佐以其於本院準備程序時供稱：其因為「何明潭」對之欺騙，故將其與「何明潭」之對話紀錄均刪除等語，即徵其所辯前詞均無證據證明為真，是其提供甲帳戶予真實姓名不詳之人，但並無法掌握或控制該人如何使用甲帳戶，顯已容任該人或其他真實姓名不詳之人得以恣意利用甲帳戶供作不法使用，堪認其於主觀上就甲帳戶可能遭利用作為實行詐欺取財及洗錢犯罪之工具及匯入甲帳戶之款項可能為詐欺取財之犯罪所得皆已有所預見，是其猶指示林美齡將匯入甲帳戶之款項分別轉匯至乙帳戶及丙帳戶，再依該名真實姓名不詳之人之指示，將匯入乙帳戶及丙帳戶之款項轉匯至丁帳戶而隱匿犯罪所得而遮斷資金流動軌跡藉以逃避國家追訴、處罰，當認已有詐欺取財及洗錢之不確定故意，亦與該名真實姓名不詳之人就詐欺取財及洗錢犯行具有犯意聯絡及行為分擔無誤。總上，本案事證已臻明確，被告所辯胥無可採，犯行堪可認定，應予依法論科。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第二條第一項定有明文。查被告林志憲於本案行為後，洗錢防制法於一百十三年七月三十一日修正，同年○月○日生效施行（下稱修正後洗錢防制法），是經比較被告為本案行為時本應適用即一百零五年十二月二十八日修正後（下稱修正前洗錢防制法）洗錢防制法第十四條第一項及修正後洗錢防制法第十九條第一項後段規定，再參以最高法院113年度台上字第2 303號刑事判決意旨，當以修正前洗錢防制法第十四條第一項較有利於被告，故依刑法第二條第一項但書規定，爰依修正前洗錢防制法第十四條第一項予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪。又被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從一重之洗錢罪處斷。至被告與真實姓名不詳之人間，因具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐騙案件猖獗，除造成被害人受有財物損失外，亦嚴重影響社會安定與金融交易秩序。詎被告林志憲竟仍參與詐騙、洗錢行為之協力分工，所為甚非，並兼衡其矢口否認犯行且未與告訴人彭毅和解或賠償告訴人所受財產損失之犯後態度暨其於本院審理中自陳之教育程度，職業、家庭狀況之生活態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處之罰金刑，併予諭知易服勞役之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟本案並無證據證明被告林志憲因本案犯行而獲得財物或財產上之利益，是其因無犯罪所得，故不併予宣告沒收、追徵之。次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第二條第二項定有明文。查一百十三年七月三十一日修正前洗錢防制法第十八條第一項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法移列於同法第二十五條，即修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定：「犯洗錢防制法第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第二條第二項規定，本案之沒收自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第二十五條第一項之規定。又修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定，乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀修正後洗錢防制法第二十五條第一項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。據此，告訴人彭毅遭詐騙而匯入甲帳戶再分別轉匯至乙帳戶、丙帳戶又轉匯至丁帳戶之款項，係被告依真實姓名不詳之人之指示轉匯，足徵被告就本案隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依修正後洗錢防制法第二十五條第一項規定併予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑條文全文修正前洗錢防制法第十九條第一項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方法匯款至甲帳戶之時間匯款至甲帳戶之金額轉匯至乙帳戶之時間轉匯至乙帳戶之金額轉匯至丙帳戶之時間轉匯至丙帳戶之金額 1 彭毅真實姓名不詳於通訊軟體LINE自稱「妍希」之人向告訴人佯稱：想要獨立創業，但需要資金購買硬體設備等語，使告訴人陷於錯誤而依指示匯款 ①112年12月25日9時33分許 ②112年12月28日12時53分許 ③112年12月30日14時4分許 ④112年12月31日3時33分許 ①52,000元 ②30,000元 ③30,000元 ④25,000元 ④112年12月30日14時58分許 ⑤112年12月30日15時1分許 ⑥112年12月31日10時7分許 ④5,000元 ⑤25,000元 ⑥25,000元 ①112年12月25日10時13分許 ②112年12月25日10時14分許 ③112年12月28日13時7分許 ①50,000元 ②2,000元 ③30,000元

2025-03-12

ILDM-113-訴-707-20250312-1