Know99判決書

搜尋結果：何紫瀅

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第123號再審聲請人即受判決人王毓琦代理人何紫瀅律師上列聲請人因違反廢棄物清理法案件，對於本院111年度上訴字第1048號，中華民國113年3月28日第二審確定判決(原審案號：臺灣屏東地方法院110年度訴字第411號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10712、11163號、110年度偵字第2027號 )，聲請再審，本院裁定如下：主文王毓琦應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本。理由一、按「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」、「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人王毓琦(下稱聲請人)具狀對本院111年度上訴字第1048號確定判決(下稱原判決)聲請再審，惟未附具原判決之繕本，亦未釋明有何無法提出或請求調取之正當理由，其聲請再審已違背法律上程式，惟尚屬得補正之事項，爰裁定命聲請人於本裁定正本送達後7日內，補正原判決之繕本，逾期未補正者，應駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-28

KSHM-113-聲再-123-20241028-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1668號原告鄭○○ 住○○市○○區○○路00號訴訟代理人何紫瀅律師被告許○○ 張○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由一、原告主張：　　原告與被告乙○○於民國87年1月8日結婚，婚後育有3名子女。乙○○婚後與被告甲○○因工作關係而認識。詎乙○○自000年0 月間起，多次請假或謊稱加班、與女性同事出遊，實際上均係與甲○○共同出遊（詳如附表所示），經原告知悉後，於11 2年8月6日致電甲○○，告知甲○○原告為乙○○之配偶，要求甲○ ○自重，詎被告2人仍經常約會出遊，互動親密，超越一般普通朋友社交往來關係，侵害原告之配偶權；另原告曾在家中發現甲○○書寫與乙○○表達愛意之紙條（下稱系爭紙條），內容略以：「妳有媽媽會照顧人的感覺，也有情人會撒嬌的模樣，更有為人妻幫夫的氣勢。miss you again，又想妳了」。爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人連帶賠償共同侵害原告配偶權之損害。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告答辯：　㈠被告乙○○：　　否認與甲○○有超越一般男女交往關係，互動親密、侵害原告配偶權之行為。附表編號2部分，否認有至嘉義秀泰影城看電影，電影票是同事給我的，但我後來沒有去看；附表編號 3部分，我去完家樂福就回家了，沒有跟甲○○出去玩；附表編號4部分，我有跟同事去關子嶺玩，我不願意說明是哪位同事；附表編號5部分，我有跟同事去吃晚餐，再去逛花園夜市散心，不是跟甲○○去，我不願意說明是哪位同事，且我並未向原告謊稱加班，只是沒有告訴原告我那天沒有加班；附表編號6部分，否認有至草嶺古道、麻豆總爺糖廠遊玩，這部分只是我跟同事商量說要去而已，因為我要出門都要經過原告同意，所以我有跟原告報備，但後來實際上我沒有去；附表編號7部分亦否認有在臺南新光三越西門店大河屋用餐、逛UNIQLO，這幾天我不是在上班就是在家裡；附表編號 10部分，我因家中不和諧，排休中午約甲○○吃涼麵，因為一邊聊天，所以吃到很晚，後來有去甲○○宿舍繼續聊天，聊完約4點多，甲○○要送我回家時，遇到原告帶著徵信社人員在該處等候，逼我談離婚條件，我覺得沒有必要多講，就先離去；系爭紙條是因為感覺好玩，要拿給同事分享，只是開玩笑。我因多年長期勞動，腳部不適，有使用護膝及打消炎藥，需人攙扶才能行走，且當時有車輛經過，甲○○要將我拉回內車道，因此才會於照片中與甲○○手牽手。　㈡被告甲○○：　　否認與乙○○有超越一般男女交往關係，互動親密、侵害原告配偶權之行為。附表編號2部分，我沒有至嘉義秀泰影城看電影；附表編號3、4、6、7部分，我都正常上班，未外出遊玩；附表編號5部分，我下班應該都去新營的World Gym健身房，沒有去逛夜市；112年8月6日，我有接到原告來電，但收訊斷斷續續，我不清楚原告於電話中講的內容；附表編號 9部分，我在肯德基用餐後並未與乙○○手牽手離開；附表編號10部分，我跟乙○○只有一起去吃東西，回去稍微休息一下，沒有獨處，且時間沒有4個小時，後來在樓下遇到原告帶著徵信社人員，當天我才知道乙○○已經結婚及原告為乙○○之配偶等事實。系爭紙條是我寫完壓在桌上，要給我老婆的，乙○○看到順手拿走。乙○○身體狀況不佳，需人攙扶，不能因照片中被告2人手牽手就認定有侵害原告配偶權，且依另案本院112年度訴字第631號民事判決見解，配偶彼此忠誠並非受法律保護之權利或身分法益，縱使與他人配偶在公共場合出雙入對，也不能請求損害賠償。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其與乙○○於87年1月8日結婚，婚後育有3名子女，乙 ○○婚後與甲○○因工作關係認識，原告曾於112年8月6日致電甲○○等事實，業據提出戶籍謄本、通話紀錄詳情截圖附卷為證（補字卷第19頁至第21頁），並未為被告爭執，此部分之事實，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第185 條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。次按所謂配偶權，係基於配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，如配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方之權利；又如明知他人有婚姻關係，卻故與配偶之一方交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，即係與配偶之一方共同侵害配偶之他方於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘配偶任一方與他人間，存有逾越結交普通朋友、工作同事等一般社交或業務行為之不正常往來，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，乃係干擾或妨害他人維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，即屬不法侵害他人基於配偶關係之身分法益。　㈢本件原告主張甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人仍自000 年0月間起，多次於如附表所示日期、時間共同出遊，互動親密，超越一般普通朋友社交往來關係，甲○○復撰寫系爭紙條與乙○○表達愛意，共同不法侵害原告配偶權等節，為被告 2人所否認，並以前詞置辯，經查：　⒈甲○○於112年8月6日，有接獲原告來電乙節，業經認定如前，衡以現今通訊技術發達，於一般市區範圍內，除因建築構造或遇有特殊遮蔽物導致收訊不佳等情形外，電話通訊之品質應以具有相當清晰、可辨識通話內容之情形為常態，甲○○辯稱該次通話收訊斷斷續續，不清楚原告於電話中講的內容等語，自應由甲○○就此反於常態之事實負舉證責任，惟甲○○就此未能提出相關證據以實其說，上開所辯自非可採，應認甲 ○○至遲自112年8月6日接獲原告電話時起，即已知悉乙○○為有配偶之人。　⒉原告主張被告2人侵害原告配偶權之行為，其中附表編號8、9 部分，業據原告提出現場錄影檔案光碟及錄影畫面截圖附卷為證（補字卷第27頁證物袋內，訴字卷第85頁至第95頁、第 97頁證物袋內），被告2人均未否認其中如訴字卷第85頁及第91頁所示錄影畫面截圖中攝得之男女即為被告2人（訴字卷第139頁），觀諸該等截圖顯示，被告2人分別有牽手、挽臂及餵食等親暱舉動，依其等肢體互動情形，已難認尚在一般朋友、同事間正常往來互動之社交界線範圍內，依一般社會通念，應認已該當不正往來之情形；被告2人雖辯稱係因乙○○腳部不適，需人攙扶，始與甲○○手牽手，並提出德林中醫診所自98年5月19日起至112年11月17日之醫療費用明細收據為證（訴字卷第105頁至第111頁），惟依前揭錄影檔案及錄影畫面截圖顯示，乙○○自己行走時，均可獨立步行，與常人無異，與甲○○牽手、挽臂時，亦未見甲○○有協助支撐乙○○ 身體重量、加以攙扶之舉止，錄影檔案中復未見有乙○○所稱正好有車輛經過之情形，被告2人此部分所辯，尚非可採。　⒊參以原告就附表編號2、5部分，亦已提出當日之嘉義秀泰影城雙人爆米花套票翻拍照片及現場錄影截圖、康情涼麵外之現場錄影檔案光碟及錄影畫面截圖附卷為證（補字卷第23頁至第25頁，訴字卷第79頁至第83頁、第97頁證物袋內），經與本院徵得被告2人同意當庭拍攝其等之正面全身、正面半身、側面全身、側面半身照片進行比對（訴字卷第145頁至第147頁），錄影截圖中之男女2人側面臉部特徵、蓄髮之髮型、髮流及身形外觀，均與被告2人極為相似，堪認錄影檔案及截圖中之人即為被告2人，衡以上開電影套票記載之放映時間為112年6月26日晚間9時50分，可知被告2人係於晚間接近深夜時分一同觀影，亦已逾越一般朋友、同事間正常往來互動之社交界線；乙○○雖辯稱電影票是同事給與的，後來沒有去看等語，惟上開電影套票記載之售出時間為112年6月 26日晚間9時28分，顯係於電影放映時間前未久，在現場購票取得，而非事前購得之電影套票，乙○○上開所辯，自非可採。　⒋另就系爭紙條部分，原告已提出其在家中發現後翻拍之照片為證（補字卷第39頁），甲○○亦承認為其書寫，其上雖未記載該紙條是書寫給何人，惟實際上係由乙○○收執乙節，未為被告2人否認，足徵原告主張系爭紙條為甲○○書寫與乙○○表達愛意之紙條，並非無稽；被告2人雖以前詞置辯，惟系爭紙條倘若係乙○○順手拿走、要拿給同事分享，理應放在乙○○ 任職公司之辦公場域，並無將之帶回家中之理，被告2人就此未能提出其他合理說明，上開所辯自非可採。綜合上開證據調查結果，堪認被告2人間確實存有逾越結交普通朋友、工作同事等一般社交或業務行為之不正常往來，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福之程度，已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。　⒌至附表編號1部分，原告固提出當日監視器錄影畫面截圖為證（訴字卷第77頁），惟觀諸該截圖，並未攝得車輛駕駛，而搭乘該貨車之人亦未攝得足資辨識其身分之外貌特徵，難認被告2人有如原告所指於晚間一同外出至深夜始返家之行為；其餘附表編號3、4、6、7、10部分，均為被告所否認，原告復未能提出相對應之證據以實其說，尚難採憑，併予敘明。　㈣基此，乙○○與原告自87年1月8日結婚，迄今婚姻關係尚仍存續，為有配偶之人，卻於附表編號2所示之112年6月26日，與甲○○於晚間接近深夜時分一同觀影，原告發現被告2人往來情形後，於112年8月6日致電甲○○，甲○○已得悉乙○○為有配偶之人，詎被告2人仍於附表編號8、9所示之112年8月10 日、112年8月15日一同出遊、用餐，互動舉止親密，已逾越一般朋友、同事人際交往應有之社交分際，破壞原告與乙○○ 婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，顯係故意共同不法侵害原告於婚姻關係存續中基於配偶關係之身分法益，情節重大，造成原告精神受有相當程度精神痛苦之非財產上損害，是原告依前揭規定，請求被告2人負共同侵權行為之連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈤甲○○雖舉本院另案民事判決見解，抗辯配偶彼此忠誠並非受法律保護之權利或身分法益，惟未據甲○○說明另案判決之基礎事實為何，於本件何以得加以比附援引，自難認本件應受另案判決之見解拘束。且按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院大法官釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇。至釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第23條比例原則不符。基此，雖釋字第791號解釋宣告刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存。再參諸釋字第791號解釋黃虹霞大法官所提之部分協同意見書，其理由明言：「……另通姦行為為法定離婚原因（民法第1052條第1項第2款規定參照），且性忠誠義務本即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶得對通姦配偶及為共同侵權行為人之相姦者，請求財產上或非財產上損害賠償（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第205 3號判決意旨參照），故一方配偶違反性忠誠義務時，他方受害配偶於刑法第239條規定以外，原即有其他侵害較小之手段可資運用…」等語，可明配偶間之忠誠義務，係屬民法債編侵權行為規定所保護之法益，受害配偶對違反忠誠義務之配偶，得依民事侵權行為法律關係請求財產上或非財產上損害賠償。是甲○○此部分所為辯解，尚非可採。　㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為大學畢業，目前擔任廠長工作，每月收入約5萬元至8萬元，已婚、育有3名子女，無重大負債，父母均健在、並未同住（訴字卷第184頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為64萬5,25 2元、68萬1,635元，名下有汽車及數筆土地、房屋、投資等財產；乙○○為專科畢業，任職於瑞牧食品股份有限公司，工作收入每月2萬6,400元，已婚、育有3名子女（訴字卷第19 頁），110年度、111年度申報之所得給付總額分別為34萬1, 968元、35萬1,868元，名下有與原告共有之土地、房屋及數筆投資等財產；甲○○為碩士畢業，從事建築營建工地工作，每日收入1,300元，已婚、育有1女（訴字卷第25頁），110 年度、111年度均無申報之所得資料，名下有投資等財產，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（限制閱覽卷）。審酌兩造前述身分、社會地位、學識、經濟狀況、被告2人本件侵權行為對原告造成損害及精神痛苦之程度等一切情狀，認原告本件所受非財產上損害數額，應以10萬元為適當。　㈦本件原告主張之侵權行為損害賠償請求權，屬無確定給付期限之金錢債權，原告以起訴狀繕本之送達，請求被告2人連帶賠償損害，被告2人迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求被告2人連帶賠償之金額，請求加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年10月24日起（依訴字卷第3 1頁至第33頁本院送達證書，本件起訴狀繕本最後於112年10 月13日寄存於乙○○住所轄區派出所，經10日而於112年10月2 3日發生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第203條規定相符，於法有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87 條第1項分別定有明文。本件被告2人因連帶之債受部分敗訴之判決，就其等敗訴部分，應連帶負擔訴訟費用，爰依本件紛爭起因、兩造勝敗程度，依職權命兩造各自應負擔之訴訟費用比例如主文第三項所示。六、本判決原告勝訴部分所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1 項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃心瑋附表：編號日期、時間（民國）原告主張被告2人侵害原告配偶權之行為（民國） 1 112年6月16日至112年6月17日凌晨2時37分乙○○於112年6月16日晚間7時16分許，在住處門口搭乘甲○○駕駛之貨車離去，直到112年6月17日凌晨2時37分許，甲○○始搭載乙○○返回住處 2 112年6月26日晚間9時50分許被告2人一同前往嘉義逛街，至秀泰影城看電影 3 112年7月5日上午10時許被告2人相約在新營家樂福，甲○○前去搭載乙○○出遊 0 000年0月0日下午3時許至晚間8時許被告2人請假一同前往關子嶺遊玩，晚間8時許，乙○○才回家，向原告謊稱加班 5 112年7月13日晚間乙○○向原告謊稱加班，與甲○○相約在臺南市善化區康情涼麵用餐，再去逛花園夜市，晚間10時許，乙○○才回家 6 112年7月19日、20日被告2人一同前往草嶺古道、麻豆總爺糖廠遊玩 7 112年7月24日被告2人一同前往臺南新光三越西門店大河屋用餐、逛UNIQLO 8 112年8月10日被告2人一同前往嘉義縣水上鄉出遊、用餐，出遊結束後乘車返回甲○○住處 9 112年8月15日被告2人一同在臺南市○○區○○路000 號肯德基餐廳用餐，甲○○親密餵食乙○○，用餐完畢後手牽手離開 10 112年8月22日當日為七夕情人節，乙○○在甲○○善化住處獨處至少4小時，原告於該處樓下等候質問被告2人，甲○○雖深感歉意願意和解，但至今無下文

2024-10-22

TNDV-112-訴-1668-20241022-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第190號原告陳忠和訴訟代理人何紫瀅律師被告朱ＯＯ上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元，及自民國一一一年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）350,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國111年7月18日具狀變更請求金額為 385,930元（院卷一第199頁），後更正請求金額為385,830 元（院卷一第381頁），核其請求金額，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於108年12月26日7時6分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道0號由北向南方向行駛，駛至國道1號370.4公里台88系統交流道南向入口匝道處，驟然減速並停滯於車道上，適伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道後方，閃避不及追撞被告駕駛之甲車（下稱系爭事故），致伊受有胸部鈍傷、下巴擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈就醫醫療費500元部分：　　原告至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）治療因系爭事故所受系爭傷害，支出醫療費500元。　⒉系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛修繕之估價費用經計算折舊後為11萬2,010元，原告於系爭事故有10％之過失，經過失相抵後得請求之金額為1 0萬809元（計算式：11萬2,010元×0.9＝10萬809元），另應扣除於另案110年度鳳簡字第373號案件主張折抵之金額1萬5 ,479元，原告得向被告請求之車損金額為8萬5,330元（計算式：10萬809元-1萬5,479元）。　⒊系爭事故之精神慰撫金10萬元部分：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，為息事寧人並未提起傷害告訴，詎被告為肇事主因卻對原告未為聞問，原告身心受有傷害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。　㈡伊於系爭事故發生後傳送記載有「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息予被告，卻遭被告誣指伊以前開訊息對被告性騷擾，先後向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局誣告原告性騷擾，損及原告之名譽權，被告應就前述兩次誣告伊之行為賠償伊各10萬元精神慰撫金，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告38萬5,830元，及自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，並因而造成原告受有系爭傷害，然原告方為肇事主因，並應負擔90％之過失，應依過失比例減輕伊之賠償。對於原告請求之金額，除醫療費用500元無意見外，其餘請求表示意見如下：　⒈系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛已報廢，並未實際進行修繕，不應以修繕費用計算車損，應以伊所提出之專業估價認定系爭車輛於系爭事故發生時價值為1萬1,000元，扣除於另案折抵金額及系爭車輛報廢後原告取得之1萬元，原告所受損害已完全填補，不得再向被告請求。 ⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　　原告所受傷勢輕微，且被告並無惡意不為賠償之情，是原告所請求精神慰撫金之金額顯然過高。㈡伊本於訴訟權，依法向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告，並無誣告之情，原告主張之精神慰撫金均無理由。㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件爭點為：㈠就系爭事故之發生，兩造各自應負擔之過失責任比例為何？㈡原告就系爭事故請求之損害賠償項目、金額，是否有據？㈢被告兩次誣指原告性騷擾之舉是否侵害原告名譽權？㈣如是，原告各得向被告請求之精神慰撫金為何？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡就本件車禍事故之發生，被告具有「欲駛離主線道時未依標誌、標線指示提前依序排隊，而驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入輔助車道」之過失，而原告「未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離」之違規駕駛行為，亦與有過失，被告應負擔百分之75、原告應負擔百分之25之過失責任：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因系爭事故受損，而其自身就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之與有過失等節，業據其提出小港醫院診斷證明書乙紙、車損照片2張附卷為憑（院卷一第13、17至19頁），並經本院依職權調取本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第129號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）互核無訛，是依本院調查證據之結果，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受有損害，其有與有過失等節，堪信為真。　⒉按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第4款分別定有明文。被告案發時考領有合格駕照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（刑案卷之警卷第32頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對上開規定理應知之甚詳，而依案發當時係天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）在卷可考（刑案卷之警卷第31頁），是被告客觀上並無不能注意之情事。然卷附行車紀錄器錄影光碟勘驗結果為：①（檔案名稱：行車紀錄ANL-6961號車前鏡頭000 00000_070553A）告訴人（即本件被告）原以正常車速行駛於中間車道上，畫面時間07：06：40時起，告訴人（即本件被告）車速明顯變慢且靠右行駛，於畫面時間07：06：43時趨近於靜止於車道上，畫面時間07：06：44時，車內明顯晃動，疑遭他車【應為被告（即本件原告）車輛】從後面追撞，有刑事案件勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一卷末光碟存放袋）；②（檔案名稱：行車紀錄KA-1788號車2019_1226_ 071 055_490）畫面時間07：11：47原告前方有1台自用小客車（下稱C車）打左轉燈駛入左側中線車道，C車前方另有1台自用小客車（下稱D車），於C車變換車道向左駛入中線車道時，煞車後打右轉燈駛入右側輔助車道；於畫面時間07：11： 52時D車完全駛入輔助車道後，原告前方即為被告車輛，被告車輛打右轉方向燈及雙黃警示燈，當2車相隔5台自用小客車車身以上之距離，原告駕車依其原本車速接近被告車輛，於畫面時間07：11：59時，2車僅相距1個車身之距離，被告車輛於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁幾乎呈完全靜止之狀態；於畫面時間07：12：00時，原告未減速及煞車，車頭撞上被告車輛之車尾等情，有刑事案件勘驗筆錄1 份、本院依職權製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一第226 至227頁暨卷末光碟存放袋），由前開勘驗結果觀之，系爭事故係因被告駕駛甲車沿國道一號公路北向南外側車道行駛欲變換車道往輔助車道，卻未依規定提前換入依序排隊進入車流連貫之輔助車道，直到駛至外線車道行近於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁時，方驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入往台88交流道輔助車道，妨礙主線車道及輔助線道用路安全，而原告亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，肇致系爭事故，是本院審酌原告與被告之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為25％、被告就系爭事故肇事原因之過失比例為75％。　⒊綜上，被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢就系爭事故原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛損害部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。　②系爭車輛因系爭事故受有車頭嚴重擠壓凹陷受損乙節，有系爭車輛車損照片附卷可參（院卷一第19、101頁），依原告所提出之估價單所示，系爭車輛預估之修復費用為306,700 元（計算式：222,800+83,900=306,700），有估價單1份在卷可佐（院卷一第201至202頁），然本院依職權查詢系爭車輛同廠牌、同車款相近年份之二手車市場價值在5萬8,000至 8萬8,000元間，有網路查詢資料在卷可稽（院卷一第295至2 96頁），原告主張之修復費用顯逾系爭車輛之市場價值3倍，本院審酌前開修繕費與市價之鉅額差異，認系爭車輛所受損害已屬於民法第215條所規範回復顯有重大困難之情，另衡以原告並未就系爭車輛加以修繕，而選擇直接將系爭車輛報廢，有廢車買賣合約書（讓渡書）乙紙在卷可佐（院卷一第23頁），亦徵系爭車輛回復原狀顯有重大困難，是依前開規定原告應僅得請求被告以金錢賠償系爭車輛於系爭事故發生時之市場價值，至原告執前開估價單請求被告賠償經計算折舊後修繕費云云，難謂可採。　③本院曾經原告請求將系爭車輛送台灣區汽車修理同業公會進行系爭車輛於系爭事故時價值之鑑定，然經該會函覆，系爭車輛出廠已逾25年，已逾該會查證中古車之年限，無法鑑定等節，有該會函覆本院函文乙紙附卷可稽（院卷一第323頁），足認原告於證明系爭車輛於系爭事故發生時之價值顯有重大困難，是本院參照民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛為00年00月出廠，TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA車型，排氣量1762CC，有系爭車輛車籍資料在卷可參（本院11 0年度鳳簡字第373號卷第121頁），及本院依職權查詢與系爭車輛相似之TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA 1.8XE車型，年份出廠年份84年之二手交易價格為8萬8,000元間，本院考量系爭車輛使用時間、於系爭交通事故發生前尚可行駛於道路等一切情狀，認定系爭車輛於系爭交通事故前之價值應以7 萬3,000元計算為合理，另扣除原告報廢系爭車輛所獲得之1 萬元（院卷一第23頁），及原告於本院110年度鳳簡字第373 號所折抵之1萬5,479元，原告得向被告請求之金額為4萬7,5 21元，原告逾此部分之請求，即屬無據。　④至被告固提出由解散前和榮汽車股份有限公司（後為高都汽車股份有限公司）民族營業所業務副理劉建宏所出具二手車收購價調查乙紙，主張系爭車輛於系爭事故時市價僅為9,00 0元至1萬1,000元之間，然依本院函詢前開公司劉建宏業務副理有無收購同車行年份之經驗時，經該公司函覆劉建宏業務副理並無相關經驗，有高都汽車股份有限公司函覆函文乙紙在卷可憑（院卷二第19頁），是本院自難以無相關經驗之人僅憑系爭車輛照片所開立簡略調查表作為認定系爭車輛價格之依據，從而被告所辯，尚難憑採。　⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，被告為肇事主因卻未為聞問，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告為高中畢業，從事農業，同時經營魚塭；被告自述碩士畢業，事故前擔任上市公司高級專員，及兩造家庭及經濟狀況等一切情狀（卷附個人戶籍資料查詢結果、兩造稅籍資料及院卷一第63頁），認原告請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應核減為3萬元為適當。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害合計為7萬8,021元（計算式：就醫醫療費500元＋車輛價值損害4萬7,521元＋精神慰撫金3 萬元＝7萬8,021元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負25％之過失責任，被告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為5萬8,516元（計算式：7萬8,021元75％＝5萬8,516元，元以下四捨五入）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠2,995元，業據原告陳述在卷（院卷一第253頁），並有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表1紙在卷可參（院卷一第2 73頁），則依上揭規定，自應予以扣除，是原告得再請求被告賠償之金額為5萬5,521元（計算式：5萬8,516元－2,995元＝5萬5,521元）。　㈥向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾之精神慰撫金部分：　⒈原告主張被告持其對被告傳送「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息向先向臺灣高雄地方檢察署提告性騷擾，經臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第169 47號作成不起訴處分，後再向高雄市政府警察局左營分局提告其性騷擾，復經高雄市政府警察局左營分局以高市警左分治字第11070104400號函文作成騷擾事件不成立之認定等節，有原告提出前開不起訴處分書及函文在卷可佐（院卷一第 33至35頁），本院另依職權向臺灣高雄地方檢察署調取109 年度偵字第16947號案件卷宗核閱屬實，是此部分事實堪信為真。　⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，此觀刑事訴訟法第232條規定甚明。而誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒊觀諸原告所寫給被告之文字訊息完整內容為：「朱小姐午安，請問你目前身體安恙嗎？現在那家醫院呢？我下禮拜要去看妳，請問妳在那個醫院那個病床？依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人的心」（院卷一第210頁），被告固於主觀上認為前開簡訊出現「愛撫」2字構成對其之性騷擾，然該簡訊之內容顯係原告向被告表達關心其身體所受傷勢復原情形，並基於其個人宗教信仰請神照護撫慰被告，非屬性騷擾防治法第2條所定「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之性騷擾，是衡諸原告所為該文字之目的、用語、語氣、內容及連接前後之文句，以一般社會通念而言，難認屬不法行為。又原告前開簡訊文字雖非屬不法，然不排除被告較一般人對文字用語敏感，主觀上認為前開文字簡訊中出現「愛撫」2字令其不舒服而提出告訴，然被告所為尚未至毫無事實根據憑空捏造。又原告固經檢察官以被告所提告訴逾期而為不起訴處分確定，再經高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，然就原告是否該當性騷擾之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告時所能判斷，國家亦無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，本件被告既尚未至全然憑空捏造或惡意杜撰事實而提出性騷擾之告訴，縱被告所申告犯罪事實嗣因逾越告訴期限而由臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，另因罪嫌不足而由高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，仍不足認被告主觀上有誣告及侵害原告名譽權之故意或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自尚難認有據。　⒋從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告就向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾各請求精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起即111年7月20日（院卷二第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5 萬5,521元，及自111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告固曾請求將系爭事故送國立屏東科技大學進行肇事責任比例之鑑定、函查系爭車輛107年108年間於TOYOTA進廠保養之紀錄、原告106年1 08年就醫記錄以釐清雙方過失比例之認定，然就系爭事故之過失比例業經本院認定如前，無再送鑑定必要，而系爭車輛於系爭事故發生前之定期檢查資料均合格（院卷二第15至18 頁），且自刑事案件偵查迄今均未見被告身體有恙，或有證據顯示於系爭事故發生時有不能安全駕駛之情，自亦無再依被告聲請調查前揭資料之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-111-鳳簡-190-20241022-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第233號原告朱貴蘭被告陳忠和訴訟代理人何紫瀅律師上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬零陸佰參拾玖元，及自民國一百一十一年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣捌拾參萬零陸佰參拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）434萬4,092元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國113年7月31日具狀變更請求金額為816萬2,804元，（院卷四第15頁），核其請求金額，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於108年12月26日7時6分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市○○區○道0號由北向南方向行駛，駛至國道1號370.4公里台88系統交流道南向入口匝道處，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並與前車保持安全距離，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，適伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道前方，而被告竟疏於注意上情追撞伊所駕駛之系爭車輛車尾（下稱系爭事故），致伊受有薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、頸椎挫傷併椎間盤突出、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害，系爭車輛亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。另本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第 129號刑事判決雖認定伊亦有驟然減速並停滯於車道之過失，惟伊否認，伊認應由被告負擔全部過失責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈就醫醫療費7萬2,532元部分：　　原告至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）、高雄榮民總醫院（下稱高榮）等醫院治療因系爭事故所受傷害，共計支出醫療費7萬2 ,532元。　⒉看護費用73萬7,500元部分：　　原告因系爭事故自108年12月26日起至109年10月15日止，由母親親自全日看護，共計295日，以每日看護費2,500元計算，可向被告請求看護費用73萬7,500元（計算式295日×2,500 元＝73萬7,500元）。　⒊醫療輔具費用31萬6,367元部分：　　原告因系爭事故所受傷害支出輪椅等醫療輔具費用1萬6,367 元；另原告因系爭事故受有耳鳴之傷害，終身需購入3台助聽器，每台10萬，共計30萬元。　⒋就醫支出之交通費3萬1,160元部分：　　原告於108年12月28日至110年12月24日間，至高醫就醫59次，單程之計程車車資為190元；至高榮就醫36次，單程之計程車車資為90元，共計2萬8,900元（計算式：190元×2×59+9 0元×2×36＝2萬8,900元，院卷一第185頁）。另於111年1月24 日至113年4月26日間至高醫就診10次、高榮就診4次，支出交通費用2,260元（院卷四第21頁）。故原告於108年12月28 日至113年4月26日就醫共計支出交通費3萬1,160元（計算式：2萬8,900元+2,260元＝3萬1,160元）。　⒌不能工作之損失239萬3,510元部分：　　原告因系爭事故自108年12月26日起陸續就醫治療，迄今未能正常工作，原告於系爭事故發生前年薪102萬5,790元，請求2年4月不能工作之損失共計239萬3,510元。　⒍勞動能力減損355萬5,565元部分：　　原告經高醫鑑定勞動能力減損27％，終身僅能從事輕便工作，勞動能力減損之損失為355萬5,565元。　⒎租車費用24萬元部分：　　系爭車輛因系爭事故受有損害，維修期間自108年12月27日至109年2月25日，前開期間租用車輛作為供家人代步使用支出24萬元，其有權向被告請求前開金額以維護自身財產損失的權利。　⒏拖吊費3,750元部分：　　於系爭事故後拖吊系爭車輛之費用3,750元。　⒐系爭車輛價值減損9萬元部分：　　系爭車輛於系爭事故發生前市價為19萬元，因系爭事故進行修復後市價為10萬元，原告得向被告請求系爭車輛因系爭事故減損之價值9萬元。　⒑精神慰撫金100萬元部分：　　原告因系爭事故受有嚴重損害，且嚴重影響其生活及工作能力，原告身心受有極大折磨，請求被告賠償精神慰撫金100 萬元。　㈡並聲明：　⒈被告應給付原告816萬2,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　⒊訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，並因而造成原告受有本院109年度交簡字第2403號刑事判決事實欄所載之薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷等傷害，然否認原告所主張頸椎挫傷併椎間盤突出、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷勢與伊之過失行為間有因果關係，是原告因前開無因果關係之傷勢就診所支出的醫療費用，自不得向伊請求。另原告已因系爭事故獲旺旺友聯產物保險股份有限公司賠付強制汽車責任險保險金12萬7,580元，且伊亦已賠償15萬元，於此數額內不得再向伊索賠。又原告對於系爭事故亦與有過失，應依過失比例減輕伊之賠償。對於原告請求之金額，除拖吊費3,750元、系爭車輛價值減損9萬元無意見外，其餘請求表示意見如下：　⒈就醫醫療費部分：　　被告否認原告於小港醫院治療所支出之1,685元，另就原告所提出111年1月24日後於高醫、高榮就診所支出之費用7,98 3元亦否認與系爭事故有關。除前述外之醫療費用，未予爭執。　⒉看護費用部分：　　主張原告所受傷勢僅為鈍挫傷，應無看護之必要。　⒊醫療輔具費用部分：　　原告因系爭事故所受傷害支出輪椅等醫療輔具費用1萬6,367 元部分不爭執。原告之耳鳴、聽力障礙與系爭事故無關，自不得請求助聽器30萬元之費用。　⒋就醫支出之交通費部分：　　主張原告所受傷勢僅為鈍挫傷，應無搭乘計程車就醫之必要。　⒌不能工作之損失部分：　　原告所受傷勢僅為鈍挫傷，難認原告有何不能工作之情。　⒍勞動能力減損部分：　　高醫鑑定報告並不足採，因高醫鑑定報告關於失能程度評估部分，均係依原告自述其獨居無業、行動緩慢為依據所製作，而非係出於儀器之檢測，且依審理時勘驗原告與保險業務互動之影片，原告之行動無遲緩之情；另原告於系爭事故後分別至力暘能源股份有限公司（下稱力暘公司）、凱舟濾材股份有限公司（下稱凱舟公司）及亞設能源開發股份有限公司（下稱亞設公司）任職，於至前3間公司任職時均自述有工作能力，雖其後分別離職，然離職原因均為原告個人因素，自難認原告因系爭事故有勞動能力減損之情。　⒎租車費用部分：　　原告同時主張看護費及租車費，顯然不合理。　⒏精神慰撫金部分：　　原告所受傷害僅鈍挫傷，請求精神慰撫金之金額過高。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本件爭點為：　㈠原告就系爭事故之發生，是否具有過失？兩造各自應負擔之過失責任比例為何？㈡原告所主張之傷勢是否均與被告之過失行為有因果關係？㈢原告請求之損害賠償項目、金額，是否有據？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。再按，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件；損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院48年台上字第481號判例、92年度台上字第1186 號判決意旨參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第67 3號判決意旨參照）。　㈡就系爭事故之發生，被告具有「未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離」之過失，而原告「欲駛離主線道時未依標誌、標線指示提前依序排隊，而驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入輔助車道」之違規駕駛行為，亦與有過失，原告應負擔百分之75、被告應負擔百分之25之過失責任：　⒈原告主張被告就系爭事故有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，致發生系爭事故，原告因而受有傷害（傷害範圍詳後述），且原告所有之系爭車輛因而受有損害等節，業經本院依職權調取本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第129號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）核閱無訛，而被告因過失駕車行為致原告受有傷害部分，業經本院109年度交簡字第2403號刑事簡易判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日，緩刑2年，並經本院110年度交簡上字第129號駁回上訴後確定在案，有上開判決各乙份在卷可參（院卷一第117至127頁），是依本院調查證據之結果，原告主張被告就系爭事故有前揭過失，原告因而受有傷害，且系爭車輛亦因而受有損害等節，堪信為真。　⒉按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第4款分別定有明文。原告案發時考領有合格駕照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（刑案卷之警卷第32頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對上開規定理應知之甚詳，而依案發當時係天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）在卷可考（刑案卷之警卷第31頁），是原告客觀上並無不能注意之情事。然依卷附行車紀錄器錄影光碟勘驗結果為：①（檔案名稱：行車紀錄ANL-6961號車前鏡頭0 0000000_070553A）告訴人（即本件原告）原以正常車速行駛於中間車道上，畫面時間07：06：40時起，告訴人（即本件原告）車速明顯變慢且靠右行駛，於畫面時間07：06：43 時趨近於靜止於車道上，畫面時間07：06：44時，車內明顯晃動，疑遭他車（應為被告車輛）從後面追撞，有刑事案件勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷三第4頁）；②（檔案名稱：行車紀錄KA-1788 號車2019_1226_ 071055_490 ）畫面時間07 ：11：47被告前方有1台自用小客車（下稱C車）打左轉燈駛入左側中線車道，C車前方另有1台自用小客車（下稱D車），於C車變換車道向左駛入中線車道時，煞車後打右轉燈駛入右側輔助車道；於畫面時間07：11：52時D車完全駛入輔助車道後，被告前方即為原告車輛，原告車輛打右轉方向燈及雙黃警示燈，當2車相隔5台自用小客車車身以上之距離，被告駕車依其原本車速接近原告車輛（即系爭車輛），於畫面時間07：11：59時，2車僅相距1個車身之距離，原告車輛（即系爭車輛）於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁幾乎呈完全靜止之狀態；於畫面時間07：12：00時，被告未減速及煞車，車頭撞上原告車輛（即系爭車輛）之車尾等情，有刑事案件勘驗筆錄1份、本院依職權製作之勘驗筆錄1 份附卷可稽（院二卷第274至275頁；院卷三第4頁），由前開勘驗結果觀之，系爭事故係因原告駕駛系爭車輛沿國道一號公路北向南外側車道行駛欲變換車道往輔助車道，卻未依規定提前換入依序排隊進入車流連貫之輔助車道，直到駛至外線車道行近於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁時，方驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入往台88交流道輔助車道，妨礙主線車道及輔助線道用路安全，而被告亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，肇致系爭事故，是本院審酌原告與被告之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為75％、被告就系爭事故肇事原因之過失比例為25％。　㈢原告所受薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害與被告之過失行為有因果關係：　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照）。　⒉原告於系爭事故發生後，隨即於當日即108年12月26日至小港醫院急診治療，經醫師診斷受有「薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷、頭部鈍傷」等傷害，此有該院診斷證明書1份在卷足憑（院卷一第31頁）；嗣原告於108年 12月28日再至高醫急診治療，另經診斷受有「頭部挫傷」之傷害，亦有該院之診斷證明書1份附卷足憑（院卷一第33頁），原告前開就診日期與系爭事故時間密接，復為被告所不爭執（院卷三第23頁），足認被告過失行為與原告上開傷害間有相當因果關係。　⒊就原告主張其因系爭事故受有「左側聽力障礙、左側耳鳴」等傷害乙節，業據其提出高醫及高榮製作之診斷證明書、10 8年12月28日高醫急診照會單為據（院卷一第35至37、317頁），細觀與系爭事故發生時間密接之急診照會單上記載「no t sure whether the tinnitus was related to head cont ussion, consider further investigation at OPD with a uditory exmination arrangement」等語（中譯：不確定耳鳴是否與頭部挫傷有關，建議門診追蹤，安排聽覺檢查），可認原告於系爭事故發生後密接時間內就曾因為耳鳴而急診就醫。本院為釐清左側聽力障礙、左側耳鳴是否與系爭事故有關，曾檢附前開急診照會單、原告歷次耳鼻喉科門診中文病歷依職權函詢高醫、高榮確認原告左側耳鳴、左側聽力障礙是否與原告於系爭事故中所受頭部挫傷有關。高醫函覆：原告於108年12月28日至本院急診就醫表示因車禍而受有頭部頓傷，雖曾於小港醫院急診，但仍頭暈，且已耳鳴2日，經值班住院醫師檢查，經耳鏡檢查雙側耳膜完整無破損，經理學檢查有良性陣發性姿勢性暈眩，懷疑與頭部外傷有關，安排於109年1月6日至耳鼻喉科門診追蹤，於109年2月5日為聽力檢查，結果顯示有左耳中度混合性聽力障礙，可能於急診就醫當日即有左耳聽損乙節，有高醫111年8月26日高醫附法字第1110106070號函暨所附說明1紙附卷可稽（院卷二第3 45至347頁）；高榮函覆：原告於109年5月20日至耳鼻喉科進行聽力檢查，顯示為左耳中度聽力障礙，有傳導及神經性聽力損傷，屬混合型聽力損傷，聽力損傷為多發（綜合）原因造成，年齡、疾病、外傷等均有可能，亦有可能是單純老化所致，但如無特殊原因，中至重度聽障病患較少，若原告之前聽力正常，且損傷係受傷後發生，則聽損應為受傷導致乙節，有高榮111年8月16日高總管字第1111014749號函在卷可參（院卷二第327至328頁），復揆諸原告107年至系爭事故發生時就醫記錄，並無耳鼻喉科之門診記錄，有原告之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表1份在卷足參（院卷三第115至143頁），是本院審酌前揭資料認定，原告於系爭事故發生前雖未曾進行聽力之鑑定或檢查，然亦未曾因耳鳴或聽力問題就醫，應可認原告於系爭事故發生前應無左耳耳鳴或聽力受損之傷勢，而原告於系爭事故發生後即因左耳耳鳴而至高醫急診，經專業醫師懷疑與腦部頓傷有關而進行追蹤、檢查，檢查結果確認原告有左耳中度聽力障礙，且經專業醫師推認與系爭事故所造成之腦部頓挫傷有關，且前開檢測、治療均係於系爭事故後依序密接進行，而原告所受腦部傷勢確實可能造成耳鳴及、聽力損傷，是前開函覆資料之認定應屬可信，堪以認定原告左側聽力障礙、左側耳鳴傷勢與被告之過失行為有相當因果關係。至被告雖抗辯耳鳴並非經科學儀器客觀檢驗之結果，不足以認定原告確有前開傷勢，且原告於111年至力暘公司、亞設公司求職時曾經體檢聽力檢測均顯示正常，是原告並無左側聽力障礙、左側耳鳴之傷勢云云。然據高醫及高榮之函覆說明暨檢附之病例資料可悉，檢測結果係由醫師經聽閾氣導、骨導及純音聽力進行檢測後所為專業認定，難謂僅係依原告主訴直接做成判斷，另原告為求職所進行之體檢，於聽力部分僅進行簡易左、右耳音叉檢查，簡言之即在原告左、右耳附近敲響音叉確認原告能否聽到音叉之聲音及由何方傳來，而原告縱有左耳耳鳴、聽力障礙，仍難謂無法聽見音叉聲音及辨認方位，是被告所辯，尚難憑採。　⒋原告固主張其亦因系爭事故受有「頸椎挫傷併椎間盤突出」之傷害，並提出高醫之診斷證明書為憑，然被告否認此部分傷勢為系爭事故所造成。而本件刑事案件曾函詢高醫，關於本件原告頸部傷勢是否為系爭事故所致生之新生傷勢乙節，高醫函覆結果為無法判定乙情，有高醫110年1月28日高醫附法字第1100100177號函文1份在卷可佐（刑案卷第219 頁）；再查原告於系爭事故前約3月即108年9月22日，亦曾因駕車遭後車追撞而受有「頸部背部鈍挫傷（頸背肌筋膜拉傷）」傷害（下稱另案傷勢）乙節，有臺灣屏東地方法院109年度交簡字第2781號判決1份在卷可考（院卷一第361至363頁），則原告之頸部於系爭事故不久前，已曾受有傷害，又原告於108年9月22日至同年12月底期間，曾前往高榮、宏福中醫診所、高雄市立大同醫院就診，有原告之衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表1份在卷足參（院卷三第115至143頁），為釐清原告本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢是否為系爭事故肇致乙節，刑事案件法官曾向前開醫院函詢原告「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢是否與另案傷勢有關聯，其中，宏福中醫診所函覆略以：原告就診時僅自述肩頸背部緊繃，並無椎間盤突出之明顯病徵等語，有宏福中醫診所陳報之說明書1份在卷可佐（刑案卷二第121頁），然根據：①大同醫院函覆略以：原告曾於108 年12月25日因頸部之傷病至本院骨科門診，推測另案傷勢與經高醫診斷之「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢有關聯的可能性高，因原告於108年9月間所遭遇之車禍，雖然X光無法看出有無椎間盤突出，但之前於本院門診時已出現相關症狀，且比較108 年12月25日（車禍前）於大同醫院之頸椎X光與109年2月16 日（車禍後）於高醫追蹤之頸椎X光影像，兩者無顯著差異等語，有大同醫院110年4月23日之函文1份附卷可稽（刑案卷二第103頁）；及②榮總函覆略以：原告於108 年9月22日至本院急診求診之診斷為頸部、背部鈍挫傷，因無高醫診斷之醫療影像病歷資料，無法說明兩者傷勢有無關聯，而原告當時主訴為頸部、背部疼痛，若是頸部椎間盤突出，症狀輕則頸部疼痛，重則雙上肢酸、麻、無力等語，有榮總110年4 月19日函文1份在卷可參（刑案卷二第71頁），對照原告於1 08年12月25日至大同醫骨科門診時，該院醫師所記載之簡要中文病歷可見：「病患…主訴目前頸部後方仍舊痠痛，目前左上肢麻的情形更為明顯，尤其是手部麻、每天都會有麻的情況，且麻的時間比以前久」等文字（刑案卷二第65頁），則原告於系爭事故發生前所呈之身體狀況，確實已與罹有頸部椎間盤突出病徵相符，復參以上開大同醫院函文內容，推測原告另案傷勢與本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢有關聯的可能性高，故實難排除原告本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢非108年9月間車禍所遺留之舊疾，自難認定本件「頸椎挫傷併椎間盤突出」傷勢係系爭事故所致之新生傷勢。　⒌綜上，原告主張因系爭事故所受之傷害，應限於薦椎骨閉鎖性骨折、頸胸腰（含背部）雙下肢鈍挫傷及頭部鈍、挫傷、左側聽力障礙、左側耳鳴等傷害部分（下稱系爭傷害），堪以認定。被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告就此部分之損害，依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，應屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。　　㈣就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈就醫醫療費部分：　　原告主張於系爭事故後至小港醫院、高醫、高榮等醫院治療系爭傷害，共計支出醫療費7萬2,532元，並於本件言詞辯論終結前提出除小港醫院以外就診醫療單據（院一卷第187至2 62頁；院四卷第27至43頁），又原告雖未提出小港醫院就診單據，然本院考量原告於小港醫院急診時間為108年12月26 日7時43分，即系爭事故發生後第一時間之就診地，該院所開立之診斷證明書所載傷勢亦為被告所不爭執，應認原告確實有至該院就診，且原告所請求之急診與開立診斷書費用共計1,685元，亦與一般急診就醫支出費用相當，是本院認原告請求前開費用尚屬合理。其餘費用經本院核對前開醫療單據，除原告113年5月21日至高醫共同檢查科開立診斷證明書費用應由120元更正為100元外，其餘單據數額均與請求金額相符，且就診科別、時間亦均與本院認定原告因系爭事故所受傷勢相關，是原告請求就醫醫療費7萬2,532元扣除溢算之 20元，即於7萬2,512元範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒉看護費用部分：　⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。　⑵原告因系爭傷害於受傷後（即108年12月26日）需人看護至10 9年10月15日等情，有高醫診斷證明書在卷可佐（院一卷第3 3頁），本院審酌原告所受系爭傷害之傷勢，認半日看護即為已足，衡諸現今在醫院之半日看護費用行情為1,200元，原告前揭得請求之看護日期為295日，是得請求之看護費用應為35萬4,000元（計算式：1,200元x295日＝35萬4,000元）。又被告爭執原告所受傷勢並無看護之必要，然並未舉證證明原告所提出需人看護之高醫診斷證明書記載有何錯誤之處，自難為被告有利之認定。　⒊醫療輔具費用部分：　⑴原告主張因系爭傷害而需購入濕熱電毯、護頸枕、座墊、護腰、助行器、輪椅、柺杖等醫療輔具，共支出1萬6,367元，前開主張業據其提出證明有使用輔具必要之診斷證明書及輔具購買收據（院一卷第41、47、263至267頁），並為被告所不爭執（院四卷第90頁），是原告前開請求，自屬有據。　⑵原告因系爭事故受有左側聽力障礙、左側耳鳴傷害，業經本院認定如前，另經本院依職權函詢高榮原告左耳中度障礙之治療方式，經高榮函覆：因原告為傳導與神經混合型聽力損傷，可透過助聽器改善單側聽力損傷，助聽器費用因廠牌等級有很大差異，一耳從數萬元至20萬均有等節，有高榮111 年8月16日高總管字第1111014749號函在卷可參（院卷二第3 27至328頁），是助聽器確實可以協助因系爭事故所受單側聽力損傷，原告請求被告支付助聽器之費用，自屬有據。另本院依前揭高榮回函考量，助聽器價格確實依廠牌、功能而有數萬元至20萬元間之價差，原告請求10萬元之助聽器，屬中間價位之助聽器，尚屬合理，自應予准許。然本院認原告之舉證尚無法說服本院至少需購入3個助聽器之必要性，是本院認原告助聽器之請求以1個10萬元之助聽器即為已足，逾此則無必要。　⑶綜上，原告請求之醫療輔具費用於萬11萬6,367元（計算式： 1萬6,367元+10萬＝11萬6,367元）範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒋就醫支出之交通費部分：　⑴原告於109年1月6日起至109年3月9日間持續於高醫進行復健治療；109年3月10日起至109年11月24日間持續於高榮進行復健治療，治療過程中需使用輪椅、助行器及柺杖等節，有原告所提出於高醫復健科治療室之復健診療單據、高榮診斷證明書附卷可稽（院卷一第47、187至261頁），足認自系爭事故發生後至109年年底，原告均持續且密集地進行復健，且由醫院所開立之復健輔具為輪椅、助行器、柺杖可悉，原告行走之平衡、穩定度較一般人差，就診、復健時難期行走時尚須前開輔具之原告以搭乘公車方式就診，故本院認原告於109年12月31日前就診、復健均有搭乘計程車之必要，而由原告所提出之醫療單據可悉，原告於109年後復健、就診頻率大幅降低，可認原告身體於109年年底應已呈現較為穩定狀態，其後就診、復健應已無搭乘計程車之必要。另經本院核對原告所檢附醫療單據，原告於108年12月28日至109年 12月31日前至高醫就診、復健次數共計59次；至高榮就診、復健共計32次。　⑵原告由住家搭乘計程車單趟至高醫就診之費用為190元；由住家搭乘計程車單趟至高榮就診之費用為90元等節，業據原告提出大都會計程車之預估車資2紙附卷為憑（院卷一第269至 271頁），前開預估車資並未偏離計程車市場行情，認足作為本件計程車資計算之依據。　⑶綜上，原告請求被告給付就醫計程車往返之交通費2萬8,180 元【計算式：（190元×2×59＝2萬2,420元）+（90元×2×32＝5, 760）＝2萬8,180元】範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，則無足採。　⒌不能工作之損失部分：　⑴原告因系爭傷害於受傷後（即108年12月26日）需人看護至10 9年10月15日等情，有高醫診斷證明書在卷可佐（院一卷第3 3頁），本院審酌為原告治療之醫師認定原告所受系爭傷害直至109年10月15日仍須人看護，則原告自108年12月26日起至109年10月15日間即屬無法工作之期間，是原告無法工作之期間應為9個月又21日。　⑵另本院依職權函詢聯成化學科技股份有限公司（下稱聯成公司）原告任職於該公司之職務、是否離職、離職原因、月薪、系爭事故發生後請假之日期與原因，經聯成公司林園廠於 111年11月14日函文函覆略以：原告於108年12月間於公司擔任總務科高級專員，負責材料採購、工程發包及廠商開發等作業，月薪5萬7,672元（含伙食費），原告於109年2月15日離職，離職原因係根據勞基法第11條第5項規定辦理，原告自108年12月27日起至離職期間，係以上下班途中發生車禍須休養為由向公司申請公傷假等語，有上開函文在卷可考（院卷三第107頁），依據聯成公司前開記載可悉，原告於系爭事故發生時月薪5萬7,672元，核算每日工資為1,922元（計算式：57,672元÷30日=1,922元，元以下四拾五入），且確實於系爭事故後至離職前均請假休養，導致原告遭聯成公司以不能勝任工作為由資遣。　⑶綜上，原告請求被告給付不能工作損失於55萬9,410元【計算式：（5萬7,672元×9月）+（1,922元×21日）＝55萬9,410元】範圍內，應予准許，逾此範圍之請求，難認有據。　⒍勞動能力減損部分：　⑴原告因系爭傷害所減少從事辦公室文書工作之勞動能力，經高醫職業暨環境醫學科門診依美國學會出版第6版永久障礙評估指引鑑定原告因腦部鈍傷導致中樞神經系統障礙造成之調整後工作能力減損之百分比為27％，有該院職業暨環境醫學科全人勞動力減損評估報告附卷足稽（院卷三第285至288 頁）。至被告固抗辯前揭鑑定係依原告主述所製作並不足採，且原告於111年間至力暘公司、亞設公司、凱舟公司求職均自述有工作能力，且健康檢查均正常，是難以前揭資料認定原告有勞動能力減損云云，然前揭鑑定報告係由職業暨環境醫學科專職醫師針對原告之病史紀錄、直接檢測結果，並參考本院送鑑定時所檢附力暘公司、亞設公司、凱舟公司就原告於111年間到職、離職原因之說明函文，復由醫師作成原告全人勞動能力減損程度之判斷，報告內容已清楚敘明其判斷之根據及理由，核其診斷過程並無明顯前後矛盾或論理衝突之瑕疵，被告泛稱鑑定機關係依原告主述所製作該鑑定報告，否認系爭評估報告之效力，顯無足取。再者，勞動能力減損之概念所欲填補者，實乃被害人因身體健康遭侵害後，導致其個人勞動「能力」之喪失所受有之損害，至於該被害人遭逢侵害之後，是否續留原職位、謀得新職等機緣情況，不得據以認定被害人不存在勞動能力之減損。是由前開說明可悉，縱原告於111年間尋覓新職，亦不影響原告已有勞動能力減損之認定，而原告於求職時自稱有工作能力，亦不失為一般人為獲取工作時所為陳述，尚難強求原告於覓職時自陳短處、詳述病史，至原告就職時所為健康檢查項目與勞動能力減損評估項目不同，自不得遽此指摘勞動能力減損鑑定不足為憑。從而，本件原告因系爭事故所造成之腦部鈍傷而減少勞動能力27％乙節，堪以認定。　⑵又原告為00年00月00日生，扣除原告前已請求至109年10月15 日止之不能工作之損失，就其勞動能力減損部分，自僅得請求自109年10月16日起至其屆勞工強制退休年齡65歲即128年 11月14日止，合計19年29日之勞動能力減損，而原告於系爭事故發生時每月薪資為5萬7,672元，每日工資為1,922元，已如前述，基於經濟學上理性之人的假定，每個人之勞動能力多能與其所爭取到的工作相匹配，是本院認原告於系爭事故發生前於聯成公司之薪資可合理適當評價為原告當時的勞動能力數額，自得以此計算原告所受勞動能力減損之據，是以前開依據計算原告勞動能力損失如下：　①自109年10月16日起至本件言詞辯論終結時即113年9月11日止（計47月又26日），此段期間原告勞動能力減損之損害為74 萬5,350元【計算式：〔（5萬7,672元×47月）+（1,922元×26 日）〕×27％=74萬5,350元，元以下四拾五入】，業已到期，無須扣除中間利息。　②自113年9月12日起至128年11月14日止（計15年2月3日），此段期間原告勞動能力減損之損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為211萬3,3 07元【計算方式為：15,571×135.00000000+(15,571×0.1)×( 136.00000000-000.00000000)=2,113,306.000000000。其中 135.00000000為月別單利(5/12)%第182月霍夫曼累計係數， 136.00000000為月別單利(5/12)%第183月霍夫曼累計係數， 0.1為未滿一月部分折算月數之比例(3/30=0.1)。採四捨五入，元以下進位】，與①合計為285萬8,657元。　　⑶從而，原告僅於285萬8,657元之範圍內請求勞動能力減損之損害，應予准許。　　⒎租車費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。是被告因過失造成原告身體受有系爭傷害時，僅需賠償原告本人因而所增加生活上之需或支出，原告之家人因而增加生活上之支出並不在請求範圍，從而，原告主張被告於系爭車輛維修期間應支付原告家人租車代步費用24萬元云云，並無理由，應予駁回。　⒏精神慰撫金部分：　　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，其勞動能力有所減損，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告自述碩士畢業，事故前擔任上市公司高級專員；被告為高中畢業，從事農業，兩造家庭及經濟狀況等一切情狀（被告個人戶籍資料查詢結果、兩造稅籍資料），認原告請求精神慰撫金10 0萬元實屬過高，應核減為35萬元為適當。　㈤綜上，原告因系爭事故所受損害合計為443萬2,876元（計算式：就醫醫療費7萬2,512元＋看護費35萬4,000元＋醫療輔具費11萬6,367元＋就醫交通費2萬8,180元＋不能工作之損失55 萬9,410元＋勞動能力減損285萬8,657元＋拖吊費3,750元＋系爭車輛價值減損9萬元＋精神慰撫金35萬元＝443萬2,876元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定被告應負25％之過失責任，原告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，即應為110萬8,219元（計算式：443萬2,8 76元25％＝110萬8,219元，元以下四捨五入）。㈥按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠12萬7,580元，業據原告陳述在卷（院卷四第19頁），並有理賠表單在卷可參（院卷一第155至160頁），則依上揭規定，自應予以扣除。另被告主張已先行賠償原告15萬元乙節，亦為原告所不爭執（院三卷第325至329頁；院卷四第19頁），是原告得再請求被告賠償之金額為83萬0,639元（計算式：110萬8,219元－12萬 7,580元－15萬＝83萬0,639元）。㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年3月27日（院卷四第93至95頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，自亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付請求被告給付原告83萬0,639元，及自111年3月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告固曾請求將系爭事故送國立屏東科技大學進行肇事責任比例之鑑定，然系爭事故之過失比例業經本院認定如前，無再送鑑定必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2024-10-22

FSEV-111-鳳簡-233-20241022-4

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第327號原告鄭翁梅桂住○○市○○區○○路00號訴訟代理人何紫瀅律師被告許文芷訴訟代理人張簡明杰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人即原告之子鄭景壬與被告於民國87年1月8日結婚，婚後於100年2月13日，欲購買訴外人沈基旺、沈國棟所有之臺南市○○區○○段000地號、128地號土地及同區段43建號房屋（以下合稱系爭房地）作為住家使用，然因無力購買，只好向原告商借，鄭景壬與沈基旺、沈國棟簽立系爭房地買賣契約後，被告亦表示願意共同購買系爭房地，鄭景壬、被告遂共同向原告商借並言明各負擔半數借款，復各以買賣為原因登記為系爭房地之共有人，應有部分各2分之1，系爭房地所有權狀則質押在原告手中，由原告保管。　㈡原告陸續匯款與系爭房地出賣人沈基旺之資金如下：　⒈於100年2月14日，自原告京城商業銀行帳戶提領新臺幣（下同）207萬元，匯款予沈基旺。　⒉於100年2月25日，自原告京城商業銀行帳戶提領340萬元，匯款予沈基旺。　⒊於100年3月30日，自原告京城商業銀行帳戶提領300萬元，匯款至鄭景壬第一商業銀行房貸帳戶，用以代鄭景壬、被告清償每月房屋貸款。　⒋於100年4月11日，自原告銀行帳戶提領20萬元，匯款予沈基旺。　⒌契稅4萬3,284元，也是鄭景壬、被告向原告商借。　⒍上開向原告商借之款項總計871萬3,284元，應由被告負擔其中半數即435萬6,642元（下稱系爭借款）。　㈢當時因被告為原告媳婦，婚後生育3名子女，被告擔任蛋品行作業員工作，鄭景壬收入亦有限，原告遂同意商借。又系爭房地有部分出租與第三人，因被告未清償系爭借款，故租金多年來亦未由被告收取。嗣因被告曾多次請假或謊稱與女同事出遊，卻在外結交男友即訴外人張明傑，與張明傑逛街、看電影、手牽手出遊，凌晨始由張明傑搭載返家，爰依消費借貸法律關係，請求被告返還借款。　㈣並聲明：　⒈被告應給付原告435萬6,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠兩造間未成立任何消費借貸契約，原告未就「兩造間借貸意思表示互相一致」，及「被告同意原告直接交付金錢與系爭房地之出賣人沈基旺作為借貸意思之要物性」等事實舉證，被告取得系爭房地應有部分2分之1之原因，並非與鄭景壬共同購買，而係基於鄭景壬之贈與，不能僅憑原告與沈基旺間之金流，及被告現持有系爭房地應有部分2分之1，逕認兩造間有借款之事實，至被告就系爭房地於謄本登記之原因記載為買賣，僅係基於節稅考量，始以買賣為登記名義，實際上為贈與關係。再者，系爭房地於100年3月9日設定之最高限額抵押權（系爭最高限額抵押權），登記之債務人為鄭景壬 1人，債務額比例為全部，核與系爭房地買賣契約記載鄭景壬為買受人之情形相符，顯見系爭房地係由鄭景壬單獨買受後，贈與應有部分2分之1予被告，而非鄭景壬與被告共同購買，自無法證明兩造間有消費借貸關係存在。退步言，縱使兩造間有消費借貸合意，被告自始未取得原告所述借款，消費借貸關係亦因欠缺要物性而不成立生效。況原告主張系爭借款金額高達435萬6,642元，卻未請被告簽立本票或借據，且系爭房地係於100年2月13日購買，原告遲至112年12月，始向被告請求返還借款，中間12年半之期間，從未曾向被告為請求，有違常情，益徵原告所稱之借款，乃原告發現被告疑似對婚姻不忠後，反悔鄭景壬將原告出資購買之系爭房地應有部分2分之1贈與被告，所為之事後報復手段。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張鄭景壬與被告於100年2月13日結婚後，有購買系爭房地作為住家使用，由鄭景壬與沈基旺、沈國棟簽立系爭房地買賣契約，嗣由鄭景壬與被告登記為系爭房地之共有人，應有部分各2分之1，系爭房地部分買賣價金及費用，實際上係由原告逕行支付與沈基旺，或匯入鄭景壬第一銀行帳戶用以支付每月房屋貸款，原告支付之款項合計金額為871萬3,2 84元等事實，業據提出系爭房地之不動產買賣契約書、土地建物登記第一類謄本、京城商業銀行客戶存提紀錄單、匯款申請書、存摺支取收據、存摺類存款存入憑條、匯款委託書附卷為證（營司調字卷第17頁至第45頁），並有系爭房地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料在卷可稽（訴字卷第 47頁至第58頁），且為被告所不爭執（訴字卷第94頁），此部分之事實，堪以認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1項亦有明文。是消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張系爭房地係由鄭景壬與被告「共同購買」，並共同向原告商借系爭房地部分買賣價金及費用，言明由鄭景壬與被告各負擔半數借款，兩造間就系爭借款有消費借貸法律關係等節，為被告所否認，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就其與被告間有消費借貸契約之意思表示合致及交付借款之事實負舉證之責。經查：　⒈依原告所提出系爭房地之不動產買賣契約書記載（營司調字卷第17頁），系爭房地之承買人為鄭景壬1人，其上完全未曾出現被告姓名，亦無任何由鄭景壬、被告共同購買系爭房地之約定，自形式上以觀，難認原告主張系爭房地係由鄭景壬與被告「共同購買」乙節，有何憑據，自難謂被告為系爭房地之共同買受人，須對出賣人負擔支付半數買賣價金之契約義務而有向原告借款之必要；再者，原告所支付關於系爭房地買賣之部分價金及費用，均係逕行匯款予系爭房地出賣人沈基旺，或匯入鄭景壬名下帳戶，未有匯款或交付現金予被告之情事，實難自原告上開支付款項之金流情形，認定系爭房地買賣及價金支付等事宜與被告有何關聯存在。　⒉系爭房地買賣後，雖以買賣為登記原因，登記為鄭景壬與被告共有，應有部分各2分之1，惟被告抗辯此係基於鄭景壬之贈與而來，基於節稅考量，始以買賣為登記名義，實際上為贈與關係等語，審酌配偶係為經營永久共同生活而締結婚姻並共組家庭，就共同居住生活使用之住家不動產，由配偶雙方（或其親屬）共同出資，或僅由一方（或其親屬）出資；購買後僅登記為一方所有，或僅登記為他方所有，或登記由雙方共有，各種情形於一般社會通念中，皆屬可能，於僅由一方（或其親屬）出資，而登記予他方或雙方共有之情形，亦常見以贈與為其原因關係。另按配偶相互贈與之財產，不計入贈與總額；不動產之買賣、承典、交換、贈與、分割或因占有而取得所有權者，均應申報繳納契稅，遺產及贈與稅法第20條第1項第6款、契稅條例第2條本文分別定有明文。基此可知，配偶間相互贈與之財產，免課徵贈與稅，惟如贈與之標的為不動產時，仍應申報繳納契稅。於前述僅由配偶一方（或其親屬）出資購買不動產，並基於配偶間之贈與，登記為雙方共有之情形，為減省配偶間贈與不動產時所需課徵之契稅，約定逕由出賣人以買賣為登記原因，將不動產移轉登記為配偶雙方共有，亦為一般社會通念中常見之節稅手段，並無悖於常情，足認被告此部分所辯，尚非全然無稽。　⒊原告雖主張系爭房地係由鄭景壬與被告共同向原告借款、共同購買，原告有將其中300萬元款項匯入鄭景壬第一商業銀行房貸帳戶，用以代鄭景壬、被告清償每月房屋貸款，系爭房地所有權狀仍質押在原告手中，由原告保管，並聲請函詢系爭最高限額抵押權之權利人即第一商業銀行，查明系爭最高限額抵押權設定之相關契約及清償情況，及聲請傳訊證人鄭景壬，待證事實為：購買系爭房地之價金是向原告商借等語。惟查：　⑴觀諸系爭房地之土地建物查詢資料（訴字卷第47頁至第52頁），於土地他項權利部記載權利人為第一商業銀行之系爭最高限額抵押權，系爭房地共同擔保之債權總金額為600萬元，債務人僅鄭景壬1人，債務額比例為全部，設定權利範圍為全部，設定義務人則為鄭景壬與被告，足認被告雖以其所有之系爭房地應有部分2分之1，為鄭景壬設定系爭最高限額抵押權，惟被告僅為設定義務人，並非債務人，核與系爭房地買賣契約記載系爭房地之承買人為鄭景壬1人，僅鄭景壬需負擔支付系爭房地買賣價金之義務，而有向第一商業銀行股份有限公司申請貸款必要之情形相符，原告雖有將300萬元款項匯入鄭景壬第一商業銀行房貸帳戶，用以清償每月房屋貸款，惟亦僅係提供資金供鄭景壬繳納房屋貸款，難認與被告有何關聯，自無原告所稱代被告清償房貸之情形存在，又系爭最高限額抵押權擔保之債權既僅有鄭景壬1人為債務人，相關設定契約及清償情況，亦難認與被告有關，無從據以推認兩造間有無消費借貸法律關係存在，原告此部分聲請函詢第一商業銀行，難認與本件待證事實有關，核無必要。　⑵鄭景壬另案主張被告與訴外人張明傑交往，共同不法侵害其配偶權，起訴請求被告與張明傑連帶賠償損害，現由本院以 112年度訴字第1668號侵權行為損害賠償事件審理中，為本院職務上所知之事實，鄭景壬於該案亦陳稱其與被告間，尚有離婚、給付扶養費訴訟，及刑事跟蹤騷擾等案件繫屬審理或偵查中，足徵鄭景壬與被告間之婚姻關係已然生變，且相互提起諸多民刑事訴訟，利害關係相反，衡以鄭景壬為原告之子，於本件兩造間之糾紛，實難期鄭景壬能以證人身分，就買受系爭房地之經過情形，不偏倚原告而為公正客觀之證述，縱加以傳訊，其所為證述亦難採為本件裁判基礎，應認亦無調查之必要。　⑶至原告主張系爭房地所有權狀仍質押在原告手中，由原告保管乙節，未據原告提出相關證據以實其說，且縱然屬實，被告將系爭房地所有權狀交由原告保管可能之原因所在多有，亦非必然係基於消費借貸之質押關係；況自鄭景壬購買系爭房地之100年2月13日起，迄原告提起本件訴訟之112年12月1 3日，已經過約12年又10月，倘原告與鄭景壬、被告間，就原告支付之系爭房地買賣價金及費用確有消費借貸法律關係存在，原告理應已要求鄭景壬、被告逐年攤還部分借款，然原告迄今未能說明鄭景壬、被告向原告償還所謂借款之情形，亦未提出相關證據，原告主張兩造間有消費借貸法律關係存在，實難認為有據。　⑷原告雖再主張被告無法提出有資力可購買系爭房地之證據，顯然是向原告商借，倘非如此，被告如何可購買取得系爭房地等語，惟被告未曾抗辯系爭房地係由其自己出資購買，並已就其係受鄭景壬贈與取得系爭房地應有部分2分之1等節，提出合理說明如上，且揆諸首揭說明，本件應由原告就其與被告間有消費借貸契約之意思表示合致及交付借款之事實負舉證之責，而非由被告負擔舉證責任，是原告此部分主張，亦非有據。　⒋末查，原告主張被告與張明傑交往，共同不法侵害鄭景壬之配偶權，原告因而提起本件訴訟，依消費借貸法律關係，請求被告返還借款等語，惟法律關係之定性，於該法律關係成立生效當下即告確定，除事後再經當事人合意變更外，不會隨當事人間關係好轉或惡化，而隨之發生變化，本件依原告所提證據，不足證明被告有與鄭景壬共同向原告借款、共同購買系爭房地等事實，於系爭房地買賣交易當下，已難認兩造間有消費借貸之借款關係存在，縱事後被告與鄭景壬、原告交惡，亦不因此使原告支付之系爭房地買賣價金及費用，於兩造間轉為成立消費借貸法律關係，附此敘明。四、綜上所述，本件依原告所提證據，不足證明系爭房地買賣及價金支付等事宜與被告有何關聯，亦不足證明兩造間有消費借貸之合意及交付借款之事實，是原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告435萬6,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第 1項分別定有明文。本件原告之訴無理由，訴訟費用應由敗訴之原告負擔，爰依職權確定訴訟費用之負擔如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　22　　日民事第二庭法官陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃心瑋

2024-10-22

TNDV-113-訴-327-20241022-1

岡簡

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度岡簡字第492號上訴人即原告兼反訴被告廖曉雯住○○市○○區○○路0段000號00樓之0 訴訟代理人何紫瀅律師被上訴人即被告兼反訴原告葉憲聰訴訟代理人蕭宇凱律師複代理人蔡乃修律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院於民國113年8月 7日所為第一審判決聲明不服而提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又民事簡易事件之上訴不合程式且經定期命其補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第436條之1第3項準用第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人提起上訴未據繳納裁判費，經本院於民國113 年9月19日以裁定命其於收受後5日內補繳，該裁定並於同年月24日合法送達於上訴人，惟上訴人迄今仍未補繳等情，有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院簡易庭查詢簡答表、答詢表在卷可稽。是依上開規定，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項、第95條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2024-10-17

GSEV-112-岡簡-492-20241017-3

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第188號上訴人即被上訴人楊榮貴兼楊宣霈之承受訴訟人兼法定代理人楊憶鴻上訴人即被上訴人郭碧葉兼楊宣霈之承受訴訟人楊燕妮共同訴訟代理人何紫瀅律師被上訴人即上訴人李泰平（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）長愛實業股份有限公司法定代理人王慶池共同訴訟代理人劉哲宏律師陳廷瑋律師複代理人吳昌坪律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，兩造對於民國112年5月24日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1428號第一審判決各自提起上訴，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回上訴人即被上訴人後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人即上訴人應再連帶給付上訴人即被上訴人楊榮貴新臺幣2,103,339元、上訴人即被上訴人郭碧葉新臺幣120,000元、上訴人即被上訴人楊憶鴻新臺幣80,00 0元、上訴人即被上訴人楊燕妮新臺幣80,000元、上訴人即被上訴人兼楊宣霈之承受訴訟人楊榮貴與郭碧葉新臺幣80,0 00元，及均自民國111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人即被上訴人其餘上訴駁回。四、被上訴人即上訴人之上訴駁回。五、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人即上訴人連帶負擔百分之40，餘由上訴人即被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟　　，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第173條本文、第175條第1項、第176條分別定有明文。查上訴人即被上訴人（下稱上訴人）楊宣霈於本件訴訟程序進行中之民國112年10月7日死亡，其法定繼承人為其父母楊榮貴與郭碧葉，楊榮貴與郭碧葉於112年12月14日具狀聲明承受訴訟，經本院送達該書狀繕本予被上訴人即上訴人（下稱被上訴人）等情，有聲明承受訴訟狀、楊宣霈之繼承系統表與戶籍謄本、本院送達證書附卷可稽（本院卷第17 3至179頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人於原審起訴主張及於本院陳述略以：　㈠被上訴人李泰平為被上訴人長愛實業股份有限公司（下稱長愛公司）之受僱人。李泰平於110年3月27日17時10分許，駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車搭載訴外人陳文啟沿臺南市安南區安清路由東往西方向行駛，駛至同區城西街3段501巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並按照道路速限行駛以避免發生危險，且依當時天候晴、暮光、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 至90公里之速度超速直行，適上訴人楊榮貴駕駛車號000-00 號營業大貨車沿城西街3段501巷由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，致雙方車輛翻覆（下稱系爭事故），楊榮貴因而受有頭部外傷併顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢無力等傷害，迄今仍四肢無力、意識昏迷，持續氣切管、導尿管及鼻胃管等管路留置使用，並有中樞神經系統機能遺存極度失能，生活起居全需專人照顧之傷害（下稱系爭傷害）。發生系爭事故之路口當時雖因雙向號誌未運作而應視為無號誌路口，但李泰平超速又未停車，應負全部肇事責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人連帶給付楊榮貴已支出醫療費用新臺幣（下同）628,141元、將來醫療費用453,002元、已支出看護費657,954元、將來看護費5,662, 522元、無法工作損失1,002,852元、增加生活需要支出61,2 23元、將來增加生活需要支出606,699元、交通費15,600元　　、吊掛拖吊費21,000元及精神慰撫金3,000,000元，合計12, 108,993元，惟楊榮貴僅就其中12,035,030元為請求。另上訴人郭碧葉為楊榮貴之妻，上訴人楊憶鴻、楊燕妮及楊宣霈為楊榮貴之子女，其等需協助楊榮貴生活、養護治療及財產管理，因楊榮貴終身須仰賴他人照護，系爭事故致郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮無法享受夫妻、父子女間之親情，身分法益顯受侵害，情節自屬重大，故請求被上訴人連帶給付郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮精神慰撫金各1,000,00 0元。　㈡原審判決認定附表一所示之110年7月10日至111年4月30日期間之病房費共計231,746元，與楊榮貴請求之已支出看護費項目中之110年7月10日至111年11月30日入住護理之家之費用重複，而認該部分應予扣除；惟附表一僅編號7、8、9、1 3為護理之家費用共計140,000元屬重複請求，其餘附表一編號1至6、10至12之費用仍為一般住院另付之病房費用，並無重複，原審誤認該部分亦屬重複計算，顯然不當。再原審判決認楊榮貴與李泰平應就系爭事故各負一半之過失責任，亦有違誤，蓋李泰平已自承超速，自應負全部肇事責任。原審判決有誤，爰提起上訴等語。二、被上訴人於原審答辯及於本院陳述略以：原審判決認定被上訴人應連帶給付楊榮貴無法工作之損失1,002,852元及精神慰撫金2,000,000元，固非無見。惟依據證人楊添順於原審之證述可知，楊榮貴向南青公司購買車輛時，未直接給付價金，積欠南青公司購車費用，故南青公司會派較多貨運案件予楊榮貴運送。俟楊榮貴完全清償購車費用後，自109年起始為南青公司派給靠行司機正常案件量之應有收入。又依南青公司所提供之帳冊資料，原審判決並未計入109年2至6月之運費收入，倘若加計此段期間之運費收入，楊榮貴109年後每月平均收入應為37,805元，從而楊榮貴所受之無法工作損失為790,246元【計算式：37,085元×（20＋28/31）月＝790 ,246元，元以下四捨五入】。原審未審酌109年楊榮貴還清購車款項，南青公司即以正常案量派遣工作發給運費，且另據證人證述楊榮貴已逾60歲，無法負荷搬運貨物，運送物品之種類有限，運費無法再提高，亦漏未計入109年2至6月之收入計算平均薪資，即認楊榮貴所受之無法工作損失為1,04 2,716元，自有未洽。又系爭事故肇因於李泰平超速經過無號誌路口，楊榮貴未注意車前狀況，各自肇責應為李泰平3 成、楊榮貴7成。且李泰平亦受有下肢骨折等傷害，其所駕車輛全毀，長愛公司因此受有1,812,677元之損失，而李泰平因系爭事故入獄服刑，未來恐難再任大貨車駕駛，收入勢必銳減，是原審判決認定被上訴人應支付予上訴人之精神慰撫金似嫌過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應連帶給付楊榮貴3,097,450元、郭碧葉3 00,000元、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各200,000元，及均自1 11年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，並駁回上訴人其餘之訴，暨就上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人就其敗訴範圍中之部分金額提起上訴（上訴金額如下述上訴人上訴聲明所示），則其剩餘敗訴且未上訴之部分業已確定；另被上訴人就其敗訴部分亦提起上訴。上訴人之上訴聲明為：㈠原判決駁回上訴人後項請求廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應分別再連帶給付楊榮貴2 ,717,534元、郭碧葉150,000元、楊憶鴻100,000元、楊燕妮 100,000元、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉100,000 元，及均自111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被上訴人之上訴聲明為：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於第一審之訴駁回。兩造就對造之上訴則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項為（本院卷第212至214頁）：　　㈠李泰平為長愛公司之受僱人。㈡郭碧葉為楊榮貴之妻，楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈為楊榮貴之子女，楊宣霈於本件起訴後之112年10月7日死亡，其繼承人為楊榮貴與郭碧葉。㈢李泰平於110年3月27日17時10分許，因執行長愛公司之職務　　，而駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車搭載陳文啟沿臺南市安南區安清路由東往西方向行駛，駛至同區城西街3段501巷交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並按照道路速限行駛以避免發生危險，且依當時天候晴、暮光、市區道路、柏油路面、乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以時速80 至90公里之速度超速直行，適楊榮貴駕駛車號000-00號營業大貨車沿城西街3段501巷由南往北方向駛至該處，兩車遂發生碰撞，致雙方車輛翻覆，楊榮貴因而受有系爭傷害。㈣李泰平因第㈢項之行為，經本院刑事庭以111年度交易字第296 號判決犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑9月，檢察官與李泰平均提起上訴後，嗣經臺灣高等法院臺南分院以111 年度交上易字第528號判決上訴駁回確定（下稱刑案）。㈤楊榮貴就系爭事故已領取強制汽車責任保險給付2,200,000元。㈥兩造對於楊榮貴因系爭事故而受有下列損害費用均不爭執：增加生活需要費用61,223元、交通費15,600元、吊掛拖吊費 21,000元、將來看護費用5,662,522元、已支出看護費用657 ,954元、原審判給之醫療費用383,653元、原審判給之將來醫療費用422,886元、原審判給之將來增加生活需要支出367 ,210元。㈦楊榮貴對於其於原審請求之下列費用應予排除，不爭執： ⒈附表一編號7、8、9、13所示護理之家費用各35,000元部分屬重複請求，應自楊榮貴請求之醫療費用總額中扣除。 ⒉原審判決附表二編號17中之366元、編號19中之1,200元、編號21之11,176元，應自楊榮貴請求之醫療費用總額中扣除。 ⒊將來醫療費用逾原審判給之422,886元部分之金額。 ⒋將來增加生活需要支出逾原審判給之367,210元部分之金額。㈧被上訴人對於楊榮貴受有自110年3月27日起至111年12月24日止之工作損失不爭執（僅爭執應以何薪資金額為計算基準）。五、兩造爭執之事項為（本院卷第214至215頁）：　㈠楊榮貴與李泰平就系爭事故應負之過失責任比例為何？（上訴人主張應由李泰平負全責，被上訴人主張楊榮貴為百分之 70、李泰平為百分之30之過失責任）　㈡楊榮貴依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？如有，賠償金額為何？兩造爭執重點具體如下：　　⒈附表一編號1至6、10至12之費用是否為重複請求而應予扣除？　　⒉楊榮貴請求自110年3月27日起至111年12月24日之工作損失部分，應以何薪資金額為計算基準？　　⒊精神慰撫金以多少為當？　㈢郭碧葉、楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉依民法第191條之2、第195條第3項準用同條第1項及第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，有無理由？如有，精神慰撫金以多少為當？六、得心證之理由：　　㈠楊榮貴與李泰平就系爭事故應各負百分之30、百分之70之過失責任：　　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2款定有明文。依道路交通事故現場圖及系爭事故處理警員吳國全於110年1 0月6日與111年12月1日之職務報告顯示（刑案警卷第25至 27頁、二審卷第115至119頁），系爭事故發生時，安清路限速為時速50公里，城西街3段501巷南向北車道，未設置速限標誌，且未劃設車道線，依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，限速為時速30公里，安清路雙向號誌未運作，城西街3段501巷號誌僅黃燈轉換紅燈後，綠燈未亮，堪認事故路口為一無號誌交岔路口，李泰平行向速限為每小時50公里。李泰平為汽車駕駛人，自應遵守上開規定，依照速限行駛，行經無號誌之交岔路口時尤應減速慢行，作隨時停車之準備。而李泰平對於其於系爭事故發生時之車輛時速為80至90公里，業表不爭執，並經陳文啟於刑案偵查中證稱明確（刑案偵卷第37頁），足認李泰平係超速經過無號誌之系爭事故路口。而系爭事故發生當時為天候晴、暮光、柏油路面、乾燥無缺陷、視距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）可佐（刑案警卷第29 頁），客觀上並無不能注意之情事，李泰平應能遵守上開規定，卻疏未注意，貿然以時速約80至90公里之速度超速通過無號誌之系爭事故路口，致兩車發生碰撞，其有過失，應為至明。　　⒉次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定　　　：…二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口…同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第 1項第2款分別定有明文。楊榮貴駕駛大貨車行至肇事無號誌劃分幹、支線道岔路口時，又依道路交通事故現場圖（刑案警卷第27頁），楊榮貴之大貨車於系爭事故發生時係左方車、李泰平之大貨車係右方車，則楊榮貴未注意車前狀況，亦未讓右方車即李泰平駕駛之大貨車先行，亦有違反道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款規定之情形。是楊榮貴於系爭事故之發生，亦有未注意車前狀況，及未暫停讓右方車先行之疏失，足可認定。　　⒊另經觀諸道路交通事故現場圖與現場照片（刑案警卷第27 、37至107頁）可見，兩車碰撞後，李泰平車輛沿其原本行向側面翻覆在安清路上，楊榮貴車輛則遭撞離其原本行向，上下翻覆在安清路之鐵皮護欄外，經警方測量路面痕跡，李泰平車輛之拖滑車痕為32.3公尺、擦地痕為82.1公尺，楊榮貴車輛之擦地痕為21.8公尺，現場車輛碎片與物品四散，足見兩車撞擊力道之大，應與李泰平車輛前揭違反速限50公里，而達時速80至90公里之嚴重超速行為關係甚鉅。且刑案二審曾勘驗李泰平所駕駛之車牌號碼000-00 大貨車之行車紀錄器，勘驗結果顯示：李泰平駕駛之大貨車即垃圾車由東向西持續行駛於安清路上，過程未見減速，（16時58分25秒）在距肇事交岔路口尚有相當距離前，李泰平前方左側交岔路口（南向北）車道上可見楊榮貴駕駛之營業大貨車駛近肇事交岔路口，（16時58分26秒）楊榮貴車輛駛出左側南向北車道，進入交岔路口之西向東車道，持續橫越交岔路口，車頭接近交岔路口中心處　　　，與李泰平車輛尚有一段距離，仍未見李泰平車輛有明顯減速動作，（16時58分27秒）李泰平車輛駛近交岔路口，尚未進入交岔路口，楊榮貴車輛車頭已越過交岔路口中心處，持續朝南向北車道行駛，隨即發生撞擊，楊榮貴車輛翻覆，畫面停止，有刑案二審之勘驗筆錄暨影像截圖可參（刑案二審卷第86至87、91至99頁），堪認肇事當時李泰平之車前視距十分良好，在距離肇事交岔路口尚有相當距離時，已可清楚看到楊榮貴車輛在其前方沿南向北車道行駛、接近交岔路口、繼而駛入交岔路口，且在楊榮貴車輛車頭已經超過交岔路口中心線時，李泰平駕駛之車輛前方仍可見東西向車道中央之雙黃線，可見李泰平當時尚未進入交岔路口，兩車隨即在不到1秒之內發生撞擊。是依上開證據資料，可認李泰平行近無號誌之交岔路口，未注意車前狀況以減速慢行、作隨時停車之準備，即貿然超速直行之行為，與楊榮貴未注意車前狀況，及未暫停讓右方車先行之行為，雖同屬系爭事故之肇事因素，然其中李泰平嚴重超速，致以車速80至90公里之力度撞擊楊榮貴車輛之行為，對於系爭事故之發生與損害之擴大，尤為重要因素，理應由李泰平負較高之肇事責任。　　⒋是經審酌楊榮貴與李泰平各自上述過失之程度，以及肇致系爭事故之原因，本院認楊榮貴與李泰平就系爭事故應各負百分之30、百分之70之過失責任比例，較為適當。㈡楊榮貴依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為有理由，其所受損害金額計10,594,9 00元：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。李泰平因前揭過失行為，致楊榮貴受有損害，則楊榮貴依前揭規定請求李泰平賠償其所受損害，於法自屬有據。　　⒉復按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，除僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，僱用人與行為人應連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項定有明文。又僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第188條第1項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害賠償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事（最高法院99年度台上字第2024號判決意旨參照）；且此種情形係僱用人之免責要件，僱用人茍欲免其責任，即應就此負舉證之責。李泰平為長愛公司之受僱人，系爭事故發生時，李泰平係駕駛側邊印有「長愛實業（股）有限公司」字樣之大貨車，有照片可佐（刑案警卷第87頁），客觀觀之，李泰平於系爭事故當日係執行職務。長愛公司固辯稱李泰平領有大貨車職業駕駛執照，並於雇用時衡量其能力、品德及性格，任職期間更時刻提醒注意行車安全，可認長愛公司選任受僱人及監督其職務之執行已盡相當之注意云云，惟被告前開所辯，經核均屬依法應為之一般作為，難認已盡善良管理人之注意義務所為之選任、監督作為。此外，長愛公司復未能提出其他證據證明其就受僱人之選任、監督已盡相當之注意，即難為有利於長愛公司之認定。因此，應認楊榮貴請求長愛公司須與李泰平就原告之損害負連帶賠償責任等語，於法有據，應為可採。　　⒊另就楊榮貴請求賠償之項目與金額部分，兩造對楊榮貴受有增加生活需要費用61,223元、交通費15,600元、吊掛拖吊費21,000元、將來看護費用5,662,522元、已支出看護費用657,954元、原審判給之醫療費用383,653元、原審判給之將來醫療費用422,886元、原審判給之將來增加生活需要支出367,210元等損失，計7,592,048元，業表不爭執（不爭執事項㈥），茲就兩造爭執之項目析述如下：　　⑴附表一編號1至6、10至12之費用為重複請求應予扣除：　　　楊榮貴固主張其已支出之醫療費用除原審判給之383,653 元外，另有如附表一編號1至6、10至12所示之一般病房費用，原審將之誤為已支出看護費用之重複請求，而予以扣除，應有違誤云云；經查，依安南醫院查復結果，附表一各筆病房費均係入住護理之家費用，除醫療需求之回診，家醫科機構駐診等可申請健保之外，入住護理之家需全額自費，有安南醫院112年2月19日安院醫事字第1120000348 號函文附卷可稽（原審卷第295、317頁），堪認附表一所示之110年7月10日至111年4月30日期間之病房費，實為入住護理之家費用，楊榮貴既於已支出看護費項目中，請求 110年7月10日至111年11月30日入住護理之家之費用，此部分即屬重複請求，附表一金額共計231,746元，自應予扣除。楊榮貴雖主張附表一中編號1至6、10至12之費用為一般病房費用，然此與前開安南醫院查復內容不符，且楊榮貴復未提出其他相應之佐證，顯無法為有利楊榮貴之認定。是原審以附表一編號1至6、10至12之費用為重複請求而將之扣除，核屬允當。　　⑵楊榮貴請求自110年3月27日起至111年12月24日之工作損失部分，應以每月薪資46,907元為計算基準，金額為980,50 8元：　　　兩造對於楊榮貴因系爭傷害而無法工作，受有自110年3月 27日起至111年12月24日止之工作損失並無爭執（不爭執事項㈧），僅爭執應以何薪資金額為計算基準。經查：　　　A、證人楊添順於原審到庭證稱：楊榮貴有2台車，1台靠行在南青公司，1台靠行在武長交通公司，肇事車輛靠行在南青公司，但楊榮貴並不是武長交通公司及南青公司的員工，伊為南青公司的負責人，已經接手十幾年了，附民卷第193至197頁即原證7帳冊資料，部分為伊所製作，部分為會計小姐所寫，因為楊榮貴是靠行司機，幫我們公司運貨，要做紀錄，之後才能跟楊榮貴算錢，如果伊有去幫楊榮貴繳交費用，就會按日期寫在帳冊資料上；帳冊資料上「302-JF」、「020-X7 」，是楊榮貴靠行的車子，上面寫「楊榮貴」就是表示楊榮貴向公司借支或領款時的簽名；楊榮貴去加油或去保養廠都是先簽帳，之後再由廠商來向公司請款，廠商來請款的時候，公司再根據廠商提供的資料記載上去，至於其他牌照稅等部分，都是固定的；「保險費」是每年幫靠行司機保的強制險及任意險，「入油單」就是靠行司機加多少油，要退給司機的5%金額；「運費」就是每月運送貨物可以收取的金錢；「行費」是楊榮貴每個月要給公司的靠行費，有一台是收1 ,500元，另一台是收1,300元；「油資」是楊榮貴去簽帳加油的金額，如果他去修車，修理廠來請款，我們就會記載上去；帳冊資料第1頁餘額欄記載「不足」係指楊榮貴欠我們錢，「1604」指運費扣完後，還不足1 604元，加上8月的行費，加一加就不足「4404」，「1 5225溢」係指加減帳冊上面記載支出及收入金額後，還有剩「15225」；「11406溢」也是一樣，加減帳冊上面記載支出及收入金額後，還有剩「11406」；楊榮貴每月會跑很多趟，公司會依照他接的趟次來計算，也會有1份資料給他對帳，他如果認為沒有錯，要領錢的時候，就會在上面簽名，帳冊資料第1頁沒有他的簽名，第2頁11月17日付現7萬元，11月30日付現3萬元，就是楊榮貴確認沒錯之後，把錢領走。至於計算憑據的資料，儲存在公司電腦裡面，要另外列印出來，才會知道。楊榮貴每個月可以賺的錢並不一定，這2台靠行的車是當初有人要賣，我們賣給楊榮貴，但楊榮貴當時沒有錢，要靠運費來抵，算欠我們錢，我們會讓有欠錢的人優先跑比較多次的車，楊榮貴於109年清償完畢，要開始起頭的時候，就發生系爭事故等語（原審卷第370至374頁），堪認帳冊資料上運費及入油單總和，扣除油資、行費、相關稅費、修理費、ETC儲值、罰單、保險費後，為楊榮貴實領薪資　　　　。本院依武長交通公司與楊添順提出之帳冊資料（原審卷第347至351、453至460頁）整理如附表二所示，並計算出楊榮貴每月薪資約為46,907元【計算方式：（運費+入油單）－（油資＋行費＋相關稅費＋修理費＋ETC 儲值＋罰單＋保險費）＝實領薪資；實領薪資總額1,125, 771元÷24個月＝平均每月薪資46,907元（元以下四捨五入）。另按：此計算邏輯與原審判決附表三相同，原審應係漏未計算「車牌號碼000-00號車輛」之「油資」與「入油單」欄位金額，始與本院附表二計算之實領薪資金額有別，併予敘明】。準此，楊榮貴所受無法工作損失為980,508元【計算式：46,907元×（20＋28 /31）月＝980,508元，元以下四捨五入】。　　　B、至被上訴人辯稱依楊添順證述之內容，係因楊榮貴積欠南青公司購車費用，故南青公司會派較多貨運案件予楊榮貴運送，俟楊榮貴完全清償購車費用後，自109 年起始為南青公司派給靠行司機正常案件量之應有收入，南青公司帳冊資料缺少109年2至6月之運費收入，倘若加計此段期間之運費收入，楊榮貴109年後之每月平均收入應僅37,805元乙節；經查，武長交通公司與楊添順提出之帳冊資料為自107年11月起至110年3月止期間之紀錄，其中固乏109年2至6月之資料，然觀諸楊榮貴於109、110年間之實領薪資金額（附表二編號15 至24部分），較107、108年間之實領薪資金額（附表二編號1至14部分），並無明顯銳減之情形，且如以系爭事故發生前6個月之楊榮貴實領薪資計算，其平均月薪亦有53,011元（計算式：附表編號19至24之實領薪資總額318,065元÷6個月＝53,011元，元以下四捨五入），可徵被上訴人辯稱楊榮貴還清購車費用後，109年後之每月平均收入應僅37,805元云云，實屬無據，其聲請再命楊添順提出109年2至6月之運費明細，亦無調查之必要。　　　C、依上所述，楊榮貴主張其所受之無法工作損失980,508 元，核屬可採，逾此範圍之金額，則無理由。　　⑶楊榮貴請求之精神慰撫金以2,000,000元為當：　　　A、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第2 23號判決意旨參照）。　　　B、本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因李泰平超速經過無號誌之事故路口，楊榮貴駕駛大貨車行至肇事無號誌劃分幹、支線道岔路口時，未注意車前狀況，亦未讓右方車先行所致，而楊榮貴因系爭事故受有頭部外傷併顱內出血、頸脊髓不完全損傷併四肢無力、水腦症等傷害，迄今仍四肢無力、意識昏迷，持續氣切管、導尿管及鼻胃管等管路留置使用，並有中樞神經系統機能遺存極度失能，生活起居全需專人照顧，須持續復健等情，有安南醫院診斷證明書可稽，足見楊榮貴因系爭事故所受傷害，身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡李泰平國中肄業，月薪27,600元，未婚（原審卷第427頁），以及楊榮貴、李泰平、長愛公司於109至110年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨其等身分地位等一切情狀，認楊榮貴請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金於2,000,000元之範圍內，核屬適當，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　⑷綜上，楊榮貴因系爭事故所受損害共計10,572,556元【計算式：兩造不爭執之金額7,592,048元（不爭執事項㈥）＋無法工作損失980,508元＋精神慰撫金2,000,000元＝10,572 ,556元】。　㈢郭碧葉、楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉依民法第191條之2、第195條第3項準用同條第1項及第188條規定，請求被上訴人連帶負損害賠償責任，為有理由，其精神慰撫金郭碧葉以600,000元，其餘人以400,000元為適當　　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。復按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109號判決要旨參照）。　　⒉李泰平不法侵害楊榮貴之身體、健康，致其遺有身體機能障礙、無法自理生活等情形，終生需仰賴專人全日照護，並經裁定為受監護宣告之人；郭碧葉為楊榮貴之配偶，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮為其子女，楊榮貴因系爭事故致受系爭傷勢，難以共享天倫，且須長期負擔沈重之照護責任　　　，堪認李泰平對楊榮貴基於配偶及父子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因李泰平之侵權行為受侵害且情節重大至明。長愛公司為李泰平之受僱人，應與李泰平連帶負賠償責任，已如前述。從而，郭碧葉等人依前揭規定請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金，於法有據。本院審酌其等於109至110年度財產所得調件明細表所示之所得及財產之經濟狀況，暨身分地位等一切情狀，認為郭碧葉請求600,000元，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各請求400,0 00元之精神慰撫金為適當。　㈣過失相抵部分：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌系爭事故之發生，係李泰平駕駛大貨車經過無號誌之事故路口，未注意車前狀況減速，反而嚴重超速，及楊榮貴駕駛大貨車未注意車前狀況禮讓右方車先行所致，爰認楊榮貴、李泰平應就損害發生各負擔百分之30、70之過失責任，業如前述，因此，經將楊榮貴應負過失比例即百分之 30過失相抵後，被上訴人應連帶賠償楊榮貴之金額為7,40 0,789元【計算式：10,572,556元×（100％－30％）＝7,400,7 89元，元以下四捨五入】。　　⒉又按間接被害人之損害賠償請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判決、9 5年度台上字第758號判決意旨參照）。直接被害人楊榮貴就系爭事故應負擔之過失責任既為百分之30，而郭碧葉、楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮係間接被害人，並依民法第195 條第3項之規定請求賠償，揆之前開說明，自應同等負擔楊榮貴之過失，則就渠等請求精神慰撫金部分，被上訴人應連帶賠償郭碧葉420,000元【計算式：600,000元×（100 ％－30％）＝420,000元】，楊憶鴻、楊宣霈、楊燕妮各280,0 00元【計算式：400,000元×（100％－30％）＝280,000元】。　㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。楊榮貴就系爭事故已領取強制汽車責任保險給付2,200,000元，為兩造所不爭執（不爭執事項㈤），扣除上述數額後，楊榮貴得請求被上訴人連帶給付之金額為5,200,789元【計算式：7,400,789元－2,2 00,000元＝5,200,789元】。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再連帶給付楊榮貴2,103,339元（計算式：5,200,789元－原審判准之3,097,450元＝2,103,339元）、郭碧葉120,000元（計算式：420,000元－原審判准之300,000＝120,000元）　　、楊憶鴻、楊燕妮、楊宣霈之承受訴訟人即楊榮貴與郭碧葉各80,000元（計算式：280,000元－原審判准之200,000＝80,0 00元），暨均自111年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另被上訴人上訴部分則為無理由，故予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由，被上訴人之上訴則為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二庭審判長法　官張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王獻楠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳䊹伊以上正本係照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官王美韻附表一：楊榮貴重複請求之病房費用編號日期科別項目金額證據出處 1 110年7月23日家醫科病房費 2,032元附民卷P27 2 110年8月13日家庭醫學科病房費 (110/7/10-110/7/20) 13,376元附民卷P119 3 110年8月13日家庭醫學科病房費 (110/7/23-110/7/31) 10,944元附民卷P121 4 110年9月3日家醫科病房費 8,128元附民卷P33 5 110年9月22日家醫科病房費 10,160元附民卷P35 6 110年10月10日家庭醫學科病房費 (110/9/21-110/9/30) 11,860元附民卷P123 7 110年11月17日家庭醫學科病房費 (110/10/1-110/10/31) 35,000元附民卷P125 8 111年1月10日家庭醫學科病房費 (110/12/10-110/12/31) 35,000元附民卷P125 9 111年3月8日家庭醫學科病房費 (111/2/1-111/2/28) 35,000元附民卷P127 10 111年3月25日家醫科病房費 6,096元附民卷P91 11 111年4月13日家庭醫學科病房費 (111/3/1-111/3/18) 20,988元附民卷P129 12 111年4月13日家庭醫學科病房費 (111/3/25-111/3/31) 8,162元附民卷P127 13 111年4月1日家庭醫學科病房費 (111/4/1-111/4/30) 35,000元附民卷P131 合計 231,746元附表二：楊榮貴之薪資編號月份運費車牌號碼000-00號車輛車牌號碼000-00號車輛南勝修理費修理費欣昱晟及罰單 ETC儲值保險費實領薪資油資入油單行費燃料稅牌照稅油資入油單行費燃料稅牌照稅 1 107年11月 000000 00000 000 0000 0 0 0000 00 0000 0 0 0000 0000 0 0000 0 00000 2 107年12月 000000 00000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 0000 0 0 0 0 00000 3 108年1月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0000 0 0000 0000 0 00000 4 108年2月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0 0 00000 5 108年3月 00000 00000 000 0000 0000 0000 0000 000 0000 0000 0000 0 0 0 0000 0 00000 6 108年4月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 00000 0 0000 0 00000 7 108年5月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 00000 0 0 0000 0 00000 8 108年6月 00000 00000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 0 000 0 0 0 00000 9 108年7月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0000 0 0 0000 0 00000 10 108年8月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0000 00000 00000 11 108年9月 00000 00000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 0 00000 0 0000 0 00000 12 108年10月 00000 00000 000 0000 0 0000 0000 000 0000 0 0000 00000 0 0 0000 0 00000 13 108年11月 00000 00000 000 0000 0 0 000 00 0000 0 0 0 0000 0 0 0 00000 14 108年12月 000000 00000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 0000 0 0 0000 00000 00000 15 109年1月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 00 0000 0 0 0000 0 0 0000 0 00000 16 109年7月 00000 0000 00 0000 0 0 000 00 0000 0 0 0 0 0 0 0 00000 17 109年8月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0000 00000 00000 18 109年9月 00000 0000 000 0000 0000 0 0000 000 0000 0000 0 00000 0 0 0000 0 00000 19 109年10月 00000 00000 000 0000 0 0000 0000 000 0000 0 0000 0 0 0000 0000 0 00202 20 109年11月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 00 0000 0 0 0 0 0 0 00000 00000 21 109年12月 00000 0000 000 0000 0000 0 000 00 0000 0000 0 0 0000 0 0000 0 00000 22 110年1月 00000 00000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0000 0 00000 23 110年2月 00000 0000 000 0000 0 0 0000 000 0000 0 0 0 0 0 0000 0 00000 24 110年3月 00000 0000 000 0000 0000 0000 0000 00 0000 0000 0 00000 000 0 0 0 04276 備註：一、計算式：（運費+入油單）－（油資＋行費＋相關稅費＋修理費＋ETC儲值＋罰單＋保險費）＝實領薪資。此計算邏輯與原審判決附表三相同，惟原審附表三應係漏未計算「車牌號碼000-00號車輛」之「油資」與「入油單」欄位金額，始與本院計算之實際薪資金額有別。二、本表實領薪資加計總額為1,125,771元，計算平均薪資為每月46,907元（計算式：1,125,771元÷24個月＝46,907元，元以下四捨五入）。

2024-10-16

TNDV-112-簡上-188-20241016-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1692號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖俊隆選任辯護人何紫瀅律師(法律扶助律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2237號），本院判決如下：主文廖俊隆幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、廖俊隆預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月12 日0時3分許以前之不詳時地，將其名下遠東國際商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱遠東帳戶)之提款卡、密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯罪。而詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，前於113年6月11日 8時7分許起，先冒充買家傳送訊息向周佳蓉謊稱：於其賣場下訂之訂單遭凍結，需其配合客服務辦理解除云云，再冒充 7-11賣貨便、中國信託商業銀行客服人員與其聯繫，佯以需開通金流服務為由，要求其驗證、綁定金融帳戶及網路轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示於同年月12日0時3分許，匯款新臺幣(下同)14萬9,986元至遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣經周佳蓉察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經周佳蓉訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告廖俊隆及辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審判期日或同意有證據能力（見金訴卷第39頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承遠東帳戶為其所申辦，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我於113年6月10日變更遠東帳戶提款卡密碼，將密碼寫在提款卡上，於翌(11)日20時 1分許，曾在住處附近之7-11便利商店跨行存款100元，之後提款卡就遺失，我是債務更生人，變賣帳戶的獲利不足以清償我的債務，我不會出售帳戶等語；辯護人則為被告辯稱：被告有正常工作收入，平均月薪2萬9千餘元，其因積欠債務而從自111年間起聲請更生程序，歷經債務協商後，於113年 3月13日經本院裁定准許更生方案，按月清償1萬6千元，6年後即可清償完畢，被告之更生程序歷時2年才整合完成，得來不易，絕無可能將遠東帳戶提供詐騙集團使用，使自己陷於未來不知將遭多少被害人求償之風險，而自毀更生方案，本案應係詐騙集團成員拾獲被告遺失之遠東帳戶提款卡、密碼用以犯案等語。 (二)查告訴人周佳蓉於113年6月11日8時7分許起，遭詐騙集團成員冒充買家傳送訊息向其謊稱：於其賣場下訂之訂單遭凍結，需其配合客服務辦理解除云云，再冒充7-11賣貨便、中國信託商業銀行客服人員與其聯繫，佯以需開通金流服務為由，要求其驗證、綁定金融帳戶及網路轉帳云云，致其陷於錯誤，依指示於同年月12日0時3分許，匯款14萬9,986元至遠東帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳(見警卷第17至21頁)，並有遠東帳戶基本資料及交易明細(見警卷第23至25頁)、告訴人提出之對話紀錄擷圖、轉帳交易畫面擷圖(見警卷第39至41、43頁)、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警卷第33、35、37至38頁)等件附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執(見金訴卷第39頁)，此部分之事實堪予認定，足見遠東銀行帳戶之提款卡及密碼，於113年6月12 日0時3分許以前，已遭詐騙集團成員取得、使用。　 (三)遠東帳戶之提款卡及密碼係被告交予他人使用：　　　1.被告就遠東銀行帳戶提款卡遺失之說詞，依其於113年6月13 日向臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所報案之內容，指出係在113年6月11日13時30分許至遠東銀行辦理金融業務，後該提款卡不知何原因遺失，有被告簽名之受(處)理案件證明單在卷可佐(見警卷第29頁)；於偵查中供稱：我於113年6 月10日在自動櫃員機變更密碼後，就將提款卡放在褲子口袋內，回家後忘了將提款卡取出，隔天我穿同一件褲子，於中午1、2時許至遠東銀行更新工作內容及電話號碼等帳戶資料，這時我沒有確認提款卡還有沒有在口袋內等語(見偵卷第1 4頁)，可知被告究竟係在遠東銀行辦理金融業務之後遺失提款卡，抑或不確定是在遠東銀行辦理金融業務之前或之後遺失提款卡，說詞已有不一；俟經本院審理時提示遠東帳戶交易明細並質以其內所示於113年6月11日20時1分許，跨行現金存款85元係何人所為？被告則供稱：是我在住處附近7-11 便利商店之自動櫃員機跨行存款100元，扣除手續費後入帳8 5元，那時提款卡還在身上沒有遺失等語(見金訴卷第37頁) ，則其所謂遺失提款卡之時間點，又與其當日中午在遠東銀行辦理金融業務無關，而與其當晚跨行現金存款有關，參以被告係於113年6月13日向鹽行派出所報案提款卡遺失，與其所謂於同年月11日中午在遠東銀行辦理金融業務、當晚在7- 11便利商店之自動櫃員機以提款卡跨行現金存款等行為，相隔不過2日，被告卻就遺失提款卡之時間點說詞不一，則其究竟有無遺失提款卡，已有可疑。　2.被告就遠東帳戶提款卡密碼外流之說詞，於偵查中供稱：我於113年6月10日在自動櫃員機變更密碼時，原本欲將密碼記在手機內，但當時下雨，我擔心手機淋雨受損，故寫在小紙條貼在提款卡上等語(見偵卷第14頁)；於本院審理時供稱：我於113年6月10日在7-11便利商店之自動櫃員機變更密碼，將變更後的密碼寫在提款卡上等語(見金訴卷第37頁)，然自動櫃員機之設置地點均能避雨，以防機器淋雨受損，何況被告係在7-11便利商店之自動櫃員機變更密碼，其既係在室內為之，手機當無淋雨受損之虞，被告所謂因擔心手機淋雨受損，故將密碼寫在小紙條貼在提款卡上之緣由，已與常情不符；況金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質均甚高，若落入不明人士手中，極易被利用為取贓之犯罪工具，一般人均有妥為保管以防止他人任意使用之認識。是一般稍有社會歷練、經驗之人，為免他人取得提款卡後，可輕易得知提款卡密碼，而順利提領款項，應會選擇可助於記憶之密碼，不須另行將密碼抄寫在他處以便記憶，參以被告於偵查中自承係以其大學學號作為遠東帳戶提款卡密碼，亦能立即背誦出該密碼(見偵卷第15頁)，更無必要將密碼紙條貼在提款卡上，此舉除徒增金融帳戶之提款卡密碼遭他人輕易探知之危險外，純實屬蛇足之舉；再者，被告縱因擔心手機淋雨受損而暫時將密碼貼在提款卡上，惟其於本院審理時自承其變更密碼後，曾於同年月11日20時1 分許，在住處附近之7-11便利商店跨行存款等情，已如前述，被告大可於操作跨行存款時，將貼在提款卡上之密碼除去，以防提款卡遺失後遭不明人士利用，被告捨此不為，任由密碼紙條繼續貼在提款卡上，亦與常理有違。是以，被告有關遠東帳戶提款卡密碼外流之說詞，亦難令人採信。　3.按實際詐騙者使用人頭帳戶之目的既在順利取得詐騙款項並避免查緝，衡諸常情，必會使用仍可正常交易之帳戶，以免被害人受騙後卻無法順利將款項匯入帳戶、詐騙者亦無法順利提領或轉匯。又為避免帳戶所有人發現帳戶資料遺失或被盜後立即掛失帳戶，致無法領取詐騙所得，詐騙者當無可能甘冒此風險，任意使用竊得或他人遺失之提款卡、密碼。是依客觀上犯罪所得之流向觀察，若詐騙者可掌握金融帳戶並能順利自帳戶內提領詐騙所得款項，顯係詐騙者已自帳戶所有人手中取得帳戶之提款卡、密碼，並得帳戶所有人同意使用該帳戶，確信帳戶仍可正常交易，帳戶所有人亦不會於詐騙款項匯入前即將帳戶掛失，此為事理常情。觀諸前引之遠東帳戶交易明細，顯示告訴人匯款至遠東帳戶後，詐騙集團成員不到2分鐘即開始分次提領其內款項，不到9分鐘即將告訴人之匯款提領殆盡；復參以告訴人指訴其遭詐騙匯款之過程，可知詐騙集團成員自113年6月11日8時7分許起，即著手對告訴人詐騙，告訴人被騙後，先陸續匯款6筆款項至其他人頭帳戶，本案匯款至遠東帳戶為第7筆匯款，之後又有第8筆匯款至其他人頭帳戶等情(見警卷第18至19頁)，足見詐騙集團成員指示告訴人匯款至遠東帳戶時，早已備妥提領車手待命，且遠東帳戶僅為詐騙集團成員使用之其中1個人頭帳戶而已，渠等在告訴人匯款至遠東帳戶後，猶繼續指示告訴人匯款至其他人頭帳戶，是在此等詐騙集團成員已成功取信告訴人，使其陸續匯款之情況下，自當使用渠等確信不會遭掛失或報警處理之帳戶作為人頭帳戶，以免渠等無法取得匯入帳戶內之詐騙所得款項，或造成告訴人匯款失敗起疑後，無法繼續詐騙告訴人匯款。從而，本案實難認定詐騙集團成員會以竊盜或侵占遺失物等方式，取得遠東帳戶之提款卡及密碼，作為渠等詐欺取財及洗錢犯罪使用之工具，應係被告自行將遠東帳戶之提款卡及密碼交予他人，始淪為詐騙集團成員作為犯罪工具使用。 (四)被告主觀上具幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意：　　近年財產詐欺集團利用取得人頭帳戶，以遂行詐欺及洗錢等財產犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告行為時已為智識健全之成年人，自述從事餐飲業（見金訴卷第45頁），可認被告具有一般知識與社會經驗，對於帳戶保管具警覺性及能力，詎其仍將遠東帳戶提款卡及密碼供他人使用，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意。　　 (五)被告及辯護人雖以被告之債務更生為由，主張被告欠缺販賣或提供帳戶予詐騙集團使用之動機乙節，惟實務上幫助詐欺、幫助洗錢等犯罪之成立，本不以出售帳戶之情形為限，行為人主觀上亦不以明知對方為詐騙集團猶交付帳戶之直接故意為必要，行為人基於某種原因，例如：求職、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚等，因而提供其帳戶資料及密碼予不熟識之人，然依其智識及社會生活經驗，主觀上如預見其提供帳戶資料及密碼予他人後，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項及掩飾、隱匿犯罪所得之用，仍心存僥倖而逕予提供他人使用，可認其對於自己利益之考量(例如：獲得工作報酬、貸得款項、求得愛情等)遠高於他人財產法益所受侵害，且容任該等結果發生而不違背其本意，仍應認具幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意而構成幫助詐欺罪、幫助洗錢罪。是以，被告及辯護人前揭所辯，充其量僅能推知被告欠缺販賣帳戶之動機或明知對方為詐騙集團仍交出帳戶之直接故意而已，仍難據以推翻被告基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，而將遠東帳戶提款卡、密碼交予他人之認定。 (六)綜上，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪 (一)被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然細觀其立法理由：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」，可知上述規定係就宣告刑之範圍予以限制，並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供遠東帳戶之提款卡及密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺集團成員詐欺告訴人，僅為他人詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以幫助犯。 (三)復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭轉出或提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，足以妨礙國家偵查機關對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之轉出或提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供網路銀行帳號及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方轉出或提領款項後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查被告智識正常具社會經驗，當應知悉申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，並無使用他人金融帳戶之必要，主觀上當有認識他人取得其遠東帳戶之提款卡及密碼之目的係為不法用途，且金流經由人頭帳戶轉出或被提領後將產生追訴困難之情，仍提供上開帳戶以利洗錢實行，應成立幫助一般洗錢罪。 (四)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。被告以一個提供遠東帳戶之提款卡及密碼之行為，而幫助詐欺正犯詐取告訴人財物及掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。四、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，卻任意將其遠東帳戶之提款卡及密碼提供予他人使用，幫助他人實行詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，使告訴人匯款14萬9, 986元至遠東帳戶後，遭詐騙集團成員提領一空，除造成告訴人蒙受金錢損害外，並致使真正犯罪者難以被查獲，助長犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該；並考量被告無前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見金訴卷第79頁)，暨其犯罪之動機、手段、情節，案發後否認犯行，但於本院審理時與告訴人當庭和解並賠償告訴人6萬元之犯後態度，有本院和解筆錄在卷可稽( 見金訴卷第81頁)，兼衡被告自述之智識程度、工作收入、家庭生活及經濟狀況(見警卷第13頁；金訴卷第44至45頁)等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　　 (三)辯護人雖以被告已與告訴人和解並賠償損害為由，請求給予緩刑之宣告，惟本院審酌被告始終否認犯行，未見悔意，為使被告能確實省思其提供金融帳戶助長詐欺、洗錢犯罪猖獗所致生之影響，認以不宣告緩刑為適當。五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徴等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐騙集團成員提領一空，而未留存在本案遠東帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情。因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　 (三)被告之遠東帳戶提款卡固用以犯本案犯行，然未據查扣，又非違禁物，況該帳戶經告訴人報案後，業已列為警示帳戶，已無法再正常使用，應無再遭不法利用之虞，認尚無沒收之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 (四)又依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-金訴-1692-20241016-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第346號聲請人即債務人林建廷即林聖堂代理人何紫瀅律師(法扶律師) 上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○自民國000年00月00日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例(下稱消債條例) 第3條、第16條第1項前段、第42條第1項、第45條第1項、第 151條第1項分別定有明文。二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠金融機構、良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司債務總額約297, 721元，為清理債務，於民國113年5月7日以書面向本院聲請消債者債務清理前置調解，最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託銀行)於113年6月21日調解期日雖提出分36期、每期清償4,285元之還款方案，但債務人名下無不動產、汽機車、股票等財產，現任職於國泰當鋪，月薪2萬元，扣除個人必要生活費用17,076元、未成年長女扶養費6,000元、母親扶養費4,000元，實無餘額可清償債務。債務人係一般消費者，未從事營業，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。爰依消債條例第153條之1第3項之規定，於調解期日當場以言詞提出本件更生之聲請等語。三、經查：　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業活動，於113年5月7 日以書面向本院聲請債務清理調解，經本院以113年度南司消債調字第358號受理後，最大債權金融機構中國信託銀行於113年6月13日具狀陳報，債務人積欠中國信託銀行、國泰世華商業銀行股份有限公司、丁○(台灣)商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、乙○(台灣)商業銀行股份有限公司等金融機構無擔保或無優先權債務之本金及利息共計526,078元，嗣於113年6月21日調解期日提供債務人「分36期、年利率5％、月付4,285元」之還款方案，惟債務人表示無法負擔，調解不成立，債務人當場以言詞提出本件更生之聲請等情，業據債務人提出債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書為證(調解卷第17-26頁；本院卷第97-106頁)，且經本院依職權調取本院113年度南司消債調字第358號卷宗核閱無訛。另據債權人元大國際資產管理股份有限公司在調解程序中陳報：債務人截至113年6月21日止，尚積欠原日盛商銀信用卡本息135,069元，此有元大國際資產管理股份有限公司113年 6月6日陳報狀暨債權讓與證明書附卷可稽(調解卷第67-77頁 )；再據債權人良京實業股份有限公司陳報(本院卷第81-94 頁)：債務人截至113年7月22日止，尚積欠原寶華商銀現金卡本息107,562元；此有良京實業股份有限公司112年8月1日陳報狀暨確定支付命令、是債務人為一般消費者，現積欠無擔保或無優先權債務之本金及利息總額為768,709元(計算式：金融機構526,078元＋良京公司107,562元＋元大國際資產公司135,069元＝768,709元)，其於提起本件更生聲請前，已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人未列冊臺南市低收或中低收入戶資格，有司法院查詢中低收入戶資料查詢列印畫面在卷可稽(本院卷第41頁)。依本院所調取之債務人勞健保資料顯示(本院卷第25-27頁)，債務人自109年2月7日以後即未投保勞工保險，其全民健康保險則係投保在配偶任職之信榮螺絲企業股份有限公司。債務人主張其自112年10月1日迄今任職於國泰當鋪擔任門市店員，按日計薪，日領現金1,000元，並提出國泰當鋪在職明書暨113年4月至7月薪資表為憑(本院卷第119-129頁)，然債務人00年0月出生，現年41歲，有個人戶籍資料附卷可參（本院卷第23頁），正值青壯年，距離強制退休年齡65歲尚有約24年，依其個人戶籍資料記載教育程度為高職畢業，客觀上應具備謀取勞動基準法所定最低基本工資之能力，債務人自陳其每月收入2萬元，明顯低於勞動部勞動部112年9月14 日發布自113年1月1日起實施之每月基本工資27,470元，本院審酌債務人既已負債，理應積極尋求較高收入或兼職，以盡力償還債務，債務人既未提出其他客觀資料以說明其有何特殊情事不能取得最低基本工資之工作，自不能僅憑其個人主觀工作意願，謂其每月僅可獲得薪資2萬元。是本院認應以目前每月基本工資27,470元，作為債務人清償能力之認定依據，以避免更生程序之濫用。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人現居住地之臺南市113年度每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17 ,076元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要生活費用1 7,076元(本院卷第157頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開生活費標準，依上開說明，應為可採。　㈣按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項定有明文。查：　⒈債務人之長女於000年0月00日出生(本院卷第57頁)，現年7歲，係未成年人，自有受債務人與其配偶共同扶養之必要，且其生活費標準，依前開規定，應以臺南市政府公告113年度臺南市每人每月最低生活費用14,230元之1.2倍即17,076元為限；而該名子女未列冊臺南市低收或中低收入戶資格，有司法院電子閘門之中低收入戶資料查詢系統列印畫面在卷可憑(本院卷第161頁)，故債務人每月支出長女之扶養費用應以8,538元(計算式：17,076元÷2人＝8,538元)為上限。債務人主張其每月支出長女扶養費6,000元(本院卷第150頁)，應為可採。　⒉按直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活，係專指財力而言，與有無謀生能力無關（最高法院106年度台上字第2670號判決意旨參照)。查，債務人之母丙○○生於48 年7月(本院第43頁)，現年65歲，名下無任何財產，財產總額為0元，於110年度至112年度均未申報任何所得，此觀丙○ ○稅務電子閘門財產所得調件明細表即明(本院卷第45-56頁) ；又丙○○戶籍設在高雄市，未領取高雄市社會福利補，截至 113年7月18日止，未曾請領勞保老年給付、就業保險給付、國民年金或勞工退休金等情，亦有勞動部勞工保險局113年7 月19日保普老字第11313049030函、高雄市政府社會局113年 7月19日函及司法院查詢中低收入戶資料查詢列印畫面附卷可參(本院卷第77-79頁)，是依丙○○前開財產所得狀況判斷，應認其有不能維持生活而有受其子女扶養之權利及必要，且其生活費標準，依消債條例第64條之2第2項規定，應以17 ,076元為限，依債務人陳稱丙○○之扶養義務人有2人(本院卷第141頁親屬系統表)計算，債務人每月負擔丙○○之扶養費應以5,692元為上限(計算式：17,076元÷2人＝8,538元)。債務人主張其每月支出母親扶養費4,000元(本院卷第150頁)，未逾上開計算數額，核屬適當，應納入債務人之支出範圍。　㈤債權人良京實業股份有限公司陳報，如債務人與最大債權人成立個別一致性協商或前置調解，願據以呈報比照(本院卷第265頁)，另據債權人元大國際資產管理股份有限公司陳報，願比照最大債權金融機構之調解方案(本院卷第145頁)；則採用最大債權金融機構中國信託銀行在前置調解程序所提供以本金債權分36期、年利率5％之相同方案，債務人每月應清償良京實業股份有限公司848元(計算式：30,529元÷36期≒ 848元)、每月應清償元大國際資產管理股份有限公司1,179 元(計算式：42,458元÷36期≒1,179元)，據此，合計債務人每期（月）應負擔之分期款為6,312元(計算式：最大債權銀行4,285元＋良京公司848元＋元大國際資產公司1,179元＝6,31 2元)，然以債務人目前每月清償能力27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元、未成年長女扶養費6,000元及母親扶養費4,000元，每月餘款僅394元(計算式：27,470元－17,0 76元－6,000元－4,000元＝394元)，顯不足以負擔上開計算之分期還款數額6,312元，是債務人陳稱其收入無法負擔債務，應可採信。又債務人名下無不動產、股票，財產總額為0 元，以債務人本人為要保人之商業保險契約僅有國泰人壽松柏長期看護保險1份，截至113年5月2日止之保單價值準備金為37,281元，業據債務人提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、國泰人壽保險股份有限公司保單價值一覽表為證(本院卷115-117、13 7頁)，且有本院職權所調閱之債務人110年度至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽(本院卷第29-39頁)。本院考量如債務人將前述保單解約後，解約金全數用以清償，仍不足以清償目前所欠無擔保債務本息768,709元，據此堪認定債務人之經濟狀況，確已達不能清償債務之程度。四、綜上所述，本件債務人係一般消費者，未曾從事營業，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，有不能清償債務之虞，前雖曾與債權銀行達成協議，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定應駁回更生聲請之事由，本件更生之聲請，於法有據，爰裁定如主文所示。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　法官張桂美以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定於000年00月00日下午5時公告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林彥丞

2024-10-14

TNDV-113-消債更-346-20241014-3

家聲抗

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第70號抗告人即聲請人甲○○○ (已歿) 代理人何紫瀅律師(法扶律師) 抗告人即相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人甲○○○、乙○○對於民國113年7月29日本院所為113年度家聲字第46號裁定分別提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文兩造抗告均駁回。抗告程序費用由抗告人乙○○負擔。理由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文；次按非訟事件法第46條規定：「抗告及再抗告，除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定」，而按民事訴訟法第495條之1第1項規定：「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」，同法第444條第1項復明定：「上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。」。再按當事人死亡時，當事人能力即行喪失，訴訟進行中當事人死亡時，如其為訴訟標的之法律關係得繼承者，法律為便宜計，固認中斷之制度，使其繼承人承受訴訟，以免另行開始訴訟，而將已行之訴訟程序作廢，然其為訴訟標的之法律關係不得繼承者，除有使他人承受訴訟或使訴訟當然終結之特別規定外，仍不能不認為訴訟要件之欠缺，如在第二審程序進行中被上訴人死亡而有此種情形者，即應認上訴為不合法予以駁回，最高法院29年上字第1572 號民事裁判可資參照。二、經查，扶養之請求，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而消滅，最高法院49年台上字第625號民事判決可資參照。本件抗告人即聲請人甲○○○(下稱甲○○○)於原審聲請抗告人即相對人乙○○(下稱乙○○)給付扶養費事件，經原審裁定，命乙○○應自112年10月11日起至甲○○○死亡之日止，按月於每月15日給付甲○○○新臺幣(下同)4,000元；如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。自本項裁定確定之日起，乙○○如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。甲○○○其餘聲請駁回。惟甲○○○、乙○○均不服原審裁定，分別提起抗告，然於抗告程序中，甲○○○業於113 年8月21日死亡等情，有戶籍謄本附卷(見本院卷第51頁)可稽。揆諸前揭判決意旨，本件扶養請求之家事非訟事件已因甲○○○死亡而喪失當事人能力，甲○○○對乙○○之扶養權利即因甲○○○死亡而消滅，甲○○○對乙○○間之扶養請求關係不得繼承。又家事事件法對於親屬間扶養事件並未定有訴訟當然終結之特別規定，則依首揭說明，本件甲○○○在第二審程序進行中死亡，當事人能力即行喪失，且無法補正，應認抗告為不合法予以駁回，爰裁定如主文，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭審判長法官許育菱　　　　　　　　　法官游育倫法官陳文欽以上正本係照原本做成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官易佩雯

2024-10-04

TNDV-113-家聲抗-70-20241004-1