Know99判決書

搜尋結果：余晨勝

共找到 148 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第80號上訴人即被告蕭晶慧選任辯護人龔書翩律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第289號，中華民國113年7月30日第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第12207號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。蕭晶慧緩刑貳年。　　事實及理由一、對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用第三編第一章及第二章除第361條以外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項定有明文。又第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由。刑事訴訟法第373條亦有明文。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審認定被告蕭晶慧有如附件原審簡易判決事實欄所載犯行，依想像競合犯從一重論處被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑。已詳敘其所憑證據及得心證與裁量論斷之理由，經核認事用法，俱無違誤，量刑亦以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，堪認允洽，應予維持，除補充後述理由，餘均引用如附件所示本院第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。三、檢察官、被告於本院上訴審就本判決所引用之傳聞證據，均明示同意有證據能力，本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。四、被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人和解，希望能考量予以從輕量刑，並請予緩刑宣告等語。五、駁回上訴之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行。然被告本案所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第3 39條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行前洗錢防制法第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由，對被告所犯洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，另被告雖於偵查中否認洗錢犯行，惟於本院審判中已自白，合於112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第16條第2 項規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較，適用112年6月14 日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法最有利於被告，依刑法第2條第1項前段，本案應適用被告行為時即11 2年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法論處，合先敘明。　㈡原審以本案事證明確，認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，且被告係與如附件原審簡易判決犯罪事實欄所載真實身分不詳之人共同犯前揭犯罪，依刑法第28條規定，論以共同正犯，復因被告係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪，再以被告於原審審判中自白，依112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告於提供如附件原審簡易判決所載帳戶供他人使用，並依指示提領並轉交被害人林宜杉所匯款項，致被害人受有損失，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，犯罪所生危害及損害不小；惟念被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本案被害人人數、被害金額、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及原審審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。經核原審在法定量刑範圍內為刑之量定，並以前開等情及刑法第57條所列各款情形，為其量刑責任之基礎，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，詳予審酌並具體說明量刑之理由，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處。本院另審酌：被告於本院審理時仍坦承犯行，犯後態度尚可，又被告於本院審理期間已與被害人和解，且如數給付和解金額等情，有被告提出之和解書及交易畫面擷圖存卷可證，可見被告已適度填補其所造成之損害，原審雖未及審酌此情，並將被告犯後未與被害人達成和解一事，資為量刑考量依據，惟考量和解並非法定減刑事由，雖可為資為量刑參考，然非量刑唯一依據，且被告經原審判處罪刑後，始積極與被害人和解，徒增被害人訟累，且亦未就被害人所受損害全額賠償，就此和解經過，尚難僅因被告事後和解一事，即認應予被告量刑優待，或逕謂原審量刑過重；再被告於本院審理時自承之學、經歷、目前工作、家庭生活及經濟情況等語，堪認被告之智識程度及生活狀況尚佳，復斟酌檢察官與被告及其辯護人就本案科刑範圍之辯論要旨等一切情狀，就此等事由與原審量刑所據前揭理由為整體綜合觀察，認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，允洽適當，罰當其罪，應予維持。　　㈢原判決就洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行部分，雖未及比較新舊法，惟其係適用113年7月31 日修正公布、同年0月0日生效施行前之規定處斷，於判決結果並無不同，既不生影響，自不構成撤銷原因，經本院就上開理由予以補充後，原判決仍屬可以維持。　㈣綜上，原審量刑並無違法或有何偏輕、偏重之不當，應予維持。被告上訴意旨徒以事後和解情形指摘原審量刑不當等語，尚非有理，其上訴應予駁回。六、緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，本院考量被告因一時短於思慮而犯本案，且犯後知所為非是、坦承犯罪，復與被害人和解並已支付和解金額，業如前述，顯見被告尚知自省，亦未逃避其法律責任，依被告智識程度及犯後態度觀之，堪信被告經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振法附錄本案論罪科刑法條：112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法第14條第1項，刑法第339條第1項。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。　　　　 –––––––––––––––––––––––––––– 【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　　113年度金簡字第289號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　蕭晶慧　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12207號），被告於本院準備程序中自白犯罪（112年度金訴字第876號），經本院裁定由受命法官獨任簡易判決處刑如下：　　主　文蕭晶慧共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蕭晶慧可預見提供個人帳戶予他人使用，有遭犯罪組織利用作為詐欺取財及洗錢之人頭帳戶，用以詐取被害人轉帳匯款等犯罪工具並產生金流斷點之可能，且如再代他人自帳戶領取款項，將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟與真實身分不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國111年8月1日某時許，以通訊軟體LINE將其所申辦國泰世華商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000 000000號，下稱本案帳戶）帳號提供予該不詳之人。該不詳之人所屬詐欺組織取得本案帳戶帳號後（無證據顯示蕭晶慧主觀上知悉係3人以上共同犯詐欺取財、或係以網際網路對公眾散布），即於111年8月1日至4日間，以通訊軟體LINE聯絡林宜杉，佯裝為林宜杉之外甥女，並向林宜杉佯稱：因購買房屋尾款不足須借錢等語，致林宜杉陷於錯誤，因而於11 1年8月4日12時14分許，匯款新臺幣（下同）27萬8,000元至本案帳戶內。蕭晶慧復依不詳之人指示，於111年8月4日12 時21分、22分、24分許，在屏東縣○○市○○路000號國泰世華銀行屏東分行，自本案帳戶依序提款10萬、10萬、7萬8,000 元後，再前往高雄市○○區○○路000號彩虹市集1樓統一超商，將款項全數交予不詳之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告蕭晶慧於審理時坦承不諱（見本院卷第4 3頁），核與證人即被害人林宜杉於警詢時之指訴互核相符（見警卷第25至26頁），並有告訴人提出之匯款申請書1份、本案帳戶資料暨交易明細在卷可佐（見警卷第15至19、43 頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。另被害人所匯27萬8,000元，係於111年8月4日12時14分許進入本案帳戶（見警卷第18頁），爰更正起訴書之記載。　㈡按刑法之故意犯，可分為直接故意與間接故意（即不確定故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，行為人若與向其借用金融帳戶之人欠缺特殊密切之信賴基礎，僅因如貸款、工作或租借等原因，於未加查證之情形下提供帳戶，或任意幫他人代領款項並將之轉交，而將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有幫助或共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審理時供稱：我是大學畢業，在111年8月前有做過通訊行員工等語（見偵卷第23頁，本院卷第44頁），顯非與社會隔絕之人，且被告亦於審理時自承：（法官問：你應該知道一般公司進出款項都用公司帳戶？）對等語（見本院卷第 42頁），可知其對我國金融常識有所認識。然被告有前揭認知，仍於審理時稱：我找的是會計工作，但因為怕沒工作，所以對方叫我做什麼就做什麼，我也辦法確認我做的事是合法還非法的，也沒辦法查證，我也沒到對方公司過，我也不知道交錢的廠商是不是合法的廠商等語（見本院卷第40至41 頁），可見被告即便無法確認其所為是否合法，仍未為任何查證或確認，而將自己保有工作之個人利益考量，置於他人財產法益是否受害之上，足徵被告有容任其行為導致詐欺、洗錢犯罪結果發生之主觀心態甚明，揆諸前揭說明，自足認定被告主觀上有詐欺、洗錢之不確定故意。　㈢次按不論係確定故意（直接故意）或不確定故意（間接故意），皆係針對「構成犯罪之事實」而言，此「構成犯罪之事實」包括正犯、幫助犯乃至於教唆犯之構成犯罪事實，而非僅限於正犯者。而各該行為人均符合上開共同正犯之要件時，縱其等彼此間聯絡之犯意態樣，有直接故意及間接故意之別，仍不影響共同正犯之成立（最高法院105年度台上字第8 8號判決意旨參照）。而共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。經查，本案依卷內之證據，尚無從證明被告有直接對被害人施用詐術，然其可得預見依指示提領款項，有為不詳之人取得詐欺款項以躲避查緝之可能，竟仍決意依不詳之人指示提領款項，使詐欺組織得以順利完成詐欺取財、洗錢之行為，足徵其所為係整體詐欺計畫之分工不可或缺之一部，而為構成要件行為本身，揆諸前揭說明，自應論以共同正犯。　㈣是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。是詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，已發生製造該詐欺犯罪所得金流斷點，實質上使該犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，即與該法第2條第2款相符，並該當於該法第 14條第1項一般洗錢罪（最高法院109年度台上字第3224號判決意旨參照）。查被告於本案提領被害人所匯款項，並將之全數轉交予不詳之人，將達成隱匿前開詐騙款項之去向、所在之效果，揆諸前揭說明，自該當洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢行為。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與前揭身分不詳之人間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段，應從一重論以一般洗錢罪。　㈢按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。至被告行為後，洗錢防制法第16條第2項固於112年6月14日公布，並於同年月16日施行，修正後該項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」並不利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，仍適用修正前之規定。查被告於審理時，就本案犯罪事實坦承不諱（見本院卷第44頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於不知悉前揭不詳之人真實身分，且於預見其行為可能涉及詐欺、洗錢之前提下，竟提供本案帳戶供該不詳之人使用，並依指示提領並轉交被害人所匯款項，致被害人損失27萬8,000元，金額非低，且增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，所為於法難容。又被告犯後未與被害人達成和解，而未能填補其犯罪所生損害，本應予嚴懲；惟被告此前並無其它前科，素行良好，兼衡本案被害人金額、被害人人數、被告主觀犯意僅止於不確定故意等節，及其於警詢及審理中自陳之教育程度、家庭、職業、收入等一切情狀（見警卷第7頁，本院卷第44頁），量處如主文所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役折算標準，以啟自新。而本判決宣告有期徒刑部分，固屬不得易科罰金之刑，惟得於本案確定後依刑法第41條第3項規定，向執行檢察官聲請易服社會勞動，由執行檢察官依職權審酌，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項，洗錢防制法第14條第1項，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第339條第1項、第2條第 1項前段、第28條、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融附錄論罪科刑法條洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-18

PTDM-113-金簡上-80-20250218-1

易緝

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易緝字第9號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳柏偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21369 號），本院判決如下：　　主　文陳柏偉無罪。　　事　實一、公訴意旨略以：被告陳柏偉與李金昇（本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國112 年6月16日5時54分許，由被告駕駛車牌號碼不詳之自用小客車（下稱甲車，懸掛車牌號碼000-0000號失竊車牌）搭載李金昇，前往址設高雄市○○區○○路000號神爪夾娃娃機店，由李金昇攜帶客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，可供作為兇器使用之油壓剪1把及自製之萬能鑰匙1支（均未扣案）下車行竊、被告在車上把風之分工方式，而為下列犯行：㈠李金昇先於同日6時19分許，見告訴人李茂春所有、置放於該處之娃娃機檯無人看管，趁四下無人之際，徒手竊取置放於機檯上方之一番賞公仔2個（價值共計約新臺幣《下同》2 ,000元）得手後，並以油壓剪及自製之萬能鑰匙破壞機檯零錢箱搜尋財物未果。㈡李金昇復於同日6時23分許，再以前開之方式，破壞告訴人楊憲宗置放在該處機檯零錢箱之鎖頭後，徒手竊取10元硬幣560枚（即現金5,600元）及手電筒1個（價值約300元），得手後旋即搭乘被告駕駛之甲車離去。嗣經告訴人2人發覺前開財物遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查後，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第32 1條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30 年度上字第816號判決意旨參照）。三、檢察官認被告涉犯竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人2人於警詢之指證、證人李金昇於警詢之證述、監視器影像擷圖、失車案件基本資料畫面報表、車輛詳細資料報表等為其論據。然訊據被告固坦承於上述時地駕駛甲車附載李金昇前往神爪娃娃機店並離去之事實，惟堅詞否認攜帶兇器竊盜犯行，辯稱：李金昇說要去玩夾娃娃機，伊就在車上玩手機，並未把風，不知李金昇要去娃娃機店竊盜，是李金昇偷完東西上車才說硬幣是偷來的。這是伊第1次因為載李金昇涉犯竊盜案件，案發前不知道李金昇曾至高雄夾娃娃機店行竊等語。四、本院之判斷　㈠被告於上述時地駕駛甲車附載證人李金昇前往神爪娃娃機店並離去，又證人李金昇於上述時地，持客觀上足供兇器使用之油壓剪1把及萬能鑰匙1支，接續於同日6時19至23分許，徒手竊取告訴人李茂春所有、置放於娃娃機機檯上之公仔2 盒，再以油壓剪剪斷娃娃機鎖頭、萬能鑰匙打開零錢箱之方式，先後損壞告訴人2人所有之娃娃機，繼而自告訴人楊憲宗所有之娃娃機竊取零錢箱內現金5,600元及手電筒1個得手等情，業據證人李金昇證述屬實，並有現場照片、監視器錄影畫面截圖、路線圖、失車案件基本資料畫面報表、車輛詳細資料報表在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警卷第8至12頁，易緝卷第153至154頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李金昇實施竊盜犯罪所用之油壓剪及萬能鑰匙，乃證人李金昇所有，非由被告交付、提供，被告於證人李金昇竊盜過程中，並未下車進入神爪娃娃機店幫忙竊盜，亦無在店外以做手勢等方式提醒證人李金昇留意有無他人接近等節，業據證人李金昇證述在卷（警卷第5頁，審易卷第185頁，易卷第252、254頁，易緝卷第282至283頁），且參諸附表本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（易緝卷第274至275、293至301 頁），被告於案發當日5時54分許駕車附載證人李金昇抵達神爪娃娃機店後，直至證人李金昇於同日6時26分許竊得財物上車時，均未見有自甲車下車之情，復就甲車、被告與證人李金昇在案發現場所處位置以觀（附表圖1至圖5），甲車與該娃娃機店門口尚有一段騎樓之距離，證人李金昇竊取財物之娃娃機檯則在進入該娃娃機店門口後之左側，並有牆壁與店外間隔，足徵證人李金昇竊取財物時所在位置暨動向，均非被告坐在甲車駕駛座之視角所能察見，而卷內事證猶無從積極證明被告果有以言語、肢體動作或使用手機向證人李金昇傳遞現場訊息，抑或張望、刻意遮掩或隱藏等避免遭他人發覺並人贓俱獲之異常舉止，客觀上尚難認被告有何分工實施竊取財物，或把守在場、偵察動靜而向證人李金昇通風報信之把風行為。　㈢質之證人李金昇先於警詢證稱：伊犯案時，被告全程都知情伊在偷東西等語（警卷第5頁）；嗣於本院準備程序證稱：被告當下不知伊在娃娃機店竊盜之事，直至事後伊向被告說要換車牌時，才說伊剛剛去偷東西等語（審易卷第184至186 頁）；復於本院審判程序證稱：伊沒有跟被告說要去竊取娃娃機店財物，偷完上車後，才向被告說硬幣是在娃娃機店偷的等語（易卷第253頁，易緝卷第278至279、283至285頁），足見證人李金昇固曾於警詢一度指證被告全程知悉證人李金昇實施本件犯罪，然證人李金昇於審理中翻異前詞而為有利於被告之證述，則被告是否於證人李金昇犯案過程中，確對證人李金昇實施竊盜犯行有所認識，自有可疑。　㈣另觀告訴人2人於警詢俱未指陳被告之分工情節，且依證人李金昇於警詢及審理中一致證稱：當天伊已掛好竊得之AYN-76 11號車牌，向被告說要去報復娃娃機店、要去砸娃娃機店，後來沒有去，伊叫被告載伊前往仁武買東西途中，要去阿蓮吃早餐，經過神爪娃娃機店，伊向被告說讓伊下車去夾娃娃，遂將置有油壓剪及萬能鑰匙之帆布袋直接攜帶下車，被告沒看到伊帶油壓剪，本案前未曾與被告共同涉犯竊盜案件經起訴或判刑等語（警卷第5至6頁，易卷第252頁，易緝卷第2 79至286頁），核與被告之法院前案紀錄表、證人李金昇之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示渠等前科大抵一致，亦與附表本院勘驗結果所示證人李金昇犯案時攜有提袋，且係自該提袋內取出油壓剪及萬能鑰匙一節相符，堪認被告於案發前，並無預先與證人李金昇就本件犯罪有何謀議、計畫之行為，亦無從自證人李金昇隨身攜袋物品獲悉證人李金昇將持以實施竊盜犯罪。是公訴意旨既未具體說明認定被告負責把風之理由以供本院審酌，遍觀全卷復無積極證據可佐被告主觀上與證人李金昇所涉竊盜犯行有何犯意聯絡，及客觀上有何分擔實施犯罪行為，要無從逕以證人李金昇上開有瑕疵之指證，暨被告駕車在場停留等候約30分鐘之情，即認被告必有把風行為而令負竊盜罪責。　㈤公訴檢察官雖執被告於清晨駕車前往神爪娃娃機店，在場停留等候證人李金昇約30分鐘，而認被告可預見該次載送行為與竊盜高度相關，主觀上具有竊盜之不確定故意；另認證人李金昇攜帶竊得財物上車時，對於竊得之財物尚未建立持有狀態，則被告斯時基於竊盜犯意，促成建立持有之構成要件行為，自屬事中共同正犯。然查：　1.不確定故意（未必故意或間接故意）係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，亦即仍須以行為人對於構成要件事實之發生為「可預見」為必要。證人李金昇於審判中證稱係以夾娃娃為由要求被告在場等候一節，業如前述，是被告駕車在場等候並使用手機約30分鐘，尚非悖於常情，而本件不足認定被告主觀上具有竊盜故意之理由，亦如上述，檢察官既未提出具體證據資料以供本院審認，自不容單憑被告於清晨駕車前往娃娃機店並在場停留等候約30分鐘之事實，逕予反推被告即可預見所為與竊盜犯罪高度相關而具有竊盜之不確定故意。　2.事中共同正犯，即學說所謂之「相續共同正犯」或「承繼共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。又竊盜罪為狀態犯，而所謂狀態犯，其構成要件之不法內涵在於招致違法之狀態，亦即行為一旦造成法定的不法情狀，犯罪即屬完成（終了），犯罪完成後，犯罪已既遂，實行行為雖已停止，而不法之狀態仍然存續而言。證人李金昇係以前揭方式竊得財物，業經本院勘驗監視器錄影畫面屬實，而所竊得之財物體積俱非龐大，亦無難以搬運之情，是於證人李金昇手持竊得財物或置入提袋之際，即已破壞原所有人之持有支配，而建立新的持有支配關係，竊盜犯行已然完成並既遂，自不足認定被告於證人李金昇攜帶竊得財物上車時，有何促成建立持有之構成要件行為，實無從成立事中共同正犯。五、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項及第161條第1項分別定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，依法應負提出證據及說服之實質舉證責任，藉以為被告有罪之積極證明，或指出證明方法說服法院以形成被告有罪之心證，其間若存有合理懷疑而無法達到確信為真實之程度，即不得遽為不利被告之認定。綜前所述，檢察官前揭所指犯罪事實及所憑證據俱難積極證明被告涉有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜犯行，應依法諭知無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：QRTF7172 1 05:54:26 1輛深色自小客車（即甲車）駛至娃娃機店門口（　　　　圖1）。　　　　檔案名稱：CHFO4151 2 06:22:34 身著白色連帽外套男子（下稱A男）站在靠近娃娃　　　　機店門口第2臺機檯前，自所攜帶之外觀類似帆布　　　　袋中取出物品。 06:22:42 A男蹲在該機檯前，左手先持某物接近機檯。 06:22:51 A男蹲在該機檯前，手持油壓剪剪斷鎖頭（圖2）　　　　。 06:22:58 A男剪斷鎖頭後打開該機檯櫃門，取出零錢箱（圖　　　　 3），觀看零錢箱內便放回機檯並關上櫃門。 06:23:17 A男挪到靠近娃娃機店門口第1臺機檯，手持油壓　　　　剪，剪壞鎖頭（圖4）。 06:23:42 A男剪壞鎖頭並持鑰匙打開該機檯櫃門，取出零錢　　　　箱，隨後將零錢內零錢倒入所攜帶袋內（圖5）。過程中未見他人自甲車下車，亦未見他人進入娃娃機店。　檔案名稱：MJXT3296 3 06:25:39 A男出現在畫面右下角，右手仍有提袋，左手則持　　　　盒裝公仔，在娃娃機店走動觀望（圖6）。 06:26:15 A男右手提著提袋及盒裝公仔走出娃娃機店門口。 06:26:21 A男走至甲車副駕駛座並打開車門，待A男於06:26 　　　　 :29坐入副駕駛座後，甲車隨即於06:26:38駛離（圖7）。過程中未見他人自甲車下車，亦未見他人進入娃娃機店。檔案名稱：MCPJ6237 4 06:19:44 A男走至靠近娃娃機店門口第2臺機檯前，伸手拿　　　　取置放機檯上之公仔2盒（圖8、9），隨即離開消失於畫面。過程中未見他人在娃娃機店內。

2025-02-18

CTDM-113-易緝-9-20250218-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第818號上訴人即被告許閎鈞選任辯護人黃俊嘉律師陳秉宏律師吳龍建律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第228號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第42號、112年度偵字第12770 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決所宣告之刑撤銷。乙○○經撤銷之宣告刑，處有期徒刑玖月。　　　　事實及理由一、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告乙○○於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第18 6頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：㈠刑法第150條第2項規範屬於「相對」加重條件，非絕對應加重條件，自應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本案係因蕭鵬佑與他人間之糾紛，被告始參與犯行，本質上係屬私人間之糾紛，又雖行為地點為公共場所，固妨害公共秩序及安寧，而有波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人的可能性，惟就其等原先之犯罪目的單一、對象特定，亦未造成旁人的財產損害或傷亡，是未加重前之法定刑應已足評價渠等本件犯行。㈡被告歷次偵審均坦承不諱之犯後態度，被告尚須單獨扶養未成年子女許庭睿之家庭狀況、智識程度、經濟等一切情狀，原審量刑將迫使被告必須入監服刑，而造成與社會隔絕，無法照顧未成年子女等短期自由刑之流弊，且被告有彌補被害人損害之意願，現積極嘗試與被害人協商，請求排定調解期日等語。　三、上訴論斷之理由　㈠原判決認被告乙○○犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之事證明確，而對被告據以論罪科刑，固非無見。惟查，原判決固以被告未與告訴人和解，就其犯罪所生損害未有絲毫彌補之犯後態度，為量刑之審酌事項，然被告於本院審理期間已與告訴人丁○○（車號000-0000自小客車車主）經調解成立，並當場給付新臺幣（下同）3萬6000元，此有本院114 年度刑上移調字第17號114年1月9日調解筆錄（本院卷第151至152頁），另本案之部分告訴人丙○○、甲○○亦到庭均表示被告與其2人已在庭外達成和解各賠10萬元等語（見本院卷第203頁），其犯後態度已有改變，此為原審未及審酌之犯後態度及犯罪所生損害已然降低情狀，本案量刑之基礎已有不同，難認原審就被告所宣告之刑為適當。被告上訴意旨以原判決量刑過重而據以指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決所宣告之刑予以撤銷改判。又被告辯護固主張:本件被告係為朋友蕭鵬祐與他人糾紛，因此參與了本件犯行，而本質上是屬於私人間糾紛，犯罪目的、對象並沒有波及到不特定人或影響到附近的公共秩序，請不依刑法第150條第2項加重其刑度云云（本院卷第205至206頁）。惟本件被告係在公共場所道路上施以暴行，且毀損2部車輛行為，亦僅與部分被害人達成和解，再參以被告曾多次毀損、傷害行為（後述），顯見其個性衝動常有對人、物施暴之情，故對公共秩序已具相當之危險，況本件被告係持刀械犯案，自應依刑法第150條第2項規定加重其刑。　㈡審酌被告僅因聽聞丙○○及蕭鵬祐間之糾紛，即隨同蕭鵬祐加入雙方衝突，復恣意砸毀本案2部車輛，所為實非可取，且參以被告有妨害秩序、傷害等多項前案紀錄，業經本院113 年度上訴字第574號判處有期徒刑7月（該案犯罪時間為112 年3月）、屏東地方法院112年度訴字第153號判處有期徒刑2 月（該案犯罪時間為110年2月），有上開2紙判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（本院卷第155至158頁、 165至173頁），並曾多次參與聚眾對被害人或物予以施暴，其雖均經檢察官以被害人撤回告訴而為不起訴處分（臺灣屏東地方檢察署107年度少連偵字第32號、108年度偵字第8437 號、109年度偵字第366號），復有臺灣屏東地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第59、73頁），足見平日素行非佳且主觀上一再犯同樣類型罪名，犯後亦僅與部分被害人達成和解，本不宜寬貸；惟考量被告始終坦承犯行，坦然面對司法，復衡酌本案犯罪情節、犯罪手段、動機、造成社會秩序危害程度，兼衡自述之智識程度，經濟及家庭生活狀況（本院卷第204頁）等一切情狀，爰量處有期徒刑9月，以示懲儆。另本院既認被告屢犯相同類型案件，自應入監執行，以利督促其記取教訓改過遷善，始符合公平正義原則，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附錄本判決論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-18

KSHM-113-上訴-818-20250218-1

金訴

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度金訴字第106號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王德皓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12334號）及移送併辦（112年度偵字第7967號、第2156 7號、113年度偵字第5708號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文王德皓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實王德皓雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年1月21日某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料（下稱本案帳戶資料），以每月新臺幣（下同）3,000元之租金，出租予真實姓名年籍不詳之人（下稱某甲）。嗣某甲及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示之時間，以該欄所示之方式，向附表「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別匯款至本案帳戶後，再由本案詐欺集團成員轉匯至本案詐欺集團掌握之其他帳戶，藉以製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告王德皓於本院審理時坦承不諱，核與附表「告訴人/被害人」欄所示之人於警詢之指述大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料、存款交易明細、網路銀行暨約定轉帳申請書、本案帳戶網路銀行申請暨存摺、金融卡及印鑑等資料異動單、開戶暨辦理各項業務申請書（個人），以及附表「證據」欄所示證據附卷可考，足認被告任意性自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠、新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項規定。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年6月16日施行生效，修正前原規定：「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行生效，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒋經整體比較被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈣、檢察官移送併辦部分（附表編號2至4所示犯罪事實），核與起訴部分（附表編號1所示犯罪事實），有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審究。㈤、被告係基於幫助之犯意而為洗錢，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告於本院審理時，就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑。準此，被告本件有前述2種刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　　㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾交付本案帳戶資料供他人從事不法使用，導致本案詐欺集團成員使用本案帳戶資料實行詐欺取財、一般洗錢犯行，窒礙警方之查緝，更使犯罪正犯之追查益加複雜困難，所為非僅侵害附表「告訴人 /被害人」欄所示人等之財產權益逾100萬元，並動搖人民彼此間既有之互信，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該；而被告犯後雖於本院審理時坦承犯行，並與告訴人鄭惠蓮、杜清瑞及被害人賴冠妤成立調解，然被告並未按期履行其與告訴人鄭惠蓮及被害人賴冠妤成立之賠償條件（告訴人杜清瑞部分，被告係於本案114年1月10日審理期日成立調解，其約定給付始期尚未屆至，故卷內無任何證據可就被告此部分履行賠償之犯後態度予以評價，附此說明），此有本院11 2年度橋司附民移調字第632號、第1138號、113年度附民字第529號調解筆錄、被害人賴冠妤之民事陳報狀、本院電話紀錄查詢表（金訴卷第161至162頁、第187至188頁、第195 頁、第235頁、第319至321頁、第469至470頁）附卷可參，並經被告確認無訛（金訴卷第442頁），兼衡被告於本案犯行前，已有2次酒後駕車之公共危險犯行，分別經檢察官緩起訴處分及法院判決有罪確定，有法院前案紀錄表（不構成累犯，金訴卷第432頁）附卷可核，暨其本案之犯罪所得（詳後述）及審理時自陳國中畢業之教育程度，入監前打臨時工，每月收入約2至3萬元，須扶養爺爺、奶奶，家庭經濟狀況勉強，身體狀況正常（金訴卷第464頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　　㈠、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。經查，附表「告訴人/被害人」欄所示之人，匯款至本案帳戶之款項，為本案詐欺集團遂行詐欺取財犯行之犯罪所得，惟該等被害款項匯款至本案帳戶後，再由不詳成員匯款至本案詐欺集團掌握之其他帳戶等情，業經認定如前，而遍觀本案全卷事證，亦無證據證明被告仍執有該等被害款項及洗錢財物，是認該等被害款項無從對被告宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　　㈡、被告因出租本案帳戶資料予某甲使用共獲得6,000元報酬一節，業經被告於本院審理時供承在卷（金訴卷第126頁、第442 頁），核為被告本案之犯罪所得且未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。此外，被告與告訴人鄭惠蓮、杜清瑞及被害人賴冠妤成立調解後，除告訴人杜清瑞之清償始期尚未屆至而未履行外，被告並未按期履行賠償條件，業如前載，因認對被告宣告沒收或追徵其上開犯罪所得，尚無過苛或違反比例原則之虞，附此說明。　㈢、被告出租之本案帳戶資料雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且該等物品價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志杰提起公訴、移送併辦，檢察官李廷輝、蘇恒毅移送併辦，檢察官靳隆坤、陳秉志、施柏均、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間、金額證據 1 告訴人鄭惠蓮詐欺集團成員於110年12月29日，透過臉書及LINE聯繫告訴人鄭惠蓮，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人鄭惠蓮陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月24日10時18分 10萬元（起訴書誤載為「25萬元」，業經檢察官當庭更正）轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、告訴人鄭惠蓮中信金融帳戶（詳卷）存摺封面 111年1月25日9時17分 10萬元 2 被害人賴冠妤詐欺集團成員於111年1月初某日，透過LINE聯繫被害人賴冠妤，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致被害人賴冠妤陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月27日10時31分 15萬元轉帳交易明細截圖、投資平台對話紀錄截圖、投資廣告截圖 111年1月27日10時34分 13萬 3 告訴人周福祺詐欺集團成員於111年1月間某日，透過LINE聯繫告訴人周福祺，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人周福祺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月25日9時6分 40萬元臺灣銀行匯款申請書(2)回條聯 4 告訴人杜清瑞詐欺集團成員於110年12月26日，透過LINE聯繫告訴人杜清瑞，向其佯稱依指示投資可獲利云云，致告訴人杜清瑞陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至本案帳戶 111年1月25日14時27分 70萬元 LINE對話紀錄截圖、台新國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)

2025-02-14

CTDM-112-金訴-106-20250214-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第100號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉俊麟民國00年0月0日生上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第90號中華民國113年8月30日第一審判決所處之刑（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉俊麟緩刑貳年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、程序事項：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官明示僅針對原審判決量刑部分提起上訴（本院卷第51、86頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷暨本院量刑審酌　一、檢察官上訴意旨略以：本件被告過失駕車行為導致被害人受有全身多處嚴重傷害不治身亡，案發後亦未與告訴人林文賓（即被害人之子，下稱告訴人）成立調解或賠償損失，犯後態度非佳，原審僅量處有期徒刑5月實屬過輕，為此提起上訴請求撤銷原判決、更為適法之判決等語。　二、駁回上訴之理由　　㈠原審認被告所犯刑法第276條過失致死罪事證明確，又因符合刑法第62條前段自首規定而減輕其刑，遂審酌被告因行車過失導致被害人傷重死亡，造成被害人親友心中永難彌補之傷痛，復考量被告始終坦承犯行並有和解意願，惟與被害人親屬未能達成共識始無法成立調解，且前無犯罪紀錄，並參酌被害人就本件事故同有過失，兼衡被告自述智識程度、個人生活暨經濟狀況（原審卷第50頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月並諭知如易科罰金以新臺幣1000元折算1日，業已審酌刑法第57條所列各款情狀採為量刑責任之基礎，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，並無任何偏重不當或違法之處。故檢察官徒以前詞指摘原審量刑不當云云，為無理由，應予駁回。　　㈡其次，行為經法院評價為不法犯罪行為且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度而分別施以不同改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性或執行之必要性，固係由法院綜合考量，並就審酌所得而為預測性判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定條件下撤銷緩刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之刑，以符正義。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽；又考量其於本院審理中業與告訴人達成和解並全數履行在案，有卷附調解筆錄及郵政匯款申請書、泰安產物保險股份有限公司函文可參（本院卷第67至68、89、91頁），足見悔意，諒經此偵審程序理應知所警惕而無再犯之虞，本院乃認前揭原審所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。再為使被告於緩刑期間保持良好品行以避免再犯，另依同條第2項第5款規定命向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供同項主文所示義務勞務時數，復依第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑期間付保護管束。此外，倘其未履行前開負擔情節重大，足認所宣告緩刑難收預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官得另依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷本件緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官陳映妏、林宜潔提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-交上訴-100-20250212-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵占遺失物

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第174號上訴人即被告郭竹山上列上訴人因侵占遺失物案件，不服本院113年度簡字第1916號中華民國113年7月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第11405號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。　　事　實一、郭竹山於民國113年5月2日12時8分許，在高雄市○○區○○路00 0號台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）右昌分行內補摺機旁，見吳林麗真所遺落並置有現金新臺幣（下同）9,000元之咖啡色皮夾1只（下稱前開皮夾），竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，擅自將前開皮夾攜離現場而侵占入己。嗣吳林麗真發覺前開皮夾遺失，旋於同日12時30分許返回台新銀行右昌分行尋查，並經調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經吳林麗真訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告郭竹山於審判程序同意有證據能力（簡上卷第131頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於上述時地取走前開皮夾之事實，惟矢口否認侵占遺失物犯行，辯稱：伊當天提款完要整理存摺，才發現那個黑黑的東西，因年紀大，身體機能退化，以為是沒人要的，並無侵占故意等語。經查：　㈠被告於上述時地取走前開皮夾後離去等情，業經證人即告訴人吳林麗真於警詢證述明確，並有監視器錄影畫面截圖、被告所申設台新銀行帳號000000000000號帳戶之客戶資料及交易明細、台新銀行113年5月9日台新作文字第11307371號函暨所附編號10670號自動櫃員機提領明細在卷可稽，且經本院勘驗監視器錄影畫面屬實，復據被告坦認不諱（警卷第4 至5頁，偵卷第17頁，簡上卷第45至48、75、77、132至135 頁），是此部分事實首堪認定。又依本院勘驗監視器錄影畫面結果（簡上卷第76、87至89頁），被告取走前開皮夾之時間應為113年5月2日12時8分許，爰逕予更正審認犯罪事實。　㈡被告主觀上具有侵占遺失物故意及不法所有意圖　1.被告於案發時年滿79歲且為大學畢業，退休前係任職石油公司擔任工程師（簡上卷第47頁），可認具有一般智識及社會生活經驗，且自承知悉不得任意拿取他人之物，曾將拾取之一卡通等物品送交警察局或派出所等節在卷（簡上卷第133 頁），則被告對於應將拾獲之他人財物返還失主或交由現場管理人、警察局及派出所等權責機關招領，自應知之甚詳。又參諸附表所示本院勘驗監視器錄影畫面結果所示（簡上卷第75至77、81至99頁），前開皮夾置於補摺機旁，而該處同時設有提款機及補摺機供使用，常人自場所性質暨前開皮夾外觀一望即知客觀上具有經濟價值且無可能為他人所棄置，惟被告在提款機前發現前開皮夾遺落在補摺機旁，即左右張望，從提款機前移動至補摺機前，並直接伸手拿取前開皮夾放入其所有之提包內，復左右張望、查看張貼之公告及周遭人員後，旋即離去，是依被告舉止足認其明知前開皮夾實為他人遺失之財物，本應返還失主或提交招領，仍逕自攜離現場，且迄至同月23日19時6分許為警通知到案時，猶未歸還告訴人或交予權責機關招領，亦未能具體陳明去向，主觀上確有侵占遺失物之直接故意及不法所有意圖甚明。　2.被告雖以前詞為辯，然依本院勘驗監視器錄影畫面結果，被告於提款及拿取前開皮夾過程，非但有左右張望之舉，動作亦無任何停滯，且步伐、姿態均屬正常順暢，是依被告活動情狀顯見其於取走前開皮夾之際意識清楚，難認有何認知問題或誤判情事。再參以被告於113年5月23日警詢固與案發日相距3週，惟針對員警提問仍可逐一陳述（警卷第3至5頁），直至本院113年10月21日準備程序及114年1月7日審判程序，猶自承其於案發當日獨自前往台新銀行右昌分行提款，於提款及取走前開皮夾後，係在該行前公車站牌搭乘6號公車順利抵達楠梓車站，並無搭錯車或過站情形（簡上卷第47、 134至135頁），益徵被告就事發經過記憶清晰，亦可詳細陳述當日動向，並無任何因年齡、身體影響認知功能之情，綜此堪信被告確係基於侵占遺失物犯意及不法所有意圖而實施犯罪，所辯實屬臨訟卸責之詞，不足為採。　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　　三、部分駁回上訴之理由　㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項等規定，審酌被告為圖一己之利，擅將前開皮夾及其內現金侵占入己，動機無所可取，及被告所得財物、未與告訴人成立和（調）解或予賠償，並考量被告否認犯行之犯後態度，於警詢時自陳大學畢業之教育程度、已退休，家庭經濟狀況小康，暨被告前無因其他犯罪經法院論罪科刑等一切情狀，量處罰金10,000元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當。　㈡被告就監視器錄影畫面已明確攝錄在案之犯罪事實，猶執前詞上訴否認犯行，所辯均不足採，業經本院論駁如前。又原審業就各項量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情，而被告上訴後，固與告訴人成立和解並賠償完畢（簡上卷第10 3至104頁），惟仍矢口否認犯行，顯無悔意，本院乃認被告上訴後和解及賠償一情不足影響本件量刑，故被告上訴為無理由，應予駁回。四、不予宣告緩刑之理由　　公訴檢察官提出論告書主張被告雖否認犯行，然業與告訴人成立和解並賠償完畢，難認犯後態度惡劣，且前無犯罪紀錄，對被告宣告緩刑應屬適當，並請求諭知「法治教育1至2場」及「撰寫悔過書」為緩刑條件（簡上卷第107至108、137 頁）。惟本院衡酌被告固未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可參，然被告對於監視器錄影畫面已明確攝錄在案之犯罪事實，猶始終飾詞狡辯，顯無悔意，耗費司法資源，亦難認其賠付告訴人係出於真摯悔意，且依被告犯罪情節及所生危害程度，為使其戒慎行為並知所警惕，認有接受刑罰教化之必要，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，遂不予宣告緩刑。五、撤銷改判（即沒收部分）之理由　　　　　刑法第38條之1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，立法目的在於平衡保障被害人求償權與國家刑事執行程序，同時避免被告可能陷入一方面須面臨被害人求償、另方面恐遭法院判決沒收犯罪所得之雙重剝奪困境。另參考德國審判實務意見多認為不法利得沒收制度具有「準不當得利之衡平措施」之性質，是倘被告事後與被害人達成和解，雙方利益狀態已獲適度調整，被告亦已賠償被害人所受損害，法院自無再予宣告沒收行為人犯罪利得之必要。被告竊得前開皮夾及其內現金9,000元，核屬被告之犯罪所得，惟被告上訴後已賠償告訴人，業如前述，是告訴人損害既獲填補，應依前揭說明不再諭知沒收（追徵）犯罪所得。原判決未及審認及此而諭知沒收（追徵）犯罪所得，容有未合，自應由本院就此沒收部分予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：編號本院勘驗監視器錄影畫面結果檔案名稱：cj0tN29xdmM4bXMwcGYxOSZzPWpwOCZ0PWQmdT0xZGJkZm1hMms0cTAwJmk9MzA（影片時間12：03：52-12：04：46） 1 12:03:53 1名身著短袖上衣、短褲之男子（下稱A男）手提公事　　　　包（下稱乙包）走至提款機前，將乙包置放在地，另　　　　有1名身著紅衣之女子（下稱B女）在其左側（即畫面　　　　右側）。（圖4） 12:04:27 A男自乙包內取出存簿翻閱，無法確認有無使用提款機　　　　，B女尚未離開。（圖5）檔案名稱：cj0tNXNoYWZjZXVuam42ciZzPWpwOCZ0PWQmdT0xZGJkZm4zcjA0cTAwJmk9MmM（影片時間12：04：49-12：04：58） 2 00:00:01 A男左右查看提款機，B女仍未離開。（圖14）檔案名稱：cj01ODBhZ2Uxbm42bWdjJnM9anA4JnQ9ZCZ1PTFkYmRmbDNlNDRxMDAmaT1z（影片時間12：04：11-12：04：18） 3 12:04:11 B女在補摺機前使用手機，A男則站在補摺機前，1個深　　　　色且有拉鍊之皮夾（下稱甲皮夾）置放在提款機左側　　　　之補摺機旁（甲皮夾之位置正處提款機與補摺機　　　　間）。（圖15）檔案名稱：cj00YThzZjBraTdzdWQ2JnM9anA4JnQ9ZCZ1PTFkYmRmbDg0ODRxMDAmaT0xMA（影片時間12：07：39-12：08：12） 4 12:07:39 A男站在提款機前，翻閱存簿，B女離去。甲皮夾仍置　　　　放在補摺機旁。（圖1） 12:07:44 A男走至補摺機旁置放甲皮夾處查看，並轉頭查看B女　　　　離去方向，隨後回到提款機前，翻找置放在提款機前　　　　地上之乙包，並提起乙包轉身面向畫面右側。（圖2、　　　　 3）檔案名稱：cj0tNDc5a2k2cmw1cDZhdCZzPWpwOCZ0PWQmdT0xZGJkZmxvYTA0cTAwJmk9MA（影片時間12：08：19-12：08：55） 5 12:08:21 A男左右張望後，提著乙包走至補摺機前，將乙包放在　　　　地上並翻找其內。（圖6） 12:08:34 A男將乙包提起放在補摺機旁、甲皮夾前方之位置，並　　　　直接伸手拿取甲皮夾放入乙包。（圖7、8、9） 12:08:43 A男左右張望後，提著乙包轉身離去。（圖10）檔案名稱：cj0tNTZqb2ZhanVtbjIwNSZzPWpwOCZ0PWQmdT0xZGJkZm8wbWM0cTAwJmk9bw（影片時間12：08：26-12：09：16） 6 12:08:26 A男將乙包放在地上並翻找其內。 12:08:27 1名男子行經該處。 12:08:34 A男將乙包提起放在補摺機旁、甲皮夾前方之位置，並　　　　直接伸手拿取甲皮夾放入乙包後，左右張望。（圖11 　　　　至13） 12:08:56 適有1名男子行經該處，A男遂走至牆壁前觀看張貼之　　　　公告，另1名戴安全帽之人亦走至該處欲使用提款機。 12:09:07 A男轉身查看該戴安全帽之人，並再次查看補摺機後，　　　　旋即提著乙包離去。

2025-02-11

CTDM-113-簡上-174-20250211-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃裕彬上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度交訴字第4號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第15446號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告黃裕彬經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。二、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。三、依檢察官上訴書記載內容，係主張原審對被告量刑過輕等語（見本院卷第7-8頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪），並未爭執（見本院卷第83、105頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告未領有汽車駕駛執照（且普通重型機車駕照亦遭吊銷），於民國112年9月21日16時58分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿屏東縣新園鄉興安路由北往南方向直行，行駛至屏東縣新園鄉興安路與平和路路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、行車管制號誌正常等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉彎，適有陳美鳳騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同向直行行駛至該處，兩車發生碰撞，使陳美鳳人車倒地，並因而受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害。被告於肇事下車察看後，明知駕駛動力交通工具已經肇事造成陳美鳳受有傷害，竟未留在現場處理並採取必要之救護措施，亦未留下任何聯絡資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自駕駛上開自用小客車離去。嗣經警獲報後調閱路口監視器，循線查悉上情。二、原審之論罪　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪。兩罪應分論併罰。參、上訴論斷一、檢察官上訴意旨略以：被告未履行與告訴人陳美鳳之本案和解內容，未依約賠償告訴人。原審量刑未能審酌上情，恐有過輕之虞，亦不應給予緩刑等語。二、駁回上訴之理由：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑時已說明：「審酌被告無駕駛執照駕車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，詎疏未注意於汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行而發生本案車禍，且被告於發生本案車禍後，未採取任何救護行為，或報警處理並等候警方到場，或得告訴人同意留下日後可得聯繫之資料，即逕行駕車離去，無視告訴人當時受有雙手肘、右下肢多處擦挫傷等傷害，所為不僅未能保障告訴人人身安全，對維護交通安全之社會法益並已生不良影響，顯不可取，應予非難；復考量被告雖於偵查中坦承其無駕駛執照駕車過失致人傷害犯行，且於原審審理時終能坦承肇事逃逸之犯行，並與告訴人達成和解，有原審113年交附民字第31號和解筆錄在卷可參，然被告並未依約於113年6月10日履行給付第一期之和解金（新臺幣【下同】3萬元），又被告嗣後雖提出診斷證明書說明無法定期給付之原因，然至原審判決時，被告僅於113年8月1日有給付25,000元，另第二期（113年7月10日）之和解金（1 萬元）並未履行，有告訴人之陳報狀及原審113年7月31日、同年8月1日之公務電話紀錄在卷可參，犯後態度難認良好。復被告前於91年、96至98年、104年有竊盜、毒品、贓物案件經法院論罪科刑及於106年間因竊盜案件及肇事逃逸案件經本院分別判處有期徒刑4月、3月、1年10月確定，並經原審以106年度聲字第600號裁定定應執行有期徒刑2年2月確定，於111年10月19日縮短刑期假釋出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，竟又在假釋期間再犯本案相同罪質之罪，顯見被告素行不佳，暨考量被告於原審審理時自述：案發時從事土水，月薪4萬多元，正職，現從事一樣，月薪一樣，國小畢業，未婚，無子，家中有父親需要伊撫養，名下無財產，有負債本案和解金之智識程度、家庭生活及經濟狀況，並參酌被告、公訴檢察官及告訴人對於量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（過失傷害部分3 月；肇事逃逸部分10月），並就汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。又被告所犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪與肇事逃逸罪2罪之刑度，分別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，爰依刑法第50條第1項1款規定，不定應執行刑。」等語，亦即原審量刑已審酌被告未履行和解內容，未依約賠償告訴人等情，且原審並未宣告緩刑，檢察官上訴意旨均有誤會。另原審量刑亦已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，且其量刑亦無裁量逾越或裁量濫用之違法情形，本院認原審量刑尚稱妥適。三、綜上所述，本案原審認被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪，兩罪併罰，本院認原審量刑，尚稱妥適。檢察官以上開情詞提起上訴，指摘原審判決違法不當，為無理由，應予駁回。四、本案被告上訴部分，因違背法律上之程式而駁回確定，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官余晨勝起訴，檢察官周亞蒨提起上訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。過失傷害罪部分，不得上訴。如肇事逃逸罪部分，不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本判決論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。刑法第284條前段因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-11

KSHM-113-交上訴-96-20250211-2

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第170號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐禎汯選任辯護人洪士宏律師吳耘青律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第154號），本院判決如下：　　主　文歐禎汯犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年參月。扣案附表編號一至三所示之物及犯罪所得新臺幣柒佰元，均沒收。　　事　實一、歐禎汯明知愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（Meph edrone）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-dimethyl cathinone）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定第三級毒品，不得非法販賣，且主觀上可預見不詳來源之毒品咖啡包極可能混合二種以上毒品，猶意圖營利，基於販賣第三級毒品（愷他命）、第三級毒品而混合二種以上毒品（毒品咖啡包）之犯意，於民國112年11月28日前某時，在不詳地點，以社群軟體X暱稱「高雄裝備商」(帳號：@xiong_bei 64647）張貼「平時三包打底都沒事，今天新到的想說開車的時候用一包看看直接況到開不了車真的一包有感現貨立刻私訊」等販毒訊息，而員警於112年11月28日某時，執行網路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的聯繫歐禎汯佯稱欲購毒，歐禎汯遂以其持用之附表編號3所示行動電話，使用X 與佯為購毒者之員警聯繫毒品交易，雙方於同年11月30日15 時12分許，達成以新臺幣（下同）18,700元買賣愷他命3包及毒品咖啡包10包（以下合稱本案毒品）之合意，員警遂於同年11月30日16時19分許，轉帳700元至歐禎汯所申設之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（業經檢察官當庭更正，下稱國泰帳戶），歐禎汯另於同年12月 4日15時17分許，在高雄市○○區○○○路000號全聯福利中心附近某處，向姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「豪仔」之成年人購入本案毒品，再於同年12月4日16時7分許，駕駛車號 000-0000號營業小客車前往約定之高雄市○○區○○○路0段00○0 號，與佯為購毒者之員警交易，惟於交易毒品之際，為警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得附表所示之物。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告歐禎汯及辯護人於審判程序同意有證據能力（訴卷第171 頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業有職務報告、通訊軟體貼文、對話譯文及截圖、Google地圖截圖、扣案物照片、國泰帳戶基本資料及交易明細附卷可稽，並有扣案如附表編號1至3所示之物為證，又其中編號1至2之物各經檢出該編號備註欄所載毒品成分，有交通部民用航空局航空醫務中心112年12月26日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第1136036369號鑑定書可佐，復據被告於偵查及審判中坦認不諱（警卷第11至16頁，偵卷第 15至17頁，聲羈卷第21至23頁，訴卷第74至75、105、134至 135、173至174頁），足徵其自白核與事實相符，堪予採信。另參諸被告迭於警偵及本院審判程序供稱其係向上游「豪仔」購買毒品，再自行於網路出售賺取價差（警卷第13至14 頁，偵卷第16頁，訴卷第173至174頁），堪認被告自始負責議定交易毒品之時地、數量、金額並實際交付毒品、收受價金，而獨自實施構成要件行為，依卷證亦難認其主觀上與「豪仔」具有販賣毒品之犯意聯絡，自未可認定其與「豪仔」為共同正犯，爰逕予更正審認犯罪事實。　㈡審諸多年來政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品，相關媒體報導既深且廣，對於毒品之禁絕應為民眾所熟悉。又政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品均嚴格執行，販賣毒品罪更係重罪，衡情設若無利可圖或有其他特殊情事，一般持有毒品者當不致輕易交付他人。再佐以毒品價格不貲，且販賣毒品亦係違法行為，非可公然為之且無公定價格，不論任何包裝均可任意分裝增減分量，每次買賣價量亦可能依交易雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險等情而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣利得除坦承犯行或價量俱臻明確外，委難查悉實情，然縱令販賣者利用價差或量差牟利之方式或有差異，但意圖營利之非法販賣行為則屬同一。本件雖未明確查知被告購入毒品實際成本為何，惟據被告自承購買本件毒品1包之成本約為180元，並以1包300元、10包2,700元出售（警卷第14頁），足徵被告藉由販賣本件毒品可獲取每包約90至120元為利益，主觀上具有營利意圖甚明。　㈢刑法學理上所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，惟因有偵查犯罪權限之人員設計教唆，始萌生犯意，進而著手實行犯罪構成要件行為，此項犯意誘發型之誘捕偵查，因係偵查犯罪之人員以引誘、教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪意思或傾向之人萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕，因嚴重違反刑罰預防目的及正當法律程序原則，此種以不正當手段入人於罪，縱其目的在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，自當予以禁止。至於刑事偵查技術上所謂「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此項機會提供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故意入人於罪之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。前開「釣魚」之偵查作為，既未逸脫正常手段，自不能指為違法（最高法院109年度台上字第1312號判決意旨參照）。本件乃被告在X傳送販毒訊息而伺機與有意購毒者聯繫，俟員警察見該販毒訊息後始佯為購毒者與被告磋商毒品交易，足見被告於事前即有販賣毒品之犯意，本件應屬合法誘捕偵查，然因員警自始並無買受毒品真意，依前開說明，自應論以販賣第三級毒品（而混合二種以上之毒品）未遂罪。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠109年1月15日修正公布，同年0月00日生效之毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，立法目的乃依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂該條項，屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項販賣第三級毒品未遂罪（愷他命）及同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（毒品咖啡包）。又被告持有第三級毒品純質淨重五公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就著手販賣毒品咖啡包部分，雖據檢察官認其涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販賣第三級毒品未遂罪嫌提起公訴，然經本院審理後認應成立同條例第9條第3項、第 4條第6項、第3項販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，業如前述，公訴意旨容有未合，惟二者基本社會事實同一，本院並當庭告知前開分則罪名，已無礙於被告及辯護人之訴訟防禦，應由本院變更起訴法條而為判決。　㈢被告於同時地著手販賣愷他命及毒品咖啡包，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。　㈣刑之加重減輕事由　1.被告販賣混合二種以上之第三級毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，應依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　3.被告於偵查及審判中就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　4.毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯（前後手），或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之人姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因而查獲其人及其犯行者，且所供出毒品來源與其被訴各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始得適用。被告雖供稱毒品來源為「豪仔」即李健豪，然偵查機關迄今未查獲其販毒事證一節，有橋頭地檢署 113年7月23日橋檢春果113偵154字第1139036567號函、113 年10月21日橋檢春果113偵154字第1139050172號函、113年度偵字第17939號檢察官不起訴處分書、內湖分局113年7月2 6日北市警內分刑字第1133068751號函、113年10月8日北市警內分刑字第1133075690號函存卷可參（訴卷第45至47、12 5、127至128、141至143頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑。　5.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑1年10月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據。　6.準此，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪有上述毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項之加重減輕事由，應依法先加重後遞減輕之。　㈤爰審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，價量非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告之犯罪動機、手段、所獲利益數額及前科素行；兼衡被告自陳高職畢業，現為計程車司機，月收入約60 ,000至70,000元，經濟狀況勉持、現有負債，身體狀況正常，無需扶養他人（訴卷第61至63、177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、至辯護人雖為被告辯護請求宣告緩刑，惟本件既經量處有期徒刑2年3月，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從宣告緩刑。四、沒收部分　　㈠扣案附表編號1所示之物，經檢出含有第三級毒品愷他命成分，編號2所示之物，則經檢出含有該編號所示第三級毒品成分，且外觀包裝俱同，亦為相同來源，足認均係違禁物無訛，其中除10包原係本件交易客體外，其餘42包業據被告供承係其攜往交易現場預供本件毒品交易臨時增加數量之用（訴卷第75頁），是皆屬被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行相關之違禁物，而該等毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑定採樣部分既已耗損用罄而滅失，自毋庸諭知沒收。　㈡扣案附表編號3所示之物既經被告自承持以實施本件犯行所用（訴卷第75頁），並有前揭通訊軟體貼文、對話譯文及截圖可佐，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定宣告沒收。　㈢被告實施本件犯行收受價金700元一節，業有國泰帳戶交易明細、內湖分局113年8月21日北市警內分刑字第1133071226號函可參（訴卷第53、85頁），核屬其犯罪所得，並於審判中全數繳回，有本院刑事收款通知及收據為憑（訴卷第181至1 83頁），爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。　㈣扣案附表編號4所示之物，業經被告否認係供本案犯罪所用，依卷內事證亦無從積極證明與本案有何關聯，復非違禁物或專科沒收之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號物品名稱及數量備註 1 愷他命3包 ⑴白色結晶。 ⑵驗前總淨重約9.968公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度約80.4%，依據取樣檢驗純度值，推估總純質淨重約8.0143公克。 2 毒品咖啡包52包 ⑴「葡萄王」之褐/白色包裝。 ⑵外觀型態均相似，驗前總淨重約142.57公克，經隨機抽取編號46鑑定，內含橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約4%，依據抽測純度值，推估總純質淨重約5.7公克。 3 iPhone14 Pro Max行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 4 Redmi10行動電話1支 IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-02-11

CTDM-113-訴-170-20250211-1

金簡上

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第68號上訴人即被告葉博偉上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院113年度金簡字第112號中華民國113年5月13日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第8991、12461、25597號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決附表編號一所示之刑、編號二所示之罪刑及定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，各處附表「本判決主文」欄所示之罪刑。罰金部分應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　由壹、程序方面　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同法第455條之1第3項亦有明定。而本案雖據被告葉博偉明示僅就原判決量刑部分上訴（金簡上卷第303頁），惟被告行為後，洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，無論經新舊法比較結果，究應適用修正前第14條第1項抑或修正後第19條第1項對被告較屬有利，本案據以量定宣告刑之論罪法條及其所關聯之法定刑，既與宣告刑有連動效果，參酌最高法院112年度台上字第991號判決意旨，本案就被告犯行所應適用之罪名及其法定刑，自與其宣告刑互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，應依刑事訴訟法第348條第2項規定，視為亦已上訴，而為本院審理範圍所及，至於原判決犯罪事實、罪數、沒收部分，則非本院審查範圍。貳、實體方面一、本院據以審查論罪、量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，均如附件原判決所載。二、論罪及刑之減輕事由　㈠新舊法比較　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張。然隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後則移列於同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項關於個案宣告刑範圍限制之科刑規範。　3.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前原規定「犯前2條（含第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條（含第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，復於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，並變更條項為第23條第3項：「犯前4條（含第19條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　4.經整體比較被告幫助洗錢之財物或財產上利益數額、是否自白犯行、有無犯罪所得、得否適用相關減刑規定而定其處斷刑範圍之結果，依刑法第2條第1項前段規定，聲請簡易判決處刑書（以下未敘明者均同）犯罪事實一㈠應適用最有利於被告之行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項規定，犯罪事實一㈡則應適用最有利於被告之裁判時法即現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　5.被告行為後，洗錢防制法第15條之2於112年6月14日公布增訂，並自同月16日生效施行，明定任何人無正當理由不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，並採取先行政（警察機關裁處告誡）後司法（刑罰）之立法模式。再同條第3項之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無同條第1項但書所定正當理由為其違法性要素之判斷標準，與同法第14條第1項、第2 條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪之犯罪構成要件，顯然不同，性質並非幫助洗錢罪之特別規定，與之亦無優先適用關係，縱新增該條規定，亦無比較新舊法規定之適用。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行時，雖變更該條條次為第22條，並配合同法第6條規定修正文字，惟未變更構成要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，非屬法律變更，自無新舊法比較之必要。又被告行為時既無洗錢防制法第15條之2之處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯既往原則，本案自無從適用該條規定加以處罰，亦不生新舊法比較之問題。　㈡核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡編號1至4所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段幫助一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡編號5所為，則犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段幫助一般洗錢未遂罪。　㈢被告先於111年9月初某日提供其中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，另於同月20日提供其彰化商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及玉山商業銀行股份有限公司帳號000000000000 0號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，而分別以提供前開帳戶資料之一行為，幫助姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團（無證據證明係相同集團，以下合稱前開集團）多次實施詐欺犯行，侵害各被害人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在，而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告2次提供前開帳戶資料之時間各異且已間隔相當時日，提供之帳戶資料有所不同，方式及對象亦屬有別，顯係基於各別犯意先後為之，行為互殊，在刑法評價上分具獨立性，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由　1.被告就犯罪事實一㈠、㈡，均係幫助前開集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　2.被告就犯罪事實一㈠，於審判中就其幫助一般洗錢犯行自白不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑；就犯罪事實一㈡，於偵查及審判中就其幫助一般洗錢犯行均自白不諱，並自動繳交全部所得財物即現金新臺幣（下同）100,000元，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　3.準此，被告所犯幫助一般洗錢2罪分別有上述刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕之。三、撤銷改判暨量刑之理由　　被告以其坦承犯行，願與被害人調解及賠償，請求依刑法第 59條規定減刑並從輕量刑為由提起上訴，經查：　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第1838號判決意旨參照）。被告恣意提供前開帳戶資料予毫無信賴關係之人，使前開集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成被害人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，客觀上已難認堪予憫恕，且依被告之犯罪情節、不法程度，及被告所涉上揭犯行分別適用刑法第 30條第2項、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑後，亦無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，而刑法第57條所列事項均屬一般量刑輕重標準之通常事由，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡原審以被告罪證明確而論罪科刑，固非無見。惟查：被告上訴後，業於本院坦承犯罪事實一㈠、㈡之犯行，並與犯罪事實一㈠編號2、3、5、11及㈡編號4所示被害人成立調解及賠償犯罪事實一㈠編號2、5、11所示被害人部分損害（詳後述），原審未及審酌被告犯罪後悔悟之程度已有不同，且就犯罪事實一㈡未及比較適用新舊法而為論罪科刑，容有未合。準此，被告以其坦承犯行、業與部分被害人成立調解並履行賠償為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有上述不當之處，應由本院撤銷改判。　㈢爰審酌被告恣意提供前開帳戶資料予他人，使前開集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢犯罪，造成他人蒙受財產損害，並致前開集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，且被告上訴後，雖與犯罪事實一㈠編號2、3、5、11及㈡編號4所示被害人成立調解，且經該等被害人同意對被告從輕量刑或宣告緩刑（金簡上卷第243、247、251、255、259、2 67至272、275至276頁），惟未依約按期履行，迄至本案言詞辯論終結日（113年12月24日），分別僅依序賠償犯罪事實一㈠編號2、5、11之被害人10,000元、6,000元、10,000元，餘款則俱未給付；又依調解內容本應給付犯罪事實一㈡編號4之被害人9,000元，仍迄未賠償（金簡上卷第341至357頁），實無可取。惟被告犯後終能坦承犯罪事實一㈠之犯行，且始終坦承犯罪事實一㈡之犯行，非實際施詐或洗錢之人，並考量所犯2罪被害人之人數與損害金額、被告獲取犯罪所得情形暨前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，從事鋁門窗工作，月收入約30,000餘元，經濟狀況貧寒，患有慢性病之身體狀況，無需扶養他人（金簡上卷第322頁）等一切情狀，分別量處如附表「本判決主文」欄所示之刑，並諭知罰金易服勞役及編號2有期徒刑易科罰金之折算標準。再修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑，與刑法第 41條第1項所定得易科罰金之要件（最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪）未合，是被告於附表編號1縱受6月以下有期徒刑之宣告，仍不得諭知易科罰金折算標準，惟依同條第3項規定得易服社會勞動。復因附表編號1所示本院宣告刑之有期徒刑部分為不得易科罰金，而編號2所示本院宣告刑之有期徒刑部分為得易科罰金，有刑法第50條第1項但書第1 款例外不得併合處罰之情，爰不就編號1、2所示之有期徒刑部分定應執行刑。另依罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，並聽取被告意見後，審酌被告提供之前開帳戶資料數量、行為時間間隔，所犯罪名同為幫助一般洗錢、侵害不同被害人財產法益等犯罪情節，及被告犯行對社會整體秩序之危害程度，暨刑罰加重效益及整體犯罪非難評價等綜合判斷，就附表編號1、2所示之罰金部分定如主文第2項所示應執行刑，並諭知易服勞役折算標準。四、退併辦部分　　臺灣高雄地方檢察署檢察官另於113年6月17日以被告就112 年度偵字第16955號案件（下稱併案）所涉犯罪事實，與原聲請簡易判決處刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係移請併案審理，惟參酌最高法院112年度台上字第2322號判決意旨，本案檢察官既未上訴，僅據被告明示就原判決量刑部分上訴，本院審理範圍僅及於原判決罪刑部分，至於原判決犯罪事實部分，則非本院審查範圍，業如前述，故檢察官移送併辦之犯罪事實，本院仍不得併予審究，應退回檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦、余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實原判決關於罪、刑部分之主文本判決主文 1 一㈠葉博偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。葉博偉經撤銷刑之部分，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 一㈡葉博偉幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算壹日。葉博偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-11

CTDM-113-金簡上-68-20250211-1

易

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第327號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳鴻上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第50號），本院判決如下：　　主　文吳鴻犯毀損罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳鴻係林愷袖（原名吳林愷袖，業於民國113年7月1日與吳 鴻離婚）之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係。吳鴻於112年7月18日21時30分許，在高雄市○○區○○路0段000巷00弄0號住處1樓客廳，因當沖股款等問題與林愷袖發生爭執，竟基於毀損犯意，持剪刀剪斷林愷袖所有之陽信商業銀行股份有限公司健康分行提款卡、全民健康保險卡及汽車駕駛執照（以下合稱本案物品）而損壞之，足以生損害於林愷袖。二、案經林愷袖訴由高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告吳鴻於審判程序同意有證據能力（易卷第45頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於前述時地，因當沖股款等問題與告訴人林愷袖發生爭執之事實，惟矢口否認毀損犯行，辯稱：告訴人自己毀損證件，很會撕簿子（指存摺）、很會剪，本案物品均放在告訴人車內置物箱，案發當天伊未見本案物品在住處客廳，並非伊所剪，伊於案發翌日在警局始見本案物品遭剪斷。伊曾因脊椎受損而癱瘓，有肢體神經方面的障礙，手指無力拿剪刀，告訴人係為達離婚目的而提告本件等語。經查：　㈠被告於案發時係告訴人之配偶，又被告於前述時地，因當沖股款等問題與告訴人發生爭執，及本案物品確遭剪斷等情，業經證人即告訴人、證人吳沂臻（被告之女）分別於警偵證述明確，且有遭剪斷之本案物品照片、現場照片附卷可稽，並經本院勘驗告訴人提出之錄音檔案屬實，復據被告坦認不諱（審易卷第40至41頁，易卷第62至65頁），是此部分事實均堪認定。　㈡被告確有毀損犯行　1.質之告訴人於警偵一致證稱：被告股票當沖輸錢，案發時伊在客廳，被告先罵三字經、五字經，看到伊袋子，即持剪刀剪掉袋內之本案物品等語（警卷第9至10頁，偵卷第121至12 2頁，偵續卷第144頁）。又參諸附表本院勘驗錄音檔案結果（易卷第45至54頁），案發時被告與告訴人先就告訴人未墊繳被告當沖股款等事發生爭執（編號1），旋即出現數次摔東西、剪東西聲音（編號1、3、5），過程中除證人吳沂臻短暫出現外（編號2），被告非但向告訴人稱「簿子拿來，簿子還來，我不要還你，不要還你，妳給我撕做什麼」、「撕齣破，不行嗎？你可以撕，我不能剪？」，且伴隨剪東西聲音，而針對告訴人所言「那我的，不是你的」，仍僅稱「要呼亂大家攏呼亂啊，拿啊，你愛人用畜牲的手段對你沒關係啊」而未加以反駁（編號3），嗣告訴人質問袋子去向時，被告不僅向告訴人稱「丟掉了啦！」，經告訴人回以「簿子乎你剪壞了就算了，證件也乎你剪壞了，你連我要繳的錢也丟掉，那也有這裡的電費、水電啦！」，被告更向告訴人稱「攏嘜繳，攏嘜繳，攏齣剪剪ㄟ，攏嘜繳，這叫做夫妻，1 00多元而已！」，再經告訴人表示「上次剪我的支票，這次剪我的證件、健保卡跟提款卡，你乾脆呷我的人攏剪一剪好了。」、「你剪我的證件，我不是一樣也可以去申請，是麻煩而已！」，被告猶僅稱「我剪你嘿無路用人要幹嘛？」、「這樣你才有時間跟客兄在那邊說話，可以約去哪就去哪，車内妳也不敢約，這麼好功夫自己一個人跑去鹽山？」（編號5），全然未曾反駁告訴人所指遭被告剪斷「證件、健保卡跟提款卡」之情，反觀告訴人所指被告取走袋子並持剪刀剪掉袋內之本案物品一節，則與前述勘驗結果相符，時序亦屬緊密連貫，顯見告訴人所指前情，俱屬可信。另綜觀附表各編號所示對話內容，可知當時實因被告對於告訴人未應其所求墊繳當沖股款一事氣憤難平，雙方始生爭執，並非告訴人主動挑起爭端，且被告係於對話過程中順應告訴人語意回應，顯見該等對話均非告訴人單方有意陷被告於刑責所為，足徵被告確有持剪刀剪斷本案物品之行為。　2.刑法第354條之毀損罪，係對於文書、建築物、礦坑或船艦以外之他人之物，有毀棄、損壞或致令不堪用之任一行為，且足以生損害於公眾或他人，即足成罪。所謂「毀棄」係指毀滅或拋棄，使物之本體或其效用全部喪失；「損壞」乃指損害或破壞，使物之性質、外形及其特定目的之可用性一部喪失之意；「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之方法，雖未毀損物之外形或物理存在，但使物喪失其特定目的之效用者而言（最高法院112年度台上字第5409號判決意旨參照）。被告既以持剪刀剪斷之方式改變本案物品之外形而失其可用性，當屬損壞之行為，起訴書認被告所為係致令不堪用之行為，容有未合。　　3.依被告自承案發時對於告訴人未墊繳被告當沖股款一事，氣憤之情已然高漲，復主觀懷疑告訴人與其他男性有踰矩行為（易卷第63、65頁），則被告是時處於憤怒情緒下，自有毀損告訴人物品之動機。又被告於案發時為年滿57歲之成年人，自陳國中畢業且有工作經歷（易卷第66頁），乃具一般智識程度及社會生活經驗，對於其持剪刀剪斷本案物品，勢將損害或破壞本案物品使之喪失可用性一節，自屬明知，猶決意為之，堪認主觀上確有毀損之故意甚明。　㈢被告雖以前詞為辯，然查：　1.證人吳沂臻固於警偵證稱：當日被告與告訴人因股票之事吵架，伊見告訴人持剪刀剪掉1張卡片，未見被告持剪刀剪掉告訴人之健保卡、駕照、提款卡等語（警卷第15至16頁，偵卷第46頁），且被告亦提出照片辯稱告訴人自行剪斷卡片（偵卷第69至73頁，偵續卷第111頁）。惟細觀該等照片解析度不佳，畫質模糊，亦非連續拍攝，無從據以辨認究明告訴人所持物品及動作詳情，而現場亦無監視器錄影畫面可供調查審認一節，亦據被告確認無訛（易卷第64頁），並有員警職務報告為憑（警卷第3頁，偵卷第135頁），尚難與證人吳沂臻前揭證詞相互印證，自未可遽認告訴人案發當時有何持剪刀自行剪斷提款卡或證件之情。又依被告於警詢供述：告訴人有申請1張第一商業銀行股份有限公司帳戶金融卡給伊使用，伊還給告訴人，當時告訴人在刺繡，就拿剪刀剪掉不給伊用等語（警卷第6頁），足認告訴人縱有自行剪卡1張之舉，剪斷之標的亦非本案物品至明。再參以附表本院勘驗錄音檔案結果，證人吳沂臻在場時間短暫（編號2），與被告剪斷本案物品之時點復有相當間隔，而證人吳宗泰（被告之弟）於案發時係在上址2樓房間，未至1樓客廳，業據證人吳宗泰及被告供陳明確（偵卷第144頁，易卷第63頁），是證人吳沂臻及吳宗泰既非全程在場見聞案發經過，其等所為未見被告剪斷告訴人全民健康保險卡、駕駛執照、提款卡之證言（警卷第15頁，偵卷第46頁），自均無從採為有利被告之認定。　2.被告確於112年1月19日至同年4月21日與家人出遊並拍照一節，業據被告自陳在卷（易卷第64頁），且有出遊照片存卷可憑（偵續卷第25至29頁），而觀被告既能伸手觸摸屋簷（編號4）、手搭告訴人肩膀（編號5），甚至以右手出力使用手壓式汲水泵浦（編號6），足見被告行為時手部施力功能無礙。至被告行為前曾於111年10月間因頸椎手術住院約10 日（偵卷第85至91頁，易卷第64頁），暨案發後於112年7月 20日因頸部挫傷（偵卷第93頁）、113年3月28日因頸椎退化性關節炎（偵續卷第91頁）、113年7月31日因頸椎退化性關節炎術後（審易卷第55頁）、113年8月20日、113年8月22日、113年9月12日因第5-6、6-7頸椎退化性關節炎術後、右側腕隧道症候群、雙側頸椎神經根及脊髓病變（易卷第75頁）就醫，並於113年11月29日經鑑定而領有身心障礙證明（易卷第77頁）等情，均僅得證明診斷或鑑定當時之身體狀況，未可逕予反推案發時被告手部肌肉或運動功能即屬全然喪失而無毀損犯行。　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。　㈡被告案發時與告訴人為夫妻，其對告訴人實施前揭犯行，係對家庭成員實施精神上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法毀損罪論斷，起訴書漏未論及家庭暴力防治法規定，應予補充。　㈢被告先後數次損壞本案物品，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯。　㈣爰審酌被告為智慮正常之成年人，且案發時與告訴人為配偶，本應和平相處、相互扶持，竟因細故未能適度控制自身情緒，即任意以上述方式毀損告訴人之物品，顯乏尊重他人財產權之觀念，犯後就錄音檔案已明確錄取在案之事實猶飾詞否認犯行，迄未與告訴人成立和（調）解或填補損害，實值非難。並考量告訴人所受法益侵害程度，被告犯罪之動機、時地、手段、毀損物品之品項及數量等情節、與告訴人之關係，暨前科素行；兼衡被告自陳國中畢業，現無工作、無收入，生活花費仰賴弟弟、女兒提供，與姊姊、弟弟、弟媳、女兒同住，無需扶養他人（易卷第66頁），及患有前述病症之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分　　未扣案剪刀1把固供本件犯罪所用，惟無從積極證明係被告所有，且係日常生活常見之物，客觀財產價值亦屬低微，欠缺沒收之刑法上重要性，故不予宣告沒收（追徵）。四、至公訴檢察官固就附表勘驗結果，於本院審判程序當庭陳述被告以「信不信我揍你」之類的行為脅迫告訴人取財新臺幣（下同）2500萬元未果，涉犯刑法第304條第2項、第1項家庭暴力之以脅迫使人行無義務之事未遂罪嫌，與本案犯罪事實具有舊法牽連犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，而請求併予審理（易卷第54、66頁）。惟查：　㈠95年7月1日刑法修正施行已刪除牽連犯之規定，是被告此部分所為縱成立犯罪，本無從再依牽連犯之規定處斷，檢察官認應論以舊法牽連犯，容有未洽。　㈡一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。故而刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，並非必然成為想像競合犯，必也其間有實行行為完全或局部同一之情形，始得依想像競合犯論擬。否則，逕將具有相當時間間隔之不同犯罪，概認為想像競合犯，使其中一方之既判力及於他者，不無擴大既判力範圍，而有鼓勵犯罪之嫌，亦無異使已廢除之牽連犯捲土重來（最高法院108年度台上字第7號判決意旨參照）。再刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰（最高法院111年度台上字第3708號判決意旨參照）。　㈢自本件案發時間、地點、場合、對象、爭執緣由、附表所示言詞內容等客觀情狀，暨告訴人與被告雙方身分、關係、處境等主觀因素所構成之意思活動內容整體觀察，被告所言「你不通逼我，我嘸呷你騙，恁爸是真正敢呷給你揍下去」等語（編號1）及關於「2500」之片段（編號4、6），與被告毀損本案物品之時間實具相當落差，得以明顯區隔，具體行為內容有所不同，被告亦非以自始以單一意思決定而為，且刑法毀損罪係侵害財產法益之罪，而強制罪所保護之法益則為意思決定自由及意思活動自由，二者要屬有別，故綜據被告此部分所為與其前揭毀損犯行之客觀構成要件行為重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間關連性等要素，依社會通念而為判斷，實無從逕將被告此部分所為與前揭毀損有罪部分之犯罪事實統合評價為法律概念之一行為，縱成立犯罪，猶無從評價係法律上一罪而為起訴效力所及，本院自不得併予審究，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號本院勘驗告訴人提出之錄音檔案結果被告簡稱「鴻」；告訴人簡稱「袖」，雙方以臺語對話。檔案名稱：中正路二段290巷34弄 2（全長33分24秒） 1 鴻：嘸免一個保險單來就繳快快，幹恁，幹，恁的孩子攏孩子，　　阮ㄟ孩子都不是啦，你的孩子攏孩子，寶貝啦！幹你娘臭雞　　掰，你要逼人做不要做的工作，人要會做，人是不要做而已，恁的心肝攏卡軟，恁的心肝攏卡硬，阮ㄟ心肝隴卡軟袖：不要匯錢給你就叫做阮的心肝卡硬鴻：我呷你講100多元而已，不用在那裡搖頭，我看著很討厭，　　100多元而已袖：那是第一遍嗎？鴻：100多元而已袖：我知道是100多元，那是第一遍嗎？不是錢多少鴻：我就跟你講100多元而已袖：我嘛不是講錢多或少，是又來了，上星期才用而已，這星期　　又來，不是錢的關係，是擱來啊鴻：那你兒子卡多攏沒關係袖：他嘛才一次而已鴻：只有一次，一次多少就沒人知，一次袖：唉！阮兒子多少，嘛是我的事情鴻：對啊，就你們的事情，就你們的種啊，當然你們的事情袖：因為我跟你講一次而已，你嘛不相信啦！啊你看伊多久沒玩　　了鴻：我怎麼知道？袖：就是啊鴻：我怎麼會知道他有玩沒玩，你娘雞掰袖：他只有一次就被我唸，你只有一次嗎？鴻：唸恁懶鳥，唸，你敢唸恁兒子？恁娘累雞掰，幹恁娘，你唸　　你兒子（摔東西聲音），恁娘臭雞掰，恁ㄟ寶呢，恁ㄟ寶會唸　　喔！擱講甲像真的袖：啊我講真的，你嘛不相信鴻：你講的跟真的一樣咧袖：所以我講真的，你嘛不相信（摔東西聲音）鴻：恁祖母咧，裝得像賊仔累，恁娘臭雞掰幹（摔東西聲音），　　你不通逼我，我嘸呷你騙，恁爸是真正敢呷給你揍下去（拉拉鍊聲音）鴻：恁ㄟ攏寶，對啊，你講ㄟ啊，你的事情啦！100多元而已，　　幹恁娘，恁娘勒雞掰，我如果說很惡劣，就差一些，100多元　　而已袖：我剛跟你講的，不是錢的問題（略） 7:21-08:00（剪東西聲音）鴻：你這款人，毋可憐、也毋同情，好啦！你要逼人ㄟ好啦！沒　　關係啦！你要逼人的好啦！你要逼人做的也好啦！ 8:51-8:59（剪東西聲音）鴻：還會放下身段和你商量，1000元也和你商量，100多元也再　　和你說，可能要補到100多元，買一個菜，6000你去買啊，500 　　0你去買啊，啥米東西人家都要用很低調去跟你商量，嘛稍微要去看人的意思，你安捏就等於一點兒的感情攏嘸啊，一點兒感情攏嘸要講啥，我甘有去和你講啥？袖：你咁有？鴻：我不要跟你講，你給我住口，我不跟你講，我不跟你講那不　　行嗎？啥米東西我就歹氣，我嘸滴講啥，我自己衰ㄟ，安捏　　娘要講啥，昨天我若擱呼我多萬多元2萬多元，不用讓你在那邊給我，補錢，我今天可以賺好幾萬，我那天當沖擱賺4000多元，第一天你跟我講說你要吃碗粿，我馬上賣、馬上拋，我馬上放，我講你呷我處理呼好，嘛稍微看人的心咧，那一天也是還跌，我跟你說跌多少，嘛稍微看咧，人家在賺錢，你叫我去給你買東西，我甘有講啥，我轉頭我去買，我馬上放哩，才賺個4000出元，我甘有講啥，我進來我只念了一句，講還會再跌咧，我甘有講啥，擱我白痴嘛，呷你講我壞運啦，嘿啊，就我壞運啦，我要甲啥人講，安捏要講啥，我講嘛沒人要聽，啊擱壞運，我王八蛋，恁爸做烏龜，就很簡單，娶妻回來跟人家公家用，啊很簡單，錢擱別人的，如果講一個什麼，你啊沒在聽，也不用解釋，攏免解釋對，也攏不用解釋，嘛也可以光明正大去開房間，攏不用解釋，很簡單（摔東西聲音）鴻：就恁爸白痴，恁爸龜仔子，婊子，很簡單這樣而已，哼 2 鴻：吳沂臻，我臺北不要去了喔！吳沂臻：為什麼？鴻：我不要去了，不要去了！妳如果不要這麼晚，我載妳回來，　　我賠妳5000。吳沂臻：蛤？鴻：我賠妳5000啦！我不要去了啦，不要再花人家的錢，我不要　　去了啦，對不起。我們不要去了，妳可以約人去了，幹、恁　　娘老雞掰袖：妳來幫我算一下，我算到都花了，算上面的結，總共有幾個　　結，因為打到後面，我都花花的，這邊這一個結，編織的結，　　這編織的結1、2，算算看幾個結。吳沂臻：1、2、3… 袖：像這樣子，上面不是有結，那個黑黑的，看不大到。吳沂臻：1、2、3…38。袖：好。 3 鴻：你要人用畜牲的手段對你，沒關係，我就用畜牲的手段對你　　，真的，從今天起，恁父哪嘸做到呼你抓狂，恁父給妳試看　　看，簿子拿來，簿子還來，我不要還你，不要還你，妳給我撕　　做什麼。 17:00-20:00（剪東西聲音）鴻：撕齣破，不行嗎？你可以撕，我不能剪？袖：那我的，不是你的。鴻：要呼亂大家攏呼亂啊，拿啊，你愛人用畜牲的手段對你沒關　　係啊袖：你卡是畜牲啦！做嘿工作甘是人做的工作？鴻：恁父爽就好啦！我攏不用你講啥，我爽就好，100多元。 4 袖：自頭到尾甘這100多元而已。鴻：嘜講自頭到尾啦！袖：不然要講何時？鴻：有造成很大的困擾嗎？袖：叫我匯錢就是攏造成困擾啦！鴻：賀啦！對啦！那妳的種就不會啦，恁父恁丈夫捏。袖：我跟你講過他只有用一次而已。鴻：我你丈夫捏！袖：你現在這樣做是我丈夫嗎？你現在啥米攏不是啊啦！鴻：攏不是，安捏離婚嘛，你2500給我嘛，就離婚嘛！袖：我為何要2500乎你？嘸路用人才要吃太太的，用太太的，還　　要向太太拿錢！鴻：恁父就是無路用，啊不行嗎？袖：買菜錢，5000變6000，本來1萬的咧，你怎麼不說1萬元我付多　　久了，難道是我要付的嗎？那不是你們男人應該要付的工作　　嗎？為什麼整天都是我在付錢，你怎麼不說看看，講什麼攏呷　　我商量，我能否說不要嗎？我也是一樣拿出來，從頭到尾你要　　用錢，我不是一樣都拿出來，就跟你說這2年不太想拿出來　　啦，我就知道你不時在厚沙屑，少100多元，你希望我擱呷你　　匯100萬咧啦，少100多元而已嗎？我那些有些是明天要繳的　　錢餒。鴻：我要丟垃圾筒，丟掉不行嗎？袖：當然嘛不可以！鴻：我管你要繳！鴻：我沒跟你拿錢喔！ 5 23:57-24:40（雜訊，其中24:11、24:26有拉鍊聲） 24:52（剪東西聲音） 24:56（拉鍊聲） 25:01（拉鍊聲） 25:10-25:18（剪東西聲音）鴻：都給妳！袖：我剛剛那個袋子咧？鴻：丟掉了啦！袖：丢在哪裡啦？鴻：你管我丟在哪裡？抽：呷你講那有的是我明天要繳的錢啦！鴻：那妳家的事情，跟我有啥關係啦！ 25:48袖：簿子乎你剪壞了就算了，證件也乎你剪壞了，你連我　　要繳的錢也丟掉，那也有這裡的電費、水電啦！ 26:00鴻：攏嘜繳，攏嘜繳，攏齣剪剪ㄟ，攏嘜繳，這叫做夫妻　　，100多元而已！袖：不要講100多元，你6000多元的時候，你叫我去繳，我嘛是　　去繳，又匯7000元，是上禮拜才用完而已，昨天又來一遍。 26:57（剪東西聲音）鴻：跟孩子說啥？不喜歡我，恁父也看妳有夠肚爛，不喜歡我！袖：我何時跟他講這樣？那是他自己生話的捏，你自己叫吳呈熙　　下來自己問，看是不是他自己生話，我怎麼會跟吳呈熙說不喜　　歡你，我剛也是跟吳呈熙說，你不要黑白給歐巴說話，歐巴　　在生氣了，開車出去了，伊跟你講伊臺北不要去了喔，他跟　　我回說，你票都買好了喔，他不要去，他不要去我們去，你自　　己跟伊問看看，看是不是這樣講，我何時這樣跟他講，你自　　己也知道吳呈熙現在會胡白講話啦，他剛剛就講了，他故意　　這樣講，乎你們分開，他要看我們二個吵架，你做到連小孩都　　看懂，你下午在那邊翻臉，吳呈熙就知道了，就馬上跟我說，　　歐巴不知在生氣啥會，在裝面腔了，就心内自己在胡亂想啦，　　你去後面吃麵，吃飯的時候，就說要跟你說一個小秘密，我怎　　麼知道他跟你講那個，小孩子在說你也要聽，你也是小孩啦！鴻：我不會再對你說什麼啦，我不會再對你仁慈了，恁父一定做　　到讓你捉狂的啦，恁娘雞掰，幹恁娘，恁父對你太過軟心，對　　你太過好，你呷恁父軟土深掘，100多元，你呷恁父侮辱人　　格，啥米啥米你講嘿我聽有嗎？恁娘老雞掰，講甲恁父愈說愈　　捉狂，我如果一而再再而三這樣，都很故意，連100多元都已　　經很軟勢在跟你講，100多元而已！袖：你想我要啥反應啊，你給我教？鴻：攏免，攏免，恁娘老雞掰、幹恁娘、恁娘臭雞掰，（略），恁　　娘老雞掰，恁父連領1000元都沒有，恁娘幹，妳兒子的保險到　　就馬上去繳，幹恁娘，阮的冊錢阮也借來繳完了啦，恁娘老雞　　掰，幹恁娘。袖：最好是後面你們都自己繳，不要再叫我繳了！鴻：阮自己繳，沒讀也沒關係！袖：嘿！鴻：恁娘老雞掰。袖：最好不要再叫我繳了。鴻：嘸讀也沒關係。袖：你如果有志氣的話。鴻：嘸讀也沒關係。 30:59鴻：簿子很會撕，很會剪，沒關係啊，我擱剪，很會剪。 31:06-31:25（拉鍊聲） 31:35（剪東西聲音） 32:00-32:21（拉鍊聲） 32:24袖：上次剪我的支票，這次剪我的證件、健保卡跟提款卡　　，你乾脆呷我的人攏剪一剪好了。 32:33鴻：我剪你嘿無路用人要幹嘛？ 32:36袖：你剪我的證件，我不是一樣也可以去申請，是麻煩而　　已！鴻：這樣你才有時間跟客兄在那邊說話，可以約去哪就去哪，車　　内妳也不敢約，這麼好功夫自己一個人跑去鹽山？袖：你自己算時間啊，我在武廟那邊開去七股，不用時間，不用　　一個多小時？ 33:18-33:24（剪東西聲音）檔案名稱：中正路二段290巷34弄 3（全長7分24秒） 6 袖：你重說一遍！鴻：我要跟你拿錢啊！袖：要拿多少？鴻：2500啊！袖：你憑什麼給我拿2500？鴻：憑恁尪咧！袖：呵，你沒那麼偉大啦！鴻：我沒那麼偉大嗎？啊嘸你要安怎？袖：先講條件。鴻：先講條件看你要安怎講嘛！袖：2500嘸啦！鴻：你講嘸就嘸，幹恁娘，你錢那麼多會嘸。袖：可見妹啊她老母早就講你為了錢才跟我在一起，用心計較要　　設計我，要走我要替我自己贖身，擱要又拿2500，厝還要無條　　件過戶給你們，這嘛你當查埔人才講得出來。鴻：啊對你這種人，我嘸免用君子的態度，嘸免擱在一起。袖：我才沒有像你那麼小人啦！鴻：阮不像你敢做不敢講不敢擔，100多元而已，也在秤斤秤兩　　，恁娘老雞掰100多元我秤斤秤兩，我還和妳作伙做甚麼，要　　作伙幹的嗎？幹還不能幹，你娘勒，幹攏別人在幹，幹你娘！袖：你最好有證據再來說啦！鴻：呷那有證據，你早就乎恁父打死了！袖：自頭到尾都在那邊胡白講話啦！鴻：自己若不要在那邊做做那些奇奇怪怪的事情，人家不會去誤　　會你。袖：我何時在奇奇怪怪，要出去也呷你報告，要去叼嘛呷你報告　　，一天到晚都在家，這樣也都說我怎樣怎樣，唉！有在做生意　　不用出去喔！工作擱會進來，錢就會給我喔！鴻：對啊，做生意啊，歸ㄟ攏生意啊！袖：嘛呼你弄得生意愈來愈少啊，幾乎要嘸去啊！鴻：你快要脫離苦海啊，你就錢給我，你就脫離苦海了！袖：你嘸值得2500，而且我給你，你也不會放過我。鴻：意思你就是不要！袖：你講得太誇張，不是我不要，我也很想要走的，自你打我那　　麼多次我就已經很討厭了。鴻：你這種的，沒有被人拿槌子槌就有夠好的了。袖：最好把我槌一槌咧啦。鴻：沒有被人拿槌子槌就有夠好的了啦。袖：最好是快點拿槌子給我捶一捶。鴻：我嘸憨呷拿槌子呷你槌。袖：哼！鴻：我嘸憨呷拿槌子呷你槌。袖：哼哼哼，還擱蓋聰明嘛，自己還會說，不會打我打到讓我去　　驗傷。鴻：誰呷你打，誰看見了。袖：對啊！鴻：幹恁娘，啊你呷恁父踢ㄟ。袖：哼，我踢你？鴻：任你錄，任你錄，任你錄。袖：對啊，我現在就在跟你講。鴻：任你錄，任你錄，啥米東西討客兄也都我自己講的，攏做做　　嘿莫名奇妙的事情，哪一個娶某某不能幹的，我問妳？人家像　　彬仔一塊地一塊工廠的地你給人家過戶，你的心肝沒硬喔？袖：啥米叫做我硬啊？嘿攏我賺ㄟ，不然他會甘願自己攏要乎我　　嘛！鴻：誰看？誰看？誰看你賺ㄟ，誰看，嘸人打底的你也沒辦法啦　　，人飲水思源啦！你都那麼會那麼強勢喔！袖：他至少還有個底讓我打拚，啊你有啥米通好呼我打拚，你只　　要扒我的錢而已。鴻：我在扒你的錢，你在利用我啦！扒你的錢，你在利用要脫離　　上彬啊啦！幹恁娘，你在人家那裡做到人神共憤，人家會對　　你這樣嗎？自己要檢討啦，不要老是說別人的不對，人家打　　的底，給你打出一片天，你心肝嘸硬，上彬啊卡聰明，還知　　道通呷你偷轉錢，轉到現在要養老ㄟ攏有，每樣都有，我一個　　100多元股價，比一個流浪漢還不如，作一個嫁人的某，三不　　五時，頭殼只是想到講自己個人要出去玩而已，幹恁娘，恁娘　　雞掰，很早就跟你說過，個人要去玩絕對有問題ㄟ，不要做那　　種奇奇怪怪的工作，去乎人，任你錄，錄啊，來啊！

2025-02-11

CTDM-113-易-327-20250211-1