Know99判決書

搜尋結果：侮辱公務員罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第244號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何承晏曾浚邑上列被告等因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第42826 號），被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文何承晏犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾浚邑犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實一第2 至3 行「分別於民國112 年12月9 日1 時30分、同日1 時47分許」應更正為「分別於民國112 年12月9 日1 時48分、同日1 時 51分許」；及證據部分補充「被告何承晏、曾浚邑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第309 條第1 項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。被告何承晏、曾浚邑於附件起訴書犯罪事實欄一所示之公開場所上，對告訴人簡尚呈辱罵如附件起訴書犯罪事實欄一所示言語，依社會一般人對於該等語言之認知，上開言語係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該語言復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告何承晏、曾浚邑上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。是核被告何承晏、曾浚邑所為，均係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。　㈡爰審酌被告何承晏、曾浚邑不尊重他人之人格尊嚴，竟公然以附件起訴書犯罪事實欄一所示足以貶抑人格及社會評價之言語侮辱告訴人，使告訴人之人格尊嚴及社會形象受損，所為均應予以非難，並考量其等犯罪情節與所生危害程度，兼衡以其等犯罪之動機、手段、目的、所生之危害，及其等犯罪後俱坦承犯行之態度、無犯同罪質之罪之前科素行、然迄未與告訴人達成和解，無彌補告訴人損害之具體表現等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官施韋銘提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第309 條公然侮辱人者，處拘役或9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42826號　　被　　　告　何承晏　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　曾浚邑　男　26歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號之83八樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何承晏、曾浚邑因友人氣喘發作而求助消防員，惟渠等與前來救護之消防員簡尚呈因口角糾紛，分別於民國112年12月9 日1時30分、同日1時47分許，在桃園市○○區○○○路00號霸味薑母鴨中正北店、桃園市○○區○○路000號敏盛綜合醫院，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之公共場所，對前來救護之消防員簡尚呈辱稱：「幹你娘機掰勒」、「你是什麼咖懶毛」等侮辱言詞，足以毀損簡尚呈之名譽。二、案經簡尚呈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何承晏於警詢及偵查中之供述坦承伊於告訴人開密錄器後，仍繼續罵告訴人之事實。 2 被告曾浚邑於警詢及偵查中之供述坦承伊有於上開時、地，說那些話之事實。 3 告訴人簡尚呈於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 4 告訴人之消防員服務證影本1份、現場照片2張、密錄器譯文表1份佐證被告2人對告訴人為公然侮辱之事實。二、核被告何承晏、曾浚邑所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、至報告意旨認被告何承晏涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員部分，經查：按中華民國111年1月12日修正公布之刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，司法院憲法法庭 113年度憲判字第5號判決意旨參照。本件被告何承晏並非基於妨害公務之主觀目的而為上開言論，實難遽以上開罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，即與前揭起訴部分有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施韋銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意翔所犯法條：　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-17

TYDM-114-審簡-244-20250317-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4539號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林倚令上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第32051號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、末行所載「足以貶損……之尊嚴」，應予更正補充為「足以貶損員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格與社會評價（涉犯公然侮辱部分，未據告訴）及妨害公務員執行公權力」，並補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告雖否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：我承認我是有罵他們，但是我不承認我有侮辱他們的動機與不尊重，我是生氣，沒有要辱罵人的意思等語。惟查：　㈠被告確有於如附件附表所示時間，對依法執行職務之警員簡子軒、吳單飛、陳盈靜口出如附件附表所示「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等語，有卷附高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告（警卷第8至9、11至12、 14至15、16至17、29至30、32至33、35至38、41至42頁、偵卷第55至63頁）在卷可佐，此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。蓋國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之（憲法法庭113年度憲判字第5號判決主文及理由意旨參照）。經查，依上開譯文表、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告等所示，本案被告於民國113年8月6日2時11分起撥打110報案專線，並開始對簡子軒等人有較激烈之言語，甚至開始對簡子軒辱罵之初，簡子軒即曾向被告播放語音宣告表示：「您無故撥打11 0專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。」，簡子軒亦向被告表示：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次」等語（見偵卷第56頁）；嗣被告接續以如附件附表所載之言詞對簡子軒等人辱罵之過程中，吳單飛亦曾向被告表示：「林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打11 0喔，不然會觸法喔，了解嗎？」等語（見偵卷第57頁）；簡子軒亦再度向被告表示：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」、「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」、「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」、「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」、「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」、「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」等語（見偵卷第60至62頁）。是依被告與簡子軒等人對話過程所彰顯之整體表意脈絡（包括表意內容及其效果）觀之，被告並非僅係偶發性、一次性、短暫對簡子軒等人為口頭嘲諷、揶揄等行為，而係持續、具體以「畜生」、「沒帶頭腦」等詞辱罵簡子軒等人，且經簡子軒等人以上開較為和緩之方式對被告警告、制止後，被告仍置之不理，繼續對簡子軒等人辱罵，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，應認被告已具有妨害公務執行之主觀目的。又依前揭勘驗報告所示，因被告接續對簡子軒等人辱罵而佔用報案專線之行為，足以拖延、干擾公務執行之效率及順暢，堪認被告之行為客觀上已達足以干擾簡子軒等人遂行公務之程度。　㈢又「沒帶頭腦」、「畜生」等詞，乃貶低他人人格、社會地位，在社會通念及口語意義上均含有輕侮、鄙視之意，客觀上足使受辱罵者感到難堪與屈辱，顯屬侮辱之言語無訛，而被告當時已對員警簡子軒等3人不滿之情形下，仍口出上開言詞，故自被告發話當下之衝突脈絡以觀，顯能推認被告係因對簡子軒等3人心生不滿，進而口出上開侮辱言詞，足認被告顯有藉前揭言語侮辱公務員之故意。是被告明知員警簡子軒等3人為依法執行職務之公務員，猶出言侮辱之，其主觀上當具侮辱公務員之犯意甚明。　㈣綜上所述，被告為前揭行為時，主觀上已知悉簡子軒等人均係依法執行職務之公務員，且明知簡子軒等人正在執行職務中，仍以如附件附表所載言詞辱罵簡子軒等人，其主觀上應有侮辱公務員之認識與犯意，該等言詞客觀上亦足以影響簡子軒等人執行公務，核與刑法侮辱公務員罪之規定暨前揭憲法法庭判決意旨相符。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，尚難採信，本案事證明確，應依法論科。三、論罪：　㈠按刑法第140條侮辱公務員罪之成立，以於公務員依法執行職務時，當場侮辱公務員，或公然侮辱公務員依法執行之職務為構成要件。所謂當場侮辱，係指於公務員執行職務之場所侮弄折辱而使公務員難堪而言，行為人以言語或舉動侮弄折辱均屬之，且於公務員執行職務當時視聽所能及之處所為之，即足以構成本罪；不限於以當面為限，尤不以公然為條件。查被告於被害人即員警簡子軒等3人依法執行職務時，於電話中對被害人為「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎」、「你是畜生嗎」等言論，客觀上顯屬侮辱之言語，足以嚴重貶損被害人之人格尊嚴與社會評價，是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。　㈡又被告基於同一犯意，於密接時間、相同地點，接續口出如附件附表所載言詞，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損警員簡子軒等3人名譽之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，故應論以接續犯而以一罪論。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於員警依法執行職務時，不思謹言慎行，竟辱罵值勤之員警，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，且亦彰顯其欠缺尊重他人人格尊嚴之觀念，所為自應受相當程度之刑事非難，復審酌被告事後對己之作為並未表示歉意或任何反省之意，犯後態度不佳，並考量被告於警詢時自陳之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示因案經判處有期徒刑執行完畢（5年內）之前科，素行不良等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32051號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知110報案專線值勤員為依法執行警察職務之員警，竟基於當場侮辱依法執行公務之公務員之接續犯意，於民國 113年8月6日2時11分許起至同日4時4分許之期間，接續持其所持用之門號0000000000號撥打110報案專線，對接聽電話之值勤員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜出言辱罵如附表所示言語，足以貶損之員警簡子軒、吳單飛、陳盈靜之人格及警察執行職務之尊嚴。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢供述在案，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、高雄市政府警察局新興分局涉嫌妨害公務案錄音檔及譯文表、通聯調閱查詢單、本署勘驗筆錄等在卷可憑，本案事證明確，被告罪嫌堪以認定。二、按刑法第140條第1項前段規定於公務員依法執行職務時當場侮辱，稱「當場」者係指於公務員依法執行職務之場所或現場，但不限於以當面為限，凡在依法執行職務公務員之耳目所可及之處所或範圍內，皆包括之，又任何人均有不受他人任意侮辱之人格權，且為貫徹公權力之執行，自應保障公務員執行職務之行為，縱令對於公務員於執行公務程序有所異議，自應循合法程序尋求救濟，亦不得任意以言詞或行動對於施以侮辱，臺灣高等法院臺中分院91年度上易字第2225號判決意旨可資參照。是被告接續撥打電話以上揭言語辱駡執勤員警，雖非於員警面前當面為之，然被告既係在與員警通話過程中口出上揭侮辱性言詞，仍屬員警耳目所能及之範圍內，且經執勤員警聽聞後屢次告誡，自屬「當場」侮辱公務員無疑。故核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。被告先後以附表所示言語辱罵接聽電話之值勤員警，係基於單一犯意，在密切接近之時、地實施，且侵害同種法益，依一般社會健全觀念，各該舉動之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之實質一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲○○　附表編號進話時間受理員警通話內容 1 113年8月6日2時11分54秒許簡子軒被告：「我要陳情。」員警：「陳情喔，什麼事情。」被告：「你有聽到我在跟你說話嗎？」員警：「有啊妳有什麼事情。」被告：「你有聽到嗎？」員警：「什麼事情你說啊」被告：「你有聽到嗎？有聽到就回應一下」員警：「我有在說啊」員警：「問也沒…妳也沒回答我啊。」被告：「我沒給妳回答喔。」員警：「什麼事情你說。」被告：「我第一句話問你什麼？」員警：「妳有什麼事情要報案你快說好嗎？」被告：「你是跟剛剛那個吳警員一樣沒帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：56）員警：「來，妳沒有要報案我給妳做語音宣告。」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你好大膽ㄟ你啊，你皮在癢ㄟ」（00：01：42） 2 113年8月6日2時30分11秒許簡子軒被告：「你的主管咧？」員警：「不在喔，妳要報案嗎？」被告：「跑去哪啊？」員警：「妳有沒有要報案，直接講喔。」被告：「你是在靠夭什麼啦」（音檔時間00：00：18）員警：「來，辱罵110，給妳做語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 3 113年8月6日2時33分29秒許簡子軒被告：「那個…找你們主管。」員警：「妳有要報案嗎，報案直接說。妳有要報案嗎，再詢問妳一次。」被告：你是在靠夭膩啦，你聽不懂人話（音檔時間00：00：17）員警：「來，播放語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 4 113年8月6日2時36分42秒許吳單飛員警：「110妳好，林小姐，林小姐妳有要報案嗎？我們已經很多人問你要不要報案了，妳一直都沒有要報案，然後一直撥110進來，妳是要做什麼呢？要騷擾我們嗎？妳無故撥打110是違法的行為，妳知道嗎？現在已經告知妳了喔，妳如果沒有要報案的話，不要無故撥打110喔，不然會觸法喔，了解嗎？」被告：「幹你娘」（音檔時間00：00：35）員警：「蛤妳罵髒話喔」被告：「我無故撥打110喔？」員警：「對，妳有要報案嗎？我鄭重問你一次，你有要報案嗎？」被告：「你可以帶頭腦來上班嗎？」（音檔時間00：00：50）員警：「妳現在又罵我了，妳不要一直罵我了好不好，來，我鄭重問妳，妳有沒有要報案？如果沒有要報案，請妳不要一直撥打110來騷擾我們，我們要為廣大的高雄市民朋友服務，懂了嗎？如果沒有要報案的話，就謝謝妳了，不要再騷擾我們了，謝謝。」 5 113年8月6日3時21分43秒許簡子軒員警：「110妳好。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳要報案直接說好不好啦？」被告：「你很像要死的樣子ㄟ，你說那什麼話，說叫我直接說」（音檔時間00：00：14）員警：「妳知道妳在幹嘛嗎？」被告：「你皮在癢了你，你問我知道我在做什麼嗎，是你不知道還是我不知道」員警：「我覺得是你不知道捏。」被告：「你應該不是畜生吧？你是畜生嗎？我今天打幾通電話了你不知道嗎畜生」（音檔時間00：00：55）員警：「妳自己看妳的手機啊，沒有人知道妳要做什麼啊，妳就一直打一直打，一直罵人」被告：「你不知道嗎？那你真的是畜生聽不懂人話。」（音檔時間00：01：13）員警：「我聽得懂妳在說話啊，妳聽得懂我在說什麼嗎？」被告：「畜生講話我當然聽不懂啊」（音檔時間00：01：24）員警：「妳專門打電話來找人吵架嗎？還是怎樣？半夜的，妳從幾點打到現在？妳知道妳自己在做什麼嗎？」被告：「你就再繼續說」員警：「我聽妳說啊，妳要問我就跟妳說啊，妳一直罵別人，妳是遇到什麼事情啊？怎麼會這樣？」被告：「你不是一直要告我社維法嗎？」員警：「我沒有要告妳啊，我有說要告妳嗎？」被告：「沒有嗎？你沒聽到其他人要告我嗎？」員警：「我問妳要報案嗎？妳也不跟我說，然後一直罵我，講兩句就罵人畜生。」被告：「我有罵你畜生嗎？」員警：「妳剛剛…妳忘記說什麼了嗎？」被告：「我會馬上忘記嗎？我會比畜生還不如嗎」（音檔時間00：02：30）員警：「不然我剛剛問妳要報案嗎？妳有說嗎？」被告：「你真的是畜生ㄟ，你聽不懂人話，所以你是畜生聽不懂人話啦齁，所以我說你是畜生應該是沒錯啦，我剛剛說你是畜生你聽不懂人話，你真的是畜生講不聽ㄟ」（音檔時間00：02：38） 6 113年8月6日3時29分12秒許陳盈靜員警：「110妳好，請說。有要報案嗎？沒有聲音喔。」被告：「這裡提供什麼服務？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽不懂人話嗎？是嗎？你聽不懂人話嗎？」員警：「妳有辦法回答我妳有要報案嗎？沒有要報案就掛電話了。」被告：「你真的是畜生ㄟ，是我在問你還是你在問我？」（音檔時間00：00：25）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你是在放好玩的嗎？你是畜生嗎？你是畜生聽不懂人話嗎？」（音檔時間00：00：53）員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。） 7 113年8月6日3時34分許陳盈靜員警：「110妳好，請說，警察局。」被告：「妳聽得懂人話嗎？」員警：「你有要報案嗎？」員警：「語音宣告」（您無故撥打110專線經勸阻不聽可以依社會秩序維護法第85條第4款規定處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，請勿再撥打110專線，否則將依法查處。）被告：「你什麼時候要告我？聽不懂人話的，你什麼時候要告我？聽不懂人話，你聽不懂人話嗎？你沒帶頭腦來上班對啦齁，你就只會吃飯啦你」（音檔時間00：00：43）員警：「沒有要報案掛電話了」 8 113年8月6日3時36分36秒許簡子軒員警：「110你好」被告：「你聽得懂人話嗎？」員警：「妳有要報案嗎？」被告：「你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？你聽得懂人話嗎？」員警：「妳聽得懂我們在講什麼嗎？妳是有要說嗎？到底是遇到什麼困難？被告：「我就不想跟畜生說話，不想跟畜生說清，你聽懂嗎？」（音檔時間00：00：28）員警：「你到底遇到什麼困難？我好想幫妳。」被告：「你為什麼這麼骯髒？這麼不要臉，只會吃飯」（音檔時間00：00：38）員警：「半夜打110來罵我們，是有遇到什麼困難？」被告：「我有罵你嗎？（一直重複這句）你頭腦有問題ㄟ，我有罵你嗎？」（音檔時間00：00：48）被告：「你頭腦有問題ㄟ，你只會吃飯，畜生聽得懂嗎？畜生聽得懂我才說啊，人不好好做你去做畜生。」（音檔時間00：01：23）員警：「妳怎麼好意思說我們是畜生？妳怎麼不想想你自己在做什麼？」被告：「你畜生你聽的懂嗎？你畜生還聽得懂我說的話嗎？你為什麼還不死呢？」（音檔時間00：02：05）員警：「我死了怎麼接你的電話」被告：「你怎麼這麼厚臉皮，這種話也講得出來？」員警：「妳怎麼敢講這種話呢，妳打了幾百通的電話，問我是不是厚臉皮，妳知不知道妳在說什麼？」被告：「你應該不會生氣，畜生聽不懂人話應該是不會生氣啦，你真的是娘娘腔ㄟ，做人不好好做，做事不好好做，問人家的私事，你也瘋少一點，你怎麼這麼不要臉？我替你可憐啦，你為了要賺2千元你要讓人家罵你，啊我不是在罵你啦，我就說過了，你就畜生聽不懂人話，我就不是在罵人，你聽得懂人話嗎？」（音檔時間00：02：50）員警：「妳是遇到什麼痛苦，讓妳一直打110發洩。」被告：「你如果要瘋，瘋少一點，死回去你家瘋，你真的是垃圾ㄟ。」（音檔時間00：04：18） 9 113年8月6日3時52分許簡子軒員警：「110你好。」被告：「你的主管死回來了嗎？」被告：「如果你聽的懂我就跟你說，你就畜生聽不懂，我跟你說？我又不是跟你一樣，你為什麼這麼可惡啊，修理民眾、刁難民眾。」（音檔時間00：00：28）員警：「我哪有刁難？我一直問妳要不要報案，妳都不說，我也沒辦法啊」被告：「你剛剛有接電話，我有問你的主管現在死回來了嗎？你是馬上講馬上忘記嗎？你好意思說我沒說，啊現在死回來了嗎？」被告：「你是畜生聽不懂嗎？」（音檔時間00：01：40）員警：「說沒兩句又要罵人了。」被告：「我有罵人嗎？」員警：「你罵人畜生不是要罵人嗎？」被告：「啊不然你聽得懂嗎？」員警：「妳要是去路上罵別人畜生，妳看會不會被告。」被告：「別人會像你這麼可惡嗎？別人聽得懂人話。」被告：「對啊你說的非常好啊，就是有你這種畜生、垃圾，聽不懂人話，我哪裡罵人？你聽得懂人話嗎？我問你的主管死回來了，你回答什麼？」（音檔時間00：02：11）員警：「妳是不是想把我們激怒，想要告我們？」被告：「當然啊，啊不是，告是一定要告的，是誰欺負誰啊？」員警：「我沒有說要告妳，我是說妳是不是想把我們激怒？不然為何半夜三四點了，從一兩點開始打，打到現在要四點了，問兩句就要罵別人。」被告：「我有罵你嗎？我有罵你嗎？不然你跟我說畜生聽的懂人話嗎？不然你說畜生聽的懂人話嗎？」（音檔時間00：03：03）員警：「妳遇到什麼事情、困難，大家可以幫妳，不是透過這種罵人的方式將情緒發洩在別人身上，可以嗎？」被告：「你的父母是只會相幹，都沒教你怎麼做人嗎？還好意思指責我？我有罵你？我問東你回答西，你這樣是不是畜生啦？你為什麼要聽人家罵，不趕快掛電話啊。我講到你主管你就給我掛電話，掛我幾次？我絕對會告你們的主管，看他是怎麼帶你們的，我會告啦。」（音檔時間00：03：44）

2025-03-13

KSDM-113-簡-4539-20250313-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1843號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱俊達上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5137號），本院判決如下：　　主　文邱俊達犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱俊達因另涉違犯毒品危害防制條例案件，為警於民國112 年10月12日拘提到案並解送至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）接受檢察官偵訊，該署檢察官於同年13日上午訊問後，命邱俊達得以提出新臺幣（下同）3萬元保證金後釋放，邱俊達經覓保後，於同日下午2時25分許，在臺北地檢署身穿制服法警蔡季錚引導戒護下，前往該署1樓為民服務中心辦理交保事宜。邱俊達要求蔡季錚於此時即解開手銬，經蔡季錚拒絕後，先不滿碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等語，嗣邱俊達再次要求蔡季錚先解開手銬，經蔡季錚嚴厲拒絕，二人發生口角爭執，其他法警發現騷動遂上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，仍屬執行勤務。現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫邱俊達，或是勸誡邱俊達勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然邱俊達對蔡季錚仍有不滿，明知蔡季錚係依法執行戒護公務之公務員，仍基於侮辱公務員及對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行犯意，對蔡季錚或是恫稱：「我等一下要找你」、「穿警察衣服怎麼樣？」、「（轉頭看蔡季錚）怎樣？看一下不行嗎？」、「（轉頭看蔡季錚）我好好講啊，看一下不行嗎？」、「幹，創治那囝仔啦（台語，意旨要找蔡季錚麻煩），下來啦」、「（轉頭看蔡季錚）要怎麼樣，來嗎，沒關係我在外面等你，警察又怎樣？棍子讓你拿也沒關係，拎背在外面等你，齁，還翻白眼咧」等語，或是辱稱：「幹你老母（台語）」等將加害生命、身體之事，以此方式對執行公務之蔡季錚施以脅迫，並在蔡季錚值勤之公眾場合進行羞辱，妨害蔡季錚值勤尊嚴，足以貶損蔡季錚之人格尊嚴及社會評價，並使蔡季錚心生畏怖，足以影響其繼續執行公務。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告陳志平於本院審理中同意作為證據（見審易卷第79頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第64頁、第78頁、第86頁），核與法警蔡季錚、鄭揚鐘所提職務報告內容一致（見偵卷第19頁至第21頁），並有與其等所述相符之攝得被告完整犯案經過之現場監視器及法警密錄器錄影檔案及臺北地檢署檢察事務官勘驗報告及翻拍截圖在卷可稽（見偵卷第27頁至第40頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠觀之卷內法警蔡季錚所提職務報告、卷內監視器及法警密錄器錄影檔案及勘驗報告所示現場情況，可見本案起因係蔡季錚引導並戒護被告在臺北地檢署為民服務中心辦理交保手續，被告要求解開手銬遭拒，先碎念「幹你娘，是欠你多少」、「幹你娘囂張什麼」等穢語，並與蔡季錚發生口角爭執，其他法警發現騷動後上前，改由法警鍾秉成引導處理交保事宜，蔡季錚則連同其他到場法警在旁共同戒護，現場其他法警見狀，或是以「辦好就好了、事情辦好就好了」等語安撫被告，或是勸誡警告被告勿再陳述侮辱及恫嚇性言論，然被告對仍在場執行勤務之蔡季錚不滿，又以首開將加害生命、身體之惡害對蔡季錚恫嚇，另以「幹你老母（台語）」之穢語公然辱罵蔡季錚。縱上表意脈絡，應認被告於已更換其他法警引導其辦保事宜後，仍對改任單純戒護勤務之法警蔡季錚口出惡言，顯係出於妨害法警蔡季錚執行公務之目的，表意內容更已逾越一般人可合理忍受之範圍，嚴重貶損法警值勤尊嚴；經權衡該言論對蔡季錚名譽權之影響，並考量此等脈絡下之穢語全無助於公共事務之思辯，更與文學、藝術表現形式無關，顯不具學術、專業領域等正面價值，難認被告上開羞辱性惡語較值得優先於蔡季錚名譽權及公務順暢執行之法益而受保障，加以其夾雜穢語及恐嚇言論，足使蔡季錚心生畏怖，嚴重影響其執行公務。是核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第135條第1項之對依法執行職務之公務員施脅迫之妨害公務執行罪。被告同時對法警蔡季錚犯前揭2罪，犯罪時間、地點密接，各舉動目的相同，在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會，不予採憑。　㈡起訴書認被告對蔡季錚施以脅迫之行為應論以刑法第305條之恐嚇危害安全罪，固非無見。然被告明知蔡季錚為臺北地檢署法警，且正執行戒護公務，則其以首開恫嚇性之脅迫言之進行恐嚇，已造成蔡季錚極大心理壓力，無法無所顧慮公正執行勤務，被告所為自非僅一般恐嚇危害安全行為，而應以刑法第135條第1項妨害公務執行罪論認。準此，公訴意旨所指被告此部分犯行之違犯法條有誤，且因基本社會事實同一，本院自得於踐行告知程序後（見審易卷第86頁），依法變更起訴法條。　　㈢爰審酌被告未能控制自己情緒，主觀認法警蔡季錚態度不佳，無視臺北地檢署法警正執行勤務，率以首揭言詞辱罵及恐嚇蔡季錚，其藐視國家公權力，影響社會公共秩序及公務員職務進行，實應非難。復考量被告於犯後先否認犯行，於本院審理時坦承犯行，暨參酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第89頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭彥妍提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-13

TPDM-113-審易-1843-20250313-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第4號聲請人即受判決人謝清彥上列聲請人因被告妨害公務案件，對於本院111年度簡上字第41號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨詳如附件「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」所載。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無任何關聯，或單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審，固為刑事訴訟法第421條所明定。惟所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，係指該證據業經聲請調查而未予調查，或雖經調查，但未就調查之結果予以判斷，致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決之結果，應為被告有利之判決而言。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人因妨害公務案件，經本院以111年度東簡字第257號判決聲請人犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪，處有期徒刑3 月，併諭知易科罰金折算標準。聲請人不服提起上訴，經本院於民國113年12月13日以111年度簡上字第41號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決），有上開判決書附卷可參，是本件聲請人對原確定判決聲請再審，應由本院管轄；又聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，惟已指明判決之案號，並於再審書狀敘述理由，已足以具體確定再審之案件及其範圍，為確保憲法第8條所保障之正當法律程序及聲請人再審訴訟權利之行使，本院爰依職權調取上述原確定判決之繕本，不再無益贅命聲請人補正，先予敘明。 (二)本件聲請意旨主張：依原確定判決之起訴書所載犯罪事實及錄影畫面，均足證被害人林君美遭侮辱後，隨即離開，並無任何人制止，依憲法法庭113年憲判字第5號判決以刑法第14 0條之侮辱公務員行為應限於「先制止未果」要件，故本件顯有刑事訴訟法第420條第1項第6款、第421條之再審事由等語。然查：　1.按刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者（憲法法庭 113年憲判字第5號判決要旨參照）。　2.聲請人雖以前揭情詞聲請本件再審，惟該節業經原審勘驗卷附現場錄音錄影檔案後，認定聲請人確有出言辱罵在場執行職務之公務員，且經在場人員制止後仍置之不理，仍繼續當場辱罵，並因而中斷就診等情，而認其於案發時主觀上確有妨害公務之犯意，客觀上亦足以影響本案公務員執行公務，依前揭憲法法庭判決意旨，應該當刑法第140條之侮辱公務員犯行（見原確定判決理由三、㈡、2.部分），是聲請人僅係對於原確定判決業已說明並審酌之事項再為爭執，無法動搖原確定判決，核無刑事訴訟法第420條第1項第6款「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」或第421條「就足生影響於判決之重要證據漏未審酌」之情事，本件再審聲請並無理由，應予駁回。四、至於卷附「刑事再審、非常上訴、程序律師申請狀」雖載有聲請人於本件聲請再審同時請求律師協助之旨；惟按刑事訴訟法第31條第1項第3款、第5款規定，被告因身心障礙，致無法為完全之陳述，或為低收入戶或中低收入戶而聲請指定，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為其辯護，此係針對「審判中」具被告身分者而設，使刑事訴訟之當事人（檢察官與被告）能有較對等之事實陳述及攻擊、防禦地位；至再審係對確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，刑事訴訟案件經判決確定者，該案之被告就聲請再審案件，經法院裁定開始再審前，僅係「受判決人」，無以被告身分陳述事實及為法律上攻擊、防禦意見之情形，是案件於開始再審之裁定確定，法院依其審級之通常程序，更為審判前，並無上開指定辯護規定之適用（最高法院110 年度台抗字第1959號、112年度台抗字第18號裁定理由參照），是聲請人此部分請求，揆諸上開說明，自屬無據；又本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此指明。五、應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TTDM-114-聲再-4-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害公務等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5127號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪海上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第29917號），本院判決如下：　　主　文洪海犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第2至3行補充為「… 竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本院審諸「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等言詞（下稱前開言詞），依社會一般人對於該些言語之認知，足以貶損告訴人林政彥之社會評價、貶抑其人格尊嚴無訛，且被告係於多數人得共見共聞之公開場合下，以前開言詞謾罵，當已逾越一般人可合理忍受之範圍甚明；再者，本院衡以前開言詞並無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，此時應認告訴人林政彥之名譽權優先於被告之言論自由而受保障，故被告所為已該當公然侮辱要件無訛（113年憲判字第3號意旨參照）。再者，被告獲悉報案到場處理之警員即告訴人執行公務中，先口出「不然你在嗆沙小啦」等語，經員警質問仍一再辱罵「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等語（見警卷第26頁），此時已足認係基於妨害公務之主觀目的，對公務員產生精神上壓力，而干擾公務員遂行公務，而該當侮辱公務員罪之要件（113年憲判字第5號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告本案先後口出前開侮辱言詞之舉止，犯罪時間暨地點俱屬密切接近，且係基於前開同一言語衝突所引發，並侵害同一法益，各行為間之獨立性均極為薄弱，依社會一般觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為評價為接續犯，僅論以一個侮辱公務員罪、一個公然侮辱罪。又被告基於同一衝突，而以法律上一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之侮辱公務員罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾以前開侮辱言詞，辱罵依法執行職務之員警，影響國家公權力之執行及侵害警察執法之尊嚴，並侵害告訴人之人格法益，所為實有不該；兼衡被告犯後終能坦認犯行之態度，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償；暨考量其前科素行、犯罪動機，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳建烈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29917號　　被　　　告　洪海　　（年籍資料詳卷）上被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪海於民國113年9月23日上午7時31分許，在高雄市○○區○○○0 0號，明知警員林政彥為依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務人員之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場合，以「幹你娘、骯髒小孩、你娘機掰」等語，當場侮辱林政彥，以此方式對林政彥公然侮辱，貶低林政彥之社會評價。二、案經林政彥訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告洪海於警詢時及偵查中之自白。 (二)證人洪金城於警詢時之證述。 (三)告訴人林政彥於警詢時之證述。 (四)警員林政彥職務報告、密錄器譯文、勤務分配表、警察服務證、110報案紀錄單、刑案照片。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪嫌。被告1行為觸犯上開2罪嫌，想像競合，ㄧ重論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　建　烈

2025-03-12

KSDM-113-簡-5127-20250312-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2329號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告張親民上列上訴人因被告妨害公務案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第618號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第9368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張親民（下稱被告）犯對公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日；及就被告被訴侮辱公務員部分，為無罪之諭知。經核原判決關於有罪部分認事用法並無違誤，量刑尚屬妥適，關於無罪部分亦無不當，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告對於原判決有罪部分，上訴意旨略以：案發現場為國泰人壽（○○分公司），則起訴書及筆錄中之記載顯與事實不符；國泰人壽嚴重損害客戶權益，被告陳情抗議是一種手段，被告情緒沒有失控；被告當時僅靠近員警身邊，並無作勢攻擊員警，且被告遭員警壓制，年近古稀，怎麼可能傷害員警，被告才是受害者，有驗傷單為證，員警之密錄器經剪輯，以偏蓋全，希望改為無罪諭知等語。檢察官對於原判決無罪部分，上訴意旨略以：依原審勘驗結果，被告於員警執行公務時，有接續口出「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等情，並非僅係辱罵1次，難認係一時氣憤之語，顯係基於妨害公務之主觀目的而為之，且被告顯係刻意在大庭廣眾下貶抑員警人格，已影響公務員執行公務，原判決此部分認事用法未恰等語。三、駁回上訴之理由：　㈠有罪部分：　⒈查員警徐昕、詹全富在接獲報案後至國泰人壽現場執行職務時，以「我有通知你兒子了，請他過來帶你回家」、「還是你要自己回去」、「你情緒保持」、「你要控制一下，不然我們會送你去醫院」等語勸說被告後，被告確有朝身著警察制服之女警徐昕方向走去，且在徐昕伸出手阻擋被告接近時，被告仍持續靠近徐昕身體，並有揮動右肩肩膀往徐昕身上靠之動作，身著警察制服之男警詹全富見狀出手攔阻被告，而與徐昕合力將被告上銬，過程中，被告以啃咬之強暴方式攻擊詹全富等情，有原審就員警密錄器所為之勘驗結果及截圖照片存卷足憑（見原審卷第146至149、157至164頁）；核與員警職務報告所載：員警徐昕、詹全富於112年2月20日下午2時14分許，接獲110報案稱國泰人壽表示顧客情緒失控，需警協助，警方到場後勸說被告勿為難行員並請其可先返家休息，亦聯絡被告兒子到場協助，惟被告聽聞警方聯繫其家屬便情緒失控，起身不斷逼近警方，警方因被告已有傷人之虞，遂依法實施管束，惟被告於管束過程中意圖咬傷員警詹全富之下體等情（見偵卷第21頁），大致吻合，足徵被告確有於員警執行公務時施強暴之舉無誤。　⒉被告固辯稱員警密錄器乃經剪輯，以偏蓋全云云。然依前述原審就該密錄器錄影畫面所為之勘驗結果，可見均為連續錄影，並無中斷之情事，上開辯解，並不足採。　⒊至於被告雖提出當日之診斷證明書（見偵卷45頁；本院卷第7 9頁），欲佐證其遭員警攻擊而受傷，乃係受害人之情；然此非本件起訴範圍，亦無從阻卻被告妨害員警執行公務之犯行成立，尚難遽為有利被告之認定。又起訴書已就犯罪地點載明為「臺北市○○區○○○路0段000號4樓」（即國泰人壽○○分公司），足見起訴書所載「國泰世華商業銀行○○分行」應係誤載，並無礙於本案犯罪事實之認定，併予說明。　㈡無罪部分：　　　　　　關於刑法第140條（下稱系爭規定）所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。其次，系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113年度憲判字第5號判決理由參照)。查：被告雖於上揭時地對警員詹全富、徐昕辱罵「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等語；然依原審勘驗筆錄所載，被告係因遭員警壓制在地而心生不滿，方口出上開言論，且時間極為短暫，綜觀現場事件發生始末、被告前後文句內容，堪認被告口出「幹你娘」、「機掰」、「幹你娘機掰」等語，係基於一時氣憤而口出不適當之言語，雖造成員警之精神上不悅，惟被告冒犯及影響程度尚屬輕微，亦尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，其所言客觀上並不足以影響警員執行公務，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。從而，被告尚難逕以刑法第140條之侮辱公務員罪相繩。　　　㈢綜上所述，被告、檢察官上訴執前揭情詞指摘原審判決為不當，無非係對原判決已說明判斷之事項及採證認事職權之適法行使，重為爭辯，自不足採。被告、檢察官之上訴均為無理由，應予駁回。至於被告固請求調國泰人壽監視器、訪談保全人員、經理等語（見本院卷第98頁），惟本案有罪部分，既經原審當庭勘驗員警密錄器之錄影畫面在案，自無為上開證據調查之必要，末此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官劉文婷提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TPHM-113-上易-2329-20250311-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳東昱上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43373號），本院受理後（113年度審易字第3938號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳東昱犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳東昱於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳東昱所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。被告於前揭時、地，在密切接近之時間內，先後多次以附件犯罪事實一所載之動作及言語辱罵當時正執行勤務之警員鍾沅佑、傅子桀並妨害公務之執行，顯係基於同一侮辱公務員、妨害公務之犯意接續所為，侵害相同法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，僅各論以一罪。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行職務時，施以強暴，妨害國家公務之順利進行，漠視國家公權力之執行，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且至警局向警員道歉，有本院公務電話在卷可考，犯後態度尚可；併兼衡本案被告之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43373號　　被　　　告　陳東昱　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳東昱於民國113年8月12日12時47分許，在桃園市○○區○○路 000號，因酒後滋事，遭店家報警，員警鍾沅佑、傅子桀據報到場處理，陳東昱明知鍾沅佑、傅子桀均係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務及公然侮辱之犯意，以手肘作勢攻擊傅子桀，並向鍾沅佑、傅子桀稱:「那大的來把你打死」、「我要你死」等語，經鍾沅佑、傅子桀制止仍不理會，持續以手朝鍾沅佑、傅子桀揮舞，出手攻擊朝鍾沅，並向鍾沅佑、傅子桀辱稱:「幹你娘」等語，且多次以右手小姆指朝鍾沅佑、傅子桀比劃，以此強暴方式妨害鍾沅佑、傅子桀執行公務，侮辱依法執行職務之員警，足以貶損鍾沅佑、傅子桀之人格評價，而為警當場以現行犯逮捕。二、案經鍾沅佑、傅子桀訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳東昱於警詢時及偵訊中之供述及自白坦承有於上開時、地向執勤員警鍾沅佑、傅子桀辱罵及攻擊等妨害公務及妨害名譽之事實。 2 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員職務報告、密錄器影像譯文、密錄器影像截圖及現場監視器畫面照片證明被告有於值勤員警鍾沅佑、傅子桀依法執行勤務時，向其等辱罵、出手攻擊，且客觀上程度已達足以影響員警執行公務之事實。二、按憲法法庭業於113年5月24日公告113年度憲判字第5號判決，該判決意旨指摘「系爭規定（即指刑法第140條）所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡(包括表意內容及其效果)，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。經查，本案被告對到場處理員警鍾沅佑、傅子桀持續辱罵三字經、比劃不雅手勢及出手攻擊，甚至包含要讓員警死之脅迫性話語，此等行徑客觀上已影響員警公務之執行。是核被告所為，係犯刑法第135 條第1項之妨害公務、同法第140條第1項前段之侮辱公務員等罪嫌。被告以上開方式侮辱並施以強暴之犯行，係出於同一妨害公務之犯意，於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，請以接續犯之一罪論處。又被告所犯妨害公務與侮辱公務員罪嫌，係以一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-審簡-132-20250307-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田智豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月16日晚間10時38分許，將所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於新北市林口區中山路與民權路口之自用小客車停車格，適新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）員警丙○○及乙○○執行巡邏勤務行經該處，被告明知渠等為執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之故意，於上開一般人得以共見共聞之地點，於與他人通話時，刻意以旁人足以清晰聽聞之聲量，以「狗跟我說要開單」等語辱罵前開員警，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。再按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人丙 ○○、乙○○之證述、密錄器影片擷圖及對話譯文等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與他人通話時，以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實不諱，惟否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：我只是在跟我老闆講電話，那是我跟我老闆講話的方式，我沒有要說員警是狗等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因將其所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於自用小客車停車格，遭執行巡邏勤務之林口分局員警丙○○及乙○○取締，被告明知丙○○及乙○○均為執行職務之公務員，仍於與他人通話時以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第6 7608號卷【下稱偵卷】第4頁背面、第25頁；本院113年度審易字第1777號卷【下稱本院審易卷】第42頁；本院113年度易字第1400號卷【下稱本院易字卷】第32、53頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中所證相符（見偵卷第6至9頁），並有林口分局林口派出所員警丙○○、乙○○112年6月17日職務報告（見偵卷第10、11頁）、密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）、密錄器影片擷圖（見偵卷第14 至17頁）、林口分局林口派出所112年6月16日勤務分配表（見偵卷第19頁）在卷可按，先堪認定屬實。又被告固係於與他人通話過程中出言「狗跟我說要開單」一語，然觀諸其所言內容，「狗」顯然係指欲對其取締違規、開立罰單之主體即依法執行公務之員警，向不在場之通話對象表示「狗」要對其開立罰單一事，亦無助於向對方說明現場狀況，況被告係以在場之人均可清楚聽聞之音量為上開言語，綜上各情以觀，足認被告係以將員警以「狗」代稱之方式，公然貶抑依法執行公務之警察甚明，被告上開所辯難認可採。　㈡惟依卷附密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）可知，被告為上開言語後，員警乙○○旋向被告稱：「你剛剛說什麼，什麼狗是不是？請你注意你的用詞喔」，嗣被告雖仍持續與他人通話，然並未再以「狗」指稱員警，亦未再有其他足以妨害公務執行之言語或舉止，而員警丙○○、乙○○ 亦確有對被告違規停車之行為開立罰單，此有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本存卷可參（見偵卷第18頁），是被告僅以「狗」指稱員警1次，其所為雖足使告訴人丙○○、乙○○感到不悅，然被告經制止後並未反覆出言侮辱員警，員警嗣後亦仍能完成相關公務執行，是依卷內事證，實難認被告所為上開言語確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸前開說明，縱令被告所言使告訴人丙○○ 、乙○○感到不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。　㈢再觀諸前開被告與員警爭執之前因後果及互動過程等整體情狀，應認被告案發當下係因告訴人丙○○、乙○○對其取締違規之舉動心生不滿，一時情緒激動而於通話中以「狗」指稱員警，而以「狗」指稱他人雖有貶損意涵，然依前引對話譯文可知，被告經制止後即未繼續對告訴人丙○○、乙○○出言侮辱，應認被告所為言語僅係在衝突過程中一時衝動，為發洩不滿情緒而為，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告所為係故意貶損告訴人丙○○、乙○○之社會名譽或名譽人格，依社會共同生活之一般通念，尚難認已足對告訴人丙○○、乙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而未逾一般人可合理忍受之限度，亦難逕對其所為以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告所為已達於妨害員警執行公務及公然侮辱之程度，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官賴怡伶、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-易-1400-20250307-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4680號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳思正崔博熏周士捷上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第34493號），本院判決如下：　　主　　文陳思正共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。崔博熏共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。周士捷共同犯妨害公務執行罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳思正、崔博熏、周士捷與友人於民國112年9月3日凌晨在臺北市○○區○○路00號3樓「SingoKTV」消費期間，陳思正因故與店員發生衝突，經店員撥打110報案、勤務中心指派後，由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）西門町派出所身著制服之員警陳竑志、吳秉宸、黃昱憲、林睿凌、詹茗翔、林奕萱、陳益帆、陳冠維、楊淯誠、王威凱陸續到場處理，陳竑志、吳秉宸、黃昱憲、林睿凌於凌晨1時44分許先前往陳思正處，由陳竑志向陳思正盤查詢問事發經過，詎崔博熏、周士捷見狀，心有不滿，與陳思正均明知前述在場盤查處理之員警皆為依法執行公務，崔博熏先欲上前靠近陳思正，經在旁之員警吳秉宸阻止後，崔博熏即基於妨害公務之犯意，握住吳秉宸手腕，其餘在旁之員警陳竑志、黃昱憲、林睿凌等人雖加阻擋，崔博熏仍執意上前接近陳思正，陳思正、周士捷出手拉住崔博熏後，在其等附近之員警將陳思正、崔博熏拉開，陳思正、崔博熏、周士捷共同基於妨害公務、侮辱公務員之犯意聯絡，動手拉扯、推擠在附近之員警，並以「幹你娘」、「操機掰」等語辱罵在場之員警，因而對依法執行職務之公務員施強暴行為，經在場員警對陳思正、崔博熏、周士捷噴辣椒水始予制伏。二、案經萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上揭犯罪事實業據被告陳思正、崔博熏、周士捷（下合稱被告3人）於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳竑志、吳秉宸、林睿凌、陳冠維、楊淯誠於偵查中之證述及證人王俊元於警詢時之證述大致相符，並有現場監視錄影畫面翻拍相片、萬華分局西門町派出所勤務分配表、員警出入及領用槍枝彈藥登記簿表、員警工作紀錄簿、職務報告、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，犯行均堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、第140條侮辱公務員罪。被告3人於員警到場後對到場員警握住手腕、拉扯、推擠、辱罵等舉動，係於密切接近之時間實施、基於同一犯罪目的而為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，自應論以接續犯而以一罪論。被告3人均係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以妨害公務執行罪處斷。又被告3人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌公務員依法執行職務時，人民應有配合公務員合理要求之義務，此乃法治國家公權力合法行使之必然，以維持社會秩序及維護人民權益，而被告3 人於見到身著警察制服之員警到場依法執行公權力職務時，仍執意上前接近員警施以上開強暴脅迫及當場侮辱等行為，漠視國家公權力，破壞國家法紀執行之尊嚴，所為應予非難，惟念被告3人犯後終坦承犯行，並與告訴人等10人達成和解，告訴人等10人均已具狀撤回告訴（見偵卷第293至327頁），堪認被告3人犯後態度均尚佳，兼衡犯罪動機、目的、手段、造成之危害、智識教育程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官許智評聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林傳哲　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-03-04

TPDM-113-簡-4680-20250304-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2355號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃仁傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第16557號、第31984號），本院判決如下：　　主　　文黃仁傑犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4行「經意圖」更正為「竟意圖」；就證據部分，關於犯罪事實一㈠之證據編號4 「113年2月29日」更正為「113年2月28日」，並補充「車輛詳細資料報表」；就犯罪事實一㈡之證據中關於「蔡明德於警詢證述之情節」更正為「黃明德於警詢證述之情節」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告黃仁傑就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。（二）被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）爰審酌被告不思由正途獲取財物，率爾為本案竊盜犯行，漠視他人財產法益，復於員警執行職務時，當場對員警辱罵前揭言語，不配合前往警局製作筆錄，足以影響員警執行公務，實屬不該；復斟酌被告犯罪後均否認犯行之態度；兼衡被告自陳無業，國中畢業，家庭經濟狀況勉持（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金、就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於犯罪事實一㈠所竊得之安全帽1頂，為其該次犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本判決，得於判決書送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。【附表】編號犯行主文 1 犯罪事實一㈠黃仁傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡黃仁傑犯侮辱公務員罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16557號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31984號　　被　　　告　黃仁傑　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請為簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、黃仁傑於下列時、地，為以下犯行：　㈠於民國113年2月15日11時48分許，在臺中市○區○○路0段000號前騎樓處，見陳家恩所有、放在機車坐墊上之安全帽【白底、粉紅色造型圖案、裝設有藍芽耳機，價值共計新臺幣（下同）3500元】無人看管，經意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，並騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車離開，上開安全帽供己使用。嗣陳家恩發覺遭竊報警處理，經警調閱現場及附近路口監視器錄影畫面，循線通知黃仁傑到場說明，始悉上情。案經陳家恩訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　㈡於113年6月1日9時23分許，在臺中市○○區○○○街00號前，與鄰居陳朝宇因故發生爭執，經附近住戶報警後，臺中市警察局霧峰分局內新派出所警員黃明德及蔡欣宜即於同日9時30分許到場處理，黃仁傑明知蔡欣宜正依法執行職務，竟仍基於侮辱公務員之犯意，於蔡欣宜與其對談時，當場以「妳算三小」、「妳算什麼狗爛毛」等語辱罵蔡欣宜。案經蔡欣宜訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、⑴犯罪事實欄㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 告訴人陳家恩於警詢中之指訴上開安全帽於前揭時、地遭竊之事實。 2 失竊當天現場監視器錄影畫面翻拍照片、該錄影畫面行竊者放大照片、被告為警拍攝之全身照片被告於前揭時、地，行竊上開安全帽之事實：比對現場錄影畫面行竊者放大照片及被告全身照片，被告與行竊者之外貌、身形相符，足認影像中之行竊者即為被告。 3 113年2月17日前揭機車行駛之路口監視器錄影畫面照片、被告113年2月17日為警拍攝之全身照片被告雖於113年2月17日第1次警詢時辯稱：是「邱仁宏」騎走我的機車，偷安全帽的是「邱仁宏」，我不知道我前揭機車現在在哪裡云云，然比對被告第1次警詢時為警拍攝之全身照片及同日騎乘前揭機車者監視器錄影照片可知，衣著樣式及身形完全一致，被告所辯不足採信，足認前揭機車自始為被告自行使用，並騎乘至警局製作筆錄，則可認於113年2月15日失竊當日，騎乘前揭機車行竊安全帽之人應為被告無誤。 4 113年2月29日前揭機車行駛之路口監視器錄影畫面照片、告訴人上開安全帽失竊前之照片、被告113年2月17日為警拍攝之全身照片被告雖於113年2月29日第2次警詢時仍辯稱：我不知道我前揭機車現在在哪裡云云，惟查，比對113年2月28日騎乘前揭機車者監視器錄影照片、上述被告全身照片及前開安全帽照片可知，騎車者之咖啡色皮鞋樣式與被告穿著者相符，足認前揭機車自始為被告自行使用，且騎車者所帽之安全帽樣式與告訴人之安全帽相符，顯然上開安全帽係被告所竊取，被告所辯，不足採信。　　⑵犯罪事實欄㈡部分：上開犯罪事實，業據被告於警詢及本署偵訊中坦承不諱，核與告訴人蔡欣宜於警詢中之指訴、證人陳朝宇、蔡明德於警詢證述之情節相符，復有承辦員警職務報告、現場密錄器錄影畫面翻拍照片附卷可參。足認被告之自白與事實相符，被告犯行堪以認定。二、核被告所為，犯罪事實欄㈠部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；犯罪事實欄㈡部分，係涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。被告所犯上開2犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。犯罪事實欄㈠部分，被告竊得之安全帽係其犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪

2025-02-27

TCDM-113-中簡-2355-20250227-1