Know99判決書

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 114年度交抗字第9號抗告人楊全節上列抗告人因與相對人交通部公路局臺北市區監理所間交通裁決事件，對於中華民國113年12月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第3090號裁定(下稱原裁定)，提起抗告，本院裁定如下：　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、原裁定以：本件抗告人起訴，未於起訴狀簽名或蓋章，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)於民國113年10月28日以裁定命抗告人於裁定送達之日起7日內補正，該補正裁定已於113 年11月17日合法送達抗告人，惟抗告人逾期仍未補正，起訴並不合法，原審乃於113年12月13日以原裁定駁回抗告人之訴。三、抗告意旨略以：抗告人漏未於起訴狀簽名，特此補正，請體念抗告人小學學歷，一時不查。四、本院查：抗告人向原審提起行政訴訟，未繳納裁判費及未於起訴狀簽名或蓋章，經原審命抗告人於裁定送達之日起7日內補正，有補正裁定可佐(原審卷第21頁)，該裁定已於113 年11月7日寄存於基隆百福郵局，有送達證書可參(原審卷第 23頁)，應於同年月17日生合法送達之效力，抗告人僅繳納裁判費，而未補正經抗告人本人簽名或蓋章之起訴狀，原審於113年12月13日以原裁定駁回其訴，並無違誤。抗告人係於原裁定作成後之114年1月2日始補正經抗告人簽名之起訴狀(本院卷第22頁)，仍不生補正起訴程式欠缺之效力，難認抗告為有理由，應予駁回。五、結論：本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-27

TPBA-114-交抗-9-20250227-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第278號上訴人歐昱宏被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1835號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄。原處分撤銷。第一審訴訟費用新臺幣300元及上訴審訴訟費用新臺幣750元，合計新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。理由一、緣上訴人於民國112年8月21日1時17分騎乘其所有車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經新北市○○區○○ ○路0段與○○街000巷口依法設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所（下稱酒測攔檢站），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規予以舉發，並移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第1款規定開立112年10月11日新北裁催字第48-C16844553號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分A)裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第35條第9項前段規定開立新北裁催字第48-C16844554號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處上訴人「一、吊扣汽車牌照24個月，牌照限於112 年11月10日前繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自1 12年11月11日起吊扣汽車牌照48個月，限於112年11月25日前繳送牌照。㈡112年11月25日前仍未繳送汽車牌照者，自11 2年11月26日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領。但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分）。」上訴人不服原處分A、B，提起行政訴訟，經被上訴人重新審查後，自行更正原處分B之易處處分，並將更正後之原處分B重新送達上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭( 下稱原審)112年度交字第1835號判決駁回(下稱原判決)，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：原審並未了解員警攔檢程序及動作是否有疏失，員警所述是否與影片有出入，未讓上訴人表示意見還原事發經過之機會，若上訴人有意拒檢，應該會選擇轉至巷子逃逸而非衝過臨檢站，且夜間眼睛遭大燈照射，應會視線模糊，如何能在一瞬間透過安全帽面板看清上訴人面有酒容、眼神迷茫。且根據錄影內容顯示，上訴人未受有效受檢指示，故認為員警是要攔查後方機車而非上訴人，況若員警認上訴人眼神迷茫、閃爍飄移，為何沒有立即通知另一員警警戒、提前攔查，員警執勤之疏失卻強加罪刑於上訴人實屬冤枉，上訴人認為本件事實有多處未明，附上當日出勤打卡證明及公司負責人切結書，證明上訴人當日無飲酒行為等語。四、本院之判斷：　㈠按道交條例第35條第4項第1款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。」第35條第9項規定：「汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　㈡次按行政訴訟法第189條第1項規定：「行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」第243條第1項規定：「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」依同法第237條之9、第236條規定，上開規定於交通裁決事件準用之。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則（行政訴訟法第125條第1項、第133條），法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者，乃所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，而法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈢上訴人於112年8月21日1時17分，騎乘系爭機車行經新北市○○ 區○○○路0段與○○街000巷口酒測攔檢站，未停車接受稽查等情，為原審確定之事實，並有採證光碟、新北市政府警察局海山分局112年9月22日新北警海交字第1123944745號函、汽車車籍查詢、員警職務報告等資料在卷可佐，經核亦與卷證相符，上情自得採為本院判決之基礎。查上訴人於原審起訴主張其行經酒測攔檢站時，員警沒有攔查動作、也無喊叫阻停，才會通過攔檢站等語，則上訴人於上揭時地未停車接受稽查行為，究竟有無故意或過失，此涉及行政罰主觀構成要件是否具備，為原處分之重要判斷項目，亦為本案之重要爭點。　㈣原審依當庭勘驗採證光碟結果：「檔名：員警執勤影像.mov 。內容：影像為員警密錄器畫面，日期為2023/08/21，當時為夜間，天候良好視線正常。影像時間01：17：33～37，員警站立於二線單向車道中央，該處沿車道線擺設交通錐與閃光燈作為酒測攔檢站，員警以右手持握閃光指揮棒並對白色小客車攔檢，確認無異狀即放行；影像時間01：17：38～40 ，員警以右手不斷上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：41，畫面右下方見系爭機車往酒測攔檢站駛來，員警仍持續上下揮舞指揮棒。此時畫面左側可見路邊亦站立另一名員警；影像時間01：17：42，系爭機車並未依指示停車，持續行駛闖過酒測攔檢站；影像時間01：17：42，員警仍持續上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：43，出現第二部機車並未停車，行駛闖過酒測攔檢站；影像時間01：17：46，二部機車一前一後持續駛離。」、「檔名：路口監錄器畫面.mov。內容：影像為固定式監視器畫面，當時為夜間，天候良好視線正常。影像時間01：17：16，畫面左上方見二名穿著制服員警一左一右分立於二線單向車道中央及路邊，沿車道線擺設交通錐與閃光燈作為酒測攔檢站，該攔檢站入口直立擺放LED告示牌，內側車道停放一部警備車持續閃爍警示燈。站立於道路中央之員警正對一部小客車攔檢；影像時間01：17：17，可見二部機車在外側車道一前一後駛往酒測攔檢站；影像時間01：17：19，小客車受檢後起步續行，內側車道之員警未待小客車駛離，即對二部機車不斷上下揮舞指揮棒，二部機車煞車燈短暫亮起，車速稍減；影像時間01：17：22，二部機車駛至酒測攔檢站入口，站立於路邊之員警面對二部機車以右手上下揮舞指揮棒；影像時間01：17：24～27，二部機車均未依指示停車受檢，闖越酒測攔檢站並駛離。」（原審卷第100-101頁）據此認定舉發員警於酒測攔檢站入口明顯處設置有「酒測攔檢」LED燈告示牌，且於員警攔檢處之車道上停放一輛警車，並在車道上擺放一列交通錐限縮車道引導用路人進入酒測攔檢站，且值勤員警穿著制服及螢光背心站立於酒測攔檢站旁，手持LED指揮棒上下揮動示意原告停車，該值勤員警手勢明確，客觀上已足使原告得以知悉員警正在執行酒駕稽查勤務，並示意其停車受檢，原告雖有減速慢行進入酒測攔檢站，惟卻未依員警指示停車接受酒測而駛離現場，是原告騎乘系爭機車行經舉發機關依法合法設置之酒測攔檢站確有不依指示停車接受稽查之情事，固非無據。惟查：　1.依前揭道交條例第35條第4項第1款規定，汽機車駕駛人行經酒測攔檢站係應「依指示」停車接受稽查，若無指示，駕駛人就沒有必須主動停車受檢之義務。又該指示應明確，讓受指示人會意以便在行駛過程中停車受檢，因此，員警若欲攔停，應於適當距離之前給予駕駛人指示，且該指示應明確至一般人均足以知悉之程度，使駕駛人足以明瞭已受指示並有充足反應時間。依前述原審勘驗採證光碟結果，顯示二員警分別站立於單向車道二側，左側（靠內側車道）員警以右手持握閃光指揮棒並對白色小客車攔檢，確認無異狀後放行，系爭機車及另一台機車一前一後駛近攔檢站，行駛位置偏向道路外（右）側。依一般行車情況，機車與汽車併行時，機車通常行駛在外側慢車道或道路右側，自會較為注意右側之標誌或指示。故上訴人騎乘系爭機車接近攔檢站，左側員警在前開白色小客車甫起步離開時，其指揮棒雖由持續前後擺動轉變為上下規律揮舞擺動，然右側員警並未揮舞指揮棒（詳如後述），在二名員警並未吹哨或喝令停車等明確指令之情況下，確實讓行駛在道路右側之機車騎士對於左側員警之擺動指揮棒是否僅針對剛才離開之白色小客車或後續駛近攔檢站之自小客車，其是否應車受檢，有產生誤會之可能性。上訴人於原審言詞辯論時陳述：「……我觀察右側員警有無要攔檢，但右側員警沒有要攔檢的動作，左側的員警有做揮停的動作，但我經過時，是看右邊，不是看左邊，所以警察誤以為他攔停，我不停，其實我並沒有要蓄意逃跑。」、「用路人騎機車遇到臨檢站時，像左側員警的揮手動作，會讓我覺得是要攔停汽車，右側員警才是要攔停機車的人，所以我會覺得左側員警是要攔停汽車，不可能同時要攔停汽車又要攔停機車，在我快到時，前面已經有攔停一部汽車了。」（原審卷第100、102頁），經核與經驗法則相符，並非無據。　　　2.再查，觀諸原審截取之採證光碟照片所示（原審卷第105-11 7頁），上訴人行駛至酒測攔檢站前剎車燈亮起並減速，為原審所確認之事實，可認上訴人並非全無停車受檢之主觀意思，並有意觀察員警是否給出指示，惟右側（即靠外側車道）員警未揮舞指揮棒，直至上訴人駛入攔檢站，右側員警方上下揮舞指揮棒，此時上訴人與右側員警之距離近在咫尺，已難以期待上訴人可立即察覺其已受指揮並可即時停車；況上訴人後方近處另有一部機車跟隨，故客觀上易使上訴人誤認右側員警揮舞指揮棒係為攔停上訴人後方車輛，足認上訴人就其行經酒測攔檢站，未停車受檢之行為尚無主觀上故意或過失。此外，原判決理由欄記載上訴人面有酒容，眼神迷茫且閃爍飄移，欲攔停上訴人，而上訴人毫無剎車之意思等語（原判決第3頁第23-24行），無非以員警職務報告為據（原審卷第73頁）。惟查：本事件臨檢時段為凌晨1時17分，上訴人戴有安全帽，騎乘系爭機車經過攔檢站時，並未有車輛晃蕩或搖擺不定之狀況，以員警及被上訴人短暫交錯而過之瞬間，實難認定員警會觀察到被上訴人面有酒容、眼神迷茫閃爍飄移之狀況。且原審於勘驗採證光碟後於勘驗筆錄及採證光碟截取照片記載「剎車燈短暫亮起，車速稍減」（原審卷第101、115頁），並無毫無煞車之意，明顯與職務報告所述「見警方設置路檢點時，毫無煞車及減速之意思」「強行闖過路檢點」不符；且原審勘驗筆錄全未提及上訴人是否面有酒容、眼神迷茫閃爍飄移之情事，足見原判決此部分之認定已與事實不符，有認定事實未憑證據之違法。　㈤綜上所述，原判決既有上開違背法令之情事，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由；又本件依原審確定之事實已臻明確，故依行政訴訟法263條之5準用第259條第1款規定，撤銷原處分，並由本院自為判決。　　　　五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，上訴人勝訴，是第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，均應由被上訴人負擔，爰併予確定如主文第3項所示。六、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-26

TPBA-113-交上-278-20250226-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第190號上訴人林柏翔被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月6日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1105號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1 項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年6月10日0時21分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經值勤員警在臺北市○○區○○○路0段、○○路口前機慢車道(南往北)設置「酒測攔檢」告示牌，不依指示停車接受稽查，經臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)員警認上訴人有「汽機車駕駛人有道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第1款之情形」之違規行為，遂於112年6月10日填製北市警交字第AF V429708號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。嗣被上訴人審認上訴人違規屬實，乃於112年8月23日依道交條例第35條第9項規定開立裁決書，裁處上訴人吊扣汽車牌照2 4個月。並限期於112年9月22日前繳送汽車牌照，逾期不繳送，自112年9月23日起吊扣汽車牌照48個月，並限期於112 年10月7日前繳送；112年10月8日起吊銷汽車牌照；汽車牌照吊銷後，自112年10月8日吊銷並逕行註銷汽車牌照；非經公路主管機關檢驗合格，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(有關吊扣汽車牌照期間加倍、吊銷汽車牌照及不得重新請領汽車牌照部分，下稱易處處分)，並於112年8月23日送達上訴人。上訴人不服，於1 12年9月18日提起行政訴訟。嗣被上訴人重新審查後，刪除易處處分部分，即處上訴人吊扣汽車牌照24個月(下稱原處分)。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭112年度交字第 1105號判決駁回其訴(下稱原判決)，上訴人猶不服，提起本件上訴。三、上訴人對原判決上訴係主張：警方取締交通違規，須當場上前攔停，或當下拍照，記下車牌，事後舉發，個人資料之蒐集不得逾越特定目之必要範圍，監視器畫面應受到個人資料保護法第5條規定之保護，本件只有警方提供之監視器畫面以供佐證，因此對原判決不服等語。惟原判決已論明：上訴人對舉發事實均不爭執，且上訴人就同一違規事實，經被上訴人依道交條例第35條第4項第1款、第24條規定裁處罰鍰新臺幣18萬元、吊銷駕駛執照及應參加道路交通安全講習部分，上訴人提起行政訴訟後，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1104號判決駁回其訴而確定。上訴人違規事實明確，被上訴人依行為時道交條例第35條第9項規定吊扣系爭車輛之牌照2年，並無違誤，上訴人主張其需系爭車輛代步，而請求從輕量處，要難採為撤銷原處分之理由等語甚詳。上訴意旨以：「監視器畫面應受個人資料保護，舉發機關應當場攔停」等語，乃上訴人上訴後始為主張，核屬新的攻擊防禦方法，於法不合，無從為原判決違背法令之具體指摘。況且，汽機車駕駛人有道交條例第35條第4項第1款之不服指揮稽查而逃逸之違規行為，依同條例第7條之2規定得為逕行舉發，不必當場攔截製單舉發方屬適法，上訴人所述亦不可採。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-26

TPBA-113-交上-190-20250226-1

有關教育事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第485號原告許淑敏丁鴻志許舒博丁信仁共同訴訟代理人吳耀庭律師林于舜律師被告教育部代表人鄭英耀（部長）訴訟代理人楊子慧梁超迪律師黃麟翔律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年2月21日院臺訴字第1135003566號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告之代表人於訴訟進行中由潘文忠變更為鄭英耀，並具狀聲明承受訴訟（本院卷第93頁），應予准許。二、事實概要：　原告許淑敏原擔任環球學校財圑法人(下稱系爭法人）第10屆董事長，原告丁鴻志、許舒博、丁信仁則擔任系爭法人之董事。系爭法人所設環球科技大學（下稱系爭學校）經被告依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）第13條第2項規定，以民國112年6月15日臺教技（二）字第1122301653C號函（下稱112年6月15日函）令其112學年度停止全部招生，並於112學年度結束時（即113年7月31日）即停辦。嗣被告以112年6月29日臺教技（二）字第1122301709號函（下稱系爭函文）通知第一商業銀行斗六分行（下稱系爭銀行）告以關於系爭學校停辦後相關配合事項等情，原告不服被告系爭函文，提起訴願，經行政院113年2月21日院臺訴字第1135003566A號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張略以：被告欠缺事務權限，卻以系爭函文指示系爭銀行在貸款清償無法順利扣款時，應逕向連帶保證人即原告請求清償債務，並要求銀行避免凍結該校校務基金帳戶，顯係以公權力干預銀行實現債權之方式，屬行政程序法第111 條第6款欠缺事務權限之重大明顯瑕疵，已有無效之虞。且被告112年6月29日函指揮系爭銀行「應」逕向原告求償，限制該銀行聲請強制執行之權利，不當減免主債務人即系爭法人之清償責任，嚴重侵害原告之財產權，被告行為欠缺法源依據及書面行政處分之應記載事項。況未依法於作成處分前，給予原告表示意見之機會，顯屬違法，應予撤銷等語。聲明：訴願決定及系爭函文應撤銷。四、被告抗辯略以：系爭函文係系爭學校將於112年學年度結束時停辦，系爭銀行向被告洽詢有關系爭學校長期貸款相關，被告始向系爭銀行說明核定系爭學校額度後之相關配合事項，並非行政處分，原告自不得對之提起行政爭訟。又系爭學校向系爭銀行貸款時，本有約定借貸金額之上限、由董事作為連帶保證人及系爭學校還款不足額時系爭學校董事會應籌措資金償還等事項，至於系爭銀行如何向債務人或連帶債務人請求償還債務，並非被告所能指揮範圍等語。聲明：原告之訴駁回。　　五、本院之判斷：㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件。」第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為；至行政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述或說明而生何法律上效果，僅係觀念通知，自非行政處分，人民並不得據以提起撤銷訴訟，否則其起訴即應認不備要件，而應依行政訴訟法第107 條第1項第10款規定，以裁定駁回其訴。㈡經查，被告前依退場條例第13條第2項規定，以112年6月15日函令系爭學校112學年度停止全部招生，並於該學年度結束時停辦，系爭學校為處理長期借款及回補設校基金事宜，前以109年6月29日環科大會字第1090000429號函向被告陳報借據，後因可用資金不足，多次和系爭銀行往來協調，又經系爭銀行致電被告詢問相關事項後，為避免系爭學校校務基金帳戶因無法償還債務而被凍結，影響學校基本營運支出，且為避免被告重新組織該法人董事會後，影響公益董事相關權益，被告始以系爭函文通知系爭銀行，並將系爭函文副本通知系爭法人及系爭學校等情，有相關函文附卷可稽。觀之系爭函文（本院卷第39至40頁）係記載：「主旨欄：有關系爭銀行109年6月12日核定系爭學校新臺幣（下同）1億5千萬元貸款額度，因系爭法人所轄系爭學校依私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）規定將於112學年度結束時（即113年7月31日）停辦，相關配合事項說明，請查照。」「說明欄：一、查被告109年5月22日臺教技（二）字第1090074955號函（如附件【下稱109年5月22日函】）同意系爭學校借款條件，其中包括：『由董事作為借款之連帶保證人』、『系爭學校可用資金（不含設校基金1億元）達最近年度決算平均每月經常性現金支出3倍以上時，得以超出部分償還貸款；否則應由董事會籌措資金償還本金及利息。』二、次查系爭銀行109年6月12日額度核定通知書亦載明上開條件，由當時系爭學校董事原告等及林貢虎為連帶保證人，爰請銀行辦理該貸款扣款時，應依上開約定事項辦理。三、被告依退場條例規定，預計將於7月重組該校董事會，後續將由公益董事組成董事會協助學校處理退場事宜。另依被告加派專案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會管理辦法第9條規定：『加派之董事、監察人及重新組織董事會之董事，應依本條例及其他相關法令規定行使職權，免負積欠教職員薪資之連帶給付責任，及學校法人捐助章程所定經費籌錯之改善財務事項責任。』因此協助處理退場事宜之公益董事，應可免除經費籌措之改善財務事項責任，上開約定事項中所稱應由董事會籌措資金償還本金及利息之但書，僅限於原董事會成員中有擔任連帶保證人之原告及林貢虎，而非後續被告派任之公益董事。四、因112學年度該校仍有在學學生就學，爰為使學校能順利運營，請系爭銀行在辦理該貸款扣款事宜時，若有無法順利扣款之情形，除應逕依相關規定向連帶保證人請求清償債務外，仍請避免凍結該校校務基金帳戶，俾使該校可支應校務基本支出，以免校內師生因學校債務問題影響就學權益，造成整體校園動盪」等情，足見系爭函文僅向系爭銀行陳明私立學校公益董事之相關法規內容，並提醒系爭銀行被告109年5月22日函核准系爭學校貸款時之借款條件，及系爭學校停辦後加派之董事依法承擔系爭學校財務之責任限制，且提醒辦理貸款扣款時儘量勿造成系爭學校學生就學權益，並未對系爭銀行、系爭學校、系爭法人及原告等產生法律上權利義務規制之效力，或發生、變更、消滅一定之法律關係，或對法律關係有所確認，故非屬行政處分。系爭函文既非行政處分，對於原告之自由或權利不會產生不利之影響，自無須給予原告陳述意見之機會，依前揭之說明，原告對之提起撤銷訴訟，自非法之所許，且依此情形無從補正，行政法院即應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定裁定駁回之。六、結論：原告之訴不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 25　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-25

TPBA-113-訴-485-20250225-1

祭祀公業

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第429號原告陳天賜陳政益陳和平陳秋金陳隆一陳慶雄陳志正陳天貴陳智偉共同訴訟代理人許朝昇律師被告臺北市北投區公所代表人吳重信（區長）訴訟代理人張乃文陳俊皓林順益律師上列當事人間祭祀公業事件，原告不服臺北市政府中華民國113 年2月27日府訴一字第1126086635號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、祭祀公業陳綿隆號（下稱系爭公業）前經被告分別以民國102年5月24日北市投區文字第10231520700號函（下稱102年5月24日函）核發派下全員證明書（含派下現員名冊、派下全員系統表及不動產清冊）、102年6月17日北市投區文字第10231814900號函（下稱102年6月17日函）同意備查管理人、102年9月18日北市投區文字第10232956300號函（下稱102年9月18日函）同意備查規約在案。嗣原告以112年11月10日申請書（下稱系爭申請）略謂：申請撤銷被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18日函等語。經被告以112年11月17日北市投區文字第1126022877號函（下稱系爭函文）復略以：現如對系爭公業之不動產、設立人、派下員、管理人及規約等有疑義，應逕向普通法院提起確認之訴，俟各審法院均判決後，本所再依確定判決憑辦等情。原告不服系爭函文，提起訴願，經臺北市政府113年2月27日府訴一字第1126086635號訴願決定（下稱訴願決定）不受理。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠被告102年5月24日函、102年6月17日函及1 02年9月18日函，有下述重大明顯瑕疵之違法：1.依祭祀公業條例第8條、第56條規定，系爭公業土地（臺北市北投區大業段二小段47、48地號）於申請祭祀公業派下全員證明書時，應備文件為不動產證明文件，即須檢附土地登記謄本，然系爭公業卻僅申報土地日據時期臺帳，而故意隱匿日據時期土地登記簿，故系爭公業顯未依法申報文件，被告未查而核發證明，是否為重大明顯瑕疵，顯屬有疑。另系爭公業之申報人102年申報時就土地不動產相關證明文件，亦故意隱匿系爭公業上開土地於35年臺灣省土地關係人繳驗憑證申報時，其土地權利憑證審查委員會審查意見單載有：不符情形，即該公業已繳土地權利憑證文件經審查為不符，尚有疑義等情。被告就此申報重大事項隱匿，依法亦應依職權將所核發全員證明書及核備處分予以撤銷。2.系爭公業申報沿革中記載陳天章曾為管理人乙節，並無其人選任紀錄，且係何等派下員選任推舉，亦乏資料證明，送審沿革記載迄至97年底，陳天章亡故，查送審陳天章死亡其女兒拋棄派下權之切結書記載為98年1月15日死亡，同時送審核備卻無察覺沿革記載不實情形，戶籍謄本記載為98年1月15日死亡等情，就此沿革申報不實事項，係被告應依法審查事項，然被告卻推諉要原告逕洽地政事務所釐清，容有瑕疵，並有行政怠惰且未依法行政之瑕疵。另系爭公業申報資料中之「沿革」，未列出「享祀者」，不符內政部89年1月31日臺內民字第8902506 號函之規定。申報人送請主管機關之系爭公業設立人、申報資料、設立沿革資料，均顯與事實不符。該等申報不實被告應將原核發證明及備查予以撤銷，系爭函文駁回原告系爭申請容有瑕疵。3.系爭公業與過往相公份所設立之祭祀公業陳綿隆號已然不同，陳維甸係為圖取過往相公份之祀產方才向被告申報，被告本應實質審核，但卻未能查明系爭公業係以嫁接過往相公份之祭祀公業陳綿隆號之沿革及歷史，審核程序違法，自應撤銷其申報。㈡基上，系爭公業有上述隱匿實情、製作不實之設立沿革等情事，被告未實質查明而以102 年5月24日函、102年6月17日函及102年9月18日函准予備查其申報，行政程序即有重大違誤，自應撤銷查。㈢訴願決定雖謂行政程序法第117條係明文被告或其上級機關「得依職權」為違法行政處分之全部或一部撤銷，即僅賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，而未給予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之請求權，然此違法系爭函文已有形式及實質存續力。原告以系爭申請書即包含請求確認行政處分無效等語。並聲明：1.系爭函文及訴願決定均撤銷。2.確認被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月 18日函為無效之行政處分。　三、關於聲明第1項撤銷訴訟部分：㈠行政程序法第117條本文規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予人民得請求行政機關自為撤銷違法行政處分之公法上請求權（最高行政法院111年度抗字第4號裁定意旨參照）。準此，行政機關依此所為之函覆，並未發生權利義務得喪變更之法律效果，並非行政處分，僅為觀念通知。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」依同法第4條第1項規定可知，對非行政處分提起撤銷訴訟，即有起訴不備要件之違法，應以裁定駁回之。　㈡經查，依原告系爭申請、起訴書及其於本院審理時陳稱係依據行政程序法第117條規定為申請等語（本院卷第20、359頁），是原告提起本件訴訟之目的，係欲訴請被告依其申請本於職權作成撤銷上開102年5月24日函、102年6月17日函及10 2年9月18日函，就此而言，原告僅提起撤銷訴訟，固然無法達成其訴訟目的，惟揆諸上開判決意旨及說明，行政程序法第117條規定僅係賦予行政機關就違法行政處分得自為撤銷之職權，並未賦予原告得請求被告自為撤銷違法行政處分之請求權，其性質上僅係促使被告為職權之發動，並非屬於「依法申請之案件」，被告所為之系爭函文，對原告不發生權利義務得喪變更之法律效果，故應認系爭函文之性質為觀念通知，不是行政處分，訴願決定不受理亦無違誤，所以原告訴之聲明第1項請求撤銷系爭函文及訴願決定，應為不合法，且無從命補正，應予駁回。至原告所主張之行政程序法第 119條第2款規定，僅係使被告明瞭其102年5月24日函、102 年6月17日函、102年9月18日函之申報人所提出申請之文書資料，有諸多違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，該申報人之信賴不值得保護，而促使被告依行政程序法第117 條本文依職權撤銷102年5月24日函、102年6月17日函、102 年9月18日函之理由補充說明。另原告於起訴時復主張系爭申請係依行政程序法第128條之規定申請程序重開云云，惟遍查系爭申請（本院卷第305至313頁）全文均無記載此部分依據之申請及理由，是原告於起訴時始主張系爭申請係依據行政程序法第128條之規定申請程序重開等情，即無可採。四、關於聲明第2項確認無效行政處分部分：㈠確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者，始得提起之，行政訴訟法第6條第2項定有明文，此為提起確認行政處分無效之訴訟必須具備之程式(最高行政法院104年度裁字第14 48號裁定及106年度判字第704號判決意旨參照)。行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」。㈡原告固主張系爭申請有依行政程序法第111條第7款規定，向被告請求確認102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月 18日函為無效之行政處分，且請求撤銷的意思包含確認無效等語（本院卷第358頁）。然查，行政處分違法依瑕疵嚴重程度可區分為無效、得撤銷、更正等不同之法律效果。無效是輕易可辨識之特別嚴重瑕疵，得以直接導致行政處分不發生效力；至撤銷係指瑕疵非明顯嚴重，有時難以辨識，並非一開始即影響到行政處分的效力，而有待處分機關撤銷，始溯及受影響，兩者概念不同。細觀系爭申請（本院卷第305 至313頁）主旨欄記載：「申請撤銷被告前分別102年5月24 日函、102年6月17日函、102年9月18日函，詳如說明，請查照惠覆。」說明欄記載：「……貳、然該公業上揭申請被告核發及備查文書資料，有違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，致被告核發證明書及核備函，此違法之行政處分貴所應依職權為全部撤銷，茲分述如下：一、……二、該公業申報時，就重要事項予以隱匿……三、就申報人申報資料不實部分 ……參、綜上所述，本件申請書所載系爭公業於102年向被告所申報資料，就相關資訊之主要內容或重大事項顯有虛偽及隱匿，足生損害於公務員製作文書正確性及損害申請人等未列入系爭公業派下員之權利，承上法律規定，特申請被告審諸該情，將前所核發給派下全員證明書及相關核備函予以撤銷，洵屬有據，並維權益，至感德便。」等情，足見原告詳細列明被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18 日函之申報人向被告提出申請之文書資料，有諸多違反法律隱匿資料送審及申報不實之情形，致被告核發102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18日函為違法，未見原告有何說明被告102年5月24日函、102年6月17日函、102年9月18 日函有行政程序法第111條第7款「其他重大明顯之瑕疵」當然無效之情形；再參被告系爭函文（本院卷第37至41頁）說明欄第3項亦記載：「復查臺端等9人所述事項，資說明如次：（一）就公業申報時隱匿重要事項而論……（二）就公業申報資料不實而論……（三）綜上，就公業申報時隱匿重要事項及申報資料不實，所提論點及所用之證據，經本所斟酌後，認均不足以驅使本所應撤銷旨揭備查案，附此敘明」等情，足徵系爭申請係請求被告撤銷被告102年5月24日函、102年6 月17日函、102年9月18日函，自無向被告請求確認102年5月 24日函、102年6月17日函、102年9月18日函為無效之行政處分之意至明，尚不因系爭申請有列行政程序法第111條第7款條文，即可認原告有踐行行政訴訟法第6條第2項所定之確答程序。是以，原告未踐行行政訴訟法第6條第2項所定之確答程序，逕行提起此部分訴訟即確認被告102年5月24日函、10 2年6月17日函、102年9月18日函為無效之訴訟，於法未合，且無從補正，自應駁回。五、結論：本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-02-24

TPBA-113-訴-429-20250224-1

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度訴字第1057號原告朱正勇被告新北市政府交通局代表人鍾鳴時(局長) 上列當事人間陳情事件，原告不服臺北市政府中華民國113年7月 11日新北府訴決字第1130922695號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」同法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……起訴不合程式或不備其他要件者。」又依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為而言。故原告如對於非屬行政處分之程序標的提起撤銷訴訟，其起訴即屬不備合法要件，且不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。　　二、原告前於民國113年3月13日經由被告意見信箱電子郵件詢問有關腳踏車坐墊檢測國家標準問題，經被告以113年3月15日答覆：有關國家標準是否有多段卡式坐墊之測試標準，被告業於113年1月24日答覆。國家測試標準係於座桿在車架之安全插入下進行，並無針對以坐墊高度為測試條件進行每一階段高度之測試方法。關於自行車座墊於特定位置產生搖晃，是否屬瑕疵品而無需測試，鑒於自行車產品屬被告公告應施檢驗商品，且國家標準採自願性方式實施，應由執行該產品之檢驗單位判斷等語。原告復於113年3月28日經由新北市19 99市政信箱提出陳情(案號：H240328-2033)，內容略以：被告微笑單車合約裡有必須符合國家標準之約定，請問如果合約無法執行此項該如何處理，建議應依合約的精神看怎麼寫就怎麼執行，嚴重的話退車解除合約等語，經新北市政府轉被告處理，被告乃於113年4月8日透過陳情回復系統答覆以：將謹慎辦理新北市公共自行車建置及營運，於招標時針對廠商所提供之公共自行車要求應符合國內相關法令規範，如查獲廠商未依契約所訂之內容執行或提供不符契約所規範之品項，被告會依契約請廠商改善及裁罰以確保履約品質，再次感謝對市政的建議等語(下稱系爭答覆郵件)。原告不服，提起訴願，經訴願決定不受理，遂提起本件行政訴訟。三、經查，原告提起本件訴訟，起訴狀抬頭為「行政訴訟起訴狀(撤銷訴訟)」，訴之聲明則為：「訴願決定(113年7月11日新北府訴決字第1130922695號)及原處分均撤銷。」，理由略以：建議被告向廠商求償並退回所有器械進行坐墊檢測等語，有起訴狀可參(本院卷第11、12頁)。原告雖未記載其所不服原處分之發文日期及字號，惟參酌原告於訴願書載明所不服之「處分書發文日期及字號」為「H240328-2033」，訴願請求事項則以：「自行車契約不符合合約規定」，理由並略以：自行車合約應符合國家標準，但新北市自行車並沒有相關資料，等同未執行合約，請執行合約及提出有效報告(訴願卷第2、3頁)，有新北市政府人民陳情案件(案件明細)可參(本院卷第51頁)，並據被告陳明在卷(本院卷第49頁)，可知原告係對被告就其陳情(案號：H240328-2033)之答覆郵件不服，而提起本件撤銷訴訟。然觀原告提出之前開陳情內容，係建議新北市公共自行車(微笑單車)應符合國家標準，否則被告應與廠商解約回收或向廠商求償，核屬行政程序法第168條所定人民對於行政興革之建議、行政違失之舉發或行政上權益之維護之陳情，而被告對原告陳情之系爭答覆郵件以：將謹慎辦理以確保履約品質，再次感謝對市政的建議一節，不會對原告發生規制效力，自非屬行政處分，原告不得對之提起撤銷訴訟。新北市政府所為訴願決定，以被告對原告陳情之系爭答覆郵件，非在訴願救濟之範圍，而為訴願不受理之決定，並無不合。從而，原告以前開對原告陳情之系爭答覆郵件為標的訴請撤銷，於法未合，且其情形無從補正，應予駁回。另原告之訴既不合法，其實體上之主張即無庸審酌，併此敘明。　四、結論：原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-21

TPBA-113-訴-1057-20250221-1

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第144號上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師被上訴人晟誠環保有限公司代表人李紹芳（董事）訴訟代理人張志偉律師上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年3月27日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1505號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除確定部分外廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。廢棄部分第一審訴訟費用新臺幣壹佰伍拾元及上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元均由被上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元。　理由一、緣訴外人林柏逸駕駛被上訴人所有之自用曳引車（頭車車牌號碼000-0000、尾車車牌號碼000-0000，下合稱系爭車輛) ，於民國111年1月27日上午11時52分許，行經臺中市○○區○○ ○路0號前時，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關）認定有裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛的違規行為而當場舉發；並經舉發機關要求，於同日12時55分許至臺中市○○路○段0000之00號新朝富地磅站過磅，測得裝載貨物後之總重量為38.39公噸，有超過核定總重量35公噸之違規行為再當場舉發。上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之1第1項、第29條之2第1項、第3項規定及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，對上訴人分別以112年1月13日桃交裁罰字第58-GV0220427號裁決書（下稱原處分1）裁處罰鍰新臺幣（下同）60,000元、以112年1 月10日桃交裁罰字第58-GV0220428號裁決書（下稱原處分2 ）裁處罰鍰14,000元，記汽車違規紀錄1次。被上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於11 3年3月27日以112年度交字第1505號判決（下稱原判決）撤銷原處分1，並駁回被上訴人其餘之訴（原判決駁回被上訴人其餘之訴部分，因被上訴人未上訴，已確定在案）。上訴人不服原判決撤銷原處分1部分，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及訴之聲明、上訴人於原審之答辯及聲明、原判決理由，均引用原判決書所載。三、本件上訴意旨略以：　㈠道路交通安全規則第42條第1項第15款、第77條第1項第1款、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂第3點及第7點規定，之所以將裝載砂石、土方之車輛標準化，統以「砂石專用車」作為行政管制手段，並嚴格規定砂石專用車應有之高度、外框、顏色、車廂正後方之車牌，再強制裝設載重計、轉彎及倒車警報、行車紀錄器、防捲入等安全防護及機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨箱，無非係因載運砂石之車輛與物品均特殊，對其他用路人較具危險，故課予裝載砂石、土方之車輛應符合一定標準　㈡依據立法院公報第89卷第44期委員會紀錄，立法院於立法時強調應盡速訂定專用車輛或車廂之標準，以免任意改裝車體行為影響交通事故或交通的公共危險。且道交條例第29條之 1於訂立後並無修法紀錄，則道交條例本身未明定「砂石、土方」之定義，土石採取法第4條第1款規定：「土石：指礦業法第3條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」應可資參照並為相同解釋。按交通部99年8月24日交路字第0 990047159號函釋（下稱交通部99年8月24日函）：「廢棄物清除機構載運『污泥』是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛。」。又道交條例第29 條之1立法理由係用以維護交通安全為主要考量，舉凡載運與「砂石、土方」或相類似性質之物，行車時有逸散、掉落，影響交通安全之虞時，均應有該法規之適用(參照臺灣高雄地方法院111年度交字第90號判決、臺灣士林地方法院105 年度交字第174號判決、臺中高等行政法院107年度交上字第 93號判決、臺灣彰化地方法院110年度交字第39號判決、臺灣新竹地方法院111年度交字第78號判決)。　㈢再依據裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定第3點：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，公路監理機關經檢驗查核其已依規定裝設下列裝置及標示者，即登檢為砂石專用車。」意即須經過監理機關檢查合格才能算是專用車輛，系爭車輛未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車，顯非經監理機關檢查合格之專用車輛，應不得用以載運「砂石、土方」或相類似性質之物，以避免影響其他用路人交通安全。而原判決以系爭車輛客觀條件符合砂石車的標準，即認定系爭車輛得任意載運「砂石、土方」或相類似性質之物，將使監理單位無法控管砂石專用車之使用，亦違反立法意旨係以維護交通安全為主要考量。綜上所述，原判決之認事用法，已顯有判決違背法令之情形存在等語。並聲明：㈠原判決關於原處分1之部分廢棄。㈡被上訴人所提撤銷原處分1之訴駁回。四、被上訴人答辯略以：　㈠上訴人大量引用規範載運「砂石、土方」之法令依據，跟本件之主要爭點「污泥」本質非「砂石、土方」，毫無關聯：　⒈本件之主要爭點係被上訴人所載運的「污泥」，是否可視為「砂石、土方」，而適用道交條例第29條之1及上訴人引用之諸多「砂石、土方」法令規範？惟上訴人對主要爭點根本未有任何詳論、分析、說明，僅一語「污泥」為「相類似性質之物」含混帶過，又引用非管理廢棄物專業機關之交通部 99年8月24日函為其主張。而專業管理廢棄物清理之環境部曾多次非常明確地函釋肯定「污泥」並非「砂石、土方」(9 9年4月7日環署廢字第0990028265號函、112年6月8日環署循字第1120025025號函、112年9月4日環循處字第1126015121 號函參照)，不應適用道交條例第29條之1規定，更曾於100 年11月7日以環署廢字第1000097097號函致交通部，若有必要將污泥納入道交條例第29條之1第1項規範，應為必要之修法。　　⒉按「土石：指礦業法第三條所列各礦以外之土、砂、礫及石等天然資源。」土石採取法第4條第1項訂有明文。次按內政部營建署營建剩餘土石方處理方案第2條：「本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、轉運、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。」可知「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源，與「污泥」屬細微泥沙，且為不可再利用之廢棄物，在物理上及功能性質上已截然不同。基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷較為妥適。　⒊況道交條例第29條之1條第1項之所以列舉「砂石、土方」，係因「砂石、土方」包含大小不規則物理態樣之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，若在路上散逸紛飛，以其形體、重量、堅硬及銳利程度，極易影響交通順暢及危害用路人之安全，然「污泥」卻無此問題，亦即就上開條文之規範保護目的觀之，「污泥」對交通順暢或用路人安全之影響不應與「砂石、土方」等同視之，亦即無須納入上開條文之處罰範圍。　⒋道交條例第29條之1第1項規定並無「相類似之物」之構成要件，又所謂「相類似之物」該如何解釋？係指外型？性質？或危害程度？況且，土木或建築物廢棄物、營建混合物(更類似於砂石、土方 )已由交通部認定得不適用道交條例第29 條之1之規定(參見交通部112年7月28日交路字第1120021466 號函)，為何非屬「砂石、土方」之「污泥」卻執意適用？上訴人對此未做任何解釋說明。　㈡上訴人引用土石採取法第4條第1款規定來辨別「砂石、土方」，而「污泥」在成分上顯而易見不是「土、砂、礫及石」，更非天然資源而係無用之廢棄物，兩者顯然不同，為何結論卻又可導出兩者一致，而適用道交條例第29條之1處罰？實屬自相矛盾。　㈢有關清運土木或建築物廢棄物混合物及營建混合物部分，改制前行政院環境保護署以111年12月7日環署循字第11100758 38號函函知交通部略以，針對事業廢棄物之清除，廢棄物清理法（下稱廢清法）及其相關規定已訂有管理及流向追蹤之機制，且廢棄物與「砂石」、「土方」其性質、來源、用途、去化、管理機制等皆不相同，不宜僅以該廢棄物外觀與砂石、土方相似而應使用專用車輛等語。有關載運污泥(D-09) 部分，環境部資源循環署以112年9月4日環循處字第1126015 121號函副本函知交通部略以：污泥廢棄物非屬「砂石、土方」範疇，且污泥之來源、性質、用途、去化、管理機制等皆與砂石、土方不同等語，可知交通部99年8月24日函違法甚明。　㈣況上訴人於112年6月16日更曾發函舉發機關，該函文說明三亦認為污泥屬「事業廢棄物」，而非屬「砂石、土方」，不宜擴張解釋，似無道交條例第29條之1之適用，而建議舉發機關再次審酌本案是否以不舉發為適當，顯自認原處分1並無理由等語。並聲明：⒈上訴駁回。⒉二審訴訟費用由上訴人負擔。五、本院判斷如下：㈠應適用之法令依據：　⒈按道交條例第29條之1第1項規定：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」第92條第1項規定：「車輛分類、汽車牌照申領、異動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車輛行駛車道之劃分、微型電動二輪車牌照申領、異動、管理規定、行人通行、道路障礙及其他有關道路交通安全事項之規則，由交通部會同內政部定之。」交通部依前揭道交條例規定之授權與內政部會銜發布道路交通安全規則第2條第1項第8款、第11款規定：「本規則用詞，定義如下：……八、曳引車：指專供牽引其他車輛之汽車。……十一、半拖車：指具有後輪，其前端附掛於曳引車第5輪之拖車。……」第39條第20款、第2 6款、第27款規定：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：……二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十六、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設具有顯示車輛載重功能且合於規定之載重計。二十七、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國90年7月1日起新登檢領照，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。自中華民國107年1月1日起總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3.5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，亦同。……」第39條之1第16款、第20 款、第21款規定：「汽車定期檢驗之項目及基準，依下列規定：……十六、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件22規定。……二十、裝載砂石、土方之傾卸框式半拖車及裝載砂石、土方且總重量在20公噸以上之傾卸框式大貨車，應依規定裝設載重計，其實施日期由交通部另定之。二十一、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，自中華民國91年1月1日起，應裝設合於規定之轉彎及倒車警報裝置。總聯結重量及總重量12公噸以上大貨車、總聯結重量3點5公噸以上拖車及總重量5公噸以上大客車，自中華民國109年1月1日起，亦同。……」第42條第1項第15款、第16款規定：「車輛車身顏色及加漆標識，應依下列規定： ……十五、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，應於貨廂兩邊之前方標示貨廂內框尺寸，其字體尺度、字樣及標示方式由交通部另定之。十六、裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及半拖車，貨廂外框顏色應使用臺灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號一之十九號黃顏色。其他傾卸框式大貨車及半拖車之貨廂外框顏色，不得使用該顏色。……」第81 條第6款規定：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：……六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」　⒉前揭道路交通安全規則第39條第20款、第39條之1第16款之附件22「裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定」第 1點規定：「裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，應依本規定使用專用車輛。」第2點規定：「經公路監理機關檢驗查核，依規定裝設下列裝置及標示者，登檢為砂石專用車：（一）裝設符合第39條或第39條之1規定之載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車紀錄器、左右兩側之防止捲入裝置與後方之安全防護裝置（或保險槓）等設備。…… （三）貨廂外框顏色符合第42條第1項第15款規定(港區作業及總重八公噸以下專用車輛除外)。（四）裝設機械式可密覆裝置或備有帆布能緊密覆蓋貨廂。（五）貨廂正後方，以黑色字體加漆號牌2.5倍之車輛牌照號碼。……」第4點規定：「登檢為砂石專用車之車輛，公路監理資訊系統及行車執照或拖車使用證，應加註貨廂內框長、寬、高(貨廂容積不受第2點限制之車輛除外)及砂石專用車，另原砂石標示車、港區作業及總重八公噸以下混合裝載砂石、土方車輛，於砂石專用車字樣後，另行標示（標）、（港）、（混）以資識別。」準此，裝載砂石、土方之傾卸框式大貨車及傾卸框式半拖車，均應依道交條例及道路交通安全規則等規定使用專用車輛，且有關車輛裝設裝置、貨廂容積、顏色、高度、牌照號碼標示及於公路監理系統登檢為砂石專用車輛等不符合規定之傾卸框式半拖車等均不得裝載砂石、土方，違者即應依道交條例第29條之1第1項之規定處罰。 ⒊又有關廢棄物清除機構載運「污泥」是否屬道交條例第29條之1所規定「砂石、土方」之範圍乙節，業經道路交通主管機關交通部本於職權作成99年8月24日函釋：「主旨：有關貴署函為廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定乙案，復如說明，請查照。說明：一、依據法務部99年8月5日法律字第09 9023706號函，並復貴署99年4月27日環署廢字第0990027124 號函。二、貴署所提廢棄物清理法對於廢棄物之清除處理已有相關嚴格管理及流向追蹤之機制，建議裝載該等廢棄物之車輛應排除旨揭條例第29條之1規定之適用乙節，案經洽詢法務部意見略以：『道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用』，爰裝載砂石、土方行駛道路，即應依條例第29條之1規定使用專用車輛，並無因裝載廢棄物之清運機具具有流向追蹤之機制，而有排除處罰條例規定之適用。三、至於所提廢棄物清除機構載運『污泥』，是否屬條例第29條之1規定『砂石、土方』之範圍乙節，本部前業已函徵內政部警政署及本部公路總局等意見，咸認其外觀與成分與一般土方無異，爰其裝載行駛道路係應依規定使用砂石專用車輛，併予說明」。上開函令係交通部針對環境部（改制前為行政院環境保護署）函文詢問「廢棄物清除機構載運污泥，是否排除適用道路交通管理處罰條例第29條之1使用專用車廂之規定」乙案，經徵詢內政部警政署及交通部公路總局等意見後所作成之答覆，因屬為執行該規定所為之解釋性行政規則，並未增加法律所無之限制或違反道路交通管理處罰條例立法意旨，依司法院釋字第287號解釋意旨，應自所解釋法律之生效日起有其適用。　㈡經查，系爭車輛業經桃園市政府依廢清法相關規範許可運輸污泥等廢棄物（原審卷第69-161頁），有裝置行車記錄器、轉彎及倒車警報裝置、左右兩防止捲入裝置、後方安全防護裝置、可覆蓋貨廂之防塵網與帆布等（見臺灣桃園地方法院 112年度交字第87號卷第315頁、原審卷第243、283、291至3 03、314頁）且未經交通部公路局新竹區監理所桃園監理站登檢為砂石專用車（原審卷第275頁），為原審確定之事實。參酌舉發機關113年1月19日中市警六分交字第1130005504 號函附之員警113年1月13日職務報告略以：「……，發現裝載土方（污泥）高度超過車廂、車廂後面之上方，未緊密覆蓋防塵網之車號000-0000自用曳引車牽引車號000-0000自用半拖車，疑似超載與使用外觀藍色的車廂、疑似未依規定使用砂石專用車……」及現場採證照片（原審卷第163-166頁、第2 39-245頁）可知，系爭車輛上裝載大量污泥、未覆蓋帆布、亦未緊密覆蓋防塵網，行車時有逸散、掉落、影響交通安全之虞；又依卷附系爭車輛之汽車車籍查詢、車輛詳細資料報表及行車執照所載（臺灣桃園地方法院112年度交字第87號卷第171頁、原審卷第235頁、第122-123頁），系爭車輛拖掛之拖車並無任何關於「砂石專用車」之註記，顯非裝載砂石、土方之專用車輛，且系爭車輛之拖車係以白色字體加漆車輛號牌，貨廂兩邊之前方並無標示貨廂內框尺寸，貨廂外框顏色並無使用台灣區塗料油漆工業同業公會塗料色卡編號 1之19號黃顏色，核與道路交通安全規則第42條第1項第15款、第16款規定及道路交通安全規則第39條、第39條之1及附件22等前揭規定均不符合，卻於上開時、地裝載系爭污泥，而有違反道交條例第29條之1第1項規定等情，事證明確，上訴人以被上訴人違反上開規定為由，以原處分1裁處被上訴人6萬元罰鍰，於法並無不合。㈢原判決以：道交條例對於砂石車之規範並非只有單一的第29 條之1，另有第18條之1、第21條之1、第29條之2及第67條等規定，第29條之1第1項的規範目的主要似乎是在於統一規格以利管理與稽查；既然砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，實無必要僅因未向公路監理機關登檢為砂石專用車，即課予「4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁止通行」的嚴重處罰，否則有違比例原則，進而認定道交條例第29條之1第1項應作合憲性限縮解釋，廢棄物清除業者經廢清法主管機關許可載運污泥者，並不適用之等語。惟查：砂石專用車輛既有車體龐大、所載之物沉重、易散逸、掉落恐砸傷人車等特性，與一般自小客車或貨車不能相提並論，否則立法者即無庸另行針對裝載砂石、土方車輛制訂相關規定；且道交條例中各條均有其不同之規範標的及目的，對各種不同種類車輛、駕駛違規態樣等，依其特性、違規程度、產生之危險程度等訂定寬嚴不一、內容不同之規範，自不能以道交條例已有相類似規範為由，任意排除法律之適用。再者，道交條例第29條之1第1項以及道路交通安全規則第39條、第39條之1、第42條，關於裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定及砂石專用車貨廂標示規定，對於裝載砂石、土方專用車輛之檢驗項目、標準及標示均有詳細規定，究其立法目的，乃為建立砂石專用車制度及加強管理砂石車輛，避免砂石車輛因超載、超重、砂石滲漏飛散等情形致影響用路人行車安全。而廢棄物清除機構或清理機構處理廢棄物，依廢清法第9條、第28條、同法施行細則第9條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第21條等規定，廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，且該機構之車輛應於設備、機具、設施明顯處標示機構名稱、聯絡電話及許可證字號，乃基於保護環境衛生之目的，而訂有管理及流向追蹤之機制。是道交條例與廢清法二者立法目的不同，所欲達成之行政上目的亦有不同，尚難認符合其一規範，即可排除另一法規之適用。本件系爭車輛未經登記為「砂石專用車」，且外觀又與道路交通安全規則、裝載砂石土方車輛使用專用車輛或專用車廂規定不符，違反道交條例第29條之1規定，已如前述，是原判決以砂石專用車的規定內容，大部分皆有其他規範可以適用而予以管制或處罰，且載運污泥車輛亦受廢清法主管機關查核管理，並非完全不受管理，進而認定經廢清法主管機關許可載運污泥之廢棄物清除業者，排除適用道交條例第29條之1規定等論述，核有判決不適用法規及適用法規不當之違誤。㈣再查：被上訴人主張交通部、內政部警政署及交通部公路總局非屬廢棄物清理之專業機構，而廢棄物清理之專業管理機構環境部，曾多次明確肯定污泥並非砂石、土方；內政部營建署亦認為土石、砂石與污泥在物理上及功能性質上已截然不同，基於機關相互尊重及專業判斷優先原則，自應適用內政部營建署及環境部之判斷云云。惟查：　⒈交通部、環境部及內政部各有其主管法規，而統一車輛規格、砂石專用車登檢等管制措施，係為有效管理行駛於道路之車輛，以維護道路交通安全；廢棄物清理車輛之運送規範則係以防止運送過程有污染環境、危害人體健康等為目的；營建剩餘土石方處理方案係為因應建築及公共工程增加，為維護環境衛生與公共安全而設（營建剩餘土石方處理方案第1 點參照），三者所適用之法律依據及立法目的各有不同，主管機關本可依其權責分配各自認定。是以，關於載運污泥（ D-09）之車輛是否排除道交條例第29條之1規定之適用，亦應由道路交通主管機關交通部，依其主管法規之核心目的決之。況交通部、環境部、內政部（營建署）並非上下隸屬機關，應尊重各自於其權責事項之專業判斷，難認一方應受他方之拘束，否則不啻任意排除一方固有職權之行使。換言之，環境部就廢棄物是否屬於「砂石、土方」，係基於其對於環境污染、保護之專業角度出發所做認定，對於交通部主管之道路交通安全事項，應僅有建議、參考性質，交通部仍可基於專業，於職權範圍內判斷之。況法院於個案審理中，若令人民得任意援引其他法律或行政機關之釋示，而得免其原應遵守之行政法上義務，豈非使人民得於各種不同法規範之間游走，藉以規避管制，亦有架空法律、違反權力分立之嫌。　⒉被上訴人雖引改制前行政院環境保護署99年4月7日環署廢字第0990028265號函、環境部資源循環署112年9月4日環循處字第1126015121號函（臺灣桃園地方法院112年度交字第87 號卷第321-322頁、原審卷第59-61頁），主張污泥不應為道交條例第29條之1規定之管制範圍等論據，然交通部112年7 月28日交路字第1120021466號函（原審卷第63頁）僅認土木或建築物廢棄物混合物（D-0599）、營建混合物（R-0503）得不適用道交條例第29條之1規定；且原審審理中，交通部曾以113年3月22日交運字第1130004105號函表示：「說明三、有關行政院環境保護署100年11月7日環署廢字第10000970 97號函針對廢棄物清除機構載運『污泥』建議釐清道交條例第 29條之1第1項規定之管理範疇，並為必要之修法一節，本部業以100年12月6日交路字第1000060401號函復該署（檢附如附件）略以，本案有關依該署權管法令登記管理之廢棄物清除機構，其使用車輛載運污泥行駛道路仍遵守道交條例第29 條之1之規定，除條例有明文規定外，本部亦再慎重彙徵法務部及內政部警政署等相關機關意見，均認並無法理疑義，並無該署所稱擴張解釋條例之規定，該署後續無再針對前關號函回復意見。另為更臻強化運送污泥車輛之管理，本部並以106年8月22日交路字第1060023195號函請行政院環境保護署評估強制規範清運污已車輛改以砂石專用車協助運送之可行性，併予說明。」（原審卷第317-318頁）足見職司道路交通安全事項之交通部迄今仍認定載運污泥之車輛仍應以砂石專用車運送，未排除適用道交條例第29條之1規定，況被上訴人自承領有廢棄物清除許可證，以載運土方（污泥）為業，對於與業務具有重要性之相關法令，理應隨時掌握並確實遵守，縱認「廢棄污泥」究屬「砂石或土方」迭有爭議，行政機關見解不一，事涉專業判斷，亦非不得先向交通主管機關諮詢、確認，對被上訴人經營業務而言，並無任何困難。是被上訴人於使用系爭車輛載運土方（污泥）時，應確實遵守上開規定使用經登檢為砂石專用車之車輛，然其應注意、能注意而未注意，具有主觀可歸責性，堪以認定。被上訴人上開主張，無非一己主觀之見解，實無足採。　⒊至被上訴人援引營建剩餘土石方處理方案第2點規定，主張「土石、砂石土方」應指含有土、砂、石、礫、磚、瓦、混凝土塊等大小、形體、顆粒不同之各種變形固態物，且可供回收再利用之資源云云。惟查，該營建剩餘土石方處理方案規定之立法目的係為妥善處理營建工程所產出之剩餘土石方，與道交條例係為維護道路交通安全截然不同；此外，按營建剩餘土石方處理方案第2點規定：「貳、適用範圍：本方案所指營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程、其他民間工程及收容處理場所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用者，屬有用之土壤砂石資源。……」可知「經暫屯、堆置可供回收、分類、加工、處理、再生利用」之營建剩餘土石方，始為營建剩餘土石方處理方案之適用範圍，至於其他無法供再生利用之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等，則不屬之。被上訴人稱土石、砂石土方屬可供回收再利用之資源，與污泥不同云云，亦屬誤解，不足採信。六、綜上所述，原判決確有違背法令之情事，上訴人求予廢棄原判決，自有理由。本院基於前述原審依調查證據之結果所確認之事實，足認被上訴人違規之事實已臻明確，上訴人所為原處分1，認事用法查無違誤，依原審確認的事實，本院已可自為判決，故將原判決關於撤銷原處分1部分廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。七、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，為有理由，則第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元均應由被上訴人負擔。又上訴審訴訟費用上訴人已於上訴時預為繳納，故確定訴訟費用額如主文第3項及第4項所示。八、結論：本件上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-02-20

TPBA-113-交上-144-20250220-1

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第297號上訴人陳莉雯被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智(所長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月6日本院地方行政訴訟庭113年度交字第645號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5準用第 243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣訴外人陳裕興於民國112年8月30日6時52分，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經國道三號南向31.1公里時，經國道公路警察局第九公路警察大隊(下稱舉發機關)執勤員警以雷射測速儀測得有「速限90 公里，經雷達(射)測定行速為131公里，超速41公里(記3點) 」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，而於112年9月15日填製國道警交字第ZIB467038、ZIB46 7039號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單) 逕行舉發車主即上訴人，記載應到案日期為112年10月30日前，並於112年9月15日移送被上訴人處理。上訴人於112年1 0月27日到案陳述不服舉發惟未辦理歸責，經被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規，分別依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於113年1 月30日填製北市裁催字第22-ZIB467038號違反道路交通管理事件裁決書，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加交通安全講習，另填製北市裁催字第2 2-ZIB467039號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照6個月及諭知關於汽車牌照逾期不繳送之易處處分。上訴人不服，提起行政訴訟，被上訴人重新審查後，刪除記違規點數3點及易處處分部分，即處罰鍰12,000元、應參加道路交通安全講習及吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，並另送達上訴人。上訴人仍不服，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)以113年度交字第645號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：依採證照片所示雷射槍十字準星及瞄準範圍明顯落在系爭車輛駕駛座及駕駛人身上，原判決指瞄準點落在該車車頭前處，理由矛盾。又系爭車輛前擋為強化膠合玻璃，曲面設計，可能造成雷射光束產生聚光現象，照射在駕駛人身上，嚴重影響駕駛的用路安全，產生交通意外，故該員警瞄準駕駛人，係以不正當的方法取得超速證據，違反行政程序法第8條規定等語。並聲明：撤銷原處分及原判決廢棄。四、惟原判決已論明：系爭車輛經檢定合格之雷達測速儀測得上訴人確有行車速度超過規定最高時速40公里之違規。又經濟部標準檢驗局依度量衡法第14條第2項及第16條第2項規定公告之「雷射測速儀檢定檢查技術規範」第1.1、1.2節規定可知，雷射測速儀係利用對移動車輛傳送同步紅外線脈衝光，以量測移動車輛反射雷射脈波所產生的飛行時間(The time of flight)變化，並根據脈波重複率來計算並顯示標的車輛行車速度之裝置；復經原審檢附本件採證照片函詢經濟部標準檢驗局關於雷射測速儀瞄準處為系爭車輛前擋風玻璃與前引擎蓋間之位置，並非垂直平面時，是否影響偵測之準確性乙節，該局覆以：「雷射測速儀可偵測車輛之速度，係表示發射到達車輛的雷射光反射回到該雷射測速儀可偵測的範圍內，若測量過程受瞄準位置影響，則測速儀將無法得出速度量測結果或直接顯示錯誤訊息」等語(原審卷第105、106頁) ，可知雷射測速儀所發射之雷射光倘有散射等無法反射折回測速儀可偵測範圍之情形時，測速儀即無法測得車輛之行車速度，亦無法顯示量測數值，本件雷射測速儀既量測得系爭車輛之行車速度數值，足知該測速儀發射之雷射光確有碰撞系爭車輛表面，並折回測速儀可偵測之範圍，而得資以計算系爭車輛之行車速率，又上訴人並未提出更為縝密精確之檢算公式與數據供核，亦未提出其他證據證明本件雷射測速儀有何故障或測速有何違誤之虞，自難率以推翻經國家檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。是被上訴人以原處分裁處上訴人，於法有據，上訴人所稱本件雷射測速儀之測量方式會造成測速結果不正確一節，並無足採等理由甚詳。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張「舉發員警以雷達測速儀瞄準駕駛人，係以不正當的方法取得超速證據，違反行政程序法第8條規定」乃上訴人上訴後始為主張，核屬新的攻擊防禦方法，於法不合，無從為原判決違背法令之具體指摘。更況，雷射測速儀經列為法定度量衡器，自為道交條例第7條之2第1項第7款所定取得證據資料證明駕駛人違規得逕行舉發之科學儀器，有其法律依據，並非上訴人所指以不正當的方法取得超速證據，更無何影響駕駛安全可言，上訴人主張均非可採。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-02-20

TPBA-113-交上-297-20250220-1