Know99判決書

搜尋結果：侯怡帆

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1164號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪國籐選任辯護人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79592號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文洪國籐犯妨害公務執行罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告洪國籐於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。三、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對依法執行職務之員警施以強暴、脅迫，顯然漠視國家法治及公務員公權力之正當行使，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，且於偵查中與告訴人潘佑哲達成和解，並當場給付和解金完畢，有和解契約在卷可稽（見偵卷第91頁），兼衡其無前科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，又犯後坦承犯行，並於偵查中與告訴人達成和解及賠償損害，業如前述，信其經此次科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1規定併諭知緩刑2年，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第79592號　　被　　　告　洪國籐　　　選任辯護人　黃柏榮律師　　　　　　　　周雅文律師上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪國籐與洪家良為叔姪關係，洪家良前因涉犯竊盜案件，業經本署於民國112年7月12日發布通緝在案。新北市政府警察局永和分局警員潘佑哲，遂於112年9月7日7時35分許，前往新北市○○區○○街00巷00號即洪家良之住處，欲依法逮捕洪家良。潘佑哲於同日7時50分許，在同市區勵行街42巷口前，當場發現洪家良，隨即向其出示證件，表明自己警方之身分，欲上前將之逮捕。洪家良見狀後，立刻逃離現場，並與潘佑哲發生拉扯，雙方一路拉扯至洪家良上開住處之1樓前方。洪國籐於同日7時52分許，在自家門口前，目睹警員潘佑哲正在地上制伏洪家良，且明知潘佑哲係公務員依法執行職務，竟基於侮辱公務員、妨害公務、恐嚇危害安全之犯意，當場向潘佑哲出言：「警察就可以這樣子嗎？」、「幹你娘（台語）勒我K死你他媽的」之侮辱字句，並同時以右手握拳向潘佑哲比劃，作勢攻擊，對之施以強暴、脅迫，使潘佑哲心生畏懼，致生危害於安全及影響職務執行。二、案經潘佑哲訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告洪國籐於偵查中之自白全部犯罪事實。㈡證人即告訴人潘佑哲於偵查中之證述 ⒈全部犯罪事實。 ⒉證人於逮捕洪家良之過程中，不斷對外喊叫「我是警察」、「我是警察」至少5次之事實。 ⒊當天是附近民眾協助報警，警力因此到場支援之事實。 ⒋證人逮捕洪家良時，洪家良不斷掙脫，且周圍遭洪家良之親友5至6人圍住，場面相當混亂之事實。㈢證人即告訴人潘佑哲於11 2年11月14日製作之職務報告、密錄器譯文、刑案現場照片、新北市政府警察局永和分局秀朗派出所員警工作紀錄簿、洪家良通緝案件移送書影本、刑事案件報告書影本、洪家良之通緝簡表 ⒈全部犯罪事實。 ⒉洪家良於112年7月12日經本署發布通緝在案，並於同年9月12日緝獲歸案之事實。㈣檢察事務官製作之勘驗筆錄 ⒈全部犯罪事實。 ⒉現場民眾有協助證人向警方報案，並請求警力支援之事實。 ⒊證人於逮捕洪家良之過程中，不斷對外喊叫「我是警察」、「再跑會妨害公務」等語，並向洪家良及在場其家屬出示員警證件之事實。二、核被告所為，係犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員、同法第135條第1項之妨害公務、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之妨害公務罪處斷。又被告事後業與告訴人潘佑哲達成和解，並賠償新臺幣5萬元，有和解契約乙份在卷可考，建請參酌刑法第74條之規定給予被告緩刑之宣告。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1164-20241101-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第270號原告陳沅禾訴訟代理人侯怡帆律師黃柏榮律師周雅文律師被告陳明發上列被告因本院113年度訴字第243號偽造文書案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。事實一、原告之聲明及陳述，均如附件之刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由一、刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告被訴偽造文書一案，業經刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。三、應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第四庭審判長法官吳永梁　　　　　　　　　法官李淑惠　　　　　　　　　法官陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳孟君

2024-10-29

CHDM-113-附民-270-20241029-1

補

臺灣臺東地方法院

拆屋還地等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第351號原告江國壯楊秀慧住臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00 號共同訴訟代理人黃柏榮律師楊逸政律師侯怡帆律師被告林勝發上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項分別定有明文。次按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之2第2項亦有明定。查原告起訴請求被告應將如起訴狀訴之聲明第1項所載越界建築部分拆除，並將占用部分土地騰空返還予原告，則其訴訟標的價額即應以被告所占用系爭土地（即臺東市○○段00000地號土地）部分之交易價額為準；又原告訴之聲明第2項並依同法第179 條附帶請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額。惟原告起訴未於訴狀載明本案之訴訟標的價額，復未載明被告占用系爭土地之面積，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，爰裁定命原告應於收受本裁定後10日內查報被告占用系爭土地面積，並按該面積乘以系爭土地起訴時之每平方公尺公告現值，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，計算應繳交之裁判費後，自行補繳裁判費。若無法提出，使本院無法核定訴訟標的價額，則該部分暫按民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第一審裁判費1萬7, 335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補正，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官朱家寬上為正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳憶萱

2024-10-29

TTDV-113-補-351-20241029-1

養聲

臺灣臺東地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第17號聲請人丙○○ 甲○○ 法定代理人乙○○ 上三人非訟代理人黃柏榮律師周雅文律師楊逸政律師複代理人侯怡帆律師上列聲請人聲請認可收養事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人丙○○負擔。理由一、聲請意旨略以： (一)聲請人甲○○之法定代理人乙○○於民國000年0月00日生下聲請人甲○○，並於112年12月21日與聲請人丙○○結婚。 (二)又聲請人甲○○與丙○○共同生活，受照顧之情形良好，感情極為深厚，且聲請人丙○○長於聲請人甲○○27歲，現為獨資商號ＯＯＯＯ企業社、ＯＯＯ親子樂園及ＯＯＯ異國零食店之負責人，有正當職業與收入、保單及不動產有扶養聲請人甲○○之能力。 (三)故聲請人丙○○在身心及經濟能力等方面可供聲請人甲○○成長之所需，且收養動機純正，可勝任照顧及養育之責，並無不適於收養之情事，且經聲請人甲○○之法定代理人同意。另聲請人甲○○之生父不詳，事實上不能為意思表示，為此依民法第1079條第1項之規定聲請認可等語（見本院卷第9-11頁）。二、本件適用之法律： (一)民法部分： ⒈收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可，民法第 1079條第1、2項分別定有明文。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條之1另定有明文。 ⒉又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1第1、2項亦分別定有明文。而上開規定，依民法第1083條之1規定，亦準用於法院認可未成年人被收養之情形。 ⒊又上開規定依司法院釋字第七四八號解釋施行法第20條之規定，亦準用於同性婚姻關係當事人收養子女之情形。 ⒋另民法第1055條之1第1項各款所揭示之注意事項，係為避免法院於裁判時缺乏審酌之參考，致使「子女最佳利益原則」過於抽象而難以落實，為此所增定之提示性規定，並非拘束或限制法院裁量權行使之強制規定。從而，法院於裁判時，並非僅能或均應斟酌各款規定所列之事項，而係應於審酌一切情狀後，基於「子女最佳利益原則」而為妥適裁量。 (二)兒童權利公約部分： ⒈所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約第3條第1項定有明文。又締約國承認及（或）允許收養制度者，應確保以兒童之最佳利益為最大考量，並應確保兒童之收養僅得由主管機關許可。該機關應依據適用之法律及程序，並根據所有相關且可靠之資訊，據以判定基於兒童與其父母、親屬及法定監護人之情況，認可該收養，且如為必要，認為該等諮詢可能有必要時，應取得關係人經過充分瞭解而對該收養所表示之同意後，方得認可該收養關係，兒童權利公約第21條a款亦定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 ⒉而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⑴一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⑵一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⑶一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。　⒊又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。 (三)兒童及少年福利與權益保障法部分： ⒈父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人。但下列情形之出養，不在此限：旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。夫妻之一方收養他方子女。前項收出養媒合服務者於接受委託後，應先為出養必要性之訪視調查，並作成評估報告；評估有出養必要者，應即進行收養人之評估，並提供適當之輔導及協助等收出養服務相關措施；經評估不宜出養者，應即提供或轉介相關福利服務，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項定有明文。又收出養媒合服務者應評估並安排收養人與兒童、少年先行共同生活或漸進式接觸，同法第15條第2項另定有明文。 ⒉而聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第1款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，同法第17條第 1-3項另分別定有明文。三、本件收養無庸經被收養人之父同意： (一)依民法第1076條之1立法理由：「（前略）收養關係成立後，養子女與本生父母之權利義務於收養關係存續中停止之，影響當事人權益甚鉅，故應經父母之同意（後略）。」可見該條所規定對於子女被收養一事得表示同意與否之父母，係指生母（民法第1065條第2項），或因婚生推定（民法第106 3條第1項）、認領有血緣關係之子女（民法第1065條第1項）、與有血緣關係子女之生母結婚（民法第1064條）而得發生法律上父母子女權利義務關係之父母而言——亦即被收養之子女須為其婚生子女。 (二)故本院參酌聲請人甲○○（000年0月00日生）之戶籍資料並無父親之登記（見本院卷第58頁所附之個人戶籍資料）。基於前揭說明，本件收養並無庸得聲請人甲○○生父之同意。三、本件收養尚難認符合子女（兒童）最佳利益： (一)聲請人丙○○（00年0月0日生）於112年12月21日與聲請人甲○ ○之法定代理人乙○○結婚，並長於聲請人甲○○16歲以上，且有意收養聲請人為養女。而聲請人甲○○係滿7歲之未成年人，並經其法定代理人之同意，而於113年5月22日與聲請人丙 ○○訂立書面之收養契約書（見本院卷第57-59及77頁所附之個人戶籍資料及收養契約書）。 (二)本件經臺東縣政府進行訪視調查後，其訪視調查評估結果略以：　⒈聲請人丙○○、甲○○及其法定代理人同住在聲請人丙○○持有應有部分1/2之房產中，因住家僅一樓，大部分面積為店面使用，可供聲請人甲○○活動之空間雖然有限，且房間約8坪，惟評估其基本居住環境穩定。　⒉聲請人丙○○經營團購銷售及飲料店，雖然無法於訪視中陳述每月收入，惟自述每月收入要償還貸款新臺幣（下同）24,0 00元、支付員工薪資及負擔家用，且存款約400,000元至500 ,000元；而聲請人甲○○之法定代理人亦陳述聲請人丙○○負擔家中所有經濟支出。評估聲請人丙○○之經濟收入足以支付家庭生活相關開支，經濟無虞。　⒊聲請人丙○○對於收養後的教育，於訪視中並無特別陳述，且對於日後要向聲請人甲○○說明的身世告知也無特別的規劃。　⒋聲請人丙○○之收養動機，係因認為與聲請人甲○○之法定代理人結婚後就是一個健全、圓滿的家庭，收養聲請人甲○○是要讓自身有工作動力而提出聲請。評估其收養動機係以自身利益而非照顧及陪伴聲請人甲○○為出發點。　⒌又聲請人甲○○之法定代理人有扶養能力，其同意出養之動機，係因與聲請人丙○○婚後，不用擔心經濟收入、忙於工作及有充裕的時間可以陪伴聲請人甲○○。惟其同意出養之原因亦係以自身利益而非以聲請人甲○○之最佳利益為出發點，可見聲請人丙○○及聲請人甲○○之法定代理人之動機皆不符合收出養之本意。　⒍訪視人認同聲請人丙○○婚後負擔起聲請人甲○○及其法定代理人之經濟開銷、協助聲請人甲○○洗澡等事務，惟其對於經法院裁定認可收養後所應負起的權利義務並不瞭解；且聲請人甲○○之法定代理人陳述其自身經濟收入足以扶養聲請人甲○○ 的；而聲請人甲○○出生後，亦由其外婆（即其法定代理人之母）協助照顧，且聲請人甲○○之大阿姨也會提供臨時性之協助，其親屬資源佳，評估其法定代理人有能力單獨負擔起養育之責，無出養的必要性。　⒎綜上所述：　⑴聲請人丙○○可提供聲請人甲○○穩定之居住環境，惟其收養動機不符合收出養的本意；且聲請人甲○○之法定代理人親屬資源佳，自身亦有能力扶養聲請人甲○○，並無迫切出養之必要性。　⑵又聲請人丙○○與聲請人甲○○之法定代理人對於收出養及身世告知的觀念皆不瞭解，且聲請人丙○○對於聲請人甲○○日後之照顧尚未有完整規劃。　⑶從而，評估聲請人丙○○現階段不適合收養聲請人甲○○，建議其參加有關身世告知及親職教養等相關課程，建立正確之收出養及身世告知觀念後，約待2年後再進行收養聲請，方有利於評估其收養聲請人甲○○是否符合兒童最佳利益等語（見本院卷第88-9頁所附之臺東縣政府社會處未成年人收出養調查訪視評估報告）。 (三)參酌上開訪視調查評估結果，不僅可見由聲請人甲○○法定代理人之身心狀況、經濟能力及原生家庭親屬所能提供之支持觀之，其具有獨力照顧及扶養聲請人甲○○之能力，未必有出養聲請人甲○○之必要性。且聲請人丙○○雖然與聲請人甲○○之法定代理人結婚，並於婚後負擔家庭經濟開銷，惟其對於收養聲請人甲○○日後之教育及照顧等事項並無明確且具體之規劃，對於其在收養後所應盡之權利義務、與被收養人權益攸關之身世告知議題均不甚了解，故聲請人丙○○是否適合擔任聲請人甲○○之養親，以代替聲請人甲○○之生父承擔起保護教養之權利與義務、彌補生父缺席其成長之缺憾，並非無疑。 (四)加上聲請人之法定代理人於出養方資料釋出意願書「當被收養人／收養人，前來申請尋親重聚時」一欄勾選「不同意再接觸」，並填載：「因生父不負責任，且沒有必要。」等語（見本院卷第91頁），更可見聲請人甲○○於出養後獲悉其身世及尋親等權益，恐在其法定代理人排斥及聲請人丙○○欠缺充分認知之情形下遭到剝奪，而此是否符合子女之最佳利益，並非無疑。 (五)此外，聲請人之非訟代理人經本院合法通知，並未對於上開訪視調查評估報告及所附之意願書表示任何意見（見本院卷第97-103頁所附之本院113年6月26日東院節家星113養聲17 字第1130010479號函及送達證書）。 (六)故本件尚難僅憑聲請人丙○○為聲請人甲○○之繼親，及其具客觀上有相當經濟能力等情，遽認本件收養符合子女（兒童）之最佳利益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。四、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人聲請認可收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費1,000元。 (二)又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，且本院衡酌聲請人甲○○年僅3歲，並無決定是否為他人收養之意思，堪認附表之程序費用應由聲請人丙○○負擔，較為公允。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項及第23條遞行準用民事訴訟法第85條第1項之規定，裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　官簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官高竹瑩附表：程序費用計算書項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人丙○○預納（見本院卷第8頁）

2024-10-22

TTDV-113-養聲-17-20241022-1

訴

臺灣臺東地方法院

返還土地等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第45號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人黃柏榮律師複代理人楊逸政律師李詩涵律師侯怡帆律師許耀元住○○市○○區○○○路○段000號0 樓之0 被告陳泰瑞訴訟代理人陳日旺陳泰榮上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地如附圖所示灰色部分（面積16,759.7平方公尺）上之檳榔樹、雜木林等地上物清除，並將上開土地返還予原告。被告應給付原告新臺幣12萬2,040元，及自民國113年1月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自民國112年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣1,080元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣61萬4,522元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣184萬3,567元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項前段於原告以新臺幣4萬680元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣12萬2,040元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項後段於原告每月以新臺幣360元供擔保後，得假執行；但被告如每月以新臺幣1,080元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：原告本件聲明因需經臺東縣太麻里地政事務所（下稱太麻里地政）進行測量後始得確定，經本院會同兩造及太麻里地政測量人員至現場進行履勘及測量（見本院卷第187至193頁），因測量標的即臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為整筆使用，無須測量及核發成果圖（見本院卷第21 3至215頁），而被告亦自承系爭土地如本院卷第197頁地籍圖（即本判決附圖）所示灰色部分上之檳榔樹及其他雜木等植物為其所種植（見本院卷第273頁），原告遂將聲明事項依附圖所示更正如後所述（見本院卷第271頁）。其訴之變更，本於同一關於返還土地之糾紛事實，與民事訴訟法第25 5條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠系爭土地係中華民國所有，並由原告管理。查被告至少自民國103年6月起無權占用系爭土地，並在系爭土地上種植檳榔及雜木林等。被告雖曾依國有非公用不動產出租管理辦法第 19條第1項規定向原告申請租用系爭土地（收件日期108年5 月2日、收件編號第108JA0000000號之承租國有非公用不動產申請書，下稱系爭申租案），惟因不符法令規定之出租要件，原告乃依前述辦法第25條第7款規定註銷被告之申請，是兩造間就系爭土地並無租賃契約或其他合法使用關係存在。　㈡又被告無權占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，致國有土地權益受損，依民法第179條規定，被告應返還其所受利益。參國有非公用不動產租賃作業程序第55點第1項第3 款、國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二，原告得向被告請求占用系爭土地之耕占類月使用補償金之計算方式為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率25％÷12，小數點以下全捨」，被告欠繳之使用補償金額則為「月使用補償金×經歷月數」。經查，被告自103年6月起至112年10月止，無權占用系爭土地而欠繳之補償金共計12萬2,040元（計算式：月使用補償金1,080元×欠繳使用補償金經歷月數113個月）；另自112年11月1日起至被告返還系爭土地之日止，被告每月應補償原告1,080元。　㈢原告曾於112年9月1日委請律師以定恆法律事務所112恆榮律字第1120901003號、第0000000000號律師函，催告被告限期騰空返還系爭土地予原告，並給付上開積欠相當於租金之不當得利，惟被告均未置理。爰依民法第767條第1項及同法第 179條規定，提起本件訴訟。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈被告應就其占有系爭土地具正當權源之事實負舉證責任，然被告辯稱有申請租用、繳款之事實，均不足證兩造間就系爭土地確有租賃關係存在。再者，被告固於108年5月2日向原告申請租用系爭土地，然因不符法令規定之出租要件，系爭申請案業經原告註銷，是原告從未出租系爭土地予被告。　⒉參財政部87年8月7日臺財管第00000000號函，原告向承租人追收占用期間之使用補償金，係依民法第179條不當得利之規定，請求占用人返還其所受之利益，並無契約行為，不具備租賃要件，故該「使用補償金」與「租金」之性質並不相同，自不應認定其為「租金」。故依上開函示，被告所提繳款書（見本院卷第145至146頁）已載明為「國有土地使用補償金繳款通知書」，性質為相當於租金之不當得利，非謂兩造間有成立租賃契約而產生租金，被告所陳顯有違誤。　⒊被告所提出臺東縣政府112年全期公地租佃實物折繳代金標準及開徵日期之公告（見本院卷第205頁），係有租賃關係者方有適用，惟兩造間未曾成立租賃關係，被告係無權占用系爭土地，原告依民法第179條規定向被告請求占用期間之土地使用補償金，非屬租金性質。　⒋系爭土地之地目為「林」，非為田、旱，則原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點、國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二「每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收」，及前開計收基準表二（一）（2）「土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述（1）旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘藷價格計算。」等規定，以甘藷價格每公斤4元作為正產物單價計算系爭土地之使用補償金，合乎規定。　㈤並聲明：⒈被告應將系爭土地上如附圖所示灰色部分土地上之檳榔等農作物、雜木林等地上物清除，將面積共計16,759.7 平方公尺之土地返還予原告。⒉被告應給付原告12萬2,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨自112年11月1日起至返還前項所示土地之日止，按月給付原告1,080元。⒊如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠就系爭申租案，被告向中央林務單位申請81年3月16日農林航照圖作為佐證，並檢具相關書件及圖資，提供原告審認、對照系爭土地之使用現況及土地地上物之利用，符合國有財產法第42條第1項第2款規定之要件；被告於108年5月2日擬具申請書向原告申請合法租用系爭土地，業經原告書面審查、會勘拍照及核定面積、租金在案，故在排除一切他人干涉之前提下，系爭土地迄今之利用情形尚稱合法。㈡又系爭申租案之辦理過程，除上述申請書件外，原告尚要求被告須補附太麻里鄉公所書函證明文件，藉以提供原告作為是否准予出租系爭土地之必要證明文件；而原告就被告申請出租系爭土地之審查結果為不予出租，則原告依行政管轄權及行政裁量權所為之准駁行政處分，應本於權責提出不予准許之理由，然原告並未對上開鄉公所書函提出說明。觀諸原告於110年8月30日發文之台財產南東三字第11054032800號函，其中第三點說明「……不予出租非行政處分，……，不適用訴願相關規定，倘擬循法律途徑處理，應依民事訴訟程序辦理。」；則上述內容之反面意旨為「……准予出租即為行政處分……」，而原告依據被告所提申請書件向被告提起本件訴訟，實已剝奪憲法賦予人民申請租用國有土地之權利，有違憲法第1條、第2條、第15條、第16條及第22條之規定。㈢系爭土地早年係由陳姓農友種植檳榔樹及雜木等農作物（須賣出才有收入），被告自82年7月1日就開始使用系爭土地，然因系爭土地位於偏鄉且坡度偏高，使用分區及使用地類別迄今尚未編定，被告不知該作何種方式使用，只能作林業使用且檳榔樹長年無收；系爭土地目前是種植檳榔，但沒有收成，並無如原告所述之林木。又系爭土地自68年登記迄今，並未說是作何使用，原告在系爭土地沒有編定使用分區及使用地類別的情況下向被告收補償金很不合理，政府的錯誤不能歸咎到老百姓身上，被告是合法的承租使用系爭土地。原告當年受理系爭申租案時，理應審慎考量系爭土地之使用現況及土地農作物之生長收成狀況，以確認所收成檳榔樹農產能否賣出又能有多少收入，然原告竟肆意開立田賦向被告收取每公斤4元折繳代金，胡亂指控被告不當得利，遑論系爭土地之使用分區及使用地類別尚未編定且年年無收，原告實已侵害被告之人格權。且原告未調查系爭土地之收益狀況，亦未實地堪測樹齡及鑑定土壤肥沃度，即提起本件訴訟，有違國有非公用不動產出租管理辦法第16條所規定之非公用不動產逕予出租之程序。㈣原告陳稱系爭土地之地目為「林」，故依法以甘藷價格每公斤4元作為正產物單價計算系爭土地之使用補償金等語，違反森林法第6條第2項、第4項及非都市土地使用管制規則第6 條之規定。原告不但引用錯誤法令計算補償金，且自被告提送系爭申租案之申請書迄今已逾5年，期間歷經颱風、地震、疫情等天然災害均無減免，原告理應依民法第179條規定返還超徵金額予被告。況依照系爭土地之肥沃度及陡峭程度，根本不可能種植農作物，連甘藷都不可能種，是原告主張以每公斤4元收取租金並不合理。　　　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　　　㈠返還土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。依上開說明，本件自應由被告就其有占用系爭土地正當權源之事實，負舉證責任。　　⒉原告主張之事實，業據其提出國有土地勘查表、系爭土地查詢資料、現場照片等為證（見本院卷第19至25頁），復經本院會同太麻里地政人員到場勘驗無誤，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽（見本院卷第187至193頁），且系爭土地如附圖所示灰色部分上之檳榔樹及其他雜木等植物均為被告所種植等情，亦為被告所自承（見本院卷第273頁）。至被告雖辯稱原告應將系爭土地出租予被告等語，惟查： ⑴按非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但82年7 月21日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者，得逕予出租，國有財產法第42條第1項及該項第2款固定有明文。惟該條既規定「得」以標租方式辦理，以及「得」逕予出租，則國有財產管理者應可自行決定是否標租或逕予出租，始符合該條文義。次按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產合於上開規定者，其實際使用人固非不得依該規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故實際使用人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，財政部國有財產局（署）仍有斟酌准駁之權（最高法院69年度台上字第3741號判決意旨參照）。 ⑵被告雖以其自82年7月1日就開始使用系爭土地，得依該規定申請承租系爭土地，作為其占有系爭土地合法之權源。然揆諸上揭說明，上開國有財產法非屬強制締約規定，縱被告符合上揭出租資格，惟是否出租仍屬原告之行政裁量權，原告不負承諾出租之私法義務。況被告前向原告申租系爭土地，業經原告以110年8月30日台財產南東三字第11054032800號函通知被告使用系爭土地係屬無權占用，申租系爭土地乙案，因無從審認自82年7月1日前即造林使用迄今，原申租案已予註銷（見本院卷第31至33頁），且被告亦未證明兩造間就系爭土地現有租賃關係。是在原告同意出租前，被告仍不得逕以其符合該資格而主張有權占有，被告此部分抗辯自無理由。此外被告復未主張有何其他得以使用系爭土地之合法權源，是原告依民法第767條第1項前段、中段規定，主張被告應將系爭土地之地上物清除並將土地返還予原告，自屬有據。　㈡不當得利部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按「二：農作、畜牧、養殖及造林：每年按當地地方政府公告當期正產物單價乘以正產物收穫總量乘以千分之二百五十計收。正產物單價及收穫總量計算基準如下：(一)農作及畜牧： (2)土地登記簿最後記載之地目非為田、旱，或無地目之記載者，比照前述(1)旱地目無等則者之計算方式，即按旱地目中間等則，以甘薯價格計算。」、「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。占用人如未於限繳期限內繳納者，應依民法第229條第1項請求其支付自繳納期限屆滿後至實際繳交之日之遲延利息。」，國有非公有不動產使用補償金計收基準表項次二、國有非公用不動產被占用處理要點第7點分別訂有明文。本院審酌系爭土地坐落位置、交通便利性、被告占用系爭土地所受利益等情，並參照前開國有非公用不動產被占用處理要點及國有非公用不動產使用補償金計收基準表之規定，其計算結果每月僅需一千多元（如下所述），極為廉宜，顯較市場租金為低，故原告主張依前揭規定，作為本件計算相當於租金之不當得利之標準，應屬妥適。　　　⒉原告為系爭土地之管理人，而被告占有系爭土地並無合法權源，已如前述，則被告無權占用原告所管理之上開土地，致國家受有損害，依前開規定說明，自已成立不當得利，原告據此請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。而被告自 82年7月1日即開始使用系爭土地種植檳榔樹、雜木林等作物，為被告自承如上，其係作為農作用途使用，堪以認定。　　被告占用系爭土地如附圖所示灰色部分（面積16,759.7平方公尺），依上開國有非公用不動產使用補償金計收基準表項次二之規定，被告占用系爭土地之正產物種類，應以甘藷之價格計算。又臺東縣政府公告103至112年度當期正產物單價為每公斤4元，正產物收穫量為每公頃7,733公斤即每平方公尺0.7733公斤（見本院卷第146、205頁），並依占有期間及占有面積，按年息率250‰即25%計算，被告於附表「占用期間」欄所示之占用期間，於系爭土地上作農作等使用，面積如附表「占用面積」欄所示，係無權占用國有土地，因此導致原告受有無法管理收益系爭土地之損害，故原告主張被告應返還附表所示期間之不當得利12萬2,040元，暨自112年11 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付其1,080元，均屬有據。㈢被告雖聲請調查樹木之樹心以判定樹齡、測量種植樹木材積，待證事實為樹木是在82年7月21日之前符合國有財產法第4 2條出租之規定所種植，被告可以主張合法承租系爭土地；聲請調查土地之肥沃度，待證事實為系爭土地不可能種植農作物，原告主張計算租金之方式不當。然被告主張之上開待證事實，業經本院認定如上，故原告此部分證據調查之聲請，核無必要，附此敘明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件不當得利之債部分，乃以金錢為給付標的，且無確定給付期限，而原告請求自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年1月31日起（見本院卷第59頁），併為請求前述12萬2,040元之不當得利部分之法定遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項及第179條等規定，請求如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，併依職權宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳憶萱附表臺東縣○○○鄉○○段0000地號土地占用期間正產物單價（元/公斤）單位面積正產物收穫量（公斤/公頃）占用面積（平方公尺）年利率月使用補償金（元）占用月數相當於租金之不當得利金額（元） 00000-00000 4 7,733 16,759.7 0.25 1,080元 113 12萬2,040元

2024-10-21

TTDV-113-訴-45-20241021-1

嘉國簡

嘉義簡易庭(含朴子)

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第1號原告江宗穎被告嘉義市政府法定代理人黃敏惠訴訟代理人翁崑山張淙閔訴訟代理人陳昭琦律師上一人複代理人黃柏榮律師侯怡帆律師上列當事人間國家賠償事件，於民國113年9月23日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣107,130元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如為原告供擔保新臺幣107,130元，亦得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告的主張和聲明：㈠原告於民國111年5月5日上午11時30分許騎乘車牌號碼000000 0號普通重型機車(下稱本件機車)，行經嘉義市世賢路3段與新民路交岔路口(下稱本路段)，因本路段路面有坑洞，被告未設置警告標示及防護措施，致本件機車前輪陷入坑洞，車身彈起失控無法平衡，因而偏離行車方向，導致打滑摔車( 下稱本件事故)，致原告受有左側近端肱骨骨折之傷害，本件機車亦受損害。被告未盡本路段道路管理維護之責，未及時修補路面坑洞，致本路段道路無法維持通常應有之狀態而欠缺安全性，其對於公共設施之管理顯有欠缺，致原告身體、財產受有損害，應構成國家賠償責任。㈡原告因受前開傷害及本件機車受損，致受有如附表所示之損　　害。　㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）439,442元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告的抗辯和聲明：㈠依員警拍攝之現場照片，本路段為左右轉分道叉路，騎士於行經轉彎處時，本應減速。又本路段路面雖有輕微凹陷，倘騎士行經本路段時減速慢行，應不至於致發生車身彈起失控之情形。次依本件道路交通事故現場圖（下稱現場圖），僅能得知原告於行經之本路段有坑洞存在，且依本件道路交通事故談話紀錄表（下稱談話紀錄表）記載，原告於事後已移動車輛，員警至現場時並未實際標繪倒地位置；另依道路交通事故當事人登記聯單，亦僅得證明原告有報案事實；再者本件道路交通事故調查報告表（下稱調查報告表）記載，「路面狀況」為「無缺陷」；「肇因研判」為「其他引起事故之違規或不當行為」、「尚未發現肇事因素」。均無從證實原告所受損害與坑洞存在間有因果關係存在，難謂原告有損害賠償請求權。㈡倘認本路段路面凹陷與原告之損害間有因果關係，對原告主張所受損害之答辯如附表所示。㈢聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請宣告免假執行。三、得心證之理由㈠被告就原告因本件事故所受損害，應負國家賠償責任：　⒈本件機車於本件事故發生後雖已經移動，致無從繪製原倒地位置。然依現場圖及現場照片所示，本路段確實有長寬均約 40公分（直徑約40公分），深約5、6公分之坑洞（下稱系爭坑洞），調查報告表記載路面無缺陷，顯有錯誤；又系爭坑洞之面積雖小於0.33平方公尺，但深度已超過5公分，屬於公路養護作業手冊所稱「M級坑洞」，已然影響行車品質，並增加行車摔車之機率，而應施以部分厚度修補。　⒉原告係騎乘本件機車從世賢路3段左轉該路段與新民路之交岔路口，而依現場圖所示，系爭坑洞是位於世賢路3段慢車道內側邊線往新民路延伸範圍之內，為行駛於世賢路3段進入新民路之車輛所可能經過之範圍，且本件機車亦在系爭坑洞之左前方不遠處留下6.4公尺之刮地痕，是原告主張其騎乘本件機車欲從世賢路3段左轉進入新民路時，因經過系爭坑洞，致失去平衡而摔車等情，應可採信。　⒊又本路段是被告負責養護之道路（公共設施），於本件事故發生時，路面存有系爭影響行車品質而應進行修補之坑洞，被告又未主張、證明其已依規定進行巡查或有其他無法即時查知系爭空洞存在，或雖已查知但無法即時維護或採取應變措施等事實存在，自難謂其對本路段之管理無欠缺。　⒋被告雖抗辯原告騎乘機車未減速慢行等情，然本路段既有影響行車品質、增加摔車機率之系爭坑洞存在，被告既未能及時修補，又未設置警告標誌，足以影響行車之安全，已不具備通常應有之狀態及功能，即係公共設施管理之欠缺，原告因騎乘機車行經系爭坑洞而摔車，則其因此所受損害與被告就系爭路段之管理欠缺間自有相當因果關係，原告主張被告應負國家賠償責任，應為可採。至原告縱然有未減速慢行等情事，亦屬有無與有過失之問題，不能因此卸免被告之國家賠償責任。㈡原告受損害金額：　⒈原告主張其因本件事故致受有左側近端肱骨骨折之傷害之事實，有診斷證明書可按，被告亦未爭執，應可採信。　⒉原告主張為治療前開傷害支出如附表編號01所示之費用，被告沒有爭執，應可採信。　⒊原告主張支出如附表編號02所示之機車維修費，已提出維修估價單為證。依現場照片編號16至18所示，本件機車之內箱（前檔板後方之黑色置物箱）及坐墊之左側確有磨損或裂痕，此項毀損與原告騎乘機車左轉摔車之情節相符，應認前開損毀確係因本件事故所致。經查，本件機車是000年00月出廠使用，至本件事故發生時，已經使用超過3年，其修復費用均係零件費用，是以新品代替舊品，應扣除折舊，始為必要費用。依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車的耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後的餘額，按固定資產耐用年數表規定的耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1。本件機車既已超過耐用年限，零件更換費用應該以零件的殘價計算損害額。本院以平均法計算其折舊並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定的計算公式計算殘價（殘價＝固定資產的實際成本/耐用年數表規定的耐用年數＋1），本件修復費用8,790元，在使用3年後的殘價為2,198元【計算式：8,790元÷（3＋1）≒2,197.83元，元以下四捨五入】。原告所受此項損害額應為2,198元。　　⒋原告主張其受傷前從事粗工工作等情，業據證人許哲瑋到院證述原告是從事版模工屬實，應可採信。至原告主張其因受前開傷害致從受傷日起9個月不能工作等情，雖提出嘉義基督教醫院及安馨嘉義內科診所出具之診斷證明書為證。然查前一證明書記載受傷後須休養3個月，後一證明書（應診日期從111年8月31起至111年9月21日止）則僅記載略以原告因受前開傷害無法從事負重工作，建議持續復健至少3至6個月等情（本院卷第33、35頁），並非記載應持續復健6個月或不能從事負重工作6個月，且依原告提出請求醫療費用之收據，其最後就診日期為111年10月20日（本院卷第51至63頁），從其受傷起至最後就診日期間約6個月，尚符合前一證明書所囑須休養3個月及後一證明書須持續復健3個月之醫囑，此外原告並未提出其他證據證明其在前開6個月以外期間，仍因受前開傷害致不能工作之事實，是應認原告因受前開傷害致不能工作之期間為6個月。再查，原告從事前開工作，1星期工作5天，每天薪資為1,300元等情，業據證人許哲瑋證述在卷。是以每月工作22日（以每月30日扣除例假日8 日計）計算，原告每月可能取得之薪資為28,600元，原告以每月25,250元計算其損害額，應為可採。準此，原告所受如附表編號03所示損害額應為151,500元，超過前開範圍之主張，不能採信。　⒌原告因本件事故致身體受有前開傷害，其依民法第195條第1 項前段，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。本院斟酌原告所受傷害情狀、被告對本路段管理欠缺之情節，以及原告之經歷、被告為政府機關及外放限閱卷所示原告之資力等一切情事，認原告得請求賠償20萬元尚屬適當，應為可採。　⒍綜上，原告所受損害金額合計357,100元。　　㈢與有過失之認定：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項有明文規定。經查，道路交通安全規則第94條第3項規定，汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；同規則第96條第2項規定，機車行駛至交岔路口，其轉彎應依同規則第102條規定，同規則第102條第1項第5款規定，汽車左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。　⒊本件事故發生在111年5月5日上午11時30分，天氣晴，有自然日間光線，原告亦稱視線良好等情，有調查報告表㈠及談話紀錄表可按。又系爭坑洞長寬均約40分，深約5至6公分，以此行車條件，原告於行車時，如注意車前狀況，當能發現系爭坑洞存在並且能迴避，不致因碾壓坑洞而摔車；又依現場圖所載之原告行車方向及刮地痕所在及方向可知，原告騎乘機車左轉彎時，並未依前開規定，在行至交岔路口中心處才左轉，原告行車違反前開規則之規定，亦為本件損害發生之原因。至被告指摘原告行車未減速慢行等情，經查依調查報告表所載本路段速限40公里，原告自述其行車速度約為30公里，尚難謂未減速慢行，而被告並未舉證證明確有未減速之事實為真實，自非可採。本院斟酌原告之前開過失及原告就系爭路段之管理欠缺等情節，認原告應負擔百分之70之過失比例，並依首揭規定，減輕被告百分之70之賠償金額，減輕後，被告應賠償之金額為107,130元。　　㈣從而，原告依國家賠償之法律關係，請求被告給付107,130元部分，為有理由，應予准許；超過前開範圍之請求，欠缺依據，不能准許，應予駁回。　四、本件命被告給付部分，是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。就此部分，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核於法有據，因此酌定相當之擔保准許之。原告其餘之訴既經駁回，該部分假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官　林望民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　賴琪玲附表編號損害項目損害金額損害金額之說明被告是否爭執及爭執內容 01 醫療費用 3,402元門診、急診、轉診病歷複製、復健費等支出。不爭執。 02 機車維修費 8,790元修復本件機車所支出費用。 ⒈對估價單形式真正，不爭執。 ⒉原告須證明車子維修與本件事故有直接因果關係。且原告並未提出車行就估價單上內箱及第7項所指為何之解釋。 03 工作損失 227,250元原告從事板模工作，因受傷需休養3個月及復健6個月，致無法從事負重工作9個月，依111年度基本工資每月25,250元計算，共損失227,250元。 ⒈對於嘉義基督教醫院診斷證明書記載原告要休養3個月不爭執。 ⒉原告未提出在職證明、工作日數及受領薪資證明，且原告自述為粗工，粗工是以日薪計算且非每日上工，原告主張以每月25,250元計算其無法工作損失，不可採。另安馨診所之診斷證明書僅記載原告無法從事負重工作，原告至少應證明其係是從事負重工作。 04 精神慰撫金 20萬元請求金額過高。

2024-10-14

CYEV-113-嘉國簡-1-20241014-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第14號原告甲○○ 訴訟代理人黃柏榮律師周雅文律師侯怡帆律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，並判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告乙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告甲○○聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造於民國88年4月4日結婚後，即因價值觀不合時有爭執，原告不堪沉重經濟壓力及被告之精神壓迫，乃於 108年1月間遠赴大陸地區工作，雙方自此分居生活，私下除子女扶養費、教養問題外，未有其他情感交流及幾乎無見面機會，縱使原告返臺期間亦無同住意願，且雙方曾多次討論離婚事宜，被告更分別於111年6月15日、111年7月2日傳訊表示「我們什麼時候離婚」、「請問你何時回臺灣？有一些手續辦一辦…能否回來把所有關係斷乾淨，我們真沒必要這樣拖著」，並於112年1月29日傳送離婚協議書給原告，足見被告已無與原告維持婚姻之意願，為此依民法第1052條第2 項規定提起本件訴訟，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告答辯：原告主張之離婚事由，均未提出任何證據相佐，兩造婚姻非已有重大破綻而無回復之望，且原告無端離開兩造共同住所，未盡同居及保護教養子女義務在先，如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，有欠公允，為此聲明：原告之訴駁回。三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。經查：　㈠兩造於88年4月4日結婚，婚後共同居住在新北市○○區○○路000 號19樓，並分別於93年9月30日、101年12月13日育有長子及次子，嗣原告於109年9月15日出境後，至111年10月18日因出境滿2年以上，經戶政事務所逕為辦理遷出國外登記等情，有兩造之戶籍謄本可以證明(本院卷第57至59頁)。　㈡原告主張兩造已分居、多次討論離婚事宜，被告亦無維持婚姻之意願，兩造有無法維持婚姻之重大事由等語，並提出兩造間通訊紀錄截圖為憑。惟被告於111年6月15日至111年7月2日間傳送「我還有很多費用要繳，快轉帳，不要裝死」、「因為你轉帳超慢，我1月換錢後到6月才能再換20000，你以為快半年這些錢能活嗎？我付出的錢是這的3倍以上，我超級不想再跟你浪費打字，就麻煩你付該付的"部份"責任，ok???不要裝死不回應，天高皇帝遠，你就以為自己無事一身輕？憑什麼把責任讓我一個人扛」、「還有，我們什麼時候才能離婚」、「我跟你不一樣，該負的責任我沒有推拖(託)，對父母子女我問心無愧，所以我們不是同路人，你堅持離婚，我早已說ok，但你用疫情當藉口不回來，我如何離開這個婚姻爛尾樓？我還沒那麼老，還有追求更多未來的可能，我也不像某些人，在法律之前，我不做違心之事，你一個人在大陸，要養什麼小3,4,5....我都不在乎，只要求你每月轉一點點錢養小孩而已，這是你的必須責任」、「請問你何時回台灣，有一些手續需要辦一辦，你這麼久不回來看他們，對他們是不公平的，以父親這個角色而言你很失職。我被人問到煩，既然你不把我們當一回事，能否回來把所有關係斷乾淨，我們真沒必要被你這樣拖著」等訊息予原告，原告回以「是你要這樣拖著的，別總是說是別人的錯」、「你自己知道你什麼夠扯的條件」，被告始再回以「什麼叫夠扯？小孩不是我在養我在帶？房貸不是我在繳？」(本院卷第11至19頁)；再比對原告之入出境紀錄及其陳報之子女扶養費給付紀錄，原告於109年9月15日出境後，遲至111年11月5日始再次入境，且原告該次出境後僅於110年2月4日至110年7月20日轉帳合計人民幣32,000元予被告，至被告以上開訊息要求原告支付子女扶養費，原告始再於111年7月1日至111年10月20日轉帳合計人民幣15,500元予被告(本院卷第65、104、109至116頁)，是原告出境長達2年餘，未曾返家照顧子女，平均每月亦僅支付2名子女約新臺幣8,550元扶養費【計算式：(32,000元＋15,500元)×匯率4.59÷25.5月＝8,550元】，所支付金額未達109年新北市最低生活費之半數【計算式：15,500元×2人×1/2＝15,500】，顯難以維持子女生活所需，被告於原告長期離家及未付子女扶養費之情況下，傳送上開訊息要求原告返臺處理離婚事宜，尚符合常情，惟此婚姻破綻係肇因於原告拒絕履行同居義務及對於子女未盡保護教養義務。又原告於112年1月1日傳送訊息「2023年了，我希望你嚴肅的把我們關係問題放在檯面上」予被告，被告即簽署同意離婚及關於子女扶養費、夫妻財產之離婚協議書予原告(本院卷第21頁)，惟原告逾半年後始於112年7月30日入境(本院卷第65頁)，嗣原告於112年9月18日提起本件訴訟後，被告亦於113年4月間傳送「如果你要的是離婚，我也請你約個日期直接去辦理」、「5年來我一個人接送小孩上下學及參加各種活動超過2000次，一個人付兩房貸，一個人照顧小孩，我更應該請律師告你」等訊息予原告(本院卷第129頁)，足認原告主觀上不欲維持婚姻後，即自行離家多年，未參與家庭生活及善盡子女扶養義務，亦未與被告溝通協調子女扶養費分擔及夫妻財產分配事宜，致兩造多年來均未能就離婚達成共識，應認兩造無法繼續經營婚姻生活之結果，係可歸責於原告一方，依民法第1052條第2項但書規定，原告不得請求離婚，故本件請求為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2024-10-11

SLDV-113-婚-14-20241011-1

金訴

福建金門地方法院

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事判決　 113年度金訴字第26號公訴人福建金門地方檢察署檢察官被告董政鑫選任辯護人黃柏榮律師侯怡帆律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1324號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文董政鑫幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣二萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，並於本判決確定後一年內，應向公庫支付新臺幣三萬元，且應依附表「和解情形（含內容）欄」所示之方式支付損害賠償。犯罪事實一、董政鑫明知將自己金融機構帳戶提供他人使用，依一般社會生活之通常經驗，可預見將成為不法集團收取他人受騙款項，以遂行其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年8月28日某時許，在不詳處所，將所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000***號帳戶（下稱永豐帳戶）及連線商業銀行帳號000-000000000***帳戶（下稱連線帳戶）之帳戶資料暨提款卡及其密碼（下稱上開帳戶資料），提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意（尚無積極事證足證有3人以上共同犯之，且起訴之犯罪事實亦未認定），於附表所示之時間，向附表所示之人施以附表所示之詐術，致附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，嗣詐騙集團成員旋將不法贓款提領、轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向。二、案經附表所示之人訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署（金門地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、被告董政鑫所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第109、120、124頁），並有連線商業銀行113年 6月6日連銀客字第1130008462號函及附件交易明細、永豐商業銀行113年6月12日永豐商銀字第1130605702號函及附件交易明細(見本院卷第47至55頁)及附表「證據資料」欄所示之證據在卷可佐，均可佐被告自白與事實相符，得採為認定事實之證據。㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　1.洗錢定義：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」　⑵而113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　⑶是修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　2.法條刑度：　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並自000年0月0日生效（以下提及修法時，如用簡稱，將112年 6月14日修正之洗錢防制法稱為行為時法，將113年7月31日修正之洗錢防制法稱為現行法）。　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」。　⑶修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑷而本案被告洗錢之財物未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑5年（按即上開特定犯罪之最重本刑），最低度刑為有期徒刑2月；依現行法，則分別為有期徒刑5年及6月；兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.就自白得減輕其刑： ⑴被告行為後，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而被告行為時適用之條文即000年0月 00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑵上開修正後條文規定分別限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白及「自動繳交全部所得財物」，始有該條項減輕其刑規定之適用，該減輕其刑要件顯然較被告行為時的洗錢防制法第16條第2項規定為嚴苛，影響被告實質之刑罰，依首揭規定及說明，自應以113年8月2日修正施行前洗錢防制法第1 6條第2項之規定對被告較為有利。 4.經查，本件被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於本院審理時始為自白，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依修正後之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，經整體比較結果，應以113年7 月31日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用113年7月31日修正施行前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢被告以一提供上開帳戶資料之幫助行為，而幫助詐欺集團分別向如附表所示之人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供上開帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提供上開帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；3.並斟酌被告終能坦承犯行，並已與附表所示之人達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語，此有調解筆錄及和解契約等資料在卷可參（見本院卷第89至92、13 1頁）；4.兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，職業為計程車司機，月薪約3萬元，經濟狀況勉持（見本院卷第124至12 5頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42 條第3項就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。四、緩刑宣告暨附條件之理由　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。經查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表在卷可佐，本院考量被告於本院審理時坦承犯行，並與附表所示均達成和解，其等亦表示願原諒被告及給予緩刑之機會等語，業如前述，就上開賠償情形，已見被告悛悔之心，信被告經此偵、審教訓後，應無再犯之虞，且斟酌被告如前所述之學經歷、家庭狀況，堪認被告本案乃一時失慮，偶罹刑典，並參酌告訴人及被害人之意見，認對被告宣告之刑，仍以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付如主文所示之金額，以期符合本件緩刑之目的。　㈢又本院為使被害人獲得更充足保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，命被告依附表所示之方式，向被害人給付如附表所示之損害賠償。　㈣另被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　　　五、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；而犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告雖將本案帳戶提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟其供稱未獲得任何代價等語（見本院卷第110頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　㈡被告提供予該詐欺集團成員所使用之上開帳戶資料，並未扣案，雖係供詐騙集團為本案犯罪所用之物，惟審諸上開帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。又其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，附表所示之人遭詐騙後而匯入所示帳戶內之款項，均經轉出至其他帳戶或遭提領一空，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。七、本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官張漢森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　林敬展以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　書記官張梨香中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人施詐時間與詐術內容匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入被告帳戶證據資料和解情形(含內容) 1 黃婉瑄於112年8月29日17時許，向告訴人黃婉瑄佯稱需依指示解除錯誤設定等語。 112年8月29 日17時33分許 4萬9,985元永豐銀行帳戶 1.告訴人黃婉瑄於警詢之證述(偵卷第15至16頁) 2.桃園市政府警察局中壢分局陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人之帳戶封面影本及與詐欺集團對話截圖（偵卷第35、39至55頁）被告願給付黃婉瑄9萬8,000元。給付方式：自113年8月25日起至114年9月25日止，分14期，由被告按月於每月25日前將7,000元匯(存)入黃婉瑄所有第一銀行平鎮分行，帳號:00000000***號帳戶（號碼詳卷）。以上給付分期款項，如有一期未履行，視為全部到期 112年8月29 日17時40分許 5萬元 2 謝欣恩於112年8月29日某時許，向告訴人謝欣恩佯稱其帳戶遭凍結，需依指示解除設定等語。 112年8月29 日18時10分許 8,123元永豐銀行帳戶 1.告訴人謝欣恩於警詢之證述(偵卷第17至18頁) 2.新北市政府警察局淡水分局陳報單、告訴人與詐欺集團對話截圖、受(處)理案件證明單、通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第57至58、61至70頁）被告願給付謝欣恩8,123元。給付方式：自113年7月25日前匯(存)入謝欣恩所有國泰銀行淡水分行，銀行代碼：013，0000000000***號帳戶（號碼詳卷）。 3 柳婷於112年8月29日15時47分許，向告訴人柳婷佯稱需依指示解除錯誤設定等語。 112年8月29日18時25分許 4萬9,986元連線銀行銀行 1.告訴人柳婷於警詢之證述(偵卷第19至23頁) 2.臺北市政府警察局中山分局陳報單、告訴人與詐欺集團對話截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第71、77至107頁）被告願給付柳婷49,986元。給付方式：上開金額分作三期，每期16,662元，自113年9月起，按月每月10日前分期給付，如有一期未履行，視為全部到期。上開款項應匯入柳婷所有匯豐銀行，銀行代碼：081，00000000***號帳戶（號碼詳卷）。 112年8月29日18時27分許 4萬9,986元

2024-10-11

KMDM-113-金訴-26-20241011-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第154號原告林伯壎訴訟代理人周雅文律師黃柏榮律師上一人複代理人侯怡帆律師被告劉恭顯訴訟代理人陳威駿律師陳泓達律師馬維隆律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國113年9月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年度台上字第1956號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20 條定有明文。查，原告主張本件款項匯入帳戶為被告所有之美國摩根大通銀行000000000號帳戶（下稱系爭摩根帳戶），為被告所不爭執（見本院卷第195頁），可認本件法律行為地與外國具有牽連關係，依上說明，自屬涉外民事事件，兩造復未約定準據法，揆諸前開規定，應推定被告行為時之住所地法即我國法為關係最切之法律，是以，本件應適用之準據法為我國法，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國000年0月間委託訴外人即被告前夫吳育奇為代理人，吳育奇嗣代理被告向伊借款美金70萬元（下稱系爭借款），兩造因而達成未約定清償期之消費借貸意思表示合致，伊遂基此合意依序於111年5月27日、同年6月16 日、同年6月17日匯款美金2,000元、35萬元、34萬8,000元（下合稱系爭款項）至系爭摩根帳戶，詎被告迄未返還系爭借款，伊提起本件訴訟訴請被告如數清償，核屬有據，退步言之，被告知悉吳育奇向原告借貸系爭借款，更曾催促吳育奇請伊儘速將系爭款項匯入系爭摩根帳戶，然於收受系爭款項後均未表示反對意思，則被告既有授權吳育奇代其借款之外觀，復無任何反對之意思表示而使用系爭款項，被告自應對伊負表見代理之責，爰依民法第478條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告美金70萬元，暨自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造未曾碰面，亦無談論借款相關事宜，自無達成系爭借款消費借貸意思表示合致之可能，且系爭款項實為吳育奇請伊代收以作為家用之商業往來款項，自非原告因借款意思而為給付之款項。退步言之，系爭款項為吳育奇以自身名義向原告借款之款項，而與伊無涉，且原告未能證明本件伊有授權吳育奇代伊借款或伊有何表見代理事實，其本件請求自屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院卷第195頁）：　㈠原告所有之香港滙豐銀行000000000000號帳戶（下稱系爭香港滙豐帳戶）於111年5月27日匯款美金2,000元至系爭摩根帳戶。　㈡系爭香港滙豐帳戶於111年6月16日匯款美金35萬元至系爭摩根帳戶。　㈢系爭香港滙豐帳戶於111年6月17日匯款美金34萬8,000元至系爭摩根帳戶。四、得心證之理由：　㈠兩造間就系爭款項未達成消費借貸意思表示合致：　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又借貸係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁回原告之請求（最高法院 87年度台上字第2734號判決意旨參照）。再按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告主張匯予被告之款項為借款乙節，為被告所否認，自應由原告就兩造間對系爭款項成立消費借貸意思互相表示合致之事實，負舉證責任。　⒉證人吳育奇雖於本院審理中證稱：被告於111年初想換美國的房子，還差美金110萬至120萬元，伊先向伊姊姊借錢，金額是直接匯入被告美國帳戶，惟被告認為錢不夠，就要伊跟原告借錢，伊就電話告知原告表示被告要買房，故被告要跟原告借錢，原告最後借款美金70萬元予被告，該款項係直接匯到被告美國帳戶，借款並無約定清償期，伊只有表示儘快還、有錢就還等語（見本院卷第105至108頁）。然查，觀諸證人吳育奇與被告間如附表所示對話紀錄（見本院卷第265至2 67、347頁），可見被告與吳育奇洽談換屋資金不足乙事時，被告並未要求證人吳育奇向他人借款，反係證人吳育奇主動向被告表示可湊足被告賣出美國房屋後所得價金與美金20 0萬元之差額，已見就被告有無及如何委託證人吳育奇向原告借款之過程，證人吳育奇之證述與客觀事證有所不符。甚且，細觀上開對話紀錄，被告更無指明原告之姓名要求證人吳育奇向原告借款，此核與證人吳育奇明確證述被告該時係要求其向原告借款一節全然不符，益徵證人吳育奇之證述尚非可信。再參以證人吳育奇曾於000年0月間多次與被告談論美國房屋購買事宜（見本院卷第241至265頁），且2人斯時仍為夫妻關係，則其等關係既屬親密，更換美國房屋事宜復為其等夫妻間共同洽談、商討之事，在證人吳育奇已向被告表明其可填補資金缺口之情形下，被告殊無拒卻證人吳育奇上開協助，而另行要求證人吳育奇代理自己向他人借款之理，益見證人吳育奇所述真實性有待商榷。另衡諸證人吳育奇與被告因離婚糾紛涉訟，有家事起訴狀可佐（見本院卷第55 頁），其所為上開有利於原告之證述容有偏頗之虞，要難僅此遽認兩造間就系爭款項有消費借貸之合意。　　　⒊抑且，被告係與證人婚後始與原告相識，僅於數年前洽談代言原告產品時曾有見面往來，兩造關係普通，此為證人吳育奇證述在卷（見本院卷第110頁），以系爭款項金額非微，兩造間先前無金錢往來，亦非深交，並無信賴基礎存在，然系爭借款依原告所述竟未約定清償期、利息，更無簽立借據（見本院卷第194至195頁），亦未與被告先行洽商或確認，此與常情已然有違。且依被告所提其與證人吳育奇之對話紀錄截圖（見本院卷第279頁），可見被告於111年6月15日曾詢問：大陸的錢都到ben那裡了嘛等語，經證人吳育奇明確表示：yes等語，且傳送其與原告間之對話紀錄截圖，該截圖中更見證人吳育奇表明：「星期四或五早消息」等語，而系爭款項確有於該週週四、五即111年6月16日、同年月17日匯入系爭摩根帳戶（見兩造不爭執之事項㈡、㈢），自匯款時間觀之，足認被告所辯：伊認為系爭款項是原告給付予證人吳育奇之款項等語，確非無據。再依證人吳育奇之證述，其於原告困窘時仍予善待，其任職公司與原告所營事業有商業往來關係（見本院卷第107至108頁），可見其與原告深交多年，私誼甚篤，依證人吳育奇與原告之關係，及上開對話紀錄所示其等間之資金往來情形等情節綜合以觀，足認原告將系爭款項匯入系爭摩根帳戶之原因，係出於其與證人吳育奇間之借貸或其他往來關係，較為可信。是以，無從僅憑被告為系爭摩根帳戶之所有人，當然認定原告匯出款項係本於與被告間之借貸關係所為。至被告雖曾於111年5月16日、同年月17日向證人吳育奇表示：「所以我覺得ben不那麼可靠」、「ben的錢」、「會到美國嗎」等語，有證人吳育奇所提出其與被告間之對話紀錄可佐（見本院卷第138至139頁），惟本件為證人吳育奇主動向被告表明可湊足購房價金差額，已如前述，則此僅得認定被告知悉證人吳育奇所籌措之資金來源為何，無以證明被告委由證人吳育奇向原告借貸款項，自無以為有利於原告之認定。此外，原告即未再提出其他證明，則其僅憑證人吳育奇上開證詞、對話紀錄截圖，主張被告有委由證人吳育奇向其借貸系爭款項等語，舉證自有不足。　⒋原告雖主張：被告明確知悉證人吳育奇係向伊借款，更曾催促證人吳育奇命伊儘速將資金匯入系爭摩根帳戶，則被告既有授權證人吳育奇代其借款之外觀，復於收受款項後亦無反對意思，故有表見代理之情事等語，然為被告所否認。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，民法第169條定有明文。所謂由自己之行為表示以代理權授與他人者，對於第三人應負授權人之責任之規定，原以本人有使第三人信為以代理權授與他人之行為，為保護代理交易之安全起見，有使本人負相當責任之必要而設，故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件（最高法院40年台上字第1281號判決意旨參照）。而所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任（最高法院68年台上字第1081號判決意旨參照）。經查，證人吳育奇所稱係受被告指示向原告借款之證述並非可信，業經本院說明如前，甚且，證人吳育奇向原告借款時，僅口頭表示被告要借錢買房，而未提供被告要借款之對話紀錄、借據、代理書等文件予原告查閱等節，為原告所自承（見本院卷第194頁），已難認本件有何代理權授與之外觀行為，再者，被告知悉證人吳育奇之資金來源，無以遽認被告已知悉證人吳育奇曾向原告表示為其為被告之代理人，是本件自無構成表見代理之情形存在。此外，原告並無其他證據證明證人吳育奇向其借款曾表示其係代表被告借貸系爭款項，致原告因見該表見事實而誤信證人吳育奇為被告之代理人，或於原告主張之系爭借款成立時曾有何具體授與代理權予證人吳育奇之行為，亦乏事證足認被告知悉證人吳育奇以其名義借貸系爭款項，故原告主張被告應就系爭款項負表見代理責任，亦非可取。　⒌基上所述，交付金錢之原因本即不只一端，原告既無法證明其與被告已就系爭款項成立消費借貸合意，則其本於民法第 478條規定請求被告如數清償，於法不符，無從准許。五、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告應給付原告美金70萬元，暨自起訴狀繕本送達後1個月後起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 9　　日民事第六庭審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官李云馨附表：日期內容 111年5月13日被告：Will prob be all cash over asking price 被告：I don't have 2 mill cash Hugh（即吳育奇）：I will get you the rest Minus your apartment gain 被告：I only have 1.2 mill cash 被告：Apt no gain 被告：Remeber Hugh：Yes I mean I will get you another ＄1M Hugh：More than this will be difficult 111年5月22日 Hugh：目前最多只能籌800,000 被告：是確定的嗎被告：所以我們有2百萬被告：cash Hugh：目前在準備中 …… Hugh：I said I'm gathering ＄000000 max if not I will get my NT to fill the difference 被告：So 被告：I can go up to 2 mill 被告：Bc I have 1.2 被告：Give me a number I can go up to Hugh：Yes

2024-10-09

TPDV-113-重訴-154-20241009-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2181號原告郭成綱訴訟代理人黃柏榮律師複代理人黃馨寧律師訴訟代理人周雅文律師侯怡帆律師被告曾國書上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第152號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：㈠被告可預見將提供金融帳戶予他人使用，可能掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月25日，將其申辦之將來商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱將來銀行帳戶)之網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員及其所屬之詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員取得被告所提供之上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年4月27日某時起至111年11月1日止，陸續以LINE暱稱「Alanna」、「Meta Quote客服」聯繫原告，佯以投資外匯可獲利為由，致原告陷於錯誤，於111年11月1日14時20分許，匯款新臺幣（下同）50萬元至上述被告名下之將來銀行帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭綽號「Alanna」所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有50萬元之損害。㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，幫助前述綽號「Alanna」所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有 50萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，並提出臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官113年度偵緝字第274號移送併辦意旨書1份在卷為憑(本院 113年度簡附民字第152號卷第9-10頁)，且被告因上述幫助詐欺等犯行，業經本院於113年4月30日以113年度金簡字第2 31號刑事簡易判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪有期徒刑3月、併科罰金1萬元，嗣於113年6 月17日確定在案等情，復有前開刑事簡易判決、高雄地檢署檢察官113年度偵緝字第274號移送併辦意旨書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院卷第15-19、23-2 5、61-63頁）；並經本院依職權調閱前開113年度金簡字第2 31號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。　　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年7月1日公示送達被告（本院卷第45-47頁，於113年7月21日發生送達效力　　)，被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年7月 22日起計算之法定遲延利息，核屬有據。　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5 0萬元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官辜莉雰

2024-10-09

TCEV-113-中簡-2181-20241009-1