Know99判決書

搜尋結果：保管款項

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第378號聲請人庚○ 非訟代理人楊國薇律師相對人甲○○ 戊○○ 丁○○ 兼上三人代理人己○○ 上三人共同非訟代理人鍾毓理律師相對人丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人育有相對人己○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○（以下合稱相對人，分別以姓名稱之）及案外人乙○○等6名子女，現與乙○○同住、由乙○○照顧。聲請人目前82歲，患有多種慢性病，並有高血鉀、腎衰竭，需定期入院治療及洗腎，醫療開支龐大，於民國111年6月起至112年3月止，生活支出即高達新臺幣（下同）676,172元，每月約為67617.2元，乙○○另申請外籍看護阮氏菊協助聲請人日常起居、陪同就醫、洗腎等，聲請人曾於112年4月17日向相對人請求給付扶養費，因丙 ○○、丁○○私下承諾每月願給付5萬元、承擔扶養費等，聲請人便撤回案件，並委請乙○○向丙○○、己○○請求給付聲請人11 2年9月11日至25日住院期間醫療費用、阮氏菊感染流感導致需另聘醫院看護之費用，然丙○○、丁○○表示每月5萬元即包含所有生活開銷，聲請人不得再請求給付扶養費。然聲請人名下無不動產，存款於112年7月間即用盡，難以維持生活，爰依民法第1114條第1款、第1115條第1項、第3項、第1117 條及家事事件法第125條等規定提起本件聲請，請求相對人每個月共同給付110,595元之扶養費【計算式：聲請人平均生活費67617.2元＋外籍看護平均薪資(32,863+33,780+36,40 4+32,863)÷4＋外籍看護飲食費用每月9,000元＝110,595元】。　㈡聲請人之前申請長照2.0居家服務，然僅有週間每日2小時之額度，其餘時間均由乙○○夫妻照顧，因兩人照顧能力有限，聲請人曾經在房間內跌倒無力爬起，拍打地板才讓女婿聽到，足徵政府長照服務不足以提供聲請人生活上必要之協助，聲請人確有聘僱家庭外籍看護工進行全日照顧之必要。另外籍看護與雇主間可自由約定薪資，只要高於勞動基準法最低基本薪資限制即可，因阮氏菊具有長期照顧洗腎病患之經驗，故聲請人以較優越之待遇聘雇之，並約定由聲請人負擔阮氏菊之返鄉機票，另阮氏菊今年之返國規劃因聲請人住院而延後，更改機票手續費亦由聲請人負擔。　㈢109年底時，聲請人有製作假牙需求，丁○○確實匯款40萬元予乙○○，然因聲請人身體狀況無法續做假牙，乙○○扣除聲請人之生活費、醫療費用後，於110年2月8日將286,546元餘款匯還丁○○。自111年6月19日迄今，聲請人急診住院多次，除有醫療費用支出，且肺炎肆虐時期，聲請人入院遭感染肺炎，尚需聘請專業看護加穿隔離衣協助照顧，看護費用高達每日 4,500元，聲請人胞弟辛○○轉交聲請人所有之100萬元款項，已全數耗費在聲請人之醫療、日常生活開銷上，毫無剩餘，相對人從未實質照顧聲請人一天，卻對聲請人提出之費用、單據指指點點，目的僅為減少扶養費，其等主張顯非可採。　㈣洗腎診所專車確實無需費用，然聲請人除了洗腎之外，還需定期至耕莘醫院回診心臟科等、至牙醫診所定期口腔與假牙檢查，僅能預約復康巴士，然復康巴士資源有限，且並非免費搭乘。　㈤相對人丙○○、丁○○雖稱願意照顧聲請人至終老，然聲請人已親自到庭表示希望繼續與乙○○、外籍看護阿菊生活，應尊重聲請人之意願。聲請人既未有受監護、輔助宣告，有能力管理自身財產，丙○○雖自承代聲請人保管款項1,748,915元，卻拒不返還聲請人，丙○○應於本件將款項返還予聲請人使用。　㈥聲明：相對人應自112年8月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月1日共同給付聲請人110,595元，如有遲誤1期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠聲請人於109年6月間將臺南大內區兩筆土地贈與乙○○，同年1 2月24日乙○○以聲請人需要製作假牙為由，由丁○○匯款40萬元予乙○○，然聲請人當時並未製作假牙，逕將餘款286,546 元匯回丁○○，丁○○以為該款項是做完假牙後剩餘的錢，於同年將款項匯至聲請人郵局帳戶，並將郵局存摺、農會存摺均交給丙○○保管，爾後辛○○將聲請人接去照顧1年多，丙○○乃將存摺(包括存摺內之40餘萬元)及現金100萬元轉交辛○○，嗣乙○○於111年6月間接走聲請人，辛○○即將保管之現金120 餘萬元匯給乙○○，聲請人尚有國保敬老金每月3,772元及老人年金每年6,000元之補助收入，均得供乙○○用於支付聲請人之必要開銷，乙○○卻於1年之時間將聲請人之現金用盡，且帳目交代不清，又向相對人請求給付扶養費，難認為合理。　㈡丙○○自96年間開始為聲請人保管現金，對於零星開支均自行吸收，並於聲請人帳戶添增60萬元，扣除聲請人相關支出後，至112年5月止尚餘180萬元，再支付聲請人於112年底之住院醫療費用5萬餘元後，目前尚保管174餘萬元。因聲請人不識字且失智，無法自行管理財物，且乙○○對於聲請人財產帳目管理不清，請求由丙○○繼續代為保管聲請人僅存之現金，專款專用於聲請人身上。　㈢聲請人受政府核准受有每月27天之長照補助，每月自付額僅7 、8,000元，且長照項目包含陪同外出、就醫、購物、沐浴、洗頭、陪伴服務等，已符合聲請人之所需。縱使聲請人確有受外籍看護照顧之必要，然經己○○電洽聲請人聘雇外籍看護所屬人力資源公司詢問，該外籍看護實際月薪為23,500元、加班費為每月2,668元，聲請人卻聲稱該外籍看護月薪27, 500元、加班費每月3,668元，合計每月溢報5,000元。且依2 023年外籍看護費用整理表，外籍看護薪資約26,000元，其中包含基本薪資2萬元、雇主應負擔之健保費、就業安定費、職災保險、假日加班費等，至於人力仲介公司收取之外勞服務費與其之健保自付額，均係由外籍看護自行負擔，與雇主無關，聲請人陳報關於外籍看護之支出不實。且聲請人之親屬曾於113年5月間探視聲請人，外籍看護阿菊仍然在旁照顧，並未離境，是聲請人所列機票8,000餘元及代班看護費8 萬餘元均不合理，縱然阿菊係延期請假回國，依聲請人附表 20記載「依法雇主必須負擔外籍看護單程機票費」，聲請人至多僅負擔單程機票即4,170元，另機票更改手續費2,738元無收據證明有此支出。況且依長照2.0的服務範圍，於外籍看護休假時，聲請人得依其長照等級第7級，可自行選擇申請使用短照服務及擴大喘息服務，合計52日，每年額度71,6 10元，聲請人部分負擔僅為16%，有短照服務給付額度級部分負擔表可稽。　㈣聲請人提出之附表1至10，其中有多筆支出無單據、溢報自付額、重複報帳、無發票或明細、無人簽收之情形，且其中製作假牙、輪椅、助行器、睡衣、紅包、服飾等均非經常支出項目，附表11至19，其中生活、醫療支出明細有部分品項之購買已囤積超出每個月所需數量，醫療費用則大部分由健保支付，此外，聲請人原本食量小，現鼻腔插氧氣管，身體狀況更是虛弱，聲請人列出大量食材不符合其進食量，至於外食、食材、營養品等本屬餐飲所需，不應重複加計費用，顯見乙○○未清楚交代聲請人100餘萬元現金之支用情形。另聲請人領有重大傷病卡及身心障礙手冊，每週至診所洗腎，交通部分可由診所安排簽約之車輛接送，費用全免。綜上，聲請人每月醫療、餐飲費用等開支約需1萬元、外籍看護費用約3萬元，再預留每月1萬元做為緊急或其他必要支用，每月 5萬元已足夠，再加上聲請人有國保敬老年金原為每月3,772 元，自113年1月1日起增為4,049元，以及老人年金平均每月 500元，合計聲請人每月有4,549元之收入，聲請人每月可用金額約為55,000元，確實已足供使用。是聲請人並非不能維持生活，尚無受扶養之權利，請求駁回聲請人之聲請，由丙 ○○按月以其代聲請人保管之現金支付至多5萬元之扶養費用，俟前述現金用罄，再由聲請人之6名子女共同負擔扶養費。　㈤並聲明：聲請駁回。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。四、本院之判斷：　㈠聲請人育有相對人（即己○○、丙○○、戊○○、甲○○、丁○○）、案外人乙○○共6名子女等情，此有戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第191至198頁）。　㈡聲請人於111年6月經乙○○接回同住，聲請人之胞弟辛○○當時將其代聲請人保管之100多萬元匯款給乙○○，另聲請人尚有1 74萬多元，現由丙○○保管中等情，為聲請人、己○○、丁○○、戊○○、丙○○所不爭執（見本院卷一第378頁、本院卷二第128 至129、191、197頁、本院卷三第117至118頁）。又聲請人名下尚有土地4筆，財產總價值1,010,250元，此有本院於11 3年8月7日查詢之聲請人財產所得資料在卷可憑（見本院卷三第291至292頁）。而上開丙○○保管之款項，雖聲請人指為丙○○侵占云云（見本院卷三第376頁），惟丙○○截至112年5 月10日止，保管聲請人款項180萬元，於112年12月2日至同年月11日聲請人住院期間有醫療費需求，丙○○從中拿取部分以繳付醫療費用5萬多元，後餘174萬多元等情，業經己○○、丁○○、戊○○、丙○○一致陳明在卷（見本院卷一第378頁、本院卷二第128頁、本院卷三第117頁），且丙○○自96年起保管聲請人款項，即會於兄弟姐妹間通訊軟體群組中，列出代保管聲請人款項餘額及帳務明細，此有前揭通訊軟體畫面截圖在卷可按（見本院卷三第123頁），另丙○○陳稱：其過往曾與乙○○協調，從上開174萬多元，每月先拿出5萬元支付聲請人生活費，也曾寄送支票給乙○○，但乙○○夫妻希望直接將全數款項匯回，就把支票退回，其擔心乙○○會亂花聲請人的錢等語（見本院卷二第130至131頁），縱聲請人之子女對於該 174萬元如何保管、運用之意見分歧，但丙○○既不否認確有代聲請人保管上開款項，亦願意從中定期撥付款項供聲請人生活花費，實難認上開174萬多元已為丙○○所侵占，應認該1 74萬多元仍為聲請人所有之金錢。　㈢綜上，聲請人名下既有上開數筆土地，且有現金174萬多元由丙○○保管中，每月至少領取國保敬老金3,772元，此有聲請人存摺影本在卷可查（見本院卷一第393頁），應認聲請人尚得以自己之財產維持生活，其並非不能維持生活之人，依前開法條規定及說明，聲請人自非屬受扶養權利者，亦即，聲請人之子女即相對人、乙○○對聲請人尚不生扶養義務。從而，聲請人依據民法扶養相關規定，請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-12

TPDV-112-家親聲-378-20241112-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家暫字第181號聲請人姚桂非訟代理人楊國薇律師相對人李雪芳李新和李成和李婷芳兼上三人代理人李露芳上列當事人間暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人高齡82歲，身體狀況不佳，每週須洗腎三次，肌力不足容易跌倒，須由專人看護，目前已申請外籍看護工至家中照顧，醫療開支龐大，於民國111年6月起至112年3月止，有單據之支出即高達新臺幣（下同）676,172元，即每月約67, 617元，縱以行政院主計處公告110年新北市平均每人每月消費支出統計23,021元作為聲請人生活費用之計算基礎，再加上外籍看護工之薪資約為26,400元，每月支出至少5萬元，而聲請人名下無不動產，存款僅餘11,013元，顯難以自身財產維持生活，相對人李露芳、李婷芳、李雪芳、李新和、李成和（以下合稱相對人，分別以姓名稱之）為聲請人之直系血親卑親屬，而相對人未履行其扶養義務，避不見面，甚至李雪芳侵占聲請人現金180萬元拒不返還，或僅願意以聲請人自身財產支付每月3萬元，並指摘聲請人之照顧者李梅芳帳目不明等語，可見雙方調解無法達到共識，聲請人爰提起本件暫時處分之聲請，向相對人請求自112年8月1日起至本案給付扶養費事件因調解、和解成立、裁判確定、撤回或因其他事由終結前，應按月於每月10日前共同給付聲請人7萬元，以維持基本生活。二、相對人答辯則以：相對人李雪芳、李婷芳均願意接聲請人同住、奉養聲請人，縱聲請人之現金用罄，相對人仍願全額負擔聲請人之一切費用至聲請人終老，亦不會向其他手足要求負擔聲請人之扶養費用。且李雪芳居住於新店、李婷芳居住於台南，居住環境寬敞、明亮，周遭生活機能方便，適合聲請人居住，可由聲請人自由選擇，聲請人無受扶養之急迫性。李雪芳目前亦代聲請人保管款項1748,915元，是聲請人仍有約300餘萬元之積蓄，尚得領取國保敬老金每月3772元、老人年金每年6,000元，非不能維持生活，聲請暫時處分無理由。並聲明：聲請駁回。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。次按法院受理本法第12 5條親屬間扶養事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付受扶養權利人維持生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡禁止扶養義務人處分特定財產；法院認為適當時，並得命聲請人供擔保。㈢命扶養義務人協助完成受扶養權利人就醫或就學所必需之行為。㈣命扶養義務人給付為受扶養權利人選任程序監理人之報酬。㈤其他法院認為適當之暫時性舉措。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第13條定有明文。四、本院之判斷：　㈠聲請人育有相對人（即李露芳、李雪芳、李新和、李成和、李婷芳）、案外人李梅芳共6名子女等情，此有戶籍資料在卷可稽（見本院112年度家親聲字第378號卷【下稱本案家親聲卷】一第191至198頁）。　㈡聲請人於111年6月經李梅芳接回同住，聲請人之胞弟姚朝紘當時將其代聲請人保管之100多萬元匯款給李梅芳，另聲請人尚有174萬多元，現由李雪芳保管中等情，為聲請人、李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳所不爭執（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128至129、191、197頁、本院家親聲卷三第117至118頁）。又聲請人名下尚有土地4筆，財產總價值1,010,250元，此有本院於113年8月7日查詢之聲請人財產所得資料在卷可憑（見本院家親聲卷三第291至2 92頁）。而雖聲請人指為李雪芳侵占上開保管款項云云，惟李雪芳截至112年5月10日止，保管聲請人款項180萬元，於1 12年12月2日至同年月11日聲請人住院期間有醫療費需求，李雪芳從中拿取部分以繳付醫療費用5萬多元，後餘174萬多元等情，業經李露芳、李婷芳、李新和、李雪芳一致陳明在卷（見本院家親聲卷一第378頁、本院家親聲卷二第128頁、本院家親聲卷三第117頁），且李雪芳自96年起保管聲請人款項，即會於兄弟姐妹間通訊軟體群組中，列出代保管聲請人款項餘額及帳務明細，此有前揭通訊軟體畫面截圖在卷可按（見本院家親聲卷三第123頁），另李雪芳陳稱：其過往曾與李梅芳協調，從上開174萬多元，每月先拿出5萬元支付聲請人生活費，也曾寄送支票給李梅芳，但李梅芳夫妻希望直接將全數款項匯回，就把支票退回，其擔心李梅芳會亂花聲請人的錢等語（見本院家親聲卷二第130至131頁），則李雪芳既不否認確有代聲請人保管上開款項，亦願意從中定期撥付款項供聲請人生活花費，實難認上開174萬多元已為李雪芳所侵占。　㈢綜上，即便兩造對於聲請人胞弟姚朝紘於111年6月間匯回給李梅芳之100多萬元是否用罄意見相左，但聲請人名下既有上開數筆土地，每月至少領取國保敬老金3,772元，此有聲請人存摺影本在卷可查（見本院家親聲卷一第393頁），另由李雪芳保管中之174萬多元，李雪芳亦有願意定期提出部分供聲請人生活費用支出，是本件依聲請人所提出之證據資料及本院上開調查，尚難認有暫命相對人按月給付聲請人扶養費用之必要性與急迫性，是聲請人請求本院命為前開所請內容之暫時處分，自無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-11-12

TPDV-112-家暫-181-20241112-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1542號原告李訓志訴訟代理人黃逸仁律師被告柯妤芸柳博鏞即柳明益共同訴訟代理人葉錦龍律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文被告乙○○○○○○應給付原告新臺幣6,866,000元，及自民國113年5 月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○○○○○負擔。　本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣229萬元供擔保後，得為假執行；但被告乙○○○○○○如以新臺幣6,866,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由甲、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明：「先位聲明：㈠被告丙○○應給付被告乙○○○○○○（下稱被告柳博鏞）新臺幣（下同）400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠被告柳博鏞應給付原告400萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。」（見本院卷一第9頁），嗣迭次變更聲明（見本院卷一第73、259頁，卷二第303、309 、429頁，卷三第24、57頁），最後之聲明為：「㈠被告柳博鏞應給付原告6,866,000元及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡被告柳博鏞就附表序號1-15，對被告丙○○所為金額共6,866,000元之15次贈與行為，應予撤銷。㈢被告丙○○應給付被告柳博鏞6,866,000元及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈣第一項、第三項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，他被告於該給付範圍內，免給付之義務。㈤原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷三第57、63頁，卷二第437頁），核其變更性質應係減縮及擴張應受判決事項之聲明，且基礎事實同一，依前開規定，自屬適法。乙、實體事項：壹、原告主張：一、被告柳博鏞前為被告丙○○之配偶，兩人於111年10月4日兩願離婚，被告柳博鏞於110年5月20日與原告簽訂短期投資放款合約書，其合約金額為300萬元，除指定由原告於110年5月1 9日匯款100萬元到被告丙○○名下所有之第一銀行北台中分行 00000-000000帳戶（下稱一銀帳戶）外，合約書上所載交付現金票據金額200萬元，則是被告柳博鏞於108年5月27日與原告簽立短期投資放款合約書中所簽發屆期之200萬元支票，該次投資之200萬元是於108年5月27日匯入被告丙○○一銀帳戶內，再轉入此合約金額，故共計300萬元。另依被告丙○ ○與原告配偶許麗美於110年5月5日之LINE對話紀錄，可知被告丙○○知悉此次合約金額300萬元，其中200萬元為前次借款屆期換票及增額100萬元重新訂約乙事。而被告柳博鏞則開立發票日112年5月30日之同額支票予原告收執，然屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。嗣被告柳博鏞又於11 0年9月2日與原告簽訂短期投資放款合約書，合約金額為900 萬元，指定由原告匯款900萬元到被告丙○○一銀帳戶內。而被告柳博鏞則開立發票日112年9月15日之同額支票予原告收執，然於屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。之後被告柳博鏞復於110年9月29日與原告簽訂短期投資放款合約書，合約金額為100萬元，指定由原告匯款100萬元到被告丙○○一銀帳戶內。而被告柳博鏞則開立發票日111年9月30日之同額支票予原告收執，然於屆期經原告提示，因存款金額不足而未獲承兌。二、承上，被告柳博鏞之總借款金額於本案爭訟者合計為1,300 萬，訴訟外者為500萬，就本案爭訟金額1,300萬未清償本金部分，原告同意以被告柳博鏞前依照合約書所繳還利息之金額，優先抵充本金，故被告柳博鏞尚未清償之本金數額為7, 562,500元。惟因兩造已不爭執被告柳博鏞有積欠原告款項，且依卷附資料被告柳博鏞也無留存任何財產，為免多繳納無益裁判費，原告同意減縮請求金額為6,866,000元，原告於本案為全部請求，而非一部請求，故請求被告柳博鏞給付原告6,866,000元，其餘請求則拋棄。為此依消費借貸之法律關係請求被告柳博鏞如數清償。三、再者，被告柳博鏞從被告丙○○一銀帳戶轉入被告丙○○玉山銀行帳號0000000-000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內如附表所示之轉帳，次數總共有15筆、總金額為6,866,000元，係被告柳博鏞無償贈與被告丙○○，說明如下：　㈠被告二人間以玉山帳戶和一銀帳戶間往來資金流向，平均間隔日12.5天，頻繁轉出又轉回，不符合一般借貸期間；另轉帳時間多在銀行每日下午3點30分後之關帳日，不符合資金需求者係為趕銀行每日下午3點30分關帳日之借貸需求關係；又110年之轉帳筆數59筆平均間隔日6天，在110年中，被告柳博鏞轉給被告丙○○108年6月以前之欠款金額11,371,839 元，同年被告丙○○轉給被告柳博鏞11,940,345元，平均每隔 6天，若屬還舊款再借新款之借貸關係，實屬罕見；再者，1 10年之59筆中，金額相同且在短時間内還舊欠款借新款之明細，被告二人係主張被告柳博鏞舊帳清償，則被告丙○○需說明在108年6月前，被告柳博鏞在哪一天有積欠被告丙○○債務，否則被告丙○○之主張不可採信。然被告二人並無法證明其等間存在借貸關係，因為被告二人根本無借貸關係存在，當然無法提出相關借貸契約文件，且被告丙○○之所得甚少，其借款予被告柳博鏞，卻不為確保債權之行為，未對被告柳博鏞就欠款提起相關訴訟或請求，亦顯不合常理。㈡被告丙○○為家庭主婦，卻有高達數千萬元之現金存入與支出，其中玉山帳戶總存入與總支出額皆高達1億元以上，且被告丙○○主張之實際房貸增貸金額僅370萬元，仍不足房貸償還本息5,276,825元，亦可證被告丙○○稱其借予被告柳博鏞2 ,240萬，並非屬實。㈢另被證10、11、12之憑證，皆是以承益典藏有限公司（下稱承益典藏）名義購車，實屬承益典藏和被告丙○○之間的金流，不應計入本件訴訟關係中。㈣綜上可知，附表所示金流實屬被告二人間之無償贈與，而非借貸關係。四、又原告於112年11月29日方知悉被告二人間無償贈與之情，渠等上開無償贈與行為使得被告柳博鏞無資力清償其積欠原告之債務，有害於原告之債權，原告爰依民法第244條第1項及第179條規定，請求撤銷被告二人間之贈與。又被告柳博鏞對原告有投資借款債務尚未清償，被告柳博鏞卻怠於對被告丙○○請求返還前開款項，原告為保全金錢債權，爰依民法第242條規定，以自己之名義代位行使權利，請求被告丙○○ 給付被告柳博鏞6,866,000元，並由原告代位受領。爰依消費借貸之法律關係及民法第179條、第244條第1項、第4項、第242條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告柳博鏞應給付原告新臺幣6,866,000元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。㈡被告柳博鏞就附表序號1-15，對被告丙○○所為金額共6,866,000元之15次贈與行為，應予撤銷。㈢被告丙○○應給付被告柳博鏞6,866,000元及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，並由原告代位受領。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告二人則以：一、被告柳博鏞承認其與原告間之法律關係為消費借貸關係，且不爭執積欠原告6,902,199元，原告請求被告柳博鏞清償6,8 66,000元，被告柳博鏞願意清償之。惟自被告柳博鏞向被告丙○○借用之一銀帳戶匯款至被告丙○○之玉山帳戶之款項，乃係為清償其積欠被告丙○○之借款款項，或被告丙○○曾代被告柳博鏞先行給付予被告柳博鏞其餘借款債權人之款項，並非被告柳博鏞無償贈與予被告丙○○，說明如下：　㈠自109年7月至111年1月間，玉山帳戶匯至被告柳博鏞所使用之一銀帳戶，合計1,894萬元。㈡自108年8月至111年1月間，玉山帳戶直接轉帳至原告之配偶許麗美或其餘借款債權人之帳戶內之款項，合計11,545,640 元。㈢自108年10月至11月間，玉山帳戶用以向外國廠商購車之代結匯款項，合計4,400,770元。㈣被告丙○○曾向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，另向國泰世華商業銀行申請2筆消費借貸，分別為40萬元及1 20萬元，合計160萬元。而上開金額合計410萬元亦均出借予被告柳博鏞。㈤是以，被告丙○○合計借款予被告柳博鏞之金額已達38,986,41 0元，此已顯逾原告所主張之存入被告丙○○之玉山帳戶內之3 7,387,839元。況倘原告主張被告柳博鏞將款項無償贈與被告丙○○為真，原告何以於民事變更訴之聲明3狀之附件再行扣除「柯：玉山匯柯：一銀」即被證1、被證6、被證4之款項，此益徵被告柳博鏞與被告丙○○之金流關係非屬無償。二、又夫妻間之借款關係，實難想像會刻意撰寫明確之借貸契約文書，更遑論借貸契約係屬不要式契約，不得僅以被告二人間未簽立相關之借貸契約，即率而論據被告二人間之金流關係非屬借貸契約。而原告稱「如此密密麻麻、為數眾多的多筆資金轉來轉去，大費周章」、「前債未清又借後債」等情，益徵本案係屬夫妻間之借款關係之特殊性。再者，原告雖稱「被告二人間之金流關係係屬無償贈與」，然原告除多次片面供述及對於被告二人間金流之主觀臆測外，未能提出相關資料以資佐證其所稱係屬真實。是金流關係既係存在於被告丙○○及被告柳博鏞之間，被告二人均稱係屬借貸關係，且夫妻間之借款關係無相關借貸契約文書之簽立亦屬正常，準此，被告二人間之金流關係實係借貸關係，而非原告所稱之「無償贈與」。三、被告丙○○具有丙級美容師證照，且於101間曾獨資設立東方襌美研會館，目前亦於網路上接受個人美容訂單服務，實非完全無薪資收入之人。再者，被告丙○○曾向玉山銀行申請2, 240萬元之房屋貸款，另向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，復向國泰世華商業銀行申請2 筆消費借貸計1 60萬元。而上開金額亦均借予被告柳博鏞，故被告丙○○並非毫無資力支撐龐大金流來源。四、被告丙○○以玉山帳戶代收被告柳博鏞之債權人甲○○本金1,50 0萬元，乃係用以作為向國外廠商或向汽車拍賣商購車之用，此情亦為債權人甲○○所知悉，而購得之汽車於賣出後，相關款項亦均匯至被告柳博鏞所使用之被告丙○○一銀帳戶内或匯至被告柳博鏞為實際經營者之承益典藏之玉山銀行帳戶内。是此部分，雖名義上係作為購車使用，然觀諸上開款項之金錢流向可知，被告丙○○以玉山帳戶代收被告柳博鏞之債權人甲○○本金1,500萬元，最終均再次匯入被告柳博鏞使用之帳戶内，此部分均有明確金流可稽，是仍應納入本件之審理範圍内。　五、被告二人於87年間結婚，被告柳博鏞於92年間即因積欠債務而遭銀行列為拒絕往來戶，無法使用自身名義申辦之銀行帳戶。此後，被告柳博鏞即向被告丙○○借用帳戶使用。為免雙方金額關係複雜，雙方於102年間約定由被告丙○○交付新申辦之一銀帳戶存摺、提款卡（含密碼）及網銀帳號密碼予被告柳傅鏞專用。嗣於105年間，以被告丙○○為登記名義人設立承益典藏，經營汽車批發或零售，實際經營者則為被告柳博鏞，而一銀帳戶及承益典藏所有之玉山銀行帳戶（帳號： 0000000-000000號）亦為被告柳博鏞用以作為承益典藏收取汽車貸款、購買車輛、零件或支付員工薪資之用。是以，一銀帳戶實際為被告柳博鏞之專用帳戶，其内之款項均為被告柳博鏞所為之借款，或經營承益典藏所產生之款項，被告柳博鏞並無將款項移轉給被告丙○○之意思，被告丙○○亦無為被告柳博鏞保管款項之意思，雙方間並不存在消費寄託契約或贈與契約。縱認被告二人間曾存在消費寄託關係，然揆諸一銀帳戶之使用狀況，足徵被告柳博鏞有自一銀帳戶領用之事實，是消費寄託關係亦已消滅等語，資為抗辯。並聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、兩造不爭執之事項（見本院卷三第24、25、109頁）：一、兩造於113年4月18日不爭執被告柳博鏞積欠原告款項6,902, 199元。二、依據被告柳博鏞之財產稅總歸戶資料財產查詢單，被告柳博鏞名下無財產（原證三）。三、原告民事變更訴之聲明3狀附表序號1至15之總金額為6,866, 000元。四、被告丙○○申辦之一銀帳戶帳號00000-000000號為被告柳博鏞所使用。五、被告二人間依現有事證並無簽立贈與契約或借貸契約。六、於原證6一、二、三、四支票影本、合約書、支付命令等資料（參112年12月7日民事變更訴之聲明狀後附資料）所示被告柳博鏞與原告簽約，及原告對被告柳博鏞聲請核發支付命令之事實。七、被告柳博鏞簽發之支票（票號TAA0000000、發票日112年9月 15日）經提示不獲兌現。八、不將承益典藏部分納入本件金額之計算。九、原告請求被告柳博鏞清償6,866,000元。肆、得心證之理由：一、按「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔。」民事訴訟法第80 條固有明文，惟所謂「被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾」，係指「民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。」、「民事訴訟法第384條所謂認諾，係指對於訴訟標的之承認者而言，若僅對於他造主張之事實而為承認，則屬自認，不得謂之認諾。」（最高法院44 年台上字第843、165號判決意旨參照）。次按被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，於法院行言詞辯論時為承認者，即生訴訟法上認諾之效力，法院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為該被告敗訴判決之基礎（最高法院85年度台上字第153號裁判意旨參照）。又所謂自認，係不負舉證責任之當事人一造，就負舉證責任之他造主張之不利於己事實，予以承認或不爭執，或不負舉證責任一造所陳述不利於己之事實，經負舉證責任之他造予以承認或援用者而言（最高法院110年度台上字第2 156號判決意旨參見）。本件原告本於消費借貸之法律關係，聲明第一項請求被告柳博鏞給付原告6,866,000元，既經被告柳博鏞於本院112年8月3日言詞辯論期日庭提民事答辯狀，承認其與原告間之法律關係為消費借貸關係，且聲明願給付原告400萬元借款，並以言詞主張聲明如同民事答辯狀所載（見本院卷一第260、263頁），則此部分核屬就原告請求所為之認諾，參照前述說明，本院應不待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾為被告柳博鏞敗訴之判決。至原告嗣後變更聲明，第一項請求逾前開400萬元部分即2,866,000元部分（計算式：6,866,000元-400萬元=2 ,866,000元），因被告柳博鏞亦不爭執被告柳博鏞尚積欠原告借款6,902,199元，且不爭執原告得請求被告柳博鏞清償6 ,866,000元（見兩造不爭執事項一、九），依上開說明，係對於原告主張被告柳博鏞尚有欠款6,902,199未還之事實為自認，則原告之主張，自堪信為真實。原告請求被告柳博鏞償還逾前開認諾之400萬元部分即2,866,000元，為有理由。從而，原告請求被告柳博鏞給付原告合計6,866,000元，應准許之。二、原告主張依民法第244條第1項規定，請求本院撤銷被告二人間就附表序號1-15之轉匯行為，為無理由：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項固有明文；惟按債權人依民法第244條第1項規定，撤銷債務人所為之無償行為者，須具備下列之條件，1.為債務人所為之法律行為；2.其法律行為有害於債權人；3.其法律行為係以財產權為目的；債權人對於債務人所為之無償行為，如欲聲請法院予以撤銷，必先證明債務人所為之行為，係以財產權為目的之法律行為，且為無償行為，自己之權利係因該項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（最高法院42年台上字第323號、48年台上字第338號判決意旨參照）。又贈與係指因當事人一方以自己之財產為無償給與於他方之意思表示，經他方允受而生效力之契約，民法第406條規定甚明。是以必須當事人一方有以財產為無償給與他方之要約，經他方承諾者，始足當之，即當事人雙方就贈與契約內容意思表示合致者，贈與契約始克成立（最高法院85年度台上字第518 號民事裁判意旨參照）。再按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。　㈡經查，原告主張被告柳博鏞使用之一銀帳戶匯款如附表所示6 ,866,000元金額（下稱系爭款項）至被告丙○○之玉山帳戶係屬無償贈與行為，已損及其對於被告柳博鏞之債權，故訴請撤銷被告柳博鏞與被告丙○○間之贈與行為，並命被告丙○○返還系爭款項予被告柳博鏞等語，為被告二人所否認，並以上揭情詞置辯。是原告主張其有撤銷訴權存在，自應就此利己事實負舉證責任，承前，兩造並不爭執依據被告柳博鏞之財產稅總歸戶資料財產查詢單所示，目前被告柳博鏞名下無財產（見兩造不爭執事項二），原告既主張被告柳博鏞名下無財產係因贈與財產予被告丙○○所致，原告即應進一步就其主張「被告柳博鏞將系爭款項匯予被告丙○○係屬無償贈與」，及「被告二人間已有贈與系爭款項之意思表示合致」等事實，負舉證之責任。原告倘無法證明其該等主張屬實，則被告二人就其抗辯事實即令不能舉證，或其等所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。　㈢原告雖主張：被告二人間就系爭款項之轉匯並非基於借款關係，因頻繁轉匯，不合乎一般借貸期間、不合乎關帳日之借貸需求，若屬還舊借新之借貸關係，亦屬罕見，被告二人無法提出相關契約證明借貸關係，且被告丙○○未對被告柳博鏞就欠款提起訴訟，不合常理等語。　1.惟查，被告柳博鏞因信用不佳，向被告丙○○借用一銀帳戶使用，並以被告丙○○名義申設承益典藏，由被告柳博鏞實際經營承益典藏汽車批發或零售業務，而一銀帳戶亦為被告柳博鏞用以作為承益典藏收取汽車貸款、購買車輛、零件或支付員工薪資之用等情，除經被告二人陳述明確外（見本院卷一第264頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項四），堪認屬實。且證人即承益典藏投資人甲○○到庭證述：「（問：那是投資什麼標的？）那時候柳博鏞就說他們有一些企業放款、車輛貸款，透過他們公司去做放款，我們每個月固定有一些利息的收入。」、「（問：對方的帳戶？）都是丙○○ 的帳戶，印象中有第一銀行、國泰世華。」、「（問：請提示卷二351頁以下，你是否有開過這六張支票？）有。」、「（問：這六張支票的抬頭是丙○○，是丙○○請你開這六張支票給丙○○，還是請你開給柳明益？）我們當初投資合約上是寫柳明益，柳明益是合約簽署人，我跟他的投資，但是他叫我們把錢匯到丙○○的帳戶。」等語歷歷（見本院卷三第65-6 7頁），核與玉山銀行集中管理部113年3月13日之回函暨所附之票據影像報表相符（見本院卷二第351-363頁），足徵與被告柳博鏞簽立投資契約之投資人，亦會將應交付予被告柳博鏞投資款，透過開立支票之方式，匯入被告丙○○之玉山帳戶、在其玉山帳戶內兌現，原告亦不爭執（見本院卷三第 110頁），堪信為真。被告二人辯稱：被告丙○○亦有提供其玉山帳戶供被告柳博鏞作為代收款之帳戶使用等語（間本院卷三第111頁），應屬信實。承前所述，堪認被告柳博鏞實際經營承益典藏之汽車批發或零售事業，除借用被告丙○○之一銀帳戶作經營使用外，有時亦會使用被告丙○○之玉山帳戶作為代收款使用，被告丙○○一銀帳戶之款項倘有匯入玉山帳戶之情事，是否一律均為被告柳博鏞對被告丙○○所為之無償贈與，非屬無疑。　2.原告就其主張被告二人間如附表所示之轉匯金額為無償贈與一情，自始並未舉證證明。其雖針對被告二人關於金流之移動屬配偶間之借貸等抗辯，表達不予認同之意見，然衡情配偶間之借貸本以無書面契約為常態，被告二人縱未能提出借款契據，亦非得逕論借貸關係必不存在。且參以被告柳博鏞向被告丙○○長期借用之一銀帳戶、短期借用之玉山帳戶，係用以經營承益典藏汽車貸款、購買車輛、零件、收受投資款或支付員工薪資之用，進出款項之次數本就因經營業務需要、投資款項之彈性交付方式，而有較高之頻率，其若有時確以被告丙○○之自有資金為其事業資金周轉之用，亦非一般配偶因單純家庭事務所生借款情形所可比擬，而本應會有更高之匯款頻率及金額，是要難光以頻繁轉匯及期間距離、金額大小等，逕否認被告二人間借貸關係存在之可能。再者，配偶間一旦成立借貸關係，恐因配偶間之信任及共財關係，而鮮少遽對配偶提起欠款之請求及訴訟，況原告亦稱被告二人目前仍屬同住狀態（見本院卷三第111頁），是被告丙○○縱未對被告柳博鏞為任何之債權保全行為，亦非有違常情或顯不合理。原告主張附表所示之轉匯有前揭諸多不合常理之處等語，應有所誤解，尚無可採。原告既未提出證據證明被告二人間有無償贈與之法律關係存在，則其依民法第244條第1 項規定主張被告柳博鏞無償行為害及其債權，其得聲請本院撤銷，即無理由。三、原告主張依民法第179條之規定（見本院卷二第431頁），請求本院撤銷被告二人間就附表序號1-15之轉匯行為，亦無理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又民法第179 條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288 號判決要旨參照）。次按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。㈡經查，本件原告主張被告二人間就附表所示轉匯款項有不當得利之情形，為被告二人所否認，而原告既係代位被告柳博鏞向被告丙○○主張不當得利請求權存在，自應由原告就被告二人間轉匯款項欠缺給付之目的負舉證證明之責。惟原告並未就此部分之主張為任何舉證，且綜觀全卷，原告初除主張被告二人間為消費寄託之法律關係外，餘均以被告二人間係基於無償贈與之法律關係而轉匯如附表所示之款項，為其主張，是依原告如前所述一貫之主張，不論主張之法律關係是否一致，然均係認定被告二人間具有一定之法律關係存在，始為轉匯之行為，此顯與不當得利係以欠缺法律關係、欠缺給付目的為要件，相互矛盾，原告該部分之主張自難憑採。　㈢再查，被告二人辯稱：附表所示自一銀帳戶轉入玉山帳戶内之款項，屬被告柳博鏞用以償還其積欠被告丙○○之借款，亦非無可能。蓋於109年7月至111年1月間，自玉山帳戶匯至被告柳博鏞所使用之一銀帳戶內之款項合計1,894萬元（781萬元＋1113萬元）；於108年8月至111年 1月間，自玉山帳戶直接轉帳至原告配偶許麗美或其餘被告柳博鏞債權人如甲○○、蔡雯君、張逸棋等人帳戶之款項，合計11,545,640元；於10 8年7月至109年7月間，自玉山帳戶匯款至承益典藏所有之玉山銀行帳戶，合計522萬元；於108年10月至11月間，玉山帳戶用以向外國廠商購車之代結匯款項，合計4,400,770元等節，有被告二人依據第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函提出之被證1款項整理明細表、被證4被告丙○○匯款債權人明細表、被證5被告丙○○匯款承益典藏明細、被證6玉山帳戶匯至一銀帳戶之交易紀錄、被證7代結匯款項明細、第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函、甲○○之借款合約、蔡雯君之借款合約、張逸棋之借款合約（見本院卷三第47-5 5頁，卷二第87、289-299、347、385、387頁，卷一第321-3 65頁）等件為佐，被告丙○○透過「直接轉帳予被告柳博鏞」、「轉帳予被告柳博鏞債權人」、「轉帳至被告柳博鏞實際經營之承益典藏玉山帳戶」、「直接向外國廠商購車代結匯」之方式，借款予被告柳博鏞以為其經營承益典藏業務需要，非全無憑據。被告柳博鏞自其使用之一銀帳戶轉帳入玉山帳戶之62筆款項，合計約22,387,839元，經原告製作成民事變更訴之聲明2狀附表甲黃色欄位（見本院卷二第317-319頁），被告二人並不爭執（見本院卷二第344頁），且有玉山銀行集中管理部112年11月7日回函暨所附資料在卷可考（見本院卷二第31-73頁），堪認屬實，可見一銀帳戶予玉山帳戶係存在雙向之金流關係，被告二人辯稱：被告柳博鏞係為了償還積欠先前向被告丙○○所為之借款，始會自一銀帳戶匯款予玉山帳戶等語，核與事理亦無未符。　㈣酌以被告丙○○曾向玉山銀行申請貸款2,240萬元、向和潤企業股份有限公司申請汽車貸款250萬元，另向國泰世華商業銀行申請消費借貸合計160萬元，以此為其出借被告柳博鏞借款之資金來源，有玉山銀行大里分行112年9月15日回函所附授信交易明細查詢、債權讓與暨償還契約書、貸款契約書（見本院卷一第309-318頁、本院卷二第401-404頁）等件為證，堪認被告丙○○並非毫無資力提供借款予被告柳博鏞，被告二人主張渠等間存有借貸關係，益徵可採。被告丙○○於上開申請之房屋貸款2,240萬元匯入玉山帳戶後，因被告柳博鏞之請求，出借款項予被告柳博鏞，如被告二人依據第一商業銀行北台中分行112年10月2日回函提出之被證1款項整理明細表、被證6玉山帳戶匯至一銀帳戶之交易紀錄所示，或作為清償被告柳博鏞之其他債權人款項之用，如前揭被證4被告丙○○匯款債權人明細表所示，均係屬被告丙○○選擇如何運用資金之權利，與其就其餘貸得金額作為償還房貸之用，並無衝突可言。況被告丙○○積欠玉山銀行之房貸款項確實尚未清償完畢，其中1,870萬元之房貸仍有13,939,225元未清償，而其中370萬元之房貸，則猶有2,758,029元未償，有上揭玉山銀行大里分行112年9月15日回函所附授信交易明細查詢在卷可參（見本院卷一第314、318頁），是原告對被告丙○○ 之資力狀態所為之質疑，亦難為有利於原告之認定。　㈤另查，兩造就一銀帳戶係被告丙○○交由被告柳博鏞經營承益典藏使用並不爭執（見兩造不爭執事項四），而玉山帳戶曾用以代被告柳博鏞收受投資人之1,500萬元票款，以投資被告柳博鏞經營之承益典藏業務，經證人甲○○到庭證述詳實（見本院卷三第67頁），是被告柳博鏞為了經營承益典藏之汽車批發或零售事業，除借用被告丙○○之一銀帳戶使用，有時亦會使用玉山帳戶作為代收款使用，洵堪認定，業於前述。被告柳博鏞為了經營承益典藏而使用被告丙○○一銀帳戶、指示他人匯款入玉山帳戶，或恐因償還先前積欠被告丙○○借款而匯入玉山帳戶之際，應均非欠缺給付之目的，綜觀全卷，原告既未提出被告丙○○帳戶無法律上之原因受領款項之證明，被告柳博鏞又一再陳稱丙○○受領款項具有法律上之原因，則被告丙○○縱因此受有系爭款項之利益，此亦應認具有法律上之原因，殊無成立不當得利之可言。原告依民法第179條規定主張撤銷被告柳博鏞轉匯系爭款項之行為，乃無理由。四、又按民法第242條前段所定債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利之先決條件，須債務人果有此權利，且在可以行使之狀態，始有債權人代位行使之可言。（最高法院65年台上第381號判決先例意旨參照）。　㈠本件被告二人間就系爭款項之移轉無從證明係屬無償贈與、或不當得利關係，業已敘述如前，原告復未能證明被告柳博鏞對被告丙○○有何權利存在，且屬於可以行使之狀態，是原告主張依民法第242條、第244條第4項規定，行使代位權，殊非有理。㈡此外，原告雖另主張被告柳博鏞係將系爭款項寄託在被告丙○ ○之帳戶內，被告柳博鏞對被告丙○○有寄託物返還請求權存在等語，然原告初始係主張被告柳博鏞將原告交付之投資款匯入一銀帳戶（見本院卷一第13-15頁），其後又稱被告柳博鏞將系爭款項匯入玉山帳戶，被告二人存有消費寄託契約（見本院卷三第112頁），前後所述不一，實屬有疑。　1.倘依前者，兩造並不爭執一銀帳戶係被告丙○○交由被告柳博鏞經營承益典藏使用（見兩造不爭執事項四），則被告丙○○ 當無為被告柳博鏞保管款項之意思，審以被告柳博鏞亦會自行就一銀帳戶進行跨行轉帳、領用款項，如110年5月20日下午2時50分40秒轉帳予原告之太太許麗美、110年5月20日下午2時52分35秒轉帳予被告柳博鏞債權人蔡雯君、110年9月3 0日中午12時9分31秒轉帳予原告之太太許麗美、110年9月30 日中午12時13分0秒轉帳予被告柳博鏞債權人蔡雯君、110年 10月1日中午1時47分47秒轉帳予被告柳博鏞債權人甲○○、11 0年10月1日中午1時48分33秒轉帳予被告柳博鏞債權人甲○○ ，有第一商業銀行北臺中分行112年6月26日函文暨所附之交易明細（見本院卷一第187、201-202頁），可徵被告二人間縱有如原告所指就一銀帳戶所為之類似消費寄託關係（詳後述），亦因被告柳博鏞自行自一銀帳戶轉帳、領用之事實，而導致寄託關係消滅。　2.倘依後者，被告柳博鏞僅係有時會將玉山帳戶作為代收款之用，已如前述，而此一情形係由於一銀帳戶沒有外幣帳戶，為了方便匯款給國外之汽車廠商，始會請投資人先匯到玉山帳戶，再由玉山帳戶之外幣帳戶匯款至外國廠商之國外帳戶，經被告二人陳稱在卷（見本院卷三第112頁），原告並未爭執（見本院卷三第112頁），今原告於最後一次庭期時，改主張被告柳博鏞係另依消費寄託關係，將系爭款項匯入玉山帳戶等語（見本院卷三第112頁）。按銀錢業因收受存戶之存款，方能發生消費寄託要物契約之效力，從而受寄之銀錢業始有返還存款之義務（最高法院69年度台上字第2189號裁判意旨酌參）。是被告二人間縱就玉山帳戶之代收款項一節，成立「類似之消費寄託契約」，亦與銀錢業者間通常屬於長期之消費寄託關係有異，於無其他證據可佐之情形下，應以每次之代收行為作為雙方重新之約定，且於每次代收款項、款項交付予被告柳博鏞領用後，被告二人間之「類似之消費寄託契約」即為消滅。今被告丙○○既已將玉山帳戶代收之款項交付予被告柳博鏞領用，則被告二人間「類似之消費寄託契約」已屬消滅無疑。　3.承上，姑且不論並無證據足認被告柳博鏞有將款項移轉予被告丙○○之意思，亦無證據可證被告丙○○有為被告柳博鏞保管款項之意思，被告丙○○之一銀帳戶、玉山帳戶受領款項，縱係基於被告二人間「類似之消費寄託契約」所致，亦均已消滅，原告主張被告柳博鏞怠於行使對被告丙○○之寄託物返還請求權，而主張行使代位權，核無理由。至於被告丙○○之玉山帳戶內之系爭款項，其受領並非無法律上之原因，業於前述，是原告於「類似之消費寄託契約」消滅後，再為不當得利代位請求亦無理由。五、末按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告柳博鏞既依短期投資放款合約書借貸契約向原告取得投資款項，且不爭執為消費借貸關係，並尚積欠原告款項6,902,199元，同意返還原告6,866,000元，已如前述，則依各短期投資放款合約書借貸契約所載借款票據兌現日期可知，其借款期間分別於111年9月30日、112年5 月30日、110年5月30日到期（見本院卷一第21、33、37頁），兩造並未約定利率，則被告柳博鏞應自到期日起，依法定利率計付遲延利息。原告依消費借貸之法律關係，減縮請求被告柳博鏞併給付自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。伍、綜上所述，原告第1項聲明請求被告柳博鏞給付原告6,866,0 00元，及自113年5月21日起至清償日止，按週年率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾上開部分之請求，因其無法證明被告二人間就系爭款項之移轉係屬無償贈與、或不當得利關係，被告二人間縱有「類似之消費寄託契約」，亦已消滅，則其請求撤銷被告二人間就系爭款項共6,86 6,000元之15次轉匯之行為，並代位請求被告丙○○將系爭款項返還予被告柳博鏞，均無理由，應予駁回。　陸、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於前開規定，爰酌定兩造相當之金額准許之；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回，而失所附麗，併予駁回。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官黃舜民　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2024-10-22

TCDV-112-訴-1542-20241022-1

士小

士林簡易庭

返還會款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1210號原告台北市永新獅子會法定代理人趙翊云訴訟代理人陳雅文金學坪律師陳觀民律師被告朱錦市謝丞豐共同訴訟代理人陳守文律師郭千華律師上列當事人間請求返還會款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴時之法定代理人為洪學信，嗣於訴訟進行中變更為趙翊云，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。原告起訴時係以民法第179 條之不當得利為請求權，並聲明：「被告應共同給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告追加民法第541條第1項為請求權，並變更聲明為：「被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」，核其追加請求部分之基礎事實同一，且為減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為追加及減縮部分，均應准許。三、原告起訴主張：被告朱錦市自110年7月1日起至111年6月30 日止，擔任原告第24屆會長，被告謝丞豐則擔任財務，負責製作財務報表、收入支出憑證之收取、彙整及會費之保管等事項；訴外人張仁蕙於原告23屆時曾捐款2萬元（下稱系爭款項）作為旅遊基金，而旅遊基金需專款專用，若未為使用，則應列報退回予捐款人，然因疫情之故，該屆並未辦理旅遊，故於111年1月16日列報退回旅遊捐款2萬3,346元，然系爭款項並未退回訴外人張仁蕙，而遭被告朱錦市擅自挪用，且被告謝丞豐亦未善盡保管系爭款項之責，爰依民法第179 條、第541條第1項等規定提起本件訴訟，擇一請求被告交還系爭款項，並聲明：被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：被告朱錦市繼任原告第24屆會長時，前任會長將公費90,210元一併移交予被告朱錦市，系爭款項雖在其中，但並未為項目區分；而於被告朱錦市擔任原告第24屆會長期間，將原告所有公費運用在公務支出，並於卸任前亦將公費結餘款均交予下任會長，顯見被告並無侵占系爭款項，更無不當得利、任意挪用系爭款項之情事等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。五、本院得心證之理由：　　本件原告主張被告朱錦市任意挪用並侵占系爭款項、被告謝丞豐則未善盡保管系爭款項之責任，依民法第179條、第541 條第1項規定，請求被告返還系爭款項，被告則以前詞置辯，故應探究者為未退給訴外人張仁蕙之系爭款項，是否遭被告所侵占，詳述如下：（一）訴外人張仁蕙於原告23屆時曾捐系爭款項予原告，後原告 23屆之會長轉交包含系爭款項之會費予被告朱錦市等情，業據證人即原告會員何金龍於本院言詞辯論程序時證述甚詳（見本院113年度士小字第1210號卷【下稱本院卷】第1 50至151頁），復為被告所不爭執（見本院卷第118頁），是此部分之事實，堪可認定。（二）觀諸原告所提110年至111年收支明細表所示（見本院卷第 21至29頁），被告接收原告23屆結餘9萬0,210元後，將款項均用於公務支出，最後要移交給原告24屆時，結餘僅剩 1,832元，期間均未記載或可證系爭款項有遭被告朱錦市私自挪用等情，而被告朱錦市既將所持有由原告23屆交接之款項俱用於公務中，當符合其予原告間委任關係之約定，縱認訴外人張仁蕙所繳交之系爭款項需用於旅遊目的，被告朱錦市卻用於系爭款項於非旅遊之項目，但該等項目仍屬公務支出，難以逕認被告朱錦市有侵占系爭款項之情事；復原告並未舉證被告朱錦市有私自侵占訴外人張仁蕙之系爭款項，而非用於公務支出等情，基此，實難認被告朱錦市因而獲有任何利益，故原告主張依民法第179條，請求被告朱錦市返回系爭款項，並無理由。（三）再者，承前所述，被告朱錦市既已將其所保管之款項結餘均轉交給原告24屆，自已符合民法第541條第1項所定將所收取之金錢、物品及孳息交付予委任人即原告之要件，原告並無舉證上開收支明細表中之支出項目有何部分係被告朱錦市私自侵占訴外人張仁蕙之系爭款項而非用於公務支出，或被告朱錦市未將保管款項均交予原告等情，是原告再依民法第541條第1項請求被告朱錦市返還系爭款項，亦屬無據。（四）另原告主張被告謝丞豐未善盡保管系爭款項之責任，應負返還系爭款項之責等語；承前所述，系爭款項係經被告朱錦市用於公務，而被告謝丞豐時任原告之財務，其依照當時原告會長即被告朱錦市之指示，將系爭款項支付在各項公務中，實為當然之理，且無任何證據證明訴外人張仁蕙之系爭款項現為被告謝丞豐所保管，故原告依民法第541 條第1項及同法第179條規定，請求被告謝丞豐返回系爭款項，亦無理由。（五）末查，原告前對被告就同一事實提出侵占之刑事告訴，經臺灣士林地方檢查署以112年度偵字第12014號為不起訴處分，有上開不起訴處分書在卷可考（見本院卷第231至235 頁），綜合上情以觀，實難認原告上開主張屬實。（六）從而，依原告之舉證，尚不足證明被告有侵占系爭款項，因而獲有利益等情事，故其依民法第541條第1項及同法第 179條規定，請求被告應共同給付原告2萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-10-17

SLEV-113-士小-1210-20241017-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2218號聲明異議人即受刑人周秉綱上列聲明異議人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年1月17日北檢邦投108執沒206 9字第1119014774號函），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明異議駁回。理由一、聲明異議意旨詳如附件「刑事聲明異議狀」所載。二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文，惟按準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則只就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂，刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用（最高法院100 年度台聲字第49號裁定意旨參照）。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。再按受刑人作業所獲取之「勞作金」屬其額外收入，而「保管金」乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院107年度台抗字第25號裁定意旨）三、經查：㈠、聲明異議人即受刑人周秉綱(下稱受刑人)因竊盜案件（3罪），經本院108年度審簡字第575號判決判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑8月，並諭知未扣案之犯罪所得古董藝品7件（價值新臺幣【下同】11萬元）應對受刑人及同案被告游清芳共同沒收，未扣案之犯罪所得威士忌2瓶（價值1 ,598元）應對受刑人沒收，又如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。嗣經臺灣臺北地方檢察署以 108年度執沒字第2069號案件執行上開判決之沒收部分，並於民國111年2月21日發函（下稱本案執行命令）指揮受刑人執行監所即法務部○○○○○○○，自受刑人之保管金、勞作金酌留每月在監生活所需費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶，以辦理沒收犯罪所得等情，經本院核閱相關執行卷宗確認無訛，上開事實，堪以認定。㈡、受刑人雖主張：其患有腸道病變，曾送外醫急診，該次醫療費用含車費高達四千多元，且須不定期回診，檢察官未審酌其具有醫療需求之特殊原因，而未提高酌留費用之金額，致其不足添購物品及支應看診需求，均需前妻、親友援助才得以安度云云。惟查，經本院向法務部○○○○○○○函查受刑人自1 10年2月18日至113年9月26日，因監所內資料費用、戒護外醫費用於保管金、勞作金中扣款之明細，可見受刑人僅於11 1年7月29日至000年0月0日間花費大額醫療費用而於保管金、勞作金中扣款，該次共支出掛號費280元、門診部分負擔3 50元、其他自費金額720元、住院部分負擔1,509元，另支出計程車資600元，然於本院函查範圍之其他期間，均僅支出未達100元之掛號費及門診部分負擔，此有法務部○○○○○○○11 3年9月27日彰監戒決字第11300050730號函所附收容人各項代扣清單在卷可稽（見本院卷第23頁至第25頁）。再者，本案執行命令、檢察官於112年5月17日發出之北檢銘投108執沒2069字第1129045952號函、於113年1月11日發出之北檢銘投108執沒2069字第1139003358號函，均因受刑人在法務部○ ○○○○○○之保管款項不足日常生活費用酌留金額3,000元而未實際執行沒收款，且法務部○○○○○○○各次函覆時，受刑人之保管款結餘分別有2,820元、2,414元、2,775元，未見其所稱金額短絀不足日常生活所需等情，亦有法務部○○○○○○○111 年2月24日彰監總決字第11100015920號函、112年5月23日彰監總決字第11200047650號函、113年1月18日彰監戒決字第1 1300505730號函可資參照。從而，受刑人主張其因本案執行命令，致不足以支應醫療需求及日常生活費用乙節，難認可採。㈢、從而，本案執行命令既已酌留受刑人在監每月日常基本生活所需費用3,000元，且無證據顯示受刑人有另提高酌留生活費用必要，則檢察官指揮監獄自受刑人之保管金、勞作金酌留每月在監生活所需費用3,000元後，將餘款匯送指定專戶，以辦理上開判決犯罪所得之沒收、追徵，難謂有何違反公平合理原則或逾達成執行目的之必要限度之情事，於法自無不合。本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-16

TPDM-113-聲-2218-20241016-1