Know99判決書

搜尋結果：保管金

共找到 210 筆結果（第 31-40 筆）

聲明異議

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲明異議人即受刑人馬兆強籍設新北市○○區○○路0號即新北○○○○○○○○ 上列聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，對於臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國114年1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人因業務侵占案件，經臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官依臺灣高等法院花蓮分院106年度上易字第43號判決結果，以民國114年 1月16日花檢景甲106執沒535字第1149001156號函文（下稱本案函文；異議人書狀雖記載對花蓮地檢113年7月26日花檢景甲106執沒535字第1139017169號函聲明異議，然上開函文未經執行機關執行，復經花蓮地檢於114年1月16日以本案函文再次作出相同內容之處分，應認異議人之真意係對本案函文聲明異議），請執行機關於新臺幣（下同）4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得。惟依刑事訴訟法第 471條第1項準用強制執行法第52條規定，檢察官執行勞作金、保管金時應酌留受刑人在監生活2個月之必要費用；另保管金係親友接濟生活寄入，勞作金始為受刑人勞作所得，應優先扣勞作金；爰依法聲明異議並請求撤銷原處分，酌留2 個月生活費等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告之有罪裁判，而於主文內宣示主刑、從刑、沒收或應執行刑之法院，並非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院（最高法院113年度台抗字第195號裁定意旨參照）。查異議人前因業務侵占案件，經本院以106 年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；嗣異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調卷核閱無訛。是以，本院既為於主文內宣示主刑、從刑、沒收之法院，依上說明，自屬刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，異議人向本院聲明異議自屬適法，核先敘明。三、經查：　㈠查異議人前經本院以106年度易緝字第2號判決異議人犯業務侵占罪，處有期徒刑9月，未扣案之犯罪所得7萬100元沒收，於全部會一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，嗣經臺灣高等法院花蓮分院以106年度上易字第43號判決駁回上訴而於106年7月13日確定，均如前述；而花蓮地檢檢察官乃依上開確定判決，於114年1月16日以本案函文請法務部 ○○○○○○○於4萬9,370元範圍內，酌留受刑人之在監生活所需3 ,000元後，將其保管金及勞作金之餘款全數辦理沒收犯罪所得等情，有本案函文可稽，亦堪認定。　㈡異議人雖以前詞聲明異議。惟查：　⒈按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第 470條第1項前段、第471條第1項、強制執行法第115條之1、第122條固分別定有明文。惟按強制執行法第52條第1項固規定查封時，應酌留債務人及其共同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，而該條所謂「生活所必需之物」，參照強制執行法第52條立法意旨說明，係指食物、燃料及購買此類物品所必需之金錢而言，是該規定應係指為避免債務人因金錢或財物突遭法院查封，以致無法維持基本日常生活之所需，法院始酌留2個月財物，供其基本日常生活所用，而非指已在監所執行之受刑人亦必須預留2個月之生活費用（最高法院101年度台抗字第961號裁定意旨參照）。依上說明，刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，執行檢察官於執行沒收裁判時，自應就性質相近者始得準用強制執行法。因監獄行刑法第46條第1項已明定「為維護受刑人之身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」，是受刑人生活所必需之物，依法基本上均已由國家給與，且受刑人在監亦不可能扶養親屬，理論上，並無強制執行法上開規定「酌留2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢」之問題，故該條規定於刑事執行程序應解為「酌留受刑人生活所必需之金錢」。再者，法務部矯正署為因應物價指數變動，於107年6月4日以法矯署勤字第10705 003180號函，就矯正機關收容人購置日常生活用品、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，建議收容人每月生活需求費用金額標準由原本之男性收容人1,000元、女性收容人1,200元，提高為3,000元等旨，而已就受刑人每月生活所需之金額，配合物價指數而為調整。　⒉承上，受刑人在監服刑期間，因其日常膳宿、物品、衣被及其他必需器具皆由監所提供，無須由受刑人支付費用，如有醫療必要，亦由監所提供必要醫治，是對在監受刑人執行沒收、追徵僅需酌留受刑人每月生活所必需之金錢，而無準用強制執行法第52條第1項酌留2個月生活所需金錢之規定甚明。本案函文既已指示法務部○○○○○○○依前揭法務部矯正署函示，酌留異議人每月在監生活所需3,000元，餘款始匯送執行，應足以應付聲明異議人之日常生活開銷，異議人復未釋明其有何特殊原因或其他醫療需求等因素有逾每月3,000元支出而須再予提高酌留費用必要，堪認檢察官所為之執行指揮，已考量並酌留異議人日常生活所需金錢，難認有何不當。異議人以前詞主張應酌留2個月生活費云云，難認可採。　　⒊再依監獄行刑法第76條第1項規定，外界送入之金錢及物品，經檢查後，由監獄代為保管，故外界送入之財物，應由監獄保管，亦即保管金，而該等保管金既已由監外人士贈與受刑人，縱係其親屬為供其生活之需所為捐贈，然既已屬受刑人財產一部，要與該等現金原屬何人所有、性質如何無涉。是受刑人在監之保管金既係他人贈予受刑人，即屬受刑人之財產，仍非不得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的，異議人主張應優先自勞作金扣繳犯罪所得云云，亦屬無據。四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮違法或不當之情事，是異議人對於上開檢察官執行指揮之聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀

2025-02-25

HLDM-114-聲-91-20250225-1

監簡抗

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 114年度監簡抗字第1號抗告人王樂仁上列抗告人因撤銷假釋事件，對於中華民國113年11月18日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第75號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項定有明文。依行政訴訟法第236條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。　　二、原裁定以：抗告人提起行政訴訟，未據繳納裁判費，亦未記載適格之被告機關名稱及代表人姓名、亦未陳明起訴之聲明，經原審裁定命抗告人應於收受送達後7日內補正，該裁定已於民國113年10月28日送達於抗告人，惟抗告人逾期迄未補繳裁判費，且未補正上開事項，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回等語。三、抗告意旨略以：抗告人並非不願付訴訟費用，只因本人在羈押中，保管金也有錢，母親年邁，又不常會客，此費用應該是由貴單位向所方或監方申請由保管金扣除，不應用此理由撤銷抗告人之案件。抗告人因公共危險2條罪各被判4個月，合刑執行7個月、傷害罪被判拘役40天，現被撤銷假釋要執行25年殘刑，比舊案15年更久，人身自由遭過度侵害，不符比例原則。現今抗告人只因貴單位不合程序方式駁回，撤銷假釋，懇請鈞院撤銷原裁定等語。　四、本院查： (一)按當事人書狀，應記載「當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、機關或其他團體者，其名稱及所在地、事務所或營業所」、「有法定代理人、代表人或管理人者，其姓名、住所或居所」；起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第57條第1項第1、2款、第105條第1項分別定有明文。次依監獄行刑法提起簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費1,000元，行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條及第136條亦分別定有明文，且此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正；簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，行政訴訟法第107條第1項第10款、第236條亦分別定有明文。 (二)查抗告人提起本件行政訴訟，書狀未依行政訴訟法第105條、第57條規定表明被告機關名稱及代表人姓名、起訴之聲明等應記載事項，亦未依行政訴訟法第98條第2項後段、監獄行刑法第114條第1項、第134條、第136條等規定繳納裁判費 1,000元，經原審於113年10月17日以裁定命抗告人收受送達後7日內補正，該裁定業於113年10月28日送達抗告人，有送達證書（原審卷第41頁）在卷可稽，抗告人迄原審於113年1 1月18日以原裁定駁回其訴前，仍未補正繳納原審裁判費，亦未補正適格之被告機關名稱及代表人姓名、也未補正陳明起訴之聲明，則有案件繳費狀況查詢單（原審卷第57、73頁）、答詢表（原審卷第59-61、69-71頁）、繳費資料明細單（原審卷第63頁）、收狀資料查詢清單（原審卷第65-67、7 5-77頁）在卷足憑，揆諸前揭規定及說明，本件行政訴訟起訴不合程式，至為明確，原審依行政訴訟法第107條第1項第 10款規定，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人執前揭情詞提起抗告，難認屬未補繳原審裁判費及未補正上開事項之正當事由，核無理由，應予駁回。又抗告人於原審之訴既不合法，原裁定自程序上予以駁回，就抗告人主張撤銷假釋之處分違法之實體事由不予審究，於法亦無不合，併此敘明。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡鴻仁法官林家賢上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日書記官張正清

2025-02-25

TPBA-114-監簡抗-1-20250225-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲字第727號聲請人謝清彥上列聲請人因陳情事件，對於中華民國113年9月10日臺北高等行政法院112年度訴字第1359號裁定提起抗告（本院113年度抗字第 343號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、本件聲請意旨略以：聲請人經綠島監獄之受刑人個別處遇計畫證明為精障患者及泛性戀者，依身心障礙者權利公約施行法第8條第2項規定，應受律師及法律扶助保障。另最高法院 111年度台聲字第304號、110年度台聲字第1907號及臺灣高等法院108年度國抗字第24號裁定兼其案內財稅證明代釋明供本院即時調查，並提出受刑人個別處遇計畫（第一次複查）、財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）臺北分會就臺灣高等法院110年度上國更一字第4號民事事件准予法律扶助之院檢刑事個案轉介單、法院或團體轉介回覆單、法務部矯正署臺東監獄保管金分戶卡等影本為證，爰聲請選任訴訟代理人及訴訟救助等語。惟查，聲請人所提最高法院、臺灣高等法院，或法扶會臺北分會另案民事訴訟事件准予訴訟救助之裁定或決定，其效力僅及於該案；且聲請人所提受刑人在監之保管金分戶卡，不足以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，而無資力支出本件訴訟費用。聲請人復未提出其他可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，或提出保證書以代釋明，俾供本院審酌。又經本院依職權向法扶會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有法扶會民國114年1月3日法扶總字第1130002743號函附卷可稽。至聲請人雖主張其為精神疾患，依身心障礙者權利公約施行法規定，應受律師及法律扶助保障，然其所提出「受刑人個別處遇計畫(第一次複查)」，其上「身心狀況」欄內僅載明聲請人為精神疾患，並未勾選有「身心障礙」之任何等級及類別，且聲請人亦未提出任何經專業人員團隊鑑定評估後發給之身心障礙證明，尚難認有何適用身心障礙者權利公約施行法相關規定之餘地。依上開規定及說明，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，應併予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2 月　 20 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-02-20

TPAA-113-聲-727-20250220-1

司執

臺灣橋頭地方法院

給付票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第12669號債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人林念安上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人法務部○○○○○○○○ ○之保管金、勞作金債權，惟該第三人之所在地設於高雄市大寮區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-18

CTDV-114-司執-12669-20250218-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償票款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4970號債　權　人　東元資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號2樓　　　法定代理人　周佳琳　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王宥惠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　債　務　人　林泰宏　　住新竹縣○○鎮○○路000號(戶)　　　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人林泰宏勞作金及保管金債權，查債務人現於法務部○○○○○○○○○。依上開規定，本件應屬臺灣臺東地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日民事執行處司法事務官

2025-02-17

SCDV-114-司執-4970-20250217-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2638號抗告人即受刑人王學宇籍設基隆市○○區○○路00號（基隆○○○○○○○○）上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執沒字第567號）聲明異議，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月11日裁定（113 年度聲字第484號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第2351 號裁定意旨參照）。二、抗告人即受刑人王學宇因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年度訴字第315號判處有期徒刑3年6月，未扣案之行動電話1支（下稱系爭行動電話，含門號0000000000號S IM卡1張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。案經確定後，臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）以民國113年10月9日宜檢智法113執聲他394字第1139021653號函向抗告人表示「台端未扣案犯罪所得仍待確認後，始發函追徵」，抗告人遂向原審法院聲明異議，表示上開函文內所指未扣案系爭行動電話（含SIM卡1張）與本院109年度上訴字第1175號判決宣告沒收之行動電話及門號相同，違反一事不二罰原則。然宜蘭地檢署就系爭行動電話及門號已函示「未扣案手機0000000000號及SIM卡費用，本署前與被告遠距訊問時，其稱該行動電話已經警察查扣，顯與判決內容不符，本署無法追徵其價額等語」，且檢察官就上開案件僅詢問抗告人有關有期徒刑合併定應執行刑及手機廠牌、購買價格、是否同意追徵等節表示意見，抗告人於原審訊問時亦稱是地檢署僅在遠距訊問中提及追徵一事，並未為發文或核發指揮書，亦有原審法院調閱宜蘭地檢署113年度執沒字第567號、113年度執聲他字第394號執行卷宗核閱無誤，並有抗告人原審訊問筆錄可憑，難認檢察官就系爭行動電話及SIM卡已為執行指揮。是原裁定以系爭行動電話及S IM卡尚未經檢察官指揮執行，抗告人自無不得於未執行前，以此為由對檢察官執行指揮聲明異議，其所為之聲明異議為無理由，而予駁回，核無違誤。三、抗告理由略以：宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執沒5 67字第1139021651號函主旨載明：「請惠將受刑人王學宇… （至於未扣案行動電話0000000000號及SIM卡費用「另計」）匯入本署，以執行其追繳款」，顯已發函追徵系爭行動電話及SIM卡費用，原裁定認檢察官尚未執行，尚有誤會，法院既已查明系爭行動電話及門號SIM卡已由本院109年度上訴字第1175號判決諭知原物沒收，兩案應沒收之物為同一物品【參原裁定第3頁理由(三)】，法院即應依法另案扣押或囑託扣押，避免系爭行動電話及SIM卡費用計入犯罪所得追徵款，而違反一事不再理原則，爰請求撤銷原裁定，另為適法裁定云云。四、經查，細繹宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執沒567字第1139021651號函之主旨「請惠將受刑人王學宇（男、民國 79年12月22日、身分證號碼：Z000000000）之保管金及勞作金新臺幣3,400元（至於未扣案行動電話0000000000號及SIM 卡費用另計）匯入本署，以執行其追繳款」（見原審卷第11 1頁），係針對原審法院112年度訴字第315號判決主文中未扣案犯罪所得新臺幣3,400元所為之追徵（見原審卷第7頁），並不含系爭行動電話及SIM卡之追徵，雖同時載明「未扣案行動電話0000000000號及SIM卡費用另計」字樣，亦僅在表示此次追徵款並不含行動電話及其門號之費用。再參照宜蘭地檢署113年10月9日宜檢智法113執聲他394字第11390216 53號函，已說明因抗告人於遠距訊問時稱系爭行動電話已為警查扣，與判決內容顯然不符，宜蘭地檢署因而「無法追徵其價額」，亦有上開函文附卷可考（見原審卷第91頁）。由此可見，宜蘭地檢署對於原審法院112年度訴字第315號判決主文諭知沒收部分，僅進行犯罪所得追徵價額之執行，並未執行追徵供犯罪所用之系爭行動電話及SIM卡價額，而此亦據原裁定闡釋甚詳，然抗告人仍持己見，指摘檢方重覆執行沒收，並無可採。五、從而，檢察官對系爭行動電話及SIM卡未有執行指揮，自無執行指揮違法或不當可言。抗告理由所指係置原裁定已明白論敘之事項於不顧，重執其主觀意見而為指摘，難憑以認定原裁定為違法或不當。綜上，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。　　六、依刑事訴訟法第412條，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-抗-2638-20250217-1

家繼簡

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼簡字第2號原告陳冠瑄訴訟代理人賴宇宸律師複代理人紀伊婷律師被告陳映彤張事鴻上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造就被繼承人吳春蓮所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告陳映彤經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告陳冠瑄之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人吳春蓮於民國112年9月16日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為被繼承人吳春蓮之繼承人，且應繼分比例如附表二所示，惟因故仍無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產無不能分割之情形。為此依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一項所示。三、被告陳映彤經合法通知均未曾到庭，惟以書狀表示：伊為原告之胞姊，同意原告本件遺產分割事件包括分割方式、分配比例之主張等語（見本院家調卷第79頁、家繼簡卷第27頁）。四、被告張事鴻則辯以：對於原告主張之分割方式，黃金變價後請直接匯入伊於監獄之保管金帳戶或寄匯票予伊，不動產部分到時要變價，請原告與伊聯繫，看怎麼樣才能賣到好價格等語（見本院家繼簡卷第93頁）。五、本院判斷：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別定有明文。經查：　⒈原告主張被繼承人吳春蓮於112年9月16日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，兩造均為被繼承人吳春蓮之繼承人，應繼分比例如附表二所示等節，業據其提出被繼承人吳春蓮除戶謄本、繼承系統表、張毓展除戶謄本、兩造及張瑜宸戶籍謄本、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1至4所示不動產之不動產登記第一類謄本等在卷可稽，且為被告等所不爭執，足認原告前開主張，可以採信。兩造既均為被繼承人吳春蓮之繼承人，其等之應繼分比例如附表二所載，被繼承人吳春蓮所遺如附表一所示之系爭遺產，兩造未有分割協議，應屬於全體繼承人公同共有，且上述遺產無不能分割之情形，依照首揭法條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　⒉被告張事鴻雖辯以附表一編號10金飾中有金戒子、手鍊是伊所有云云，惟上開金飾均係放置於被繼承人吳春蓮所承租保管箱內，與放置於同一保管箱內之其他金飾或紀念卡同為被繼承人吳春蓮本人所保管，衡情應均為被繼承人吳春蓮所有，且被告張事鴻復未能提出任何證明，以茲證明其上開主張有利於己之事實，是難認其此部分主張可採。被告張事鴻另主張被繼承人吳春蓮同居人陳邦雄在被繼承人吳春蓮生病昏迷期間盜領被繼承人吳春蓮現金新臺幣（下同）19萬元，亦應列為遺產一部分云云，惟此部分業據被告張事鴻提起侵占告訴在案，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，認無積極證據可資證明，於113年5月6日以113年度偵字第3021號為不起訴處分確定，此據本院調取前開偵查卷證核閱無誤，又被告張事鴻復未能提出其他證據可以證明訴外人陳邦雄確有侵占該19萬元之事實，故其此部分主張，亦難憑採。　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，分別為民法第1151條、第830條第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能協議決定分割方法時，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。茲查：　⒈兩造均同意附表一編號1至4所示之不動產、編號9、10所示之黃金，予以變價分割，所得款項按兩造應繼分比例分配，本院考量上情，衡以附表一編號1至4係門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路○段0號大樓之區分所有權客體（即10樓之6），本難以再行細分，倘藉由市場自由競價及優先承買機制，不但提高該區分所有不動產之經濟效益及整體價值，並使所有權狀態歸於單純，提升整體利用價值。又而附表一編號9、10等紀念卡或金飾各別價值亦難以估算，是認均以變價分割為適當，爰依附表一編號1至4、9至10「分割方法」欄所示之方式予以分配。　⒉另附表一編號5至8所示之存款、保管箱退租保證金債權，核此部分遺產性質均屬可分，由全體繼承人受原物分配，並無困難，亦符公平原則，是認此部分依原告主張之方式即附表一編號5至8「分割方法」欄所示之方法分配，應屬適當。六、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人吳春蓮所遺如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方法分割、分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分比例，於主文第二項酌定本件訴訟費用之分擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　　　附表一：被繼承人吳春蓮之遺產編號種類項目範圍或數量金額或價值（新臺幣）分割方法 1 土地宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：63.00平方公尺權利範圍：10000分之106 63,708元變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 土地宜蘭縣○○鎮○○段0000○0地號土地面積：8.00平方公尺權利範圍：10000分之106 8,089元變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 土地宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地面積：399.00平方公尺權利範圍：10000分之106 403,484元變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 建物宜蘭縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段0號10樓之6）總面積：34.52平方公尺權利範圍：全部附屬建物：陽台（面積4.19平方公尺）共有部分：北成段2756建號（權利範圍10000分之131） 216,400元變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 存款臺灣土地銀行羅東分行000000000000 1,827元暨其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 6 存款中華郵政公司宜蘭中山路郵局00000000000000 2,392元暨其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 7 存款中華郵政公司羅東郵局00000000000000 26,435元暨其孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 8 債權土地銀行羅東分行保管箱退租保證金 450元由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 9 其他紀念卡（純金） 10張（35.2公克） 68,710元變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 10 其他金飾一批 10（35.8公克） 69,881元變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。附表二：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 陳冠瑄 4分之1 2 陳映彤 4分之1 3 張事鴻 2分之1

2025-02-17

ILDV-113-家繼簡-2-20250217-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第123號聲請人即受判決人沈銘傑上列聲請人即受判決人因妨害公務案件（本院110年度簡字第114 號），聲請交付法庭錄音，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人沈銘傑因民國110年犯妨害公務罪，聲請核發本院視訊開庭錄音，費用由聲請人保管金扣除，聲請內容為法官與警員通話之文字（錄音內容）翻成文字等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後2年內聲請，法院組織法第90條之1第1項定有明文。是交付法庭錄音或錄影內容之聲請，須在前述所定聲請期間內向法院提出，法院始予許可（可參閱最高法院113年度台抗字第547號裁定意旨）。三、本件聲請意旨僅稱聲請人110年因妨害公務案件接受本院審理、視訊開庭等語，經本院查詢聲請人前案紀錄得知，聲請人前因妨害公務案件，由本院以110年度簡字第114號判決，判處聲請人犯駕駛動力交通工具妨害公務罪，處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。而該案曾於110 年9月6日行訊問程序，並為遠距視訊開庭，筆錄中記載當庭撥打電話給警員詢問若判處聲請人有期徒刑6月有無意見，警員表示沒有意見等語，有上開訊問筆錄在卷可憑，與聲請意旨所述相符，可認聲請意旨係欲聲請交付該次訊問程序之法庭錄音。四、惟查，上開案件於110年10月28日判決確定等情，經本院查詢聲請人前案紀錄無誤，聲請人遲至114年2月3日始向本院聲請交付法庭錄音，顯已逾裁判確定後6個月內之法定期限，且無從補正，其聲請於法不合，應予駁回。至於聲請意旨請求本院將上開法庭錄音內容（當庭與員警通話部分）繕打成文字部分，並無法律上之依據，自應併予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

ULDM-114-聲-123-20250217-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第168號聲請人即債務人　歐國良　　住○○市○鎮區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號代　理　人　黃千珉律師相對人即債　凱基商業銀行股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓及11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　孫碧珠　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號20樓法定代理人　莊仲沼　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　李建昌　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號21樓　相對人即債　中華電信股份有限公司權人　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00○0號　法定代理人　簡志誠　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　張靜媛　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號301室　上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人歐國良不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年9月28日聲請前置調解，經本院112年度司消債調字第526號受理，於112年11月1日調解不成立，於1 12年11月7日聲請清算，經本院於113年3月20日以112年度消債清字第248號裁定開始清算程序；全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）10,272元，本院於113年8月27日以 113年度司執消債清字第32號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條 1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年3月20日開始清算程序後之情形　⑴仍在監獄執行，113年3月20日起至113年12月31日止之接見收入、郵寄匯票、勞作金等收入如附件所示，此有法務部○○○○ ○○○勞作金分戶卡、保管金分戶卡在卷可佐(本案卷第47至80 頁)，合計46,271元。　⑵必要生活費用之部分，依法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函示，受刑人每月在監基本生活需求費用金額標準為3,000元，應以此金額計算，合計113年3月20 日至113年12月31日之支出為28,000元（計算式詳附件，3月份依比例核列1,000元）。　⑶因此，債務人於開始清算後至113年12月31日之收入46,271元扣除必要生活費用28,000元，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年之情形　⑴此段期間均在監獄，郵寄匯票及接見收入、勞作金、全民普發現金收入如附件所示，合計聲請前二年可處分所得為124, 835元，此有財產及收入狀況說明書（調卷第7至11頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第55至56頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第35頁）、法務部○○○○○○○函(清卷第51至 77頁)、勞作金與保管金分戶卡(調卷第27至53頁)、等在卷可稽。　　⑵關於必要生活活費用之部分，每月必要生活費應以3,000元計算，合計二年之金額為72,000元。 ⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得124,835元，扣除必要生活費用72,000元，尚餘52,835元。 4.普通債權人於清算程序之受償總額為10,272元(司執消債清卷第155頁)，低於該餘額52,835元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-17

KSDV-113-消債職聲免-168-20250217-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3278號聲明異議人即受刑人彭仕銘上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣新竹地方檢察署中華民國 113年8月6日竹檢云制111執沒字第1139032308號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：依行政執行法第9條及強制執行法第52 條之規定，聲明異議人即受刑人彭仕銘（下稱受刑人）雖有心清償本件洗錢防制法之犯罪所得，惟現在監服刑，除了在監所勞作領取之勞作金外，並無其他賺取金錢之方式，又受刑人在監保管金係為親屬在外之薪資所得寄予受刑人在監添購生活用品及衛生醫療看診所需，非受刑人所賺取，更非本案中之不法所得，檢察官應僅能就服刑中勞作所得之勞作金扣除，而不能扣除親屬寄入之保管金。另就110年度上易字第1525號竊盜案，本院及臺灣桃園地方檢察署111年執沒字第1844號、桃檢秀辛111執沒字第1129143075號函，於民國1 13年11月21日告知受刑人所提之聲明異議有理由並予以返還該執行命令中所扣得之款項云云。二、按：　㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言。換言之，聲明異議之客體（即對象），係以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其聲明異議即難謂適法，自應予以駁回（最高法院111年度台抗字第936號裁定意旨參照）。　㈡又罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行。刑事訴訟法第470條第1項前段、第 471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。而沒收犯罪所得之執行，係為避免被告因犯罪而坐享其成，藉由澈底剝奪所受不法利益以預防並遏止犯罪，檢察官在指揮執行沒收時，就受刑人勞作金、保管金等財產，若已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分受刑人具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院113年度台抗字第1305號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣新竹地方法院以1 10年度金訴字第60號判決認受刑人幫助犯洗錢防制法(修正前，下同)第14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，罰金如易服勞役，以3,000 元折算壹日；又犯侵占罪，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得16萬5,000元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，因受刑人不服提起上訴，經本院以110年度上訴字第2429號判決撤銷原判決，改認受刑人共同犯洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑1年，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得1萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定。臺灣新竹地方檢察署（以下簡稱新竹地檢署）檢察官依上開確定判決沒收犯罪所得1萬5,000元，指揮受刑人執行監所即法務部○○○○○○○○○○○○○○），就受刑人之保管金、勞作金酌留其在監生活所需經費後，餘款匯送至新竹地檢署302專戶辦理沒收，泰源監獄於113年8月21日以泰源監戒決字第11300015680號函復將保管金、勞作金共計1 075元整匯入新竹地檢署之專戶等情，有上開各該判決書、新竹地檢署函文、泰源監獄函文在卷可稽，並經本院依職權調取本院113年度聲字第2462號卷核閱無誤。　㈡聲請意旨雖泛稱保管金係其親屬在外之薪資所得而寄予受刑人添購生活日用品及衛生醫療看診所需，非由受刑人本人所賺取云云，惟監獄為受刑人保管之保管金，不論其來源或為受刑人於入監時所攜帶，或於入監後因親友之贈與而得，本質上均屬受刑人之財產，不因係出於他人之贈與，即非屬之，檢察官自得命受刑人繳納犯罪所得，並通知監所辦理扣繳受刑人之保管金帳戶內存款。本件檢察官於酌留受刑人生活所需費用後，就其餘款本得執行沒收，檢察官之指揮執行經核於法並無不合。準此，受刑人上開聲明異議意旨，容非可採。　㈢至於受刑人於聲明異議狀中所提之110年度上易字第1525號竊盜案執行部分並非本案聲明異議標的，自不在本案審理範圍，附予敘明。四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，經核並無違法或不當，受刑人徒憑己意，泛以前詞指摘檢察官之指揮執行於法有違，提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-113-聲-3278-20250217-1