Know99判決書

搜尋結果：信用卡消費款

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原　　　告　兆豐國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路000號法定代理人　董瑞斌　　住○○市○○區○○路000號訴訟代理人　林世宗　　住○○市○○區○○路0段00號4樓被　　　告　陳麗麗　　住○○市○○區○○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號2樓之3 上列當事人間114年度湖小字第249號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 3月28日辯論終結，並於中華民國114年 3月 28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第 436條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣55,022元，及其中新臺幣50,184元自　　民國111 年4 月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之　　利息。二、訴訟費用新臺幣1,500 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-28

NHEV-114-湖小-249-20250328-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣示判決筆錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　官俊利　　住○○市○○區○○○路○段00號7樓被　　　告　王松筠　　住○○市○區○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　居新竹市○○路000巷0號4樓上列當事人間114年度湖簡字第266號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國114年 3月28日辯論終結，並於中華民國114年 3月 28日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官施月燿法院書記官趙修頡通譯陳怡晴朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣56,318元，及其中新臺幣49,272元自　　民國96年6 月9 日起至民國104 年8 月31日止，按週年利率　　19.98 ％計算之利息，暨自民國104 年9 月1 日起至清償日　　止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,800 元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　 28　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡　　　　　　　　　　　法　官　施月燿以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-28

NHEV-114-湖簡-266-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第539號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉德明被告鍾曉慈上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件兩造於締約時合意以臺灣士林地方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有聯邦信用卡約定條款第19 條約定可參。依前揭說明，本件應由上開法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又本件被告住所地位於桃園市中壢區，有戶籍謄本影本可稽，爰依職權將本件移送至離被告住所地最近之合意管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，裁定如主文。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-28

CLEV-114-壢簡-539-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第79號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被告黃仕齊上列原告與被告黃仕齊間請求清償信用卡消費款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）54,362元(計算式見附表)，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令聲請費500元外，尚應補繳裁判費 500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官薛福山附表

2025-03-28

CLEV-114-壢小-79-20250328-1

壢小

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第8號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力吳俊賢李昇銓被告莊騏華上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來（113年度雄小字第2648號），本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣5萬5,095元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率9.88％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣5萬5,095元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告向伊領用卡號0000000000000000號信用卡後，於民國112年7月29日在網路上進行國際Pay綁定，填載該信用卡卡號、有效期間及背面驗證碼後，購買商品支付新臺幣（下同）5萬5 ,095元，而未據原告繳費，乃提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1項之所示等語，為被告所否認，並辯稱：我沒有刷上開款項，所以我曾請原告提供證明，原告表示我超額通過，但我沒有，我打電話給原告客服，請原告提出證明，原告都沒有提出，我也沒有出國，就新增1筆在泰國刷卡之款項等語。惟查，現代信用卡刷卡機制，為防止有心人士取得信用卡相關資訊而盜刷信用卡，乃要求網路刷卡前，信用卡持有人需將信用卡與自身持有之手機或載具相互綁定，再透過每次消費過程，發送OTP驗證碼至信用卡人所綁定之載具，以此方式使信用卡持有人取得1組專有之驗證碼，且必須在付款過程中輸入該驗證碼後，始能完成刷卡程序，俾核對刷卡過程經過信用卡持有人之授權，本件兩造均不否認原告有發送驗證碼簡訊給被告（見本院卷第11頁背面），且有原告提出之驗證碼發送紀錄為證（見雄小卷第21頁），而驗證碼之發送既為透過系統發送，如非機器故障或紀錄經竄改，應可相信機器所製造之紀錄，而本件原告所提出之上開驗證碼發送紀錄並無任何跡證可認為有竄改嫌疑，應可採納為本件之裁判基礎，從而，被告雖一再徒稱沒有收到刷卡通知等語，然即便被告未為本件之消費，被告已然承認有收到簡訊驗證碼，被告即應確保該驗證碼在正常情況下不至於外流他人處，否則，本件消費縱可認定係訴外人所消費，被告仍應承擔遺失或授權他人使用驗證碼之消費責任，足認被告所辯，不能動搖本院之心證，要屬不可採。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-03-28

CLEV-114-壢小-8-20250328-1

店簡

新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度店簡字第36號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告唐瑞君上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣325,152元，及其中新臺幣291,909元自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣4,620元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣325,152元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，分別引用原告之民事起訴狀及本院民國114年3月6日之言詞辯論筆錄。二、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡消費帳款債權明細報表及信用卡消費明細等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認。準此，本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為新臺幣4,620元（即裁判費）如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-28

STEV-114-店簡-36-20250328-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投小字第118號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告莊淙傑上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又於簡易訴訟程序，原告之訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第436條第2項及第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告提起本件請求清償信用卡消費款訴訟，未繳納第一審裁判費，經本院以114年度投補字第49號裁定命原告於前揭裁定送達後於7日內補繳裁判費新臺幣（下同）500元，前揭裁定於民國114年2月14日送達原告，而原告迄未補繳裁判費，此有送達證書、本院南投簡易庭民事查詢簡答表暨所附答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，應認原告之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　28 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-28

NTEV-114-投小-118-20250328-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2196號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人梁文昀被告紀鴻禧上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬陸仟陸佰零貳元，及自民國一一三年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國108年12月13日與原告訂立信用卡使用契約（下稱信用卡契約），向原告請領信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付循環信用利息。嗣被告於特約商店內消費簽帳至113年9月27日止，積欠消費帳款計新臺幣（下同）19 2,078元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息，迄未清償，迭經催告無效，爰依信用卡契約之法律關係，請求被告清償上開消費帳款及利息。　㈡被告於111年2月8日與原告訂立信用卡（台新無限卡）使用契約（下稱無限卡契約），向原告請領信用卡使用。依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全數清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付循環信用利息。嗣被告於特約商店內消費簽帳至113年9月27日止，積欠消費帳款計494,524 元，及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，迄未清償，迭經催告無效，爰依無限卡契約之法律關係，請求被告清償上開消費帳款及利息等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡專用申請書、帳戶管理查詢資料、信用卡會員約定條款為證（本院卷第16至66頁），核無不符。被告非依公示送達，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第 1項之規定，對於原告主張之事實，視同自認，即應認原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約、無限卡契約之法律關係，請求被告給付686,602元（計算式：192,078＋494,5 24＝686,602），及自113年9月28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　 28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　高御庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114　年　 3 　　月　 28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗霈

2025-03-28

SLDV-113-訴-2196-20250328-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償信用卡消費款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉簡字第99號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人楊東憲被告蘇祐德即丁志英之繼承人蘇彥彰即丁志英之繼承人蘇彥嘉即丁志英之繼承人蘇靖淳即丁志英之繼承人蘇怡蓁即丁志英之繼承人上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年3月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人丁志英之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣95,174元，及其中新臺幣87,892元自民國113年7月23日起至清償日止按年息15% 計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人丁志英之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告蘇祐德、蘇彥彰、蘇彥嘉、蘇怡蓁經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告之被繼承人丁志英前向原告申請信用卡並持有原告所發行之信用卡使用(持卡人於本行所有卡號之信用卡共用額度，屬同一債務)，至結帳日113年7月22日止，尚積欠原告新臺幣(下同)95,174元(含消費本金87,892元、利息6,144元、逾期費用1,138元)未清償，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期。嗣丁志英於113年3月13日死亡，被告蘇祐德、蘇彥彰、蘇彥嘉、蘇靖淳、蘇怡蓁為其繼承人，並未向本院聲請拋棄繼承，自應就被繼承人丁志英之上開債務，於繼承遺產範圍內負清償責任。爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告蘇祐德、蘇彥彰、蘇彥嘉、蘇怡蓁未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告蘇靖淳則到庭表示對於原告之主張沒有意見等語。四、得心證之理由： (一)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳單查詢、消費明細帳單、家事事件 (全部)公告查詢結果、繼承系統表、戶籍謄本等件為證(見本院卷第9頁至第66頁)，而被告蘇靖淳對於上開事實並不爭執，被告蘇祐德、蘇彥彰、蘇彥嘉、蘇怡蓁已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，經本院依上開證據為調查之結果，核與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。 (二)從而，原告依據兩造間消費借貸及繼承之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-03-28

CYEV-114-嘉簡-99-20250328-1

屏小

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度屏小字第12號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王三仁被告陳立偉上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：一、被告應給付原告新臺幣53,276元，及自民國113年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣53,276元為原告預供擔保，得免為假執行。中華民國 114 年 3 月 28 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官洪甄廷

2025-03-28

PTEV-114-屏小-12-20250328-1