Know99判決書

搜尋結果：修車廠

共找到 241 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2373號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 LE VAN VU（越南籍，中文姓名：黎文武）中華民國境內聯絡地址：嘉義縣○○鎮○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第122 4號），本院判決如下：　　主　文 LE VAN VU共同犯竊盜罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事　實一、LE VAN VU（中文姓名：黎文武，下以中文姓名稱之）與DIN H XUAN THE（中文姓名：丁春世，下以中文姓名稱之，所涉竊盜犯嫌業經臺灣臺南地方檢察署另案通緝）係朋友關係，其等竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，先由丁春世選定目標機車後通知黎文武，再由黎文武於如附表所示之時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車），搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將如附表所示之機車（下合稱本案失竊車輛），搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場而得手。丁春世復將如附表編號1（下稱A車）、2（下稱B車）所示之機車車牌互換後，再與黎文武共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人。嗣因簡嘉明、林浚安、許淳鈦均察覺機車遭竊而報警處理，始循線查悉上情。二、案經簡嘉明、許淳鈦訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之判斷　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官、被告黎文武（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見本院113年度易字第2373號卷〈下稱本院卷〉第39 頁至第40頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有證據能力。　㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均得採為證據。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於如附表所示之時、地，與同案被告丁春世（下稱丁春世）一同搬運本案失竊車輛至本案汽車之後車廂，而後載離現場，再將本案失竊車輛以如附表所示之方式轉交或出售，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：我和丁春世是朋友，我知道丁春世會修理機車，是因為丁春世請我幫他搬運機車去修車廠，我才會照丁春世的指示去載車，我純粹只是幫忙，也沒有向丁春世收錢等語。經查：　㈠被告與丁春世係朋友關係，丁春世會先通知被告目標機車之地點，再由被告於如附表所示之時間，駕駛本案汽車搭載丁春世前往同附表所示之地點，其等再徒手將本案失竊車輛，均搬運至本案汽車之後車廂後，駕駛本案汽車離開現場。丁春世復將A車及B車之機車車牌互換後，再與被告共同以附表「本案失竊車輛去向」欄位所示之方式，將本案失竊車輛分別轉讓或變賣予如附表所示之人，而本案失竊車輛確分別經告訴人簡嘉明、許淳鈦及被害人林浚安以失竊為由報警處理等情，為被告於本院審理時所不否認，上情核與證人即同案被告丁春世於警詢之證述（見警卷第1頁至第10頁）、證人屈維孟於警詢之證述（見警卷第55頁至第61頁）、證人即告訴人簡嘉明於警詢之證述（見警卷第85頁至第87頁、第91頁至第92頁）、證人即被害人林浚安於警詢之證述（見警卷第 109頁至第111頁、第115頁）、證人即告訴人許淳鈦於警詢之證述（見警卷第147頁至第149頁）大致相符，並有被告與丁春世之Messenger對話紀錄翻拍照片8張（見警卷第29頁至第35頁）、證人屈維孟指認犯罪嫌疑人照片1份（見警卷第7 1頁）、尋獲A車（懸掛B車車牌）之現場照片及證人屈維孟騎乘普通重型機車之監視器擷圖共12張（見警卷第73頁至第 77頁）、車牌號碼000-000車輛詳細資料報表1份（見警卷第 81頁）、告訴人簡嘉明之臺南市政府警察局善化分局東昌派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第83頁、第89頁）、告訴人簡嘉明之民國112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、A車遭竊經過之現場監視器及周遭行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車之車輛詳細資料報表1份（見警卷第105頁）、被害人林浚安之臺南市政府警察局歸仁分局太廟派出所受（處）理案件證明單2份（見警卷第107頁、第 113頁）、被害人林浚安112年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、 B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第119頁至第141頁）、如附表編號3所示機車（下稱C車）之車輛詳細資料報表1份、告訴人許淳鈦之臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受(處)理案件證明單1份（見警卷第145頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）、丁春世（暱稱：The Dinh）之臉書主頁頁面擷圖1份（見警卷第11頁）、丁春世之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第13頁至第16頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第45頁至第48頁）、GOOGLE街景翻拍照片4張（見警卷第79頁）、C車之失車 -案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）等件在卷可查，上開事實自均堪先予認定。　㈡被告係基於竊盜之犯意聯絡與丁春世一同至現場搬運機車　⒈首就被告所述與丁春世一同前往搬運本案失竊車輛之緣由觀之，被告於警詢時原供稱，伊有駕駛本案汽車跟丁春世一起去搬運機車，是丁春世找伊去的，當初丁春世跟伊說這些機車是跟別人買來的，才會請伊去載，伊是因為跟丁春世是朋友，又剛好有車才會幫忙，伊沒有跟丁春世收錢等語（見警卷第17頁至第25頁、第41頁），堪認被告原係稱本案遭竊機車均係丁春世購買而為丁春世所有；然被告卻於偵訊時供稱，丁春世是跟伊說這些機車是客人有問題的機車，需要修理，所以伊有空就會幫忙把機車載運到丁春世的修車廠等語（見偵卷第37頁至第38頁），則依被告偵查中所述，遭竊機車僅係丁春世代為修理，並非丁春世所購得；被告嗣又於本院審理時先供稱，是丁春世傳送定位給伊，叫伊去幫忙載車回來，丁春世說那是朋友的車，要載回來修理等語（見本院卷第80頁），然稍後卻又改稱，當初丁春世問伊有沒有空，有空就幫忙載車子回去，並跟伊說車子是朋友的，壞掉了，是否要修理伊也不知道，去的時候伊有詢問丁春世為何要去載車，丁春世就跟伊說是朋友的機車壞掉了，要幫忙載回去新市修理等語（見本院卷第82頁），不僅與偵查中所述係顧客之機車因損壞需要修理之情節有異，甚至於後續改稱不知悉丁春世有無要修理搬回之機車，顯見被告就為何會與丁春世一同前往載運機車之緣由，說詞前後反覆，且上情亦與證人即同案被告丁春世於警詢時所證稱，A車係伊向友人「阿紅」購買而來、B車係有朋友跟伊說是損壞的機車，伊以為別人已經不要才會前往載運、C車伊沒有和被告一起去搬等語（見警卷第3頁至第6頁）大相逕庭，已難遽信。　⒉次就本案遭竊機車之搬運情形觀之，被告與丁春世一同抵達如附表所示之地點後，均旋將本案汽車停放在如附表所示之機車旁，而後二人隨即下車，並將本案失竊車輛搬上本案汽車之後車廂後離去，現場均無他人在場等候，亦無他人前往與被告或丁春世接觸等情，有A車遭竊經過之現場監視器及行車紀錄器擷圖共18張（見警卷第95頁至第103頁）、B車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共43張（見警卷第 119頁至第141頁）、C車遭竊經過之監視器影像擷圖及藏匿地點照片共11張（見警卷第153頁至第158頁）在卷可查，被告亦於本院審理程序時坦承上情，復供稱丁春世並無機車鑰匙，在現場亦未發動機車，伊和丁春世手頭上也沒有車主證件或任何資料等語（見本院卷第80頁、第82頁、第84頁），然機車並非價值甚微之物，亦非單純交付、無須過戶即可完成買賣之動產，如係正常之機車交易，於交付機車之現場，理應有機車賣家前往現場指明欲交易之車輛，出示與機車所有權相關之證明文件，並與買家一同確認機車狀況後，再向買家點交鑰匙及車輛，並交付相關證明文件，甚至相偕至相關政府單位辦理過戶，賣家豈可能全未至現場確認，即任由買家將機車載運離去，被告雖為外籍人士，然於案發時已年逾28歲，於本院審理時自承國中肄業，且有在臺工作經驗等語（見本院卷第91頁），自不可能對上開機車交易之常情一無所悉；而倘行為人僅至某一地點，於車主不在現場，且未有車輛之證明文件、甚至並無車鑰匙之情況下，即將機車搬運載離現場，客觀上顯可疑為竊取車輛之行為，而有涉及竊盜犯行之高度風險，此亦係一般具通常智識及社會經驗之人可輕易了解之事；復參以本案失竊車輛原均停妥在路旁，衡諸常理，應屬他人臨時停放之車輛，且證人即被害人簡家明於警詢時證稱，伊最後停放A車之時間為112年4月20日16時3 3分許等語（見警卷第85頁），而A車遭竊時點為同日20時56 分許，業據認定如前；證人即被害人林浚安則於警詢時證稱，伊最後停放B車之時間為112年4月24日5時45分許等語，而 B車遭竊時點為同日13時25分許，亦據認定如前；證人即被害人許諄汰另於警詢時證稱，伊最後停放C車之時間為112年 5月2日5時20分許等語，而C車遭竊時點為翌（3）日20時33 分許，復據認定如前，顯見上開機車遭竊之時點，均係原車主使用完畢當日或隔日，而可認係功能無損、可使用之機車，再觀A車為警尋獲時之外觀，亦明顯係外觀正常、無明顯損壞情形之機車，有A車尋獲之照片4張在卷可參（見警卷第 73頁至第74頁），被告實不可能未對本案搬運機車之詭異過程心生懷疑；自另一方面而言，丁春世亦無可能偕同對於上開竊盜計畫均一無所知之人前往現場搬運機車，使該人歷經客觀上具一般通常智識能力之人均會心生懷疑之過程，徒增自己竊盜犯行遭他人察覺之風險；甚且後續被告亦有配合將車輛載運出售或轉讓與他人，而其中一人即係被告胞兄黎文山等情，亦據認定如前，被告並於本院審理時供稱，伊哥哥騎的機車是伊去新市載回來的，伊哥哥的機車之前壞掉，伊就跟丁春世講說，要另外載1台機車去跟伊哥哥的交換，然後把壞掉那台機車載回來給丁春世修理，丁春世就跟伊說C 車可以騎，叫伊載走，伊沒有付錢給丁春世，伊和丁春世手頭上都沒有車主的證件或其他資料等語（見本院卷第82頁、第88頁至第89頁、第84頁），顯見C車自最初之搬運，至後續載送與被告之胞兄黎文山、與其胞兄黎文山原有之機車進行交換等過程，均係被告經手，倘被告欲將C車交付胞兄使用，理應向丁春世索要C車所有權或使用權之相關證明文件，豈可能在未取得證明文件之情況下，將可正常使用之機車，無償與被告胞兄黎文山已損壞、無法使用之機車進行交換，而均未察覺有異，反而可徵被告實際上均知悉搬運之車輛均係遭竊之車輛，而與丁春世一同為後續之處分，被告實自始至終均知悉A車、B車及C車均非丁春世購入或代為修理，而係他人所有之機車，堪可認定。　⒊被告雖辯稱僅係單純聽從丁春世之指示行事，伊認為丁春世應該什麼都知道，故未加懷疑等語，然被告亦於本院審理時供稱，伊案發時大概與丁春世認識6個月左右，伊會認識丁春世，是因為伊偶爾會去丁春世居所附近的越南美食店吃飯，所以才會認識丁春世，丁春世看到伊有開車，才叫伊去載車，伊不知道當時丁春世在臺灣做什麼，伊只知道丁春世有在做車子或農業養殖之相關工作，但丁春世之正職伊也不記得等語（見本院卷第41頁、第91頁），顯見被告與丁春世原先素不相識，而係來臺後，偶然在餐飲店認識，且認識時間僅短短6個月，被告甚至不清楚丁春世在臺之工作情形，難認有何堅強之信賴基礎，何況證人即同案被告丁春世於警詢時自承係於104年間入境臺灣，為越南籍失聯移工等語（見警卷第2頁），被告亦於偵訊時供稱丁春世已歸國，且丁春世滯留在臺並非合法等語（見偵卷第38頁），堪認被告應已知悉丁春世在臺並無合法賺取金錢之管道，則對於丁春世前往路邊載運車輛之指示，自應更加小心謹慎，然被告竟未為之，反而僅因丁春世片面之詞，即對丁春世之說法言聽計從，對於丁春世之指示全力配合，甚至於丁春世需要載車時均隨傳隨到，實有違常理，益徵被告本即知悉本案失竊車輛均非丁春世所有，而係依丁春世之指示，與丁春世共同前往竊取機車。　㈢綜上觀之，被告實際上均知悉整體之竊車計畫，而與丁春世共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，前往搬運上開機車並為後續之處分，被告所辯均無可採之處，犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉被告與丁春世本案竊盜之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊被告與丁春世共同竊取A車、B車及C車之犯行，即竊盜計3罪間，各次犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　⒋按犯刑法第320條第1項或同法第321條第1項之罪，於竊盜得逞後，將竊得之物品讓售與他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24 號判決意旨參照）。被告與丁春世共同竊得A車、B車及C車後，復以如附表所示之方式出售或轉讓與他人之行為，乃先前竊盜行為後之當然結果，此等單純處分贓物之行為，不另論罪，併此敘明。　㈡量刑之依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為來臺工作之外籍移工，現亦值青年，非無謀生能力，竟不思憑己力獲取所需，反貪圖己利，恣意竊取他人之機車，顯然缺乏尊重他人財產法益之法治觀念，且始終否認並推諉犯行，未見悔意，犯後態度難認為佳；並考量A車車身、B車車牌、C車已分別發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安、告訴人許淳鈦，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112年8 月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）、車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，其餘遭竊物品被告則均未賠償；兼衡被告徒手竊取車輛之犯罪手段、本案失竊車輛之價值等節；暨被告於本院審理時所陳述之教育程度、職業、身體及家庭經濟狀況、無前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如本院卷第91頁、被告之法院前案紀錄表），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈢定應執行刑　　按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告本案3次竊盜犯行之犯罪時間集中於112年4月至5月間、竊盜手法相類、被害人不同，其所為犯行實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第 5款規定，就其所犯前揭各罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收，最高法院106年度台上字第3111號判決意旨可資參照。　㈡經查：　⒈A車車身（懸掛B車車牌）為警尋獲後，業已分別將A車車身及 B車車牌發還告訴人簡嘉明、被害人林浚安等情，有告訴人簡嘉明之112年8月31日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第93頁）、被害人林浚安112 年8月26日臺南市政府警察局刑事警察大隊贓（證）物認領保管單1份（見警卷第117頁）在卷可查；C車部分亦已為警尋獲，並發還與告訴人許淳鈦，有車牌號碼000-000失車-案件基本資料詳細畫面報表1份（見警卷第151頁）、臺灣臺中地方法院113年度簡字第438號判決各1份在卷可查，堪認上開物品均已發還被害人；且就變賣A車車身（懸掛B車車牌）部分，丁春世雖於警詢時稱，伊將懸掛B車車牌之A車以新臺幣（下同）1萬3,000元出售後，有將其中1,000元分給被告等語（見警卷第8頁），然被告始終稱伊並未取得上開1,000 元或分得任何金錢等語（見警卷第19頁至第20頁、偵卷第37 頁、本院卷第41頁），卷內亦無其他證據可認被告有因竊取 A車獲有其他利益或有自丁春世處獲得款項，爰不就A車車身、B車車牌及C車宣告沒收。　⒉次就B車車身（懸掛A車車牌）部分，業經被告與丁春世一同交付某越南籍女子乙情，亦據認定如前，丁春世並於警詢時證稱，伊有一個失聯移工朋友，伊覺得該朋友很可憐，就將 B車車身（懸掛A車車牌）送給該朋友騎乘等語（見警卷第5 頁至第6頁），堪認實際處分B車車身（懸掛A車車牌）之人係丁春世；被告並於偵訊時稱伊該次沒有獲得報酬，丁春世也不給伊錢等語（見偵卷第37頁），卷內亦無證據可證被告有因此獲得其他利益，爰亦不就B車車身（懸掛A車車牌）部分對被告宣告沒收，均併予敘明。五、驅逐出境之審酌　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外籍人士乙情，有被告之護照影本在卷供參（見偵緝卷第 21頁），其在我國工作，本應遵守我國法律，竟未思循正當工作及管道獲取錢財，反而罔顧我國法治，在我國境內犯竊盜罪，經本院為有期徒刑以上刑之宣告，且被告犯後矢口否認其犯行，亦未賠償被害人之損害，復參以被告之竊盜犯行實非臨時起意，或因貪圖小利所為，而係與丁春世為有計畫之分工，選定欲竊取之機車後即迅速前往搬運，並以轉讓或出售之方式脫手，造成多名被害人之損害，且難以追索失竊車輛之去向，可徵其法意識薄弱，堪認被告於刑之執行完畢後，有強制出境之必要，以避免其於我國境內再犯他罪之風險，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日【附表】（民國/新臺幣）編號被害人行竊時間行竊地點行竊機車本案失竊車輛去向 1 簡嘉明（提告） 112年4月20日20時56分許臺南市○○區○○里○○000○0號旁（台1線北上路旁）車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SE22BC-106776） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號2機車車牌「YEB-019」。 ⑵被告黎文武與同案被告丁春世於112年5月6日20至21時許，在臺南市關廟區某棒球場旁，以13,000元價格，轉售左列改掛車牌機車給同案被告屈維孟。 2 林浚安（未提告） 112年4月24日13時25分許臺南市○○區○○路○段000號對面人行道車牌號碼000-000號普通重型機車（引擎號碼：SG20KA-103003） ⑴同案被告丁春世將左列機車改掛附表編號1機車車牌「293-LXE」。 ⑵被告黎文武於112年4月24日後之某日，協助同案被告丁春世，將左列改掛車牌機車運至臺南市歸仁區之不詳地點，交給某越南籍女子。 3 許淳鈦（提告） 112年5月3日20時33分許臺南市○市區○○000號斜對面無尾巷產業道路（近路口處）車牌號碼000-000號普通重型機車被告黎文武於112年5月3日後之某日，將左列機車載送給其胞兄黎文山使用，並將黎文山原使用之不詳機車，載還給丁春世之事實。【附錄】本案論罪科刑法條　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【卷目】 1.臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵二字第11203439 90號卷(警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28845號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1224號卷（偵緝卷） 4.臺灣臺南地方法院113年度易字第2373號卷（本院卷）

2025-03-12

TNDM-113-易-2373-20250312-1

小上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度小上字第28號上訴人張瑞發被上訴人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年11月29日本院臺中簡易庭113年度中小字第2713號第一審判決，提起上訴，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。如依民事訴訟法第 469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（參最高法院71年台上字第314號判決先例）。而依民事訴訟法第436條之32第 2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。另當事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法。又上訴不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444 條第1項規定，以裁定駁回之。二、上訴人上訴意旨略以：被上訴人於民事起訴狀所稱之維修費用包含板金工資新臺幣1,422元，原審並依被上訴人所陳判命上訴人給付，惟依被上訴人提出之證據資料中，並沒有任何一項維修項目之維修工資數額為1,422元，又被上訴人另請求烤漆項目金額1萬1,186元，自被上訴人提出之估價單、工作傳票細項、維修報價單等資料中，烤漆項目之加總金額亦非屬1萬1,186元，甚而被上訴人提出之各項證據資料所顯示之維修金額皆不相同，顯見被上訴人有偽造證據之情，且被上訴人提出之車損照片，有些看起來像單純髒污並非毀損，上訴人有權利知悉車輛毀損之實際狀況，被上訴人對此皆未清楚說明，修車廠亦未明文看起來像髒污的地方只能以板金方式處理，則原審就上開事項未依證據之實際狀況加以審酌，即逕為判決，有違民事訴訟法第222條第4項規定，故依法提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，上訴人上訴意旨認原審未查明被上訴人請求之金額及所提證據資料無法對應，而有偽造證據之嫌，及判斷被上訴人請求之維修金額是否妥適等事項，未見原審於判決中詳述審酌經過，而有違民事訴訟法第222條第4項規定，然判決不備理由並非小額程序合法之上訴事由，業經前述，而上訴人亦未另具體指明原判決有其他適用法規不當之情形，或指出原審判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實，難認上訴人已對原判決之違背法令有具體之指摘，難謂上訴人就該部分上訴意旨已合法表明四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-11

TCDV-114-小上-28-20250311-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3158號原告陳宣妏被告林勁村訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17,466元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣764元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月18日22時37分許，駕駛車牌號碼000-000號營業小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市西區五廊街左轉民生路時，疏未注意車前狀況，因而碰撞原告所有停放外側車道停車格內之車牌號碼0000-00號自用小客車( 下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告因而受有系爭車輛修復費用新臺幣（下同）20,812元（含零件費用4,240元、工資費用16,572元）、修車廠來回車資470元、因本件事故請假資損失1,568元，合計22,850元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告22,850元。二、被告則以：原告請求金額均爭執，薪資損失與本件事故並無因果關係，車資部分計程車並無必要性，原告可以搭乘公車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及當事人資料申請書、調解不成立證明書、裕民汽車股份有限公司修理費用評估表、薪資及請假證明、計程車車資收據為證（本院卷第15至33 頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事故之調查卷宗（見本院卷第47至67頁）查閱屬實，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛，行經上開路段時，疏未應注意車前狀況，致碰撞停放路旁之系爭車輛，系爭車輛因而受損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛及原告之損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用20,812元（含零件費用4,240元、工資費用16,572元），固據提出前開裕唐汽車股份有限公司修理費用評估為證。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。參以卷附系爭車輛之行車執照，該車出廠日為95年10月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即113年2月18日，實際使用期間顯已逾5年折舊年數。經扣除折舊後，原告得請求之零件費用應為424元（計算式：4,240×0.1＝424），再加計不計折舊之工資費用16,572元，系爭車輛之修復費用為16,9 96元（計算式：424＋16,572＝16,996）。故原告得請求系爭車輛之修理費用為16,996元，逾此部分，則無理由。　⒉薪資損害部分：　　　原告主張因本件事故而請假調解，致受有1,568元之薪資損害。惟損害賠償之債，以損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部分請求，均屬無據，不應准許。　⒊修車廠來回車資：　　　原告主張其因系爭車輛送修而支出至修車廠來回車資合計為 470元，有計程車運價證明附卷可參（見本院卷第33頁）。核上開交通費既為原告因系爭車輛送修來往修車廠所支出，自屬原告因本件事故所受之損害，原告自得請求被告賠償交通費用470元，自有理由。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為車輛修理費16,99 6元、修車廠來回車資470元，合計17,466元（計算式：16,9 96＋470=17,466）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,4 66元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併依同法第436條之19、第79條、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，依兩造勝敗比例，由被告負擔其中764元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-03-07

TCEV-113-中小-3158-20250307-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第87號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏憲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 42886號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審交易字第1583號），判決如下：　　主　文李柏憲犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：　　　　　　 (一)犯罪事實部分： 1、起訴書犯罪事實欄一第4行「兩車並行之間隔」之記載，應更正為「與前車之間保持隨時可以煞停之距離」。 2、起訴書犯罪事實欄一倒數第2行「腦震盪候症候群」之記載，應更正為「腦震盪後症候群」。　 3、起訴書犯罪事實欄一倒數第1、2行「吳昌杰則受有頭皮及頸部挫傷併腦震盪、左肩挫傷等傷害」後補充「（此部分被訴過失傷害部分，業經吳昌杰撤回告訴）」。　 (二)證據部分：補充「被告李柏憲於本院準備程序中之自白」。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵字卷第27頁），且被告已依法接受裁判，應認已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　 (三)犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖有如起訴書所載過失致告訴人楊秉逸受傷之行為，然其行為非如故意犯罪之惡性重大，而被告於犯後自始坦承犯行，並於偵查中即委由南山產物保險股份有限公司（下稱甲方）與告訴人楊秉逸（下稱乙方）達成和解，和解條件為甲方賠償乙方：車輛修復完成所需費用，由甲方電匯至乙方修車廠；車價減損費用及「駕駛體傷」，賠償新臺幣（下同）15萬元，並由甲方電匯至乙方指定帳戶，待乙方收到款項後，和解書始生效力；乙方同意簽立撤回狀向法院撤回告訴，並拋棄其餘請求權等情，有和解書影本1件在卷可參（見本院審交易字卷），而被告方面已依約於民國113年9月11日匯款履行賠償金額15萬元完畢，有匯款資料影本1紙在卷可佐（見本院審交易字卷、本院審交簡字卷）。惟告訴人楊秉逸遲未依和解約定撤回告訴，經本院於114年1月6日以公務電話與告訴人楊秉逸聯繫確認，其猶爭執只有與保險公司就車損部分達成和解，但就過失傷害部分，被告沒有來找伊，過失傷害部分還沒有要撤回告訴云云（見本院審交易字卷附公務電話紀錄），再經本院合法通知告訴人楊秉逸於114年2月14日到庭說明，其仍未到庭應訊，有本院送達證書、114年2月14日準備程序筆錄在卷可佐（見本院審交易字卷）。然查上開和解書內容已載明賠償金額15 萬元係包含車價減損費用及「駕駛體傷」部分明確，告訴人楊秉逸就已成立之和解金額於事後倘有所爭執，本應另尋法律途徑解決，被告既業已依和解書履行完畢，填補告訴人楊秉逸此部分所受損害，本可期待告訴人楊秉逸依和解約定撤回告訴而獲不受理判決，茲因告訴人楊秉逸遲未撤回告訴，以致被告已履行和解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，實與一般國民法律感情不符，難認仍有對被告科刑之必要。本院綜核上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61 條第1款前段規定，免除其刑。三、公訴意旨另略以：被告如起訴書所載之過失駕車行為，亦致使吳昌杰受有頭皮及頸部挫傷併腦震盪、左肩挫傷等傷害，因認被告就此部分亦涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。查被告此部分被訴過失傷害犯行，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人吳昌杰於檢察官提起公訴後，與被告達成和解，吳昌杰乃具狀聲請撤回告訴，有和解書影本、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院審交易字卷），就此部分原應為不受理之判決，然因此部分若成立犯罪，與前開論處過失傷害罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第61條第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42886號　　被　　　告　李柏憲　男　48歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李柏憲於民國112年12月18日13時23分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市○○區○道0號公路往北行駛，行經國道1號公路北向33.5公里處輔助外側車道時時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時狀況，並無不能注意之情事，適有楊秉逸駕駛之車牌號碼試-A1021號自用小客車搭載吳昌杰，行駛於同一車道之前方，李柏憲竟疏未注意及此，煞車不及追撞楊秉逸駕駛之前開車輛後方，致楊秉逸受有頸部挫傷、胸部挫傷、頭部損傷、腦震盪候症候群之傷害；吳昌杰則受有頭皮及頸部挫傷併腦震盪、左肩挫傷等傷害。二、案經楊秉逸、吳昌杰訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李柏憲於偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人楊秉逸於警詢時之指訴證明告訴人楊秉逸與被告於上開時、地發生交通事故，並受有上開傷害之事實。 3 告訴人吳昌杰於警詢時及偵查中之指訴證明告訴人吳昌杰與被告於上開時、地發生交通事故，並受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表、現場監視器影像光碟、現場及車損照片8張證明上開交通事故發生之事實。 5 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表1份證明被告疑未保持行車安全距離，為肇事原因之事實。 6 臺安醫院診斷證明書2紙證明告訴人楊秉逸、吳昌杰受有上開傷害之事實。二、核被告李柏憲所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，坦承犯行接受裁判，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參，為對於未發覺之罪，自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳政達附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

PCDM-114-審交簡-87-20250307-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第279號原告林俊佑被告鄭皓方上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月7日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣352,838元，及自民國112年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之79，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款分別定有明文。本件原告起訴時，原訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)429,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明之金額為444,170元，利息部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年7月25日16時29分許，駕駛車牌號碼AJF-0020號自用小客貨車(下稱肇事車輛)，行經新竹縣 ○○鄉○道0號87.5公里北側向內側車道時，因未保持行車安全距離，碰撞原告所有，並由原告駕駛之車牌號碼EAC-2238號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損，系爭車輛維修費用雖已由原告保險公司提供，然原告仍受有拖吊費用新臺幣（下同）9,450元、系爭車輛交易價值減損270,000元、鑑定費用12,000元、車體包膜費用61,900元、代步車費用60 ,000元、薪資損失30,820元，共計444,170元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告444,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告請求之道路救援費用不爭執；車價減損之請求不合理，且原告還將系爭車輛出售；鑑定費不合理，認為應是免費，其有去原廠問過；車體包膜損失、代步車費用、薪資賠償均不合理。又原告請求金額過高，無法負擔等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出國道小型車服務契約三聯單、行照、中華汽車鑑價協會112年8月4日函暨所附系爭車輛車損照片、車體結構碰撞部位鑑定價格折損表、權威車訊、112年9月18日汽車買賣契約、統一發票、車輛施工報價單、車膜損害照片、估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料、車輛交接單、僱用證明、調解不成立證明書、請假證明等影本為證，並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取系爭事故之道路交通事故調查卷宗附卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，被告就系爭事故之發生確有過失，自應就系爭車輛毀損負損害賠償之責，則原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償損害，於法有據。　㈢茲就原告請求之項目與金額審酌如下：　⒈拖吊費用部分　　原告主張因系爭事故已支出拖吊費用9,450元乙情，業據提出國道小型車服務契約三聯單為憑（見本院卷第125頁），此部分支出核與系爭事故有相當因果關係，屬必要費用，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，自屬有據。　⒉系爭車輛交易價值減損部分　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準…被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　⑵查系爭車輛經中華民國汽車鑑價協會鑑定結果，系爭車輛於正常情形下之交易價格為180萬元，事故發生後則減損當時車價百分之15，即折價27萬元等情，有該會112年8月4日112 年度泰字第385號函在卷可證（見本院卷第129頁），足認系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有27萬元之交易價值貶損。揆諸前揭說明，原告對於系爭車輛因毀損所減少之價額，就超過必要修復費用之差額仍得請求賠償，是原告請求被告賠償系爭車輛所貶損之交易價值27萬元之損害，洵屬有據。　⒊鑑定費用部分　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出12,0 00元之損害部分，業據提出相應之鑑定統一發票、中華民國汽車鑑價協會上開函為證(見本院卷第127至129頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照)。原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用12,000元，亦應准許。　⒋車體包膜損失部分　⑴原告主張系爭車輛事故前曾全車包膜，支出包膜費用75,000 元，因系爭事故致系爭車輛後側車體需重新貼膜，受有61,9 00元損害等情，業據提出估價單、車輛檢查表、車體包膜保固證明書、車輛施工報價單、車損照片等件以佐，為被告所否認。經查，系爭車輛所受損害位置確實係右後車尾，此有道路交通事故現場圖、車損照片存卷為證，復觀之原告提出之車輛施工報價單所示維修項目及金額，核與系爭車輛受損部位相當，尚無估價範圍及金額超越所受損害之情事，是以，原告主張系爭車輛右後車尾包膜費用61,900元乙情，可信為真。　⑵又按依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又汽車包膜乃以固體形式的塑膠膜料（通常是TPU材質）黏貼在車漆表面包覆車體，有提升漆面光澤與抗污效果，一旦受損需撕除重貼，有效期約5至1 0年，耐用年數本院為平衡兩造利益，折衷認定為7年6月，故包膜零件費用部分，亦應折舊。依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為7.5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，自系爭車輛111 年9月21日完成全車貼膜日起，迄本件車禍發生時即112年7 月25日，已使用11月，則扣除折舊後之修復費用估定為55,2 24元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即61,900÷ (7.5+1)≒7,282（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(61,900－7,28 2) ×1/7.5×（11/12）≒6,676（小數點以下四捨五入）；3. 扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即61,900－6,676 ＝55,224】，原告此部分請求，於55,224元之範圍內為有理由。　⒌代步車費用部分　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益」，民法第216條定有明文。又民法第216條第1項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少，屬於積極的損害。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬於消極的損害（最高法院48年台上第1934 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　⑵原告另主張系爭車輛維修期間共20日需租車代步通勤，以每日租車費用為3,000元計算，共60,000元，為被告所否認。查，原告對此雖提出結帳工單、和運租車、悠駕租車價格網站列印資料為證(見本院卷第177、181頁)，惟未提出租車契約或租車收據，尚難認定原告有支出租車費用之事實。何況就一般生活、工作使用交通工具所生費用本為日常生活所需，縱該系爭車輛未受損，原告亦可能會有此類金錢支出（例如負擔油料及其他因故障須支出之修理費用、更換零件費用、保養費用等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等），是原告上開所支出之費用，應屬其日常生活費，難認是被告肇事所造成之結果，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒍薪資損失部分　　原告主張因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解請特別休假4日，及系爭車輛維修完成至修車廠取車請特別休假1日，以每日薪資6,164元計算，因此所受不能工作之薪資損失共計30,820元等情，為被告所否認。查，依原告所提出之結帳工單、請假證明所示，其於系爭事故發生將系爭車輛送修，維修完成後至車廠取車，衡情應屬因系爭事故致無法前往工作之結果，其期間應認為1日。復依勞動基準法施行細則第24條第3款規定，特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資。是原告請特休假雖未有扣薪，然該特別休假本屬原告依法得享有之休假，若非發生系爭事故，原告即無須利用特別休假至修車廠取回系爭車輛，是原告主張其因系爭事故請特別休假造成日後無從領取該部分之不休假工資，而受有1日特別休假之薪資損失，應屬可採。再依原告提出之僱用證明，原告年薪為2,250,000元，其平均日薪為6,164元（計算式：2,250,00 0元÷365日＝6,164元，元以下四捨五入），是原告請求無法工作所受損害6,164元，應屬合理。至原告另請求因系爭事故需處理事故筆錄、調解委員會及法院調解之薪資損失部分，按人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然，故雙方有關出席製作筆錄、調解、開庭等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償，是原告上開請求與被告過失侵權行為間，難認有相當因果關係，應予駁回。　⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為352,838元( 計算式：拖吊費用9,450元＋系爭車輛交易價值減損270,000 元＋鑑定費用12,000元＋車體包膜損失55,224元＋薪資損失6,1 64元＝352,838元)。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。　六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，爰併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-07

CPEV-112-竹東簡-279-20250307-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第46號原告張聖坤被告黃立嘉訴訟代理人邱泳富複代理人王鍾樺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣450元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領：壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,500元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其聲明迭經變更，嗣於民國114年2月17日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第47頁反面）。核原告上開所為係擴張應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於113年7月3日下午6時10分，在桃園市桃園區朝陽公園內停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨，因倒車不慎，與原告所有、停放於停車格內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費用4,500元、交通費3,820元（含維修往返車資1,470元、法院往返車資2,35 0元），並受有維修期間不能工作之營業損失6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,320元，及自114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：維修費用零件部分應扣除折舊；系爭車輛非營業用車輛，應無維修期間不能工作之營業損失；更換燈殼僅需 1日，故可駕駛系爭車輛往返，維修往返車資應無必要；又開庭往返法院，與系爭車輛受損間無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上揭時、地，因倒車不慎致生系爭事故等情業據提出與其所述相符之非交通事故當事人登記聯單、車損照片為證（見本院卷第5頁至第7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查被告於上揭時、地，因倒車不慎致生系爭事故乙情，業經認定如前，則被告上開駕駛行為之過失，與系爭車輛受損間，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡原告得請求被告給付450元，分敘如下：　⒈維修費用4,500元部分　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告支出維修費用4,500元，未分列零件及工資，自應全部視為零件予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依固定資產折舊率表之規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛自出廠日100年9月，迄本件車禍發生時即113年7月3日，已使用1 2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為450元（計算式：4,500元-【4,500元×9/10】），是原告得請求被告賠償之維修費用為450元，逾此金額即屬無據。　⒉交通費3,820元部分　　原告固主張：因維修系爭車輛所需而搭乘計程車往返車行等語，並提出估價單及與車行老闆間通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第7頁、第39頁），則系爭車輛於113年7月8日至同年月9日間，停留修車廠待料維修乙情，固堪認定，惟原告未提出任何支出交通費之相關單據以實其說，難認原告受有交通費之損害，是原告請求被告賠償維修往返車資1,47 0元，即屬無據。至原告主張：來回奔走法院而搭乘計程車等語，惟此係原告為維護自身權益之支出，尚難認係因系爭事故所直接導致之損害，是原告上開主張，亦屬無據。　⒊營業損失6,000元部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明定。查原告經營酷恩廣告工坊，係以製作、安裝招牌為業，有原告提出之受理市民申請道路臨時使用範圍平面圖及營業照片為證（見本院卷第13頁），因認其收入全繫於有無承攬工程而不固定，然原告未提出任何證據證明系爭車輛維修期間有何定作要約，或因而喪失任何依通常情形可得預期之利益，尚難認原告受有系爭車輛維修期間不能營業之損害。從而，原告請求被告給付6,000元，即屬無據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自擴張訴之聲明之日即114年2月17日（見本院卷第47頁反面）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-114-桃小-46-20250307-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 114年度中簡字第38號原告許順堯被告王芃雅訴訟代理人陸孟彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟捌佰柒拾玖元及自民國一百一十四年一月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬肆仟捌佰柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力機車，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第7款、第94條第3 項前段亦有明文。本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循。查被告於民國 113年8月26日14時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，由大魯閣新時代購物中心停車場地下2樓駛往地下1樓右轉車道時，適原告駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）沿地下1樓往出口方向行經該交會處，因被告未注意直行車輛並讓其先行，直接撞擊系爭車輛之右後方，有行車紀錄器錄影光碟及畫面截圖在卷可參（見本院卷第 17至21頁），顯見被告有未注意車前狀況、轉彎車未讓直行車先行之過失，應就本件事故之發生負擔全部過失，依前述規定，對系爭車輛之損害即應負賠償之責。被告辯稱原告與有過失云云，自不足採。　㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。系爭車輛係於108年8月（推定為15日）出廠，有行車執照影本在卷可佐（見本院卷第30頁），至113年8月 26日受損時，已使用5年又11日，原告既係以新品換舊品，自應扣除折舊，始屬公平。原告主張毋庸扣除折舊云云，與上開規定相悖，難認有據。　㈢原告請求之項目及金額（單位：新臺幣）：　⒈系爭車輛維修費用：　　⑴零件：3,171元（原告請求15,857元，經依平均法扣除折舊）。　　⑵工資：45,790元。　　⑶包膜：4,700元（23,500元，經依平均法扣除折舊）。　　以上合計為53,661元，加計營業稅後為56,344元（元以下四捨五入）。　⒉營業損失：　　⑴系爭車輛因本件事故受損需維修10日，有超維汽車實業有限公司出具之結帳工單在卷可稽（見本院卷第23至26頁），是原告主張維修期間無法駕駛系爭車輛營業，應屬可採。　　⑵至原告主張因處理本件事故之調解事宜而受有1日營業損失，惟此屬原告行使訴訟權利之成本，與被告本件過失行為間欠缺相當因果關係，自不得向被告請求，應予駁回。　　⑶原告固提出本件事故前之6個月車資計算營業損失，惟每日營業所得仍須考量運作成本（如稅金、通訊、車輛貸款、強制險、乘客險、折舊）及其他變動因素，尚難以上開資料逕予推算原告每日營業收入數額。本院參酌交通部統計處112年計程車營運狀況調查報告顯示臺中市計程車每月營業淨收入為22,198元，足認臺中市專職計程車駕駛人平均每日營業淨收入約為740元（計算式：22,198元÷30日＝7 40元，元以下四捨五入），是以，系爭車輛每日營業損失應以740元，始屬合理。故原告請求營業損失7,400元（計算式：740元×10日＝7,400元），核屬有據，逾此部分之請求，難以准許。　⒊代步費用：　　原告主張其於系爭車輛維修期間，需搭乘計程車至修車廠送修、取回系爭車輛，共支出計程車費1,135元，業據其提出計程車乘車證明為憑（見本院卷第43頁），原告平日既以駕駛系爭車輛為交通工具，於系爭車輛受損期間搭乘計程車，尚屬合理，是上開金額亦應認係原告所受之損害。　⒋以上原告之損害額合計為64,879元（計算式：系爭車輛維修費用56,344元＋工作損失7,400元＋代步費用1,135元＝64,879 元）。三、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付64,879元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月9日（見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-06

TCEV-114-中簡-38-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第689號原告池冠旻訴訟代理人趙平原律師被告劉森發訴訟代理人張倍齊律師複代理人陳建至律師上列當事人間請求返還所有物等事件，經本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣40萬元，並自民國111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之六十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條分別定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應返還原告如附表所示3台割草車及按新臺幣（下同）60萬元為標的價額自民國111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算遲延利息。嗣於113年10月7日以民事訴之變更聲明及通知證人聲請狀變更起訴聲明為下列原告主張（四）所載（見本案113年度訴字第689號「下稱訴字」卷第153頁），經核原告前揭更正聲明核屬基於向被告請求返還3台割草車之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法核無不符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：（一）被告於110年1月間向訴外人展悅景觀有限公司（下稱展悅公司）借用久保田曳引機等物品一批，約定110年12月31 日返還。然查，展悅公司於前即將上開物品讓與原告，原告依據動產讓與契約書於被告借用日期屆滿後向被告主張返還上開物品，被告固有返還上開部分物品，惟被告仍有 3台割草車未返還。再查，證人劉森順證稱其中2台割草車已為不明人士吊走，另一台割草車據證人李春其稱，該車現於其所經營之修車廠，因蔡岳勳積欠該車之修車款而留置中，足徵3台割草車已滅失，是以依民法第468條第1、2 項規定，請求被告負損害賠償責任，並依蔡岳勳陳稱新的割草機1台60至70萬元，以三分之一價格計算每台20萬元為合理，且以111年1月27日調解日期為催告生效日起計算遲延利息。（二）被告固稱割草車其中2台遭不明黑衣人取走，並輔以證人劉森順之證述為證，然被告除無其他事證證明上開情事為真外，證人任由所謂「虛構的黑衣人」吊走割草車，顯不合常情。縱認上開證述為真，被告基於借用人應盡善良管理人之注意義務，應有防止割草車滅失情事之發生義務。被告任由來歷不明人士取走割草車，並未報警或向貸與人及時報告，被告自應負損害賠償責任。又被告於割草車尚屬新品時未返還，現主張折舊不符合誠信原則，且被告遲延返還已侵害原告營業上之利益。（三）被告辯稱兩造間無借貸關係，惟依證人蔡岳勳證述，足認 3台除草車原由蔡岳勳於109年11月30日讓與原告，讓與後，仍由蔡岳勳佔有系爭機具，因被告向其表明借用，並於 110年10月告知原告機具已借予被告，及告知被告機具已經讓與原告之事實，足證割草車係由原告借予被告使用。（四）聲明：　　　被告應給付原告60萬元，並自111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告抗辯：（一）被告前因得標新北市政府二重疏洪道景觀工程，有使用工程機具需要，故向展悅景觀有限公司之負責人蔡岳勳借用相關工程機具，並約定借到110年12月底。惟於109年12月 31日，蔡岳勳僅交付2台割草車予被告，第3台割草車則因早已故障交由「金馬汽車有限公司」修繕，並因展悅景觀有限公司、蔡岳勳積欠維修費而遭留置，且被告直至110 年10月經原告提出原證1之動產讓與契約書，方知悉原告與展悅公司間存有借貸關係，且上開動產讓與契約書日期為109年11月30日，尚在蔡岳勳交付3台割草車日109年12 月31日之前，足徵兩造間就3台割草車並無使用借貸合意。另於110年11月間，約四、五名不明人士持蔡岳勳簽發之本票為據，強行以吊車將2台小台割草車吊走。基此，展悅公司、蔡岳勳自始至終均未將該第3台割草車出借、交付予被告；另外2台小台割草車遭不明人士強行帶走，兩造間亦無使用借貸之合意，則原告向被告請求返還3台割草車無理由。（二）原告雖主張被告應負擔遲延責任，並以割草車每台20萬元計算，合計60萬元暨自111年1月27日即向法院聲請調解日，計算遲延利息。惟查，原告明知被告未實際占有、取得 3台割草車，仍聲請調解請求被告返還，則該請求是否為民法第229條規定催告之意思表示，或其他相類之行為者，非無疑義。退步言，本件原告聲請調解、請求事項並非以支付金錢為標的，亦難以逕以法定利率計算遲延利息。再退步言，3台割草車屬於財政部於106年2月3日台財税字第10604512060號令發佈之「固定資產司用年數表」，第十八項「農業機械及設備」，耐用年限六年，蔡岳勳亦於刑案調查稱購買超過10年，則被告否認每台20萬元之價值。（三）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）查被告主張證人即展悅公司代表人蔡岳勳僅交付2台割草車，另1台割草車因證人蔡岳勳交由金馬汽車有限公司修繕，因積欠維修費，因此留置在金馬汽車有限公司，並未交付被告等情，業據被告提出照片為據（見訴字卷第69頁），而證人即金馬汽車有限公司負責人李春其於言詞辯論時證稱：「問：【（提示卷第69頁即被證2）照片上的車輛有無見過？為何見過？】有，這台現在在我那邊，因為展悅景觀公司的蔡岳勳在109年送修的，到109年送修的貨款都沒有人來結清，所以就一直丟在我們那邊，累積下來的修車貨款含發票大概要18萬元」、「（問：蔡岳勳在10 9年幾月送修？）他們的結款方式不是當月結款，修完之後會一直累積，最後一次匯款記錄是在108年到109年間，幾月送修想不起來，大概是發票這段期間，因為修好當月就會開發票，我有把發票拍下來，109年4月以後有陸續開發票請款被證2車輛，開到10月中，後面就沒有再開了，因為請不到款」等語（見訴字卷第127頁），則依證人李春其上開證述，其中1台割草車確實由證人蔡岳勳於109年 4月前即已送修，且迄今尚在金馬汽車有限公司內，自無從交付被告，堪認被告主張證人蔡岳勳僅交付2台割草車係屬有據。至證人蔡岳勳於本院言詞辯論時雖證稱：「（問：讓與上開3台除草車時，3台除草車在何方？）在當時工作的現場，新北市的河濱公園，當時是我保管」等語（見訴字卷第162頁），然亦證稱：「【問：（提示卷第137 頁）金馬汽車有限公司負責人李春其作證時表示卷69頁的除草車現在在他那邊，因為你在109年送修，貨款都沒有結清，所以一直丟在他們那邊，有何意見？】確實沒有結清貨款，當時我跟原告去點交時，1大3小都有在工地現場，我不知道這台車究竟是何時送修還被他扣在那邊」（訴字卷第168頁），足認證人蔡岳勳記憶並非清晰，自應依證人李春其所述可採。（二）又按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文，復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，亦為民法第153條第1項定有明文。查原告主張其與展悅公司於109年11月31日簽訂動產讓與契約書，讓與包括3台割草車在內等物品，並就3台割草車與被告成立使用借貸契約，業據原告提出動產讓與契約書及對話記錄為據（見訴字卷第15頁、第31頁），惟如前述，被告自始未取得其中1台割草車，就該台割草車自難認與原告成立使用借貸契約，然就另2台割草車部分，依證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「我跟原告有到被告公司去談機具的事情，我也有跟被告表明說機器都讓給原告，被告原本是跟我說他做到當年年底就要把車子歸還，請我去跟原告談這樣可不可以，我的印象是原告說ok就到年底，車子就要還給他」等語（見訴字卷第163頁），再佐以110年 10月7日對話記錄中，被告陳稱：「草車的問題也跟你說了12月中你就可以處理了」、「因為早就跟董ㄟ講好東西借我用到12月結束的」等語（見訴字卷第31頁），堪認兩造於原告與證人蔡岳勳簽訂動產讓與契約書後，有再溝通協調割草車得以使用至110年12月，則兩造既已溝通協調割草車得以使用至110年12月，自堪認兩造已互相表示意思一致而就2台割草車部分成立使用借貸契約，並約定得使用至110年12月。（三）復按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物。借用人違反前項義務，致借用物毀損、滅失者，負損害賠償責任，此為民法第468條第1項、第2項本文所明文。查原告主張2台割草車已為不明人士吊走，認被告未盡善良管理人責任，應負損害賠償責任，而依證人即被告胞弟劉森順於言詞辯論時證稱：「2台小的在110年有6個黑衣人去三重龍門路的工地開一台大台吊卡車，我有過去問要幹嘛，黑衣人拿蔡岳勳的本票給我看，黑衣人說有欠錢要把這兩台小的割草機吊走」等語（見訴字卷第111頁），然證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「（問：被告表示2台割草車在1 10年11月間，不明人士持你發的本票，在三重河濱公園被告景觀工程工地，強行以吊車吊走，有何意見？）我不知道這件事情」等語（見訴字卷第168頁），堪認被告並未告知原告或證人蔡岳勳，即任由他人取走該2台割草車致下落不明，自難認被告已盡善良管理人責任，應依民法第 468條第2項本文就該2台割草車負損害賠償責任。再原告主張割草車以全新割草車三分之一價格即每台20萬元計算，而依證人蔡岳勳於言詞辯論時證稱：「（問：上開3台除草車是何時購入？以多少錢購入？）同一個型號，車身上有寫型號我沒有特別去記，1台原價60-70萬元左右，大概在簽動產讓與契約書前1、2年左右買的」（見訴字卷第 162頁），則該2台割草車約於108年間購買，自110年起由被告使用，則以全新割草車三分之一價格計算尚屬合理，是原告主張被告應給付原告40萬元，堪認適當，逾此部分，則無理由，應予駁回。另如前述，兩造約定使用期限至 110年12月，則被告應自使用期限屆滿時起負遲延責任，而原告僅主張自111年1月27日起之遲延利息，當屬有據，應予准許。（四）綜上，原告依民法第468條第1項、第2項本文規定請求被告應給付原告40萬元，並自111年1月27日起至返還日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-03-06

PCDV-113-訴-689-20250306-1

上

臺灣高等法院

返還車輛等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1065號上訴人陳鴻源被上訴人傳說國際行銷有限公司法定代理人簡竹均訴訟代理人洪聖濠律師上列當事人間請求返還車輛等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣士林地方法院112年度訴字第1880號第一審判決提起上訴，本院於114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、被上訴人於民國113年7月23日經股東決議解散，選任簡竹均為清算人，經高雄市政府於113年8月5日高市府經商公字第 1135295730號函准予解散登記，現尚未清算完結等情，有經濟部商工登記公示資料查詢、股東同意書影本可稽（本院卷第43至44頁、第95頁），並經簡竹均具狀承受訴訟（本院卷第297至298頁），核無不合，應予准許。二、被上訴人原起訴請求上訴人返還「Volvo V90 CC T6 AWD」、車牌號碼為「RDE-0000」之車輛（下稱系爭車輛），嗣因該車牌已註銷，而於本院審理中更正為車身號碼「YV1PZA2A CL0000000」之車輛（本院卷第297至298頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更。三、上訴人於原審已抗辯兩造間就系爭車輛並無租賃或使用借貸關係，其於第二審提出與簡竹均間之對話紀錄、存款交易查詢表等，核屬對於第一審已提出之防禦方法為補充，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准其提出。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊前向訴外人格上汽車租賃股份有限公司（下稱格上公司）承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至11 5年3月26日止、每期租金新臺幣（下同）3萬952元（未稅），並簽立車輛租賃契約書（下稱格上租約）。因上訴人擔任伊公司總經理，故伊交付系爭車輛予上訴人作為公務使用，嗣上訴人於111年2月16日離職，本應返還系爭車輛予伊，卻未返還，經兩造於111年12月間協議，改約定由上訴人負責支付格上租約之租金，兩造成立租賃契約（下稱系爭租約），詎上訴人僅繳納111年12月至112年2月共計3期之租金，未再繳納後續租金，經伊於112年6月6日以存證信函催告仍未繳納，上訴人遲付租金總額達2個月租額，伊依民法第440條第1項規定，於113年1月26日以原審民事準備一暨變更送達地址狀送達上訴人為終止系爭租約之意思表示，爰選擇合併依民法第455條前段、第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把予伊。如認系爭租約不成立，則兩造就系爭車輛成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），且系爭車輛於112年2月間遭上訴人毀損，該當民法第472條第3 款事由，伊以本件起訴狀繕本送達上訴人為終止系爭使用借貸契約之意思表示，爰選擇合併依民法第470條第1項規定、第179條規定，求為命上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把予伊之判決。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：簡竹均於110年上半年陸續向伊借款共計300萬元（下稱系爭借款），並與伊約定還款方式，由簡竹均向格上公司租購系爭車輛供伊使用，並由簡竹均負責支付租金予格上公司，以及以被上訴人支付薪水之名義匯款給伊之方式，抵償系爭借款債務，被上訴人僅係依簡竹均之指示出名承租系爭車輛，及將系爭車輛交付予伊，兩造間並未成立系爭租約及系爭使用借貸契約等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第117至119、194頁）：㈠、被上訴人向格上公司承租系爭車輛，租期自110年3月27日起至115年3月26日止，每期租金3萬2,500元（含稅）（臺灣臺北地方法院訴字卷〈下稱訴字卷〉第17至19頁、原審卷第34至 39頁）。㈡、上訴人於109年10月至111年間，為被上訴人招攬業務。被上訴人於110年3月間將系爭車輛交付上訴人使用（原審卷第25 、40至42、88至98頁，本院卷第63至65頁）。㈢、格上租約110年4月至111年10月份租金、111年12月至112年3 月份租金及同年6月份租金、112年4月及5月租金，分別由被上訴人、上訴人、訴外人簡雅芳繳納（本院卷第69、118、2 27頁）。自112年7月起之租金均未繳納，格上公司於112年8 月26日終止格上租約（本院卷第277頁）。四、本院得心證之理由：㈠、兩造間就系爭車輛並未成立系爭租約：　1.按租賃契約，係當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，必須雙方當事人意思表示一致，始能成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明定。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　2.被上訴人主張：上訴人原任職於伊公司，於111年2月16日離職，應返還系爭車輛卻未返還，兩造因此於同年12月間協議成立系爭租約，由上訴人負責向格上公司繳納系爭車輛租金云云，固提出格上租約、上訴人名片、租金繳費、被上訴人給付上訴人薪資匯款紀錄、上訴人臉書截圖、職人手作娃娃群組line截圖、格上租約租金匯入款查詢表、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢等件為憑（原審卷第34至42頁、第 88至98頁、本院卷第63至69頁、第255至273頁）。然上開證據至多僅能證明上訴人曾為被上訴人招攬業務，被上訴人以「付薪水」名義匯款予上訴人，以及上訴人曾支付格上租約 111年12月至112年3月之租金等情，但無法證明兩造於111年 12月間曾商議上訴人向被上訴人承租系爭車輛事宜，遑論證明兩造有達成租賃系爭車輛之意思表示合致，自難以此等事證逕認兩造間就系爭車輛有租賃關係。　3.又上訴人抗辯：簡竹均於110年上半年向伊陸續借貸300萬元，且約定還款方式，即由簡竹均指示被上訴人交付系爭車輛予伊使用，並由簡竹均負擔格上租約之租金，並以被上訴人支付薪水之名義匯款予伊等方式，清償系爭借款債務等語（下合稱簡竹均等2人約定還款方式）。對照兩造各自提出簡竹均與上訴人（下合稱簡竹均等2人）110年2月至5月間line 對話紀錄，簡竹均於110年2月23日前詢問：「你要轉共2百7 給我」，上訴人回：「我轉來給你，先70，後面200等後面錢進來」、「今早收到85」，簡竹均問：「銀行不是昨天給你三百，接下來兩百八？」，上訴人於同年月23日回：「對，要3/5-3/10左右」（本院卷第165至167頁）；上訴人於同年3月4日稱：「搞好了喔。彰銀，查一下」，簡竹均同日稱：「這我跟你借的，努力轉錢換你（「賺錢還你」之誤）」（本院卷第209至211頁），核與上訴人之彰化銀行帳戶存款交易查詢表顯示上訴人於110年2月24日匯款5萬元、70萬元，同年3月4日匯款200萬元，同年6月11日匯款20萬元，共計匯款予簡竹均295萬元（本院卷第153至163頁）相當，上訴人抗辯簡竹均於110年上半年間陸續向其借款一情，應可採信。再觀簡竹均等2人於110年5月19日至26日間 line對話，簡竹均於110年5月19日稱：「公司的帳，大約初算了一下，放印表機上。你可以先翻一下，還沒做完整，但若你只是想知道，大約就是那麼一回事。公司的錢，我放進去的，也不會拿出來，你每月的車貸，薪資，我就由公司帳戶內支出。待付完你的車貸跟薪資，我估計2-3年間應該會有近3百萬左右。」、「這筆錢，估算你應該明白我在做什麼。」、「之後結算完車資跟薪資，基本上我應該不會讓你損失到」（本院卷第169至171頁）、「但看完帳，若還是不盡你滿意。公司就給你！我退出」、「沒事，這事我想很久了，沒有任何情緒。我一直在跟你做切割，目地無非就只有一個，就像我們那晚聊，就做各自的事，你若需要我我會在，也會協助你。但不是老婆的身份」（本院卷第213至215頁）；簡竹均並於110年5月26日前明確向上訴人表示：「你的車貸跟薪資就如上次說由公司支付一直到300萬左右」（本院卷第173頁）；於111年9月27日向上訴人表示：「...你跟小葉的車貸我會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪」（本院卷第175頁），可知簡竹均向上訴人借款時及借款後，多次向上訴人承諾以負擔系爭車輛租金及支付薪資予上訴人之方式償還300 萬元，並確保上訴人不會虧損。且查，被上訴人自110年3月至111年10月間持續繳納格上租約之租金（本院卷第227頁），核與簡竹均前揭承諾即由上訴人持續使用系爭車輛，而無庸繳納格上租約之租金（即對話中所稱「車貸」）等情相符，益徵上訴人抗辯簡竹均等2人約定之還款方式為真，且簡竹均等2人自110年3月至111年10月止均依此方式履行。　4.兩造雖不爭執上訴人繳納格上租約111年12月至112年3月份、同年6月份租金一情，然觀簡竹均曾傳訊上訴人表示：「我帳戶裡沒錢了，沒辦法一直吸收吃喝玩樂的費用。我信用卡扣不到保險費了，請盡早處理。若可以你的車貸幫忙繳一下，我每個月賺實在付不了，我自己的貸款也要付。」（本院卷第239頁），可知簡竹均僅係於其無力負擔時，會商請上訴人為其代墊系爭車輛租金。且依簡竹均於111年9月27日傳送予上訴人之訊息：「公司資金我努力賺，暫時!你不要再動公司的錢。我想辦法賺!你跟小葉的車貸我會處理。但你的薪資11月起，暫停支薪，有勞看是否你可以增加公司收入，再支薪，不然我養不了那麼多人。請諒解。」（本院卷第175頁），可徵簡竹均自111年9月底起，有周轉不靈而左支右絀情事，是上訴人抗辯簡竹均因無法負擔格上租約租金請伊墊付，伊基於夫妻之情，代墊格上租約111年 12月至11 2年3月份、6月份租金等語，合於常情，應可採認，自不能以上訴人有繳納部分租金一情，逕認兩造間成立系爭租約。　5.依被上訴人所舉證據，無從認定兩造間成立系爭租約，從而，被上訴人主張終止系爭租約後，依民法第455條前段規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，即屬無據。㈡、兩造間就系爭車輛並未成立系爭使用借貸契約：　　1.稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。使用借貸為債權契約之一種，須當事人就一方無償以物貸與他方使用，他方允於使用後返還其物等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立。　2.被上訴人主張：伊因上訴人擔任伊之總經理，而交付系爭車輛予上訴人作為公務使用，兩造成立系爭使用借貸契約云云，為上訴人否認，被上訴人固提出前揭上訴人名片及臉書截圖、被上訴人之彰化銀行帳戶存款明細查詢表等件為憑（原審卷第40頁、本院卷第63至64頁、第255至273頁）。然被上訴人自承其未曾以上訴人為員工投保勞保、健保（本院卷第 195頁），且未能提出兩造簽立之勞動契約或由上訴人以被上訴人總經理身份簽立之任何文件，被上訴人主張上訴人因任總經理一職而交付系爭車輛作為公務車一情，已非無疑。且依證人李秉嶸到庭結證：當時上訴人說在找廠牌型號「Vo lvo V90 CC T6 AWD」這類型車，我透過我合作的車行找到系爭車輛，就介紹給上訴人，上訴人原本要以車貸方式跟凱銳汽車車行購買系爭車輛，有先付一筆訂金給凱銳汽車，但因為銀行沒有核貸，所以上訴人就改找格上公司的業務以租賃的方式來取得系爭車輛；格上公司業務許先生透過我跟車行聯繫，由格上公司向車行購買系爭車輛，再出租給承租人；簡竹均跟上訴人到車行看系爭車輛，但當時簡竹均就是做自己的事情，沒有參與系爭車輛購買或租賃的事情；我將系爭車輛交付給上訴人委託的修車廠等語（本院卷第187至188 頁）。以及證人即格上公司業務許洵銜到庭結證：一開始是上訴人找格上公司要承購系爭車輛，我就負責跟車商聯繫購買車輛，由格上公司付錢給車商取得車輛所有權，再以租賃的方式租給上訴人；簡竹均等2人用被上訴人名義承租系爭車輛，因為用公司行號簽約，公司行號可以取得發票抵稅，但是自然人就不能抵稅；系爭車輛是上訴人要用，是上訴人去找的，我跟上訴人及簡竹均直接約簽約見面等語（本院卷第191至193頁）。可知上訴人原本即屬意購買系爭車輛，但因銀行未核貸，方另外接洽格上公司業務商議以租購方式取得系爭車輛，因而改由格上公司向車行購買後再出租，且係上訴人為取得系爭車輛而接洽車商仲介李秉嶸、車行及格上公司業務許洵銜，並請李秉嶸將系爭車輛交予上訴人所委任之修車廠而由上訴人占有使用之，被上訴人僅係單純依簡竹均指示出名承租系爭車輛者，被上訴人顯非因執行公司業務需求而承租系爭車輛並交付予上訴人。　3.被上訴人另改稱：縱使上訴人抗辯有理由，惟伊已交付系爭車輛予上訴人使用，兩造亦成立系爭使用借貸契約云云（本院卷第121頁）。查簡竹均等2人已約定由簡竹均提供系爭車輛予上訴人使用，並負責繳納系爭車輛之租金，以及以被上訴人支付薪資名義匯款予上訴人，金額累積達300萬元之方式，償還系爭借款債務，業如前述。且被上訴人係依簡竹均指示，交付系爭車輛予上訴人使用，為兩造所不爭執，再參以簡竹均於111年9月27日傳送簡訊予上訴人表明其會負責繳納系爭車輛租金等語（本院卷第175頁），可知被上訴人出名承租系爭車輛並交付系爭車輛予上訴人，僅係簡竹均透過其為被上訴人負責人之便，指示被上訴人為之，以此方式償還簡竹均個人之系爭借款債務，兩造間並未就系爭車輛達成使用借貸之意思表示合致，更未成立給付關係。被上訴人既未舉證證明兩造間成立系爭使用借貸契約，其主張終止系爭使用借貸契約，並依民法第470條第1項規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦屬無據。㈢、被上訴人依民法第179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，亦無理由：　　按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109年度台上字第2508號判決意旨參照）。被上訴人係依簡竹均指示交付系爭車輛予上訴人，被上訴人僅係處於簡竹均等2人間給付過程之中間人地位，交付系爭車輛之給付目的係為履行簡竹均等2人約定還款方式，業如前述，是給付關係當存在於簡竹均等2人間，與被上訴人無涉，揆諸上開說明，被上訴人自不得依民法第 179條規定請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把。五、綜上所述，被上訴人選擇合併依民法第455條前段、民法第4 70條第1項、民法第179條規定，請求上訴人返還系爭車輛及附屬之鑰匙1把，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆

2025-03-04

TPHV-113-上-1065-20250304-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第455號上訴人天后宮法定代理人林振永訴訟代理人林淑玲沈曉玫律師李季珈律師被上訴人吳琳季訴訟代理人戴愛芬律師被上訴人王冠傑訴訟代理人曾桂釵律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國112年3月3日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第99號第一審判決提起上訴，並為上訴聲明之減縮，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。次按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審先位請求被上訴人王冠傑（下以姓名稱）將新竹市○○段0000地號（重測前為新竹市○○段○區○段000地號、面積2401.13平方公尺、權利範圍全部）土地及同段000建號建物（門牌號碼新竹市○○路000巷000號，下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）於民國108年3月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記）予以塗銷，及被上訴人吳琳季（下以姓名稱，與王冠傑合稱被上訴人）應將系爭房地移轉登記為訴外人林淑玲（下以姓名稱）所有。備位請求吳琳季給付新臺幣（下同）1,417萬7,900元本息。經原判決駁回其訴及假執行之聲請（含先、備位之訴）。上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，上訴聲明原為：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑應將系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記為林淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付1,417萬7,900元本息。復於本院審理中減縮前開備位請求金額為745萬4,736元本息(見本院卷二第401至402頁)，核屬減縮上訴聲明，與前開規定相符，應予准許，該減縮部分已生撤回上訴之效力，非本院審理範圍，先予敘明。貳、實體方面：　　一、本件上訴人主張：訴外人林快（94年歿，下以姓名稱）於69 年間以36萬元購入系爭土地並借名登記於具自耕農身份之吳琳季名下，於88年間以「媽祖降駕踩廟地進獻」公開儀式，將系爭土地贈與予上訴人（原名新后宮），並籌備在系爭土地興建新廟宇，上訴人循往習將系爭土地借名登記於吳琳季名下，林快更於系爭建物興建完成之90年間以「完工儀式」將系爭建物贈與上訴人，並由上訴人之代表人林政吉為受贈與之意思表示，上訴人再與吳琳季達成借名登記之合意，而於91年2月7日辦理系爭建物保存登記。吳琳季明知其僅出借名義登記為系爭房地之所有人，竟於107年7月25日出售系爭房地予知悉前情之訴外人王錦波（下稱其名），吳琳季更於 108年3月26日依王錦波指示將系爭房地移轉登記為王冠傑所有（即系爭移轉登記），爰類推適用民法第549條第1項，以起訴狀繕本送達吳琳季為終止借名登記之意思表示，先位依民法第113條、第767條第1項中段規定，求為命王冠傑塗銷系爭移轉登記，並依民法第767條第1項、第179條，擇一請求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有；備位則類推適用民法第544條，求為命吳琳季給付745萬4,736元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞，資為抗辯：　㈠吳琳季：伊與林快或上訴人之間就系爭房地並無借名登記關係存在，伊為系爭房地所有人，有權出售系爭房地及辦理所有權移轉登記。縱伊與林快就系爭房地存有借名登記關係，該借名登記關係於林快94年間死亡時即消滅，上訴人既非林快之繼承人，提起本件訴訟不具當事人適格等語。　㈡王冠傑：伊父親王錦波於107年7月間透過住商不動產湳雅大潤發加盟店代理向吳琳季購買其所有毗連之新竹市○○段之6 筆土地及建物1棟(系爭土地僅為其中1筆)，善意信賴公示登記資料，上訴人寄送之存證信函文意不明。縱吳琳季與上訴人間存有借名登記關係，無礙吳琳季有權處分系爭房地，伊合法取得系爭房地所有權等語。三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：王冠傑應將系爭移轉登記予以塗銷，吳琳季應將系爭房地移轉登記為林淑玲所有。㈢備位：吳琳季應給付745萬4,736元，及自110年 12月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　四、不爭執事項（見本院卷一第125至126頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠吳琳季於69年2月29日以買賣為原因登記為系爭土地之所有權人，而坐落系爭土地之系爭建物係於91年2月27日辦理第一次登記，建物外觀為寺廟形式，所有權人亦登記為吳琳季。　㈡上訴人之前任住持林快於94年間死亡，吳琳季於107年7月25 日以買賣為原因，將系爭房地及同段1267-1地號土地之所有權移轉登記予王冠傑，於108年3月26日登記完畢。五、本院之判斷：　　上訴人主張系爭房地先後由林快及伊借名登記於吳琳季名下，吳琳季擅自出售並移轉登記與王冠傑，吳琳季應於王冠傑塗銷系爭移轉登記後，將系爭房地登記為林淑玲所有或賠償 745萬4,736元，為被上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠林快並未將系爭土地借名登記於吳琳季名下：　　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院10 0年度台上字第415號判決意旨參照）。又借名登記者，出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約，又不動產登記當事人名義之法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院102年台上字第1833號判決意旨參照）。　　⒉查吳琳季向訴外人余金木（94年已歿，見原審卷一第311頁，下以姓名稱）購買系爭土地之登記資料，並無林快出資之證據，有新竹市地政事務所於110年12月17日以新地登字第1100010433號函檢送資料在卷可參（見原審卷一第27 5至286頁）。而證人即余金木之子余薪水於原審到庭證述：對余金木於69年間出售系爭土地過程毫不知情，余金木係售出土地後才說在竹北購入房屋等語（見原審卷一第40 1至403頁），是無從證明系爭土地係林快出資購買。　　⒊次查，林快攜子女林政吉及吳美月與吳金塗再婚，吳金塗當時已育有子女吳琳季及吳瓊，嗣林政吉與吳瓊（即林吳瓊）、吳琳季與吳美月各自結婚，林振永為林政吉之子，吳金塗因為半身不遂，由林快主管金塗汽車公司營運等情，為證人李淑瑛證述在卷（見本院卷二第45至46頁），由此可知林快與吳金塗再婚後，由林快負責操持綜管家務，而後林快與吳金塗各別的子女相互婚配而加深家（親）屬之牽絆，則於此家族淵源之情況下，由林快綜管家族資產，尚與常情無違，是林快保管系爭土地原本權狀，及吳琳季之子於87年間簽立借據而借用林快保管之前開權狀（見原審卷一第159頁）等節，尚難證明林快擁有系爭土地所有權。　　⒋上訴人雖主張林快以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式將系爭土地贈與上訴人，吳琳季在場未反對在系爭土地興建廟宇，足認吳琳季僅出借名義登記為系爭土地所有人。惟林快與吳金塗再婚，各自子女也互為婚配而為同一家族乙情，業如前述，林快更在金塗汽車修理廠供奉天上聖母而漸成周遭鄰里信仰，有新聞報導在卷可參（見原審卷一第29頁），又上訴人原管理人吳金塗於78年4月19日死亡，由吳琳季繼承，原住持人林快於80年12月31日辭職由林政吉繼任，嗣於92年全國寺廟總登記調查時，上訴人負責人林政吉提送寺廟總登記申請書及相關附件，辦理寺廟登記事宜，其中「證明書」說明經協調後吳琳季同意管理人變更為林政吉等節，則有新竹市政府111年10月31日府民禮字第1 110162798號函存卷為憑（見原審卷一第615至616頁），可見上訴人原由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任住持，由承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任管理人，共同操持上訴人之宮廟事務，而至92年吳琳季同意變更管理人為林政吉後，即由林快之子林政吉或林政吉之子女擔任上訴人之宮廟事務主事者。而前開「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式係吳琳季擔任上訴人之管理人期間進行，即當時尚由林政吉、吳琳季共同參與上訴人之宮廟事務，吳琳季當時或因家族共同參與上訴人之宮廟事務，而未反對在系爭土地進行前開儀式，惟尚難以單純沉默即認吳琳季非系爭土地所有人。況「降駕踩廟地」係神祇選定廟宇興建所在之宗教儀式，此與贈與人及受贈人就贈與標的無償給與及允受達成合意之法律行為，究屬有別，則上訴人主張其與林快藉由該儀式而就系爭土地成立贈與契約云云，尚不可採。又債權契約僅為負擔行為，債務人對於應交付或移轉所有權之標的物或權利，不以有處分權為必要，縱然林快就系爭土地與上訴人達成贈與合意，也無從認為林快就贈與標的即系爭土地有處分權。　　⒌又上訴人雖提出吳琳季擔任見證人之一的廟門經費保管字據（見原審卷一第417頁）為證，惟該單據記載收受信眾敬獻廟門建造經費由李淑珍信徒交由呂理福信徒保管，等待廟門完成後全數交回上訴人等語，可見在該字據簽名者主要是見證款項流向，又於前開字據簽名擔任見證人者不只吳琳季一人，上訴人以此主張吳琳季對系爭土地無管理權限云云，自屬無稽。　　⒍上訴人雖另主張系爭土地於88年之後的稅單及水電費收據之地址為新竹市○區○○路0段00號，而非吳琳季住處，足認吳琳季非系爭土地所有人云云，惟吳琳季於92年之前為上訴人之管理人，業如前述，故縱前開收據寄送地址為新竹市○區○○路0段00號，無礙吳琳季得以收受，況此情無涉系爭土地所有權之歸屬，上訴人前開主張，亦不可取。是上訴人所提證據，尚不足認定系爭土地係林快出資購買及林快與吳琳季間就系爭土地成立借名登記關係。　　㈡上訴人並未將系爭房地借名登記於吳琳季名下：　　⒈上訴人主張其以「媽祖降駕踩廟地進獻」儀式與吳琳季就系爭土地成立借名登記關係云云，惟前開儀式是神祇選定廟地範圍之宗教儀式，與借名人與出名人就出借名義達成合意之法律行為有別，吳琳季在儀式現場之單純沉默，不得認係與上訴人之代表人達成出借名義之合意。況且，系爭土地並非林快借名登記於吳琳季名下，業如前述，則上訴人主張其與吳琳季就系爭土地存有借名登記關係云云，尚不可取。　　⒉查系爭建物之興建，係由林快出面洽談，業據證人彭振隆證述在卷（見原審卷一第485至486頁），上訴人並提出存在林快遺物中的設計圖、工程結構建議、施工照片等（見原審卷一第31至69頁、原審卷二第27至57頁），可認系爭建物之興建係由林快對外出面與建築承包商進行洽談及簽約。而系爭建物係於90年11月5日建築完成，有建物登記第一類謄本在卷可參（見原審卷一第71頁），則系爭建物興建期間，係由承襲林快血緣一脈之林政吉擔任上訴人住持，由承襲吳金塗血緣一脈之吳琳季擔任上訴人管理人，上訴人之宮廟事務仍由吳家及林家共同參與，林快當時更綜管家族資產，故縱系爭建物之興建事務主要由林快操持，及系爭建物興建資金由林快名下帳戶支應，尚難認為系爭建物係由林快個人出資興建。　　⒊上訴人主張林快經由完工儀式贈與系爭建物與上訴人云云，並提出新竹市議會祝賀上訴人新廟落成之匾額為證，惟系爭建物係90年11月建築完成，前開匾額日期為89年12月吉旦（見原審卷一第465頁），兩者日期相差一年，該匾額無法證明有完工儀式之存在及過程。上訴人既無法證明系爭建物存在一定過程之完工儀式，如何以該完工儀式評價為林快與上訴人就系爭建物達成贈與合意？又林快縱使曾與上訴人就系爭建物成立贈與契約，惟此贈與之負擔行為，不以林快就系爭建物有處分權為必要，故不論林快與上訴人間就系爭建物是否有贈與契約，均無法認定上訴人得因此取得系爭建物所有權。　　　　　⒋再者，上訴人主張其受林快贈與取得系爭建物後，與吳琳季成立借名登記契約，吳琳季始登記為系爭建物所有權人云云，此為吳琳季否認，自應由上訴人舉證。而證人何要基於原審及本院具結證述：伊是修車廠員工，系爭房地聽起來是由林快掌權作主，伊實際上不瞭解系爭房地是何人的，系爭建物是要給新后宮（即上訴人原名）用的，伊主動跟吳琳季提及將系爭建物過戶給上訴人，因為是林快口頭說要把廟傳下去，這樣子孫有福氣，吳琳季當時聽了很高興，也去跟林淑玲說，但因為無法支付律師費、過戶費用及土地增值稅，所以就沒有辦理，伊有聽林政吉提過在吵廟地要登記給誰，林家跟吳家本來是一家人，伊不瞭解他們內部情況，並未聽林快跟吳琳季講將系爭房地過戶與上訴人之事等語（見原審卷一第487至488頁及本院卷二第 273至276頁），則證人何要基僅係因擔任修車廠員工而曾聽聞系爭房地之事，惟並未參與系爭房地所有權之歸屬安排，前開證言至多僅能證明林快希望系爭建物為上訴人之廟宇，惟林快之生前希冀並無法逕在上訴人及吳琳季間就系爭建物成立借名登記契約。是上訴人就其與吳琳季間就系爭建物達成借名登記合意一事，並未提出足以證明之證據，自難認上訴人前開主張有據。　　⒌是以，上訴人主張其將系爭房地借名登記於吳琳季名下云云，均不可取。　㈢吳琳季移轉系爭房地所有權與王冠傑，為有權處分，上訴人請求王冠傑塗銷系爭移轉登記後，由吳琳季將系爭房地移轉為林淑玲所有（先位之訴），請求吳琳季賠償745萬4,736元本息（備位之訴），均無理由：　　查上訴人無法證明其與吳琳季就系爭房地成立借名登記契約，業如前述。吳琳季身為系爭房地之所有人，自有權移轉登記系爭房地與王冠傑，上訴人以民法第113條、第767條第1 項中段，請求王冠傑塗銷系爭移轉登記，並無理由。又上訴人與吳琳季既無借名登記關係存在，上訴人類推適用民法第 549條第1項，而以起訴狀繕本送達為終止借名登記之意思表示，自屬無據，上訴人進而依民法第767條第1項、第179條，請求吳琳季將系爭房地移轉登記為林淑玲所有，尚無理由。又上訴人類推適用民法第544條而請求吳琳季賠償745萬4, 736元本息，亦屬無據。　六、綜上所述，上訴人先位類推適用民法第549條第1項、依民法第113條、第767條第1項中段、第179條，請求王冠傑塗銷系爭移轉登記，請求吳琳季移轉登記系爭房地為林淑玲所有，備位類推適用民法第544條，請求吳琳季給付745萬4,736元本息，均無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2025-03-04

TPHV-112-重上-455-20250304-1