Know99判決書

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第311號原告曾永崑訴訟代理人趙俊翔律師被告謝委真訴訟代理人葉特琾上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第22號裁定移送前來，經於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬壹仟零玖拾捌元，及自民國一百一十三年二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟元，由被告負擔新臺幣陸仟參佰柒拾元，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣肆拾肆萬壹仟零玖拾捌元預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明，不在此限，此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告起訴時原訴之聲明請求賠償金額為新臺幣(下同)2,381,692，嗣因減縮勞動力減損之賠償，乃提出民事準備狀，變更訴之聲明金額為893,520元，核其所為聲明之變更，認與上開規定相符，自屬適法。　　　　二、原告起訴主張：　㈠被告乙○○於民國111年10月24日下午3時許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿臺南市永康區龍埔街由東往西方向行駛，行經龍埔街與中山路交岔路口時，本應注意車輛設有分向限制線之路段不得逆向行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意而貿然跨越分向限制線逆向行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000普通重型機車(下稱乙車)行駛於同向前方，作左轉，雙方發生碰撞，原告人車倒地，受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷勢，嗣經原告提出告訴，被告因涉犯過失傷害罪遭起訴，由本院審理中。為此，依民法第184條第1項、第191之2條、第19 3條第1項、第195條第1項，請求被告賠償原告所受損害。　㈡原告請求損害賠償之項目及金額如下：　⒈醫療費用：原告遭到撞擊，受有左側肩胛峰鎖骨間關節脫臼之傷勢，奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(下稱奇美醫院)之醫囑記載「被告左肩關節活動度受限，因上述病症需人看護一個月，休息六個月，仍需復健治療，需使用三角巾、熱敷器」。原告因上開傷勢，於奇美醫院及上善中醫診所看診，支出醫療費用合計8,500元，則有醫療收據可參。　⒉看護費用：原告上開傷勢，有受專人看護一個月之必要，依實務上每日看護費用2,200元計算，原告得請求被告給付看護費用66,000元。　⒊生活上必要支出費用：原告因傷勢有使用三角巾、除疤軟膏、熱敷器之需要，支出費用合計1,980元。　　　　⒋交通費用：原告出院後仍需回診，但因無法自行騎車或開車，有搭乘計程車必要，依照計程車車資計算程式，自原告住家至奇美醫院，單趟車資250元，來回500元，原告回診總共 7次，支出交通費用3,500元。　　　⒌車輛維修費用：原告騎乘之機車因遭被告撞擊而受損，所需維修費用11,000元，此有一進機車行估價單可參。因車齡老舊，故同意僅請求賠償2,000元。　　　　　⒍不能工作之損失：原告任職於宏進金屬科技股份有限公司，事故發生時前一個月即111年9月份薪資為40,920元，此有薪資明細表可參，因上開傷勢，經醫師診斷需休息六個月，為此原告受有六個月薪資損失245,520元。另原告因傷勢休養緣故，影響年終獎金及績效獎金等收入，受有損失約10萬元，故請求賠償不能工作之損失(即薪資損失、獎金損失)合計 345,520元。　　⒎勞動力減損：原告之左肩遺存顯著運動障礙症狀，依據成大醫院病情鑑定報告書所載「原告左側肩鎖關節半脫位之診斷與本起交通事故具因果關係且具殘存症狀，鑑定前述診斷已鑑定達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失6%，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損8%」，可知原告確實因為本起交通事故而受有勞動能力減損之損害,減損比例為8%。本起交通事故發生日為111年10月24日，原告經治療休養半年，仍有遺存失能情形，故自休養屆滿112年6月25日起算至原告年滿65歲法定退休年齡(131年9月15日），尚有19年83天，以原告每月薪資40,920元、勞動能力減損比例8%，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計為538,957元。　⒏精神慰撫金：原告因本件交通事故，受有左側肩胛峰鎖骨關節脫臼之傷勢，且遺有無法回復之失能情形，除往後日常生活受到影響，精神上痛楚亦難以言喻。原告學歷為二技畢業，已婚，有2個未成年子女，分別為3歲及7歲，配偶為家庭主婦，均由原告扶養，全家經濟重擔都在原告身上，至今仍會擔心因為身體遺存狀況而影響工作表現及發展，請審酌原告傷勢非輕且受有勞動能力減損、家庭經濟狀況普通、原告並非肇事主因等因素，酌定精神慰撫金30萬元。　㈢承上，被告應賠償原告醫療費用20,500元、看護費用66,000 元、生活上必要支出1,980元、交通費用3,500元、不能工作損失345,520元、勞動力減損538,957元及精神慰撫金30萬元，總計1,276,457元。又本起事故之肇事責任，被告未遵行車道逆向行駛，為肇事主因，原告未至交岔路口中心處左轉，為肇事次因，依此，被告就此交通事故負擔百分之70過失責任應屬合理，應負賠償金額為893,520元。另原告已領取強制險理賠金額143,480元，檢附匯款明細供參，併予陳報。　　　㈣聲明：被告應給付原告893,520元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠本件被告不爭執事項如下：　⒈本院113年度交簡字第406號刑事簡易判決所載內容。　⒉原證二奇美醫院已支出醫療費用5,160元。　⒊原告需專人照護一個月。　⒋原告單趟車資250元、來回車資500元、總支出交通費用3,500 元。　⒌原證四維修細項及金額不爭執，惟零件均應依法計算折舊。　⒍原告休養三個月以內之日數不爭執。　　　　㈡本件被告爭執事項如下：　　　⒈肇事責任部分：依原證8所載，原告「未行至交岔路口中心處左轉,為肇事次因」，原告與有過失甚明。又依警方道路交通事故現場圖，原告未達路口中心搶先左轉，應為逆向轉彎態樣，大部分判決內容皆為肇事主因或全責，被告建議應採此觀點較為合理。綜上所述，被告主張原告未達路口中心搶先左轉為與有過失，應負百分之三十至百分之五十之肇事責任，而被告亦應負百分之五十至百分之七十之肇事責任,始符公允。　⒉醫療費用：上善中醫診所醫療部分，原告未提出診斷書以證與本件事故相關。　⒊看護費用：原告應舉證專業人士實際看護日數，若非專人看護，則主張每日看護費用應以1,200元計算。　⒋生活上必要支出費用：原告未提出相關單據以憑。　⒌機車修理費：原告應舉證系爭事故當日系爭車輛所有權人為何者、以及車輛何時維修完成、亦無維修完成照片及實際支付單據，及應依定律遞減法計算折舊。　⒍不能工作之損失：依原告目前舉證，無法證明原告有薪資短少。原告應提出前一年度扣繳憑單以證每月實際收入，並應提出請假單以證薪資損失。及勞工請假規則第4條第三項：「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」查損害賠償本質為有損害斯有賠償，故被告主張應賠付二分之一為妥。另原告傷勢，應以休養三個月內為合理，超過部分建議向醫學中心等級之國立成功大學醫學院附設醫院函詢釐清。　⒎勞動能力減損：依原告傷勢為左側肩峰鎖骨間關節脫臼之傷勢，較少出現失能狀況，建議向上開醫院囑託失能鑑定，以符公允。　⒏精神慰撫金：原告精神慰撫金應以10萬元以內為合理。　⒐原告已向富邦產物保險股份有限公司取得理賠金，應依強制汽車責任保險法第32條之規定，視為原告損失之一部份，應予扣除。　㈢被告於111年11月18日在公開場所之野村燒肉永大店餐廳偶遇原告，依被告拍攝之光碟影像及截圖，原告左肩左手完全活動自如、亳無輔具跡象，與診斷書內容主張部分完全不符。系爭事故於111年10月24日發生，原告於事故後24日已活動自如，且無輔具支撐脫臼狀況，無論是早已康復或是怠於復健所致擴張損失，皆不應加諸於被告。又原告之月薪，應舉證更有法律效力之證明。退一步言，若以原證五計算，應扣除勞健保餐費3,830元，以37,090元實際收入計算始為合理。及逾三個月之薪資損失部分，原告尚未舉證。獎金非常態收入，非損害賠償範圍。被告於事故時為32歲，從事計程車司機，學歷二專畢業，無撫養親屬，月入3萬元。因原告傷勢尚存爭議，認精神慰撫金以5萬元以內為合理。　㈣聲明：原告之訴部分駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　　　　　　四、得心證事由：　㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此為民法第191條之2、第193條第1 項及第195條第1項所分別明定。　㈡本件原告主張因被告上開行車疏失，與原告騎乘之乙車發生碰撞，導致原告身體受傷及乙車受損乙節，業據提出奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱奇美醫院)診斷證明書及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書供參，復為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113年度交簡字第406號刑事案卷核屬相符，堪信原告主張為真實。茲由上開事證，本件事故雖兩造各有不同之肇事因素，但就原告身體所受傷害及乙車受損而言，核與被告之行車疏失，二者間有因果關係，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償，於法有據。　　㈢至於原告請求之各項賠償，經被告核閱相關單據及書證，於1 13年7月18日言詞辯論期日，同意賠償醫療費用8,500元、看護費用36,000元、生活上必要支出1,980元、交通費用3,500 元、機車維修費用2,000元，此有該日言詞辯論筆錄在卷可佐。又兩造對於原告休養期間之工作損失賠償，為免訟累，原告於114年2月12日言詞辯論期日，當庭減縮請求賠償金額為111,270元，並據被告訴訟代理人當庭同意賠償，同有該日言詞辯論筆錄可佐。是原告請求被告賠償醫療費用8,500 元、看護費用36,000元、生活上必要支出1,980元、交通費用3,500元、機車維修費用2,000元及工作損失111,270元，均屬有據，應予准許。至於兩造有爭執之賠償項目及金額，本院分論如下：　⒈看護費用超過36,000元：本件兩造對於原告請求賠償一個月看護費用，均無爭執，但對於合理看護費用意則有爭執。原告主張應以每日2,200元計算，被告則認應每日1,200元計算。本院審酌原告之傷勢，未達全日臥床，無法自理日常生活之程度，認半日看護即為已足。爰參考半日看護費用1,600 元，認原告得請求之合理看護費用為48,000元，逾此部分之請求，則非合理。　　　⒉勞動力減損：原告另主張本件事故所受傷害，尚減損其勞動能力，請求賠償乙節，經被告質疑其減損之程度。本院經兩造同意，乃囑託國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，而據該院113年12月13日來函檢附之病情鑑定報告書答覆略以「…，經採用「勞保局委託辦理勞工保險失能年金給付個別化專業評估作業」進行勞動能力評估，參考原告過往就醫資料與門診時呈現之臨床症狀、徵象，鑑定原告之全人身體障害損失 6%。考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算目前勞動力減損8%。…」。兩造對此鑑定結果均無爭執，但對於計算減損基礎(即原告薪資)，意見不一。原告主張應以其提出之薪資明細表即月薪40,920元計算，被告則認應以實領薪資37,090元計算。經本院調閱原告之勞保記錄，於111年間投保薪資為40,100元，核與上開薪資相當，原告主張確有所憑，而可採信。爰以原告主張之薪資40,920元，及自113年11月21日(按原告前往醫院鑑定，病情始穩定而有勞動力減損，而非溯及於事故之日即有勞動力減損)起至65歲之強制退休年齡，尚有17年9月又26日之工作期間，勞動力減損8%，及以霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計減損金額為509,862元(計算式詳卷)，故本件原告請求勞動能力減損之合理賠償為509 ,862元，逾此部分之請求，不予准許。　　　　　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。原告因本件交通事故，左側肩峰鎖骨間關節脫臼，雖不需實施手術，但需使用三角巾，及復健治療，除受傷部位感受疼痛，亦影響活動，及需往返醫療院所進行復健，增加時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告受傷程度，本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,000元應為適當，逾此部分則屬過高。　⒋小計，本件原告所得請求賠償，依序為醫療費用8,500元、看護費用48,000元、生活上必要支出1,980元、交通費用3,500 元、機車維修費用2,000元、工作損失111,270元、勞動能力減損之賠償509,862元及精神慰撫金150,000元，合計835,11 2元。　五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。查本件事故，依原告提出之覆議意見書，「乙○○駕駛普通重型機車，未遵行車道逆向行駛，為肇事主因；甲○○駕駛普通重型機車，未行至分岔路口中心處左轉，為肇事次因」，雖兩造對各自肇事因素，並未爭執，但對於各應負擔之肇事責任比例，意見不一。本院檢視刑事案卷相關資料，兩造之疏失情狀及程度，認肇事責任由被告負擔百分之70，原告負擔百分之30 之比例，應屬合理適當。是本件被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，為584,578元(計算式：835,112×70%＝584, 578.4，小數點以下四捨五入)。。六、再按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金143,480元，此為兩造不爭執之事實。則依上開規定，理賠金視為加害人損害賠償金額之一部分，應自被告賠償金額中扣除，故被告應賠償金額為441,098元(計算式： 584,578-143,480=441,098)。七、綜合上述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告賠償金額為835,112元。再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任，及扣減原告已受領之汽機車強制險理賠金，賠償金額為441,098元。從而，原告請求被告給付441,098元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告繳納車損裁判費1,000元及鑑定費12,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,000元，並按兩造勝訴程度，酌定各應負擔之訴訟費用。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，暨依被告之聲請，酌定相當擔保，免為假執行。另原告其餘之訴業經駁回，假執行之聲請即失所依附，併予駁回。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3 項、第389條第1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-311-20250307-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1890號原告威摩科技股份有限公司法定代理人吳東明訴訟代理人謝志昇被告何昭慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移送來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰肆拾參元，及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰肆拾捌元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告向原告租賃車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭車輛）使用；於民國111年6月24日下午1 時55分許，被告騎乘系爭車輛因駕駛不慎而自摔，系爭車輛因而受有損害，被告雖表示系爭車輛有問題，但被告並非系爭車輛唯一租賃者，在被告之前租賃系爭車輛之使用者，均無發生任何問題，系爭車輛亦於維修前進行煞車測試，結果並無任何問題呈現，因此本件事故係肇因被告之過失行為，被告應對原告之損害負賠償責任；而系爭車輛之維修費用為新臺幣（下同）5,918元、拖吊費用為1,260元，且系爭車輛共計維修11日，於維修期間，原告因而受有營業損失，現原告僅就其中4日營業損失即6,000元為請求，爰依民法第184 條第1項前段、同法第191條之2等規定提起本件訴訟，請求被告賠償上揭損害，並聲明：1.被告應給付原告13,178元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故係因為系爭車輛之煞車或輪胎有問題，方使被告於騎乘系爭車輛時，發生摔倒之情事；且原告曾向被告表示會先與被告共同確認系爭車輛狀況後，始會進行維修，然現今卻在未先與被告確認之情況下，逕自維修系爭車輛，並要求被告賠償，實係強迫被告接受結果等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張被告租賃系爭車輛使用，嗣於111年6月24 日下午1時55分許，被告騎乘系爭車輛自摔等事實，業據提出與其所述相符之行車執照、臺北市警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單、車輛維修報價單、修車照片、租賃紀錄、入場維修紀錄、統一發票、電動機車租借系統服務條款等件為證；復被告亦不爭執於使用系爭車輛時有發生自摔情事（見本院113年度士小字第1890號卷【下稱本院卷】第75頁），則此部分之事實，堪可認定。（三）再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而被告抗辯其騎車自摔係因系爭車輛煞車或輪胎有問題，並非其騎乘過失所致，則承前揭說明，應由被告就本件事故非出於可歸責其之情事，負舉證責任。然查，經本院當庭勘驗原告所提系爭車輛進行修車前之檢測畫面，結果略以：影片時間為0000 -00-00-00：10，畫面顯示1名人員騎乘系爭車輛往畫面右方行駛後煞車，後又從畫面右方往左方行駛並煞車，過程中煞車時系爭車輛均有順利停住等情，有本院勘驗筆錄在卷可考（見本院卷第85至86頁），顯見系爭車輛並無煞車或輪胎之問題；雖被告辯稱該影片可能係修車完後所拍，然觀諸原告所提修車照片所示（見臺灣臺北地方法院113 年度北小字第3149號卷【下稱北院卷】第19至20頁），系爭車輛進廠時間為111年8月3日下午2時39分許，則上開影片拍攝時間為111年8月3日下午3時10分許，兩者相距時間甚近，復系爭車輛修復完畢出場時間為111年8月13日，此有入場維修紀錄在卷可參（見北院卷第27頁），基此，應可認上開測試影片係於系爭車輛修理完畢之前所拍攝，復查該測試影片亦無不可信之事由，自難認被告抗辯系爭車輛有問題導致其自摔等語為真。至被告雖又提出網路資料等件為證，抗辯亦有其他使用者有租車自摔之經驗等語，惟該等網路資料真實性係有所疑慮，縱認為真，亦僅係發佈資料者的個人經驗，尚無法於本案中援引為證據。末被告雖再辯稱原告曾答應於維修前，會偕同其一同驗車，但卻無通知被告等語，惟原告就系爭車輛進行維修，本無會同被告之義務，且就系爭車輛之煞車及輪胎，原告於系爭車輛維修前亦有進行測試，可見系爭車輛輪胎及煞車並無任何問題，業如前述，準此，實難僅憑原告未與被告一同驗車乙節，即逕認系爭車輛本身有問題，是被告上開所辯，均無可採。從而，本件事故係因被告駕駛不慎所致，原告本於上開法律規定，請求被告賠償因本件事故所致生之損害，應屬有據。（四）茲就原告主張之各項損害賠償請求有無理由，判斷如下：　　1.系爭車輛維修費用及拖吊費用部分：　　　依原告所提之估價單，其修復費用為5,920元（其中工資5 40元、材料5,380元）、拖吊費用1,260元，而原告就維修費用部分僅請求5,918元，故其中差額平均分配於工資及零件項目中，因此認工資為539元、零件為5,379元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於108年11月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月 15日），有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之111年6月24日，系爭車輛已使用2年8月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以744元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資539元，合計為1,283元，併拖吊費用1,260 元，共計為2,543元（計算式：1,283+1,260＝2,543），逾此範圍之請求，為無理由。　　2.營業損失部分：　　　原告主張於系爭車輛維修期間，無法使用系爭車輛，原告受有營業損失6,000元等情，並提出進廠維修時間、電動機車租借系統服務條款等件為證（見北院卷第27、31至40 頁），而依據前揭維修時間及服務條款之約定，系爭車輛共計維修11日，每日營業損失為1,500元，因此原告於此範圍內，請求6,000元營業損失，當屬有理由。　　3.綜上所述，原告共計受有8,543元（2,543+6,000＝8,543）之損害。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年6 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（六）從而，原告依上開法律關係，請求被告給付8,543元及自1 13年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中648元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,379×0.536=2,883 第1年折舊後價值　　5,379-2,883=2,496 第2年折舊值　　　　2,496×0.536=1,338 第2年折舊後價值　　2,496-1,338=1,158 第3年折舊值　　　　1,158×0.536×(8/12)=414 第3年折舊後價值　　1,158-414=744

2025-03-04

SLEV-113-士小-1890-20250304-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度新簡字第845號原告甲女 (詳如當事人年籍對照表) 訴訟代理人謝凱傑律師楊聖文律師洪弼欣律師被告陳文成上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，原告提起附帶民事訴訟（113年度簡附民字第161號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬壹仟壹佰貳拾元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、按刑法第三百十九條之一至第三百十九條之四案件，準用第八條、第九條、第十二條、第十三條、第十五條、第十六條、第十八條至第二十八條規定；司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第7條第2項明文刑法第319條之1案件，準用性侵害犯罪防治法第15條第3項規定。本件屬刑法第319條之1妨害性隱私及不實性影像罪案件，依前開規定就原告之姓名、住居所予以隱匿，並均將原告以甲○代稱，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告前在臺南市南區某公司任職，竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國112年10月初某日，將針孔攝影機藏放在公司廁所之畚箕把柄與畚箕底部連接之孔洞處，再將畚箕放倒在地，於112年10月20日9時40分許，無故攝錄甲○如廁時性器之性影像。嗣甲○認畚箕擺放方式有異，端詳後發現畚箕內藏放針孔攝影機1台（含記憶卡1張），報警處理，而悉上情。被告偷拍原告如廁時身體隱私部位，嚴重侵害原告隱私與人格權，原告身心嚴重受創，為此就醫治療數次共支出醫療費用新臺幣(下同)1,120元。且經此事件使原告如廁時深怕隱私再度遭人破壞，無時無刻提心吊膽，憶及自己隱私遭侵犯時不禁全身顫抖、聲淚俱下，同時備感羞辱及不悅，迄今遲遲無法平復心緒，須接受心理治療，被告對原告造成創傷難以言喻，造成原告精神上極大恐懼與痛苦，依法請求賠償精神慰撫金700,000元。爰依民法第184條第1項、第193 條第1項及第195條第1項等規定起訴請求如聲明所示。　㈡聲明：被告應給付原告701,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；併願供擔保准假執行。三、被告答辯略以：被告願賠償原告醫療費用1,120元。至於精神慰撫金，被告於刑事判決前曾願以150,000元與原告和解，原告未接受。因被告已繳納刑事罰金90,000元，故僅願賠償60,000元等語。四、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；民　　法第184條第1項定有明文。　㈡原告主張被告於112年10月初某日，將針孔攝影機藏放在公司廁所之畚箕把柄與畚箕底部連接之孔洞處，再將畚箕放倒在地，於112年10月20日9時40分許，無故攝錄甲○如廁時性器之性影像等情，為被告所不爭執，及經本院依職權調閱113 年度簡字第2501號刑事案卷，被告已於刑事警詢及偵查程序中坦承上情不諱，並由本院刑事庭於判決主文諭知「乙○○犯無故竊錄他人性影像罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1 ,000元折算1日」，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張之事實為真正。是原告隱私權受被告偷拍行為侵害，依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈢查原告請求賠償醫療費用1,120元，已提出康舟診所及樂行診所之醫療費用收據，並經被告當庭表示同意賠償，有114年2 月6日言詞辯論筆錄在卷可考，是原告請求被告賠償醫療費用1,120元為有理由，應予准許。　㈣另原告請求70萬元精神慰撫金部分，被告僅願賠償6萬元，並以上開情詞置辯。經查：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法195條第1項前段定有明文。而實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉本件被告為圖一己私慾，擅自在工作地點之廁所安裝錄影設備，偷拍原告如廁影像，已嚴重侵害原告隱私權，造成原告之情緒不安及心理壓力，則原告請求被告賠償非財產上所受之損害，於法自屬有據。本院審酌被告藉工作之便及同事間信任，設置偷拍工具於廁所，受害對象非僅原告一人，尚包含其他利用廁所之不特定人，及其偷拍之不法行為，對於原告及其他同事造成之心理恐懼及不安程度，並斟酌本院依職調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳述之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以150,000 元為適當，逾此部分則屬過高。　㈤小計，本件原告所得請求之合理賠償為醫療費用1,120元及精神慰撫金150,000元，合計151,120元。　　　　　五、綜上所陳，被告偷拍之故意不法行為，已嚴重損害原告之隱私權及人格權。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付151,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年8 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，此民事訴訟法第79條定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，兩造均未繳納任何訴訟費用，爰按兩造勝敗程度，諭知應負擔之訴訟費用比例，及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，而無諭知供擔保必要。暨原告其餘之訴業經駁回，此部分假執行之聲請，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-02-27

SSEV-113-新簡-845-20250227-1

重訴

臺灣嘉義地方法院

履行和解協議

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第98號原告陳浩民陳柏良共同訴訟代理人何家怡律師被告余政承訴訟代理人趙彥榕律師上列當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告陳浩民新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應給付原告陳柏良新臺幣11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應於民國114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺幣486,111元，及均自民國114年3月1日起至清償日止，按年息5% 計算之利息；被告應於民國114年3月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各新臺幣486,113元，及均自民國114年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項，於原告陳浩民以新臺幣3,842,592元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳浩民預供擔保後，得免為假執行。本判決第2項，於原告陳柏良以新臺幣3,842,592元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣11,527,776元為原告陳柏良預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告為嘉興生技有限公司（下稱嘉興公司）之負責人【原證 2，經濟部商業司嘉興公司登記資料，臺灣桃園地方法院113 年度重訴字第369號卷（下稱桃院卷）第25頁】，與原告陳柏良為多年好友。被告於民國111年初邀約原告等接手嘉興公司北部經銷事宜，被告除誇口其經營之嘉興公司在中南部醫療器材銷售狀況良好，如拓展北部醫療體系可達每月100 台以上，每台獲利可達新臺幣（下同）15,000元，因經興公司原本之北部經銷商配合度不高要終止經銷，會將原經銷商已建立之銷售管道、醫療代碼產品等，全數交由原告經營，原告陳浩民因此辭去千萬年薪工作投入接銷事業（原證3，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第27頁）。原告陳浩民於 111年6月接手台新國際醫療器材有限公司，並將該公司更名為博洛斯生技有限公司（下稱博洛斯公司）且擔任負責人，於111年7月將公司增資566萬元，資本額達600萬元，博洛斯公司於111年7月1日與嘉興公司簽署經銷合約，經銷期間自1 11年7月1日起至113年6月30日止（原證4，經濟部商業司博洛斯公司登記及歷史資料、經銷合約，桃院卷第29至34頁）　　。被告更稱其好友即訴外人謝長燊具豐富經驗能為原告帶來高額獲利，原告不疑有他，遂高薪聘僱被告推薦之謝長燊擔任博洛斯公司業務經理；嗣被告再以為使謝長燊更專心開拓業務且能利用謝長燊所經營之長生公司通路為由，遊說原告價購長生公司，原告乃於111年7月22日以150萬元購入資本額僅50萬元之長生公司（原證5，經濟部商業司生公司登記資料、股權讓售合約書，桃院卷第35至40頁）。事後經謝長燊告知始知被告一方面假意為原告著想，實則一方面與謝長燊共謀欲哄抬價格至200萬元遊說原告購買以獲利，可見被告意圖敲詐原告。二、被告以嘉興公司與博洛斯公司於111年7月1日簽署經銷合約並授權北區經銷業務，然被告卻遲至111年9月21日始與原本北區經銷商即鼎睿生技有限公司（下稱鼎睿公司）終止經銷合約，且終止範圍僅衛生福利部桃園醫院（原證6，嘉興公司停止鼎睿公司北部經銷授權通知，桃院卷第41頁），造成博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷，削弱博洛斯公司之銷售市場，被告甚至將原本承諾會轉讓博洛斯公司之已建立之銷售管道、醫院之產品碼等轉讓給被告所屬之嘉興公司承接（原證7，嘉興公司行銷經理討諞北部經銷轉碼策略之對話紀錄截圖及經銷品項應轉碼之表格，桃院卷第43至45頁），形成下游經銷商與上游供應商同時競爭經營北部醫療體系之自我矛盾不公平情形，造成原告嚴重損失。三、被告於111年9月起宣稱有一「林口長庚BOT器案」可籍此打進林口長庚醫院體系，惟需由博洛斯公司購買嘉興公司之器械並免費提供給林口長庚醫生使用，嗣更提供1份宣稱已與醫生確認需求器械品項清單共32件，原告不疑有他而以博洛斯公司名義向嘉興公司下訂。嘉興公司於112年2月2日派員將前開器械送至博洛斯公司後，博洛斯公司員工將器械再送交林口長庚醫院，嗣於112年8月28日博洛斯公司內部會議，原告經員工告知始知前開被告所謂「林口長庚BOT器案」器械送至林口長庚醫生時，醫生表示大部分器械非其所需，原告即聯絡嘉興公司窗口，被告於當日下午亦向原告陳柏良回覆承認錯誤並道歉(原證8，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第47頁)。嗣原告詢問嘉興公司離職員工即訴外人李介文始知前開被告提供之品項清單有諸多項目係被告自行額外添加，被告甚至要李介文把事情扛下來（原證9，原告與李介文對話紀錄截圖節影本，桃院卷第49頁）。可見被告偽造林口長庚醫院醫師之需求訂購清單，詐欺原告及博洛斯公司致陷於錯誤訂購不需要之產品，謀取不法利益而使原告受損。四、因被告有前開欠缺誠信、欺瞞之行為，原告認與被告所屬之嘉興公司間之經銷合作難以繼續，決定不再經營博洛斯公司及長生公司，被告表示願彌補所有錯誤，兩造於112年8月30 日在桃園平鎮民族門市星巴克咖啡，由被告親筆書寫，並由兩造三方共同簽名蓋指印簽署和解協議（原證1，兩造對話紀錄截圖截影本、和解協議書，桃院卷第21至23頁）約定被告應給付原告共1,750萬元（分18期支票），及以750萬元購買博洛斯公司及長生公司。被告於翌日即112年9月1日更以「有你一起打拼的感覺真好。讚」等語傳送訊息予原告，雙方亦約定在同年9月4日由原告陪同與博洛斯公司員工見面告知公司轉讓事宜，同年9月14日被告表示基於會計稅務考量　　，會另設1新公司履行協議，要求原告等待一段時間，原告不疑有他，先按被告要求將博洛斯公司3名員工於9月30日轉任至被告之嘉興公司，被告於10月初指派其員工即訴外人劉秉志與原告陳柏良進行工作交接（原證10，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第51至53頁）。被告取得博洛斯公司員工　　、掌握客戶訂單後，開始藉口拖延履約，嗣又指派訴外人趙彥榕律師與原告溝通，趙律師以器械清單價值不足1,950萬元等理由，一再要求重新商議價格，原告想找被告確認，被告卻避不見面（原證11，兩造對話紀錄截圖節影本，桃院卷第55頁），甚至在112年11月10日委請嘉興公司股東即訴外人許恆誠致電原告陳浩民，刻意誘導錄音，許恆誠口氣霸道有濃厚江湖味，一再指摘系爭和解協議係遭原告恐嚇等語，嗣原告一再催促被告履行系爭協議，均未獲置理，遂於113 年1月12日寄發律師函請求被告於7日內給付款項（原證12，律師函及回執，桃院卷第57至59頁）。被告自112年9月15日起已有如附表所示之金額與利息迄未給付，其中未到期部分，因被告拒絕履行，原告亦得提起將來給付之訴，故原告請求之金額及利息如附表所示。五、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）被告雖抗辯其簽立系爭和解協議書係遭脅迫所為意思表示　　　云云。然：　 1、否認被告前開抗辯之真正，被告應就前開事實負舉證之責　　　任。且兩造簽署系爭和解協議書是在桃園平鎮星巴克咖啡　　　店之公開場合，簽署後兩造亦進行員工、業務交接，足見　　　被告係自行衡量後，自願承擔協議內容始自主同意簽署系　　　爭和解協議，自難認被告受脅迫而非出於自由意志。　 2、被告以許恆誠之竊錄內容，作為遭脅迫證據，並抗辯依民　　　法第92條第1項規定請求撤銷系爭和解契約之意思表示，　　　要屬無據。自前開竊錄譯文中可知反係原告遭受脅迫。（二）被告另抗辯稱系爭和解協議書之標的物未特定，未達成契約合意云云，實無理由：　 1、被告先則抗辯系爭和解協議書遭脅迫而依民法第92條撤銷意思表示云云，顯見被告對系爭和解協議書係有效成立契約，並不否認，故被告主張標的物未特定、契約未合意，顯屬矛盾而不可採。　 2、況系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日　　　.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語　　　。據此，系爭和解協議書所載係基於定紛止爭目的，兩造權利義務互相讓步所達成之和解，意思表示明確，被告抗辯自屬無據。（三）對被告所提經濟部商工登記公示資料查詢服務、經銷合約　　　、經銷契約、經銷醫院移轉同意通知書暨附件、通話錄音　　　譯文與光碟、通訊軟體對話內容截圖節影本、出資額買賣　　　契約書暨財產清單一覽表等文書（本院卷第31至80頁）中　　　，對其中本院卷第47至61頁之錄音譯文與光碟之製作名義　　　人真正不爭執，但否認內容之真正；對其餘前開文書之製　　　作名義人及內容真正均不爭執。（四）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。本　　　院113年度重訴字第18號之卷證資料中，對其中第87至100 　　　頁譯文之意見與本件譯文係相同文書，故意見同前。六、並聲明：（一）被告應給付原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）被告應給付原告陳柏良11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。（三）被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（四）被告應於114年3 月28日分別給付原告陳浩民、陳柏良各486,113元，及均自1 14年3月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（五）訴訟費用由被告負擔。（六）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：　　一、被告與原告相識前即已經營嘉興公司，兩造相識後聊天中，原告對被告經營之事業產生興趣，原告2人原有本業工作，且原告陳浩民同時尚擔任金澂建設有限公司負責人（被證1 　　，經濟部商工登記公示資料查詢服務，本院卷第31頁），嗣原告向被告表示有意經銷醫療器材時，被告有向原告說明該行業之運營模式及風險，絕無原告所主張以誇大不實話術及施詐術之情形。在博洛斯公司成為嘉興公司經銷商後，被告及嘉興公司員工為協助原告經營公司，亦有提供產品及醫院通路協助，然原告卻將經營公司不順遂均推給被告承受，甚要求被告簽下與常情不符之系爭和解協議。二、原告雖提出原證6並主張被告使博洛斯公司與鼎睿公司重疊經銷云云。然自原告所提原證6之停止鼎睿公司北部經銷授權通知書僅記載「思派安德適雙極電極產品」，與兩造所簽訂經銷合約（被證2，經銷契約與其附件，本院卷第34至46 頁）約定博洛斯公司所經銷如前開契約附件二之多項產品根本不符，且嘉興公司與博洛斯公司簽署經銷合約後，即未再出貨與鼎睿公司，並無重疊經銷產品之可能。三、原證1中之系爭和解協議書係原告遭被告脅迫所簽立，被告已於本院113年度重訴字第18號事件113年3月26日調解時向原告之訴訟代理人表示撤銷前開意思表示並經書記官記載於筆錄，若認違反規定，亦已於該事件113年4月13日之民事答辯暨聲請調查證據狀之送達為撤銷之意思表示。（一）被告於系爭和解協議書所書寫之內容，僅泛言對林口長庚　　　BOT機械案造成原告誤會感到抱歉、督導不週對不起等語　　　，原告主張因前情造成損失始簽立系爭和解協議，然被告　　　究係何行為造成原告何種損失、計算方式為何、所積欠原　　　告債務為何等均未於該協議書中說明，原告雖片面表示系　　　爭和解協議係源於經銷關係，然並非實情。且為何BOT器　　　械糾紛會導出原告須購買博洛斯和長生公司股權之結果，　　　實有違常情；又自原告所提原證1中之LINE對話紀錄觀之　　　（桃院卷第21頁），原告要求被告自己獨自前往桃園市區　　　，不允許被告偕同他人前往會談，被告亦須向原告回報現　　　時所在及搭乘方式、距離等，可見被告係受原告施加壓力　　　才不得不前往與之會談。（二）原告所屬之博洛斯公司於另案即本院113年訴字第153號對　　　被告所屬之嘉興公司提起給付服務費訴訟，博洛斯公司在　　　該案表示其自111年11月起至112年9月止，共開立36張發　　　票合計共2,272,479元向嘉興公司請款，已受領1,071,053 　　　元等語；足見博洛斯公司除經銷嘉興公司醫療器械產品外　　　，尚有耗材居間服務費等收入；再據被告計算關於原告所　　　稱BOT器械金額約70萬元，縱原告受損亦僅該70萬元，被　　　告何需簽立高達2,500萬元之書面與原告，可見被告簽立　　　系爭和解協議時環境絕非正常。（三）許恆誠為被告父執輩友人，因聽聞被告受原告如此對待，　　　又聽聞原告有向被告表示有認識江湖人士等情，始經被告　　　授權與被告、原告陳浩民雙向通話，其在言語上或有激動　　　之處，然絕非所謂口氣霸道有濃厚江湖味。且自許恆誠與　　　原告間之通話譯文（被證3，原告陳浩民與許恆誠之通話錄音光碟及譯文，本院卷第47至61頁），可知兩造簽立系爭和解協議時，原告曾要求被告簽發本票（錄音檔23分32 秒以下）、被告並未否認有對原告搜身（錄音檔34分40秒以下），再參被告書寫系爭和解協議時之文字觀之可知，被告係在身心懼怕及手部發抖情況下書寫，致字跡異常潦草，甚至將自己名字寫成「余政丞」，前開情形均顯示簽立系爭和解協議時之時空環境，被告自由意識已受到極大不可抗之壓力，才在受脅迫下書立與事理不符之系爭和解協議，故被告得撤銷簽立系爭和解協議之意思表示。四、縱認系爭和解協議不得撤銷，然被告亦無須給付系爭和解協議書所示之金額：（一）系爭和解協議提及之1,750萬元部分：兩造簽立系爭和解　　　書時，究竟係要依何種標的？何種法律關係須向原告給付　　　該1,750萬元等，均未見系爭和解協議記載，故兩造至多　　　僅就金額成立意向，但就標的未達成合意，因標的物未特　　　定，難謂兩造已成立契約合意。且所謂「第一期為10月28 　　　日，每月28日支票」，係自年度開始，亦未特定，原告主　　　張之債權顯未特定。（二）系爭和解協議提及之750萬元：　 1、被告否認兩造間就買賣博洛斯公司、長生公司股權已成立　　　買賣契約，原告既主張兩造就博洛斯公司、長生公司之股　　　權以750萬元價格成立買賣契約，則就前開買賣標的物之　　　意思表示一致等事實，負舉證之責任。　 2、被告要向原告何人購買何公司之多少數量股權等均未於系　　　爭和解協議書上記載，故兩造頂多僅就公司股權買賣事宜　　　接洽商議中，雙方僅就買賣價格750萬元成立意向，惟關　　　於買賣標的股權之數量則尚未約定。復參酌原告陳浩民於　　　112年11月2日傳給被告之訴訟代理人之「博洛斯生技有限　　　公司出資額買賣契約書」、及「長生科技有限公司出資額　　　買賣契約書」（被證4，原告陳浩民與被告訴訟代理人間　　　之LINE對話紀錄截圖及2間公司出資額買賣契約書電子檔　　　等，本院卷第63至80頁）所載內容，除金額600萬元及50 　　　萬元外，簽約主體係自然人或法人及讓售標的、付款及讓　　　與方式、稅捐負擔等均尚待討論磋商，顯見兩造對於買賣　　　出資額之主體、數量、價金給付條件、2間公司名下財產　　　數量等必要買賣之點均未意思表示合致，難認有成立股權　　　或出資額買賣契約。且原告陳浩民於112年11月10日仍與　　　被告委託之許恆誠討論系爭和解協議內容事宜，益徵兩造　　　確未就系爭和解協議成立某法律關係之合意。（三）縱認系爭和解協議成立，然自兩造間通話音譯文觀之（被　　　證3，光碟與通話錄音譯文，本院卷第47至61頁），原告　　　陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭　　　和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以　　　下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議　　　自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張。五、對各項意見之證據：（一）對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本、協議書、經濟　　　部商工登記公示資料查詢服務、公司歷史資料、經銷合約　　　、經銷契約、股權讓售合約書，停止經銷授權通知、表格　　　資料、勞工保險、就業保險、勞工職業災害保險退保申請　　　表、律師函、回執等文書（桃院卷第21至59頁），就其中　　　第21至23頁即原證1之通訊軟體對話內容截圖節影本及協　　　議書之文書製作名義人之真正不爭執，但否認協議書內容　　　之真正，對前開通訊軟體對話內容真正不爭執；對第25頁　　　經濟部商工登記公示資料查詢服務之製作名義人即內容真　　　正不爭執；對第27頁即原證3之通訊軟體對話內容之製作名義人及內容之真正不爭執；對第29至34頁之公司歷史資料、經銷合約之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第 35至41頁之公司基本資料、股權讓售合約書、停止經銷授權通知之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第43至45 頁之通訊軟體對話內容截圖節影本、表格之製作名義人及內容之真正均不爭執；對第47頁、第51至52頁之通訊軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執；否認第49頁之製作名義人及內容之真正；對第53頁之退保申報表之製作名義人及內容真正不爭執；對第55頁之通訊軟體對話內容截圖節影本之製作名義人及內容真正不爭執；對第57至59頁之律師函與中華郵政掛號郵件收件回執等之製作名義人及內容真正均不爭執。（二）對財政部臺北國稅局信義分局113年11月18日函暨所附營　　　業人銷售額與稅額申報書(本院卷第95至112頁)之製作名　　　義人及內容真正不爭執。對財政部北區國稅局113年11月　　　21日函暨所附111、112年度損益及稅額計算表、資產負債　　　表（本院卷第113至118頁）之製作名義人及內容真正不爭　　　執。對財政部臺北國稅局信義分局113年11月25日函暨所　　　附111、112年度年度損益及稅額計算表、資產負債表（本　　　院卷第139至148頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（三）本院113年度重訴字第18號卷證資料中，就其中33頁所附　　　之協議書製作名義人之真正不爭執，但否認其內容真正，　　　其餘則無意見。（四）關於系爭1750萬元部分，在書面形式上是開立支票行為，而非直接給付金錢。750萬元部分，除前述未達成契約之買賣合意外，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被告應給付750萬元與原告等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷一、按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別著有規定。則和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號裁判要旨同此見解）。又和解之本質，究為創設抑認定，應依和解契約之內容定之；當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定（最高法院82年度台上字第2680號裁判要旨同此見解）。次按法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為 (有因行為) 及不要因行為 (無因行為) 。前者如買賣、消費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為（最高法院 88年度台上字第1189號裁判要旨同此見解）。第按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）系爭和解協議書約定：「本人余政承對林口長庚神外及骨科BOT111年9月器械案造成柏良大哥誤會我覺得很抱歉真的對你們很不好意思但是是我督導不週對不起」、「余政承1750万分18個月支付112年8月30日第一期為10月28 日.每月28日支票.750万為博洛斯與長生公司股權轉讓金　　　，於112年9月15日前支付陳浩民與陳柏良個人帳戶中」等語，有系爭和解協議書在卷可證（見桃院卷第23頁），自堪信為真實。且被告對系爭和解協議書製作名義人之真正則不爭執，僅否認其內容之真正；然私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項著有規定，則系爭和解協議書自應依前開規定推定為真正，被告抗辯其內容不實在，則應由被告舉反證推翻。是若無從認定系爭和解協議書不成立或有其他債務履行之障礙事由，被告自應依系爭和解協議書約定履行。（二）被告雖另以前開事由抗辯前開協議不成立或遭脅迫而表示撤銷等抗辯云云。然：　 1、然系爭和解協議書約定業如前述。則自前開約定亦可知，兩造紛爭事由與解決紛爭之前開約定，至少均可得特定，並無法律行為標的欠缺而致法律行為不成立之問題，被告前開抗辯已不可採。況當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為，亦如前述；則兩造所訂之系爭和解協議書約定，既無法證明有背於法律強行規定及公序良俗之情事，自仍屬成立且有效。　 2、至主張意思表示被脅迫等債務變更或其他障礙事實之人，就遭脅迫之有利於己之事實，應負舉證之責任。被告雖提出原告與許恆誠之通話錄音光碟及譯文為證（見本院卷第 47至61頁），然前開通話錄音光碟及譯文尚不足證明被告遭脅迫致為系爭和解協議書約定之意思表示之事實；況自原告所提通訊軟體對話內容觀之，兩造於簽立系爭和解協議書後之對話內容（見桃院卷第51頁起），亦足證被告前開抗辯亦不可採。（三）被告雖又抗辯原告陳浩民與被告委託之許恆誠溝通協調後，雙方同意就系爭和解協議所生爭議後續再另行協商（錄音檔第41分00秒以下)，則兩造既已同意後續再另行協議，則系爭和解協議自應被取代，原告自不得再持系爭和解協議為主張云云。然自前開錄音譯文觀之，並無終止或解除原和解協議書之約定，是系爭和解協議書之約定自仍屬有效，被告前開抗辯亦不可採。（四）被告復抗辯系爭750萬元部分，若認該契約成立，此部分被告主張同時履行抗辯即原告於移轉博洛斯公司跟長生公司出資額同時，被告應給付750萬元與原告云云。然所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院59 年度台上字第850號裁判要旨同此見解）。則自系爭和解協議書前開約定觀之，兩造並未約定被告給付750萬元與原告同時，原告應移轉博洛斯公司跟長生公司出資額予被告，有系爭和解協議書可憑，則本件自不能發生同時履行之抗辯，被告前開抗辯自不可取。二、綜上所述，既無證據足資證明系爭解協議書不成立或可撤銷　　等事由，則原告均依系爭和解協議書之約定，請求被告給付　　原告陳浩民11,527,776元，及如附表「金額」欄所示之金額　　及如附表「利息起算日」欄所示之日期起至清償日止，按年　　息5%計算之利息；被告給付原告陳柏良11,527,776元，及如　　附表「金額」欄所示之金額及如附表「利息起算日」欄所示　　之日期起至清償日止，按年息5%計算之利息。另依將來給付　　之訴，請求被告應於114年2月28日分別給付原告陳浩民、陳　　柏良各486,111元，及均自114年3月1日起至清償日止，按年　　息5%計算之利息；被告應於114年3月28日分別給付原告陳浩　　民、陳柏良各486,113元，及均自114年3月29日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔。四、末按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標　　的物提存而免為假執行。至就將來給付之訴，可否宣告假執行？本院認其性質上不適於宣告假執行（駱永家著民事法研究Ⅲ、第71頁起，與司法院研究年報第21輯第2篇第16、17頁亦均同此見解）。查：（一）本判決主文第1、2項，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。（二）至本院主文第3項部分，核屬將來給付之訴，依其性質不適於宣告假執行，故原告就前開將來給付之訴均聲請宣告假執行部分，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-27

CYDV-113-重訴-98-20250227-2

原金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度原金字第14號原告劉惠珠被告吳宏章洪楷楙林育文（原名林哲鋐）邱彥傑吳李仁江詠綺黃智群張謹安黎佩玲吳家佑張達緯滕俊諺古年文曾元鄭品辰杜順興林子綺吳碩瑍（原名吳囿潁）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於中華民國113年3月29日以113年度附民字第1 6號裁定移送前來，於114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群應連帶給付原告新臺幣370萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元應連帶給付原告新臺幣50萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶負擔百分之64；由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶負擔百分之7；餘由被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲連帶負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣37萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群如以新臺幣370萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣5萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元如以新臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣16萬元為吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲供擔保後，得假執行。但被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲如以新臺幣160萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告吳宏章、洪楷楙、林育文（原名林哲鋐，下逕稱林育文）、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺、張達緯、滕俊諺、鄭品辰、吳碩瑍即吳囿穎（以下逕稱吳碩瑍並與吳宏章等18人合稱被告、分稱姓名）參與吳宏章發起並指揮以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織集團（下稱本件詐欺集團），基於共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由本件詐欺集團暱稱為林靜誼之不詳姓名人員向原告進行假投資詐騙，致使原告陷於錯誤，依其指示將新臺幣（下同）580萬元如附表一所示時間分別匯入如附表一所示第一層帳戶，而被告所屬詐欺集團如附表一所示透過轉匯至第二層、第三層、第四層、提領等方式將原告匯款提領一空，致原告受有580萬元之損害，爰依民法第1 84條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應連帶給付原告580萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權宣告假執行。二、被告方面：　㈠張達緯則以：如附表一所示原告依本件詐欺集團所屬成員指示匯入如附表一所示帳戶款項，迄未進入與伊有關之聯邦商業銀行帳戶，亦非由與伊有關連之聯邦商業銀行分行提領，且伊係於112年4月6日始與吳宏章等本件詐欺集團成員會面，原告受本件詐欺集團成員詐騙及匯款時間與伊之行為間無因果關係等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈡滕俊諺則以：原告非本院112年度金訴字第1160號刑事判決書（下稱系爭刑案判決書）記載與伊有關之犯罪事實之被害人。原告遭詐騙而匯款，如附表所示發生時間為112年4月6日以前，與伊並無關連。且原告匯出款項縱經層層轉匯，亦未匯入聯邦商業銀行帳戶，與伊並無關連，原告請求無理由等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行均駁回，願供擔保免予假執行。　㈢鄭品辰則以：原告被害與伊無關，伊雖於112年3月間被詐騙加入本件詐欺集團，惟伊之帳戶於112年4月10日始被詐欺集團使用，如附表一所示原告所匯款項與伊無關，伊非共同侵權行為人等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈣吳碩瑍則以：伊被盜用之帳戶為勤澤公司帳戶，對於原告遭詐騙乙節伊不知情，伊亦未參與等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，願供擔保免予假執行。　㈤吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、古年文、曾元、杜順興、林子綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事判決要旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張其受有580萬元損害，為被告共同侵權行為所致，揆諸前開法律規定說明，原告自應就其主張之事實負舉證責任。經查：　⒈本件原告主張起訴之事實即系爭刑案判決書所載被告犯罪事實（見本院卷一第662頁），則依系爭刑案判決書記載，吳宏章於111年5月起發起組成3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，而原告為系爭刑案判決書附表七編號35所示告訴人及被害人，有系爭刑案判決書在卷可稽（見本院卷一第209至535頁），是以依系爭刑案判決書記載參與共同侵害原告之犯罪事實之行為人為附表七編號35之有關犯罪行為人。　⒉依系爭刑案判決書記載：邱彥傑為卡咘數位投資有限公司負責人（見本院卷一第325頁）、曾元為曾元企業社之負責人（見本院卷一第326頁）、黎佩玲為皇后投資商行負責人（見本院卷一第325頁），其等均明知將金融機構帳戶資料交給他人使用，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而得預見他人利用其所提供之金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，並可預見他人匯入其所提供金融帳戶內之來路不明款項，再轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐騙所得款項，以掩飾詐騙所得去向、所在，仍基於不違背其本意之不確定故意，均可預見將所申設之公司行號之金融機構帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助加重詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別以其成立之如附表一所示公司行號設於如附表所示銀行帳戶資料交予本件詐欺集團使用。且曾元係將曾元企業社如附表一所示帳戶資料交予洪楷楙以轉交本件詐欺集團使用。嗣本件詐欺集團所屬不詳姓名之成員遂意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，分別如附表一所示時間，以附表一所示方式詐騙原告致原告陷於錯誤，匯款如附表一所示帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員再轉匯如附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶、第四層帳戶，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。　⒊又依系爭刑案判決記載：洪楷楙於111年5月間加入本件詐欺集團，黃智群、邱彥傑於112年1月至2月間加入本件詐欺集團，林哲鋐則提升原參與犯罪組織之犯意而基於指揮犯罪組織之犯意，黎佩玲則於112年2月基於參與犯罪組織之犯意加入本件詐欺集團，吳宏章即與林哲鋐、吳李仁、洪楷楙、邱彥傑、黃智群、黎佩玲共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由林育文協助吳宏章以TELEGRAM暱稱「白先生」、「白4.0」、「白老爺」與老總詐欺集團聯繫而指揮該詐欺集團將如系爭刑案判決書附表七（含本件民事判決附表一所示款項即系爭刑案判決書附表七編號35）所示款項轉匯各帳戶之安排；吳李仁藉洪楷楙以不詳方式使黎佩玲申辦或承接所示虛設公司行號擔任負責人，且由黃智群負責管理使用卡咘數位投資有限公司、皇后投資商行帳戶，由吳李仁安排洪楷楙、邱彥傑或本件詐欺集團不詳成員，帶同黎佩玲前往銀行領款，並將款項交予本件詐欺集團，且由黃智群負責層轉及提款如附表一所示款項。並以前開方式掩飾或隱匿如附表一所示原告匯款去向之事實，業經系爭刑案判決審理調查認定在案，有系爭刑案判決書為證，且經本院調取系爭刑案電子卷證核閱相符，吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾元對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪認原告主張吳宏章、洪楷楙、林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲、曾元有為共同侵權行為之事實為真正。　⒋民法第184條第1項前段侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。曾元將設於華南銀行如附表一所示之帳戶；黎佩玲將其為負責人之皇后投資銀行設於臺灣銀行如附表一所示之帳戶提供與系爭詐欺集團幫助本件詐欺集團用以隱匿原告匯入之款項去向，有系爭刑案判決書在卷可稽，惟曾元僅幫助本件詐欺集團就詐騙原告如附表一所示編號3 部分，黎佩玲僅幫助本件詐欺集團提領如附表一編號4部分，有系爭刑案判決在卷可證，此外，原告既未舉證證明曾元、黎佩玲有何侵權行為致原告受損害，則原告請求曾元與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告50萬元本息；黎佩玲與吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、應連帶給付原告新臺幣160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核屬有據，逾此部分之請求，即無理由。　⒌吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群為本件詐欺集團詐騙原告之犯罪行為人，雖分擔實施行為，揆諸前開法律規定，其等於共同侵害原告之權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，故原告請求被告吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元（即附表一編號1、2）本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與曾元連帶給付原告50萬元本息（遲延利息詳論於後）；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲連帶給付原告 160萬元本息（遲延利息詳論於後），核屬有據，為有理由。　⒍依系爭刑案判決記載：張達緯於112年4月間為址設臺北市○○ 區○○街00號之聯邦商業銀行通化分行（下稱聯邦銀行通化分行）經理，滕俊諺於112年4月間則為址設臺北市○○區○○○路0 段000巷0號1樓之聯邦商業銀行忠孝分行理財專員，張達緯與滕俊諺固均明知身為銀行從業人員，應恪遵「金融機構防制洗錢辦法」、「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」、「中華民國銀行公會防杜人頭帳戶範本」、「銀行防制洗錢及打擊資恐注意事項範本」、「臨櫃作業關懷客戶提問」、「疑似洗錢或資恐交易態樣」、「疑似洗錢或資恐交易態樣簡稱對照表」等防制洗錢等法令規範，對於有「同一帳戶一定期間內現金存、提大額款項」、「開戶後立即有大額款項匯入又迅速移轉」、「客戶每筆存、提金額相當且相距不久並達大額款項」等情形者，即為疑似洗錢之高風險客戶，應依「非警示機制通報帳戶（自轉戶）處理程序」，將帳戶予以設控為自轉戶。卻於112年4月6日17時30分許，應邱彥傑之邀請，而與吳宏章、吳李仁、邱彥傑等人於新北市 ○○區○○街00號之AGUSTO奧古斯托餐廳餐敘，明知銀行負責人及職員不得以任何名義，向存戶、借款人或其他顧客收受佣金、酬金或其他不當利益，亦知悉利用虛設行號設立人頭帳戶、以現金鉅額買賣虛擬貨幣者，極有可能利用該等帳戶作為與財產有關之犯罪工具，而可預見如因此提高每日提款額度、解除風控、不予審查保證提領等違反法令之行為，將供本件詐欺集團取得不法款項，為本件詐欺集團遂行詐欺犯罪重要環節，基於收受不正利益及意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，張達緯、滕俊諺與吳宏章、邱彥傑等人約定報酬以協助該詐欺集團得以違反防制洗錢等法令規範及方便得順利於聯邦銀行各分行提領大額贓款，然由張達緯指示不知情之行員薛宇承、張怡君協助提款並規避高風險帳戶通報流程而未予通報，而使本件詐欺集團得順利提領者為系爭刑案判決附表七編號78、132 、146所示被害人款項。又滕俊諺固告知本件詐欺集團成員至何分行提領款項，並利用同事間信任及情誼，以電話通知或陪同領款之方式，指定車手至聯邦銀行忠孝分行，向不知情之行員張晴媛、顏承誌、翁子傑提領款項，或至聯邦商業銀行臺北分行，向不知情之行員余淑銘提領款項，惟其犯罪行為係使本件詐欺集團得順利提領如系爭刑案判決書附表七編號17、26、83、118、131、133、134、135、136、139、1 40、145、149、151、157、158、159、160、161、162、165 、167、172、182、183、189、190、191所示被害人款項之事實，有系爭刑案判決書在卷可稽，此外，原告復未舉證證明張達緯、滕俊諺就附表一所示原告被侵害部分有何與吳宏章等人有行為分擔之事實，則張達緯、滕俊諺辯稱未參與原告受詐騙匯款部分，非共同侵權行為人，尚堪採信。故原告請求張達緯、滕俊諺負共同侵權行為損害賠償責任，核屬無據，為無理由。　　⒎依系爭刑案判決理由欄記載張謹安雖基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號26、27、68、78、82、90至93、104、106至112、117、118、130至133、139、147所示款項。惟未有參與共同侵害原告之行為，另古年文基於參與犯罪組織、加重詐欺及洗錢之犯意，提領如系爭刑案判決附表七編號17、26、131至133、136、145、146、157、172、182、183、189至191所示款項。鄭品辰則負責提款系爭刑案判決附表七編號145之款項。至於吳家佑雖為吳宏章之子，於112年4月10日意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡加入該詐欺集團，惟其參與提領如系爭刑案判決附表七編號83、118、133、151、165、167所示被害人匯入及層轉之款項，並未參與共同侵害原告之侵權行為。又原告係以系爭刑案起訴書、判決書所載之犯罪事實為本件訴訟之事實理由，則系爭刑案判決書亦未記載張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有參與原告部分，其等均未因有參與詐騙原告被侵害之事實而經系爭刑案認定有犯罪行為，則原告未舉證證明其等有協助本件詐欺集團成員取得原告匯入如附表一所示之款項，自無從僅以目前原告所提事證，逕認張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍有何其侵害原告之不法侵權行為事實，原告主張張謹安、吳家佑、古年文、鄭品辰、杜順興、林子綺、江詠綺、吳碩瑍應就原告所受損害負共同侵權行為連帶損害賠償責任，亦屬無據，應予駁回。　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件屬侵權行為損害賠償之債，係以支付金錢為標的，又無給付之確定期限，亦未約定利率，則原告請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群與黎佩玲、曾元自起訴狀繕本送達翌日即如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群連帶給付原告370萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、曾元連帶給付原告50萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；吳宏章、洪楷楙、林育文、邱彥傑、吳李仁、黃智群、黎佩玲連帶給付原告160萬元，及各被告分別自如附表二所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權酌定被告供擔保為免假執行之諭知。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧附表一：（見本院卷第379至380頁）編號依詐欺集團成員指示匯入之時間依詐欺集團成員指示匯入之款項金額（新臺幣：元）依詐欺集團成員指示匯入之第一層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第二層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第三層帳戶前開款項遭詐欺集團成員轉匯至第四層帳戶 1 112年3月6日 2,000,000元榮譽工程行設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶章忠工程行設於臺灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000（訴外人黃俊凱） 000-00000000000000（訴外人謝筑安） 2 112年3月13日 1,700,000元章忠工程行設於華南商業銀行帳號000000000000帳戶娟紫企業社設於臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 000-000000000000 （訴外人黃俊凱） 3 112年3月24日 500,000元被告曾元設於華南銀行帳號000000000000帳戶欣誠食品有限公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶雄傑公司設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶 000-00000000000 （昆昕貿易） 4 112年4月12日 1,600,000元興榮行號設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶允和工程行設於陽信商業銀行帳號00000000000000帳戶卡咘公司設於第一商業銀行帳號00000000000帳戶皇后投資商行設於台灣銀行帳號000000000000帳戶，被告黎佩玲提領新臺幣2,000,000元 000-00000000000000（訴外人朱子傑）總計 5,800,000元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號被告姓名起訴狀繕本送達日期遲延利息起算日卷證頁碼 1 吳宏章 113年1月11日 113年1月12日附民卷第101頁 2 邱彥傑 113年1月11日 113年1月12日附民卷第113頁 3 洪楷楙 113年1月11日 113年1月12日附民卷第105頁 4 黃智群 113年1月25日（寄存加十日） 113年1月26日附民卷第117頁 5 林育文即林哲鋐 113年1月11日 113年1月12日附民卷第103頁 6 吳李仁 113年1月11日 113年1月12日附民卷第129頁 7 曾元 113年1月12日 113年1月13日附民卷第133頁 8 黎佩玲 113年1月27日（寄存加十日） 113年1月28日附民卷第121頁

2025-02-24

PCDV-113-原金-14-20250224-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3315號原告財團法人中國生產力中心法定代理人許勝雄訴訟代理人許育誠律師舒瑞金律師上一人複代理人張天民律師被告大有國際不動產估價師聯合事務所法定代理人王璽仲訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)290萬元，及自民國113年5月7 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔83％，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項於原告以97萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以290萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告參與「新北市政府新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區)委託地上物查估、測量、地籍整理及土地分配專業服務」採購案（下稱系爭服務案），將系爭服務案之部分工作內容分包予原告，兩造於104年1月7日間簽訂「新北市政府新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區)用地地上工廠機器設備搬遷查估技術委託合約書」（下稱系爭合約），並約定報酬總額為580萬元。原告依約完成查估作業，並將查估報告於105年間交付被告，已完成系爭合約應完成之工作。被告並已給付原告第1期款58萬元及第2階段第1期款174萬元，餘第2階段第2期款174 萬元、第3階段116萬元及尾款58萬元，共348萬元未給付。　　㈡嗣經雙方商議，被告以107年3月26日函通知原告：「…二、有關合約第二階段第第一期款174萬元，其中145萬元支票將於本(107)年3月31日前寄送貴中心(即原告)，該支票將於同年 4月15日兌現，剩餘29萬元將於同年12月31日前撥付貴中心。三、旨揭合約第二階段第二期及後續服務費用，將附隨本所(即被告)與新北市政府契約第七條：契約價金之給付條件，按期如數給付予貴中心」等語，並經原告以107年4月9日函同意。嗣被告再以108年9月26日函通知原告：「因新北市政府政策因素，目前全面暫緩執行，俟本案再次啟動，本所將依上述協議按期如數給付予貴中心」等語。　㈢而新北市政府已重啟系爭服務案，且於106年9月30日、111年 4月17日給付被告第一期款，於112年12月21日給付被告第二期款，則原告自得依系爭合約第4條、被證5函及原證2函之兩造協議（下稱系爭付款協議），請求被告給付剩餘報酬34 8萬元。　㈣另系爭服務案既係因新北市政府政策停擺無法繼續進行，直至今日未有任何進展，原告亦得依系爭合約第7條第1款規定，以起訴狀送達作為終止系爭合約之通知，並依該條規定向被告請求應付之報酬348萬元。　㈤為此，爰依系爭合約第4條、系爭付款協議及系爭合約第7條第1款約定，請求法院擇一為有利之判決等語。並聲明：⒈被告應給付原告348萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則答辯：　㈠被告、得盈公司及鴻興開發顧問有限公司（下稱鴻興公司）就系爭服務案與新北市政府地政局（下稱新北地政局）簽訂「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區) 委託地上物查估、測量、地籍整理及土地分配專業服務契約書」(下稱甲契約)，被告於簽訂甲契約後再與原告簽訂系爭合約，將甲契約中「工廠設備之查估」、「營業損失查估」暨其補估、複估等作業委由原告辦理。惟後續因新北市政府工程進度延宕未完成查估成果驗收，經兩造協商後，達成系爭付款協議，再因新北市政府暫緩本案執行，被告於108年9月26日函告知原告，新北市政府因政策因素目前全面暫緩執行，俟本案再次啟動將依107年3月26日函給付後續費用。　㈡嗣本案於108年10月重啟，原告依系爭合約本應進行後續之補估、複估作業，並由被告承辦人通知原告，然原告不願依約繼續辦理。惟後續補估、複估本為原告依系爭合約所負義務，且兩造既已有系爭付款協議，又甲契約第7條第2期之付款條件需完成補估、複估方可請領，則兩造間就系爭合約第2 階段第2期款、第3階段及尾款，均以需進行補複、複估為條件，原告並未完成補複估，自不得請求剩餘348萬元款項。　㈢縱認原告得請求剩餘款項：　⒈本件係因新北市政府辦理進度延宕，以致於後續補估、複估作業須由被告完成，原告既未履行系爭合約中之補估、複估作業，則由原告請求全部剩餘款項亦顯失公平，被告亦得依民法第227條之2規定，請求減少價金。　⒉如認原告之工作於105年7月26日全數完成，則原告依系爭合約第4條第4款可行使之餘款項請求權，於106年7月26日即可行使，則原告於113年3月26日提起本件訴訟已罹於民法第12 7條規定之2年時效。　⒊抵銷抗辯部分：　①依系爭合約第3條第2款第1目約定，原告應於被告委託函訂定之現場查估日起算200日曆天內完成查估作業，而被告於104 年1月26日通知原告應於同年2月2日開始查估，至原告以104 年10月6日函檢送東側第四批查估報告予新北市政府經濟發展局預審止，共為247日，已有遲延47日，應依系爭合約第5 條給付違約金272,600元（計算式：合約總價580萬元0.001 47=272,600元），然原告遲未給付。　②本案於108年10月重啟後，原告亦未辦理後續補估及複估，原告遲延至少1741日（期間計算暫以108年10月1日至113年7月 7日止），合計超過系爭合約第5條計罰上限遲延日數200日，原告亦應給付被告違約金116萬元（計算式：580萬元×20％＝116萬元）。　③被告以上開對原告之違約金債權主張抵銷。　㈣原告另依系爭合約第7條約定「甲方(即被告)應付之款項，其計算基準以平均工作日計算之」主張被告給付餘款，惟原告亦未敘明應給付服務費之平均工作日數及數額，且原告既主張其於105年完成工作，更顯見就系爭合約所定之補估、複估等工作均未予進行，原告請求並無理由等語。　㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免於假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第233至235頁）：　㈠新北市政府就「新北市新、泰仔圳市地重劃案(第一區)」於1 03年8月21日與鴻興公司、得盈公司及被告簽訂「新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區) 委託地上物查估、測量、地籍整理及土地分配專業服務契約書」（本院卷第175至210 頁，即「甲契約」）。　㈡被告於104年1月7日與原告簽訂系爭合約，將上開甲契約第4 條第1款第6目之「工廠設備查估作業」及第7目之「營業損失查估作業」暨其補估、複估等作業委託原告辦理，約定報酬總額為580萬元（原證1）。　㈢被告於104年1月15日依系爭合約第4條第1款約定，於簽約後7 日檢送第1期服務費58萬元，後續因該案新北市政府工程進度延宕，尚未完成查估成果驗收，被告於105年12月13日函覆原告，俟新北市政府完成地上物查估成果驗收並給付被告第1期契約價金後，被告再辦理後續費用撥付(被證2)。　㈣被告於105年間以105年4月8日(105) 大有徵字第069號函(原證4)，函知原告檢送用印完成如主旨所示文件。　㈤兩造於107年2月就系爭合約第2階段第1期服務費協商後，被告於107年3月26日發函原告，有關系争合約第2期174萬元之給付方式：其中145萬元於107年4月15日兌現支票、其餘29 萬元於同年12月31日撥付；系爭合約第2階段第2期及後續服務費用，附隨被告與新北市政府契約第7條：契約之給付條件，按期如數給付等語(被證4)，經原告於107年4月9日函覆同意(原證2)。兩造就第2階段第2期及後續服務費用之給付方法及條件達成上開共識（即系爭付款協議）。　㈥兩造達成上開協議後，新北市政府因政策因素暫緩本案執行，被告於108年9月26日發函告知原告，因新北市政府因政策因素目前全面暫緩執行，俟本案再次啟動，將依107年3月26 日(107)大有微字第063號函所達成協議按期如數給付原告。　㈦新北市政府與鴻興公司、得盈公司及被告嗣後分別於106年8 月22日簽訂「契約補充協議書」（本院卷第211至212頁）、 109年3月19日簽訂「第三次契約變更補充協議書」（本院卷第213至216頁，下稱乙契約）、110年4月14日簽訂「第四次契約變更補充協議書」（本院卷第217至220頁）。　㈧被告於109年5月進行第二次新北市政府新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區)委託地上物查估、測量、地籍整理及土地分配專業服務查估作業。　㈨原告已向被告請領第1期款58萬元及第2階段第1期款174萬元，剩餘第2階段後段之第2期款174萬元、第3階段116萬元及尾款58萬元，合計共348萬元被告未給付。　　㈩兩造不爭執以下證物形式真正：　⒈被告107年3月26日(107)大有微字第063號函(被證4)、108年9 月26日(108)大有行字第140號函(被證5)、111年2月16日(11 1) 大有行字第018號函形式上真正。　⒉原告107年4月9日中技字第1070001805號函(原證2)。　四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付剩餘報酬348萬元部分：　⒈系爭合約第4條：付款方式，約定：「本合約之服務費用，依下列時間與金額由乙方(即原告)開立請款發票向甲方(即被告)請領，甲方應開立即期支票撥付乙方。一、第一階段服務費用之給付於簽約完成後7日給付，應給付乙方合約總金額10％共計58萬元(含稅)。二、第二階段服務費用之給付，依約乙方完成現場查估作業，並將查估報告書送交甲方起15 日內提送新北市政府權責機管審認後30日，甲方應給付乙方合約總金額30％共計174萬元(含稅)。經新北市政府支付第一期契約價金後，甲方應立即給付乙方合約總金額30％共計174 萬元(含稅)；惟如有漏估或錯誤須補複估者，乙方仍應配合新北市政府要求期限辦理。三、第三階段服務費用之給付，於查估補償費公告無異議後，給付乙方合約總金額20％共計1 16萬元(含稅)，惟如有漏估或錯誤需補複估者，乙方仍應配合新北市政府要求期限辦理。乙方剩餘合約總金額10％之服務費用58萬元(含稅)，甲方以京城商業銀行開立之『預付款還款保證書』予以提供擔保。待新北市政府支付第5期契約價金給付甲方立即完成給付」（本院卷第25頁），總共分為5 次給付。　⒉經查，原告主張其於105年已將系爭合約約定之查估報告書全數交付被告乙節，業據提出被告所發出之105年2月23日、10 5年4月6日、105年4月8日函為證（本院卷第40、41、249頁），而被告並未爭執原告有提出查估報告書，堪認原告主張其已將系爭合約約定之查估報告交付被告為實。又系爭合約第2條約定：「第二階段服務費用之給付，依約乙方完成現場查估作業，並將查估報告書送交甲方起15日內提送新北市政府權責機管審認後30日，甲方應給付乙方合約總金額30％共計174萬元(含稅)」，而被告已給付原告第2階段第1期款1 74萬元（見不爭執事項㈨），更證原告已提交查估報告書予被告，被告始為給付上開款項。則原告既已完成現場查估作業，並繳交查估報告書，應認原告已完成系爭合約所約定工作內容，而得請求給付報酬。　⒊就系爭合約之服務費用，原告已向被告請領第1期款58萬元及第2階段第1期款174萬元。而系爭合約第2階段第2期及後續服務費用（即剩餘第2階段第2期款174萬元、第3階段116 萬元及尾款58萬元，合計共348萬元），係附隨被告與新北市政府契約第7條：契約價金之給付條件，按期如數給付原告（見不爭執事項㈤㈨）。是原告本件請求被告給付服務費用，應受上開系爭付款協議之拘束，即原告請求被告給付服務報酬，應同時符合系爭合約第4條及受系爭付款協議之拘束。又付款期程既係改為配合新北市政府契約（甲契約）第7條，則系爭合約第4條第4款所約定之「非歸屬原告業務之過失，原告於繳交查估報告書且經被告審查12個月，得向被告辦理餘款請領」，自不再適用。　⒋而就兩造所約定之系爭付款協議，究竟系爭合約之服務費用應如何附隨新北市政府契約第7條給付，兩造間並未詳予約定，然依兩造間之系爭合約，係將甲契約第4條第1款第6目之「工廠設備查估作業」及第7目之「營業損失查估作業」暨其補估、複估等作業委託原告辦理（見不爭執事項㈡），是於解釋上自應為甲契約第7條給付條件中，與兩造系爭合約有關之部分始能夠附隨之；至甲契約第7條與兩造之系爭合約工作無關之部分，實無附隨之可能性，自不待言。　⒌再依系爭合約第4條第2款，原告完成現場查估作業，將查估報告送交被告後，被告即給付第2階段第1期款（被告亦已給付完畢），而後續服務費之付款時程為：①經「新北市政府支付第一期契約價金」後，被告應立即給付原告合約總金額 30％共計174萬元(含稅)；惟如有漏估或錯誤須補複估者，原告仍應配合新北市政府要求期限辦理。②第3階段服務費用之給付，「於查估補償費公告無異議後」，給付原告合約總金額20％共計116萬元(含稅)，惟如有漏估或錯誤需補複估者，原告仍應配合新北市政府要求期限辦理。③原告剩餘合約總金額10％之服務費用58萬元(含稅)，「待新北市政府支付第5 期契約價金給付時」甲方立即完成給付（本院卷第25頁）。據上開約定，可知原告完成現場查估作業，將查估報告送交被告，實則工作已完成(僅是如有發生漏估或錯誤需補複估者，原告仍應辦理)，而後面期數之款項所約定之給付時點，即：新北市政府支付第一期契約價金、於查估補償費公告無異議後、待新北市政府支付第5期契約價金等，均與原告之行為無關，而為配合甲契約之付款期限（清償期），先予說明。　⒍兩造達成系爭付款協議後，新北市政府因政策因素暫緩本案執行，被告於108年9月26日發函告知原告，因新北市政府因政策因素目前全面暫緩執行，俟本案再次啟動，將依107年3 月26日函所達成協議按期如數給付原告（見不爭執事項㈥）。嗣新北市政府已重啟本案，且新北地政局於106年9月30日及111年4月17日給付甲契約第一期價金款項完竣，於112年1 2月21日給付甲契約第二期款完畢，有新北市政府地政局113 年10月1日、113年11月20日函在卷可按(本院卷第297至299 、343至345頁)，被告亦未爭執上情。　⒎原告請求2階段第2期款174萬元部分：　　本院認原告已完成工作內容，已如前述，又新北地政局在兩造間系爭付款協議當時，尚未給付被告第1期款完畢，於111 年4月17日將第1期價金給付完畢，則新北地政局既已給付被告第1期款，可認已符合兩造間系爭付款協議及系爭合約第4 條第2款所約定之付款期限（經「新北市政府支付第一期契約價金」後，被告應立即給付原告合約總金額30％共計174萬元），則原告請求被告給付依系爭合約第2階段第2期款174 萬元，為有理由。　⒏原告請求被告給付第3階段款項116萬元部分：　①系爭合約第4條第3款約定：「於查估補償費公告無異議後，給付原告合約總金額20％共計116萬元」，而與原告所為系爭合約之工作（即甲契約第4條第1款第6目之「工廠設備查估作業」及第7目之「營業損失查估作業」暨其補估、複估等作業，見不爭執事項㈡），係屬於甲契約第7條第1款第1目第一期款之範圍內（第一期：乙方完成契約第四條第一款第㈠至㈨及……），依上開說明，應附隨新北市地政局第一期款之給付，而第一期款已全部給付完畢，已如上述，另被告亦陳明查估補償費已經公告等語（本院卷第366頁），則應認已符合兩造間系爭付款協議及系爭合約第4條第3款所約定之付款期限，則原告請求被告給付第3階段款項116萬元部分，亦為有理由。　②另被告雖抗辯查估補償費公告之結果，實為依據被告後來與新北地政局所簽訂之乙契約，即被告已重行進行查估作業，而與原告無關等語（本院卷第366頁）。然新北地政局就查估補償費為公告一事，為一客觀之事實（已公告或尚未公告），而此與查估報告究為何人所製作並無關聯，兩造間上開約定為付款之期限。是新北地政局既已就查估補償費公告，上開116萬元款項之期限即已屆至而應給付原告，被告上開抗辯，並無理由。　⒐尾款58萬元部分：　　系爭合約第4條第3款約定：原告剩餘合約總金額10％之服務費用58萬元，待新北市政府支付第5期契約價金給付時被告立即完成給付。而新北地政局尚未給付被告甲契約第7條第1 款第5目之第5期契約價金。則依上開約定及系爭付款協議，給付期限尚未屆至，原告尚不得請求被告給付剩餘尾款58萬元。　⒑系爭合約第7條第1項約定：「本合約委託工作因情事變更或不可抗力之因素而無法進行時，雙方得隨時通知另一方終止合約，甲方應付的款項，其計算基準以平均工作日計算」( 本院卷第25頁)。查原告另依系爭合約第7條為請求權基礎，主張系爭服務案因新北市政府政策停擺無法繼續進行，直至今日未有任何進展，故原告以起訴狀送達作為終止系爭合約，請求被告給付餘款348萬元等語。而就尾款58萬元以外之原告請求部分，已經本院認定原告請求為有理由，茲不再贅論。就尾款58萬元之部分，兩造間嗣以系爭付款協議合意附隨新北市政府之付款時程，其給付期限為新北地政局支付被告第5期契約價金時，已經本院認定如前，且被告與新北地政局間之系爭服務案已經重啟，並無原告所主張停擺無法進行之情形，故依兩造間系爭付款協議尾款即應為新北地政局支付被告第5期款時，原告始得請求，原告再以系爭合約第7 條為據請求此部分款項，為無理由。　㈡被告雖抗辯就本案重啟後之補估、複估仍為原告依系爭合約應負擔之義務，且系爭合約中第2階段第2期款、第3階段款及尾款均以進行補估、複估為條件，而本件重啟後之補估、複估均係由被告自行派員完成，原告自不得依系合約第4條約定或系爭付款協議請求餘款等語。惟查：　⒈系爭合約第4條第2款、第3款之後段，僅係約定「惟如有漏估或錯誤需補複估者，原告仍應配合新北市政府要求期限辦理」（本院卷第25頁），並非約定於補複估後，原告始得請求被告給付系爭合約之服務費，被告上開抗辯，已有誤會。再者，被告亦未舉證證明原告所提出之查估報告有漏估或錯誤，且被告或新北市政府有要求原告補複估，而原告不配合辦理之情形，被告上開約定拒絕給付原告餘餘，已全無理由。　⒉實則，新北市政府於重啟系爭服務案後，與被告、得盈公司、鴻興公司另於109年3月19日簽訂乙契約，該契約增列甲契約第4條第1款第17目「辦理第二次合法建築物及其他(違章) 建築物查估、『工廠設備查估、營業損失查估』及農林作改良物、畜產及水產養殖物、農林機具查估作業」為工作項目，且須就甲契約第4條第1款第1目至第10目規定之工作項目「全部重新辦理」（即第1款、第2款），新北地政局並就另行支付價金3,520萬元(下稱B價金)，有乙契約在卷可按(本院卷第213頁)。顯見，被告依乙契約約定，就包含甲契約第4 條第1款第6目（工廠設備查估）、第7目（營業損失查估）( 即轉包予原告之部分)在內之工作項目全部重新辦理。可知新北地政局再次重啟後，應考量距第一次查估時間已隔相當時間，故就原來甲契約之部分合約項目（包含系爭合約原告工作項目）以乙契約重新委託被告辦理，被告又重新辦理第二次查估作業，被告亦不爭執其後來係依乙契約上開約定，由被告自己重新進行查估作業（本院卷第366頁）。是以，於本件新北地政局重啟後，因就系爭合約原告之工作項目，被告已自行重新進行查估作業，並非使用原告原來之查估報告交付新北地政局，是根本不會有就原告105年間所提出之查估報告再請原告為補估、複估之可能。則被告稱原告於重啟後未為補估、複估作業，有違系爭合約之義務，而不得請求餘款等語，自不足採。　㈢被告復辯稱系爭服務案因新北市政府政策變更而暫停，非兩造締結系爭合約當時所得預料，原告因此未進行後續之補估、複估作業，依民法第227條之2規定，應酌減被告應給付之數額等語。查：　⒈原告係於105年間送交被告查估報告，再依被告陳明：兩造先達成系爭付款協議之後，新北市政府因政策因素暫緩本案執行，被告於108年9月26日函(本院卷第101頁)知原告系爭服務案全面暫緩執行，並俟本案再次啟動，被告將依前開協議按期如數給付原告，其後於108年10月新北市政府告知被告本案續行等語（本院卷第83至84頁）。則被告知悉新北市政府因政策因素暫緩本案執行後，就何時會執行本陷於不確定之狀態，108年9月仍發函原告表示之後願意如數給付系爭合約價金，且當時距原告105年提出報告約已3年許，則被告應已為評估而願意為之。而108年10月本件即重新啟動，距108 年9月26日函亦僅相差一個月而已。是以，當時被告應並不認為新北市政府暫緩執行屬「有情事變更，非契約當時所得預料」之情形，否則豈會願意給付款項。是被告現再以新北市政府暫緩執行、辦理進度延宕，認有民法第227條之2情事變更原則之適用，已難採憑。　⒉再者，系爭合約第4條第4款約定：「四、被告委託者辦理市地重劃作業，非歸屬原告業務之過失，原告於繳交查估報告書且經被告審查12個月，得向被告辦理餘款請領，領款後，原告仍應對先前交付之查估成果資料負確認及錯誤修正之責，但因查估基準日變更導致查估報告修正，致原告額外支出人力及物力成本時，被告需另行支付之」，即有針對查估基準日變更導致查估報告修正，原告需額外支出人物力時，應如何處理。是即已有預先設想在原告交付查估報告予被告後，已經過相當時日，查估基準日可能變更而導致查估報告必須更改之情形，且處理方式為被告需另行支付原告費用。是被告現以新北市政府暫停系爭服務案（即造成查估基準日變更），認此為締結系爭合約當時所無法預料，難認可採，且其以此請求減少費用，顯然亦違反上開合約約定之意旨。　⒊再者，本件原告實際上已完成其依系爭合約所約定之工作(僅若有漏估或錯誤需補複估)，被告尚未取得之服務費用，實僅為給付期限尚未屆至，而非尚有工作未完成，已如前述。則原告既已完成其工作內容，則本應獲得全部之服務費用，尚難認為有顯失公平之情形，自不符合民法第227條之2之要件。況且，新北地政局於重啟系爭服務案後，與被告、得盈公司、鴻興公司另於109年3月19日簽訂乙契約，就甲契約第 4條第1款第1目至第10目規定之工作項目「全部重新辦理」（包含原告工作內容即第6、7目），並另行支付價金3,520 萬元，已如前述，則被告自己重新辦理第二次查估作業，已另自新北地政局取得報酬；至被告所為重新查估之後續補估、複估作業（甲契約第第4條第1款第14至16目），縱然不在乙契約即B價金範圍內（本院卷第213頁）而係甲契約之工作內容，然因被告已重新辦理第二次查估，而非使用原告之查估報告交付新北地政局，是之後之補複估本針對被告重新辦理之查估結果，僅可能由被告處理，原告根本無從再辦理其查估報告之補複估作業；且補複估之前提為有漏估或錯誤，亦非依約必定有補複估作業，是被告以原告未履行系爭合約中之補估、複估作業，認原告請求全部剩餘款項顯失公平，請求依民法第227條之2規定減少價金，難認可採。　⒋據上，被告抗辯依民法第227條之2規定，應酌減被告應給付之報酬數額等語，並無理由。　㈣被告抗辯原告報酬請求權已罹於時效部分：　　被告辯稱：如認原告之工作於105年7月26日全數完成，則原告依系爭合約第4條第4款可行使之餘款項請求權，於106年7 月26日即可行使，原告於113年3月26日提起本件訴訟已罹於民法第127條規定之2年時效等語。查原告就被告未給付之餘款，給付時程依系爭合約及系爭付款協議，原告就第2階段第1期款之174萬元，係於新北市政府支付第1期契約價金予被告後，原告始得請求，且新北地政局係於111年4月17日給付被告第1期款完畢，均已如前述，則原告就上開174萬元係自111年4月17日始得請求，原告於113年3月26日起訴，並未未罹於2年時效。至原告第3階段服務費116萬元，原告可請求之時點為自查估補償費公告無異議後，而被告並未就此時點舉證原告起訴時已罹於時效，附此敘明。　㈤被告主張以違約金為抵銷抗辯部分：　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明文。　⒉經查，就被告主張其對原告有272,600元違約金債權為抵銷抗辯乙節，經原告於113年8月19日本院言詞辯論時當庭表示：「不爭執，同意抵銷」等語(本院卷第162頁)，即為承認被告有272,600元違約金債權存在，並同意抵銷之表示，依上開規定，於原告承認之範圍內，應屬自認無訛。嗣原告對於已經承認違約金債務為否認之表示，核屬自認之撤銷，且為被告所反對，自應由原告證明與事實不符，始得為之。　⒊就272,600元之違約金債權，被告抗辯：依系爭合約第3條約定「二、工作項目(一)依甲方委託函訂定之現場查估日起算 200個日歷天，完成新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區 )用地範圍内工廠機器設備標的之搬遷查估作業」，原告應於200個日曆天內完成查估。而原告以104年1月26日函通知擬於104年2月2日開始進行查估，至以104年10月6日函檢送東側第四批查估報告予新北市政府經濟發展局預審止，為24 7日，遲延47日，依系爭契約第5條應繳納違約金272,600元等語，原告則主張：系爭合約並未就查估報告書之交付約定期限，原告所負交付查估報告之義務，為不定期義務，而被告未定期限催告原告履行，原告亦無受被告定期催告而未履行情形，自不能認定原告有逾期交付查估報告，被告逕以系爭合約第3條第2款第1目所約定之於被告委託函訂定現場查估日起算200個日曆天內，完成「搬遷查估作業」，作為原告「交付查估報告」之期限，與事實不符，故而撤銷前開自認等語。經查，系爭合約第3條第2款第1目、第6目分別約定：「㈠以甲方委託函定之現場查估日起算200個日曆天，完成新北市新、泰塭仔圳市地重劃案(第一區) 用地範圍內工廠機器設備標的之搬遷查估作業」、「㈥查估報告書之撰寫：1 .以書面及相片等方式呈現。……」等語(本院卷第24頁)，顯見進行「搬遷查估作業」與「撰寫查估報告」為不同工作內容，被告逕以查估作業期限之200個日曆天，作為原告交付查估報告之期限，並稱原告遲延交付查估報告47日，而負有共計272,600元違約金債務等語，顯與系爭合約約定內容不符。是原告主張其並無272,600元違約金債務之存在，勘為採憑，原告已證明其自認與事實不符，自得撤銷自認。又被告對原告無上述違約金債權存在，其為抵銷抗辯，自屬無據。　⒋被告另稱於本案重啟後，原告拒絕續行補估、複估作業，有違約情形，應負擔違約金116萬元等語，然被告並未舉證證明原告之查估報告有漏估或錯誤而需補複估，而經要求原告辦理，原告有不辦理之情形，業如前述，是被告主張原告有違約情形，並應給付違約金116萬元等節，並無可採。則被告以116萬元違約金債權為抵銷，為無理由。五、綜上所述，原告依系爭合約第4條及系爭付款協議，請求被告給付290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日( 本院卷第59頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-21

TPDV-113-訴-3315-20250221-1

簡上

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第582號上訴人甲○○ 訴訟代理人孫安妮律師被上訴人乙○○ 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國113年8月28日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1699號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造原為夫妻，於民國109年8月28日結婚， 111年4月7日離婚。兩造婚姻存續期間，上訴人有如下向被上訴人借貸或詐取款項之行為：　㈠於110年12月28日，上訴人以「妳等等支援老公2萬，明天還你」為由向被上訴人借貸金錢，被上訴人因需暫時動用客戶金錢要求上訴人須隔日清償，上訴人以「我甲○○不會給妳漏氣」、「不要懷疑我」等語一再承諾自己必於隔日清償，在得到上訴人承諾後，被上訴人即依上訴人指示合計匯款新臺幣（下同）3萬元至訴外人黃國倫所有國泰世華銀行帳戶內，然上訴人迄未清償。　㈡於110年12月29日，上訴人向被上訴人借貸4,500元，並承諾會準時還款，被上訴人即依上訴人指示匯款4,500元至訴外人李哲軒申設之台新銀行帳戶內，惟上訴人迄未清償。　㈢於109年11月12日，上訴人以「要幫女兒（上訴人與訴外人之女）買床」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款35,000元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人迄未清償。　㈣於109年11月14日，上訴人以「自己要購買電視但資金週轉有困難」為由，向被上訴人借貸金錢並委請上訴人刷卡代墊款項，並承諾於收受信用卡帳單後負責繳清款項，被上訴人即依上訴人指示於當日刷卡付款33,900元，惟被上訴人收受信用卡帳單後向上訴人索要前開款項，上訴人仍未清償。爰擇一依侵權行為或消費借貸之法律關係，請求判命上訴人給付 103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、上訴人則以：本件款項均係被上訴人贈與予上訴人，上訴人並未有施用詐術之行為；另被上訴人遲於113年4月17日提起本件訴訟依侵權行為法律關係請求部分，已罹於民法197條第1項規定之2年時效期間等語置辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人103,400元，及自113年5月2 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行聲請駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈡被上訴人主張其於110年12月28日給付3萬元、110年12月29日給付4,500元、109年11月12日給付35,000元、109 年11月14 日給付33,900元予上訴人或依上訴人指示付款等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第48頁），惟抗辯：前開款項係被上訴人贈與予上訴人等語，是被上訴人自應就兩造就前開款項有消費借貸之合意乙節負舉證責任。　㈢經查：觀諸被上訴人提出兩造間對話紀錄（見原審卷第19至2 3頁）內容：上訴人向被上訴人稱：「妳等等支援老公2萬，明天還你」等語，被上訴人詢問：「我可以先轉客戶的錢給你」、「你明天要轉給我？」等語後，上訴人回覆：「好」，顯見兩造業已約定由被上訴人給付2萬元予上訴人，上訴人並應於翌日返還，兩造間就前開款項，自有消費借貸之合意甚明；又稽之被上訴人提出光碟及譯文（見原審卷第29至 32頁）內容，上訴人向被上訴人稱：「你如果要我負責這些錢，你就叫你的律師寫一份欠款協議書還是說什麼，寫過來我會跟你簽，12月份你等不到，那就從11月份開始，11月15 日開始，5000、7000我還可以，這筆10萬零多少的我就給你，就把它走完，這才是協議嘛，這樣問題就解決了，你需要這條我就給你，我盡我最大的能力給你」、「問題就跟你講現在沒有錢給你，你原本就說好了，我答應你那些錢給你就好了」、「就有答應說這條要給你了，你要用到那麼複雜，你也要讓我有辦法才有辦法處理啊」、「我就跟你講過我不是不給你，你要我就給你，但是也要我有啊，沒錢也沒辦法拿」、「所以我說你緩一緩，我就可以分期給你，我能做的就是這樣子」等語，可知被上訴人請求上訴人還款時，上訴人並未質疑為何其須返還款項，僅係一再表明其一時無清償能力，而需分期償還，足認兩造就該款項業有約明上訴人有返還款項之義務，益徵被上訴人主張兩造就本件之103,400 元款項存在消費借貸之合意，應屬實情。　㈣至上訴人抗辯本件款項係被上訴人所贈與云云，然此與前開事證未符，已難遽信；又上訴人提出兩造之對話紀錄及信用卡（見原審卷第81至93頁），核與本件款項未見有何關聯，另被上訴人是否另有提供信用卡予上訴人使用、款項使用目的等節，與上訴人是否應返還款項並無必然關係，是此自無法證明兩造就本件款項有贈與之合意；此外，上訴人辯稱：譯文內容僅係其情緒發言云云，然上訴人於本件訴訟前兩造論及本件款項時，既不爭執應返還款項，嗣於訴訟中始翻異前詞，綜以其所辯與兩造間對話紀錄並不相符等情，應認其前開所辯，不足採信。　㈤又按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查：被上訴人前貸與共103,400元款項予上訴人乙節，業經認定如上，上訴人自應依約如數返還，被上訴人迄未返還，則被上訴人依前開規定，請求上訴人返還103,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日（送達證書見原審卷第53頁）起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據。　㈥被上訴人依消費借貸之法律關係所為請求既屬有理由，則其另依侵權行為之法律關係為同一之請求，及上訴人抗辯本件並未有施用詐術之行為暨罹於民法197條第1項侵權行為2年時效等情，即無審酌之必要，附此敘明。　　　五、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付103,400元，及自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原判決因而准許被上訴人之全部請求，經核於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-02-21

TCDV-113-簡上-582-20250221-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還贈與物等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1268號原告紀戴春草訴訟代理人李孟哲律師被告紀宛瑢訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師複代理人吳佳穎律師上列當事人間請求返還贈與物等事件，於民國114年2月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　主　文被告應將附表「編號、系爭房地、㈠系爭土地」欄之土地所有權（被告取得所有權之收件字號：臺南市臺南地政事務所110 年普字第33860 號）移轉登記予原告、將附表「編號、系爭房地、㈡地上建物」欄之建物返還原告。訴訟費用由被告負擔。本判決就主文第一項返還建物部分，於原告以新臺幣2100元為被告供擔保，得假執行；但被告如以新臺幣6300元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張　㈠原告為被告母親，附表編號之土地與坐落該土地上之未登記建物（下合稱【系爭房地】），原係原告所有出租賺取生活費用之不動產，於民國110 年4 月（日期下以「00.00.00 　　」格式）間，兩造以附表編號之聲明書之贈與負擔約定（下稱【系爭贈與負擔】），由原告將系爭房地贈與被告，於 110.04.14完成贈與登記（下稱【系爭贈與】），並由被告簽立附表之聲明書（下稱【系爭聲明書】）與原告。　㈡被告原在原告兒子即被告胞兄經營公司擔任會計，於112 年間離職後，於同年11月間有討債人士至公司追討被告債務，因原告連同系爭房地在內前共贈與被告3 筆房地（參見附表編號，下稱【富北街房地】、【富農街房地】），原告感覺有異，為以下調查後，為防止被告處分系爭房地，經本院裁准假處分。　⒈於112.11間，調閱上開房地地籍建物謄本，發現：　　①富北街房地：已經被告於112.06.05出售。　　②富農街房地：自108.02.21-112.08.21 設定4 筆抵押權擔保共新臺幣（下同）852 萬元債務。　　③系爭房地：原告於110.04.14贈與被告後，被告隨即於110 　　　.05.16 設定抵押權擔保156萬元債務。　　被告離職後，應無穩定經濟來源，然經原告多次聯絡，被告均未接聽，亦不知去向。　⒉於112.12間，發現承租系爭房屋營業之承租人（開設浪灣廚房餐廳，每月租金8000元），於臉書公告因房東收回不續租將於113.01停業，再於113.03確認承租人已拆除店面之招牌廣告。　⒊原告再於113.01.17 查詢地籍建物謄本資料，發現富農街房屋已於112.12.08 出售。　⒋因系爭房地之租金係原告長期用作生活費用，並將該租金收益作為系爭贈與負擔，被告先後出售富北街房地、富農街房地、將系爭房地設定抵押借款又終止租約，可預期被告經濟能力已惡化，且已無系爭房地之租金收益，被告顯已有就系爭房地無租金收益支付原告而違反系爭贈與負擔之事由。原告為防止系爭房屋遭被告出售，向本院聲請假處分，經本院於113.01.22 裁准假處分（本院113年度裁全字第4 號），經原告供擔保後於113.01.24 由地政機關為假處分登記。　㈢按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得意思表示撒銷贈與（最高法院32年上字第2575號判決要旨）。被告有下列違反系爭贈與負擔行為，原告自有權撤銷系爭贈與：　⒈被告於約半年期間出售富北街房地、富農街房地，系爭房地除設定抵押借款外，現已終止租約，被告雖自113.01起仍按月給付原告8000元，惟該款項並非系爭贈與負擔約定之系爭房屋出租收益，而被告經濟能力惡化負擔債務，遲早會出售系爭房屋以清償債務，屆時原告將失去該租金收入。　⒉系爭贈與負擔約定如被告對原告與原告配偶（即被告父親）有不孝行為亦構成撤銷贈與事由。該約定就「不孝行為」雖未具體列明，然依據一般社會通念及道德觀念仍可對該等事項是否相應作出適當涵攝評價，尚不因該等事項具概念性即失其作為負擔之性質。依實務見解，如子女無正當理由長期不探視臥病父母，使父母感受精神上莫大痛苦之情節，即屬對父母重大虐待之行為（最高法院74年度台上字第1870號民事判例意旨參照）。被告受贈系爭房地後，未探視原告長達二年以上，未予應有日常生活照料，除將前贈與之房地出售外，將系爭房地設定抵押借款並終止租約，對原告多次電話聯絡，均不接聽，亦不知所蹤，令原告身心備受煎熬與痛苦，自屬系爭贈與負擔約定所稱不孝行為。　㈣被告有違反系爭贈與負擔行為，爰依民法第412 條第1 項規定撤銷系爭贈與，並依第419 條規定依不當得利之規定請求返還系爭房地。爰聲明：①如主文所載。②原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告答辯　㈠附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈與人負擔應為一定給付之債務而言，贈與契約附有此項約款，於贈與人已為給付後，受贈人因可歸責而不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412 條第1 項規定撤銷贈與（最高法院93年度台上字第2133號判決要旨參照）。　㈡原告雖主張被告有違反系爭贈與負擔行為，惟依下列理由，被告並無違反之情形：　⒈系爭贈與負擔第1 點（系爭房地現出租中，租金由原告夫妻收取，直到原告夫妻過世）　⑴被告因從事照顧流浪狗的愛心活動，為籌措金錢，而將富北街房地、富農街房地出售，故有自住需求，遂通知承租人因擬收回自住於112.12.31 租約到期後不再續租，而被告為不再續租決定前，已與原告夫妻討論，除獲得原告支持外，被告自113.01.01 起仍每月支付8000元予原告，是於系爭房地租約經被告收回自住後，原告夫妻仍獲有8000元相當原本租金之款項，是被告並無違反本點約定之負擔。　⑵另本點約定係贈與當時系爭房地正在出租期間，故有本點之由原告收取租金約定，並非約定被告就系爭房地有出租之義務，是原告自不能以被告收回房屋自住主張被告有違反本點負擔之事由。　⒉系爭贈與負擔第2 點（於原告夫妻在世時，被告不出售系爭房地）　⑴被告未有出售系爭房地行為，自無違反本點約定之情形，而被告雖以系爭房地抵押借款，然屬正常借貸行為，除與出售系爭房地無涉外，本點亦未記載被告不得將系爭房屋設定抵押借款，是被告自無違反本點負擔之行為。　⑵原告雖稱被告有出售富北街房地、富農街房地行為，惟該房地分別係原告於被告國中時、結婚時所贈與，且均未附有任何負擔條件，該2 房地本屬被告可自行處分之財產。另原告雖以被告出售該2 房地稱被告負債累累、經濟窘困，惟被告借款均係向金融機構借款，未向地下錢莊等不法管道借款，且已經還清富農街房地抵押債務，是原告稱被告因經濟狀況將來必循該2 房地模式出售系爭房地之主張，係屬無據。　⒊系爭贈與負擔第3 點（被告對原告夫妻不孝）　　本點之「不孝」為不確定概念，在法律上難以認定應如何履行，且各人主觀感受不同，應認僅有道德勸說之性質，尚無從認定被告有無違反本條之情事。兩造間之嫌隙，起因於被告父親（原告配偶）嚴重之重男輕女，將大部分財產分與被告三位兄弟，僅將較無價值之富北街房地、富農街房地、系爭房地分給被告，而系爭房地本為老舊鐵皮屋，被告因自住需求進行隔熱設備改善而使系爭房地價值提升，竟遭被告兄弟覬覦系爭房地而以被告積欠債務影響原告之判斷，使原告提出本件訴訟，造成被告與原告之間的嫌隙。原告雖主張被告應孝順原告夫婦，惟僅屬道德性質，無具體內容，亦無法請求履行，此外，被告於系爭房地租約終止後，仍每月給付原告相當租金之8000元金額，可證明被告並無原告所指不孝事由。　㈢被告並無違反系爭贈與負擔行為，原告主張撤銷系爭贈與請求被告返還系爭房地登記與占有，並無理由。爰聲明：①原告之訴駁回。②被告願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷　㈠按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。」，民法第98條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。至所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院104 年度台上字第1575號民事判決要旨參照）。　㈡本件兩造就系爭贈與以系爭聲明書約定系爭贈與負擔，依現有事證，兩造均未具備法律專門知識，系爭聲明書係兩造自行書立未透過相關具備法律專門知識者協助，系爭贈與負擔之解釋，自應基於前述意思表示之解釋原則，參照贈與負擔之性質，認定兩造就系爭贈與負擔適用範圍，經查：　⒈依系爭贈與負擔第1 點約定內容：　⑴因記載有租金由原告夫妻收取直至2 人過世之意旨，則就本點約定之解釋，應著重在原告因該贈與之對其財產之規劃，亦即，原告就系爭房地係規劃其將產權移轉被告但仍可持續享有系爭房地出租利益至其過世。是依此規劃目的，系爭房地即有於原告夫妻在世期間，除無出租市場之不可抗力外，均應維持系爭房地之出租狀態之意思。　⑵依上開負擔目的，可認原告並非因贈與系爭房地而以欲自被告拿取相當租金款項為負擔，亦即，於系爭贈與前，原告已將富北街房地、富農街房地贈與被告，且尚未有被告將房地抵押借款情形，原告顯係在認識被告有相當房產前提下為系爭贈與，是如原告贈與目的係在以因系爭贈與而欲自被告取得相當租金款項，則原告可逕以要求被告每月應支付相當租金款項作為負擔，而非以本點之租金收取權為約定。依上開說明，可認原告就系爭贈與之安排，係將系爭房地移轉與被告使被告取得所有權增加被告財產，並透過由被告出租系爭房地，將自第三人取得之租金由原告收取，使原告仍能取得系爭房地自第三人之收益，並使被告不致減少系爭贈與所取得之系爭房地產權之價值（如負擔條件係相當租金款項，則於系爭房屋未出租時，即形同被告以系爭房地所有權價值或其固有財產償付負擔）。　⒉就系爭贈與負擔第2 點約定內容：　⑴本點應考量兩造簽約時之雙方法律知識程度、財產經濟能力、就第1 點約定所欲達成目的，以理解本條約定真意。本點文字係約定被告於原告夫妻在世時不可將系爭房地產權出售移轉他人，如配合第1 點約定，可推認其目的係在避免被告移轉系爭房地造成原告夫妻無法再依系爭贈與負擔第1 點約定向被告取得系爭房地租金收益之結果。　⑵另依民法第425 條之承租人依租約占有租賃物後該租約不受租賃物所有權移轉影響之規定與新所有人就該租約發生法定契約承擔之效力（原所有權人與承租人間之原租約，由新所有權人承擔原所有權人就原租約出租人地位），本點約定之結果，恰可避免發生本條規定之法律效果。　⑶是本點約定目的，可認係為在確保第1 點負擔之實現，是如被告行為雖非出售移轉行為，但如行為結果與出售系爭房地有同等效果者，應認亦屬本點負擔範圍。　⒊就系爭贈與負擔第3 點約定內容：　　就本點約定之「不孝」，雖屬不確定法律概念，惟因系爭贈與有系爭贈與負擔約定，依前述對第1 、2 點約定說明，可認定原告就系爭贈與係出於能使被告取得系爭房地產權並使自己仍能自被告以外第三人取得系爭房地租金收益而使被告無須因贈與負有應支付原告相當租金款項之義務之安排，則可認如被告作為有害及第1 、2 點約定者，因屬破壞原告對系爭贈與之雙方均受益安排，自可將該行為認定為本點之不孝事由。　㈢採認原告撤銷主張之理由　⒈被告雖辯稱於終止系爭房地租約時有與原告討論取得原告同意與支持，惟原告否認該情，而被告自陳其無法提出原告有同意或支持其終止系爭房地租約之相關證據，則自難認被告就此抗辯之事實為實在。　⒉被告自行終止系爭房地租約，雖其終止租約後每月給付原告相當原租金之款項，惟依前述說明，已違反系爭贈與負擔約定（第1 點之未使系爭房地出租第三人之收益狀態、第3 點之違反系爭贈與負擔之不孝事由），依民法第412 條規定，自構成撤銷系爭贈與事由。　⒊另被告終止系爭房地租賃契約，雖係出於因照顧流浪狗支出致須出售富北街房地與富農街房地後之自住需求，惟基於贈與負擔性質與民法第413 條規定之負擔履行責任範圍（於贈與價值限度內），附負擔之贈與對受贈人仍屬獲益行為，自難將其因自己行為所致之自己原有財產減少事由作為其拒絕履行贈與負擔之正當事由，並基於贈與財產仍係增加受贈人原有財產外之財產之性質，亦無民法第227條之2之情事變更原則適用。　⒋本件原告主張撤銷系爭贈與之主張，既為有理由，則原告自得依民法第419 條規定之依不當得利法律關係，請求被告返還系爭房地。　　　　四、從而，原告依撤銷贈與之不當得利法律關係，請求被告將附表之系爭房地返還原告（土地所有權移轉登記予原告、建物返還占有），為有理由，爰予准許如主文所載。五、訴訟費用部分　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命被告負擔訴訟費用。六、假執行部分　㈠命債務人為塗銷或移轉登記等意思表示之判決，因強制執行法第130 條第1 項之視為自判決確定或執行名義成立時已為意思表示之規定，故命為意思表示之判決，不得為假執行之宣告（最高法院108年度台抗字第825號裁定要旨參照）。是原告就土地移轉登記部分聲請假執行，自屬無據，應予駁回。　㈡就建物返還部分，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，而被告未釋明有因假執行恐受不能回復之損害（即無民事訴訟法第391 條之事由），爰就其勝訴部分，依民事訴訟法第390 條第2 項規定，參照該房屋113 年房屋稅課稅總現值（1 萬 2600元）依其持分（1/2）計算，定如主文所示之擔保金額准許之。　㈢被告雖未為免假執行聲請，惟斟酌兩造利益，爰依同法第392 條第2 項規定，定被告如主文所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385 條第1 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表  系爭房地㈠土地中西區○○段0000地號中西區○○段0000地號．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-0號．面積：11.12㎡．地號：（重測前）○○段0000地號　　　　（重測前）○○小段00-00號．面積：21.02㎡【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：2/3 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【所有權】．所有權人　：紀宛瑢．登記日期　：110.04.14 ．登記原因　：贈與／原因發生日：110.04.01 　權利範圍　：1/1 　收件字號　：110年普字第33860號【假處分】113.01.24速字第530號（本院113.01.24南院揚113司執全湘字第27號）【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【抵押權】．權利種類　：最高限額抵押權．抵押權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．債務人與擔保債權　債務人　　：紀宛瑢　擔保債權額：156 萬元　債權確定日：140.05.08 　共同擔保地號：○○段0000地號　　　　　　　　○○段0000地號【地上權】．權利種類　：普通地上權．地上權人　：聯邦商業銀行．設定義務人：紀宛瑢　．登記日期　：110.05.21 ．權利限制　：不得讓與或設定抵押㈡地上建物（未保存登記）．建物門牌：台南市○○區○○街00號．持分：1/2 ．113 年度（課稅期間112.07-113.06）房屋稅課稅總現值1 萬2600元。　  系爭聲明書　　　聲明書贈與人紀戴春草所有台南市○○區○○段0000○0000地號土地，持分2/3、1/1，及台南市中西區保安段未保存登記建物，建物門牌：台南市○○區○○街00號，持分1/2。贈與人紀戴春草將上述不動產贈與受贈人紀宛瑢。受贈人紀宛璿取得上述不動產後，聲明如下： 1.上述不動產現在出租中，租金由贈與人紀戴春草／紀允山收取，直到贈與人紀戴春草／紀允山往生。 2.贈與人紀戴春草／紀允山在世時，受贈人紀宛瑢絕對不會出售。 3.受贈人紀宛瑢如果對贈與人紀戴春草／紀允山不孝，同意無條件由贈與人紀戴春草／紀允山撤銷贈與。聲明人即受贈人：紀宛瑢（蓋章）身分證字號：（略）住址：台南市○區○○里0鄰○○街○段00巷0弄0號中華民國 110 年 4 月 14 日  原告前贈與被告房地富北街房地．門牌號碼：臺南市○區○○街00號2樓之9 　地號建號：臺南市○區○○○段000○000地號土地　　　　　　　　　　　　　同段123建號建物．所有權移轉：112.06.15（買賣）富農街房地（85.12.05贈與移轉）．門牌號碼：臺南市○區○○○0段00巷0弄0號　地號建號：臺南市○區○○段000地號土地　　　　　　　　　　　　同段698建號．抵押權設定：①抵押權人：聯邦商業銀行　　／108.02.21 設定444萬元　　　　　　　②抵押權人：聯邦商業銀行　　／111.04.20 設定240萬元　　　　　　　③抵押權人：聯邦商業銀行　　／112.02.17 設定 96萬元　　　　　　　④抵押權人：新鑫股份有限公司／112.08.21 設定 72萬元．所有權移轉：112.12.08（買賣）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-21

TNDV-113-訴-1268-20250221-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2285號原告黃嬿婉被告黃炳煌上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾捌元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣肆佰陸拾玖元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年5月24日下午1時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市北投區大度路3段與關渡路路口前60公尺處，因未注意車前狀況，撞損原告所有並為駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致原告受有損害即車輛修理費新臺幣（下同）123,139元，扣除原告之保險公司所理賠之65,000元部分後，被告尚應賠償原告58,139元，爰請求被告賠償損害，並聲明：1.被告應給付原告58,139元；2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：本件事故發生後，原告之保險公司已經向被告為系爭車輛維修費用之請求，雙方調解成立，被告依調解筆錄之記載如數給付予原告之保險公司，本件事故之損害賠償請求權已經消滅，原告再行請求被告給付系爭車輛之維修費用，並無理由，且系爭車輛之右後門與右後輪非因被告之故而受損，被告無需擔負此部分之賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196 條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。（二）經查，原告主張被告於上開時地，因過失駕車撞損系爭車輛等事實，業據提出與其所述相符之臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、估價單等件為證，並經本院依職權調取本件道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表等資料查核明確，而被告亦不爭執本件事故之過失責任（見本院113士小字第2285號卷【下稱本院卷】第70頁），自應堪信原告此部分之主張為真實。（三）又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。查被告雖以原告承保之泰安產物保險股分有限公司（下稱泰安產險公司）前向被告請求車輛維修費65,000元，並已達成和解及賠付泰安產險公司50,000元，故應無庸再次賠償原告本件事故所生之車輛維修費用等語置辯，然系爭車輛之損害賠償請求權，性質上為金錢債權，屬於可分之債，泰安產險公司僅向原告請求部分之車輛維修費65,0 00元，故僅取得該部分之損害賠償請求權，原告當得就剩餘部分請求被告賠償，是被告此部分之抗辯，並無理由。（四）復依卷附之估價單所示（見本院卷第99至107頁），其修復費用為130,794元（其中鈑金23,800元、烤漆29,800元、零件77,194元），而系爭車輛最終維修費用為123,139 元（見本院卷第15頁），因此應以此作為系爭車輛維修費用，而依比例計算後，應為鈑金22,407元、烤漆28,056元、零件72,676元，而原告所得請求賠償之部分應扣除原告保險公司已經給付之65,000元，即58,139元，再依比例計算後，其中鈑金為10,579元、烤漆為13,246元、零件為34 ,314元。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於102年1月15日出廠使用（公路監理系統僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有公路監理系統車號查詢車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年5月2 4日，系爭車輛已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，則系爭車輛修復費用經扣除折舊後，應以3,433元（計算式詳如附表）為修復之必要費用，加上其餘非屬零件之鈑金為10,579元、烤漆13,246 元，合計為27,258元。（五）至被告雖又辯稱系爭車輛右後門與右後輪之損害，均非其所造成等語，然觀諸臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書所載（見本院卷第29至31頁），本件事故係被告駕車撞擊前方之系爭車輛，系爭車輛更因而向前撞擊前方他車，則系爭車輛因受雙重擠壓之故，致使右後門及右後輪受損，非無可能，且被告並無提出任何證據說明系爭車輛之右後門及右後輪受損非被告所致，自難為對被告有利之認定。（六）從而，原告本於上開法律規定，請求被告給付27,258元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中469元（元以下四捨五入）由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 2,250元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,314×0.369=12,662 第1年折舊後價值　　34,314-12,662=21,652 第2年折舊值　　　　21,652×0.369=7,990 第2年折舊後價值　　21,652-7,990=13,662 第3年折舊值　　　　13,662×0.369=5,041 第3年折舊後價值　　13,662-5,041=8,621 第4年折舊值　　　　8,621×0.369=3,181 第4年折舊後價值　　8,621-3,181=5,440 第5年折舊值　　　　5,440×0.369=2,007 第5年折舊後價值　　5,440-2,007=3,433 （折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，超過即以該資產成本原額之十分之一計）

2025-02-18

SLEV-113-士小-2285-20250218-1

湖簡

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通事件）

宣示判決筆錄原告曾瑞平被告廖明珍訴訟代理人林晉嘉住○○市○○區○○○路○段000號0 樓當事人間113年度湖簡字第1812號侵權行為損害賠償（交通事件）事件，本院於中華民國114 年2 月17日辯論終結，並於中華民國1 14年2 月17日上午9 時45分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官姜貴泰通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣247,762元。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分可以假執行。四、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件依民事訴訟法434 條規定，兩造之聲明及理由，均引用　　兩造之書狀及言詞辯論筆錄及調解委員所出具之調解意見書　　( 如附件) ，原告經合法通知未到庭，本院依職權為被告一　　造辯論而為判決。二、原告之主張與其所提之證據部分相符，且本件經本院調解委　　員調解後出具調解意見書，經本院送請兩造閱卷後表示意見　　，原告未表示意見，被告當庭表示同意，惟須再另外扣除調　　解後另給付之強制險新臺幣54,916元，調解意見書認因被告　　應給付新臺幣302,678 元，經扣除上開金額後，被告應給付　　之額為新臺幣247,762元，逾此之範圍，不應准許。三、本件為刑事附帶民事訴訟，無庸為訴訟費用之諭知。四、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　法　官　徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-02-17

NHEV-113-湖簡-1812-20250217-1