Know99判決書

搜尋結果：停車場

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1943號原告林陳玫玉訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告李振亞五聯交通企業有限公司法定代理人蘇秀菊訴訟代理人白冠傑上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月5日以113年度交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及被告李振亞自民國一百一十三年二月二十三日、被告五聯交通企業有限公司自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李振亞於民國111年7月4日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區 ○○○路00號長庚質子中心園區內停車場私人土地行駛，於行經無號誌之交岔路口，未減速接近即貿然直行通過停車場路口，適有訴外人沈仲仁駕駛訴外人林孟秋所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告駛入上開路口，雙方均閃避不及，被告駕駛之小客車前側因而碰撞沈仲仁駕駛自用小客車之左側車身，致原告受有頭皮鈍傷並頭皮血腫、胸部挫傷並左側第四肋骨骨折、左膝部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,490元、薪資損失64,471元、車輛維修費用223,108元、車輛交易價值減損80,000元、車輛鑑定費用6,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金500,000元。而林孟秋已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，另被告李振亞所駕駛之肇事車輛於事故時係登記於被告五聯交通企業有限公司（下稱五聯公司），應認被告五聯公司為被告李振亞之僱傭人，依民法第188 條第1 項規定請求被告五聯公司與被告李振亞負連帶負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶　　給付原告875,069元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：肇事責任部分，本件事故系爭車輛之駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任；系爭車輛部分維修非本次事故所致，不應由被告賠償責任，且據被告所知第一產物保險業將理賠金交付修車廠，已出險，原告不得重複請求；實際上車輛並無交易，故無受有車輛價值減損之損失；被告李振亞於事故時為靠行司機，靠行於被告五聯公司期間僅1年，被告五聯公司如受不理判決不符損益原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告李振亞因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第617號判決被告李振亞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故地為私人道路，除有特別規範之處應與一般道路使用方式相同，而上開路段係為無號誌之十字路口，有現場照片及勘驗筆錄為憑（見桃園地方檢察署112年度偵字第244號卷第25至29頁），被告李振亞駕車於無號誌之十字路口，且為左方車輛，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未讓右方之系爭車輛先行，致發生本件事故，為本件事故肇事主因，足認被告李振亞確有過失甚明。又查，系爭車輛之駕駛人行駛速度緩慢，然經過路口並未暫停即前行，與被告李振亞駕駛之車輛發生碰撞，為本件事故肇事次因，就本件事故之發生亦有過失，本院刑事庭亦為相同認定（見本院卷第4頁），惟被告李振亞之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告李振亞賠償損害，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告李振亞之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費1,490元，業據其提出林新醫院醫療費用收據為證（見附民卷第8頁），洵屬有據，應予准許。　⒉薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故因傷需休養兩個月，實際請假17日，及事故前每月平均薪資為113,773元，業據提出林新醫院之診斷證明書、僑光科技大學之薪資給付證明、請假單附卷為憑（見附民卷第57、59、61頁），是原告請求實際請假17日無法工作之薪資損失64,471元【（113,773元/30日）×17日＝ 64,471元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　⒊系爭車輛維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為223,108元（工資23,250元、零件182,908元、烤漆16,950元），業據原告提出福祐汽車股份有限公司出具之估價單、電子發票及債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷第35、37頁及本院卷第62頁)。被告固均辯稱部分項目非本件事故所致云云，惟查系爭車輛係遭自左側撞擊，且撞擊力道非輕，依據維修單之修繕項目與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。被告復抗辯依據電子發票所載之購買人為第一產物保險股份有限公司，原告應已獲賠付云云，惟就保險公司業已出險及原告受償之事實並未提出任何事證供本院參酌，尚難採憑。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之111年7月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以18,291元為限（182,908 元×0.1＝18,291元，元以下四捨五入），加計工資23,250元及烤漆16,950元，原告得請求之修復費用即為58,491元。　⒋車輛價值減損、車輛鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告、收據附卷為憑（見本院卷第51至61頁），揆諸前開說明自屬有據。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為440,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第60頁)，原告請求車輛價值減損80,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費 6,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒌精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為360,452元（計算式：醫療費1,490元＋薪資損失64,471元＋車輛維修費用58,491 元＋車輛價值減損80,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15 0,000元＝360,452元）。四、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第217 條第1 項、第224條前段分定有明文。過失相抵規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院 85年台上字第1756 號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔80％之過失責任，原告應與其訴外人沈仲仁負擔20％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為288,362元（360,452元 ×80％＝288,362元，元以下四捨五入）。五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告於事故時駕駛之車輛係靠行被告五聯公司名下，應認被告李振亞係為被告五聯公司服勞務，而使被告五聯公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，而與被告李振亞靠行於被告五聯公司期間之長短無涉，故原告請求被告五聯公司應與被告李振亞負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 288,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告李振亞於113年2月22日送達、被告五聯公司於113年9月28日送達，見附民卷第63頁、本院卷第20頁）之翌日即被告李振亞自 113年2月23日、被告五聯公司自113年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1943-20250331-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳顏劭上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9203 號），本院受理後（114年度易字第114號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳顏劭犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之安全帽壹頂，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1行「113年8月1 7日」之記載，更正為「113年8月18日」及第5行「取走」之記載，補充為「於上午6時52分還車時取走」【業據公訴人當庭更正及補充】」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告吳顏劭所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲他人之安全帽，竟貪圖己利侵占入己，法紀觀念顯有偏差，所為殊不足取；惟念被告坦承犯行，兼衡被告於警詢自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄受詢問人欄）暨其犯罪之動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈢被告侵占之安全帽1頂，屬犯罪所得之物，未據扣案，亦未實際發還被害人，查無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。附錄本案論罪之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9203號　　被　　　告　吳顏劭　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、吳顏劭於民國113年8月17日凌晨2時30分許，在基隆市○○區○ ○路000號斜對面之力揚義二路平面停車場，租用車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱本案車輛）時，見黃璿霖遺忘在本案車輛後座之安全帽1頂，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該頂安全帽擅自取走而予以侵占入己。嗣黃璿霖察覺安全帽遺失，聯繫本案車輛所屬格上汽車租賃股份有限公司未果，經報警處理後，調閱相關監視錄影畫面，循線查悉上情。二、案經黃璿霖訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　　　　　　　　　　一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告吳顏劭於偵查中之供述。被告坦承取走告訴人黃璿霖遺失在本案車輛之安全帽1頂。 0 告訴人黃璿霖於警詢時之指訴。證明告訴人將安全帽1頂遺失在本案車輛及後續發現安全帽遺失之經過。 0 監視器影像翻拍照片10張證明被告於113年8月18日租用本案車輛後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載他人時，被搭載之人所戴之安全帽款式與告訴人遺失之安全帽特徵相符。 0 格上汽車租賃股份有限公司113年9月16日2024格字第1379號函附汽車出租單1份證明被告於113年8月18日承租本案車輛，於本案車輛同日退租時，被告拍攝之歸還車輛照片並未拍得告訴人遺失之安全帽。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、未扣案之安全帽1頂，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地，尚侵占告訴人遺失在安全帽內之現金新臺幣1萬元，然此部分為被告所否認，且除告訴人單方指訴，別無其他客觀事證可佐，尚難遽行認定被告確有侵占告訴人遺失之現金，惟此部分因與前揭經起訴之部分，具實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富

2025-03-31

KLDM-114-基簡-218-20250331-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金訴字第759號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林旺興上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第271 45號），及追加起訴(114年度偵字第4892號)，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○係詐欺集團之取款車手(涉犯參與犯罪組織部分，業經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4028、4449號提起公訴在案，不在起訴範圍)，其與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○愷（96年7月生，真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等非行另由警移送臺灣臺南地方法院少年法庭審理【無證據證明甲○○知悉少年年紀】）及該詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員，對附表編號1、2所示陳榮茂、乙○○施用詐術，使其等陷於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交投資現金(施用詐術之對象、方式、詐得款項如附表各編號所載)，嗣甲○○即依詐欺集團成員「黑仔」或「UZI」之指示，為下列犯行：㈠甲○○受「黑仔」指示，於民國113年6月14日上午9時29分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳成年成員所偽造之暐達投資股份有限公司（下稱暐達公司）工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ａ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至臺南市○○區○○路00號麥當勞速食餐廳外停車場與陳榮茂見面，向其出示暐達公司工作證，佯裝為該公司員工，並交付Ａ文書予陳榮茂而行使之，此方式取信於陳榮茂後，向其收得新臺幣(下同)86萬元投資款，致生損害於暐達公司及陳榮茂，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路上某處，當面交付「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈡於113年6月17日上午11時20分許，攜帶「黑仔」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之暐達公司工作證及暐達公司自行收納款項收據（【以下簡稱Ｂ文書】上有偽造之暐達公司發票章印文1枚）至上開麥當勞速食餐廳外停車場與陳榮茂見面，向其出示暐達公司工作證，並交付Ｂ文書與陳榮茂而行使之，此方式取信於陳榮茂後，向其收得150萬元投資款，致生損害於暐達公司及陳榮茂，甲○○旋將該款項攜至臺南市健康路某處交付與「大原所長」，以此方式製造金流斷點，以隱匿上開詐欺犯罪所得及掩飾其來源；㈢甲○○受「UZI」指示，於113年12月16日中午12時52分許，向乙○○出示「UZI」所提供，由詐欺集團不詳姓名成年成員所偽造之翰麒投資股份有限公司（下稱翰麒公司）工作證及翰麒公司「國庫送款存入回單」（【以下簡稱Ｃ文書】其上已先印有不詳詐欺集團成員偽造之翰麒公司大小章、發票章印文各1枚)，並於該「國庫送款存入回單」上偽簽「陳俊堯」署押1枚後交付與乙○○收執而行使之，以此方式佯裝為翰麒公司之員工而取信於乙○○，向乙○○收得現金40萬元，足以生損害於乙○○及翰麒公司。甲○○旋依「UZI」指示，在臺南市安平區府平公園公共廁所內，將40萬元轉交與少年楊○愷，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。案經陳榮茂訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；乙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。二、證據名稱：　（一）供述證據：　　　　被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白（警1卷第3至23頁、警2卷第3至10頁、偵2卷第29至33 頁、偵1卷第37至39頁、偵2卷第51至53頁、本院卷1第2 7至48頁）；證人即告訴人陳榮茂、乙○○於警詢中之證述（【陳榮茂】警1卷第25至29頁、第31至37頁；【乙○ ○】警2卷第53至56頁)；證人即共犯楊○愷於警詢中之證述(警2卷第35至40頁)。　（二）非供述證據：　　　⒈起訴部分：告訴人陳榮茂報案相關資料【臺南市政府警察局善化分局善化派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表】(警1卷第47至49頁)、Ａ、Ｂ文書影本(警1卷第53至55頁)、被告及暐達公司工作證相片(警1卷第51頁)、告訴人陳榮茂與詐騙集團成員對話紀錄截圖(警1卷第57至67頁)。　　　⒉追加起訴部分：告訴人乙○○報案相關資料(警2卷第57至6 1、63至64頁)、臺南市政府警察局第四分局扣押筆錄( 警2卷第65至69頁)、扣押物品目錄表(警2卷第71頁)、被告之手機內容翻拍照片(警2卷第19至37頁)、少年楊〇愷之手機內容翻拍照片(警2卷第41至45頁)、監視器影像擷取畫面(警2卷第43至51頁)。三、新舊法比較(告訴人陳榮茂【犯罪事實一㈠㈡】部分)：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告甲○○於犯罪事實一㈠㈡部分之行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行：　(一)詐欺犯罪危害防制條例部分　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被告甲○○於偵查及本院審判中雖坦承三人以上共同詐欺取財犯行，惟被告甲○○為本案犯罪事實一㈠㈡犯行各獲有報酬3,000元(詳如後述)，係其犯罪所得，然被告並未自動繳交其犯罪所得，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑要件未合，自無新舊法比較適用之問題。　(二)洗錢防制法部分　　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告甲○○所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。　　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。查，被告甲○○洗錢之財物未達1億元，且其洗錢之前置犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。又被告於偵查及審判中均自白洗錢犯行，且坦認就犯罪事實一㈠㈡部分各有收取3,000元之報酬(見偵1卷第38頁、偵2卷第52頁、本院卷1第109頁)，然被告並未繳交所得，故依修正前之洗錢防制法規定，可減輕其刑；惟依修正後之洗錢防制法規定，被告並不符合減刑規定。準此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，被告於本案犯罪事實一㈠㈡部分洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，其量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第 35條第2項前段規定，以修正後之規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，被告此部分涉犯一般洗錢罪部分，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段論處。四、論罪科刑：　（一）核被告甲○○所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制條例第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造「陳俊堯」署押(犯罪事實一㈢部分 )之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）被告甲○○與「大原所長」、「黑仔」、「滬」、「UZI 」、「清心福全」、「別煩」、「亡命之徒」、少年楊○ 愷及詐欺集團其他不詳姓名成年成員間，就上揭犯行，均具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯；被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷；又被告於向告訴人陳榮茂、乙○○收取詐欺款項，時間、地點，以及收取之金額均不相同，顯係分別起意為之，應予分論併罰。至被告為本案犯罪事實一㈠㈡部分雖無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑，已如前述，然被告就本案犯罪事實一㈢部分，並無所得，仍可適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告甲○○不思依循正途獲取金錢，擔任詐欺集團之面交取款車手工作，參與詐欺集團之分工，於詐欺集團不詳成員對告訴人陳榮茂、乙○○詐取物後，由其出面向告訴人等收取詐欺款項後，轉交詐欺集團上游，造成告訴人等受有財產上之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯罪，徒增其等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，實有不該，然考量被告並非詐欺集團核心成員，亦非實際施以詐術致告訴人等陷於錯誤之人，相較於隱身幕後之出資者及在詐騙機房內擔任機手等角色，參與之犯罪情節應屬次要；造成告訴人等受有財產損害之金額、迄未能與告訴人等成立調解或賠償其等所受之損害；被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷1第111頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑。　（四）不定執行刑之理由：　　　　　關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院108年度台抗字第4 89號刑事裁定意旨參照）。經查，被告甲○○另有多起詐欺同質類型案件經檢察官偵辦中，或提起公訴繫屬法院審理中，有法院前案紀錄表可稽，依上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，爰不於本案定其應執行之刑。五、沒收部分：　(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。另按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年0月0日生效施行，詳如前述。有關犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，此為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，其他部分，再回歸適用刑法沒收之規定。另有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即修正後第25條第1項規定：「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2 項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。　(二)查被告甲○○本案犯行犯罪事實一㈠㈡部分分別各獲有報酬3, 000元，而被告前揭經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第4028、4449號提起公訴之另案(即臺灣花蓮地方法院113年度金訴字第185號刑事案件)中，被告遭花蓮縣警察局吉安分局扣案8萬6,600元中之6,000元，即為被告前揭取得之報酬等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷1第109、110頁），並有本院113年度金訴字第22 16號判決在卷可參(見本院卷1第115至127頁)，卷內復查無其他證據足認被告確有因三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行而尚有其他犯罪所得，足認被告實施本案犯罪事實一㈠㈡犯行，其犯罪所得各為3,000元，且經前揭另案扣案，爰依刑法第38條之1第1項沒收；另被告供稱扣案之手機(含SIM卡)、板夾為被告本件犯罪事實一㈢所用之物( 見被告本院審理筆錄，本院卷1第105、106頁)，應依刑法第38條第2項前段之規定，在被告所為犯罪事實一㈢部分犯行之主文項下諭知沒收；另被告否認犯罪事實一㈢部分有獲得任何報酬，綜觀本案全卷，亦無任何證據足以證明被告有因此部分犯行獲有任何報酬，故依有利被告原則，無從宣告沒收，附此敘明。　(三)本件被告甲○○犯罪所用之偽造之暐達公司工作證、翰麒公司工作證，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書（詳如附件所示），為被告與「黑仔」或「UZI」及上開其餘詐欺集團其他不詳成員共同供本案犯罪所用之物，雖均未扣案(臺南市政府警察局第四分局於113年12月16日在臺南市○○區○○路0號扣得之翰麒公司工作證及收據為被告於113年12月16日下午4時許，向另一位被害人柯廷甫收取詐欺贓款所用之物【見警2卷第71頁扣押物品目錄表】，非本案犯罪所用之物，有臺南地檢113少連偵255號起訴書可考)，不問屬於犯罪行為人與否，均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；而上述工作證、Ａ、Ｂ、Ｃ文書之不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至Ａ、Ｂ、Ｃ文書上如附件備註欄所示之印文、署押，均係該等文書之一部分，已因該Ａ、Ｂ、Ｃ文書之沒收而包括在內，不重為沒收之諭知。　(四)被告甲○○因與陳榮茂、乙○○面交而取得之詐欺贓款86萬元、150萬元、40萬元（即本案洗錢標的之財物），被告分別將之交與Telegram通訊軟體暱稱「大原所長」之男子或楊○愷而未經查獲，且被告僅係面交取款車手，並非居於主導三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行之地位，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。　(五)至其餘扣案之翰麒公司工作證及收據、新臺幣仟元鈔等物（見上開扣押物品目錄表)，核與本案被告前揭犯行，並無直接關係，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，並追加起訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：(民國/新臺幣) 編號告訴人犯罪事實主文及沒收 1 陳榮茂詐欺集團不詳成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與某詐欺集團成年成員約定於113年6月14日交付86萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈠所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ａ文書，向陳榮茂收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 2 陳榮茂詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「張淑芬」、「陳品茹」、「暐達客服NO.183」之假冒身分向陳榮茂聯繫，對其佯稱：股票投資保證獲利、穩賺不賠云云，致陳榮茂陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年6月17日交付150萬元之投資款。甲○○遂受「黑仔」指示，於犯罪事實一㈡所示之時、地，持暐達公司之工作證、Ｂ文書，向陳榮茂收取詐欺款項後轉交「大原所長」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。偽造之暐達投資股份有限公司自行收納款項收據壹張，沒收；扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 3 乙○○ 詐欺集團不詳姓名成年成員陸續以通訊軟體LINE暱稱「佩珊」、「UBS瑞銀支援中心」等假冒身分向乙○○聯繫，並對其佯稱：可操作股票投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而與該詐欺集團成員約定於113年12月16日交付40萬元之投資款。甲○○遂受「UZI」指示，於犯罪事實一㈢所示之時、地，持翰麒公司之工作證、C文書，向乙○○收取詐欺款項後轉交「UZI」(詳細面交取款情形如犯罪事實欄所載)。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之手機(含門號○○○○○○○○○○號SIM卡)壹支、板夾壹個、手機SIM卡壹張、偽造之「國庫送款存入回單」壹張，均沒收。附件：編號應沒收物備註 1 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ａ文書) 被告於113年6月14日交付陳榮茂而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第55頁) 2 偽造之「暐達投資股份有限公司自行收納款項收據」1張(即Ｂ文書) 被告於113年6月17日交付陳榮茂而行使，「收款公司蓋印」欄蓋有偽造之「暐達投資股份有限公司」發票章印文1枚(警1卷第53頁) 3 偽造之「國庫送款存入回單」1張(即Ｃ文書) 被告於113年12月16日交付乙○○而行使，蓋有「翰麒投資股份有限公司」大、小章、發票章印文各1枚，共3枚，及簽署「陳俊堯」署押1枚(警2卷第60、61頁)。卷目索引：一、【警1卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。二、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第27145號偵查卷宗。三、【警2卷】：臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第113 0818832號。四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第4892號偵查卷宗。五、【本院卷1】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第145號刑事卷宗。六、【本院卷2】：臺灣臺南地方法院114年度金訴字第759號刑事卷宗。

2025-03-31

TNDM-114-金訴-759-20250331-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2101號原告游銘豐兼上一人訴訟代理人游惠秀被告誠鷹特勤保全股份有限公司法定代理人張家榕訴訟代理人林嘉瑞上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日辯論終結，判決如下；　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告游惠秀、游銘豐之母親游黃美於民國112年1 月19日，在居住○○○○○○○區地○○○○○○○○○○號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），因停車場電梯門（下稱系爭電梯門）呈開啟狀態，致系爭機車直衝進電梯，連人帶車一同掉落電梯井，嗣經住戶發現送醫急救仍告不治。被告與新站水花園社區管理委員會（下稱水花園管委員）簽訂有駐衛保全服務契約書（下稱系爭契約），被告派駐之保全人員應隨時監看社區監視器畫面，竟疏未注意監視器畫面中系爭電梯門呈現持續開啟之異常狀態，而未即時向水花園管委會反應，或積極做出阻止意外事故發生之防禦措施，致游黃美騎乘機車直接衝進電梯井，被告應負侵權行為責任。此外，被告拒不提供電梯口附近之監視器影像給原告，致原告對承攬新站水花園社區電梯維護保養作業之訴外人所提告訴遭不起訴處分，亦屬不法侵害原告之權益，爰依民法第184條之規定，請求被告賠償原告2人因游黃美身故所生非財產上損害各新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告並非系爭契約之當事人，亦非第三人利益契約之第三人，原告依系爭契約請求被告賠償損害，當事人不適格；又系爭契約第4條有關保全服務內容計有：門禁管制、執行管制車輛進出、防盜、防火、防災之建議…等工作，而非僅監視器畫面之監控，且案發當時之監視畫面，並無法辨識電梯門是為開啟或緊閉，何來保全人員疏未注意之情。另依案發時之現況，電梯門有擦撞之痕跡，可見案發時電梯門應為關閉之狀態，況電梯設備之安全維護係屬社區管理委員會之職責，縱如原告所言案發時電梯處於異常狀態，究責之對象亦應為管理委員會，而非被告，原告請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告母親游黃美於112年1月19日上午，在新站水花園社區地下一樓停車場，騎乘系爭機車摔落電梯井，經送醫急救仍不治死亡（下稱系爭事故）等事實，業據原告提出游黃美身分證及駕照、系爭機車行車執照等影本為證，並為兩造所不爭執，堪信為真正。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1、2項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須以故意或過失不法侵害他人之權利為要件，而過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意為斷，苟非怠於此種注意，即不得謂之有過失，被害人自不得依侵權行為法則請求賠償損害(最高法院 86年度台上字第3626號民事判決意旨參照)。　㈡經本院勘驗原告提出之系爭電梯兩側監視器錄影光碟，畫面中可見游黃美於112年1月19日上午8時7分35秒至38秒間，騎乘機車衝向電梯所在位置（監視器畫面無法看到電梯門），中間游黃美腳有碰地似欲煞車，但未能煞停，於騎至電梯處時機車有明顯停頓、震動，之後機車後輪懸空、車體向下，全車消失在畫面中，有言詞辯論筆錄可稽（本院卷第127頁），由此可見系爭機車於系爭事故發生時，車速非慢，參以系爭機車係於電梯處停頓、震動後，才朝下墜落，非全無阻礙直接衝入電梯井，較可能之情形應係系爭機車因煞車不及撞擊系爭電梯門，致電梯門遭撞開而跌落電梯井。又原告前對大業公司職員廖經漢提出過失致死告訴，證人即當日前往救援之消防隊小隊長朱晉弘於偵查中證稱：「當時電梯門有點內推受力變形」、「電梯外面的門有一扇已經變形」等語明確，且系爭事故經桃園地檢署檢察官送請臺灣省機械技師公會鑑定，鑑定結果亦認系爭機車在電梯（外）門板處頓挫情況，係撞擊電梯（外）門板所導致等情，為原告所不爭執，並有桃園地檢署112年度偵續字第460號不起訴處分書可參，足證游黃美騎乘機車確實有先撞擊系爭電梯門，導致電梯門開啟，始掉落電梯井，原告主張游黃美係因系爭電梯門故障而掉落電梯井云云，並非可採。　㈢再按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。原告於本件請求者為被告不法侵害其基於子、女關係之身分法益之非財產上損害，而被告是否提供電梯口附近監視器畫面予原告，僅涉及原告於另案之攻擊、防禦方法，與游黃美之死亡間並無任何關連，則被告縱有原告所稱未提供監視器畫面之情，該行為既非造成系爭事故之原因，且與游黃美之死亡間無相當因果關係，被告自不負侵權行為責任。四、綜上所述，被告並無過失致游黃美死亡之事實，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告每人精神慰撫金50萬元，為無理由，不應准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-31

TYDV-113-訴-2101-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第812號原告李采珊訴訟代理人林永祥律師複代理人蔡宜真律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：㈠、本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，對被告之民國113年4月30日桃交裁罰字第58-A00G1U524號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第 1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。㈡、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第141頁），應予准許。三、事實概要：訴外人李政良駕駛原告所有之車牌號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年1月20日晚上23時26 分許，於臺北市中山區林森北路與中山北路2段45巷口（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）認訴外人有「拒絕接受酒精濃度測試」之違規行為，而原告為車主，遂以掌電字第A00G1U524號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發違規事實為「汽機車駕駛人有第35條第4條第2款之情形」舉發原告，記載應到案日期為113年3月16日前，並移送被告處理。被告遂於113 年4月30日依處罰條例第35條第9項之規定，吊扣汽車牌照24 個月。原告對於前揭處分不服，提起本件行政訴訟。四、原告起訴主張：㈠、訴外人於晚上11時20分許，將系爭車輛停放在系爭路段附近，並前往附近用餐。用餐後，訴外人從該車副駕駛座上車，並欲拿手機充電設備，員警旋即鳴笛表示要對訴外人進行酒測。但訴外人並未有任何駕駛行為，且系爭車輛並未發動，訴外人拒絕酒測。㈡、依據處罰條例第35條第4項之規定，訴外人非汽車駕駛人狀態，也無駕駛行為，且無行經警察機關設有告示執行處罰條例第35條第1項測試檢定之處所，自無法構成該條項第2款之拒絕接受測試。且承辦員警知悉訴外人由副駕駛側上車，且該車自始至終均保持熄火，並依據路口監視器，訴外人非汽車駕駛人，也無任何駕駛狀態。㈢、依據警察職權行使法第8條之規定，訴外人並無駕駛行為，非當場攔停，且被告指訴外人有至晶華酒店飲酒，然訴外人當日並未到晶華酒店參加飲宴，被告並未取得訴外人至該停車場之過程，且經員警稱為疑似，故無證據證明訴外人有酒後駕車之行為。又被告並無訴外人之上車時間畫面，顯有刻意隱匿，因當日訴外人欲與朋友談生意，約到9點朋友還沒到，所以先到附近吃晚餐，約在晚上10時20分許才返回車上休息，當時訴外人經盤查時，多次表明並未開車，員警置之不理，方才拒絕酒測。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。五、被告答辯略以：㈠、本件經舉發機關函覆認本件舉發並無違誤，且依據監視器影片，訴外人駕駛該車至違規地點停放，並未見其他人駕駛該車輛，訴外人有駕駛車輛之事實明確。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。六、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例地35條第9項：汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5 項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。３、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。４、處罰條例第85條第3項：依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失。　　　　５、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、警察職權行使法第7條第1項：警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。二、詢問姓名、出生年月日、出生地、國籍、住居所及身分證統一編號等。三、令出示身分證明文件。四、若有明顯事實足認其有攜帶足以自殺、自傷或傷害他人生命或身體之物者，得檢查其身體及所攜帶之物。㈡、如事實概要欄之事實，業據兩造所不爭執，並有原處分、舉發通知單、舉發機關函、舉發機關中山一派出所交通事件答辯表、臺北市政府警察局舉發交通違規移置保管車輛通知單、訴外人呼氣酒精濃度測試紀錄、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認書、舉發機關中山一派出所38人勤務分配表、舉發機關中山分局照片黏貼紀錄表、中山一派出所系爭車輛交通違規拒絕接受酒測過程譯文、本院勘驗筆錄與員警密錄器截圖、譯文，GOOGLE街景圖（見本院卷第15、65至69、71至73、75至79、85至89、95、10 1至129、142至143、147至152頁），足信為真實。㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。前開見解為最高行政法院統一之法律見解，是以，在拒絕酒測之情形下，若汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，當無法依據處罰條例第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。㈣、本件汽車駕駛人為訴外人，而汽車所有人為原告，此據原告陳述在卷，業據被告所不爭執，是以，本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前開最高行政法院統一見解，本件拒絕酒測之人為訴外人，對於原告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成原處分，自非妥適，應予撤銷。七、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。九、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-812-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第643號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告詹傑仁邱圳明上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度少連偵字第100號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式程序審理，判決如下：　　主　　　　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　甲○○（通緝中）於民國113年4月11日7時30分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時30分許），因接獲陳○翔（00年0月生，真實姓名詳卷）於通訊軟體Telegram群組「臺南支援」中刊登之訊息，得知陳○翔友人林○佑（00年0月生，真實姓名詳卷）遭綁架，遂聯繫糾集乙○○（通緝中）、丙○○、己○○到場，由己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載甲○○、乙○○、丙○○於同日8時13分許到達臺南市○○區○ ○○街00號附近，發現丁○○駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載庚○○停留在現場，即駕駛A車追逐B車，嗣丁○○及庚○○駕駛B車至臺南市○○區000○00號臺南市安定區新吉里活動中心停車場（下稱新吉里活動中心停車場）後，下車躲藏於該活動中心內，甲○○、乙○○、己○○、丙○○ 均明知上開活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，且知悉球棒足以對人之生命、身體造成危害而可作為兇器使用，甲○○竟基於在公共場所聚集3 人以上施強暴而首謀及下手實施之犯意，並與乙○○、丙○○、己○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上施強暴而下手實施及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於同日8時19分許，在新吉里活動中心停車場，由甲○○提議下手砸車，甲○○、乙○○、丙○○、己○○旋持足供作為兇器使用之球棒揮擊B車，致B車擋風玻璃破裂等處受損（毀損部分業據撤回告訴，不另為不受理之諭知，詳如後述），使丁○○、庚○○ 心生畏懼，致生危害於安全，甲○○等4人即以上開方式下手實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方接獲報案後，調閱現場監視器畫面，而循線查悉上情。二、證據：　　本件證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），並補充「被告己○○、丙○○於本院之自白、少年林○佑於警詢、偵查之陳述、本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、永有汽車估價單、本院114 年2月24日、3月17日、3月21日公務電話紀錄、員警補充之案發現場照片」。　三、被告己○○、丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定改行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。四、論罪科刑：　㈠法律適用：　　１按刑法第150條係以「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之，且聚集之人數明定為3人以上，而不受限於須隨時可以增加之情形，乃因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害；本罪之成立，客觀上係3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴或脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為），不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，且行為人主觀上就此有所認識而仍為本罪構成要件之行為者，即該當本罪之構成要件（刑法第150條修正理由參照）。次按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就刑法第150條第1項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第150條第1項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，應屬於刑法分則加重之性質。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具均屬之。　２查本案係由同案被告甲○○糾集被告己○○、丙○○及同案被告乙○ ○前往新吉里活動中心停車場，該處為開放空間，無柵欄或鐵鍊管制，任何人車均得出入，有本院114年3月21日公務電話紀錄及員警補充之案發現場照片可參，可認為係公共場所。聲請簡易判決處刑意旨認該處為公眾得出入之場所，尚有誤會。己○○、丙○○等人均明知新吉里活動中心停車場為不特定多數人得共同使用或集合之公共場所，仍攜帶球棒前往聚集，並以球棒砸毀告訴人丁○○所有之B車，而為施以強暴犯行，是己○○、丙○○所為，客觀上確已造成他人之危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成在場目睹聽聞、甚至經過該處之公眾或他人恐懼不安，實已該當「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。又供本案犯罪所用之球棒既足以擊破汽車擋風玻璃，堪認在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。　３核被告己○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第 1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪及第305條之恐嚇危害安全罪。聲請簡易判決處刑意旨認己○○、丙○○均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌，尚有未洽，惟其基本事實同一，本院自應予審理，並變更起訴法條，復已於114年3月26日當庭告知應適用法條及罪名、罪數，自無礙於己○○、丙○○防禦權之行使。　㈡共同正犯：　　　被告己○○、丙○○與同案被告甲○○、乙○○間就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。而本罪已表明為聚集3人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併此敘明。　㈢罪數：　　　　　被告己○○、丙○○以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪。　㈣刑罰加減理由：　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上施強暴罪，而有意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告己○○、丙○○ 　　均係聽從同案被告甲○○邀集尋釁，惟人數非多、無持續增加等難以控制之情，復考量本案兇器為鈍器球棒，且只針對特定之車輛為攻擊，並未致他人受傷，亦未波及其他民眾，施暴時間非長，所生危害並未擴大，另己○○、丙○○均已與告訴人丁○○、被害人庚○○成立調解、和解，己○○、丙○○均已各賠償損害新臺幣（下同）6萬2,500元予丁○○，丁○○、庚○○均已不再追究己○○、丙○○刑責，有本院113年度南司刑簡移調字第188號調解筆錄、和解書、轉帳明細、本院114年3月17日公務電話紀錄在卷足憑，認己○○、丙○○所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，尚無加重其刑之必要。　㈤科刑審酌情形：　　爰依被告己○○、丙○○於本院之供述及卷內事證以行為人之責任為基礎，審酌：己○○、丙○○僅因細故，不思以和平方式解決紛爭竟聚集尋釁之犯罪動機，所為如上開犯罪事實欄所示之犯罪手段，己○○現從事工地粗工、月薪約3萬元、與父母、弟弟同住、無人需撫養；丙○○現從事油漆工、月薪約2萬6 ,000元、與祖父母同住、無人需撫養之生活狀況（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），己○○、丙○○均高中肄業之智識程度（依本院筆錄所載，見第643號本院卷第298頁），所為對告訴人丁○○、被害人庚○○及公共秩序、公眾安寧之危害程度，事後均坦承犯行之犯後態度，且已與丁○○、庚 ○○成立調解、和解（已如上述）獲得其等諒解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告己○○、丙○○於本案使用之球棒並未扣案，依卷內事證尚無從認定該工具現仍存在而尚未滅失；至扣案之球棒1支，雖係本案犯罪所用之物，然無證據證明係己○○、丙○○所有或具有共同處分權之物，且非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。六、不另為不受理之諭知部分（被訴毀損部分）：　　公訴意旨雖另認被告己○○、丙○○前揭所為，尚對告訴人丁○○ 涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款分別定有明文，而依刑法第357條規定，毀損罪須告訴乃論。查丁○○已具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，是揆諸上開規定，就己○○、丙○○涉犯毀損罪嫌部分原應為不受理判決，惟公訴意旨認此部分與上揭論罪科刑之妨害秩序罪間，具有刑法想像競合犯規定之裁判上一罪關係，故就此部分爰不另為不受理之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕聲請簡易判決處刑，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：　　刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　刑法第305條　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-訴-643-20250328-1

板小

板橋簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第47號原告國王大廈住戶管理委員會法定代理人范筱英訴訟代理人洪諚錡被告林呈維（原名：林盈潔）上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張被告自民國111年4月1日起即開始積欠每月新臺幣（下同）1,562元之管理費迄今總計18,744元，另自110 年12月25日起，亦未繳納被告所使用B1停車場第94號停車位每月清潔費2,800元，迄今總計59,432元，故請求上開積欠款項總計78,176元等詞，雖據原告提出管理費欠繳明細表1 紙為證，然查：　㈠被告辯稱其業於114年2月24日匯款18,850元予原告以清償管理費等詞，業經被告提出華南商業銀行活期性存款憑條（收據）1紙為證，既被告業已清償前開管理費債務，原告對被告之請求權即已消滅，而原告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出被告尚有何積欠原告債務之證明，原告此部分之主張即屬無理由，應予駁回。　㈡另按原告之訴，起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及，法院應依裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。原告另主張被告未繳納停車位清潔費等情，前已經本院113年度板小字第3914號以「本院細譯卷內之證據，僅有原告所寄發之存證信函及國王大廈住戶規約影本，然此開證據並沒辦法證明被告確實有在使用原告社區所管領之車位，也無法證明被告積欠管理費之數額，佐以原告於言詞辯論時自陳：卷內沒有證據顯示車位的清潔費為每月新臺幣2,800元，卷內也沒有證據顯示被告有在使用新北市○○區○○路○段000號B1停車場的第99號停車位等語，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，本院無從逕予認定原告主張屬實，故無從准許原告本件之請求。」並駁回原告之訴等情，有被告提出之本院上開判決附卷可稽，是依前開說明，原告此部分請求顯係更行起訴，為不合法，自應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐安

2025-03-28

PCEV-114-板小-47-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第669號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林均峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第315 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序後，判決如下：　　主　文甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑一年。　　事實及理由一、犯罪事實：甲○○(通訊軟體Telegram暱稱「空」、「空空」、「空空笑笑」、「天空龍」)於民國113年8月15日前不詳時日起，加入真實姓名年籍資料不詳、通訊軟體Telegram暱稱「蘆筍」、「南霸天」、「中霸天」、林恩豪(通訊軟體T elegram暱稱「阿凱」、「孫中山」，所涉詐欺等部分，另經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第28091號案件偵辦中 )之詐欺集團，擔任收水手之工作。甲○○與「蘆筍」、「南霸天」、「中霸天」、林恩豪及本案詐欺集團所屬不詳成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之來源、去向、所在之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以如附表一「施用之詐術」欄所示之詐術，詐騙丙○○，致丙○○陷於錯誤，而於如附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯入如附表一「匯款金額(新臺幣)」欄所示之款項至如附表一「匯入之帳戶」欄所示之金融帳戶內，旋由「南霸天」指示林恩豪於如附表二「提領時間、地點」欄所示之時間、地點，提領如附表二「提領金額(新臺幣)」欄所示之款項，再由「中霸天」指示甲○○ 向林恩豪收取前開贓款及提領所使用之金融帳戶提款卡，甲 ○○即於如附表二「收水時間、地點」欄所示之時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車前往如附表二「收水時間、地點」欄所示之地點，向林恩豪收取如附表二「提領之帳戶」欄所示之金融帳戶提款卡及如附表二編「提領金額(新臺幣)」欄所示之款項得手後，旋騎乘上開機車離去，復於不詳時間、地點，再層繳予「蘆筍」及本案詐欺集團不詳成員，其等即以此方式製造多層金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，甲○○並因此獲取每次收水款項之1 %之報酬。案經丙○○訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，經合議庭依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於偵訊及本院準備程序中之自白。　㈡證人即另案被告林恩豪於警詢時之供述、於另案偵查中之供述、於本案偵查中以證人身分所為之具結證述、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述。　㈢卷附㈠指認犯罪嫌疑人紀錄表㈡另案被告林恩豪於113年8月15 日統一超商和緯門市監視器影像畫面及搭乘計程車共計7張、113年8月15日臺南市北區文成、育德一街口旁之停車場對面監視器影像畫面共計4張、被告甲○○於113年8月15日騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車之行車軌跡畫面共計3張㈢內政部警政署165資料庫有關告訴人丙○○查詢資料、告訴人丙○○提供之存摺封面影本、對話紀錄、165提領熱點位置表各1份。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。被告與與「蘆筍」、「南霸天」、「中霸天」、林恩豪等人及本案詐欺集團所屬不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均為共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財與洗錢2罪，應依想像競合之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡又被告於偵查及審理中均自白犯罪，且無證據證明被告有犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，被告不思以正當管道獲取財物，加入本案以犯罪為目的之詐欺集團擔任收水工作，而共同參與加重詐欺取財犯行，並製造犯罪金流斷點，掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、去向及所在，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，所為至為不該，本件並造成告訴人受有如附表一所示之經濟損失，且未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失，並斟酌被告於偵查及本院均坦承犯行，態度良好；加入本案詐欺集團犯罪組織時間之久暫、在本案犯罪中所扮演之角色及參與收水之犯罪程度；兼衡其於本院自述專科畢業之教育程度，入所前從事粗工，月收入約三萬多元，離婚，有1名未成年子女，小孩跟著前妻之家庭生活及經濟、工作狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、查被告甲○○固於偵查中自承其因此可獲取每次收水款項之1% 之報酬，按此推估，檢察官認被告之犯罪所得為新臺幣300 元(計算式：3萬元×1%=300元)，然被告於本院審理時供稱，原約定的報酬確實為1%，但本案報酬只有300元，認為太少了，所以沒有領取，檢察官亦未能舉出被告確實有領取300 報酬之證據，卷內亦無被告獲有報酬之相關證據，自無從認定被告本件犯行獲有報酬。據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：告訴人施用之詐術匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶丙○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年8月14日晚間7時56分許，透過Messsenger向丙○○佯稱：欲購買門票及賣貨便實名認證，需依指示匯款云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月15日凌晨0時53分許 2萬9,985元中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：黃美英附表二：提領之帳戶提領時間、地點提領金額 (新臺幣) 提領人收水人收水時間、地點中華郵政帳戶帳號：000-00000000000000號戶名：黃美英 113年8月15日凌晨0時57分17秒許統一超商和緯門市ATM (臺南市○區○○路0段000號) 2萬元林恩豪甲○○ 113年8月15日凌晨1時20分許臺南市北區文成、育德一街口旁之停車場對面某處 113年8月15日凌晨0時58分03秒許統一超商和緯門市ATM (臺南市○區○○路0段000號) 1萬元林恩豪甲○○ 113年8月15日凌晨1時20分許臺南市北區文成、育德一街口旁之停車場對面某處

2025-03-28

TNDM-114-金訴-669-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第29號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳衍儒指定辯護人呂承育律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29727號、113年度偵字第34991號），本院判決如下：　　主　文陳衍儒販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳衍儒明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，非經許可不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於民國112年12月13日0時許，透過行動通訊軟體LINE（下稱LINE）與吳宗彥聯繫毒品交易事宜後，隨即依約前往臺南市○區○○路0段000號某夾娃娃機店前，並於同日0時33分許，在該處以新臺幣(下同)1,000元之價格，販賣甲基安非他命1包（含吸食器1組）予吳宗彥以營利。嗣吳宗彥於同日11時25分許，在臺北市○○區○○街000號「陽明醫院」停車場為警查獲，並扣得上開毒品甲基安非他命1 包、吸食器1組等物，吳宗彥始供出上情。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告陳衍儒及其之辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵查以及本院審理中坦承不諱（警一卷第3-7頁、他卷第85-89頁、第147-149頁；本院卷第73頁、第76-77頁、第102頁），核與證人吳宗彥於偵訊中具結後之證述內容相符（他卷第81-82頁），並有本案交易現場監視器翻拍照片1份（警一卷第9-12頁）、陳衍儒與吳宗彥間line對話紀錄截圖及手機鑑識資料1份（警一卷第1 3-25頁）、吳宗彥指認被告陳衍儒之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨指認照片及真實姓名對照表1份（警一卷第63-66頁）、交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書1紙（警一卷第83頁）在卷可以佐證，足認被告上述自白與事實相符，自可採信。被告復坦承販賣時「從毒品中舀一些起來自己施用」（本院卷第108頁），則其於本件販賣毒品犯行，確有從中謀取利益之營利意圖亦可認定。本案事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。被告於偵查及審判中均自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡按刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113 年度台上字第806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯販賣第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，如依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為有期徒刑5年。而被告於本件僅以1千元之對價販賣第二級毒品1小包約0.22公克（檢驗後淨重為0.0458公克），其販賣對象只有一人，其所為實屬施用者間互通有無之行為，與大量販賣者有異，如量處最輕本刑有期徒刑5年，實有過重或值得憐憫之處，客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第 59條規定，再遞減其刑。　㈢審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人牟利，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，應予非難。惟被告犯後始終坦認犯行，顯有悔意。又本案販賣數量僅1小包，販賣對象又僅1人，情節尚非重大。兼衡被告高職畢業，入監前擔任營造工頭，家中尚有父母須撫養之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。四、沒收　　　　　　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。其所稱查獲之毒品，係指犯人被查獲之毒品而言，最高法院98年度台上字第1223號著有判決可參。本件扣得第二級毒品甲基安非他命1小包，詳如前揭交通部民用航空局航空醫務中心113年1月5日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1紙，惟該毒品係警方於搜索吳宗彥處查扣，有搜索扣押筆錄在卷可按。該包第二級毒品既係在吳宗彥處查扣，即非自被告處查扣，且依吳宗彥所述，其雖向被告購買取得該包毒品，惟查扣時，已在吳宗彥管領之下，該包毒品顯非被告被查獲之毒品，依前揭最高法院判決意旨，爰不宣告沒收銷燬。　㈡又被告坦承以1千元販賣第二級毒1小包與吳宗彥，該 1千元即係被告之犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器1組，係吳宗彥所有，且無證據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，爰不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。卷證： 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130654126號刑案偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1130484843號刑案偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度他字第5842號偵查卷宗（他卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29727號偵查卷宗（偵一卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第34991號偵查卷宗（偵二卷） 6.臺灣臺南地方法院114年度訴字第29號刑事卷宗（本院卷）

2025-03-28

TNDM-114-訴-29-20250328-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認會議決議無效

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1428號原告林子晴訴訟代理人柯佾婷律師被告天賜良園第二期管理委員會法定代理人廖苓伶訴訟代理人鄭淑子律師上列當事人間請求確認會議決議無效事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告為坐落臺南市○○區○○段00000地號土地及其上同段2982建號建物即門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人，即天賜良園第二期公寓大廈（下稱系爭大樓）之店面住戶區分所有權人，被告為系爭大樓管理委員會。　㈡被告於民國113年3月31日第1次臨時區分所有權人會議（下稱系爭0000000區權人會議）決議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基金（下稱系爭第3案決議）；通過第7案略以：各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費，參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原則（下稱系爭第7案決議）；通過第8案略以：目前公共工程修繕金額估價新臺幣（下同）139萬7千元，按公設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2,000元繳交（下稱系爭第8案決議，與系爭第3、7案決議合稱系爭決議）。　㈢惟被告前於111年6月19日所為區權人會議決議議案三（下稱前案0000000決議議案三），業經本院111年度訴字第422號判決（下稱前案判決）認定未以店面住戶、公寓住戶之受益程度予以區分，一律要求全體住戶必須繳交2萬元之修繕費用，係屬權利濫用，而認前案0000000決議議案三之決議無效。被告忽略前案判決意旨，再次以多數暴力方式，強迫少數之店面住戶（包含原告）與樓上住戶就修繕基金、管理費採相同收費基準，強行通過系爭決議，顯屬權利濫用，爰依民法第148條第1項及類推適用民法第56條第2項規定，請求確認系爭決議均無效。並聲明：確認系爭大樓於系爭000000 0區權人會議之系爭決議均無效（見訴字卷第13、205頁）。二、被告則以：系爭大樓業已於113年12月29日召開113年度區權人會議（下稱系爭0000000區權人會議），故系爭0000000區權人會議乃屬過去曾經存在之法律關係，無權利保護必要，並分述如下：　㈠就管理費部分：因地政機關就系爭大樓之停車位面積並無資料，進而造成紛擾，且原本之管理費計算方式未含停車位面積，但停車場之設備例如鐵捲門、燈管等，若有損壞，仍由被告支出，這樣有停車位之區權人享受之利益顯多於沒有停車位之區權人；另機車停車位之區權人每月要繳交100元清潔費，但汽車停車位之區權人不用繳清潔費及停車位之管理費，顯有不公；並就系爭大樓之電梯保養費部分，已有考慮店面住戶至停車場開車亦需使用電梯，但使用程度較少，所以店面住戶每個月繳納的管理費與大樓住戶比例是3比5。綜合考慮上開情況，及原告誤以為被告將「樓上與店面3：5平等比例原則」等字樣刪除，遂於系爭0000000區權人會議通過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）等語。　㈡就修繕基金部分：系爭大樓已超過30年，太多公共設施需修繕，若統一由管理費支出，顯有不足且緩不濟急，又修繕基金用於修繕水塔、消防管路、發電機、屋頂等公共設施，這些公共設施不論是店面住戶或大樓住戶均有受益，故無法區分出受益程度的差別等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回（見訴字卷第91頁）。三、兩造不爭執事項（見訴字卷第211至213頁）：　㈠原告為門牌號碼臺南市○○區○○○街00巷000號房屋之所有權人，即天賜良園第二期公寓大廈（即系爭大樓）之店面住戶區分所有權人；被告為系爭大樓管理委員會。　㈡系爭大樓於113年3月31日召開第1次臨時區分所有權人會議（即系爭0000000區權人會議），系爭0000000區權人會議關決議通過第3案略以：依照各戶公設比例換算坪數（扣除每戶實際車位格）後收取公共修繕基金（即系爭第3案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第7案略以：各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費（即系爭第7案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第8案略以：目前公共工程修繕金額估價139萬7千元，按公設比例（扣除實際停車位格數）依坪數、以每坪2千元繳交（即系爭第8案決議）。　㈢系爭第3案、第8案決議所稱「各戶公設比例換算坪數」，是指各房屋所持有共有部分之同段2978建號、面積3221.86平方公尺之權利範圍換算的面積。　㈣系爭第7案決議「建物登記謄本之權狀面積」，是指依建物登記謄本，各房屋建號的總面積。　㈤依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。　㈥依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積）。　㈦系爭大樓於原告本件起訴後之113年12月29日召開系爭000000 0區權人會議，系爭0000000區權人會議決議通過第1案略以：各區分所有權人114年起之管理費，應按其建物登記謄本之權狀面積，以樓上住戶與店面住戶5：3比例，依每坪繳納管理費（下稱系爭0000000區權人會議第1案決議）；系爭00 00000區權人會議決議通過第2案略以：機械車位保養及保險費另外繳，各組機械車位連動故障時，維修費用由該組故障車主均攤，非地下基金支出（下稱系爭0000000區權人會議第2案決議）；系爭0000000區權人會議決議通過第3案略以：修繕基金扣除停車位坪數之事，因各區分所有權人權狀上無車位坪數證明，1格停車位以6坪計，有法院判決書者個別處理（下稱系爭0000000區權人會議第3案決議）。　㈧依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓自114年起，店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元。　㈨依系爭0000000區權人會議決議內容，系爭大樓店面住戶及樓上住戶應繳納的公共修繕基金為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積，原則上以一格停車格6坪計算，有法院判決書者另持法院判決書處理）。四、得心證之理由：　㈠原告提起本訴具有確認利益：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告於系爭0000000區權人會議，作成之系爭決議均無效等語，為被告所否認，兩造就系爭決議效力有所爭執，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態，得以確認判決加以除去，揆諸上開判決意旨，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，先予敘明。　㈡系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積），並未違反法令或章程：　⒈按各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地，有使用收益之權。但另有約定者，從其約定；又按公寓大廈之共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定；共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。公寓大廈管理條例第9條第1項、第10條第 2項、第11條分別定有明文。是區分所有權人既按其對共用部分之應有部分比例，而共有並使用收益該共用部分，則對共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上應按應有部分比例共同分擔，方符公平之旨，惟亦允許以區分所有權人會議決議或以規約定之，以期公允妥適。　⒉系爭大樓係於82年領得使用執照(見訴字卷第37頁建物登記謄本)，迄今已逾32年，被告所稱系爭大樓各項公共設施老舊，必須進行修繕，應屬可採，且此亦有被告系爭0000000區權人會議紀錄可佐(見訴字卷第191頁)。而衡情一般社會經驗，大樓之公共設施除電梯外，尚有水塔、大樓外牆、消防設備、結構柱、屋頂等，大樓公共設施之修繕，自屬影響系爭大樓整體之安全，難認因系爭大樓住戶為店面住戶或非店面住戶，而認有不同程度之安全影響，況參照上開公寓大廈管理條例之規定，共用部分之修繕由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，是系爭第3、8案決議公共修繕基金未區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積），難認違反法令或章程。　㈢系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積（不扣除停車位）、以每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5：3)分擔管理費，並未違反法令或章程：　　⒈系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積以每坪每月定額分擔管理費(參照112年1月17日地方法院判定樓上與店面5：3比例原則，見訴字卷第33頁），而兩造亦不爭執依系爭0000000區權人會議決議，系爭大樓店面住戶每月管理費為30元/坪×權狀面積（不扣除停車位）；樓上住戶每月管理費為50元/坪×權狀面積（不扣除停車位）。以後如果修正通過每坪管理費的收取金額，例如樓上住戶每坪繳1百元，店面住戶就每坪繳60元(見兩造不爭執事項㈤)，足徵系爭第7案決議已就系爭大樓店面住戶之每月管理費給予優惠之計算標準。　⒉原告雖稱住戶要自行維持停車位的管理與清潔，系爭第7案決議關於每月管理費之計算未扣除停車位面積，而認有違反法令或章程云云，然依一般經驗即知，使用大樓停車位需配合多項公共設施，例如停車空間鐵捲門、照明、地板等，再佐以使用系爭大樓機車停車位之住戶，除管理費外，更需每月另外繳納100元清潔費(見訴字卷第225頁規約)，況汽車停車位之占用面積及使用公共設施之程度，更較機車為甚，舉輕以明重，系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積（不扣除停車位）以每坪每月定額分擔管理費，並未違反法令或章程。　㈣系爭決議並無違反公序良俗，亦非以損害原告為主要目的: 　⒈按區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區分所有權人之權益發生衝突時，其是否係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，應有充分理由，始不悖離「按應有部分比例分擔」之原則。又是否係以損害該少數區分所有權人為主要目的，基於公平法理，法院固得加以審查，惟應從大廈全體住戶因該決議之權利行使所能取得之利益，與該少數區分所有權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘該決議之權利行使，大廈住戶全體所得利益極少，而該少數區分所有權人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，不能單憑該決議對少數區分所有權人現擁有之權益有所減損，即認其係藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，屬以損害他人為主要目的，而為權利濫用或違反公序良俗（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照）。　　　⒉系爭第3、8案決議公共修繕基金不區分系爭大樓店面住戶及樓上住戶，應繳納的公共修繕基金均為2千元/坪×各戶公設比例換算坪數（扣除車位面積）；系爭第7案決議各區分所有權人應按其建物登記謄本之權狀面積(不扣除停車位)，以每坪每月定額(樓上住戶與店面住戶之每月定額管理費為5： 3)分擔管理管理費，給予系爭大樓店面住戶較優惠之計算標準，均難認與公共利益有違，況系爭8決議主要以面積為計算標準，亦符合公寓大廈管理條例第10條第2項費用由區權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，且店面住戶及樓上住戶管理費之計算均不扣除停車位面積，更非以損害原告為主要目的，原告主張系爭決議違反民法第148條規定云云，亦不可採。五、綜上所述，系爭決議已考量各區分所有權人就公寓大廈共用部分修繕、管理維護之受益程度，符合公寓大廈管理條例第 10條第2項費用由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之原則，於法並無不合；從而，原告請求確認系爭決議無效，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本　　院審酌後，認與本件判斷結果無影響，毋庸一一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-28

TNDV-113-訴-1428-20250328-1