Know99判決書

搜尋結果：債權分配

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第56號原告陳大禎訴訟代理人林銘翔律師被告蔡雅雯訴訟代理人沈明達律師參加人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾新臺幣88萬5,000元部分及違約金債權於逾新臺幣65萬3,300元部分均不存在。本院112年度司執字第10838號清償借款強制執行事件於民國112 年12月11日製作之分配表，其中次序3所示併案執行費超過新臺幣7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過新臺幣153萬8,300元部分，均應予剔除。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之57，餘由原告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項定有明文。經查：本院112年度司執字第10838號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國112年12月11日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年1月17日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序3被告之併案執行費新臺幣（下同）1萬2,000元、次序5被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權240萬7 ,598元，分配金額共計241萬9,598元，乃於前開分配期日前之113年1月12日具狀聲明異議，嗣原告於分配期日起10日內之113年1月24日提起本件訴訟等節，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實。是原告提起本件訴訟，合於前開規定。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。經查：原告主張其所有坐落南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000 0000分之000000000000，下稱系爭土地）設有以被告為抵押權人如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），惟系爭抵押權所擔保債權逾本金債權88萬5,000元及所擔保之違約金債權505萬2,000元均不存在，為被告所否認，而系爭抵押權所擔保債權存否涉及原告所有系爭土地經拍賣後可受發還之金額，則原告在私法上之地位受侵害之不安狀態存在，且此項不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認系爭抵押權所擔保消費借貸本金債權及違約金債權，於逾88萬5,00 0元不存在，有即受確認判決之法律上利益。三、參加人良京實業股份有限公司同為系爭執行事件之債權人，倘系爭分配表剔除被告部分之抵押債權，參加人將獲有增加受償之利益，其就本件訴訟應有法律上利害關係，其為輔助原告而聲明參加訴訟，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠參加人於112年4月7日執本院92年度執仁字第2522號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有系爭土地為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，被告則於112年4月17日持本院111年度司拍字第85號民事裁定（下稱系爭抵押物拍賣裁定）聲請強制執行，併案於系爭執行事件辦理，本院民事執行處於112年12月11日製作系爭分配表，其中被告獲分配即次序3所示被告之併案執行費1萬2,000元、次序5所示被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權分配金額240萬7, 598元，共計受分配金額241萬9,598元。　㈡系爭土地上雖有系爭抵押權設定登記，然系爭抵押權所擔保債權為兩造間於107年11月5日所簽定借款契約、切結書兼借據（下稱系爭借貸契約），系爭借貸契約雖約定借款金額為 150萬元，無利息約定，清償日期為108年2月4日，違約金係以逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算，自108年2月4日算至112年9月14日之違約金為505萬2,000 元，然被告實際現實交付88萬5,000元現金，故逾88萬5,000 元部分應認為系爭抵押權所擔保之債權不存在。又系爭抵押權所擔保違約金之性質為損害賠償額預定性性質違約金，約定之數額，相當於約定週年利率72％，已超過法定利率上限，雖無利息約定但屬巧取利益，應依民法第252條規定酌減至0。爰依強制執行法第41條規定，提起本件訴訟。並聲明：⒈確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元部分及違約金債權505萬2,000元部分均不存在；⒉系爭分配表，其中次序3所示併案執行費1萬2,000 元；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過 88萬5,000元部分，均應予剔除。二、被告抗辯略以：　　依系爭借貸契約上所載，原告已親收150萬元無訛。縱如原告所主張，被告僅交付88萬5,000元借款，則本金88萬5,000 元，以每日每萬元20元加計違約金，仍應受分配超過240萬7 ,508元。又系爭借貸契約所約定之違約金性質為懲罰性違約金，原告主張違約金過高，應負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人則以：參加人為系爭分配表之債權人，由於本件判決性質屬形成判決，參加人將受本件判決之拘束，故參加人對於兩造間就本件有法律上利害關係，為輔助當事人之一造即原告，爰聲明參加訴訟。四、兩造不爭執事項（見本院卷第99至100頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠兩造於107年11月5日簽立系爭借貸契約，其上記載：「立書人（即原告）提供本人所有坐落於南投縣○○鄉○○○段00000地號共1筆為擔保，向台端（即被告）借款150萬元整，並經主管地政機關辦理抵押權設定登記，特立本切結書保證」、「三、借款期限：自107年11月5日起自108年2月4日止。期限屆滿之日，應全數清償。」、「四、......逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算。」等語。　㈡原告於107年11月8日，以系爭土地為抵押物，經南投縣南投地政事務所107年南普資字第090010號登記，設定擔保債權總金額為150萬元之系爭抵押權予被告。　㈢被告於112年4月17日持系爭抵押物拍賣裁定聲請強制執行，並由本院民事執行處囑託台灣金融資產服務股份有限公司於 112年12月11日就系爭土地拍賣所得價金252萬元作成系爭分配表，其中次序3為被告執行費債權1萬2,000元，分配金額為1萬2,000元；次序5為系爭抵押權所擔保本金債權150萬元、違約金債權505萬2,000元，分配金額為240萬7,598元，前開被告受分配總金額為241萬9,598元。　㈣系爭分配表定於113年1月17日上午10時實行分配，原告業於同年月12日對系爭分配表聲明異議，並於同年月24日提起本件分配表異議之訴，且於同日向執行法院為起訴之證明。　㈤兩造提出證物形式上為真正。　五、兩造爭執事項（見本院卷第100頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約本金、違約金債權是否存在？如是，其債權存在之範圍為何？　㈡系爭借貸契約所定違約金債權是否過高？原告主張依民法第2 52條規定請求酌減有無理由？　㈢原告主張依強制執行法第41條第1項規定，剔除系爭分配表次序3併案執行費用債權、次序5所列本金債權逾88萬5,000元範圍部分及違約金債權，有無理由？六、本院之判斷：　㈠被告持系爭抵押物拍賣裁定，向本院民事執行處聲請強制執行原告所有系爭土地，經本院民事執行處以112年度司執字第11774號拍賣抵押物強制執行事件受理，並併入系爭執行事件辦理，系爭執行事件於112年12月11日製作系爭分配表，次序3之債權為被告併案執行費1萬2,000元，次序5之債權為被告第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權240萬7,598 元等情，為兩造所不爭執，復據原告提出系爭分配表為證（見本院卷第21頁），並經本院依職權調閱前開執行事件卷宗核閱無誤，堪認為真實。　㈡系爭抵押權所擔保之系爭借貸契約本金應為88萬5,000元：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷。而一般抵押權成立上之從屬性，僅關乎該抵押權之效力，且當事人為借款債務設定一般抵押時，先為設定登記，再交付金錢之情形，所在多有，自不得因已為設定登記，即反推已交付金錢或指已交付金錢為常態事實。故抵押人主張借款債權未發生，而抵押權人予以否認者，依首開說明，仍應由抵押權人負舉證責任（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。故抵押權人參與分配時，如債務人或他債權人否認該抵押權所擔保之債權存在，而依強制執行法第41條規定，提起分配表異議之訴時，即應由該抵押權人就抵押債權存在之事實負舉證責任。再者，金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且因係要務契約，亦須貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，或貸與人提出之借用證內，經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，固應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任。然若被告否認原告交付之事實，原告就交付款項之事實經過，自有為完全陳述義務，以利原告據以反駁或提出反證，俾法院憑以判斷借款是否交付。經查：　⒉被告就系爭借貸契約有交付與原告88萬5,000元現金等情，為原告所自認，堪認為真實。　⒊被告抗辯其有交付與原告150萬元借款，並經被告於系爭借貸契約確認借款親收足訖無訛，被告業已盡舉證責任，為原告所否認，被告固據提出系爭借貸契約為證。然證人即仲介林玫君於本院審理具結證述：系爭借貸契約為原告請其幫忙向被告說能否以系爭土地借款150萬元，被告同意後，兩造係約在被告的辦公室兼住家即臺北三重簽約，樓下是彰化銀行，簽約過程及金錢交付過程，其都有親眼看到，但其沒有仔細看過兩造簽署的文件，被告辦公室有點鈔機，當場有點算，所以其知道被告交付原告80多萬元，被告向原告說設定好再給付尾款跟結算費用。原告後來有打電話給其，因為被告沒有再匯款給原告，所以請其通知被告，被告說用好會再通知原告。後來被告有無再匯尾款給原告我不清楚等語（見本院卷第140至142頁），核與原告所主張之金額大致一致，足徵兩造於簽立系爭借貸契約時，被告僅交付原告88萬5,000 元，且被告並未提出任何再行匯款證明文件，自難僅憑系爭借貸契約有記載「上開借款親收足訖無訛」，遽以認定被告有交付150萬元借款與原告之事實，故被告上開抗辯，自不足採。　⒋基上，被告交付88萬5,000元之借款與原告部分，有效成立消費借貸契約，至逾上開範圍部分，無法證明已交付原告，依上開說明，自不成立金錢借貸關係。是以，原告主張被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權，於逾88萬5, 000元部分不存在，應屬可採。　　㈢系爭借貸契約所定違約金債權過高，應依民法第252條規定請求酌減：　⒈按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照）。　⒉經查：系爭借貸契約第4條約定，「借款期限屆滿，不為清償，本擔保之不動產願逕受法院強制執行，拍賣抵押物，歸還全數借款金額。實行抵押權費用（包括債權人聘請之律師費、訴訟費、規費）違約金、懲罰性違約金以及因債務不履行而發生之全部損害賠償，全歸由債務人負全責，絕無異議。逾借款期限未清償借款違約金以本金每日每萬元20元計算。」可知，該約款內容記載懲罰性違約金等語，可認係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌原告遲延清償系爭借貸契約借款債權所致損害，通常為該金額利息之損失，而本件無利息約定，又有系爭土地作為抵押物擔保，兼衡酌原告自清償日期108年2月4日至112年 9月14日遲延日數達1684日，違約情節非輕等一切情狀，認如依系爭借貸契約第4條約定以每日每萬元20元計算懲罰性違約金即298萬0,680元（計算式：885,000×1,684×0.002＝2, 980,680），逾被告所交付本金88萬5,000元3倍之多，尚嫌過高。再參以民法第205條規定於110年7月20日修正施行後，約定利率超過週年16％者，超過部分之約定，無效，認應以週年利率16％計算懲罰性違約金即65萬3,300元（計算式： 885,000×16％×1684÷365＝653,300，元以下四捨五入）為適當。　⒊是以，原告主張被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸違約金債權，於逾65萬3,300元部分不存在，自可憑採。　　㈣基此，原告訴請確認被告就如附表所示之抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元部分及違約金債權於逾65萬3 ,300元均不存在，應屬有據。　㈤應剔除系爭分配表次序3併案執行費用債權超過7,080元部分、次序5所列本金及違約金債權超過153萬8,300元：　　　⒈經查：本件被告交付原告借款88萬5,000元，以及違約金應酌減至65萬3,300元等情，已如前述。則系爭分配表次序3所示被告之併案執行費於超過88萬5,000元所核定之執行費用7,0 80元部分，即應剔除。又系爭分配表次序5所示被告之第1順位抵押權，如抵押權所擔保債權不存在，基於抵押權從屬性，該部分則失所依據，是故系爭分配表次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8,300元部分（計算式：885,000＋653,300＝1,538,300），應予剔除。　⒉基上，系爭抵押權所擔保本金債權逾88萬5,000元及違約金債權逾65萬3,300元既不存在，被告於系爭執行程序中不得以抵押債權列入分配受償。準此，原告主張系爭分配表中被告獲分配次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示被告之第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過153萬8, 300元部分，均應予剔除，即屬有據。　七、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保消費借貸本金債權於逾88萬5,000元及違約金債權於逾65萬3,300元均不存在；系爭分配表，其中次序3所示併案執行費超過7,080元部分；次序5所示第1順位抵押權所擔保本金及違約金債權超過15 3萬8,300元部分，均應予剔除，為有理由，應予准許；其餘部分請求，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：供擔保之不動產抵押權內容南投縣○○鄉○○○段00000地號土地（權利範圍000000000000分之0000000000）權利種類：普通抵押權字號：南普資字第090010號登記日期：民國107年11月8日權利人：蔡雅雯債權比例額：全部擔保債權總金額：新臺幣150萬元擔保債權種類及範圍：民國107年11月5日之金錢消費借貸清償日期：民國108年2月4日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：逾清償期每日每萬元罰20元其他擔保範圍約定：⒈取得執行名義費用。⒉聲請拍賣抵押權之程序費用。⒊聲請本票裁定之程序費用。⒋因債務不履行而發生之損害賠償。⒌權利人墊付擔保物之保險費用。債務人即債務額比例：陳大禎，全部權利標的：所有權設定權利範圍：000000000000分之0000000000 設定證明書字號：107南他字第002339號流抵約定：債權已屆清償期而未受清償時，本抵押物所有權移轉抵押權人所有設定義務人：陳大禎

2024-12-02

NTDV-113-訴-56-20241202-1

抗

臺灣南投地方法院

本票裁定強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度抗字第40號抗告人蔡秀琴上列抗告人與相對人陳俊佳間本票裁定強制執行事件，抗告人對於本院南投簡易庭司法事務官於民國113年11月12日所為113年度司票字第436號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告及聲請意旨略以：抗告人執有相對人陳俊佳簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並已於民國113年3月15日提示系爭本票，要求陳俊佳於到期日即同年9月1日時無條件支付票面金額新臺幣200萬元，詎屆期未獲付款，依票據法第1 23條規定，聲請就系爭本票面額及自113年9月1日起至清償時按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。陳俊佳於同年 0月0日出境後，抗告人持續都有使用通訊軟體與陳俊佳商討還款事宜，陳俊佳並在電話聯繫中表示同意抗告人向本院聲請系爭本票強制執行之裁定，以使抗告人參與陳俊佳名下土地之債權分配，原裁定應可向陳俊佳聯繫查證，故抗告人提起本件抗告，請求准予廢棄原裁定等語。二、按匯票執票人應於到期日或其後2日內為付款之提示；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於發票人得行使追索權；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；執票人向匯票債務人行使追索權時，得請求自到期日起如無約定利率者，依年利6釐計算之利息，此等規定於本票準用之，票據法第69條第1項、第85條第1項、第95條本文、第97條第1項第2款、第124條分別定有明文。準此，本票執票人亦應於票載到期日或其後2日內提示本票，始得向本票發票人行使追索權。如未踐行付款之提示，應認其行使追索權之形式要件未備。又所謂付款提示，係票據執票人向付款人提出票據請求付款之謂。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向債務人為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函或其他通訊設備請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。三、經查：系爭本票雖有免除作成拒絕證書之記載，惟既已明載到期日為113年9月1日，且抗告人向本院聲請裁定准予強制執行時，亦陳明提示日為113年3月15日，依前開說明，其付款提示於法即有未合，且抗告人亦未提出任何證據釋明本件有得於到期日前提示之情事，自不發生提示之效力。抗告意旨雖主張：陳俊佳於同年0月0日出境後，其已獲得陳俊佳同意向本院聲請系爭本票裁定強制執行等語，然互核陳俊佳之入出境紀錄，顯示陳俊佳於票載到期日後迄今，均無返回我國境內之紀錄，抗告人顯無於票載到期日後，對陳俊佳踐行系爭本票提示程序之可能。另抗告人於抗告程序中提出隨身碟、陳俊佳簽立之借據，欲佐證該借據及系爭本票簽立之過程，然此均無從說明抗告人究係如何向陳俊佳現實提出系爭本票，請求陳俊佳給付票款之事實，且縱認抗告人曾於通訊軟體向陳俊佳為付款請求，仍與現實提出本票請求付款有間，故實難認抗告人已具體釋明曾向陳俊佳現實提出系爭本票，揆諸前開說明，抗告人未踐行付款之提示，不具備行使追索權之形式要件，自不得執系爭本票聲請法院裁定准予強制執行。原裁定因而駁回抗告人之聲請，自無違誤。四、綜上所述，抗告人執前詞提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏睿宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師或具律師資格之關係人為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日書記官洪裕展附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 112年9月1日 200萬元 113年9月1日 TH0000000

2024-11-25

NTDV-113-抗-40-20241125-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2945號上訴人秦朝添選任辯護人王國棟律師上訴人林肅諺許徨舜黃嘉偉上列上訴人等因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月16日第二審判決（111年度金上訴字第35號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第15353、15413、19359、2518 2、32797、34208、34209號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於秦朝添違反銀行法部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷(秦朝添)部分一、本件原判決撤銷第一審關於上訴人秦朝添違反銀行法部分之科刑判決，改判仍論處其共同法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑及為相關沒收等之宣告，固非無見。　二、 (一)刑事沒收新制為貫徹任何人皆不得保有刑事不法利得，以澈底杜絕犯罪誘因之目的，就沒收犯罪所得之對象，擴及犯罪行為人以外之第三人財產，是於刑法第38條之1第2項第3款明定犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得之犯罪所得，應予沒收。又公司法人及其負責人在法律上為不同之權利、義務主體，公司負責人以從事刑事不法行為作為其執行公司業務之內容，因而獲取之不法利得若直接歸屬於公司，公司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被告以外第三人即公司為對象，依刑事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」之規定，進行第三人沒收程序後，對該公司依法裁判，始符合正當法律程序之要求。 (二)原判決認本件係以國磐資產開發股份有限公司(下稱國磐公司)名義吸金，其附表（下稱附表）五、六之被害投資人亦係將投資款匯入各該附表「匯款帳戶」欄所示國磐公司之臺灣土地銀行板橋分行或華泰商業銀行大直分行帳戶內，並於簽約時取得國磐公司所簽發之利息支票、期滿償還本金之本票及以如附表三所示登記所有權人為國磐公司之部分不動產提供設定抵押權予投資戶作為擔保，則本件違反銀行法行為之效果即犯罪之不法利得應係直接歸屬於國磐公司，國磐公司為刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人（即秦朝添）實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是除非該犯罪所得更另移轉予其他人，否則，於秦朝添之本件刑事訴訟中，關於犯罪所得之沒收及追徵，自應以獲取此利得之被告以外第三人即國磐公司為對象，並依刑事訴訟法第七編之二「沒收特別程序」之規定，進行第三人沒收程序後，對國磐公司依法裁判。乃原判決未究明並認定本件被害投資人匯入上開國磐公司之銀行帳戶內之投資款項，是否皆已移轉而由負責人秦朝添取得，遽以秦朝添為對象，於主文及附表十六諭知沒收及追徵，自非適法。三、附表七之三(秦朝添和解情形及金額)編號2記載國磐公司就陳彥志借貸金額新臺幣（下同）以45,000元達成和解之「金猴運I清償和解書(見108金訴17號卷8第171頁)，然附表五( 金猴運I資產管理服務方案會員)列載之會員姓名欄並無陳彥志之人；附表七之三編號4至10所載和解對象姓名欄記載之人即余淑蘭等人（合約類型均為金猴運I資產管理服務方案) ，其證物名稱欄記載係依據「債權分配償還金額表(見108金訴17號卷8第175至179、181至185、187至193、195至199、2 01至205、207至209、211至213頁)」，然對照附表五(金猴運I資產管理服務方案)之會員姓名欄所載之人並無該「債權分配償還金額表」所載之余淑蘭、陳榮林等人之名字。此部分和解對象及金額是否可列入吸金犯罪所得因和解而已返還被害人金額之範圍，似仍有未明，因與對秦朝添(或國磐公司)所宣告應沒收、追徵之未扣案吸金犯罪所得金額之計算攸關，自有調查之必要。再依起訴書犯罪事實欄之記載及附表一之金猴運I資產管理服務項目所約定之「簽約年期」為1 至3年，本金支票存入客戶帳戶，於合約到期日自動兌現(A 型)或期滿時公司將本金歸還至客戶指定帳戶，並取回公司本票及合約作廢(B、C型)，對照附表五所示「借款期間」欄所載，不乏有被害人之合約借款期間期滿日期早於檢察官起訴日期(民國107年12月22日)，此部分之被害人自有於秦朝添被起訴前即因借款期滿而已取回本金之可能，此部分被害人究有無因其之合約期滿而已取回其投資本金之情形，亦與對秦朝添(或國磐公司)應沒收之犯罪所得之計算攸關，亦有調查之必要。原判決就上開各情尚未調查釐清，遽依秦朝添所陳報如附表七之三之與部分投資人和解償還投資借款資料，於扣除l,024萬1,872元後，而就所餘7,998萬6,068元宣告沒收、追徵，自有應調查之證據而未予調查及理由矛盾之違法。四、以上或為秦朝添上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且影響關於此部分相關事實之認定，本院無從自行判決，因認原判決關於秦朝添違反銀行法部分有撤銷發回更審之原因。貳、駁回(林肅諺、許徨舜、黃嘉偉[下稱林肅諺等3人])部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人林肅諺等3人有原判決犯罪事實欄所載之非法經營銀行業務犯行，因而撤銷第一審關於諭知其等無罪之判決，改判論處林肅諺等3人共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項(銀行法第125條第3項、刑法第31條第1項)前段之非法經營銀行業務罪刑(林肅諺、許徨舜均諭知附條件緩刑），均併為相關沒收等之宣告，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，對於其等3人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦詳加指駁與說明，有卷存資料可資覆按。三、林肅諺等3人共同上訴意旨略稱： (一)其等對於參與國磐公司招募投資人所採如附表一、二所示投資方案之行為，均乏違法性意識，於擔任承攬業務前，曾經由瞭解違法吸金之法律見解，確認國磐公司提供之借款利率與民間互助會之利率相較，並無與本金顯不相當之情形，自無違法吸金之犯罪意圖。 (二)國磐公司之本件投資方案實為民間房屋多胎貸款，係先辦理抵押權設定予親友會員後才向會員借款，並非向不特定之人借款，其借款方式，必須先簽暫付款合約書、開立本票及12 0%超額抵押權擔保設定後，會員才匯款借貸給國磐公司，與銀行收受存款前並未先交付抵押品給存款戶之情形不同，國磐公司若無法提供抵押品給會員則無法向會員辦理借款，其提出之借款方案，均屬民間借貸關係，並非投資關係，會員資金移轉給國磐公司後，依法得以保本，若係投資，則資金移轉後，可能會血本無歸，與國磐公司提供之借款方案顯然不同。原判決認國磐公司之借款係違法吸收存款，顯有理由不備之違誤。 (三)依起訴書犯罪事實欄之記載及附表一之金猴運I資產管理服務項目所約定之「簽約年期」為1至3年不等，約定期滿可由貸與人領回借款本金，並由國磐公司取回本票及合約作廢，又稽之附表五所示「借款期間」欄所載，不乏有被害人之合約借款期間期滿日期早於檢察官起訴日期，似不無被害人已因合約期滿取回本金之情，若已取回本金，即已非行為人所取得或因行為人之違法行為而由第三人取得之犯罪所得，如何得對之剝奪宣告沒收?原審未就此被害人貸與國磐公司之本金有無已因合約期滿而取回之情形予以調查，有應調查之證據而未予調查之違誤。　　四、 (一)證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。又銀行法第29條第1項規定之收受存款，依同法第5條之1規定，係指向「不特定多數人」收受款項或吸收資金，約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；同法第29條之1又規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。違反上揭規定，即屬銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪；其所謂「收受存款」，依同法第5條之1規定，係指向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。」同法第29條之1亦定有明文。基此立法規範，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，該當違反銀行法第29條第1項規範犯行。又所稱「與本金顯不相當」，則應參酌當時當地之經濟及社會狀況，如行為人向不特定人收受資金，且約定或給付顯然超額一般銀行定期存款之利率，即能使不特定人受該行為人提供之優厚利率所吸引，而容易交付資金予該行為人，即與該條所定要件相符。 (二)原判決認定林肅諺等3人上揭犯行，係綜合其等之部分供述、證人即同案被告秦朝添、鄭奇恩、賴叡勳、李軍德、黃柏淯、黃嘉德、盧玟卉、賴駿樺、陳志強、廖國棻、邱喬玉、證人劉覲銘、范釋文、許玳齡、黃源興、鄭有妡、林政良、黃上華、洪薪祐、曾依平、于崇仁、蕭耀煜、潘柏辰、朱容辰、卓朝川、吳昊軒、吳佳琪、廖俊達等人所為不利於其等之證述，佐以卷附招攬會員名單資料、黃柏淯手寫組織人員名單、客戶紀錄表、國磐公司登記資料、網站網頁資料、國磐公司網路新聞報導資料、金猴運I資產管理服務項目、小資金猴運資產管理服務項目等借貸投資方案資料、金猴運I－ A1消費借貸契約書、金猴運I-C3消費借貸契約書、國磐公司金猴運、小資金猴運Q&A資料、國磐資產履約保證申請書，暨所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷林肅諺等3人明知國磐公司負責人秦朝添以公司名義所從事之上開投資方案係屬違法吸金業務，仍接受秦朝添之招攬，林肅諺擔任北區雲起營業處業務經理、許徨舜擔任叡鼎營業處高雄辦公室業務主任、黃嘉偉擔任中區叡鼎營業處之業務經理，分別從事增員招攬、教育訓練轄下業務人員，及對外宣傳招攬客戶加入會員出資借貸投資參加本件投資方案等事務；其等於105年4月起至107年5月17日止間，共招募如附表五、六所示借貸投資方案之會員及借貸金額，以此方式非法經營銀行準收受存款業務，對多數人或不特定人吸收資金，共吸金總額總計達9,022萬7,940元。其等3人任職期間並各獲得如附表七之一、七之二所示之佣金、獎金所得；所為均該當與法人有特定關係之負責人秦朝添共同非法經營銀行業務罪構成要件，並依刑法第31條第1項規定成立正犯，復依調查所得，載敘林肅諺等3人以對外轉述投資方案內容予其他不特定人知悉之方式，擴大其招攬投資對象範圍，招攬其他不特定人投資之犯意及犯行，且其等所招攬投資之對象，不限於有特定關係之人，亦無任何資格、身分、條件、人數之限制，足見其等招攬投資之對象，不具特定性，為可得隨時增加之狀態，合於向不特定人或多數人吸收資金之要件，且其等係在附表五、六投資時間所示之105年4月起至10 7年5月17日止間，反覆繼續為之，又係以如附表一、二所示高於當時銀行定期存款、定期儲蓄存款利率之不相當之利息，依一般社會觀念，堪認本投資方案所約定給付投資人之紅利，與本金顯不相當，已足使不特定人或多數人受此優厚利潤所吸引，難以抗拒而輕忽低估風險之程度，其等藉此向多數投資人吸收投資款，應以收受存款論；並對於林肅諺等3 人所稱係國磐公司與客戶間為借貸關係，利息相較於合會或民間借貸利息並無顯不相當，欠缺違法性認識，無違法吸金之犯意等辯詞，委無可採；其等3人如附表七之一、七之二所示之犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，於其等個人實際之犯罪所得部分，扣除已償還被害人等之數額後，其等所繳交經扣案之犯罪所得應予沒收(林肅諺之犯罪所得4萬486 元、許徨舜之犯罪所得4萬847元均已自動繳交而扣案)；黃嘉偉之未扣案犯罪所得應予沒收、追徵等各情，其審酌之依據及取捨判斷之理由。而本件國磐公司之吸金方式有別於一般銀行收受存款型態，其簽暫付款合約書、開立本票及設定超額抵押權，均屬提供被吸金者更多本金及利息返還或取得之擔保而為，其意義更加強投資者因優厚利潤且有擔保而更願意提供資金之誘因，雖與民間借貸型態相近，究僅是迴避吸收投資資金名義之關係，無損於仍屬非法吸金之認定。原判決上開之認定，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，無所指理由不備之違法。至依附表五所示「借款期間」欄所載，縱或有被害人於合約借款期因合約期滿而已於本件起訴前取回之本金之情形，僅只影響秦朝添(或國磐公司)應沒收之未扣案之非法吸金犯罪所得金額之計算，究與林肅諺等3人係就其等個人實際獲取之佣金、獎金所得之犯罪所得(非直接向被害人非法吸金獲取之犯罪所得)之沒收等宣告無關。林肅諺等3人之上訴意旨並非上訴第三審之適法理由。五、林肅諺等3人上訴意旨置原判決之論敘於不顧，對於原審採證認事職權之適法行使及已說明之事項，徒以自己說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官黃慈茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSM-113-台上-2945-20241120-1

執破

臺灣新竹地方法院

破產執行

臺灣新竹法院民事裁定 112年度執破字第1號抗告人即異議人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人江惠霖相對人彭亭燕律師(即破產人金美營造有限公司破產管理人) 上列抗告人因與相對人間破產聲明異議事件，對於中華民國113 年10月11日本院112年度執破字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：由原裁定法院卷內可見抗告人之債權記載，破產裁定聲請人自始漏列抗告人債權，破產人於民國113年1 月26日函文明確記載向破產管理人檢送之債權人清冊有抗告人債權，退步言抗告人就系爭債權係有執行名義，不在破產法第65條第1項第5款所定限制之列，故抗告人債權縱逾申報期限，仍得就破產財團而受清償，原裁定顯有違誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁定，並准予補正申報系爭債權等語。二、相對人則以：因抗告人已於抗告程序中提出執行名義，相對人同意將其債權列為破產債權，惟抗告人未申報債權且遲至抗告程序始提出執行名義，聲明異議及抗告程序費用應由抗告人負擔等語。　　三、按法院為破產宣告時，應同時公告破產人之債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1項第5款定有明文。是債權人若無執行名義而逾期申報者，不得就破產財團受清償（最高法院109年度台抗字第110號裁定要旨參照）。四、經查，本院於112年11月15日以112年度破字第5號裁定宣告破產人金美營造有限公司破產，選任相對人為破產管理人，復於裁定明定申報債權期間自即日起至113年1月31日止、第一次債權人會議定於112年12月14日召開，並於裁定當日將裁定全文公告於本院公告處及網站。本件抗告人雖逾期未申報其債權(本金計新台幣6,739,113元，利息、違約金詳如卷附抗告狀附表所示)，然抗告人於提起本件抗告時已提出該債權之執行名義，依前開說明，縱抗告人有逾期申報之事實，仍得列為破產債權並就破產財團受償。從而，本院原裁定以抗告人逾申報期間且不具執行名義為由，將系爭債權剔除，不予列入本件破產債權分配，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-11-13

SCDV-112-執破-1-20241113-2

訴

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第82號原告林忠信訴訟代理人林三加律師被告謝育達李欽鴻上二人共同訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院一一二年度司執字第一七九五六號強制執行事件，於民國（下同）一一二年十月十六日製作之分配表，其中次序1 被告謝育達執行費用新臺幣（下同）陸萬肆仟零壹拾陸元、次序2被告李欽鴻執行費用柒萬貳仟零壹拾陸元、次序16被告謝育達票款普通債權分配金額肆拾壹萬陸仟參佰貳拾貳元、次序17被告謝育達程序費用普通債權分配金額玖拾玖元、次序18被告李欽鴻票款普通債權分配金額肆拾玖萬捌仟壹佰柒拾壹元、次序19被告李欽鴻程序費用普通債權分配金額玖拾玖元，均應予剔除，重新分配。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告謝育達負擔百分之二十五、被告李欽鴻負擔百分之三十，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。」民事訴訟法第262條定有明文。原告起訴時原對被告邱廷昱、楊銘家聲明為：本院112年度司執字第17956號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於112年10月16日製作之分配表，次序7被告邱廷昱執行費用77,440元、次序8被告楊銘家執行費用79,040元、次序24被告邱廷昱普通債權分配金額17 2,362元、次序25被告邱廷昱普通債權分配金額142,785元、次序26被告邱廷昱普通債權分配金額178,815元、次序27被告楊銘家普通債權分配金額195,338元、次序28被告楊銘家普通債權分配金額106,922元、次序29被告楊銘家普通債權分配金額205,618元，均應予剔除。嗣因上列被告邱廷昱、楊銘家對系爭執行事件撤回參與分配（卷第275、287頁），故原告於最後言詞辯論期日當庭撤回對被告邱廷昱、楊銘家之起訴（卷第467頁），經本院通知而未於10日內提出異議，視為同意撤回。準此，關於邱廷昱、楊銘家部分，以下不再論述，先予敘明。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、原告及訴外人黃淑悠因遭訴外人金美營造股份有限公司（下稱金美公司）之實際負責人童伽善詐騙，而投資及借款予金美公司，但金美公司積欠高額債務未清償。原告及黃淑悠乃向本院聲請核發111年度司促字第3560號支付命令獲准（卷第17頁），金美公司應給付原告5,712,500元、給付黃淑悠8 ,502,500元，及均自支付命令送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並賠償督促程序費用500元。原告為保全債權，對金美公司之財產聲請假扣押，並於111年7月26日成功扣押金美公司對訴外人行政院農業委員會林務局新竹林區管理處之工程款債權1,281,158元，後續並增加扣押工程款債權3,024,000元，此有林管處函文2份可證（卷第19-21頁）。㈡、詎料原告於111年7月26日成功扣押金美公司工程款債權後，金美公司與被告涉嫌刻意製造不實假債權，用以稀釋原告真實債權人所得受領之分配金額。被告謝育達取得112年1月30 日111年度司票字第1935號裁定，不實本票債權795萬元及利息（卷第27-28頁）；被告李欽鴻取得111年11月30日111年度票字第822號裁定，不實本票債權900萬元及利息。被告2 人並持上開本票裁定對原告所假扣押之林管處工程款債權強制執行，由本院民事執行處以112年度司執字第17956號受理（即系爭執行事件），並作成如【附件一】所示112年10月1 6日分配表。㈢、因被告2人本票債權不實，故如【附件一】所示分配表次序1 、2、16、17、18、19均應予剔除，重新分配。被告謝育達、李欽鴻、及已撤回參與分配之邱廷昱、楊銘家4人，應剔除之總金額為2,209,043元，按照原告應得比例（原告普通債權3,000,000元/全體債權人普通債權4,695,459元），原告於分配表次序23普通債權分配金額應增加1,262,228元（計算式：應剔除2,209,043元×分配比例（3,000,000元/4,69 5,459元）－已分配149,163元＝應增加分配1,262,228元。㈣、原告業依強制執行法第39條向系爭執行事件聲明異議，爰再依強制執行法41條第1項提起本件分配表異議之訴。並聲明：⑴如主文第一項所示，並就原告之次序23普通債權分配金額增加1,262,228元。⑵訴訟費用由被告等負擔。二、被告則答辯以：㈠、被告謝育達部分　⒈對於金美公司之本票債權795萬元均為真實。　⑴被告謝育達分別於110年2月22日匯款300萬元、於110年3月22 日匯款200萬元、110年8月27日匯款170萬元，均匯入金美公司銀行帳戶，此有星展銀行（台灣）新竹分行出具之帳戶明細可證（卷第135-137頁）。　⑵除上述匯款外，並出借現金4次供金美公司週轉，合計130萬元。分別為：110年4月15日現金30萬元、110年5月10日現金 45萬元、110年6月某日現金25萬元、110年7月某日現金30萬元（卷第133頁）。緣以金美公司從事營造工程，部分工項須給付現金，被告謝育達始以現金方式交付借款，以利金美公司給付他人工程款。　　⒉上開金流紀錄足以證明被告謝育達與金美公司間之本票借款債權為真，非如原告指訴係於原告假扣押金美公司財產後始配合製作虛假債權。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。㈡、被告李欽鴻部分　⒈對於金美公司之本票債權900萬元均為真實。　⑴被告李欽鴻於109年6月1日匯款300萬元入金美公司銀行帳戶供其週轉，此有匯款單可證（卷第113頁上半部），故發票日期109年6月1日、票面金額300萬元之本票債權存在。　⑵被告李欽鴻於109年6月12日匯款100萬元予金美公司法定代理人黃宜婕，此有匯款單可證（卷第113頁下半部）；及於109 年6月12日提領現金100萬元、於109年6月29日提領現金100 萬元，有被告李欽鴻名下新竹第三信用合作社光華分社存摺內頁明細可證（卷第115-117頁），現金100萬元、100萬元均係交付予金美公司員工，以上合計300萬元。故發票日期1 09年6月29日、票面金額300萬元之本票債權存在。　　⑶被告李欽鴻於109年10月30日匯款300萬元入金美公司銀行帳戶供其週轉，此有匯款單可證（卷第119頁），故發票日期1 09年10月30日、票面金額300萬元之本票債權存在。　　⒉上開金流紀錄足以證明被告李欽鴻與金美公司間之本票借款債權為真，非如原告指訴係於原告假扣押金美公司財產後始配合製作虛假債權。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：㈠、按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明。」「（第1項前段）異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴。（第3項）聲明異議人未於分配期日起十日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存。」強制執行法第39條、第41條第1項前段、第3項分有明文。經查，系爭執行事件定於112年11月17日為分配期日，原告業於112年11月13日向系爭執行事件對112年 10月16日製作之分配表聲明異議，112年11月24日向本院提起分配表異議之訴，有聲明異議狀、分配表異議之訴起訴狀本院收文日期戳章可證（卷第11、45頁），合於前揭規定，先予說明。㈡、按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責，此有最高法院101年度台上字第904號判決意旨可資參照。經查：　⒈被告謝育達部分：　⑴被告謝育達提出參與分配之執行名義為本院111年度司票字第 1935號本票裁定，裁定之相對人即金美公司，裁定主文為「相對人簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用2,000元由相對人負擔。」據上開執行名義，被告謝育達所能分配之金額為分配表次序1執行費用64,016元、次序16票款本金及利息416,3 22元、次序17程序費用99元。　⑵被告謝育達否認本票債權不實，固據提出匯款紀錄3筆為證。惟查，被告謝育達於110年2月22日匯款300萬元、於110年3 月22日匯款200萬元、於110年8月27日匯款170萬元，與其提出之4紙本票之發票日期及金額俱不相符，沒有任何1紙本票之日期或金額與匯款日期或金額相符或相近。再者，被告謝育達所謂其出借現金4次合計130萬元，亦全無證據可佐。析言之，被告謝育達提出之4紙本票其中發票日期最早者為110 年10月30日（票面金額150萬元），然被告謝育達所主張3次匯款及4次現金，日期係發生於000年0月00日至110年8月27 日之間（合計795萬元），若金美公司有借款、未清償，則衡情110年10月30日簽發之本票之票面金額不應僅有區區150 萬元。是以，被告謝育達所為3次匯款及空口主張之交付4次現金，均不足以作為4紙本票所擔保借款債權存在之證明。　⑶尤甚者，經本院依原告聲請調取金美公司與被告謝育達間往來金融帳戶資料，顯示被告謝育達於110年2月22日匯款300 萬元予金美公司後，同日旋即存入由金美公司簽發之票號00 00000號支票兌現票款300萬元；被告謝育達於110年8月27日匯款170萬元予金美公司後，未久即於110年9月15日存入由金美公司簽發之票號0000000號支票兌現票款40萬元及110年 9月30日存入由金美公司簽發之票號0000000號支票兌現票款 100萬元，此自被告謝育達名下星展銀行（台灣）新竹分行帳戶明細、金美公司名下台中商銀竹北分行支票存款交易明細交互參照即明（卷第135-137、253、256-257頁）。是以，被告謝育達截至110年9月30日止至少已自金美公司取得44 0萬元。　⑷綜上，被告謝育達就其提出之4紙本票所擔保之債權究竟為何，非但未盡其舉證責任，對於自身名下星展銀行帳戶明細顯示之收取金美公司票款440萬元故意隱匿不提，原告主張金美公司與被告謝育達刻意製造不實假債權，用以稀釋原告所得受領之分配金額等語，應可信取。從而，系爭執行事件11 2年10月16日製作之分配表次序1、16、17自應予剔除，重行分配。　⒉被告李欽鴻部分：　⑴被告李欽鴻提出參與分配之執行名義為本院111年度票字第82 2號本票裁定，裁定之相對人即金美公司，裁定主文為「相對人簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之 6計算之利息，得為強制執行。程序費用2,000元由相對人負擔。」據上開執行名義，被告李欽鴻所能分配之金額為分配表次序2執行費用72,016元、次序18票款本金及利息498,171 元、次序19程序費用99元。　⑵被告李欽鴻否認本票債權不實，固據提出匯款紀錄3筆為據。惟查：　①被告李欽鴻提出之3張本票，其序號及日期不符合常情，此觀發票日期最早之109年6月1日之本票序號776339卻是3張本票中最晚序號即明。　②被告李欽鴻雖於109年6月1日匯款300萬元、於109年10月30日匯款300萬元予金美公司，惟經本院依原告聲請調取渣打國際商銀、新竹第三信用合作社、台中商銀關於被告李欽鴻與金美公司之銀行帳戶資料，原告業已整理出被告李欽鴻自10 9年6月22日起至110年5月17日止已向金美公司收取11紙支票，兌現票款合計6,055,000元，詳如【附件二】所示，復為被告李欽鴻所不爭執（卷第466頁），可見已超過其匯予金美公司之600萬元，況且本票利息起算日均尚未開始起算。準此，姑不論被告李欽鴻匯予金美公司之600萬元是否為借款，金美公司均於本票到期日前已清償完畢。　③至於被告李欽鴻於109年6月12日匯款100萬元予金美公司法定代理人黃宜婕乙節，此筆款項並非交付金美公司，無法逕認係金美公司債務，被告李欽鴻亦未積極證明此為金美公司借款。況者，金美公司於109年7月1日經主管機關經濟部核准變更登記實收資本額自360萬元增加為1,000萬元，同日，被告李欽鴻亦於109年7月1日經核准登記為金美公司監察人（任期自109年6月9日起至112年6月8日止），持有股份數10萬股即資本額100萬元，此有本院職權調閱經濟部商工登記公示資料（歷史資料）可稽（卷第497-503頁）。可以推知此筆100萬元應係作為股東投資，而非借款。　④又被告李欽鴻所謂其於109年6月12日提領現金100萬元、於10 9年6月29日提領現金100萬元，均交付予金美公司員工云云，並未舉證以實，徒以其領取現金之存摺內頁明細為證，無法取信於人，現金流向不明。本院審酌被告李欽鴻提領現金之帳戶係新竹第三信用合作社光華分社（卷第115頁），金美公司亦有使用新竹第三信用合作社光華分社帳戶（卷第47 5頁），雙方直接電匯入戶最為便利、安全、迅速，被告李欽鴻毫無提領百萬現金交付金美公司不知名員工之必要。　⑤金美公司業已進入破產程序，揆諸金美公司109年12月31日資產負債表及110年12月31日資產負債表均記載「業主（股東）往來：金額0元」（卷第491-493頁），亦得佐證被告李欽鴻對金美公司無債權存在，否則即應記載股東往來900萬元。　　⑶綜上，被告李欽鴻於109年6月1日匯款300萬元、於109年10月 30日匯款300萬元予金美公司，均因金美公司已清償6,055,0 00元而消滅；其餘匯款100萬元予黃宜婕乃投資款；提領現金100萬元、100萬元則不能證明有交付金美公司。被告李欽鴻對於早已收取金美公司票款6,055,000元故意隱匿不提，原告主張金美公司與被告李欽鴻刻意製造不實假債權，用以稀釋原告所得受領之分配金額等語，應可信取。從而，系爭執行事件112年10月16日製作之分配表次序2、18、19自應予剔除，重行分配。　⒊基上審認結果，爰判決如主文第一項所示。　㈢、至於原告請求將分配表次序23普通債權分配金額增加1,262,2 28元乙節，經查：　⒈林管處工程款債權金額3,024,000元，依分配表所示，優先及次優債權（次序3-15）金額總計736,488元，故得分配予普通債權之金額為2,287,512元。剔除被告謝育達、李欽鴻，及邱廷昱、楊銘家自行撤回參與分配後，普通債權總額為4, 695,459元，原告普通債權3,000,000元，所占比率為3,000, 000/4,695,459，原告應受分配金額並非原告所主張之1,411 ,391元（次序23原分配149,163元＋增加分配1,262,228元），故原告計算有誤，此部分請求無從准許，應予駁回，爰判決如主文第二項所示。　⒉至於重行分配之比率及金額，牽涉訴外人台中商銀之違約金債權及分配表附註第一點說明，且序次30之比率似與其他債權人不同，又金美公司已進入破產程序，故本院於本件未認定原告應再受分配之金額，爰由本院執行處依職權為之或循破產程序為之。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第83條第1項前段（撤回對邱廷昱、楊銘家部分）、第85條第1項。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍【附件一】112年度司執字第17956號，製作日期112年10月16日　　　　　　分配表（即卷第31-34頁）。【附件二】李欽鴻收取金美公司給付款項6,055,000元整理表　　　　　　　（即卷第470頁） 111年度司票字第1935號附表（謝育達部分）附表： 111年度司票字第1935號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼 (新台幣) (至清償日止) 001 110年12月30日 1,500,000元 111年9月30日 111年10月1日 CH-NO-532206 002 111年1月30日 1,950,000元 111年10月30日 111年10月31日 CH-NO-532209 003 110年10月30日 1,500,000元 111年6月30日 111年7月1日 CH-NO-532204 004 111年2月25日 3,000,000元 111年8月31日 111年9月1日 CH-NO-532214 111年度票字第822號附表（李欽鴻部分）附表： 111年度票字第822號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼 (新台幣) (至清償日止) 001 109年10月30日 3,000,000元 110年10月30日 110年10月30日 CH No776333 002 109年6月1日 3,000,000元 110年6月1日 110年6月1日 CH No776339 003 109年6月29日 3,000,000元 110年6月30日 110年6月30日 CH No776332

2024-11-12

SCDV-113-訴-82-20241112-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第74號聲請人即債務人江雅雯相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人楊富傑上列債務人因消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人江雅雯不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、本件債務人依消債條例聲請清算事件，前經本院裁定自民國 113年1月19日17時起開始清算程序，嗣因債務人名下所有如附表一所示之清算財產，其中編號⒈之財產已由債務人於113 年4月25日解繳等值金額款項即新臺幣（下同）33,593元至本院、編號⒉之財產亦由本院通知保險公司解約後，業經解送款項10,549元至本院，本院審酌本事件之特性，乃於113 年6月21日以113年度司執消債清字第6號裁定代替債權人會議決議清算財團處分方式，由本院通知各債權人及債務人表示意見後依職權分配上開清算財團財產予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產44,142元已分配完結，本院遂於113年7月30日以113年度司執消債清字第6號裁定終止清算程序等情，業經本院依職權調取本院112 年度消債清字第102號、113年度司執消債清字第6號卷查明屬實，因此本件普通債權人於此清算程序中，僅受分配44,1 42元，先予敘明。三、經本院依職權通知全體債權人及債務人就債務人是否應予免責具狀或到場表示意見，意見分述如下：　㈠兆豐國際商業銀行股份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司均陳稱：不同意免責，並請求調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條各款所定之不免責事由。　㈡遠東國際商業銀行股份有限公司陳稱：債權人不同意免責，法院應依消債條例第1條所定之立法宗旨衡平債權債務雙方之利益及個別應負擔之義務與責任，且清算免責涉及多數利害關係人之權益，應依消債條例第136條之規定調查債務人之財產、收入狀況，並依職權調查債務人有無構成消債條例第133條、第134條不免責事由，債務人應依消債條例第141 條、第142條規定清償至一定數額，再聲請免責。　　　㈢中國信託商業銀行股份有限公司陳稱：依本院112年度消債清字第102號民事裁定所載，債務人聲請清算前2年收入為633, 600元，扣除其聲請清算前2年間自己所必要生活費用支出40 9,824元，剩餘223,776元，顯然高於各債權人之分配總額44 ,142元，是依消債條例第133條規定，債務人應受不免責之裁定。另請查察債務人是否有第134條各款不免責之事由。　㈢安泰商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司則均未具狀表示意見。　　㈣債務人具狀陳稱：債務人目前仍任職於盟盛人力開發有限公司（下稱盟盛人力公司），自113年1月起至113年9月止共領 247,230元。四、經查：　㈠債務人有消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，依上開規定，審認本件債務人是否具有消債條例第133條所定應不予免責之情形，即應審認其是否合於「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此兩要件。　　⒉經查：　　　⑴債務人自113年1月19日本院裁定開始清算程序後迄今，均任職於盟盛人力公司，此有債務人提出盟盛人力公司之薪資證明在卷可稽，堪認其有固定收入。再依前開薪資證明所載，債務人任職於盟盛人力公司自113年1月起至113年9月止共領薪資247,230元，從而，債務人平均每月薪資約為27,470元，堪予認定。　　　⑵又債務人主張其每月生活必要支出為17,076元，因該金額並未逾行政院衛生福利部所公告113年臺南市每人每月最低生活費用每人每月為14,230元之1.2倍即17,076 元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），堪認為合理。　　　⑶是以，債務人自113年1月19日本院裁定開始清算程序後，確有薪資所得，扣除自己個人（債務人自陳依法無受其扶養者）所必要生活費用之數額後，仍有餘額10,394 元（計算式：每月薪資27,470元-債務人個人生活必要費用17,076元）乙節，堪予認定。　　⒊債務人聲請清算前2年可處分所得金額為610,680元：查債務人聲請清算前2年間為自110年9月7日起至112年9月6日止（參酌消債條例第153條之1第2項之規定），而觀之債務人提出之盟盛人力公司薪資證明所載，債務人任職於盟盛人力公司自110年7月起至110年12月止共領薪資144,000 元（即平均每月薪資為24,000元）、111年1月起至111年1 2月止共領薪資303,000元（即平均每月薪資為25,250元）、自112年1月起至112年12月止共領薪資316,800元（平均每月薪資為26,400元），從而，債務人聲請清算前2年間（即自110年9月7日起至112年9月6日止）可處分所得為61 0,680元【計算式：24,000元×（24/30月+3月）+303,000 元+26,400元×（8月+6/30月）=610,680元】，亦可認定。　　⒋另債務人聲請清算前2年間（即自110年9月7日起至112年9 月6日止），其必要生活費用如下：　　　⑴按臺南市110、111、112年度每月每人最低生活費分別係 15,965元、17,076元、17,076元之範圍（參酌消債條例第64條之2第1項之規定），而債務人於聲請清算時所提出之財產及收入狀況說明書自陳其每月個人基本生活費用為17,076元，惟債務人於履行債務期間本應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債務，以符合公平正義及誠信原則，是本院認債務人110、111、 112年度每月基本生活費用分別以15,965元、17,076元、17,076元為已足。　　 ⑵準此計算，債務人聲請清算前2年間自己個人所必要之生活費用為405,602元【計算式：110年度部分｛15,965元× （24/30+3）月｝+111年度部分｛17,076元×12月｝+112年度部分｛17,076元×（8+6/30）月｝=405,602元】。　　⒌從而，債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用後，餘額為205,078元（610,680元-405,6 02元），惟本件普通債權人於清算程序受償之總額為44,1 42元，顯低於債務人聲請前2年內，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用之數額205,078元，且普通債權人不同意債務人免責，債務人即該當消債條例第133條規定應不免責之情形。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責之事由：　 ⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由：　　　⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債條例第134條修正理由參照）。故101 年1月4日修正公布之消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足當之。　　　⑵查本件債務人係於112年9月7日聲請清算，而觀之各債權人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第134 條第4款所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不免責原因，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符。　　⒉債務人無消債條例第134條第2、8款所定不免責事由：　　　 ⑴債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說明及證明（消債清卷第23-121頁、司執消債清卷第 69-71頁、第214頁），債權人對此並無其他反證提出，因此尚難認定債務人有其他隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之行為。　　　⑵又債務人於清算程序中即已將保單情況陳報到院，並提出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽保險公司）、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽保險公司）之保險契約為憑，足徵債務人並無未陳報之保險契約，因此難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之情；況系爭凱基人壽保險公司、三商美邦人壽保險公司之保單解約金亦已分配予各債權人完畢，益證債務人並無在清算程序中隱匿、毀損應屬清算財團財產之情。　　　　　⑶是以，本件查無債務人有消債條例第134條第2、8款應予不免責之事由。　　　⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條所定不免責事由之存在。　四、綜上所述，本件債務人雖無消債條例第134條各款所列之不免責事由，然債務人於本院裁定開始清算程序後有薪資收入，而普通債權人依清算程序受分配之總額，復低於債務人於清算前兩年間，可處分所得扣除自己個人所必要生活費用之數額，且債務人又未能證明經普通債權人全體同意免責，依消債條例第133條之規定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務如附表二所示，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良附錄：一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條第1項：　　債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條：　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請法院裁定免責之說明：　　債務人於本裁定確定後，繼續清償至如附表二所示第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，得依第141條規定聲請裁定免責。或繼續清償至如附表二第142條所定債權額2 0%之數額時，依第142條規定聲請裁定免責。附表一：債務人於清算程序中陳報得列入清算財團之財產　編號財　產　清　冊　處　分　方　式 ⒈ 凱基人壽保險公司保單解約金33,593元業經債務人解繳等值金額至本院，由本院逕予分配。 ⒉ 三商美邦人壽保險公司保單解約金10,462元本院通知保險公司解約後，業經解送款項10,549元至本院，嗣後由本院分配。附表二：法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額時，或繼續清　　　　償至第142條所定債權額20%之數額時，得依消債條例第141條或142條之規定，再行聲請法院裁定免責（幣　　　　別：新臺幣，元以下4捨5入）　編號普通債權人　債權總額分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20% 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 ⒈ 兆豐國際商業銀行股份有限公司　 52,280元　　　613元　 2,850元　　2,237元 10,456元　 9,843元 ⒉ 遠東國際商業銀行股份有限公司　384,965元　4,517元　20,983元　 16,466元 76,993元　72,476元 ⒊ 玉山商業銀行股份有限公司　139,944元　1,642元　 7,628元　　5,986元 27,989元　26,347元 ⒋ 凱基商業銀行股份有限公司 1,022,657元 11,998元　55,742元　 43,744元 204,532元 192,534元 ⒌ 安泰商業銀行股份有限公司 1,198,401元 14,060元　65,322元　 51,262元 239,680元 225,620元 ⒍ 中國信託商業銀行股份有限公司　776,436元　9,109元　42,321元　 33,212元 155,287元 146,178元 ⒎ 元大國際資產管理股份有限公司　187,717元　2,203元　10,232元　　8,029元 37,543元　35,340元總計 3,762,400元 44,142元 205,078元　160,936元 752,480元 708,338元債務人聲請清算前2年間可處分所得數額： 610,680元上列期間債務人必要生活費用（本件無債務人對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額）： 405,602元備註：本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院113年度司執消債清字第6號清算事件113年6月21日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據（司執消債清字卷第279頁）。

2024-11-12

TNDV-113-消債職聲免-74-20241112-1

破抗

臺灣高等法院

認可分配表

臺灣高等法院民事裁定 113年度破抗字第13號抗告人友麗系統製造股份有限公司破產管理人陳士綱律師上列抗告人因與財團法人工業技術研究院等14人間認可分配表事件，對於中華民國113年7月29日臺灣新竹地方法院109年度執破字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件破產人友麗系統製造股份有限公司（下稱友麗公司）前經原法院於民國109年7月10日以108年度破字第7號裁定宣告破產，並選任陳士綱律師為破產管理人（即抗告人）。抗告人於112年8月16日提送112年6月20日所製作分配表（下稱06 20分配表，見原審卷四第485頁），聲請法院認可，經原法院通知補正，抗告人於112年9月18日陳報以同年9月11日製作之分配表（下稱0911分配表，見原審卷五第49頁）聲請認可，原法院以0911分配表所示附表二普通債權第一階段分配編號12「與華利信會計師事務所、蔡靜美會計師和解111年度竹檢調字第363號」申報破產債權新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭債權）以「全額受償」之分配方式並無依據，應不予認可為由，於113年7月29日裁定駁回抗告人之聲請。抗告人對原裁定聲明不服提起抗告。二、抗告意旨略以：伊於111年10月28日陳報狀將系爭債權列入破產財團費用中，111年12月8日第六次債權人會議提出之分配表亦包含系爭債權，並經破產債權人過半數及監察人之同意，即破產債權人已同意系爭債權全額受償；嗣伊依原法院命補正事項陸續修改分配表，最終提出0911分配表，均無變更系爭債權全額受償之結論，亦均送達破產債權人供確認，僅0911分配表備註欄將第六次債權人會議誤載為第四次債權人會議，則債權人就系爭債權全額受償並無爭執，原裁定逕以無債權人同意系爭債權全額受償為由駁回伊之聲請，於法無據。爰聲明廢棄原裁定，聲請准許認可0911分配表等語。三、按對於破產債權之加入或其數額有異議者，應於第一次債權人會議終結前提出之，但其異議之原因知悉在後者，不在此限。破產程序於第一次債權人會議後，破產財團之財產可分配時，破產管理人應即平均分配於債權人。前項分配，破產管理人應作成分配表，記載分配之比例及方法。分配表，應經法院之認可並公告之。破產法法第125條第1項、第13 9條第1、2、3項分別定有明文。　　四、經查：　㈠華利信聯合會計師事務所前訴請抗告人給付委任報酬新臺幣（下同）464,966元，經原法院110年度竹簡字第428號判決以該報酬核係於破產宣告前之破產債權，僅得依破產程序行使權利為由駁回其訴，經上訴至原法院111年度簡上字第41 號事件後，雙方於111年10月20日以20萬元達成和解（見原審卷四第153-160頁），依和解筆錄記載「一、被上訴人願於111年11月15日前給付上訴人新臺幣（下同）貳拾萬元整。二、兩造其餘請求拋棄。」等語，而未涉及111年10月20 日所定委任書之內容，可見該和解係針對108年9月6日委任契約報酬所成立之和解，依此可認華利信聯合會計師事務所對抗告人之破產債權為20萬元，且僅為普通債權，自應依破產程序，與其他債權人按債權額比例受償。　㈡抗告人於111年11月1日陳報狀以上開給付報酬事件已成立和解，並簽立委任書同意以20萬元作為破產財團費用為由，製作111年10月12日分配表（下稱1012分配表），分別將系爭債權在普通債權欄列分配金額為0（於備註欄記載同意不分配），及將系爭債權列入破產財團費用（見原審卷四第139- 151頁）。抗告人並於111年12月8日第六次債權人會議提出1 012分配表（見原審卷四第199-209頁），復依原法院指示陸續修正分配表，於112年8月17日提送0620分配表聲請法院認可，仍將系爭債權列為破產財團費用（見原審卷四第541-54 3頁），再經原法院命補正後，抗告人於112年9月15日陳報0 911分配表，並將系爭債權列載於序號12普通債權20萬元（備註欄記載111.9.26第四次債權人會議同意全額受償，見原審卷五第41-49頁）。依此可見，抗告人於0911分配表前所製作修改之1012分配表及0620分配表，均誤將系爭債權列載為破產財團費用，而將1012分配表提出於第六次債權人會議，惟第六次債權人會議並無任何論及如系爭債權非屬破產財團費用，而列為普通債權後應如何受償之記載，此觀第六次債權人會議於主席詢問「關於破管人提議剩餘金額1,586,79 9元，依如附件十六所列除債權人陳柏辰、債權人華利信會計師事務所不再受分配，其餘依各債權人之債權比例分配，是否同意？」，經到場債權人表示同意等情（見原審卷四第 201頁），可認對於系爭債權如列入普通債權分配時，應如何分配受償，是否全不受分配或依比例分配等節，並未經債權人實際討論或同意，則抗告人逕以1012分配表誤將系爭債權列為破產財團費用受償，即推論債權人已同意系爭債權應以普通債權全額受償之事實，顯屬無據。此外，抗告人復未提出系爭債權非以比例受償而得予全額受償之依據，其執此主張0911分配表應予認可云云，尚無足採。況抗告人自承於備註欄將第六次債權人會議誤載為第四次債權人會議，自屬有誤，亦應併予更正。　㈢從而，原法院認0911分配表就系爭債權以全額受償之方式分配不當，應不予認可，為此駁回0911分配表認可之聲請，經核並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰為裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-11-11

TPHV-113-破抗-13-20241111-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第568號原告林銘猷訴訟代理人雷皓明律師複代理人蘇萱律師被告趙建華訴訟代理人曾郁榮律師被告吳文婷訴訟代理人施懿哲律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為如附件編號1所示，其後於本件訴訟程序進行中將其聲明變更為如附件編號2所示，核其變更部分，應屬更正法律上及事實上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去者，即得認有確認利益（最高法院111年度台上字第1633號判決參照）。本件原告主張其持本票裁定一為執行名義，執請對債務人即被告趙建華之薪資債權為強制執行，然被告趙建華怠於對被告吳文婷所持系爭本票裁定為執行名義所示之系爭本票債權提起債務人異議之訴，致其受有系爭分配款之損害，為被告所否認，原告在強制執行程序中得受領之債權額即不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去，是原告提起本件訴訟應有確認利益。乙、實體方面：一、原告主張略以： (一)被告吳文婷所持被告趙建華簽發如附表一所示系爭本票債權不存在:被告吳文婷是在原告向被告趙建華聲請本票裁定(案列:本院112年度司票第11915號民事裁定，下稱本票裁定一) 後，才於同年6月26日持如附表一所示系爭本票向被告趙建華聲請本票裁定(案列:臺灣士林地方法院【下稱士林地院】 112年度司票第13199號本票裁定，下稱系爭本票裁定)。被告吳文婷與被告趙建華為夫妻關係，殊難想像其等間有何債權債務關係存在。被告吳文婷於聲請強制執行時，刻意針對被告趙建華之薪資債權聲請執行，而未聲請執行其他財產，被告吳文婷此舉顯係惡意減少原告每月得自被告趙建華薪資債權中所受償數額，故被告吳文婷所持被告趙建華簽發如附表所示系爭本票債權不存在。 (二)被告吳文婷不得以系爭本票裁定對被告趙建華為強制執行；鈞院112年度司執字第203467號(下稱系爭執行事件)強制執行程序應予撤銷：系爭本票債權既不存在，系爭本票裁定、系爭執行事件強制執行程序，均失所附麗。被告吳文婷不得持系爭本票裁定，對被告趙建華為系爭執行事件強制執行程序。被告趙建華怠於提起債務人異議之訴，原告為保全債權，得依民法第242條、強制執行法第14條第2項規定，對被告吳文婷提起債務人異議之訴，並聲明被告吳文婷不得以系爭本票裁定對被告趙建華為強制執行；系爭執行事件強制執行程序應予撤銷。 (三)於前述撤銷強制執行程序範圍内，被告吳文婷應將執行所得之金錢返回予被告趙建華，並准由原告代位受領：被告吳文婷以系爭本票裁定為執行名義，參與被告趙建華之薪資債權分配，每月分配比例占84.21%，致原告受分配之比例自每月 100%降為15.79%(原證4)，計被告吳文婷自113年1月至8月間，因前開執行程序所受領共計新臺幣(下同)257,822元之分配款(下稱系爭分配款，參院卷第131頁)。然系爭本票債權不存在，系爭執行事件之強制執行程序既已撤銷，則被告吳文婷取得系爭分配款，無法律上原因，應依不當得利規定返還所受利益。因被告趙建華未為主張而怠於行使此部分權利，原告為保全債權，得依民法第179條、第182第2項、第242 條規請求被告吳文婷返還該不當得利，並由原告代位受領等語，並聲明如附件編號2所示。二、被告辯解略以：　　緣訴外人汪秀芬前於103年起以其專以放貸給有價證券之投資者並收取利息（按即俗稱之丙種墊款），其借款給投資者後可收取利息，且投資者之有價證券帳戶係以其弟名義開設並由其實質控制，若投資者無法還款其可逕行出售取償，而以此保證獲利方式，招攬被告趙建華參與其丙種墊款投資( 下稱系爭投資)。被告趙建華遂因此邀集被告吳文婷合資投資，經被告吳文婷於附表二所示之時間將合計3000萬元投資款匯予汪秀芬，被告合資投資金額達7000多萬元。汪秀芬於 106年間無法支付系爭投資紅利及款項，為此與被告多次協商，於106年4月30日以將其收藏之藝術品以7250萬元出售給被告吳文婷(被證3)，並由被告吳文婷將該藝術品委託汪秀芬出售他人後所得之價金由被告吳文婷取得(被證4)，於107 年3月19日亦與被告吳文婷開會協商點交藝術品事宜，會議記錄並載明：「吳文婷對汪秀芬之債權為7000多萬元」等語 (被證5)。被告趙建華則於106年9月25日要求汪秀芬開立本票供全體投資人擔保（被證二），然因汪秀芬仍無力支付，被告趙建華始發現汪秀芬根本未以其弟名義購買股票，系爭投資實屬詐騙，被告趙建華遂以被告吳文婷名義向臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)提起詐欺取財及違反銀行法等刑事告訴(下稱系爭刑案)，嗣因汪秀芬於109年1月6日自殺身亡，經臺北地檢署檢察官為不起訴處分（被證三）。又原告為被告趙建華為熟識數十年老友，被告吳文婷則係被告趙建華之配偶，渠等均因被告趙建華之故蒙受損失，被告趙建華遂分別與原告及被告吳文婷以實際損失金額協議處理，由被告趙建華於110年3月5日簽具本票一予原告，另於110年8 月18日簽具系爭本票予被告吳文婷。且被告趙建華亦因系爭投資案蒙受巨大損失無力清償原告及被告吳文婷，故原告及被告吳文婷遂以上開2紙本票逕向被告趙建華聲請本票裁定強制執行，並因被告趙建華名下已無財產可供執行，均僅得以被告趙建華在國泰投資證券信託股份有限公司之薪資債權聲請強制執行，以逐月清償債務等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：(見本院卷第113、114頁) (一)債權人即原告前於112年6月30日持本院112年度司票第11915 號民事裁定(本票裁定一)暨確定證明書為執行名義，並持本票1紙(票號:TH684582、發票人:趙建華、發票日:110年3月5 日、付款地未載、票載金額:2,250,000元、受款人:林銘猷、利息:未約定、免除作成拒絕證書、到期日:未載，下稱本票一)，請求債務人即被告趙建華給付225萬元及自110年3月 5日起至清償日止，按年息6%計算之利息，而向本院聲請對其財產強制執行，經本院民事執行處以112年度司執字第985 18號給付票款強制執行事件辦理。 (二)債權人即被告吳文婷前於112年12月6日持士林地院112年度司票第13199號本票裁定(即系爭本票裁定。如附表所示本票 :票號:TH0000000、發票人:趙建華、發票日:110年8月18日、票面金額:23,000,000元、受款人:吳文婷，下稱系爭本票 )暨確定證明書為執行名義，向士林地院聲請對債務人即被告趙建華之財產於上開裁定2300萬元中1200萬元範圍內為強制執行，經該院以112年度司執字第90906號清償票款強制執行事件辦理，並於112年12月6日裁定移送本院辦理(案列:11 2年度司執字第203467號，即系爭執行事件)嗣併入112年度司執字第98518號執行事件，迄未終結。四、得心證之理由: 　原告主張被告吳文婷所持被告趙建華簽發之系爭本票債權不存在，並據此為由，代位債務人即被告趙建華對被告吳文婷提起本件債務人異議之訴，及代位請求被告吳文婷返還系爭分配款之不當得利，並由原告代位受領等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件爭點及本院之判斷，析述如下： (一)原告主張被告吳文婷所持被告趙建華簽發之系爭本票債權不存在，有無理由? 　　經查，被告所辯其等前受訴外人汪秀芬以其從事丙種墊款，以上開保證獲利方式邀集被告趙建華參與投資，被告趙建華遂邀集被告吳文婷合資，被告吳文婷遂於附表二所示之時間將合計3000萬元投資款匯予汪秀芬，被告合資投資金額達7000多萬元，嗣汪秀芬因無法依約給付投資紅利及投資款，致被告受有合資投資損失7000多萬元，汪秀芬為此與被告多次協商，被告趙建華並於106年9月25日要求汪秀芬開立本票供全體投資人擔保，因汪秀芬仍無力支付款項，且被告發現系爭投資實屬詐騙，而向臺北地檢署提起系爭刑案告訴(案列:108年度偵緝字第398號、399號)，系爭刑案嗣因汪秀芬於109年1月6日自殺身亡，經該署檢察官為不起訴處分等節，業據被告提出原告不爭執形式上真正之被告吳文婷華南銀行東台北分行帳戶交易明細、匯款憑證、買賣契約書、委託同意書、會議記錄及系爭刑案不起訴處分書等件影本在卷足憑(見本院卷第85、86、99至100、243至249頁)，並據本院依聲請調取系爭刑案卷宗核閱無誤，首堪憑採。復觀之被告吳文婷於107年11月27日提出系爭刑事告訴(案列:臺北地檢署107年度他字第1342號，下稱他字案)乃以:被告吳文婷及其配偶即被告趙建華與汪秀芬為相識多年友人，於104年汪秀芬表示其經營丙種墊資業務，投資者可獲取每日萬分之5.5利息(約年息20%)，每月配息乙次，被告陸續投資共計7506萬元，嗣汪秀芬於106年起未能依約給付約定利息及返還款項，經被告查悉其弟根本未曾因其經營丙種墊款而買入股票始知受騙，而提起刑法詐欺、銀行法違法吸金之告訴，並據被告於系爭刑案中提出投資金額一覽表、存摺明細及封面影本及匯款條影本等件在案可佐(詳參他字案影卷第7至111頁)，溢徵，被告趙建華所辯其因邀集被告吳文婷共同參與汪秀芬經營之丙種墊款投資，嗣因查悉汪秀芬招攬之系爭投資係騙局，造成被告吳文婷受有3000萬元投資款之損害，因而簽發系爭本票予被告吳文婷以填補其損害等語，自屬有據，堪信為真。則被告趙建華為填補因其邀集而共同參與系爭投資騙局之被告吳文婷所受3000萬元投資款損害，因而簽發系爭本票予被告吳文婷，被告吳文婷因此取得系爭本票債權乙節，應屬真實。至原告所稱被告吳文婷之投資款非個人資金，均為被告趙建華向他人借款，被告吳文婷並無虧損可言;或謂被告為夫妻關係，其等間應無債權債務關係存在云云，然俱為被告所否認，原告復未提出何事證以實其說，其徒托空言，未有舉證，尚難憑信。基上，原告主張被告吳文婷所持被告趙建華簽發之系爭本票債權不存在，為無理由。 (二)被告吳文婷因受被告趙建華邀集而共同參與汪秀芬所設丙種墊款投資騙局，造成被告吳文婷受有3000萬元投資款損害，因而簽發系爭本票予被告吳文婷填補其損害，被告吳文婷因此取得系爭本票債權，已如上述，則原告主張被告吳文婷所持被告趙建華簽發之系爭本票債權不存在，並循此主張代位債務人即被告趙建華對被告吳文婷提起本件債務人異議之訴，及代位請求被告吳文婷返還系爭分配款之不當得利，由原告代位受領云云，亦無理由。　五、綜上所述，原告執前詞，依民事訴訟法第247條規定，對被告提起確認本票債權不存在之訴;依強制執行法第14條第2項、民法第242條規定，對被告吳文婷提起債務人異議之訴;依民法第179條、第182第2項、第242條規請求被告吳文婷返還該不當得利，並由原告代位受領，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11　　月　　8 　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件編號訴之聲明 1 一、確認被告吳文婷持有被告趙建華簽發如附表所示之本票債權不存在。二、被告吳文婷不得以臺灣士林地方法院112年度司票字第13199號民事裁定對被告趙建華為強制執行；鈞院112年度司執字203467號之強制執行程序應予撤銷。三、前項撤銷強制執行程序範圍内，被告吳文婷應將執行所得之金錢返回予被告趙建華，並准由原告代位受領。四、訴訟費用由被告二人連帶負擔。 2 一、確認被告吳文婷持有被告趙建華簽發如附表所示之本票債權不存在。二、被告吳文婷不得以臺灣士林地方法院112年度司票字第13199號民事裁定對被告趙建華為強制執行；鈞院112年度司執字第203467號之強制執行程序應予撤銷。三、被告吳文婷應給付被告趙建華新臺幣257,822元及自本書狀(即113年8月27日民事準備狀)繕本送達(113.8.27)翌日起，按年息之五計算之利息，並准由原告代位受領。四、訴訟費用由被告二人連帶負擔。附表一:系爭本票編號發票人受款人發票日(民國年月日) 票面金額 (新臺幣) 到期日票據編號 1 趙建華吳文婷 110.8.18 2,300萬元空白 TH0000000 附表二:

2024-11-08

TPDV-113-重訴-568-20241108-1

訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1429號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人張修齊被告魏黃瑞香訴訟代理人陳俊言律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項及第41條第1項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第46787號給付借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年6月24日作成分配表（下稱系爭分配表），並定於同年8月2日實行分配，原告因不同意上開分配表表1次序5、7，被告所分配之金額，於同年7 月17日具狀提出聲明異議，並於同年8月7日對被告提起本件分配表異議之訴，業據本院調閱系爭執行事件卷宗查明無訛，足認原告已依前開規定，於分配期日1日前，向執行法院具狀聲明異議，並向本院提起分配表異議之訴，核無不合。貳、實體方面　　一、原告主張：被告所持參與系爭執行事件拍定後分配之如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權（下稱系爭債權），並不存在，縱使存在，亦係擔保本票債權，已逾3年票據請求權時效，復未於5年之除斥期間實行抵押權，依民法第125條前段、第880條規定，系爭抵押權應已消滅。伊之債務人即訴外人黃國謀、王繼玲怠於對被告行使時效抗辯權及主張除斥期間屆滿系爭抵押權已消滅，伊自得依民法第24 2條規定，代位行使之。又系爭分配表表1次序5、7所列之系爭抵押權擔保之債權，應予剔除等語。並聲明：系爭分配表表1次序5及次序7所列被告之債權，均應予剔除，並應於剔除後之分配次序金額重新製作分配表。二、被告則以：債務人即訴外人黃國陳於00年0月間向訴外人楊美鳳借款新臺幣(下同)1,000,000元，於90年8月29日向伊借款1,000,000元用以清償對楊美鳳之前開債務，伊與黃國陳於90年10月31日結算確認黃國陳向伊借款總額為1,500,000 元（下稱系爭借款債權），遂由黃國陳於同日簽發面額1,50 0,000元之本票及將附表所示之土地、建物設定系爭抵押權擔保伊對黃國陳系爭借款債權，伊與黃國陳間系爭債權之借貸關係確屬實在。又系爭抵押權擔保系爭借款債權，請求權時效應自93年10月31日起算15年，期間黃國陳均口頭承認系爭借款債權，106年9月訴外人即黃國陳之繼承人黃國謀、黃繼玲亦承認系爭借款債權，惟稱資力窘迫無法立即償還，此由伊於強制執行程序中以系爭抵押權參與分配，其2人並未聲明異議可證。是以系爭債借款債權之請求權時效應重行起算15年，至121年9月27日始罹於時效。再者，原告於93年、 105年、111年、112年均有聲請強制執行，依最高法院102年度台上字第1512號判決意旨應認伊已實行抵押權，是系爭借款債權請求權尚未罹於時效，更無起算系爭抵押權5年除斥期間之餘地，原告之請求顯屬無據等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告所持參與系爭執行事件拍定後分配之系爭抵押權所擔保之系爭債權，並不存在，縱使存在，亦係擔保本票債權，已逾3年票據請求權時效，復未於5年之除斥期間實行抵押權等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌為者：⒈系爭抵押權所擔保之系爭債權是否存在，其法律關係為何？⒉系爭債權是否罹於時效？系爭抵押權除斥期間是否屆滿？　㈡原告主張系爭債權為本票債權，被告則辯稱系爭債權為金錢借貸法律關係，借款金額為1,500,000元等語。查據被告提出之黃國陳與楊美鳳間以附表所示土地、建物設定抵押權之登記謄本、借款收據、設定抵押借款證明書、黃國陳簽發之本票、臺灣銀行高雄分行簽發之支票、楊美鳳收受支票之證明及附表所示抵押權設定之資料等，可證被告辯稱借1,000, 000元予黃國陳，用以清償黃國陳對楊美鳯之上開借款債務，加上黃國陳向被告其他借款共計1,500,000元即系爭借款債權，為擔保系爭借款債權，始開立本票、設定系爭抵押權等情，應屬實在。是系爭抵押權所擔保之系爭債權即系爭借款債權，其請求權時效為15年，非原告主張系爭債權為本票債權，請求權時效為3年。㈢原告主張曾向黃國陳或其繼承人黃國謀、黃繼玲聲請對附表所示之土地、建物為強制執行，經本院民事執行處以93年度執字第10654號、105年度司執字第108803號、111年度司執字第35852號、112年度司執字第46787號（即系爭執行事件　　）受理在案，為被告所不爭執。被告辯稱於上開強制執行程序中以系爭抵押權人身份聲請參與分配乙情，原告未予爭執，則依民法第129條、第137條規定請求權時效自中斷之事由終止，重新起算。查93年度執字第10654號強制執行事件依強制執行法第80條之1、第95條規定視為撤回該不動產之執行，於95年8月22日報結，被告既以系爭抵押權所擔保之系爭債權參與分配，應自同年月23日重新起算15年請求權時效，時效應於110年8月22日期滿；惟原告於105年度司執字第1 08803號強制執行事件再對黃國陳之繼承人即黃國謀、黃繼玲為強制執行，該事件於105年11月8日受理，107年3月29日撤回報結，被告同以系爭抵押權所擔保之系爭債權參與分配，應自同年月30日重新起算15年請求權時效，時效應於122 年3月29日始屆滿，是被告於系爭執行事件以系爭抵押權所擔保之系爭債權參與分配，系爭債權並不罹於時效，系爭抵押權更無因除斥期間屆滿而消滅之情。四、綜上所述，原告以被告對黃國陳之繼承人黃國謀、黃繼玲系爭借款債權請求權不存在、系爭抵押權因除斥期間屆滿而消滅為由，請求剔除系爭分配表表1次序5、7所列之被告債權分配金額，不得列入分配，為無理由，應予駁回。依民事訴訟法第78條規定，敗訴之原告負擔訴訟費用。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官曾怡嘉　　　附表：編號抵押權標的權利人債權額比例設定權利範圍存續期間擔保債權總金額備考義務人 1 臺南市○○區○○段 000地號土地魏黃瑞香全部 1分之1 90年10月31日至 93年10月31日新臺幣 1,500,000元收件年期： 90年字號：佳地字第113260號登記日期： 90年11月2日權利種類：抵押權黃國棟 2 臺南市○○區○○段 00○號建物魏黃瑞香全部 1分之1 90年10月31日至 93年10月31日新臺幣 1,500,000元收件年期： 90年字號：佳地字第113260號登記日期： 90年11月2日權利種類：抵押權黃國棟

2024-11-07

TNDV-113-訴-1429-20241107-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5027號上訴人即自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同律師被告林兆童王昱又林淑芬陳拓禎年籍地址詳卷上列上訴人即自訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度自更一字第1號，中華民國113年7月19日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林兆童、王昱又、林淑芬侵占罪及贓物罪自訴不受理部分撤銷，發回臺灣桃園地方法院。其他上訴駁回。理由一、自訴意旨及追加自訴意旨詳如刑事自訴狀、刑事自訴理由㈡狀、刑事自訴理由㈢狀、刑事追加自訴狀所載。　　二、上訴駁回（即自訴被告林兆童、王昱又、林淑芬共同詐欺得利，被告林兆童使公務員登載不實，被告陳拓禎圖利）部分：　㈠上訴意旨略以：　1.被告林兆童利用新臺幣（下同）922萬650元及80萬元之二紙本票假債權抵付拍定價金，而獲利點交蒳夏國際企業有限公司廠房（下稱蒳夏廠房）及追加自訴被告林兆童與王昱又、林淑芬假藉熊好國際有限公司（下稱熊好公司）與熊大庄賣場（即熊大庄有限公司位於嘉義縣○○鄉○○村○○○路00號之園區賣場）委託經營結算而共同侵占廠區物料等情，惟原審根本沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎（下稱被告 4人）踐行前述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，並以自訴人林祺文、林憲同（下稱自訴人2人）均非被告林兆童侵占廠區物料之真正被害人而不得提起自訴及追加自訴為由，諭知不受理判決。然實乃熊好公司根本沒有辦理股權移轉，雙方沒有盤點存貨，且臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號詐欺等案件審理時，根本沒有調查熊大庄賣場結算的蒳夏廠區物料盤點，而判決中並未提及蒳夏廠區結算存貨之盤點。是原審有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利。　2.又被告陳拓禎明知林兆童對蒳夏公司實有債權僅為1,938萬8 ,125元，仍瀆職圖利被告林兆童以922萬650元及80萬元二紙本票之假債權抵付拍定價金暨臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第168號判決，僅判罰被告林兆童補繳995萬7,654 元並為緩刑之宣告，免於牢獄之災且同時可占用蒳夏廠區並將之交付被告王昱又、林淑芬以共同占用囤貨生產獲取高利，是陳拓禎涉嫌圖利被告林兆童、王昱又、林淑芬三人之瀆職圖利犯罪等語。　　㈡按同一案件經檢察官依刑事訴訟法第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。但告訴乃論之罪經犯罪之直接被害人提起自訴，或依第258條之3第2項後段裁定而提起自訴者，不在此限；不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，此項規定於自訴程序亦準用之，刑事訴訟法第323條第1項、第334條、第343條、第307 條分別定有明文。又民國89年2月9日修正刑事訴訟法第323 條第1項之理由明揭：「為避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，或利用告訴，再改提自訴，以恫嚇被告，同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益當可獲保障，爰修正第1項檢察官『依第228條規定開始偵查』，並增列但書，明定告訴乃論之罪之除外規定。」，足見其修正之立法目的，在強調公訴優先原則，對非告訴乃論罪之自訴權之行使，設下更嚴格之限制，旨在限制自訴，防杜同一案件重複起訴之雙重危險，避免利用自訴程序干擾檢察官之偵查犯罪，且同一案件既經檢察官依法開始偵查，告訴人或被害人之權益已可獲保障，由檢察官依法處理即為已足，無另使用自訴制度之必要。同一案件於檢察官開始偵查後，嗣縱因認有犯罪嫌疑而提起公訴，或認犯罪嫌疑不足等情而處分不起訴，抑或依據臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項之規定而簽請報結，均屬檢察官開始偵查後之狀態，對於上開規定就自訴之提起所設之限制，不生影響，故法院自得依同法第323條第1項、第334條之規定判決自訴不受理。又刑事訴訟法第343條自訴程序，並無準用同法第260條之規定，即偵查終結後，無從以發現新事實、新證據為由，對已經不起訴處分之同一案件，再行提起自訴（最高法院111年度台上字第2295號、112年台上字第 2974號判決意旨參照）。　　㈢次按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，此所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言，即提起自訴之人，其法益係由於犯罪行為直接受其侵害，始克相當，倘非直接被害人，自不得提起自訴。刑法第131條之公務員圖利罪，係侵害國家法益之犯罪，縱其犯罪結果，個人法益受有損害，亦係行為人侵害國家法益所生之間接結果，自非直接被害人，依法不得提起自訴（最高法院80年度台上字第1159號判決意旨參照）。　　　㈣經查：　1.被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴共同詐欺得利、被告林兆童被訴使公務員登載不實部分：　⑴被告林兆童原有最高限額抵押權之債權，與被告王昱又、林淑芬於106年1月19日對帳確認後僅餘1,938萬8,125元，被告林兆童已於106年4月11日取得嘉義地院核發之106年度司票字第328號本票裁定，且被告王昱又簽發發票日為106年1月3 日、面額922萬650元、80萬元之本票2紙予黃玉齡，被告林兆童於000年0月間，受讓自黃玉齡之該2紙本票係普通債權，已由其持以向臺中地院、桃園地院聲請本票裁定，經臺中地院及桃園地院分別於107年1月24日、同年3月30日，以107 年度司票字第567號、107年度司票字第2118號裁定准予強制執行，於107年6月8日持上開本票裁定，向嘉義地院聲請票款執行，聲請拍賣蒳夏廠房，後於108年1月8日於系爭執行事件中，以5,827萬元拍得蒳夏廠房，使嘉義地院民事執行處承辦書記官於製作分配表時，將上開普通債權亦列入優先債權分配，被告林兆童並聲請以上開全部債權抵付拍得價金，經法院准予以債權抵付拍得價金，使之減少支付995萬7,6 54元之價金，而獲有利益，足以生損害於法院強制執行程序之正確性及後順位優先債權及普通債權人債權之受償；另被告王昱又明知被告林兆童之債權金額僅有1,938萬5,125元及黃玉齡轉讓予被告林兆童之922萬650元、80萬元，且已由被告林兆童持以向嘉義地院聲請強制執行在案，並無另外之1, 000萬元債權存在，為繼續使用蒳夏廠房，竟與被告林兆童共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由被告王昱又於10 7年12月20日，在桃園市○鎮區○○街000號被告林兆童之辦公室內，虛偽開立系爭本票予被告林兆童，由被告林兆童向嘉義地院聲請本票裁定，使嘉義地院民事庭承辦人員於108年1 月16日依法形式審查後，將該不實債權事項登載於其職務上所製作之108年度司票字第35號准予強制執行民事裁定上，足以生損害於法院本票裁定之正確性等事實，業經自訴人先後向臺灣嘉義地方檢察署提出告訴、告發，經該署最早於10 8年7月3日分案偵查後，就被告林兆童涉犯之使公務員登載不實罪（將受讓自黃玉齡之普通債權登載於分配表）及詐欺得利罪（減少支付拍得價金），被告林兆童、王昱又共同涉犯之使公務員登載不實罪（將1,000萬元債權登載於108年度司票字第35號裁定）以108年度偵字第5205號、109年度偵字第5780號提起公訴，並經臺灣嘉義地方法院以110年度易字第225號、臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第168號判決認：⑴被告林兆童以922萬650元、80萬元之普通債權主張為優先債權，而減少支付拍得價金之行為涉犯詐欺得利罪及使公務員登載不實罪，⑵被告林兆童、王昱又共同以1,000 萬元債權取得嘉義地院108年度司票字第35號裁定之行為涉犯之使公務員登載不實罪為無罪確定；另就被告林兆童、王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪、共同詐欺得利罪（將1000萬元登載於分配表，使被告林兆童減少支付拍得價金 1,000萬元）及被告王昱又、林淑芬涉犯使公務員登載不實罪（將922萬650元、80萬元登載於分配表）、共同詐欺得利罪（以不實債權922萬650元、80萬，使被告林兆童減少支付該2筆金額之拍得價金）以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，有本院被告前案紀錄表、前開起訴書、不起訴處分書、前開判決書在卷可稽。　　　⑵又自訴及追加自訴意旨所指被告林兆童、王昱又、林淑芬基於詐欺得利之犯意聯絡，以由被告王昱又簽發不存在債權之系爭本票，供被告林兆童單獨基於使公務員登載不實之犯意，持以聲請取得嘉義地院108年度司票字第35號本票裁定後，承前共同犯意，於系爭執行事件中主張系爭本票金額為債權金額，被告林兆童、王昱又、林淑芬因而獲得以1,000萬元扣抵價金利益之事實，核與前揭經檢察官偵查後就被告林兆童、王昱又、林淑芬使系爭本票金額登載於分配表所涉之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪為不起訴處分，並對被告林兆童、王昱又以系爭本票取得108年度司票字第35號裁定所涉之使公務員登載不實罪提起公訴，業經臺灣高等法院臺南分院判決認無罪確定之事實核屬同一。而自訴人於109年1 2月18日就上開同一事實對被告林兆童提起本件自訴，並在其後對被告王昱又、林淑芬追加自訴，因自訴之使公務員登載不實罪、詐欺得利罪均非告訴乃論之罪，揆諸前揭規定，基於公訴優先原則，自訴人當不得再行提起自訴。　　　2.被告陳拓禎（臺灣嘉義地方法院民事執行處司法事務官）被訴公務員圖利罪部分：　　自訴及追加自訴意旨所指被告陳拓禎涉犯刑法第131條公務員圖利罪嫌，惟該罪規定所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律之國家利益，所指訴者為直接侵害國家法益，自訴人均非此犯罪之直接被害人，依上揭規定及說明，自訴人自不得就此部分提起自訴。　　　3.自訴人2人上訴意旨雖認原審沒有對被告林兆童、王昱又、林淑芬、陳拓禎踐行上述犯罪之事證調查，錯誤詮釋被告4 人共同涉訟的犯罪事證及刑事訴訟法關於自訴法制，原審以程序判決駁回自訴及追加自訴，有適用法律錯誤、侵害自訴人2人之自訴權利等語。惟按刑事訴訟法第323條第1項規定：同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴。所稱「開始偵查」，當然包括同一案件經檢察官偵查後「偵查終結」（如不起訴處分確定）而言，至檢察官偵查結果為何，則非所問，業如前述。至自訴圖利部分，因所保護者為國家法益，自訴人不得提起自訴。故原審法院就此部分認為自訴不合法，判決自訴不受理，並無違誤。至自訴人等苟認前開偵查終結經不起訴處分之案件，有符合刑事訴訟法第260條規定，仍得檢具相關確實事證，請求檢察官續行偵查或起訴，然非得因此認其可以提起自訴。自訴人等仍執陳詞指摘此部分原判決不當，並無理由，應予駁回。　　三、原判決撤銷部分（被告林兆童、王昱又、林淑芬被訴侵占及贓物罪部分，見「刑事自訴狀」之二、1.、3.、「刑事自訴理由㈢狀」之一、㈡及四㈡所示）：　㈠原審判決以自訴意旨認自訴人與被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，而被告王昱又、林淑芬將結算後之原物料存放在蒳夏廠房，嗣因被告林兆童拍得蒳夏廠房後，逕自占用該原物料及用以生產貨物，因此涉犯侵占、收受贓物罪，則移轉經營權所結算之原物料是否為自訴人所有，實有疑義，查自訴人曾對於被告王昱又、林淑芬侵占蒳夏廠房內之原物料提出告訴，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第5205號、第8558號、109年度偵字第5765 號、第5766號、第5767號、第5780號、第7558號、110年度偵字第2478號、第2479號為不起訴處分，及自訴人林憲同於前揭刑事案件中供稱：告訴人（即自訴人林棋文）等於108 年5月1日接手園區後，都必須使用熊好公司的名義開立發票，及信用卡收款、付款或訂購原料，員工部分是林淑芬負責，告訴人等並未另外聘請員工，都是以舊有公司名義、設備、員工繼續經營等語，認定自訴人因對於被告王昱又、林淑芬之2,800萬元債權，除了主張以蒳夏廠房拍定之價金取償外，另曾以移轉熊大庄園區經營權作為清償債務之方式，由自訴人與當時具有經營權之王崑霖進行協議同時結算賣場，而計算出抵償之金額為568萬4,787元，自訴人係以該金額取得熊大庄園區之經營權，嗣後自訴人亦依約定接手經營園區，而園區之運作均仍維持原公司之名義、員工、設備、財產，是前揭結算賣場之原物料所有權應仍屬熊大庄園區，非屬自訴人所有，則該原物料縱使遭被告王昱又、林淑芬移置蒳夏廠房內，而被告林兆童因拍得蒳夏廠房而侵占並繼續使用廠房內之原物料生產，自訴人均非該行為之被害人，自訴人當不具有就此部分提起自訴之身分要件為由，依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條之規定，不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決等語。　　㈡查原審以自訴人2人非被害人，不得提起自訴而提起，故不經言詞辯論，逕為自訴不受理之判決，固非無見。惟查，經比對本案與上開嘉義地檢署於110年3月31日提起公訴及為不起訴處分之前案（即該署108年度偵字第5205號等案件），可知本件自訴意旨所指被告林兆童取得蒳夏廠房後，侵占蒳夏廠區原物料以供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利，而成立侵占及贓物罪部分，並未明確記載於該前案之起訴書及不起訴處分書中（起訴書所載犯罪事實未含此部分事實，而不起訴處分書所載侵占及贓物部分則未含被告林兆童）。而被告林淑芬協議將熊大庄賣場經營權移轉給自訴人林祺文，及簽訂園區委託營運結算確認書時，依前述有計算抵價金額，且接手經營後，仍以既有設備員工生產，則關於移轉經營權所結算之金額，是否包括原物料在內，而自訴人2人既主張出賣取得所有經營權；形式上觀之，對此亦有事實上之管領力，則被告林兆童拍得或點交蒳夏廠房之際，前述原物料若如自訴意旨所稱已由被告王昱又、林淑芬存放於蒳夏廠房內，並由被告林兆童占用而提供被告王昱又、林淑芬繼續生產行銷獲利之情形，以自訴人形式上可能為原物料事實上管領力之情況，能否認非此部分自訴事實之犯罪被害人，尚有疑義。原判決未予詳查，即以自訴人2人並非被害人，逕為自訴不受理之判決，尚有未洽。自訴人2人執此提起上訴，指摘原判決不當，非無理由。是為兼顧被告林兆童、王昱又、林淑芬之審級利益，自應由本院依法撤銷原判決此部分，發回原審法院另為適法裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項但書、第372 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。被告陳拓禎被訴公務員圖利罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘不得上訴。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-5027-20241105-1