Know99判決書

搜尋結果：優先承購權

共找到 118 筆結果（第 31-40 筆）

一、台　欣裕台股份有限公司與羅玉珍等間請求損害賠償上訴事件。

最高法院民事判決 112年度台上字第1034號上訴人欣裕台股份有限公司法定代理人陳樹訴訟代理人李永裕律師上訴人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師上訴人林秀美訴訟代理人林合民律師楊閔翔律師陳英友律師上訴人莊婉均訴訟代理人蕭萬龍律師被上訴人富聯國際投資股份有限公司法定代理人羅玉珍訴訟代理人林政憲律師吳絮琳律師被上訴人茸國國際投資股份有限公司法定代理人林秀美被上訴人阿波羅投資股份有限公司法定代理人蔡正元上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12 月20日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更二字第131 號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於㈠命上訴人羅玉珍給付、上訴人莊婉均與林秀美連帶給付；㈡駁回上訴人欣裕台股份有限公司對上訴人羅玉珍、莊婉均、林秀美之其餘上訴及追加之訴，及各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人欣裕台股份有限公司之其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人欣裕台股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人欣裕台股份有限公司(下稱欣裕台公司)主張：伊於民國95年4月27日與對造上訴人羅玉珍、莊婉均（下合稱羅玉珍等2人）就訴外人中央電影事業股份有限公司（已更名為中影股份有限公司，下稱中影公司）之股權簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定羅玉珍等2人以每股新臺幣（下同）65元，向伊買受中影公司股權4,836萬4,434股（下稱系爭股權），總價金31億4,368萬8,210元，被上訴人富聯國際投資股份有限公司（下稱富聯公司）、阿波羅投資股份有限公司（下稱阿波羅公司）、茸國國際投資股份有限公司（下稱茸國公司，與富聯公司、阿波羅公司合稱富聯等3公司）為羅玉珍之連帶保證人，上訴人林秀美、阿波羅公司、茸國公司則為莊婉均之連帶保證人。依系爭契約第7條約定，自簽約日起3年內，於中影公司出售其名下資產華夏大樓，其金額高於15億元時，伊就超出部分得依約定比率分享利潤，並由羅玉珍等2人給付，且保證伊有優先承購權（下稱利潤分享方案）。如中影公司於該方案有效期間屆滿仍未處分，羅玉珍等2人保證伊得以上開約定之下限價格及同一條件優先購買，該條約定為第三人中影公司負擔契約，於中影公司不為給付時，羅玉珍等2人應依民法第268條規定負損害賠償責任。伊於98年4月2日、同年月20日催告（下合稱系爭催告）羅玉珍等2人促使中影公司於同年月26日前簽約出售華夏大樓、分享利潤予伊，如逾期未出售，應促使中影公司於同年月27日將華夏大樓以15億元出售予伊，惟羅玉珍等2人迄未履行，致伊就華夏大樓受有差價33億8,450萬2,422元之損失。倘認系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項之約定為條件，因羅玉珍等2人明知訴外人長榮國際股份有限公司有意以20億元購買華夏大樓，卻以不正當方法阻止條件成就，致伊無法依利潤分享方案獲取4億1,280萬元；另伊曾願以20 億元購買華夏大樓，原可取得28億8,450萬2,422元之價差利益，則伊所受損害計達32億9,730萬2,422元，爰先位依系爭契約第7條第4項，備位依系爭契約第7條第1項第1(2)款，及均併依民法第268條、第226條第1項、第227條第1項、第231 條規定及連帶保證法律關係，擇一求為命羅玉珍等2人、林秀美、富聯等3公司(下合稱羅玉珍等6人)連帶給付33億8,45 0萬2,422元本息(其中9億3,777萬6,010元本息部分，係於原審更審程序所追加)之判決(未繫屬本院者，不另贅敘）。二、羅玉珍等2人及富聯公司則以：中影公司於95年10月間因股東臺灣銀行股份有限公司提起訴訟，經全體股東同意暫緩辦理資產處分。又依系爭契約第7條第4項約定，欣裕台公司僅得請求羅玉珍等2人儘速協助其優先購買系爭不動產，不擔保結果發生。羅玉珍擔任中影公司董事後，多次促請董事會提案討論華夏大樓處分事宜，已盡協助義務，無債務不履行情事。華夏大樓仍為中影公司資產，且富聯公司占多數席次，無不能依上開約定給付之情。系爭契約第7條第4項約定為未定期限之債，欣裕台公司於98年4月27日前，對羅玉珍等2 人所為之系爭催告，不生催告效力。上開約定之給付義務人為契約買方，並非中影公司，欣裕台公司亦不得依民法第26 8條規定，請求伊等負損害賠償責任等語；阿波羅公司則以：伊並無依法或依章程得為保證人，且連帶保證同意確認書並無簽署日期，未成立生效，況連帶保證同意確認書所載之連帶保證範圍，不及於系爭契約第7條之履行義務等語；茸國公司、林秀美則以：林秀美係以茸國公司法定代理人身分在系爭契約簽名，非以個人名義擔任莊婉均之連帶保證人，且茸國公司並無依法或依章程得為保證人等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回欣裕台公司之一部請求，改判命㈠羅玉珍給付6億7,812萬778元本息；㈡莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,413元本息，並維持第一審所為逾上揭部分欣裕台公司敗訴部分之判決，駁回欣裕台公司之其餘上訴及追加之訴，係以：㈠、依系爭契約第7條前言、第1項第1款、第2項、第4項約定文義可知，該條約定係關於欣裕台公司與羅玉珍等2人就中影公司之資產即華夏大樓現金價值，以簽約日起算3年為期間，區分期前、期後，而為不同利潤分配方案之約定。綜酌證人李永然、曾忠正之證言，阿波羅公司法定代理人蔡正元之陳述，羅玉珍、莊婉均及訴外人郭台強在他件刑事案件偵查中之陳述，及立法院於94年10月17日審議政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例草案，系爭契約訂立時社會氛圍倡議處置中國國民黨(下稱國民黨)之黨產，欣裕台公司之股權原均由國民黨持有，且與中影公司均經不當黨產處理委員會(下稱黨產會)認定為國民黨之附隨組織，欣裕台公司曾於94年1 2月24日與訴外人榮麗投資股份有限公司簽署收購股份合約書等情，參互以察，足悉欣裕台公司與羅玉珍等2人訂立系爭契約第7條之緣由，係因該公司與中影公司當時均為國民黨實質控制之公司，欣裕台公司考量系爭契約簽立時，政治、社會氛圍欲處理國民黨資產，故急於出售系爭股權，但恐因買賣時間窘迫，致售價偏低而受有損失，故訂立系爭契約第7條之利潤分享方案，其締約目的，在於確保欣裕台公司不論於中影公司自簽約時起3年內出售華夏大樓，或3年期滿仍未出售之狀況，均能分得華夏大樓之增值利益。㈡、系爭契約第7條第1項第1(2)款、第4項均載有「保證」之文字，且羅玉珍等2人向欣裕台公司買受之系爭股權，占中影公司總股權比例高達82.56%，過戶名義人則為買方或買方指定之人，則羅玉珍等2人於買受系爭股權後，即可取得控制中影公司決策之權利，難謂其無實質決定如何處分中影公司資產之權限；遑論中影公司於96年7月31日股東會選出之5席董事、1席監察人，均係由羅玉珍擔任法定代理人之富聯公司取得，堪認羅玉珍等2人就系爭契約第7條應負之義務，應為確保欣裕台公司得以分享增值利潤之結果，而非僅著眼於「協助」之過程。㈢、系爭契約第7條第4項約定所稱「前項各款之下限價格」，即為同條第1項第1(1)款所定之15億元，堪認羅玉珍等2人依上開約定，負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月26 日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生。惟羅玉珍就其實質上可掌控之中影公司董事會，不積極進行處分華夏大樓事宜，反推諉表示另由「資產處分專業小組」評估，顯無實際作為，難認已依上開約定本旨履行義務。又羅玉珍等2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍復自承該給付仍屬可能，足見該不完全給付之情形可能補正。欣裕台公司於98年4月28 日向羅玉珍等2人寄發律師函，通知其等迄未依系爭契約第7 條約定履行，已違反該條約定之旨，非無對羅玉珍等2人為包括該條第4項約定之履約內容，進行催告之意。欣裕台公司復於99年4月16日以律師函請求中影公司及羅玉珍等6人依系爭契約第7條第4項約定出售華夏大樓予該公司，並於文到 10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，並表明如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償30億67 萬7,003元之旨，亦有依該條第4項約定為請求之意，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，即負遲延責任。惟羅玉珍等2人至今仍未促使欣裕台公司以15億元之價格購得華夏大樓之所有權，則欣裕台公司依民法第227條第1項、第23 1條規定，請求羅玉珍等2人賠償其因不完全給付而生之損害，核屬有據。㈣、債務人因債務不履行，依民法第227條規定，對於債權人負損害賠償責任，係採取完全賠償之原則，且屬「履行利益」之損害賠償責任，該損害賠償之目的在於填補債權人因而所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。欣裕台公司在本件起訴前，曾於98年4月28日向羅玉珍等2人為系爭契約第7條第4項之請求，是其得請求羅玉珍等2人賠償之金額，即應以該請求時華夏大樓之市價為準。華夏大樓於98年4月2 7日之價值為26億246萬4,847元，經扣減該大樓坐落土地因交易所需繳納之土地增值稅872萬1,656元，以及15億元後，欣裕台公司因羅玉珍等2人未履行系爭契約第7條第4項約定之義務，使其得以15億元價格購得華夏大樓所受之損害，計為10億9,374萬3,191元。㈤、依系爭契約第3條第9項約定，羅玉珍等2人就系爭契約應負之買受人義務，應按其等各自出資比例分攤，欣裕台公司主張羅玉珍等2人應就其等因不完全給付系爭契約義務所生之損害，負連帶賠償責任，尚屬無據。羅玉珍、莊婉均就系爭契約出資比例各為62%、38%。依此計算，其等就欣裕台公司所受之損害，應各負擔6億7,812萬778元、4億1,562萬2,413元。林秀美為莊婉均之連帶保證人，就莊婉均應分擔之賠償金額，應負連帶賠償責任。㈥、公司除依其他法律或公司章程規定得為保證者外，不得為任何保證人；公司負責人違反前項規定時，應自負保證責任，如公司受有損害時，亦應負賠償責任，公司法第16條定有明文。富聯公司之章程第2條僅規定「得為同業間之對外保證」，茸國公司、阿波羅公司之章程則無對外得為保證之規定，且富聯公司與羅玉珍間並非「同業」關係，是富聯公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍之連帶保證人；阿波羅公司、茸國公司之法定代理人以公司名義就系爭契約為羅玉珍等2人之連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任。　　　　㈦、中影公司與黨產會於110年成立行政契約，給付9.5億元予中華民國，該行政契約之當事人為中影公司與黨產會，與本件當事人有別，且其所涉原因事實，係中影公司是否為國民黨附隨組織之行政處分爭議，與系爭契約第7條內容非屬同一，無從認為與系爭契約第7條為同一原因事實及因果關係之給付及清償。又羅玉珍並未證明蔡正元擔任中影公司董事長期間，中影公司之資產現值已較95年4月27日簽署系爭契約時減損，亦未證明其與欣裕台公司已達成因資產減損所受損失之分攤比例協商，難認系爭契約第1次補充協議第9條第4 項約定之股價調整款債權已經發生，自無從以之為抵銷之抗辯。　　　　　㈧、欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第 1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍給付 6億7,812萬778元；莊婉均、林秀美連帶給付4億1,562萬2,4 13元各本息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。又欣裕台公司先位依系爭契約第7條第4項約定、民法第227條第1項、第231條規定及連帶保證之法律關係，請求羅玉珍等2人、林秀美賠償，既屬有據，則其另依民法第268條、第226條第1項規定，為同一之請求，自無庸再予審酌。四、關於廢棄發回部分(即欣裕台公司請求羅玉珍、莊婉均、林秀美連帶給付部分)：　　㈠、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是債權人依本條項規定行使權利，仍應依債務人之給付是否能補正分別而論，若給付不能補正，或縱能補正仍與債務本旨不符，則應依民法第226條規定請求損害賠償；若給付可能補正，債權人得請求為完全之給付，並得請求債務人賠償因給付遲延而生之損害。查系爭契約第 7條第4項約定：本利潤分享方案(指同條第1項之分享利潤約定)有效期間屆滿時，如中影公司未能出售華夏大樓時，買方(指羅玉珍等2人)保證儘速協助賣方(指欣裕台公司)以前項各款之下限價格及同一條件優先購買，並得將該不動產所有權登記予賣方所指定之名義人(見一審卷一第18頁)，而羅玉珍等2人負有於系爭契約簽約日起3年期滿（即至98年4月2 6日期滿）後，確保欣裕台公司得以15億元價格購得華夏大樓所有權之結果發生，惟其2人於上開期限屆至後，並未依上開約定之義務履行，羅玉珍自承該給付仍屬可能，可見該不完全給付之情形可能補正，且欣裕台公司已先後於98年4 月28日、99年4月16日以律師函向羅玉珍等2人進行催告，堪認羅玉珍等2人自受上開律師函催告時起，負遲延責任，為原審認定之事實。果爾，系爭契約第7條第4項之約定，既屬履行可能，欣裕台公司仍得依約請求羅玉珍等2人為給付，則其所得請求羅玉珍等2人賠償之損害，即為因給付遲延而生之損害。乃原判決先謂欣裕台公司得依民法第227條第1項、第231條規定，請求羅玉珍等2人賠償損害，復謂羅玉珍等 2人應負「履行利益」之損害賠償責任，並以華夏大樓於98 年4月27日之價值26億246萬4,847元為判斷基礎，據以計算欣裕台公司未能以15億元價格購得華夏大樓所受之損害為10 億9,374萬3,191元，進而為不利於羅玉珍等2人、林秀美之認定，於法自有未合。㈡、次按法院為判決時，應將得心證之理由，記明於判決，民事訴訟法第222條第4項定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。此觀民法第229條第2項、第3項之規定甚明。查欣裕台公司先後於98年4月28日、99年4月16日對羅玉珍等2人、羅玉珍等6人寄發律師函，就系爭契約第7條第4項約定之履約進行催告，且99年4月16日律師函除載明應依約出售華夏大樓予該公司外，並表明應於文到10日內簽署買賣契約，簽約後20日內辦妥所有權移轉登記，如中影公司屆期未給付，羅玉珍等6人應賠償損害30億67萬7,003元之旨，為原審認定之事實，並有上開律師函在卷可稽(見一審卷一第34、35 、275、276頁)。準此，欣裕台公司寄發之99年4月16日律師函，是否為定有期限之催告？羅玉珍等2人是否於期限屆滿時起負遲延責任？似非無疑。又欣裕台公司於98年8月11日起訴時，原係請求羅玉珍等6人連帶給付5,000萬元及自起訴狀繕本最後送達翌日起算之遲延利息(見一審卷一第1、2頁) ，嗣於一、二審程序擴張、減縮聲明，請求羅玉珍等6人連帶給付24億4,672萬6,412元，及其中4,800萬元自98年12月3 日起算，其中10億5,446萬4,847元自99年5月1日起算，其餘 13億4,426萬1,565元自101年10月10日起算之遲延利息(見一審卷三第339、340頁；原審重上字卷二第216頁)，則上開聲明所請求之遲延利息起算時點，與99年4月16日律師函之催告期限是否具有關連性？應為如何之認定？攸關欣裕台公司可得請求法定遲延利息之數額，自有釐清之必要。原審未遑詳查，逕認羅玉珍等2人及林秀美所應給付之金額，其中4,8 00萬元應自98年12月3日起，其餘金額應自99年5月1日起，計付法定遲延利息，且未於判決書理由項下敘明得心證之理由，亦有判決不備理由之違法。㈢、另按原告以實體法上之數個權利為其訴訟標的，倘其聲明單一，僅要求法院擇一為其勝訴判決，屬於訴之客觀選擇合併，如法院審理結果認其中一項訴訟標的全部或一部無理由時，自應就他項訴訟標的調查裁判，必待其之請求全部無理由時，始得為其敗訴之判決。欣裕台公司先位係依系爭契約第 7條第4項約定，及民法第268條、第226條第1項、第227條第 1項、第231條規定，擇一請求羅玉珍等2人、林秀美連帶給付本息(見原審重上更二字卷二第227至229、546頁)，原審僅就系爭契約第7條第4項約定，及民法第227條第1項、第23 1條規定部分予以審究，而為欣裕台公司一部敗訴之判決。惟欣裕台公司依民法第227條第1項、第231條規定，所得請求羅玉珍等2人、林秀美賠償因遲延而生之損害若干，尚待原審進一步查明，則其另主張民法第268條、第226條第1項規定之請求權，非無可能併為審究。是原判決關於駁回欣裕台公司對羅玉珍等2人及林秀美之其餘上訴及追加之訴部分，即無從為一部之維持，應予全部廢棄。上訴論旨，各指摘原判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。　　五、關於駁回上訴部分(即欣裕台公司請求富聯等3公司連帶給付部分)：原審以上開理由，認定富聯等3公司之法定代理人以各該公司名義，就系爭契約為羅玉珍等2人擔任連帶保證人，已違反公司法第16條第1項規定，對富聯等3公司不生效力，欣裕台公司不得對其等主張保證人責任，而為欣裕台公司不利之認定，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決該部分為不當，聲明廢棄，為無理由。六、據上論結，本件欣裕台公司之上訴一部為有理由，一部為無理由，羅玉珍等2人、林秀美之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-19

TPSV-112-台上-1034-20250219-2

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度執事聲字第22號異議人陳勁翰本件債權人富邦資產管理管理股份有限公司與債務人林悟弘間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年12月11日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第5328號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。聲明異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人為基隆市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有人（權利範圍：30分之1），先前曾向本院執行處聲明對債務人林悟弘所有之基隆市○○區○○段0000 ○0000○號建物（下稱系爭建物）行使優先承買權，竟遭裁定駁回未獲准許。而就原裁定駁回之理由，係引用最高法院49 年度台上字第1546號判決先例意旨，認相對人係屬「無權占有」狀態，然此與相對人自有產權狀況不符，故應引用更多適宜異議人優先承買之判例佐參，爰依法提出異議等語。二、按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。」、又「按租用基地建築房屋，出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。」，土地法第 104條第1項、民法第426條之2第1項規定甚明。是依前開規定，當房屋座落之基地與房屋分屬不同人所有，且房屋所有權人對於該土地並有地上權、典權或租賃關係存在，於座落其上之房屋出賣時，基地所有人對該房屋始具有優先承買權。又按對拍定之不動產有無優先承購權，係屬實體上之問題，就此問題倘有爭執，即應另行提起確認優先承購權存否之訴，要非聲明異議所得解決，是優先購買權存在與否，非執行法院所得審究（最高法院78年度台抗字第40號、77年度台抗字第10號裁判意旨參照）。是強制執行程序中對於執行標的物主張有優先承買權者，執行法院僅得就形式上予以審查其優先承買權是否確實存在，並無實體審認之權。三、經查，本件債權人富邦資產管理股份有限公司持本院103年度司執字第17035號債權憑證，聲請執行債務人所有之系爭建物，並於113年10月29日經拍定人顏福榮拍定在案；而本院於113年11月15日以寄存送達前開出賣通知予異議人，異議人嗣於113年11月22日向本院執行處具狀聲明優先承買系爭建物等情，經本院核閱113年度司執字第5328號卷宗無訛。異議人雖有於時限內向本院聲明優先承買，惟其僅提出系爭土地之113年地價稅繳款書、土地所有權狀及土地登記第一類謄本等件，上開事證至多僅能證明其為系爭建物之基地所有人，仍未足以釋明兩造間對於系爭土地有何地上權、典權或租賃關係存在。異議人雖主張債務人具有占有系爭土地之正當權源，非屬無權占有，然系爭建物占用該土地之原因多端，本院僅憑異議人之陳述，無從依形式外觀判斷異議人是否確有土地法第104條或民法第426之2第1項規定之適用，而得為適格之優先承買權人。從而，原裁定駁回異議人優先承買之聲請，核無不合，異議意旨猶執前詞指謫原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-02-19

KLDV-114-執事聲-22-20250219-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第48號抗告人劉明政上列抗告人因與相對人劉克強假處分事件，對於中華民國113年 12月9日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、相對人聲請意旨略以：坐落臺中市○○區○○段000地號土　　地上，門牌號碼為臺中市○○區○○路0段000號未辦保存登　　建物（下稱系爭建物），係兩造母親劉陳榮華所有，劉陳榮華去世後，兩造父親劉錦墩主導遺產分割，因胞兄劉傑已分得父母親財產，故系爭建物及其基地（下稱基地）分配兩造共有，但因相對人當時受劉傑拖累而有債務問題，乃將分得部分借名登記在抗告人劉明政名下，而由抗告人單獨為繼承登記，抗告人再將應有部分二分之一移轉登記予相對人之子劉家安。相對人與抗告人及其他繼承人關於遺產分割由抗告人單獨繼承之協議，顯屬通謀虛偽意思表示，隱藏的真意為：將系爭建物與基地屬於相對人權利範圍二分之一借用抗告人名義登記之借名登記約定。嗣抗告人因繼承分割登記為基地之單獨所有權人，並因繼承登記為系爭建物房屋稅納稅義務人後，即將基地所有權二分之一贈與並移轉予劉家安，另於民國113年8月29 日以○○○○郵局140號存證信函通知劉家安，表示已將系爭建物與基地所有權二分之一以新臺幣（下同）740萬元出售，將於同年11月25日點交，劉家安得行使優先承購權等語，顯然否認相對人對系爭建物所有權之存在，系爭建物有隨時被抗告人出售或點交第三人使用之虞，實有對系爭建物為假處分，以保全強制執行之必要。原法院酌定供擔保金額後准為假處分裁定，抗告人不服，提起抗告。抗告理由如下述第二項，相對人則答辯略以：系爭建物未辦保存登記及繼承登記，無從為有效處分，抗告人亦不曾將系爭建物所有權有效移轉第三人，縱已變更房屋稅繳納義務人為第三人，亦不生移轉系爭建物所有權之效力，本件並無相對人日後須請求第三人移轉所有權之問題，至多僅需將第三人列為確認所有權訴訟之當事人，抗告人主張系爭建物已非其所有且已點交第三人占有，本件已無保全必要等語，顯非有據，相對人對本件請求及原因均已釋明，抗告人抗告無理由等語。二、抗告意旨略以：相對人就本件請求及原因均未釋明，抗告人已於113年7月間與訴外人簽訂買賣契約書，於同年11月22日依訴外人指定將系爭建物所有權登記為訴外人及其兄弟名下，並已點交，原法院裁定送達抗告人時，系爭建物已非抗告人財產，縱相對人之本案訴訟獲勝，亦難請求第三人移轉所有權，相對人基於本案勝訴可能取得之權利，難認有保全之必要等語，並提出不動產買賣契約書及房屋稅籍證明書影本為證(抗證1、2)，原裁定自無理由，應予廢棄，並駁回相對人之聲請。三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。又債權人聲請假處分，就假處分之請求及原因，絲毫未提出可使法院信其主張為真實之一切證據以釋明者，固應駁回其聲請；惟假處分之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假處分，此觀民事訴訟法第533條準用第526條第1項、第2項規定自明。假處分係保全強制執行方法之一種，原為在本案請求尚未經判決確定以前，預防將來債權人勝訴後，因請求標的之現狀變更，有日後不能執行或甚難執行之虞而設。所謂請求標的之現狀變更，係指請求標的之物，其從前存在之狀態現在已有變更或將有變更，包括就其物為法律上之處分或事實上之處分。所謂日後不能強制執行或甚難執行之虞者，係指債務人浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或移住遠方等情形而言。而所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，即不得謂為未釋明。至於債權人聲請假處分所主張之權利，債務人對之有所爭執，債權人主張之實體上理由是否正當，均非屬保全程序之假處分裁定所能審究。四、經查：　　　㈠、假處分請求部分：　　相對人主張本件假處分之請求事實部分，已提出辦理遺產繼承登記相關文件(原法院卷聲證1-4)、抗告人通訊紀錄、臺灣高等檢察署臺中分署112年度上聲議字第3051號處分書、抗告人與劉明昇之談話紀錄、郵局存證信函影本等件附在原法院卷為證（聲證5-9），堪認相對人本件假處分之請求已有釋明。㈡、假處分原因部分：　　相對人主張抗告人將系爭建物及基地出售予第三人之事實，已提出土地第一類謄本、存證信函、土地買賣契約書影本等件附在原院法院卷為證(聲證9-10)，相對人提出之證據已足使法院就其主張抗告人將系爭建物出售他人，恐有日後無法強制執行或甚難強制執行之虞有薄弱之心證，堪認相對人就本件假處分之原因已有釋明，雖釋明尚有不足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明之不足，應認已符合假處分之要件，本件聲請自應准許。至抗告意旨主張未保全登記之系爭建物已非其所有，納稅義務人亦已移轉為第三人，本件無保全之必要，不應准許等語，核屬本案訴訟實體爭執事項，並非本件假處分程序所應審酌，難謂其抗告有理由。㈢、供擔保金額部分：　　按法院定擔保金額而為准許假處分之裁定者，該項擔保乃為保障受擔保利益人可能因不當假處分受有損害而設，即備供受擔保利益人因假處分所受損害之賠償。本件假處分之目的乃禁止抗告人於本案訴訟判決確定或和解、調解成立或撤回終結前，就系爭建物為讓與、設定他項權利、出租或其他一切處分行為，則擔保金所擔保之範圍，應以抗告人就系爭建物未能為前開處分行為，可能受有無法運用之損害為限，該損害在無其他特殊情狀下，通常得以假處分標的之價值按法定利率即年息5%，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間為計算之依據，由法院依職權就具體事實審查後酌定之。　　原法院據此酌定相對人聲請假處分之擔保金為37420元，亦屬適當。五、綜上所述，原法院酌定相對人應供擔保金為37420元而准許相對人之假處分聲請，核無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　日　　　　　　　　民事第十庭　　審判長法　官　陳賢慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕仁正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖次芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCHV-114-抗-48-20250217-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認優先購買權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第615號原告陳秋妹余忠偉共同訴訟代理人蔡文燦律師被告余路精訴訟代理人吳志祥律師被告余阿連蘇余里子余阿潘上列當事人間請求確認優先購買權存在等事件，本院於民國114 年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、確認原告就桃園市○○區○路段0000000地號土地，權利範圍1/ 6，有以新臺幣（下同）1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。二、被告就上開應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，偕同原告將上開應有部分移轉登記予原告公同共有。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、一造辯論　　被告余阿連、蘇余里子、余阿潘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。二、訴之變更（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」（二）經查，本件原告起訴聲明為：「⒈確認原告就桃園市○○區○ 路段0000000地號土地（下稱系爭土地），權利範圍1/6（下稱系爭應有部分），有以總價1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。⒉被告就系爭應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告如附表所示金額時，將系爭土地之潛在應有部分移轉登記予原告。」（三）嗣原告陸續撤回原告、變更訴之聲明，其最後訴之聲明為：「⒈確認原告就系爭應有部分，有以總價1,161,600元向被告購買之優先承買權存在。⒉被告就系爭應有部分，應按其與訴外人凃苡葳所訂土地買賣契約之同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，偕同原告將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有。」（見本院卷第269、425頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告訴之變更合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）系爭應有部分原為訴外人余煌所有。余煌於民國100年1月 22日死亡，由被告及訴外人余阿桐繼承。余阿桐於101年3 月26日死亡，由原告再轉繼承，系爭應有部分現為兩造公同共有。嗣被告於110年10月21日通知原告，以潛在應有部分5/6出賣系爭應有部分予涂苡葳，原告乃通知被告欲行使優先承買權。（二）嗣被告於111年8月9日向原告稱與訴外人涂苡葳之買賣契約已解除。然優先購買權為形成權，經原告行使後，即生出賣人按同樣條件補定買賣契約之效力，故縱使被告與訴外人凃苡葳解除買賣契約，亦不影響優先承買權存在。故請求確認原告對系爭應有部分之優先承買權存在，並請求被告於原告給付買賣價金後移轉系爭應有部分等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）被告余路精答辯　　⒈被告先前催告原告行使優先承買權之通知（下稱系爭催告通知）中，就欲出售之應有部分記載有誤，故該通知無效，原告行使優先承買權之意思表示亦無效。且原告與訴外人余峻宇共同行使優先承買權，然余峻宇行使優先承買權已逾15日，故原告余峻宇行使優先承買權即屬無效，原告行使優先承買權亦屬全部無效。且被告於系爭催告通知中，已載明原告應於收受催告通知後15日內提出價金，然原告逾期未提出，應認行使優先承買權無效。　　⒉又系爭買賣契約業已解除，原告並同意被告取回先前提存應分配予原告之價金，可見原告已同意被告解除契約，不得再行使優先承買權。　　⒊又涂苡葳為系爭土地共有人，應有部分5/6，亦應享有優先承買權，涂苡葳雖嗣後解除買賣契約，然仍可行使優先承買權。　　⒋再者，系爭土地上原為訴外人余陳玉英所有，系爭土地上並興建有訴外人余天河所有之桃園市○○區○○街000號房屋（下稱系爭房屋），然余陳玉英與余天河為配偶關係，且當時為夫妻聯合財產制，故系爭房屋、土地應認為同一人所有。余天河將系爭房屋全部、系爭土地5/6移轉予被告；自74年起，被告將系爭房屋出租予訴外人凃進興；嗣於 109年間，被告將系爭房屋出售予訴外人黃雲貴，並指定登記予凃苡葳，訴外人涂苡葳為地上建物事實上處分權人，可類推適用民法第425-1取得法定租賃關係，並依土地法第104條第1項規定，就系爭應有部分有物權性質之優先承買權，並優先於原告債權性質之優先承買權。凃苡葳之優先承買權既優先於原告，原告即不得行使其優先承買權。　　⒌等語。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告余阿連、蘇余里子、余阿潘答辯　　　其雖未於言詞辯論期日到場，然具狀陳述略以：同被告余路精所述等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第452頁第26至31行、453頁第1至12 行）（一）系爭土地自62年5月10日起至88年8月21日止登記於余陳玉英名下。（二）系爭土地上興建有系爭房屋，原為余陳玉英之配偶余天河所有。（三）余天河於80年6月19日以前，將系爭房屋事實上處分權移轉予被告余路精。（四）余陳玉英於88年2月4日死亡，其繼承人為被告及訴外人余阿桐、余煌。（五）余煌於100年1月22日死亡，其繼承人為被告及訴外人余阿桐。（六）訴外人余阿桐於101年3月26日死亡，其繼承人為原告。（七）兩造繼承余煌之遺產，即系爭應有部分。（八）凃苡葳於110年7月8日向被告購買系爭應有部分，並簽訂被證14之買賣契約（下稱系爭買賣契約）。（九）訴外人凃苡葳與被告於111年8月9日合意解除系爭買賣契約。四、本件爭點（見本院卷第454頁第12至24行）（一）原告對被告就系爭應有部分有無優先承買權？　　⒈原告行使優先承買權之意思表示是否有效？　　⒉余峻宇行使優先承買權逾期，是否影響原告行使優先承買權？（二）凃苡葳就系爭應有部分有無優先承買權存在？　　⒈凃苡葳是否為系爭建物之事實上處分權人？　　⒉系爭建物就系爭土地有無法定租賃關係？　　⒊法定租賃關係衍生之優先承買權，是否亦包含基地應有部分之買賣？（三）凃苡葳為系爭應有部分之買受人，得否於解除買賣契約後，再主張行使優先承買權？（四）如是，則凃苡葳之優先承買權是否優先於原告之優先承買權？五、本院得心證之理由（一）原告對被告就系爭應有部分有無優先承買權？　　⒈原告行使優先承買權之意思表示是否有效？　　　⑴按土地法第34條之1第4、5項規定：「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前四項規定，於公同共有準用之。」次按優先購買權為形成權之一種，一經優先購買權人合法行使，即生與出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂買賣契約之效力（最高法院108年度台上字第1423號判決意旨參照）。　　　⑵查被告前寄發系爭通知催告原告於15日內行使優先承買權，原告則於110年11月9日寄發存證信函向被告為行使優先承買權之意思表示，有存證信函在卷可參（見本院卷第35、36頁）。而被告於本件訴訟中，僅曾爭執余峻宇未於收受系爭催告通知後15日內行使優先承買權，並提出回執為證（見本院卷第245頁），足見被告並未爭執原告已於被告所訂之15日內行使優先承買權，則原告所為行使優先承買權之意思表示，應屬有效。　　　⑶被告雖辯稱系爭催告通知就欲出售之應有部分記載有誤，故系爭催告通知無效，原告行使優先承買權之意思表示亦無效云云。查系爭催告通知確實將系爭應有部分，誤載為將系爭應有部分之5/6出售（見本院卷第29頁），然縱使系爭催告通知就出售之應有部分記載有誤，亦僅係被告未合法通知原告行使優先承買權而已，與原告是否已合法行使優先承買權，並無關係，且原告於存證信函中亦明確表達係就系爭土地應有部分1/6行使優先承買權（見本院卷第35頁），與被告實際欲出售之應有部分相同，應認原告已合法行使優先承買權，被告以自身誤載，主張原告行使優先承買權之意思表示無效，顯屬無據。　　　⑷被告另辯稱原告未於收受系爭催告通知後15日內，提出買賣價金，故其行使優先承買權已逾期云云。查系爭催告通知中，固有記載原告應於15日內提出買賣價金等語（見本院卷第29頁）。然依上開土地法第34條之1第4、 5項規定，共有人有「依相同條件優先承買之權」，而查系爭買賣契約中，並未約定此等條件（見本院卷第37 7、379頁），是被告自行於催告通知中，添加應於收受系爭催告通知後15日內提出買賣價金之限制，難認係屬被告與訴外人凃苡葳間之相同條件，則被告以此主張原告不得行使優先承買權，自屬無據。　　　⑸被告另主張系爭買賣契約已解除云云。然依前開說明，優先承買權為形成權，意思表示一經送達即屬生效。原告已於110年11月9日通知被告行使優先承買權之意思，且觀被告於110年11月18日寄發之存證信函，可見被告已收受上開原告行使優先承買權之存證信函（見本院卷第37頁）。是至遲於當時起，兩造間已就系爭應有部分成立買賣契約。被告自不得以嗣後111年8月9日已合意解除系爭買賣契約為由，主張原告不得行使優先承買權。　　　⑹至於被告另辯稱原告並同意被告取回先前提存應分配予原告之價金云云。然同意被告取回提存價金，並不影響先前原告已行使之優先承買權，無從據以推論原告已不再行使優先承買權，是被告此部分所辯，亦屬無據。　　⒉余峻宇行使優先承買權逾期，是否影響原告行使優先承買權？　　　⑴按民法第111條規定：「法律行為之一部分無效者，全部皆為無效。但除去該部分亦可成立者，則其他部分，仍為有效。」　　　⑵兩造固不爭執余峻宇行使優先承買權已逾期。然本院審酌非出賣不動產之公同共有人本得各自「單獨」行使優先承買權，則於多數公同共有人行使其優先承買權時，如其中一人未合法行使優先承買權時，如認其他合法行使優先承買權之共有人之意思表示亦無效，則對於合法行使權利之共有人其等顯非公平、合理，且易生操控、影響其他公同共有人行使優先承買權之弊端，自非適當。是解釋上自應將無效之效果限於該未合法行使優先承買權之人，亦即僅其所行使優先承購權部分無效，其他公同共有人合法行使優先承購權部分則仍為有效，方屬適當。　　　⑶是被告抗辯余峻宇行使優先承買權逾期，故原告行使優先承買權亦無效云云，並不可採。　　⒊原告行使優先承買權既屬有效，則原告請求被告以系爭買賣契約同一條件訂定買賣契約，即屬有據。而查系爭買賣契約約定買賣價金為每坪12萬元（見本院卷第349頁），次查系爭土地共192平方公尺，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第19頁），換算後為58.08坪，以此計算系爭應有部分之買賣價金即為1,161,600元【計算式：58. 08×1/6×120,000=1,161,600】。又依兩造間繼承系統表，被告就系爭應有部分之潛在應有部分比例，均為1/5（見本院卷第26頁）。是以此計算原告應給付各被告之買賣價金，即各為232,320元【計算式：1,161,600÷5=232,320】。是原告主張於給付被告232,320元後，被告應將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，自屬有據。（二）凃苡葳為系爭應有部分之買受人，得否於解除買賣契約後，再主張行使優先承買權？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年台上字4835號判決意旨參照）。　　⒉被告雖主張凃苡葳就系爭應有部分亦得行使優先承買權云云。然縱使凃苡葳有優先承買權，其於110年7月8日簽立系爭買賣契約時，即已知悉可行使優先承買權。然迄至11 1年8月9日系爭買賣契約解除，均未見凃苡葳有行使優先承買權，迄至本件訴訟期間，被告始提出凃苡葳於113年1 1月26日之陳報書，主張凃苡葳有行使優先承買權之意思（見本院卷第431頁）。然此距離凃苡葳知悉可行使優先承買權，已逾3年，對比被告於系爭催告通知中，僅限期原告需於15日行使優先承買權，顯見凃苡葳行使優先承買權業已逾期，不得再行使其優先承買權，被告此部分所辯，並不可採。　　⒊本院既認定縱使凃苡葳有優先承買權，其行使優先承買權均已逾期，則關於凃苡葳有無優先承買權，及該優先承買權是否優先於原告之爭點，即不予贅述，於此敘明。六、綜上所述，原告請求確認就系爭應有部分有以1,161,600元向被告購買之優先承買權存在，並請求被告就系爭應有部分，應按系爭買賣契約同一條件，與原告簽訂買賣契約，並於原告給付被告各232,320元時，將系爭應有部分移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬附表編號被告陳秋妹應給付金額余峻宇應給付金額余忠偉應給付金額 1 余路精 77,440元 77,440元 77,440元 2 余阿連 77,440元 77,440元 77,440元 3 蘇余里子 77,440元 77,440元 77,440元 4 余阿潘 77,440元 77,440元 77,440元

2025-02-14

TYDV-112-訴-615-20250214-3

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第340號原告吳欽達被告鍾君鍾政玄鍾基川受告知訴訟人南山人壽保險股份有限公司設臺北市○○區○○路000號法定代理人尹崇堯受告知訴訟人吳尚榮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有苗栗縣○○市○○段○○○○號建物應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 　　按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割；二、權利人已參加共有物分割訴訟；三、權利人經共有人告知訴訟而未參加，民事訴訟法第67條之1第1項，民法第824條之1第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求分割苗栗縣○○市○○段000○號建物(門牌號碼苗栗縣○○市○○里00鄰○ ○路000號，下稱系爭建物)，而受告知人南山人壽保險股份有限公司，就系爭建物所有權設定有本金最高限額第一順位抵押權，另受告知人吳尚榮就原登記共有人鍾文喜之應有部分權利四分之一，則設有第三順位最高限額抵押權，渠等自屬對本件審理結果有法律上利害關係之人，自應為訴訟告知。而受告知人經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀表示意見，併予敘明。貳、實體部分: 一、原告主張：系爭建物原為訴外人鍾文喜與被告所共有，應有部分比例各為四分之一。嗣鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將其應有部分權利信託登記於原告名下，並於111年11月18日辦畢信託登記。而系爭建物依其使用目的，並無不能分割情事，且共有人間亦未存有不分割之期限，然因共有人間不能達成分割協議，而系爭建物僅有單一出入口，使用上具有不可分性，為此，爰依民法第82 3 條第1 項、同法第824條規定，請求將系爭建物變價分割等語。並聲明如主文第一項所示。二、被告則以: ㈠、被告鍾君部分:伊與家人仍同住於系爭建物內，故不同意變價分割，伊主張應採取原物分割等語。㈡、被告鍾政玄部分:伊不同意變價分割，應採取原物分割；另原告與鍾文喜間彼此勾結辦理信託登記，故該信託登記應為無效等語。㈢、被告鍾基川部分:伊引用被告鍾君、鍾政玄之上開陳述內容。　　　　三、本院得心證理由: ㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查，原告主張其經原登記共有人鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將其應有部分權利信託登記於其名下一節，除據其提出土地建築改良物信託契約書、系爭建物所有權狀及他項權利證明書等件為憑外(見院卷第17至23頁)，復經本院依職權調取信託登記申請書、信託契約書、建物登記謄本及異動索引等件勾稽無誤(見院卷第147至161頁)，是此部分事實，自堪認定。至被告雖辯稱:上開信託登記係原告與鍾文喜間彼此勾結辦理登記，應屬無效云云，然並未提出相關證據以實其說，故其空言所辯，自不足採為有利於其之認定；其次，原告主張系爭建物登記共有人間無不分割之約定，系爭建物依使用目的亦無不能分割之情形等事實，未據被告爭執，自堪信為真實，而本件復查無其他諸如約定不分割或因物之使用目的有不能分割之情事存在。從而，原告訴請裁判分割，揆諸前開說明，自屬有據，應予准許。㈡、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第2項、第5項定有明文。又定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、全體共有人之利益、共有物之性質、使用狀態、經濟效用等情狀為公平裁量，不受共有人主張之拘束。經查: 　⒈系爭建物之現況: 　　系爭建物為地上七層、地下一層之建物，各樓層均內部均互不相通，而各設有獨立之門戶，可經由樓梯、電梯各自通往一樓大門對外出入，地上第一、三層現由被告鍾政玄分別出租予汽車美容業者、教會使用，地上第二層現處於閒置狀態，地上第四、五、六、七層依序分別供被告鍾政玄、鍾文喜、鍾君及鍾基川各自居住使用，頂層則供全體被告作為神明廳使用，其中頂層露臺部分出租予第三人裝置電信設備，部分供被告鍾基川設置鴿舍使用等情，有卷附勘驗筆錄、現場照片可參(見院卷第195至207頁)，固可認定系爭建物各樓層具有結構上之獨立性之事實。　⒉系爭建物之登記用途: 　　系爭建物最初興建登記之主要用途為法定停車空間、廠房、倉庫、單身宿舍、防空避難室及法定騎樓空間，其中地下一層係供作防空避難室(面積154.8平方公尺)；地上第一層係供作法定停車空間(面積104.54平方公尺)；地上第二至五層均係供作業廠房用途(面積共計574.64平方公尺)；地上第六層供作倉庫用途(面積143.66平方公尺)；地上第七層係供作單身員工宿舍用途(面積143.66平方公尺)；另屋頂突出物則供設置樓梯間、機械室及水箱用途(面積各為26.85平方公尺 )，性質上屬建築法第5條供公眾工作、營業之建築物等情，有卷附苗栗縣頭份地政事務所87年4月20日建物測量成果圖可參(見院卷第231頁)，並經本院依職權調取系爭建物之使用執照案卷核對無訛。依此，顯見系爭建物之法定登記用途係整體作為廠房及附屬空間而合一使用，而欠缺使用上之獨立性，無從僅以結構上各樓層係屬獨立為由，逕予以各樓層為單位進行原物分割；其次，參諸建築法第74條:「申請變更使用執照，應備具申請書並檢附左列各件：一、建築物之原使用執照或謄本。二、變更用途之說明書。三、變更供公眾使用者，其結構計算書與建築物室內裝修及設備圖說。」、第76條:「非供公眾使用建築物變更為供公眾使用，或原供公眾使用建築物變更為他種公眾使用時，直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應檢查其構造、設備及室內裝修。其有關消防安全設備部分應會同消防主管機關檢查。」等相關規定內容，可知，倘需變更上開系爭建物之法定登記用途，尚需符合相關建築法規之要件後，始得為原物分割。然經本院諭請被告就渠等主張之原物分割方案，除應針對各共有人應分得專有部分、共有部分之範圍、面積等內容逐一具體敘明外，且需符合相關建築法規後，被告則始終未能具體提出。基此，依據系爭建物之法定登記用途，該建物各樓層既欠缺使用上之獨立性，則本件分割方法之擇定，自應以系爭建物權利歸屬一致為主要考量。此外，本院參酌原告陳明同意採取變價分割方式，除可維護系爭房地權利歸屬一致性外，倘共有人有意承買，仍得藉由於變賣程序中行使優先承購權達成目的，可兼顧系爭建物經濟價值及全體共有人權益，故認系爭建物應以變價分割，並將變賣所得價金按兩造如附表所示應有部分之比例各分配四分之一，應屬適當。　四、綜上所述，兩造間就系爭建物之分割方法，無法達成協議。　　因此，原告本於共有物分割請求權，求為判決系爭建物分割　　，而本院斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全　　體共有人之利益等事項，採以變價分割之方法，爰判決如主　　文第1 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。蓋分割共有　　物之訴，就兩造而言係屬固有必要共同訴訟，本質上並無訟　　爭性，兩造間本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割。　　本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不　　得不然，是以本院認本件之訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯　　失公平，而應由兩造按附表所示訴訟費用分擔欄所示比例分　　擔，較為公允，是依前開規定定訴訟費用負擔之依據。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷附表:苗栗縣○○市○○段○○○○號建物編號登記共有人應有部分比例備註　1 原告吳欽達 1/4 原登記共有人鍾文喜以管理使用、處分、出售及辦理共有物分割為目的，將應有部分權利信託登記於原告吳欽達名下 2 被告鍾君 1/4 3 被告鍾基川 1/4 4 被告鍾政玄 1/4

2025-02-14

MLDV-113-訴-340-20250214-1

台上

最高法院

請求確認贈與及買賣無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第2218號上訴人徐登賢徐登庸徐登文共同訴訟代理人李明哲律師魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人徐伯達徐伯誠徐東榮徐依晴徐益謙徐蕙專共同訴訟代理人巫宗翰律師被上訴人濟緯實業股份有限公司法定代理人李宗亮訴訟代理人許明桐律師上列當事人間請求確認贈與及買賣無效等事件，上訴人對於中華民國113年7月30日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第5 32號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人請求確認被上訴人徐依晴、濟緯實業股份有限公司間贈與債權行為及所有權移轉物權行為均不存在，及命被上訴人濟緯實業股份有限公司塗銷該所有權移轉登記之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由一、本件上訴人主張：伊與被上訴人徐伯達、徐伯誠、徐東榮（下合稱徐伯達3人）、徐益謙、徐蕙專（下合稱徐益謙2人，與徐伯達3人合稱徐伯達5人）、徐依晴（下合稱徐伯達6人）原為桃園市蘆竹區坑口段1081地號土地（重測前為同區坑子口段後壁厝小段377地號，下稱系爭土地）之共有人，徐伯達3人於民國107年10月9日依土地法第34條之1第1項規定，出售系爭土地予訴外人鄭麗珠（下稱系爭出售行為），伊與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人未出售系爭土地予伊，伊對之提起確認優先承購權存在訴訟（案列臺灣桃園地方法院109年度重訴字第100號），嗣徐依晴、徐伯達5人與被上訴人濟緯實業股份有限公司（下稱濟緯公司）通謀而為虛偽意思表示，以損害伊為主要目的，依序於10 9年11月20日、同年12月17日，由徐依晴贈與其所有如原判決附表（下稱附表）編號1之系爭土地應有部分（下稱甲應有部分）、徐伯達5人出售其等所有如附表編號2至6之系爭土地應有部分（下合稱乙應有部分），及先後於同年月24日、110年1月15日以贈與之原因移轉登記甲應有部分所有權、以買賣之原因移轉登記乙應有部分所有權予濟緯公司（下分稱甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為），依民法第87條第1項本文、第148條第1項規定，該等行為均屬無效。又伊依民法第184條第1項後段、第2項規定對徐依晴有損害賠償債權，依民法第226條第1項、第184條第1 項後段、第2項及第185條規定對徐伯達3人有損害賠償債權，依民法第184條第1項後段、第2項及第185條規定對徐益謙 2人有損害賠償債權存在，得分別代位徐依晴、徐伯達5人依民法第767條第1項中段規定，請求濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分之移轉登記。爰依上開規定，聲明求為確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分移轉登記之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、徐伯達6人辯以：上訴人於另案分割共有物訴訟主張原物分割系爭土地，已默示撤回其就系爭出售行為行使優先承購權之意思表示，且其自承上訴人徐登賢已於109年12月24日自訴外人即系爭土地其他共有人中華民國受讓取得系爭土地所有權應有部分6分之1，其此舉侵害其他共有人主張優先承購之權益，且違反土地法第34條之1第1項規定，已喪失系爭出售行為之優先承購權。徐依晴贈與甲應有部分、徐伯達5人出售乙應有部分予濟緯公司之行為，均非通謀虛偽，徐依晴亦無故意背於善良風俗或違反保護他人法律之情事，上訴人對徐伯達6人無損害賠償債權存在，無從代位其等行使所有物排除侵害請求權等語。三、濟緯公司則以：徐伯達6人自由處分甲應有部分、乙應有部分之行為，縱致使上訴人之優先承購權無法實現，亦難謂構成侵權行為，縱認成立侵權行為，亦應優先適用債務不履行規定為請求。徐伯達6人與伊之贈與、買賣及移轉所有權行為，非通謀虛偽，縱該契約履行致侵害上訴人之優先承購權，上訴人僅得請求損害賠償，該等行為非屬無效，上訴人對徐伯達6人並無債權存在，無從行使代位權等語，資為抗辯。　　四、原審以：甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為之法律關係存否並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，得以消極確認判決予以除去。是上訴人提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。上訴人、徐伯達6人原為系爭土地之共有人，徐伯達3人為系爭出售行爲，上訴人與徐益謙2人、徐依晴等行使優先承購權，徐伯達3人未與上訴人訂立買賣契約，嗣徐依晴、徐伯達5人依序與濟緯公司為甲應有部分贈與及移轉行為、乙應有部分買賣及移轉行為，為兩造所不爭執。證人即濟緯公司法定代理人李宗亮原證稱：有台商朋友想出脫大陸事業及不動產返台，伊介紹徐依晴給台商朋友認識，台商朋友以低於市價賣大陸廠房給徐依晴，而濟緯公司大有街廠房鄰地就是徐依晴家族土地，伊有意願購買，但土地為共同持分，要購買比較複雜，徐依晴為了答謝濟緯公司讓她買大陸廠房有獲利，就贈與甲應有部分給濟緯公司等語，嗣改稱：伊從未見過該台商朋友，是餐會同行朋友知悉台商朋友要出脫廠房等語，徐依晴陳稱：伊跟姓王的台商朋友買住宅，廠房去現場看，覺得不適合，所以我們最後買他們公司的住宅，伊為了感謝李宗亮轉介紹而買到便宜的大陸房產，將甲應有部分贈與濟緯公司等語，其等就徐依晴贈與、移轉登記甲應有部分予濟緯公司之緣由，所述矛盾、隱蔽，且與原審依徐依晴提出之大陸住宅房地產權證，查詢結果係由訴外人王智本於103年9月9日向經營房地產開發為業之訴外人陝西錦宏實業發展有限公司（下稱錦宏公司）購買預售屋，有所不符，惟緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部，依徐依晴與濟緯公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司，徐依晴與李宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地，濟緯公司對系爭土地有興趣，有意願購買，及李宗亮證稱：伊接受徐依晴以贈與為原因移轉登記取得甲應有部分時，徐依晴有提到其贈與給伊，伊變成共有人，伊就可以購買系爭土地等情，足認徐依晴與濟緯公司有贈與之意思表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為。又徐依晴得自由處分甲應有部分，其與濟緯公司間有贈與甲應有部分之意思合致，且所為贈與本無須通知其他共有人，難認其贈與、移轉甲應有部分予濟緯公司，係專以損害上訴人優先承購權為主要目的，而有權利濫用、違反誠信原則之情事，是上訴人主張甲應有部分贈與及移轉行為之法律關係不存在，並無理由。另徐依晴並非系爭出售行為之出賣人，不負有移轉系爭土地予上訴人之義務，上訴人亦不得請求徐依晴賠償損害，徐依晴所為甲應有部分贈與及移轉行為，雖使徐伯達5人為乙應有部分買賣及移轉行為時毋庸通知上訴人行使優先承購權，亦難認徐依晴係故意以背於善良風俗之方法或違反土地法第 34條之1規定，致上訴人之優先承購權受損害，上訴人對徐依晴並無損害賠償債權存在，不得代位其請求濟緯公司塗銷甲應有部分之移轉登記。再者，上訴人未證明徐伯達5人與濟緯公司簽訂之不動產買賣契約書有何虛偽之處，而徐益謙 2人受贈取得系爭土地應有部分，於系爭出售行為時曾行使優先承購權，由徐東榮代理其等與濟緯公司簽訂買賣契約等情，均無從認定徐伯達5人與濟緯公司通謀虛偽而為乙應有部分買賣及移轉行為，且徐伯達5人本得自由處分其應有部分，難認其等前開買賣及移轉行為有何違反誠信原則或權利濫用情事。上訴人就系爭土地或乙應有部分縱有優先承購權，僅具債權效力，無從主張徐伯達5人與濟緯公司間買賣為無效，僅得請求損害賠償，上訴人主張乙應有部分買賣及移轉行為不存在，並無理由，亦無從代位徐伯達5人請求濟緯公司塗銷乙應有部分之移轉登記。從而，上訴人請求確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為、徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為均不存在，及代位徐伯達6人請求濟緯公司塗銷甲應有部分、乙應有部分之移轉登記，均無理由，應予駁回，為其心證之所由得，並說明兩造其餘主張及聲明證據為不足取與無須再予審酌之理由，因而維持第一審所為駁回上訴人上開請求之判決，駁回上訴人之上訴。五、本院之判斷：㈠廢棄發回（即上訴人請求確認徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分移轉登記）部分：　　按意思表示乃表意人有發生一定法律效果之主觀意思（法效意思），客觀上並有將法效意思表示於外部之行為（表示行為）。表意人與相對人均明知其法效意思與表示行為不一致，且知悉對方意思表示為虛偽，彼此通謀而為虛偽意思之合意者，依民法第87條第1項本文規定，其意思表示無效。又虛偽之意思表示，有隱藏在當事人間已成立之真正法律行為以欺罔第三人者，被其隱藏之法律行為，並不因隱藏而無效，此觀同條第2項規定及立法理由即明。查李宗亮與徐依晴就徐依晴贈與甲應有部分予濟緯公司之緣由、動機，所述矛盾、隱蔽，且與原審查詢結果係由王智本於103年9月9日向經營房地產開發為業之錦宏公司購買預售屋，有所不符，徐依晴與李宗亮均稱系爭土地為濟緯公司大有街廠房之鄰地，濟緯公司有意願購買系爭土地等情，為原審認定之事實。佐以徐依晴陳稱：伊購買大陸地區住宅總價不到人民幣50萬元，當時市價約人民幣8、90萬元，換算下來便宜約新臺幣（下同）200萬元等語（見原審卷二119至121頁），及上訴人主張：依徐伯達5人出售乙應有部分予濟緯公司之單價計算，甲應有部分總價約3、400萬元，並提出不動產買賣契約書、土地所有權贈與移轉契約書為憑（見一審卷一33至47、 55頁），似見徐依晴購買大陸地區住宅所節省之金額，與甲應有部分之價值有相當之差距。倘若無訛，上訴人主張：徐依晴與濟緯公司間之甲應有部分贈與關係，乃為規避土地法第34條之1第1項所課予出賣人之通知義務，妨礙伊之優先承購權，屬通謀虛偽意思表示等詞（見原審卷二194、195頁），是否全然不可採，非無進一步研求之餘地。原審未予詳查細究，逕以緣由、動機並非甲應有部分贈與契約內容之一部，及徐依晴與濟緯公司簽訂贈與移轉契約書，移轉登記甲應有部分予該公司等情，遽謂徐依晴與濟緯公司有贈與之意思表示合致，並非通謀虛偽而為甲應有部分贈與及移轉行為，尚嫌疏略。另倘徐依晴與濟緯公司間甲應有部分贈與及移轉行為係通謀虛偽意思表示，則其等間是否隱藏他項法律行為，亦待釐清。此部分事實既有未明，無從判斷上訴人關於確認甲應有部分移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷甲應有部分移轉登記之請求有無理由。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡駁回上訴（即上訴人請求確認徐伯達5人與濟緯公司間乙應有部分買賣及移轉行為不存在，及命濟緯公司塗銷乙應有部分移轉登記）部分：　　　原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上開理由，認上訴人此部分請求為無理由，經核於法並無違誤。上訴人上訴論旨，以原審認定事實、取捨證據之職權行使暨其他贅述而與判決基礎無涉之理由，指摘原判決關此部分為不當，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 2 月 13 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 2 月 24 日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2218-20250213-1

上

臺灣高等法院

返還價金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第817號上訴人邱國維訴訟代理人許啟龍律師被上訴人洪有為洪麗珠王淑敏上二人共同訴訟代理人潘維成律師詹傑麟律師上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年1 月31日臺灣桃園地方法院112年度訴字第219號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判，均廢棄。被上訴人洪麗珠、王淑敏應再給付上訴人新臺幣40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人洪麗珠、王淑敏負擔28％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。上訴人於原審聲明請求被上訴人洪有為、洪麗珠、王淑敏（下分稱其名，不含洪有為合稱洪麗珠等2人）連帶給付新臺幣（下同）206萬元本息，並確認兩造於民國111年4月20日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）無效；原審判決洪麗珠等2人應給付上訴人18萬元本息，駁回上訴人其餘之訴；上訴人對其敗訴部分不服，全部上訴，嗣於本院審理中變更其上訴聲明為請求被上訴人給付188萬元，不再請求確認系爭契約無效（見本院卷第400頁），而減縮上訴聲明，揆諸前開說明，應予准許。　　　　二、洪有為經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊前經有巢氏房屋平鎮環南加盟店仲介，於　　111年4月20日簽立系爭契約，向被上訴人購買其等共有坐落桃園市○鎮區○○段000○00000地號土地（權利範圍均為　　84/10000，下稱系爭土地）及其上門牌號碼桃園市○鎮區○○ 路000號3樓之12房屋（權利範圍全部，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地），約定買賣價金515萬元，並由訴外人即倢安地政士事務所吳家清辦理簽約事宜，惟吳家清並未詳加說明本件買賣何以須依土地法第34條之1規定辦理，致伊因系爭契約未有賣方即被上訴人3人全體用印而無法向金融機構辦理貸款，詎吳家清仍哄騙伊於111年10月31日簽立承諾書（下稱系爭承諾書），要求伊承諾於111年12月15日前自行尋覓金融機構完成核貸，然伊最終仍無法申辦貸款，而遭洪麗珠等2人以未給付尾款為由，解除契約並沒收伊已給付之價金103萬元。洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1 程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名，系爭契約應屬無效；此部分亦構成違約事由，伊得依系爭契約第11條第 3項約定，請求被上訴人返還已給付之價金及給付懲罰性違約金共206萬元；又洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書，伊以起訴狀繕本之送達為撤銷系爭契約及系爭承諾書之意思表示。倘認前揭請求無理由，因本件金融機構無法核貸之原因非可歸責於伊，應酌減伊應給付之違約金。爰依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定，擇一請求被上訴人連帶給付206 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，並請求確認系爭契約無效（原審判命洪麗珠等2人給付上訴人18 萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，駁回上訴人其餘請求。上訴人就其受不利判決部分，提起上訴，嗣減縮上訴聲明如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人188萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人方面：㈠洪麗珠等2人以：伊等就系爭房地之共有人數及潛在應有部分合計均過半數，且於簽立系爭契約後之11 1年8月5日即寄發存證信函及刊登報紙廣告催告洪有為行使優先承購權，符合土地法第34條之1規定，系爭契約應屬有效。又上訴人於簽約後即遲延給付簽約款餘額及第二期備證款共97萬元，經伊催告後方為給付，上訴人因而債信不良，致無法向金融機構申貸給付尾款，伊等始於系爭承諾書約定付款日後之111年12月19日通知上訴人解除契約，上訴人遲延付款且未自行核貸完成而違約，伊等自得依系爭契約第11 條第2項約定，沒收上訴人已給付之價金等語。答辯聲明：⒈ 上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈡洪有為未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。三、上訴人與洪麗珠等2人於111年4月20日簽訂系爭契約，約定由上訴人以總價515萬元買受系爭房地，上訴人已給付第1、 2期價金共103萬元，其餘價金經上訴人向銀行申請貸款未獲核貸，亦未給付，嗣洪麗珠等2人於111年12月19日以平鎮郵局第405號存證信函通知上訴人解除系爭契約並沒收前揭已付價金等情，有系爭契約及上開存證信函可稽（見原審卷第 19至45、49頁），並為上訴人、洪麗珠等2人所不爭執（見本院卷第105至107、111至115頁），堪信為真實。四、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張系爭契約無效、得撤銷、被上訴人違約，而依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上訴人返還已付價金及給付懲罰性違約金，均無理由：　⒈上訴人主張系爭契約無效、被上訴人違約，均屬無據：　⑴按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。前開規定，於公同共有準用之。土地法第34條之1第1、4、5項分別定有明文。是土地共有人得依土地法第34條之1第1項規定出賣共有之土地，不以經全體共有人同意或共同締約為必要。又土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人之明文，故土地法第34條之1第4項規定之優先承購權僅具債權效力，係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號大法庭裁定意旨參照）。　⑵查系爭土地及房屋原由訴外人洪麗玉及其配偶王治安分別共有各42/10000、1/2，其2人並無子嗣；洪麗玉於100年9月25 日死亡後，其權利範圍42/10000及1/2，由配偶王治安及第3 順序繼承人兄姊洪有為、洪麗珠繼承而公同共有；嗣王治安於108年4月15日死亡，其原有系爭土地、房屋權利範圍　　42/10000、1/2，及繼承自洪麗玉之公同共有持分，全體繼承人協議由王淑敏繼承。故就系爭土地，被上訴人現公同共有權利範圍42/10000、王淑敏另有權利範圍42/10000；就系爭房屋，被上訴人現公同共有權利範圍1/2、王淑敏另有權利範圍1/2等情，有桃園市平鎮地政事務所112年8月23日函及系爭房地登記謄本可稽（見原審卷第191至214頁、限制閱覽卷附土地及建物登記謄本）。是洪麗珠等2人辯稱其人數及潛在應有部分合計均過半數，得依土地法第34條之1規定出售系爭房地，尚非無據；又縱如上訴人所述，洪麗珠等2 人未合法通知共有人洪有為，仍不影響系爭契約之效力。況買賣契約為債之契約，出賣人亦不以所有人為限，縱出賣他人之物，其買賣契約仍非無效。揆諸前揭說明，上訴人以洪麗珠等2人未踐行土地法第34條之1程序，且公同共有人洪有為未於系爭契約簽名為由，主張系爭契約無效，以及據此主張被上訴人違約，均難認有據。　⒉上訴人以其遭詐欺為由撤銷簽訂系爭契約及系爭承諾書之意思表示，亦無理由：　⑴因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之，民法第92條第1項定有明文。主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　⑵上訴人主張洪麗珠等2人及吳家清隱瞞土地法第34條之1與辦理貸款可否之關聯性，並佯稱本件確可核貸，致伊陷於錯誤，簽立系爭契約及系爭承諾書；洪麗珠等2人則否認上情，依前揭說明，自應由上訴人就其所稱被詐欺之事實負舉證之責。惟查，承辦本件買賣事宜之倢安地政士事務所人員吳家清於原審到庭具結證稱：本件是仲介委託到事務所，因地政士王秀錦手上還有工作，由我跟另一位助理先協助買賣雙方協商付款等條件，協調後，我把協調的結果送給王秀錦審閱，審閱後沒有問題才由雙方簽名成案，當天就簽約，簽約當時就知道共有人有1個人沒有出名，也聯絡不上他，所以建議用土地法第34條之1處分，這有寫在契約書上；我們當時都沒有看過買方財力，不可能跟買方講貸款沒問題，我們只會說如果債信正常、財力夠，銀行給7成貸款，是很正常的；後來因為買方拖很久，我們協調賣方盡量給買方機會，所以才請買方出具系爭承諾書等語（見原審卷第282至　　289頁）。其前揭證述，核與系爭契約特約事項載明「共有人之一洪有為未能配合出售本買賣標的，雙方協議依土地法第34-1（誤載為43-1）條處分」等語（見原審卷第39頁）相符，應堪採信。另查，上訴人於111年4月20日簽立系爭契約後，曾於111年7月12日向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）中壢分行申請房屋貸款，銀行檢視系爭契約有部分賣方註記未配合出售，評估有可能產生買賣交易風險，故決議不予承作，並由承辦人員劉淑真於同年月21日通知上訴人前揭不承作之理由；上訴人復於111年10月4日向台中商業銀行（下稱台中商銀）申請房屋貸款，該行考量洪有為未配合出售，產權未完整，不予承作，並由承辦人員游竣傑通知上訴人上開不予承作之理由等情，有華南銀行中壢分行112 年8月22日函、113年11月14日函、本院113年11月18日公務電話紀錄，以及台中商銀112年8月25日函、113年11月14日函及本院113年11月20日公務電話紀錄可稽（見原審卷第217 至223頁、本院卷第209至305頁）；上訴人於原審亦自承其向華南銀行中壢分行、台中商銀申辦貸款後，劉淑真、游竣傑曾致電通知因系爭契約無出賣人全體簽名，無法核貸（見原審卷第157、245至247頁），其於本院改稱當時銀行僅通知地政士不核貸之理由，未通知伊云云，不足採信。由上可知，上訴人至遲於111年10月間即知悉上開2家銀行係因系爭契約未經系爭房地全體共有人簽訂而不予核貸，然上訴人仍於111年10月31日簽立系爭承諾書，載明「...尾款...因故金融機構無法核貸至今，現本人承諾於111年12月15日前自覓金融機構核貸完成，否則同意解除買賣契約並依契約第11 條第2項辦理」等語（見原審卷第47頁），是其主張係受洪麗珠等2人、吳家清詐欺，誤認銀行可核貸，而簽立系爭契約及系爭承諾書云云，顯屬無據，難以採信。　⒊從而，上訴人以前揭理由主張系爭契約無效、其得撤銷系爭契約及系爭承諾書締約之意思表示，以及被上訴人違約，而依系爭契約第11條第3項、民法第113條、第179條規定請求被上訴人返還已付價金103萬元及給付懲罰性違約金103萬元，均無理由。　㈡上訴人主張洪麗珠等2人收取之違約金應予酌減，而依民法第 179條規定請求洪麗珠等2人返還58萬元，為有理由：　⒈查系爭契約第11條第2項約定：「甲方（即上訴人）若有違約情事致乙方（即洪麗珠等2人）解除本約時，應對乙方負損害賠償責任，並同意乙方得沒收甲方已給付之價金，若有開立本票或支票亦應照其面額賠償。」(見原審卷第25頁)，系爭承諾書並載明上訴人承諾於111年12月15日前自覓金融機構核貸完成以給付尾款，否則同意解除系爭契約並依第11條第2項辦理（見原審卷第47頁），惟上訴人逾期仍未給付尾款，從而，洪麗珠等2人於111年12月19日發函通知上訴人解除系爭契約及沒收上訴人已給付之價金103萬元（見原審卷第49頁），自屬有據。　⒉按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條第1項、第2項前段、第252條分別定有明文。又違約金是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準。當事人約定之違約金過高，經法院酌減至相當之數額而為判決確定者，就該酌減之數額以外部分，如債權人先為預扣，因該部分非出於債務人之自由意思而被扣款，債務人自得依不當得利法律關係請求債權人給付。此項給付請求權，應認於法院判決確定時，其請求權始告發生，並於斯時屆其清償期，方符酌減違約金所生形成力之原意（最高法院108年度台上字第369號判決意旨參照）。系爭契約第11條第2項後段約定買方違約時賣方得沒收買方已給付之價金，對照該條項前段另約定買方應負損害賠償責任，以及同條第3項於賣方違約致買方解除契約時亦有支付違約金之約定，可知上開賣方依約沒收之價金，性質上屬違約金，兩造對此亦不爭執（惟洪麗珠等2人抗辯本件違約金並無過高，不應酌減，見本院卷第363頁），自應依民法第252條規定審酌違約金是否過高而應予酌減。經查，依前揭華南銀行中壢分行、台中商銀函覆資料，可知本件上訴人未能依約申請貸款支付買賣價金尾款之原因為系爭房地共有人洪有為未能配合簽訂買賣契約，非可全然歸責於上訴人，系爭契約約定之買賣總價為515萬元，洪麗珠等2人沒收之金額則為103萬元，已達買賣總價20％，洪麗珠等2人係於合意展延之尾款付款期限即111年12月15日後數日，即發函解除系爭契約，其等因上訴人違約致未能另行出售系爭房地之期間非長，另洪麗珠等2人因本件買賣需負擔之費用包含辦理履約保證之僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）收取之履約保證費用3,090元、賣方仲介費用20萬6,000元，以及倢安地政士事務所收取之服務費2萬2,436元，另因本件訴訟需委請律師應訴而由該事務所代墊一、二審律師費18萬元，以上共計41萬1,526元，亦有僑馥公司112年10月3日函、倢安地政士事務所113年10月7日函可稽（見原審卷第273 頁、本院卷第149至153頁）；本院審酌前揭事實以及洪麗珠等2人所受損害等情形，認本件違約金應酌減為45萬元，方屬適當。又系爭契約係由洪麗珠等2人簽訂並收取價金，洪有為並未受有利益，上訴人自無權請求洪有為返還不當得利。從而，上訴人主張違約金酌減後之餘額58萬元（　　103萬元－45萬元＝58萬元）屬不當得利，依民法第179條規定請求洪麗珠等2人如數返還，並依前揭說明加計自本判決確定翌日起算之法定遲延利息，即屬有據。扣除原審判命洪麗珠等2人給付之18萬元本息，上訴人得請求洪麗珠等2人再給付40萬元（58萬元－18萬元＝40萬元）本息。其逾此部分之請求，則無理由。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求洪麗珠等2人再給付40萬元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。又本件上訴利益未逾150萬元，不得上訴第三審，本院判決後即告確定，自無宣告假執行之必要，是原審就上訴人上開應准許部分，所為駁回假執行之聲請，理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予以維持。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-02-11

TPHV-113-上-817-20250211-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

容忍設置管線

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第27號上訴人黃建智訴訟代理人黃建誠黃政人視同上訴人徐文彬被上訴人黃政昌上列當事人間請求容忍設置管線事件，上訴人對於民國113年1月 4日本院朴子簡易庭112年度朴簡字第156號第一審民事判決提起上訴，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴費用由上訴人與視同上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、被上訴人即原告方面一、於原審起訴主張：（一）坐落嘉義縣○○市○○○段0000地號土地（下稱1410地號土地）為兩造所分別共有，被上訴人即原告之權利範圍與上訴人即被告黃建智之權利範圍均為4分之1，視同上訴人即被告徐文彬之權利範圍則為2分之1（原證1，土地登記第三類謄本，原審卷第13至14頁）。被上訴人所有同段1409-1 地號土地（下稱1409-1地號土地）屬袋地（原證2，土地登記第一類謄本、地籍圖謄本，原審卷第11至12頁、第15 頁），於本院111年度訴字第75號設置自來水管線事件已判決本件被上訴人可經由同段1409-2地號土地上下設置含自來水、電力、電信、排水及其他民生管線確定（原證3 ，本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書，下稱他案判決，原審卷第17至27頁），即被上訴人所有1409-1 地號土地藉由同段1409-2地號土地已到達系爭1410地號土地之北邊界線處，1410地號土地現況為既成道路，占村莊公路之一半。且台灣自來水公司之地下管線即位於公路中間，公共排水溝在公路南側，被上訴人施行自來水工程之管線及排水管線，勢須經1410地號土地，始能經過1409-2 地號土地，再接壤被上訴人所有前開1409-1地號土地，故亟需取得通過1410地號土地之權利（原證5，照片，原審卷第83至87頁）。惟因未取得系爭1410地號土地各共有人之同意，且聲請調解不成立（原證4，嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄，原審卷第29頁）。是被上訴人所有1409 -1地號土地無法施設民生管線。爰依民法第786條管線設置權之規定，請求判決如訴之聲明。（二）並聲明：（一）上訴人、視同上訴人應容忍被上訴人在系爭1410地號土地於附圖即嘉義縣水上地政事務所民國112 年9月18日土地複丈成果圖所示編號A部分面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線），並不得為禁止或妨礙原告設置前開設施及管線之行為。（二）訴訟費用由上訴人與視同上訴人負擔。二、於本院補稱：（一）對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣自來水公司第五區管理處11 2年11月30日函暨附圖（原審卷第169至171頁），會遵照自來水公司意見。　　　　　　（二）對上訴人所提本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本暨嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日函等文書之意見為本件應依112年度朴簡字第156號民事判決來處理。對上訴人所提臺灣自來水股份有限公司第五區管理處111年3月2日函、判決節影本、本院111年度簡上字第35號和解筆錄影本、判決節影本、照片、嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、嘉義縣水上地政事務所109年2月8日發給之土地複丈成果圖等文書（本院卷第65至79頁）之意見為，已依 111年度訴字第75號民事判決處理完畢，即所有管線均會移至1409之2地號土地統一處理，故有些管線須經過1410 地號土地始能連接1409之2土地，方能進入被上訴人所有1 409-1地號土地。貳、上訴人即被告方面（壹）上訴人即被告黃建智部分：一、於原審則以：（一）坐落嘉義縣太保市新舊埤段1408、1409地號土地現況之排水溝，乃分割共有物判決前即存在並仍使用中。兩造已進行9次訴訟，被上訴人占用司法資源核屬權利濫用。（二）本院110年度朴簡字第230號事件中，被上訴人要求其須拆除共有地上之排水溝，其上訴後，經本院111年度簡上字第35號事件調解結果為本件被上訴人取得新排水系統後，本件上訴人須拆除目前之排水系統。被上訴人目前有電，亦有排水系統；自來水部分，兩造曾於108年4月2日太保市公所簽立和解書取得協議由上訴人提供自來水，由被上訴人每2個月支付新臺幣100元，被上訴人從未就其無水可用提出抗議或訴訟，其真正目的要取得排水與自來水經過共有地，以利土地出售，上訴人主張優先承購權。二、於本院補稱：（一）自來水公司規定，上訴人會遵從，然上訴人所提方案亦屬可行，即由1409-1地號土地接兩造所共有系爭1409-2、14 08地號土地，方屬適當。兩造所共有之系爭1408、1409-2 、1410地號土地應共同分享，尤其民生管線不應將他人管線拆除，僅圖自身便利而不顧他人之損害，此屬權利濫用。（二）對被上訴人於原審所提土地登記第一類謄本、土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、本院111年度訴字第75號民事判決與確定證明書、嘉義縣太保市調解委員會調解筆錄（原審卷第11至29頁）與地籍圖謄本、相片（原審卷第81至87 　　　頁）等文書之製作名義人及內容真正不爭執。被上訴人於原審所提相片（原審卷第109至113頁），係被上訴人之主張，對現場狀況則無意見。（三）對被上訴人於原審所提嘉義縣水上地政事務所土地複丈成果圖、和解筆錄、執行命令、相片等文書（原審卷第177 至183頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對台灣電力股份有限公司嘉義區營業處112年12月4日函暨所附用電資料、相片（原審卷第185至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　　（貳）視同上訴人即被告徐文彬部分：一、於原審則以：（一）系爭1410地號土地為1小塊土地，其並未在該處出入，盼賣掉權利範圍，對其餘兩造間紛爭，不知該表示何意見。（二）對系爭附圖無意見。二、於本院補稱：對原審判決無意見。參、原審對被上訴人之前開請求，判決上訴人與視同上訴人全部敗訴。上訴人黃建智則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決，將被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則請求將上訴駁回。肆、得心證之理由一、按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被上訴人所主張1410地號土地為兩造所分別共有，被上訴人之權利範圍與上訴人之權利範圍均為4分之1，視同上訴人之權利範圍則為2分之1等事實，為兩造所不爭，復有土地登記第三類謄本在卷可證（見原審卷第13至14頁），自堪信為真實。又1409-1、1409-2地號土地均自1409地號土地分割而來，1409地號土地由被上訴人與上訴人分別共有，原權利範圍各為2分之1，嗣經本院108年度訴字第561號民事判決分割為3筆土地即1409、1409-1、1049-2地號土地，由本件被上訴人取得1409地號土地、本件上訴人取得1409-1地號土地全部，1409-2地號土地則由被上訴人與上訴人繼續維持共有，權利範圍均為2分之1；其中被上訴人所取得1409-1地號土地因分割形成袋地，被上訴人與上訴人於他案判決中就1409-2地號土地（現況為空地，寬度約1公尺）維持共有，足見其等分割1409地號土地時預先安排分割出1409-2地號土地共有作為道路供通行使用。而本件被上訴人因1409-1地號土地建屋需求，訴請在與上訴人所共有1409-2地號土地設置管線，經本院判決本件上訴人應容忍本件被上訴人在兩造所共有1409-2地號土地上下設置管線（含自來水、電力、電信、排水及其民生管線）並不得為禁止或妨礙本件被上訴人設置前開設施及管線之行為，並於111年9月28日確定，有本院108年度訴字第561號、111年度訴字第75號民事判決及確定證明書等在卷可證，亦均堪信為真實。（二）被上訴人所有1409-1地號土地之使用分區為鄉村區，使用　　　地類別為乙種建築用地，亦有前開土地登記第一類謄本可　　　證。而自來水公司及電力公司於原審函覆稱1409-1地號土　　　地未申請自來水，興建房屋所需自來水管線設置，僅能經　　　過1409-2地號土地始能連接至本公司配水幹管供水，並無　　　其他路徑可連結；新埤227號用電戶為被上訴人，10年內　　　無過戶紀錄，自107年6月至112年10月均有用電紀錄，設　　　置於1408號電桿為用戶自備低壓桿，非電力公司所有等，　　　亦有台灣自來水股份有限公司112年11月30日台水五業字　　　第1120021288號函、台灣電力股份有限公司嘉義區營業處　　　112年12月4日嘉義字第1121277428號函附於原審卷可證，　　　是自前開事證可知，被上訴人所有1409-1地號土地未來興　　　建房屋，確有用水、用電及排水管線需求，且被上訴人經　　　前案判決認定有1409-2地號土地之管線設置權，埋設自來　　　水管線及排水管線通至公共排水溝，尚須經過1410地號土　　　地，始能與主管線相連通。又附圖編號A現況為空地，部　　　分為水泥柏油路面道路之一部分，前開A部分土地仍需打　　　通1192地號土地之柏油路面道路，始得銜接附圖所示之水　　　溝；前開A之北側之1409-2地號土地，被上訴人稱已獲確　　　定判決可設置管線等，故須提起本件訴訟，再與前開編號　　　A銜接設置管線，再銜接至附圖所示之水溝，有本院113年　　　8月23日勘驗筆錄在卷可證，亦堪信為真實。另參酌前開　　　本院111年度訴字第75號民事確定判決與地籍圖、附圖等　　　事證相互參酌以觀，前開土地欲建築房屋，設非通過他人　　　土地，顯無法設置與主管線相連通之民生管線，應可認定　　　。且本院斟酌系爭土地位置、地勢、面積、用途等因素，　　　因認於附圖所示編號A部分土地設置管線屬對周圍地損害　　　最少之處所及方法，是被上訴人前開主張自屬可採，上訴　　　人前開主張則不可取。（三）上訴人雖另主張被上訴人之系爭請求屬權利濫用云云。然按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固定有明文。至權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量；倘自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以損害他人為主要目的。又權利之行使有無濫用，應依主、客觀要件一併判斷，主觀要件乃權利人行使權利是否以加害相對人為主要目的，客觀要件則應依當事人及一般社會利益狀況比較衡量；倘權利人主觀上非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。查經本院衡量被上訴人行使系爭法定權利所能取得利益，與上訴人及國家社會因而所受之損失比較結果；尚難認被上訴人以損害上訴人為主要目的。是上訴人前開抗辯，亦不可採。二、綜上所述，被上訴人依民法第786條第1項規定，請求上訴人　　與視同上訴人應容忍被上訴人對兩造所共有1410地號土地如　　附圖所示編號A、面積2.69平方公尺之土地範圍上下設置自　　來水、電力、電信、排水及其民生管線，為有理由，應予准　　許。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不　　當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎　　　　法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-02-05

CYDV-113-簡上-27-20250205-1

審裁

憲法法庭

聲請人因請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 113 號聲請人梁麗玲送達代收人施人鳳訴訟代理人黃銘煌律師上列聲請人因請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣高等法院臺中分院 112 年度上易字第 450 號民事判決（下稱系爭確定終局判決），創設法律所未明文規定之要件，作為區分所有建築物之依據，其事實認定之程序或方法已違背法令，且所適用之土地法第 34 條之 1 第 1 項、第 4 項規定（下併稱系爭規定），允許共有人以多數決之方式處分共有物，又未給充足之正當法律程序保障，侵害不同意之少數共有人財產權，且共有人行使優先承購權之權利義務關係為限制性規範，卻未有法律明確授權，違反正當法律程序原則、法律保留原則及比例原則，牴觸憲法第 15 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭確定終局判決認定事實及適用系爭規定所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及系爭確定終局判決及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 3 日

2025-02-03

JCCC-114-審裁-113-20250203

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第90號原告艾季蘭郭全男被告陳錦鐘訴訟代理人陳坤祥被告張光智陳俊廷訴訟代理人洪秋香被告郭松靂上四被告共同訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師何念屏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，，但被告　　同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本　　案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 　　條第1項第1款、第2項定有明文。二、原告郭全男、艾季蘭（下分稱其姓名，合稱原告）於起訴時　　對被告陳錦鐘、張光智、陳俊廷（下分稱其姓名），聲明求　　為：㈠陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號B、C所示土地於民國11 　　1年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行　　為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應將前項土地所有權移　　轉登記塗銷。㈢張光智與陳俊廷間就附表編號B、C所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈣張光智與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈤確認原告與陳錦鐘、張光智就附表編號B 、C土地優先購買權存在。嗣於本院審理時，追加被告郭松靂（下稱其姓名，與陳錦鐘、張光智、陳俊廷合稱被告），向被告聲明求為：㈠陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈢張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈣張光智與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈤郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E 於111年3月17日所為買賣行為及於111年4月21日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈦確認債務人黃碧鑾（下稱其姓名）與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地，優先購買權存在，准由債權人原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就前項土地應與原告補訂買賣契約。被告對原告前開變更聲明所為無異議而為本案之言詞辯論，核原告上揭變更聲明所為於法並無不合，爰予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳錦鐘、張光智與黃碧鑾原為新北市○○區○○段○○ ○段00○0000○0000地號土地（下分稱其地號土地、合稱系爭土地）共有人。陳錦鐘與張光智前擬以每坪新臺幣（下同） 2萬元出售系爭土地應有部分，於111年1月27日寄送存證信函通知黃碧鑾，定期催告黃碧鑾行使優先承買權，經黃碧鑾於期限內即同年2月18日寄送存證信函予陳錦鐘與張光智，表示願依同一條件買受，該意思表示於同年2月21日到達陳錦鐘與張光智。然嗣陳錦鐘與張光智並未將系爭土地出售予黃碧鑾，陳錦鐘於同年3月4日真出賣假贈與登記移轉如附表編號A、B所示土地予陳俊廷，張光智則於同日將附表編號C 所示土地真出賣假贈與登記予陳俊廷。嗣陳俊廷又於同年4 月21日將附表編號D、E所示土地出買登記予被告郭松靂。原告與黃碧鑾分別於同年2月15日、2月17日、3月11日、5月1 日、9月2日簽訂有仲介協議書、協議書、明細表等，依約黃碧鑾應出名主張優先承買系爭土地，並於承購系爭土地後，與原告分享出售價差利潤，郭全男依約對黃碧鑾有863.25萬元債權，艾季蘭依約對黃碧鑾有80.25萬元債權，黃碧鑾業依土地法第34條之1第4項規定，就系爭土地向陳錦鐘與張光智行使優先承買權，該權利具法定形成權之意思，其等間即生依同一條件成立買賣契約並補訂買賣契約之效力，然陳錦鐘竟真出賣假贈與如附表編號A、B所示土地予陳俊廷，張光智亦真出賣假贈與附表編號C所示土地予陳俊廷，並辦理移轉登記，黃碧鑾自得依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約，然卻怠於為之，原告為黃碧鑾之債權人，依民法第242條規定，自得代位黃碧鑾為之，並受領黃碧鑾就附表編號A至E所示土地之優先承買權利。爰依民法第242條、第244條第1、4 項、第767條第1項中段等規定，求為判命：㈠陳錦鐘與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號A、B所示土地所為之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈢張光智與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號C所示土地之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈣張光智、陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈤郭松靂與陳俊廷間於111年3月17日買賣附表編號D、E所示土地，及於111年4月21日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈦確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，准由原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地應與原告補訂買賣契約。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依原告主張黃碧鑾對陳錦鐘、張光智行使系爭土地優先承買權，乃黃碧鑾對陳錦鐘有依買賣契約請求移轉登記附表編號A、B所示土地之債權，及對張光智有依買賣契約請求移轉登記附表編號C所示土地之債權，是依民法第244條第3項規定，黃碧鑾就陳錦鐘移轉登記附表所示A、B所示土地予陳俊廷所為，及張光智移轉登記附表C所示土地予陳俊廷所為，均不得依同法第1項規定聲請法院撤銷之，況黃碧鑾與陳錦鐘、張光智業就系爭土地優先承買權爭議達成和解，黃碧鑾已無向陳錦鐘、張光智主張優先承買附表所示A、B 、C所示土地之權利，並非陳錦鐘、張光智之債權人，更無從行使民法第244條第1項規定之撤銷權。又土地法第34條之 1第4項規定之優先承購權，出買應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠償責任問題，對於出賣處分之效力，尚無影響，若該應有部分之買賣，已因登記而發生物權移轉效力時，他共有人即不得再主張其優先承購權存在。如附表所示土地均經移轉登記，黃碧鑾自不得再主張優先承買權。是黃碧鑾對被告並無可主張之權利，原告縱為黃碧鑾之債權人，亦無有代位行使之權利，況原告與黃碧鑾間並無債權債務關係發生於陳錦鐘與張光智於111年3月4日所為之贈與行為之前，亦與民法第242條規定之要件不合，且郭全男與黃碧鑾簽訂之協議書並非約定讓與優先承買權，原告無代位黃碧鑾主張優先承買權之依據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張前開黃碧鑾、張光智、陳錦鐘原為系爭土地共有人，為陳錦鐘、張光智寄送存證信函通知黃碧鑾擬出售系爭土地，經黃碧鑾寄送存證信函回覆表示願意行使優先承買權，嗣被告間就附表所示土地有贈與、買賣行為及物權移轉登記行為等情，業據提出土地登記謄本、存證信函及回執等件為證（見本院112年度士司調字第61號卷〈下稱士調第61號卷〉第21至48頁），並有新北市淡水地政事務所112年7月3日新北淡地籍字第1125909525號函及所附111年淡地登字第04913 0號登記申請書原卷影本可按（見士調第61號卷第161至182 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第282頁），堪信為實。　　四、又原告主張其等為黃碧鑾之債權人，黃碧鑾業對陳錦鐘與張光智行使系爭土地之優先承買權，得依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約，卻怠於為之，原告得依民法第242條規定，代位行使黃碧鑾前開權利並受領之，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242條前段固定有明文。原告主張其等為黃碧鑾之債權人，代位行使黃碧鑾對被告之如附表所示土地之優先承買權及撤銷詐害債權行為並回復原狀等權利，自以黃碧鑾對被告確有該等權利為前提，否則即無從對被告有所主張。　㈡又按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先承買權人之明文，故土地法第34條之1 第4項規定之優先承買權僅具債權效力。優先承買權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承買權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承買權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承買權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號裁定、66年度台上字第1530號判決意旨參照）。黃碧鑾向陳錦鐘、張光智主張系爭土地之優先承買權，雖如前述，然陳錦鐘、張光智業已將附表編號A至C土地移轉登記予陳俊廷，已如前述，依據前開說明，黃碧鑾於陳錦鐘、張光智通知擬出售系爭土地時，表示願依同一買賣條件承受，該優先購買系爭土地之權利僅屬債權性質，基於債權之相對性，不得對抗陳俊廷，是陳俊廷與陳錦鐘、張光智間就附表編號A至C所示土地之效力不受影響，黃碧鑾不得再行使其優先承買權。陳俊廷再將附表編號D、E土地出售並移轉登記予郭松靂之效力，亦不受黃碧鑾行使優先承買權之影響。黃碧鑾既無附表所示土地優先承買權，自無從據以依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、 B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約。　㈢況按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。民法第244條定有明文。又按89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀。最高法院108年度台上大字第1652號民事大法庭裁定就是類案件之法律爭議，已作出統一法律見解。依原告主張黃碧鑾據以得對被告行使民法第244條第1項、第4項規定之債權，乃黃碧鑾業向陳錦鐘、張光智行使系爭土地優先承買權利，即請求就系爭土地簽訂買賣契約並移轉所有權登記之給付特定物為標的之債權，依據前開說明，黃碧鑾亦不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記。　㈣黃碧鑾既無權利請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B 所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，原告即無從代位行使黃碧鑾對被告之權利並受領之，是原告依民法第24 2條、第244條第1、4項、第767條第1項中段等規定，求為判命：㈠陳錦鐘與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號A、B所示土地所為之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈢張光智與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號C所示土地之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈣張光智、陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈤郭松靂與陳俊廷間於111年3月17日買賣附表編號D、E所示土地，及於111年4月21日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈦確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，准由原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地應與原告補訂買賣契約，均屬無據，不能准許。五、據上論結，原告依民法第242條、第244條第1、4項、第767 條第1項中段等規定，請求被告所為之前開聲明均為無理由，不應准許，而予駁回。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因訴遭駁回，已失所附麗，無從准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號土地（新北市淡水區水梘頭段大溪小段） A 84地號土地應有部分1/690 B 84-1地號土地應有部分1/690 C 50-1地號土地應有部分1/576 D 84地號土地應有部分1/6 E 50-1地號土地應有部分96/576

2025-01-24

SLDV-113-重訴-90-20250124-1