Know99判決書

搜尋結果：兌幣機

共找到 155 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第241號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李卿煌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1209號），本院判決如下：　　主　文李卿煌犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯竊盜罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1 日。未扣案之犯罪所得悠遊卡2盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李卿煌所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告如聲請書犯罪事實欄一、㈠至㈡所示之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告因一時貪念，率而竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告其犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值及所竊得之財物已部分返還告訴人，但仍未與告訴人達成和解，其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，別別量處主文所示之刑及定應執行刑均如主文所示之刑，且諭知於定刑前、後均得易科罰金併其折算標準。三、被告所竊得之悠遊卡2盒（市價共約值新臺幣2,560元），迄今尚未以原物返還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所竊得之如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一㈡所示之財物，雖屬其犯罪所得，然經告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可參，應認被告犯罪所得已實際合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1209號　　被　　　告　李卿煌　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李卿煌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月3日凌晨2時33分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，至桃園市○鎮區○○路00號夾娃娃機店內，以磁鐵吸附之方式，竊取葉庭池所有、放置在該處夾娃娃機臺內之鐵盒裝兌幣機造型之悠遊卡2盒（價值約新臺幣【下同】2,560元）得逞，隨即攜之騎乘上開機車離去。嗣葉庭池於同日察覺遭竊而報警處理，經調閱監視器後，循線查知上情。　㈡於113年10月13日凌晨2時30分許，騎乘上開機車，至上址店內，以磁鐵吸附之方式，竊取葉庭池所有、放置在該處夾娃娃機臺內之鐵盒裝智能攝影機1個（價值約600元，已發還）得逞，隨即攜之騎乘上開機車離去。嗣葉庭池於同日察覺遭竊而報警處理，經調閱監視器後，循線查知上情。二、案經葉庭池訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告李卿煌於警詢時及偵查中自白所為之供述。　㈡告訴人葉庭池於警詢時之指訴。　㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-02-24

TYDM-114-桃簡-241-20250224-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第252號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡文龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第546 6、5467號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蔡文龍竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號1所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案如附表編號2所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈡第2行「13時48分」之記載更正為：「13時54分」；犯罪事實欄二更正為：「案經梁志鵬、許尚文訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。　㈡被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，竊取告訴人梁志鵬、許尚文所有之娃娃機商品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳業商、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、113年度偵緝字第5467號偵查卷【下稱偵緝卷】第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、被告竊得如附表「犯罪所得」欄所示之物，為其各該犯行之犯罪所得，未據扣案，且未合法發還或賠償告訴人2人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告經本院合法傳喚、拘提並未到庭，惟其於偵查中已自白犯罪（見偵緝卷第 23頁至第24頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實犯罪所得 0 起訴書犯罪事實欄一、㈠海賊王公仔、鬼滅之刃公仔、3C產品（價值合計新臺幣【下同】3,000元） 0 起訴書犯罪事實欄一、㈡娃娃機商品（價值8,000元）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5466號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5467號　　被　　　告　蔡文龍　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、　㈠蔡文龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　113年4月13日凌晨2時52分，至新北市○○區○○路0段0號娃娃機店，持自備鑰匙開啟梁志鵬所有之夾娃娃機台後，竊取海賊王公仔、鬼滅之刃公仔、3C產品【共價值新臺幣（下同） 3,000元】，得手後旋即步行離去。　㈡蔡文龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4 月18日13時48分，至新北市○○區○○路0段000號娃娃機店，徒手竊取許尚文放置在其所有之娃娃機台與兌幣機台中間之用兩個大塑膠袋裝起來之娃娃機內商品（共價值8,000元），得手後旋即步行離去。二、案經梁志鵬、許尚文訴請新北市政府警察局永和、新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、犯罪事實一、㈠之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔡文龍於偵訊中之自白犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 0 證人即告訴人梁志鵬於警詢中之證述犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。 0 現場監視錄影畫面檔案及截圖犯罪事實一、㈠全部犯罪事實。二、犯罪事實一、㈡之證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔡文龍於偵訊中之自白犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 0 證人即告訴人許尚文於警詢中之證述犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。 0 現場監視錄影畫面檔案及截圖犯罪事實一、㈡全部犯罪事實。三、核被告蔡文龍就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。再未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依刑法第38條之1第3項追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴俊宏

2025-02-21

PCDM-114-審簡-252-20250221-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2628號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂明宗（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）劉耀仁籍設高雄市○○區○○路000○0號○○○○○○○○○○燕巢辦公處）（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23449 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第208號），判決如下：　　主　　　文甲○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之塑膠槌壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丁○○共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）犯罪事實欄第2行所載「112年6月1 2日23時40分許」更正為「112年6月7日2時23分許」、第3行所載「中民路657-30號」更正為「中民路657-3號」；證據清單及待證事實欄補充「被告甲○○、丁○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第 3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。其等均已著手於竊盜行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，均屬未遂犯，爰均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告2人就本案犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢本院審酌被告2人均有竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可考，仍貪圖不法利益，由被告丁○○把風，由被告甲○○持塑膠槌子1支，進入告訴人丙○經營之夾娃娃機店，欲竊取兌幣機臺內之金錢，顯不尊重他人財產權；兼衡其等於偵查及準備程序時均坦承犯行，且因無法將兌幣機臺內金錢取出而未遂，是告訴人並未實際受有財產損失；併考量被告甲○○自陳國中肄業之智識程度，入監前從事板模工，月收入新臺幣（下同）幾千元，離婚，有1名未成年子女由前妻扶養，其獨居，及被告丁○○自陳國中畢業之智識程度，不識字，入監前以粗工維生，日薪約1千3百元，已婚，子女已成年，與母親、配偶及子女同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之塑膠槌1支，為被告甲○○所有，供本案竊盜犯行所用之物，業據被告2人於本院準備程序時供陳明確（見審易卷第95、209頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第4 項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 21 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23449號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　丁○○　（年籍資料詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意聯絡，於民國112年6月12日23時40分許，在高雄市○○區○○路000000號夾娃娃機店，由丁○○在外把風，甲○○手持客觀上可為兇器之塑膠槌子進店，並破壞店內丙○所有之兌幣機臺，試圖將內部之金錢取出，惟因無法將機臺內金錢取出而未遂。二、案經丙○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○之自白全部犯罪事實。 2 被告甲○○之自白全部犯罪事實。 3 告訴人丙○之供述全部犯罪事實。 4 監視器翻拍照片、蒐證照片各1份佐證被告2人行竊之事實。二、核被告甲○○、丁○○所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第2項之加重竊盜未遂罪嫌；又被告2人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又作案用之塑膠槌未扣案，請依法宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2025-02-21

CTDM-113-簡-2628-20250221-1

易緝

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易緝字第24號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告柯俊宇上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1961 號），本院判決如下：　　主　文柯俊宇共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、林洋鍠（所涉加重竊盜案件，業經本院於民國113年11月6日以113年度易字第716號判處有期徒刑8月）、柯俊宇共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於11 2年8月29日凌晨2時許，由柯俊宇駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載林洋鍠，至新北市汐止區吉林街橋下某處，未經同意，擅自從胡品之自用小客車拆卸該車牌號碼「BEE-2652」號車牌2面（林洋鍠、柯俊宇此部分所涉竊盜罪嫌，已由檢察官為不起訴處分），懸掛在本案車輛上偽裝；復於翌(30)日凌晨3時50分許，柯俊宇駕駛懸掛「BEE-2652」號車牌之本案車輛搭載林洋鍠，至基隆市信義區六合街之車滿城自助洗車廠，林洋鍠則持客觀上得作為兇器使用之破壞鉗1支、翹棒1支，破壞前開自助洗車廠內兌幣機，竊取現金新臺幣（下同）3萬9,300元得逞，並與柯俊宇駕駛本案車輛往汐止方向逃逸。嗣車滿城自助洗車廠負責人賴宇瑄經保全通知後發現遭竊，遂報警處理，循線查悉上情。二、案經賴宇瑄訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告柯俊宇於本院審理時，已表示對於全案傳聞證據之證據能力無意見（113年度易緝字第24號卷第149頁），且於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。二、傳聞法則（即傳聞證據原則上不得作為證據）乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院訊問及審理中坦認不諱（113年度偵字第1961號卷第273-274頁；113年度易緝字第24號卷第94、149、153頁），並據同案被告林洋鍠於警詢、本院準備程序及審理中供陳在卷（參同上偵卷第13-15頁；113年度易字第716號卷第152、156、159頁），且據證人即告訴人賴宇瑄及證人孔繁鼎於警詢時證述明確（同上偵卷第19-20、29-30頁），復有車滿城自助洗車廠監視錄影畫面影音光碟暨截圖、遭竊現場照片、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、新北市政府警察局汐止分局扣押物品目錄表、扣案物照片、兌幣機帳冊表等件（同上偵卷第31-35、59-85頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、綜上，本案事證明確，本件被告共同犯攜帶兇器竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、按攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重構成要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決意旨參照）。查被告柯俊宇與同案被告林洋鍠共同為本案竊盜犯行所用之破壞鉗、翹棒，既可用以破壞撬開兌幣機，堪認係由質地堅硬之金屬材質所製成，如持以攻擊他人，客觀上當足以對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。二、被告與同案被告林洋鍠間，就上開攜帶兇器竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜之前科紀錄（詳卷附法院前案紀錄表），猶未循正當途徑獲取財物，再犯本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並致告訴人受有財產上之損害，所為應予非難；暨衡酌被告坦承犯行，於本院審理期間雖與告訴人賴宇瑄調解成立（參113年度易緝字第24號卷第143頁調解筆錄），卻未依約賠償（參1 13年度易緝字第24號卷第165頁公務電話紀錄表）之犯後態度；暨衡其犯罪動機、目的、手段、分工、高中肄業之智識程度、離婚（參113年度易緝字第24號卷第67頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）、自述之前於弟弟的披薩店工作、有2個小孩及母親需撫養之家庭經濟狀況（參113年度易緝字第24號卷第154頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資以儆懲。四、扣案之破壞鉗1支、翹棒1支，係同案被告林洋鍠所有並持以供本案攜帶兇器竊盜犯行所用之物，非被告所有，亦非違禁物，自不予宣告沒收；又被告與同案被告林洋鍠共同竊取之現金3萬9,300元，經警扣案後，業已發還予告訴人賴宇瑄，此有贓物認領保管單在卷可稽（參同上偵卷第49頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，亦不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KLDM-113-易緝-24-20250219-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第2401號原告廖家煒上列原告與被告劉宗昇間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告就兌幣機價金新臺幣59,000元部分之訴駁回。　　理　由一、按起訴，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。次按提起附帶民事訴訟，應以刑事起訴或判決所認定之犯罪事實所受之損害為限，而是否符合提起附帶民事訴訟之要件，係以刑事庭裁定移送民事庭時之刑事判決所認定之事實為準，關於因犯罪所受損害之金額若干，亦應以該刑事判決所認定之金額為據（最高法院108 年度台上字第379號判決意旨參照）；於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損害者，始得為之（臺灣高等法院107年度抗字第116號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院110年度台抗字第1 220號、109年度台抗字第816號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告係以被告涉犯竊盜罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院113年度審簡字第1084號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）以被告共同犯攜帶凶器竊盜未遂罪，處有期徒刑 5月，得易科罰金在案。又系爭刑事判決認定被告共同毀損監視器鏡頭8臺、鎖頭10個，然未認定兌幣機亦因而毀損，是就原告請求賠償兌幣機價金新臺幣（下同）59,000元，核非刑事訴訟法第487條規定之附帶民事請求範圍，應徵第一審裁判費1,000元。經本院於民國114年2月7日言詞辯論期日，當庭命原告於庭後3日內補正，然原告迄未補正，有本院民事科查詢簡答表在卷可稽，是原告此部分之訴即非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-02-19

TYEV-113-桃簡-2401-20250219-2

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1068號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊憲清上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8270 號），本院依簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文楊憲清犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及兌幣馬達壹組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊憲清意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年5月26日8時27分許，在址設屏東縣○○鄉○○路0號之南州糖廠，趁無人注意之際，持客觀上可致人死傷之螺絲起子，撬開放置在上址之兌幣機，竊取該兌幣機內所存放之零錢新臺幣（下同）3,000元（起訴書記載2萬元，業經公訴檢察官當庭更正）、兌幣馬達1組（價值約1,800元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣經警接獲報案後調閱監視器畫面而循線查獲，查悉上情。二、案經黃重元訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方院檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告楊憲清所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告楊憲清於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第4頁；偵卷第39頁；本院卷第99、108頁），核與證人即告訴人黃重元於警詢時證述之情節大致相符，並有屏東縣政府警察局東港分局南州分駐所員警偵查報告、監視器錄影畫面暨截圖、現場照片及車號查詢車籍資料等件在卷可資佐證，足徵被告之自白核與事實相符，其所為自白當可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、公訴意旨固認被告竊取兌幣機內所存放之零錢為2萬元，然上開零錢之實際數額除告訴人於警詢時之指述外（警卷第8 頁背面），與被告於審理時供述之行竊零錢金額為3,000元顯然不符，復無其他證據可資佐證，尚難逕認其所指述之受竊金額真實，且上開被告行竊零錢金額業經檢察官於審理時更正為3,000元（本院卷第102頁），爰更正如事實欄所載，附此敘明。四、論罪科刑：　　　　　　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，其所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之。查被告所持用上開螺絲起子，足以破壞本案兌幣機，可見該螺絲起子質地堅硬，其使用之將對於人身安全客觀上造成威脅，應認屬兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡累犯之說明：查被告前於①104年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以104年度審訴字第99號判決判處有期徒刑8月確定；②105年因竊盜案件，經本院以105年度易字第227號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以 106年度上易字第65號駁回上訴確定；③同年因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第82號判決各判處有期徒刑1年、6月確定；④同年因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第190號判決判處有期徒刑1年確定；⑤同年因竊盜案件，經本院以105年度審易字第1165號判決判處有期徒刑6月確定，上開各罪經臺灣高等法院高雄分院以106年度聲字第661號裁定應執行有期徒刑3年確定。復於⑥105年間因竊盜案件，經本院以105年度簡字第1129號判決判處有期徒刑3月確定。前揭有期徒刑3年、3月之應執行刑經接續執行，於108年1月25日縮短刑期假釋並付保護管束，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑6月17日（下稱甲案）；又於⑦108年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以108 年度訴字第492號判決判處有期徒刑8月確定（下稱乙案），甲、乙案經接續執行，於109年11月7日因徒刑執行完畢出監等情，為公訴檢察官於審理時大致主張（本院卷第112頁），且被告於本院審理時所不爭執（本院卷第113頁），並有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第11至29 頁），是被告受前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應屬累犯。次就被告應否依累犯規定加重其刑部分，公訴檢察官於本院審理時主張並說明被告應依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語，被告則表示希望不要加重判刑等語（本院卷第112頁）。本院審酌被告之竊盜前案與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢後再犯攜帶兇器竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量刑法第321條第1項第3款所欲維護財產法益之重要性、防止他人財產遭受被告竊盜侵害之可能性及事後矯正被告竊盜行為之必要性，審酌被告犯行顯現之惡性及其反社會性等情，及依司法院釋字第775號解釋意旨，被告本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，認均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院11 0年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意以持客觀上可供兇器使用之螺絲起子工具，破壞告訴人黃重元所有之兌幣機，竊取告訴人如事實欄所載之財物，使告訴人受有財產損失，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；然考量被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可；參以被告前有毒品、妨害公務、竊盜、公共危險之前科紀錄（累犯部分不重復評價），有上開被告臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行不佳；兼衡被告自陳案發時開怪手，月薪約6萬多元，正職，現從事一樣，月薪6萬多元，國小畢業，未婚，無子，家中無人需要伊撫養，名下無財產，無負債等語（本院卷第11 2頁）之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官、被告對量刑之意見等一切情狀（本院卷第112至113頁），量處如主文所示之刑。五、沒收　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項及第3項、第38 條之2第2項定有明文。被告自承因本案竊盜犯行所竊取現金 3,000元及兌幣馬達1組，為其犯罪所得且未據扣案（本院卷第102、109至110頁），應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告用以行竊之螺絲起子1把並未扣案，業據供稱丟了等語（本院卷第100頁），復無證據證明該把螺絲起子現仍存在，審酌該把螺絲起子價值低微，不敷開啟沒收執行程序之成本，欠缺刑法上沒收之重要性，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡佰達、黃筱真提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林孟蓁　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PTDM-113-易-1068-20250218-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第788號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王國州籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓(即臺北○○○○○○○○○) 上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 4911號、113年度偵字第4912號），本院判決如下：　　主　文王國州無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告王國州、盧勇正(由本院另行審結)共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，2人先向蔡厚德（另經臺灣苗栗地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）租得車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）後，分別於㈠民國112年6月18日凌晨1時15分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往洪盟閔所經營位在苗栗縣○○市○○路 0號之夾娃娃機店內，趁無人看管之際，由盧勇正下車持客觀上可供為兇器使用之鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，欲竊取兌幣機內之現金，然因故未能得逞後，盧勇正即步行返回本案小客車停車處，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。㈡同日凌晨1時55分許，由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正，前往古偵毅所經營位在苗栗縣○○市○○路000號之「洗多屋自助洗衣店」內，趁無人看管之際，被告、盧勇正先持客觀上可供為兇器使用之上開鐵撬將兌幣機鎖頭破壞後，再以鐵撬將兌幣機的門撬開，竊取兌幣機內之現金新臺幣（下同）8, 000元，並將兌幣機上方的保險箱搬走，得手後由被告駕駛本案小客車搭載盧勇正離去。因認被告共同涉犯刑法第321 條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第 4986號判決先例意旨參照）。另被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。共犯所為不利於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，尚須以補強證據予以佐證（最高法院110年度台上字第4571號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以同案被告盧勇正之證述、證人即告訴人洪盟閔、古偵毅於警詢、證人蔡厚德、林松煌於偵查中之證述、監視器畫面翻拍照片等證據資料，為其主要論據。訊據被告堅決否認有何攜帶兇器竊盜(未遂) 犯行，辯稱：我沒有跟盧勇正一起去偷過東西，照片中的人我不認識等語。經查：　㈠證人即同案被告盧勇正於警詢及113年1月31日偵訊時固證稱：112年6月18日凌晨1時15分，被告駕駛本案小客車載我去娃娃機店外，他叫我下車偷兌幣機內的金錢，還提供2支工具給我，偷到的錢都給被告拿走了，之後在同一日1時55分許，被告又駕駛本案小客車到自助洗衣店，他就先下車，叫我去偷兌幣機的零錢，他在一旁把風，當時車上還有人；王勝強好像是在車上；偷完洗衣店後，被告跟他在車上的朋友王勝強就把本案小客車開走等語(見他44卷第106、129至131 頁)，然於113年8月7日偵訊及本院審理時證述：去的只有我跟被告，當時是被告開車載著我；當天我先去租車，再去被告位在西門町的住處載他，我們就一路從板橋開到苗栗，過程中有先去板橋行竊，再到苗栗行竊，夾娃娃機跟洗衣店都是被告跟我去偷的，車上就只有我跟被告2個人而已，沒有其他人等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第284至294頁）。足見盧勇正就當日從板橋駕車到苗栗行竊之人是否僅其與被告或尚有被告友人乙節，前後供述不一，盧勇正之證述難謂無瑕疵可指。況且，盧勇正於偵訊及本院審理時均陳稱：我案發當時有服用身心障礙的藥，吃了藥之後，有些事情會記不清楚，當下會類似斷片一樣等語（見偵4911卷第96頁、本院卷第295至296頁），自難僅憑盧勇正上開供述即為不利於被告之認定。　㈡又本案雖有監視器畫面翻拍照片顯示盧勇正確有與另一名不詳人士前往上開洗衣店行竊（見本院卷第179至211頁），惟因監視器係由上往下角度拍攝，且該不詳人士頭戴棒球帽，無從自臉部或其餘外貌等具體特徵識別與盧勇正同行之人確係被告，即無法具體確認被告為監視器錄影畫面中犯案之人。況且，盧勇正於本院審理時固稱：案發當日是與被告先去板橋行竊，再到苗栗行竊等語（見本院卷第293頁），然被告涉嫌與盧勇正在板橋竊盜部分，經臺灣新北地方檢察署檢察官以「經提訊被告並於庭訊時比對被告本人與監視錄影畫面中戴紅色口罩之男子，其髮型、臉型及樣貌均不相似……復查無其他積極證據足認被告有何其他犯行」等理由為不起訴處分，有該署113年度偵字第18004號不起訴處分書1份存卷可參(見本院卷第149至150頁)，益徵當日與盧勇正共同至板橋、苗栗竊盜之人是否即為被告，並非無疑。此外，公訴人所提其餘證據僅能證明上開夾娃娃機、洗衣店遭人偷竊、本案小客車係向蔡厚德借用等情，然均無法補強盧勇正所為不利被告之供（證）述與事實相符之證據。本案既無證據可資補強自難遽此認定被告有何竊盜之犯行，即難單憑共犯之指訴，遽為認定被告涉犯本案犯行。四、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯攜帶兇器竊盜(未遂)罪之確信心證。是依公訴人所提出之證據，無從說服本院形成被告為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　17 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

MLDM-113-易-788-20250217-2

易

臺灣臺南地方法院

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2429號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張坤成上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第304 80號），本院判決如下：　　主　文張坤成犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各壹支均沒收。　　事　實一、張坤成於民國113年10月4日15時27分許，行經郭敏秋所經營、位於臺南市○○區○○路000號之「戴克斯特自助洗烘衣店」時，見無人在內，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之犯意，持客觀上足對人之生命、身體、安全構成危險，可供兇器使用之一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支，動手撬刮、破壞店內之兌幣機、儲值卡機及販賣機，以此方式著手欲竊取該等機臺內存放之現金，因此致該兌幣機之鎖頭破損、儲值卡機及販賣機之鑰匙孔遭撬壞及機臺外殼遭刮損，足以生損害於郭敏秋；適因郭敏秋觀看監視器及時發現而報警處理，經警據報前往上開店內當場查獲，張坤成遂未及得手財物，並為警扣得上開一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支。二、案經郭敏秋訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告張坤成於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人郭敏秋於警詢中證述明確（警卷第9至11頁），且有被告持用之一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支扣案足憑，復有臺南市政府警察局麻豆分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、監視器錄影畫面擷取照片、現場及扣案物品照片、臺南市政府警察局麻豆分局114年1月8日南市警麻偵字第1130837076號函暨現場照片、監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（警卷第19至21頁、第39至55頁、第61頁，本院卷第69至79頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院96年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告於上開犯行中使用之扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）之質地均屬堅硬，且可用以破壞鎖頭、鑰匙孔或機臺外殼，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具危險性之兇器無訛。又被告因認上開兌幣機、儲值卡機及販賣機內應存有現金而動手破壞該等機臺欲取出其內之款項，即已著手於竊盜行為之實行，但因員警獲報後及時查獲，被告遂未能實際得手財物；然被告所為已造成如事實欄「一」所示之物品損壞情形，足以生損害於告訴人，復經告訴人提出毀損之告訴（參警卷第11頁），故核被告所為係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪，及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告為竊取上開兌幣機、儲值卡機及販賣機內之財物而為前述破壞物品之舉，即係以1個行為同時觸犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損他人物品罪2個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。　㈢被告已著手於竊盜犯行之實行但尚未得手財物，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈣茲審酌被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第2806號判決判處有期徒刑4月確定，其入監執行另案竊盜、毒品罪之殘刑1年2月6日，並接續執行上開刑期後，於112年2月28日期滿而執行完畢（嗣再接續執行另案之拘役、罰金易服勞役，於112年5月29日出監），有法院前案紀錄表附卷可參（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），竟猶不思自制，且其尚值壯年，仍不思循正途獲取所需，任意以前揭方式著手竊取他人之財物，同時損壞前述物品，致告訴人受有財產上之損失，危害社會治安及他人財產權益，殊為不該，更足見被告缺乏對他人財物所有權之尊重觀念，法紀意識薄弱，未能自前案記取教訓，惟念被告犯後始終坦承犯行不諱，兼衡其犯罪之動機、手段、情節，暨其自陳學歷為國中肄業，入監前從事粗工工作，須扶養母親（參本院卷第89頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、扣案一字螺絲起子、銼刀、多功能工具鉗（瑞士刀）各1支均為被告所有，供其違犯上開犯行所用，已據被告陳明在卷（參警卷第5至6頁，偵卷第16頁，本院卷第86至87頁），故依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；且因上開物品均已扣案，並無不能或不宜執行沒收之問題，不另為追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第2 項、第1項第3款、第354條、第55條、第25條第2項、第41條第1 項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉修言、黃鈺宜提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-02-13

TNDM-113-易-2429-20250213-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第603號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）薛明志上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第27405 號、111年度偵字第37299號、111年度偵字第41248號、111年度偵字第50802號、112年度偵字第1891號、112年度偵字第7012號），本院判決如下：　　主　文郭景瀚犯如附表二編號1至16主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至16主文欄所示之刑。如附表二編號1至5、7至11及13主文欄所示之物，均沒收。薛明志犯如附表二編號2至4主文欄所示之罪，各處如附表二編號 2至4主文欄所示之刑。　　事　實一、郭景瀚意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一編號1、7至11所示之時間、地點，以如附表一編號1、7至 11所示之方法，竊取如附表一編號1、7至11所示之人所有之物。二、郭景瀚、薛明志共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號2所示之時間、地點，以如附表一編號2所示之方法，竊取如附表一編號2所示之人所有之物。三、郭景瀚與郭秋榮（另行通緝）及張思嚴（已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號3所示之時間、地點，以如附表一編號3所示之方法，竊取如附表一編號3所示之人所有之物。四、郭景瀚與黃家祥及簡永隆（黃家祥及簡永隆，均已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號4所示之時間、地點，以如附表一編號4 所示之方法，竊取如附表一編號4所示之人所有之物。五、郭景瀚與真實姓名年籍資料不詳之人2人，意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號5所示之時間、地點，以如附表一編號5所示之方法，竊取如附表一編號5所示之人所有之物。六、郭景瀚與張家祥、簡永隆（張家祥及簡永隆，均已另行審結）意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於如附表一編號6所示之時間、地點，以如附表一編號6所示之方法，竊取如附表一編號6所示之人所有之物。　　理　由一、本院認定事實所憑理由及證據　㈠訊據被告郭景瀚及薛明志均坦承如附表一編號1至4及編號6所示之竊盜行為，惟被告郭景瀚矢口否認有附表一編號5及編號7至11所示之竊盜犯行，被告郭景瀚辯稱：附表一編號5的部分我不會去剪電線，所以不是我去偷的；附表一編號7至1 1部分，我只是被載到現場，車上為何有那些東西我不知道等語。　㈡上揭犯罪事實，均有如附表一各編號證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可佐，此部分之事實堪可認定，而被告郭景瀚固以前情詞置辯，惟查：　 ⒈有關附表一編號5部分：車牌號碼000-0000號自用小客貨車係被告郭景瀚所使用乙節，業據車主亦為被告郭景瀚之妻馬沛渝於警詢時證述在卷（見偵50802卷第35頁）。又上開自用小客貨車於111年8月16日23時35分許，自桃園市○○區○ ○○街00號被告郭景瀚與馬沛渝之居所地出發，於翌（17）日4時40分許駛至案發地點等情，有路口監視器錄影畫面在卷可佐（見偵50802號卷第53-57頁），考諸時值深夜時刻，該自用小客貨車若非由被告郭景瀚提供予不詳共犯駕駛，斷無可能遭他人自居所地擅自離去之情。再參諸翌（17 ）日4時28分許接近案發時間時，被告郭景瀚所使用之0000 000000號行動電話之基地台位置亦在案發現場附近等情，亦有前開行動電話門號雙向通聯及GOOGLE地圖等存卷可佐（見偵50802號卷第115、119頁），可認上開車輛及被告郭景瀚於案發時均在現場附近。雖案發地點之監視器並未確實攝得被告郭景瀚之身影，但參諸被告郭景瀚之犯案模式均係駕駛自己所有之車輛與其他共犯為竊盜行為，可見本件應係被告郭景瀚與其他2名年籍資料不詳之人有犯意聯絡，否則應無被告郭景瀚應無提供上開車輛，更不可能在案發現場之可能，是被告郭景瀚上開所辯，顯屬無稽。　 ⒉有關如附表一編號7至10部分：　　⑴113年1月31日3時許，行竊附表一編號8所示之物品時，竊嫌特徵係頭載深色漁夫帽、身著深色上衣及褲子(見偵701 2卷一第295頁)，而於行竊完成離去之時，明顯可辨認行竊者除有前開特徵外，身著側邊有橘色條紋之深色長褲（見偵7012卷一第297、298頁），而前開特徵核與被告郭景瀚為警於112年2月1日6時50分許所查獲時之穿著特徵相符（見偵7012號卷一第299、309頁）。又被告郭景瀚為警查獲時，在車內亦有查得深色漁夫帽1頂（見偵7012號卷一第308頁），堪認竊嫌行竊時之身著特徵與被告郭景瀚為警查獲時之特徵一致。又如附表一編號9行竊林俊安車內財物時竊嫌之特徵，亦與上開被告郭景瀚之特徵相符（見偵7012號卷一第310-311頁），因此被告郭景瀚為警查獲時之穿著特徵既與行竊之人穿著特徵之一致性，自可判斷兩者為同一人。　　⑵又如附表一編號7至10所示之物，均係經警於112年2月1日6 時50分許，在桃園市中壢區公園路2段與永泰路口，在被告郭景瀚所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車上所扣得等情，業據被告郭景瀚於警詢時所自承在卷(見偵7012號卷一第67頁)，並有桃園市政府警察局扣押筆錄存卷可參（見同上卷第99-103、123-125頁），被告郭景瀚雖辯稱：當時是被載往到場，不知車上有遭竊之物品等語（見偵 7012號卷二第94頁），但參諸被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客車車室空間非鉅，而前開扣案之失竊物品數量甚多，若非被告郭景瀚刻意挪置車室空間並裝載失竊物品，應無可能全部置於車室內，則被告郭景瀚坐於車室內不可能不知道車上之物品從何而來，是被告郭景瀚上開所辯殊難採信。　　⑶被害人莊薏湄於警詢時證述：在1月31日14時許有清點車子等語（見偵7012號卷一第219-221頁）；證人即告訴人林俊安則於警詢時證述：其係於112年1月31日21時停放自用小客車等語（見偵7012號卷一第209-217頁）；證人即告訴人鄭兆捷亦於警詢時證述：其係於112年1月31日15時30 分停放車輛等語（見偵7012號卷一第195-199頁），可見告訴人及被害人均係在被告郭景瀚遭員警查獲前未久所放置及清點，是依據前開車輛放置及清點時間，若非被告郭景瀚所竊取，上開物品應無在被害人或告訴人之車輛停放或清點未久後，旋即在被告郭景瀚所駕駛之上開自用小客貨車所查獲之可能。　　⑷是上開竊嫌之特徵既與被告郭景瀚之特徵相符，而失竊物均在被告郭景瀚所駕駛之車輛內查獲，且均係在告訴人及被害人放置車輛時間未久後即遭竊，足認被告郭景瀚為行竊者無疑。　㈢綜上所述，被告郭景瀚所辯無非事後卸責之詞，委無足採。是被告郭景瀚、薛明志上開犯行，俱堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告郭景瀚就如附表一編號1、2及7至11所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就如附表一編號3至5所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪；就如附表一編號6所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。公訴意旨漏論被告如附表一編號6所示之部分，尚構成刑法第321條第1項第1款之侵入住宅，惟此係加重條件之增加，尚不生變更起訴法條問題，併予說明。　㈡被告薛明志就如附表一編號2所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪。　㈢被告郭景瀚與薛明志間，就如附表一編號2；被告郭景瀚就如附表一編號3與郭秋榮、張思嚴；被告郭景瀚就附表一編號4與黃家祥與簡永隆；被告郭景瀚就附表一編號5與真實姓名資料不詳之2人；被告郭景瀚就附表一編號6與簡永隆、張家祥各具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告郭景瀚（共16罪）及薛明志（共3罪）就犯上開竊盜，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈤爰審酌被告2人不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意各為附表一所示竊盜犯行，顯然均欠缺對他人財產權之尊重；惟被告薛明志犯後均坦承犯行；被告郭景瀚否認部分犯行，且被告郭景瀚多次竊盜前科不宜輕縱，兼衡其等於本案犯罪行為所生危害、犯罪所得價值、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑，且就被告2人所宣告得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈥本件被告郭景瀚及薛明志均另因竊盜等案件經判刑，有被告郭景瀚及薛明志前案紀錄表可參，足認被告郭景瀚及薛明志本案所犯各罪尚有可能與其他案件合併定執行刑，本件應俟被告郭景瀚及薛明志所涉數案全部判決確定後，如符合定執行刑之要件，由檢察官合併聲請裁定為宜，本案爰不予定應執行刑，併此敘明。三、沒收：　㈠被告郭景瀚就本案犯行所竊得如附表二編號1至5、7至11及13 主文欄諭知沒收之物，均為被告郭景瀚之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還各告訴人等，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定，於被告郭景瀚犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表一編號2所示竊得之鷹眼POP公仔1個、一番賞孫悟空公仔 1個、寬盒金證孫悟空2盒、標準盒金證基德1個、ZERO金衣女帝公仔1個、ZERO四檔獅子魯夫公仔1個、魯夫巨無霸公仔1個；附表一編號4車牌2面；附表一編號7啤酒10箱、香菸25包；附表一編號9現金1萬8,000元、汽車合約書3本、存摺4本、背包1只、皮夾1只；附表一編號10後背包1個、筆記型電腦1 台、iPAD 1台、新車訂單3份；附表一編號11國民身分證1張、健保卡1張、錢包1個、提款卡3張、駕照2張、佛珠1串、太陽眼鏡1副、紅花油1罐、開罐器1個、現金1,212元等物，固屬其實際犯罪所得，惟業已發還告訴人及被害人等，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢另被告郭景瀚竊得如起訴書附表一編號6所載之信用卡等物，雖亦屬被告郭景瀚竊盜犯行之犯罪所得，然並未扣案，且上開物品純屬個人金融信用之用，倘被害人申請掛失，原卡片即失去功用，顯然欠缺刑法上沒收之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒，收或追徵。㈣被告薛明志於警詢供稱：竊取來的贓物都是郭景瀚處理等語（見偵41248卷第38頁），故自卷內現存事證，無從認定被告薛明志對本案所竊得之物有實際處分權限，另亦無證據證明被告薛明志自本案犯行中有獲得犯罪所得，爰不對被告薛明志宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：公訴意旨認被告郭景瀚就附表一編號7 尚有竊取被害人莊薏湄之保力達4箱乙情，惟卷內資料並無相關證據足以佐證被害人莊薏湄有遭竊取上開物品，自無僅以被害人莊薏湄之證述即可認定，惟此部分與被告郭景瀚該次犯行經論罪科刑部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號參與人員時間地點方式告訴人竊取之物品證據名稱及出處所犯法條證據名稱出處 1 郭景瀚 111年2月18日5時42分許桃園市○○區○○○路00巷0號郭景瀚以塑膠板黏貼硬幣插入兌幣機使兌幣機功能失靈之方式鄭銘宏現金新臺幣（下同）1萬1,250元硬幣 ⒈被告郭景瀚於本院審理時之供述 ⒉告訴人鄭銘宏之指訴 ⒊刑案現場及監視器照片 ⒋另案現場照片（特徵與本案相符） ⒈本院易卷二第242頁 ⒉偵27299號卷第25-27頁 ⒊同上卷第33-44頁 ⒋同上卷第55-56頁刑法第320條第1項之竊盜罪 2 郭景瀚薛明志 111年6月14日1時47分許桃園市○○區○○○000號由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載薛明志，由郭景瀚及薛明志徒手竊取陳祐晴鋁合金車1個變形車玩具1個 GK香吉士公仔1個鷹眼POP公仔1個（已發還）蛇姬公仔1個玩具車2台一番賞孫悟空公仔1個（已發還）寬盒金證孫悟空2盒（已發還）標準盒金證基德1個（已發還）越野遙控車1個巨無霸公仔2個（價值共計5,600元） ⒈被告郭景瀚於本院準備程序時之供述 ⒉被告薛明志於警詢及偵查中之供述　 ⒊告訴人孫詩涵、陳宥晴及江慶昇之指訴 ⒋桃園市政府警察局扣押筆錄 ⒌贓財認領保管單 ⒍監視器翻拍畫面及現場照片 ⒈本院易卷一第141頁 ⒉偵42148號卷第35-40、219-222頁 ⒊同上卷第49-51、45-46、55-57頁 ⒋同上卷第65-69頁 ⒌同上卷第37-75頁 ⒍同上卷第85-115頁刑法第320條第1項之竊盜罪 111年6月14日1時59分許桃園市○○區○○路000號孫詩涵行動冰箱1個造型公仔1個保溫水壺1個無線飛機1台（價值共計7,000元） 111年6月14日2時8分許桃園市○○區○○路000號江慶昇 ZERO金衣女帝公仔1個（已發還） ZERO四檔獅子魯夫公仔1個（已發還）遙控車1台小熊行李箱1個智能手錶1個魯夫巨無霸公仔1個（已發還）大哥大藍芽喇叭1個遙控車2個小熊藍芽喇叭1個（價值共計7,400元） 3 郭景瀚郭秋榮（另行通緝）張思嚴（已另行審結） 111年4月21日5時許桃園市○○區○○○0段000號由郭景瀚駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載郭秋榮及張思嚴，由郭秋榮於前開地址外負責把風，再由張思嚴持不詳工具以不詳方式破壞江信億所有之娃娃機機台江信億硬幣（價值共計4,000元） ⒈被告郭景瀚於準備程序及審理時之供述 ⒉被告郭秋榮於警詢之供述 ⒊告訴人江信億之指訴 ⒋刑案照片 ⒈本院易卷二第142143頁　 ⒉見偵27405號卷第7-11頁 ⒊同上卷第55-56頁 ⒋同上卷第61-68頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 4 郭景瀚黃家祥（已另行審結）簡永隆（已另行審結） 111年11月24日17時30分至12月2日4時20分許期間某時桃園市○鎮區○○路000號前郭景瀚駕駛車輛搭載簡永隆及黃家祥，由郭景瀚以不詳方式竊取車號000-0000號車牌2面鄔錫中車牌2面（已發還） ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉被告簡永隆於警詢之供述 ⒊告訴人鄔錫中、盧浩文、李柏華、傅國祥於警詢時之指訴 ⒋刑案現場照片 ⒈本院易卷二第144、242頁 ⒉見偵1891號卷第55-61頁 ⒊同上卷第107-108、111-112、115-116、123-124頁 ⒋同上卷第143-180頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 111年12月2日5時15分許桃園市○○區○○路0段000號郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡簡永隆及黃家祥下車徒手行竊盧浩文盒裝公仔2個盒裝電鑽1個（共價值共計3,000元） 111年12月2日5時16分許桃園市○○區○○路0段000號1樓郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取李柏華公仔8個與遙控車1台（價值共計3,000元）。 111年12月2日5時23分許桃園市○○區○○路0段00號郭景瀚駕駛上開車輛搭載簡永隆及黃家祥，由簡永隆及黃家祥於下車徒手竊取傅國祥公仔8個（價值共計15,000元） 5 郭景瀚 111年8月17日4時41分許桃園市○○區○○街00巷0號工地內與真實姓名年籍不詳之2人，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，以不詳方式竊取黃金銘螺桿6捆螺片100個釘子1箱普通版模3片 ⒈被告郭景瀚於本院準備程序及審理時之供述 ⒉告訴人黃金銘之指訴　 ⒊證人即車主馬沛渝警詢時之證述 ⒋刑案現場照片 ⒌被告郭景瀚行動電話基地台位置及GOOGLE地圖 ⒈見本院易卷二第146頁　 ⒉見偵50802號卷第25-27頁 ⒊同上卷第29-30、51-61頁 ⒋同上卷第33-35頁 ⒌同上卷第115、119頁刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。 6 郭景瀚簡永隆（已另行審結）張家祥（已另行審結） 112年1月23日19時51分許桃園市○○區○○○○街00巷000號利用梯子翻越圍牆後以不詳方式破壞門窗後，打開門窗，進入戴治水之上開房屋內，徒手竊取戴治水（未據告訴） 75萬元現金（含65萬元、美金及港幣共值10萬元）、黃金7條翡翠項鍊1條鑽石項鍊1條鑽石戒指1個手錶1只項鍊、戒指、手飾及信用卡4張 ⒈被告郭景瀚於偵查中之供述 ⒉告訴人戴治水、戴炳男於警詢時之指訴 ⒊監視器錄影畫面 ⒈見偵7012卷一第128頁 ⒉同上卷第143-144、145-147頁 ⒊同上卷第375-391頁刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。 7 郭景瀚 112年1月30日14許至翌（4）日7時許期間不詳時間停放在桃園市○○區○○○路○○○路○○地○○○號碼00-0000號自用小客車內不詳方式進入箱行車內以不詳方式竊取莊薏湄（未據告訴）啤酒10箱香菸25包（均已發還） ⒈告訴人莊薏湄、林嘉信、林俊安、鄭兆捷、張巨秉於警詢時之指訴　 ⒉桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄 ⒊贓物認領保管單 ⒋監視器錄畫面截圖（證明編號8） ⒈見偵7012卷一第161-163、165-166、195-199、203-205、219-221、225-227、209-217頁 ⒉見同上卷第99-103、107-111、115-127頁 ⒊同上卷第173、201、207、235頁 ⒋同上卷第289-299頁　　刑法第320條第1項之竊盜罪 8 郭景瀚 112年1月31日3時9分許停放在桃園市○○區○○路0段000號工地內不詳方式進入工地內徒手竊取林嘉信（未據告訴）瓦斯槍2組 9 郭景瀚於112年2月1日4時31分許期間不詳時間停放在桃園市○○區○○路000號車牌號碼000-0000號自用小客車不詳方式進入車內及竊取林俊安現金1萬8,000元汽車合約書3本存摺4本背包1只皮夾1只（均已發還） 10 郭景瀚於112年1月31日15時30分許至翌（2月1日）6時30分許期間不詳時間，停放於桃園市○○區○○路0段000巷000號之車牌號碼000-0000號自用小客車不詳方式進入車內及竊取鄭兆捷後背包1個筆記型電腦1台 iPAD 1台新車訂單3份（均已發還） 11 郭景瀚於112年1月31日13時許至翌日6時30分許期間不詳時間停放於桃園市中壢區三民路1段186巷自用小客車不詳方式進入車內及竊取張巨秉（未據告訴）國民身分證1張健保卡1張錢包1個提款卡3張駕照2張佛珠1串太陽眼鏡1副紅花油1罐開罐器1個現金1,212元（均已發還）附表二編號犯罪事實被害人主文 1 如附表一編號1 鄭銘宏郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣1萬1,250元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2 陳宥晴郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得鋁合金車1個、變形車玩具1個、GK香吉士公仔1個、蛇姬公仔1個、玩具車2台、越野遙控車1個、巨無霸公仔2個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 3 孫詩涵郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得行動冰箱1個、造型公仔1個、保溫水壺1個、無線飛機1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 4 江慶昇郭景瀚共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得遙控車1台、小熊行李箱1個、智能手錶1個、大哥大藍芽喇叭1個、遙控車2個、小熊藍芽喇叭1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。薛明志共同犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 5 如附表一編號3 江信億郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得現金新臺幣4仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號4 鄔錫中郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 7 盧浩文郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得盒裝公仔2個、盒裝電鑽1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李柏華郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得公仔8個、遙控車1台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 傅國祥郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑7月。未扣案犯罪所得公仔8個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號5 黃金銘郭景瀚犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得螺桿6捆、螺片100個、釘子1箱、普通版模3片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號6 戴治水郭景瀚犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑8月。未扣案之犯犯罪所得現金新臺幣75萬元、黃金7條、翡翠項鍊1條、鑽石項鍊1條、鑽石戒指1個、手錶1只、項鍊、戒指、手飾均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 附表一編號7 莊薏湄郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 13 附表一編號8 林嘉信郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案之犯罪所得瓦斯槍2組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號9 林俊安郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 15 附表一編號10 鄭兆捷郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 16 附表一編號11 張巨秉郭景瀚犯竊盜罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

2025-02-12

TYDM-112-易-603-20250212-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊穎昌籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3 488號、113年度偵字第49560號、第49562號、第49567號、第495 77號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文己○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。所處有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充被告己○○於本院準備程序所為之自白。　㈡起訴書附表編號2「時間」欄關於「113年7月3日0時30分許」之記載，應更正為「113年7月3日0時38分許」。　㈢起訴書證據清單及待證事實編號7關於「監視器翻拍畫面暨現場照片共10張」之記載，應更正為「監視器翻拍畫面共2張」。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。經查，被告有如檢察官起訴書所載經送強制戒治執行完畢釋放之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告於受強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品之犯行，自應依法追訴。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告就附表編號1 所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪）；就附表編號2、3、5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告所犯上開5罪之犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡刑之加重說明：　⒈被告有如起訴書犯罪事實欄所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；其受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯附表編號1至5有期徒刑以上各罪，均為累犯。　⒉附表編號1部分：　　檢察官雖主張被告所犯前案與附表編號1部分，其犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，依累犯規定加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云。惟查被告構成累犯之前案為竊盜案件，所犯前案犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果，均顯與本案附表編號1部分不同，行為態樣互殊，況竊盜案件為侵害他人財產法益犯罪，與施用毒品行為本質上仍屬自戕行為有所不同，難認檢察官已就被告附表編號1構成累犯應加重其刑之事項，指出證明方法（例如被告再犯之原因與動機等），不能說服本院僅以被告有如前述徒刑執行完畢後之5年以內，再犯附表編號1有期徒刑以上之罪之事實，逕認此部分應依刑法第47條第1項規定加重其刑。是本院綜合審酌上情，爰裁量就附表編號1不依累犯規定加重其刑，然而就被告上述構成累犯及檢察官所提出之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」，而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就其應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒊附表編號2至5部分：　　審酌被告構成累犯之前案與本案附表編號2至5部分同為竊取他人動產之竊盜案件，行為態樣與所犯罪質均相似，檢察官主張被告對刑罰之反應力薄弱，聲請依刑法第47條第1項、司法院釋字第775號解釋加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就被告所犯之附表編號2至5各罪，均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案科刑紀錄外（未予重複評價），另尚有逃亡、妨害兵役治罪條例、傷害、違反部屬職責及多起竊盜、毒品等前科紀錄，素行非佳；被告前已曾因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍未能戒絕施用毒品之惡習，無視毒品對其自身健康之戕害及國家杜絕毒品之禁令，復為本案施用第二級毒品之犯行，並為警查獲吸食器1組；又被告非無謀生能力之人，卻不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取如附表編號2至5 所示被害人財物，且迄今均未與各該被害人達成和解或調解彌補損害，所為實有不該；惟審酌被告犯後均坦承犯行，另衡酌施用毒品行為本質上係屬自戕行為，施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同；其所犯竊盜部分，犯罪手段尚屬平和，亦未因此危害他人，犯罪所生之損害非鉅；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，及其犯罪動機、目的、手段及所竊得財物價值等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並就有期徒刑得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。　㈣按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權法律拘束性之原則下，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪不同，兼顧刑罰衡平原則。本院經綜合審酌上開各節後，審酌被告就附表編號1至3、5（得易科罰金部分）所犯各罪侵害法益之異同，兼衡行為態樣、犯罪時間之連貫、相似性，復參諸刑法數罪併罰係採限制加重原則而非累加原則之意旨，兼以對被告應具有特別預防之刑罰目的及應施以矯正之必要性等一切情況，就所處附表編號1至3、5得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文，併諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　　㈠本件扣案之吸食器（毒偵卷第67-73頁），經檢驗結果，含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院 113年8月8日草療鑑字第1130700735號鑑驗書在卷可稽（毒偵卷第57頁）；衡以其內殘留之毒品成分難以完全析離，且亦無析離之實益與必要，應全部視為查獲之第二級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於被告所犯附表編號1罪刑項下，宣告沒收銷燬之。　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就附表編號2至5所示之各罪，分別竊得如附表編號2至5所示之物，分別屬於被告各該竊盜犯行之犯罪所得，且均未扣案，亦均未實際合法返還各該被害人，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，分別於被告所犯附表編號2至5罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於被告供附表編號4所示犯行所使用之老虎鉗及剪刀等工具，均未扣案，審酌該等工具均屬於日常生活所常見之工具，倘予沒收，對沒收制度欲達成或附隨之社會防衛無何助益，欠缺刑法上之重要性，檢察官亦未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日【附錄本案論罪科刑法條全文】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實論罪科刑及沒收 1 如附件犯罪事實一所載己○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案吸食器壹組沒收銷燬之。 2 如附件犯罪事實二附表編號1所載己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色微型電動二輪車壹臺及安全帽壹頂均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件犯罪事實二附表編號2所載（其「時間」欄關於「113年7月3日0時30分許」之記載，應更正為「113年7月3日0時38分許」）己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得綠色微型電動二輪車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件犯罪事實二附表編號3所載己○○犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件犯罪事實二附表編號4所載己○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑紅色微型電動二輪車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3488號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第49560號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49562號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49567號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第49577號　　被　　　告　己○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因竊盜案件，經法院判決判處應執行有期徒刑3月確定，於民國112年7月17日執行完畢出監（接續執行另案罰金易服勞役8日、拘役40日）。另因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經依法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於112 年4月18日停止戒治釋放出所，並由本署檢察官以112年度戒毒偵字第118號、第119號、第120號為不起訴處分確定。詎其仍未能戒絕毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月29日5時許為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年7月29日3時28分許，在臺中市清水區民安路與槺榔一街交岔路口，因形跡可疑，為警盤查，當場扣得含有第二級毒品甲基安非他命吸食器1組，復經警徵得其同意，於113年7月29日5時許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、己○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時間、地點，徒手竊取如附表所示之人之物品。三、案經乙○ ○○○○ 、丙○○ ○○○○ 、戊○○、甲○ ○○ ○○○○ 訴請臺中市警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢時之供述被告經傳未到。 ⑴被告於警詢時坦承施用第二級甲基安非他命，惟辯稱：伊最近一次係於113年7月21日早上時云云。然查，按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版記載，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495號函釋及93年7月22日管檢字第0930006615號函釋各1份在卷可參。被告於113年7月29日5時許為警採集其尿液並送檢驗結果，安非他命之濃度為8166ng/mL，甲基安非他命之濃度為000000ng/mL。而依衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3項所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時安非他命大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性。本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命之濃度已超出上開閾值甚多，足認其於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時點，確有施用第二級毒品甲基安非他命之情事甚明，被告犯嫌堪予認定。 ⑵被告於警詢時坦承上開犯罪事實欄二附表編號1、3、4之犯罪事實，另否認有附表編號2之竊盜罪嫌，辯稱，係同行友人即綽號「三百五」所竊，但不知道「三百五」之真實姓名或年籍資料云云。 2 ⑴欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(編號:I00000000號）1紙 ⑵臺中市政府警察局清水分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(尿液檢體編號:I00000000號)1紙 ⑶自願受搜索同意書證明被告為警查獲採尿送鑑驗，結果甲基安非他命、安非他命呈陽性反應，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130700735號)、現場照片及扣案物照片共6張、含有第二級毒品甲基安非他命吸食器1組(本署113年度保管字第4833號扣押物品清單) 佐證被告犯罪事實欄一之犯罪事實及查獲經過。 4 告訴人乙○ ○○○○ (中文名:阿嚴)於警詢時之指訴證明附表編號1之犯罪事實。員警職務報告、監視器翻拍畫面20張 5 告訴人丙○○ ○○○○ (中文名:阿努)於警詢時之指訴證明附表編號2之犯罪事實。員警職務報告、報案紀錄各1份、監視器翻拍畫面暨現場照片共10張 6 告訴人戊○○警詢時之指訴證明附表編號3之犯罪事實。員警職務報告、監視器翻拍畫面暨現場照片共20張 7 告訴人甲○ ○○ ○○○○ (中文名:安迪)於警詢時之指訴證明附表編號4之犯罪事實。員警職務報告、監視器翻拍畫面暨現場照片共10張二、核被告如犯罪事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，被告施用第二級毒品甲基安非他命前非法持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪；被告如附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；被告如附表編號3所為，係犯刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌，又被告與真實姓名年籍不詳暱稱「三百五」之人就附表編號2有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告就上開犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第4 7條第1項之累犯。又被告己○○所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告己○○之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告己○○本案犯行均請依刑法第47條第 l項規定，加重其刑。三、又扣案之吸食器經送驗後檢出含有第二級毒品甲基安非他命無法析離，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收，至被告己○○竊得如附表所示之物，均請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。另附表編號3之告訴人戊○○稱其失竊2萬元，惟此部分除告訴人之單一指訴外，無其他積極證據，依罪疑惟輕原則，僅能對被告有利之認定，惟此部分如構成犯罪，與上開已起訴部分，不另為不起訴處分。至報告意旨認被告亦涉犯毒品危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌。惟查，扣案之玻璃球吸食器，係以玻璃球、濾嘴及塑膠管等物拼湊製造之臨時替代使用器具，均可另供其他用途使用，並非限於以施用毒品為唯一用途，亦無須另外經過加工製作，有扣案物品照片附卷可佐，自不屬於毒品危害防制條例所稱之「專供施用毒品器具」，是報告意旨就此部分容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開起訴部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人時間地點方式財物價值 (新臺幣/元) 查獲經過案號 1 乙○ ○○○○ (提告) 113年6月14日3時21分許臺中市○○區○○路0段000巷00號前見乙○ ○○○○ 所有之藍色微型電動二輪車之鑰匙插在鑰匙孔未拔取，無人看顧有機可乘，以徒手竊取前開微型電動二輪車及安全帽得手後，作為代步工具使用，嗣後將上開車輛及安全帽棄置在某不詳路旁。 2萬元(微型電動車) 1800元(安全帽) 乙○ ○○○○ 發覺失竊，調取監視器錄影影像，並報警處理而循線查獲。本署113年度偵字第49560號 2 丙○○ ○○○○ (提告) 113年7月3日0時30分許臺中市○○區居○街00巷00號、23號見丙○○ ○○○○ 所有車牌號碼0000000之綠色微型電動二輪車無人看顧有機可乘，與真實姓名年籍身分不詳暱稱「三百五」之人，共同徒手竊取前開微型電動二輪車得手後，作為代步工具使用，嗣後將上開車輛丟置在某不詳處所。 3萬7000元丙○○ ○○○○ 發覺失竊，調取監視器錄影影像，並報警處理而循線查獲。本署113年度偵字第49562號 3 戊○○ (提告) 113年8月23日4時許臺中市○○區○○路00○00號之熊艾喜洗衣店攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之老虎鉗及剪刀工具，以上開工具將兌幣機之鎖頭剪斷後（毀損部分未據告訴），開啟兌幣機之錢箱，竊取其內零錢盒之現金得手後離去。 2500元戊○○發覺失竊，調取監視器錄影影像，並報警處理而循線查獲。本署113年度偵字第49567號 4 甲○ ○○ ○○○○ (提告) 113年6月14日2時59分許臺中市○○區○○路0段000巷00號前見甲○ ○○ ○○○○ 所有之黑紅色微型電動二輪車之鑰匙，無人看顧有機可乘，以徒手竊取前開微型電動二輪車得手後，作為代步工具使用，嗣後將上開車輛棄置在某不詳路旁。 2萬元甲○ ○○ ○○○○ 發覺失竊報警處理，經警調閱監視器錄影影像而循線查獲。本署113年度偵字第49577號

2025-02-06

TCDM-113-易-4397-20250206-1