Know99判決書

搜尋結果：公共利益

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭庭凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告林新皓選任辯護人鄭仁壽律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第41693號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表一編號3、附表二編號1至2所示之物均沒收銷毀；扣案如附表一編號1、4至7所示之物均沒收。　　事　實一、丁○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，溴去氯愷他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，先於民國113年8月8日晚間11時57分前某時許，以社群軟體X 暱稱「Kaiiii」，在X暱稱「筱筑」公開發布「尋找咖啡（圖案）裝備商桃園、中壢、平鎮有的話麻煩速速回感恩」之隱含欲購買毒品貼文下方留言「可私喔」，經員警執行網路巡邏查覺上情，遂於同日晚間11時57分許喬裝買家，與丁○○使用之X暱稱「Kaiiii」、通訊軟體LINE暱稱「丁○○」聯繫表示欲購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，雙方商議以新臺幣（下同）2萬7,000元之價格，購買上開毒品咖啡包100包，並約定於113年8月18日晚間10 時許，在桃園市○○區○○○000號旁交易（起訴書誤載為302之1 號，予以更正）。而乙○○亦明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，溴去氯愷他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，依法不得販賣、持有，嗣於113年8月18日晚間10時前某時許，得知丁○○將前往上開地點與喬裝員警進行上開毒品交易，竟加入丁○○而意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於113年8月18日晚間10時前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丁○○前往上開地點，期間乙○○向喬裝員警詢問是否欲購買含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分之哈密瓜錠、第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠、神仙水，最終丁○○、乙○○與喬裝員警商議以2萬7,000元之價格購買上開毒品咖啡包100包，以3,000元之價格購買上開哈密瓜錠5 顆（與上開毒品咖啡包100包，合稱本案毒品）、神仙水5罐。嗣丁○○、乙○○抵達上開地點，遂推由丁○○下車至桃園市○○ 區○○路000○0號對面與喬裝員警進行交易，嗣丁○○交付本案毒品、神仙水5罐，旋為警表明身分而查獲，並扣得如附表一所示之物而未遂；乙○○則於桃園市○○區○○路000○0號前，為警查獲並扣得如附表二所示之物。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告丁○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第93、105頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告丁○○於警詢及偵訊時、本院審理中（見偵卷第35至45、237至240、253至257、313至315頁，本院卷第 103至111、192至193頁），被告乙○○於偵訊時、本院審理中（見偵卷第333至334頁，本院卷第91至98、192至193頁）均坦承不諱，並有中壢分局113年8月18日職務報告（見偵卷第 25至29頁）、被告丁○○與喬裝員警之對話紀錄（見偵卷第17 9至183頁）、被告丁○○、乙○○與喬裝員警之交易錄音譯文（見偵卷第171至177頁）、現場照片、毒品秤重照片（見偵卷第185至201頁）、中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第55至61、127至133頁）、中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見偵卷第69、139頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年10月7日、113年1 0月16日、113年9月27日、113年11月20日、113年10月7日毒品證物檢驗報告（見偵卷第371至377、379至387頁）等件在卷可稽，以及附表一、附表二編號1至2所示之物扣案可佐。又附表一編號1至6、附表二編號1至2所示之物，經送驗後，其結果分別如附表一編號1至6、附表二編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告丁○○、乙○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告丁○○、乙○○雖未表示其等就販賣本案毒品可獲得利潤之數額，然其等就販賣本案毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告丁○○、乙 ○○就販賣本案毒品，應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　 ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查，甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，硝甲西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，而扣案如附表一編號3、附表二編號2所示之物均混合甲基安非他命、硝甲西泮，扣案如附表二編號1所示之物均混合甲基安非他命、硝西泮，且經摻雜、調合成藥錠為販售，自符合販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　 ⒉次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案先由被告丁○○於X暱稱「筱筑」之貼文下方留言兜售毒品咖啡包，並與喬裝員警約定購買毒品咖啡包之數量、價金及交易時地，而被告乙○○加入被告丁○○後，復與被告丁○○ 一同向喬裝員警議定包含上開毒品咖啡包之本案毒品數量、價金，而前往進行本案毒品交易，足見被告丁○○、乙○○ 本具有販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，待被告丁○○交出本案毒品時，員警即予以逮捕被告丁○○、乙○○。揆諸上開說明，被告丁○○、乙○○已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。　 ⒊是核被告丁○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，以及同條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告丁○○、乙○○意圖販賣而持有附表一編號1、3至6所示毒品、附表二編號1至2所示毒品之低度行為，為販賣本案毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告丁○○、乙○○就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。又被告丁○○、乙○○係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈢刑之加重及減輕事由：　 ⒈被告丁○○、乙○○就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　 ⒉被告丁○○、乙○○雖有著手販賣本案毒品，然未及販出即為警查獲，尚屬未遂，均爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒊被告丁○○、乙○○就本案所為，於偵查時、本院審理中，均坦承販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，業已說明如上，均爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　 ⒋至被告丁○○及其辯護人主張被告丁○○就本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。經查，被告固於偵訊時供稱：毒品咖啡包係其向綽號「褚褚」之人，本名為「褚柏翔」所購買，「褚柏翔」會出沒於三重區之藏愛旅館等語等語（見偵卷第314頁），然經本院函詢中壢分局、桃園地檢署，中壢分局函覆謂：經警查證並無上述情事，未因此查獲其他正犯或共犯等語；桃園地檢署函覆謂：被告丁○ ○、乙○○均無毒品危害防制條例第17條第1項之情事等語，有中壢分局114年1月10日中警分刑字第1140002297號函暨其附件（見本院卷第139至141頁）、桃園地檢署114年1月1 3日丙○秀量113偵41693字第1149005117號函（見本院卷第1 43頁）等件附卷可查，可見被告丁○○雖於偵訊時供出其毒品來源為「褚柏翔」，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符，是被告丁○○及其辯護人此部分主張，礙難准許。　 ⒌被告乙○○之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院1 05年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告乙○○ 不思正當賺取錢財，與被告丁○○以販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情。且被告乙○○就本案所為，經分別適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為2年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　 ⒍上開刑罰之加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後減並遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品，藉以牟利，其等所為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告丁○○、乙○○犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被告丁○○於警詢時自陳高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第31頁）；被告乙○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第99 頁），以及遭查獲物品之數量暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號3、附表二編號1至2所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、4至6所示之物，分別檢出含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，業如前述，均屬違禁物。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈢再按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表一編號7所示之物，被告丁○ ○於本院審理中供陳：該物為其聯繫喬裝員警所用之物等語（見本院卷第108頁），爰依上開規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表一編號2所示之物，雖由被告丁○○、乙○○販售予喬裝員警，然該物未檢出含有法定毒品成分，且屬非違禁物，亦非供犯罪所用之物，自毋庸宣告沒收。另扣案如附表二編號3、8至9所示之物，均為被告乙○○所有，依卷存資料顯示與本案無關；扣案如附表二編號10所示之物，非為被告丁 ○○、乙○○所有，依卷存資料顯示亦與本案無關；扣案如附表二編號4至7所示之物，被告乙○○於本院訊問時供陳：該等物品均係供其施用等語（見本院卷第44頁），顯與本案無關，是上開物品均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 彩虹煙 5支㈠被告丁○○所有，香菸共5支取1檢驗，驗前總實秤毛重3.64公克，經檢驗含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 2 神仙水 7瓶㈠被告丁○○所有，液體共7瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重23.17公克，經檢驗未含有法定毒品成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 3 哈密瓜錠 7顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色圓形藥錠共1包（7顆）取1檢驗，驗前實秤毛重9.21公克，淨重8.14公克，使用量0.155公克，剩餘量7.985公克，驗餘總毛重約9.055公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 4 毒品咖啡包（A樣式）（A1至A56） 56包㈠被告丁○○所有，外觀為庫柏力克熊&KAWS白底混合包，內含咖啡色粉末，共56包取2檢驗，驗前總實秤毛重192.9公克，驗前總淨重約122.194克，使用量分別為0.382、0.33公克，驗餘總毛重約192.188公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮平均純度6.3％，推估總純質淨重2.804公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日、113年10月16日毒品證物檢驗報告〔報告編號A5106、A5106Q〕（見偵卷第375至378頁） 5 毒品咖啡包（B樣式）（B1至B32） 32包㈠被告丁○○所有，外觀為Supreme黑底混合包，內含咖啡色粉末，共32包取2檢驗，驗前總實秤毛重75.48公克，驗前總淨重約34.435克，使用量分別為0.338、0.283公克，驗餘總毛重約74.859公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮平均純度4.8％，推估總純質淨重01.652公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日、113年10月16日毒品證物檢驗報告〔報告編號A5106、A5106Q〕（見偵卷第375至378頁） 6 毒品咖啡包（C樣式）（C1至C7） 7包㈠被告丁○○，外觀為LV白底混合包，內含黑色棕色粉末，共7包取1檢驗，驗前總實秤毛重24.79公克，驗前總淨重16.731克，使用量0.325公克，驗餘總淨重約16.731公克，驗餘總毛重約24.465公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮純度4％，總純質淨重0.669公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年10月7日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997、A4997Q〕（見偵卷第371至374頁） 7 IPHONE 12手機 1支被告丁○○所有，供聯繫販賣本案毒品使用，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 附表二：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 淺色哈密瓜錠 46顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色六角形藥錠共1包（46顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重50.06公克，淨重49.37公克，使用量0.093公克，剩餘量49.277公克，驗餘總毛重約49.967公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年11月20日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998、A4998Q〕（見偵卷第379至384頁） 2 深色哈密瓜錠 53顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色圓形藥錠共1包（53顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重64.74公克，淨重61.925克，使用量0.088公克，剩餘量61.837公克，驗餘總毛重約64.652公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年11月20日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998、A4998Q〕（見偵卷第379至384頁） 3 神仙水 100瓶㈠被告乙○○所有，液體共100瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重322.1公克，經檢驗未含有法定毒品成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 4 一粒眠 30顆㈠被告乙○○所有，外觀為橘色圓形藥錠共1包（30顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重8.8公克，淨重6公克，使用量0.049公克，剩餘量5.951公克，驗餘總毛重約8.751公克，經檢驗含有毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮 (2-Amino-5-nitrobenzophenone)、第四級毒品硝西泮成分。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 5 愷他命 2包㈠被告乙○○所有，外觀為白色透明結晶共2包取1檢驗，驗前總實秤毛重9.97公克，驗前總淨重7.722克，使用量0.003公克，驗餘總毛重9.967公克，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 6 毒品咖啡包A 1包㈠被告乙○○所有，外觀為庫柏力克熊&KAWS白底混合包，內含黃色粉末，共1包取1檢驗，驗前總實秤毛重2.13公克，淨重0.559克，使用量0.15公克，剩餘量0.409公克，驗餘總毛重約1.98公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 7 毒品咖啡包B 1包㈠被告乙○○所有，外觀為LV白底混合包，內含黑色棕色粉末，共1包取1檢驗，驗前總實秤毛重3.6公克，淨重2.173克，使用量0.216公克，驗餘總毛重約3.384公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 8 IPHONE 15手機 1支被告乙○○所有，與本案無關 9 IPHONE XS Max手機 1支被告乙○○所有，與本案無關 10 IPHONE XR手機 1支非被告丁○○、乙○○所有，與本案無關

2025-03-28

TYDM-113-訴-1140-20250328-2

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第225號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王家良指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告王長華選任辯護人王崇品律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3146號），本院判決如下：　　主　文王家良販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。王長華販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　扣案如附表一編號1至3、附表二編號1所示之物均沒收。　　事　實一、王家良、王長華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣，猶共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由王長華自臉書暱稱「黃麒霖」（起訴書王其霖應為誤載，應予更正）者取得含有4-甲基甲基卡西酮與微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包53包，伺機販賣而非法持有之；而王家良則以暱稱「基隆命」在社群軟體「X」申辦帳號尋覓出售之機會。嗣後王家良見暱稱「Riyan」之年籍不詳者發布「尋此裝備需大量桃竹苗求# 裝備商#音樂課」之貼文留言，遂在下方留言「密我」之販賣毒品訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏發覺有異，遂於民國113年3月2日晚間，連結社群軟體「X」並以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品而與王家良聯繫。王家良於交談間表示有毒品可出售，雙方約妥以新臺幣（下同）5,000元價格交易毒品咖啡包20包，並約定在基隆市○○區○○路0號1樓進行交易。王家良、王長華依約定時間前往指定地點旁巷弄等候，先由王家良於3月9日 18時2分左右出面確認喬裝員警為網路約定購毒者無誤，隨即將員警帶至基隆市○○區○○路0○0號旁巷內。王家良收取員警交付5,000元後，旋將5,000元購毒款項交付王長華，王長華點收款項無訛後將毒品咖啡包20包交付予王家良，王家良隨即將毒品咖啡包20包交付員警。經員警初步確認為毒品後即表明身分並逮捕王家良與王長華而販賣未遂，同時扣得如附表一編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包共計53包（包含約妥交易之20包及王長華交易時隨身攜帶準備之33包咖啡包，總淨重79.12公克、總純質淨重7.57公克）及如附表二所示之行動電話2支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告王家良、王長華及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告王家良、王長華於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3146 號卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁），並有員警鍾沐圻之職務報告、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片在卷可稽（見上開偵卷第33-3 4頁、第43-57頁、第79-115頁），復有扣案如附表一編號1 至3所示毒品咖啡包、附表二所示之手機可資為佐，且扣案之附表一編號1至3所示之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113 年4 月1 日刑理字第1136037463號鑑定書附卷可憑（見上開偵卷第205-209頁）。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告王家良、王長華與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，更遑論被告王長華於警詢中自承：以每包200元之對價取得毒品咖啡包；以1萬元購買50包咖啡包（即1包200元，計算式：1萬元÷5 0包＝200元/包）等語（見上開偵卷第30頁）。是被告王家良、王長華共同以5,000元為對價販賣毒品咖啡包20包給喬裝買家之員警，自有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告王家良、王長華前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告王家良、王長華犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。觀諸卷附社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片，應係被告王家良以「基隆命」主動於他人發布「尋此裝備需大量桃竹苗求#裝備商#音樂課」之貼文留言「密我」之販賣毒品訊息，再由喬裝員警以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品而與王家良聯繫，並於後續達成販賣合意後始由被告王家良、王長華前往交付毒品及收款，是既係「基隆命」主動提議販賣毒品，依前揭判決意旨，員警所為屬合法偵查作為。再查「基隆命」與員警談妥交易內容後，即由被告王家良、王長華攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告王家良、王長華既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查扣案之如附表一所示毒品咖啡包共計53包，經送鑑定結果，雖於同一包裝內檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2 種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，已難遽認被告王家良、王長華對此有所認識或預見，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告王家良、王長華對於所欲販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分一事有所認識或預見，尚不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩，附此說明。　⒊是核被告王家良、王長華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其等意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯(最高法院95年度台上字第3886號刑事判決意旨參照)，而本案被告王家良、王長華所為既係實際交付如附表一所示之毒品咖啡包及收取價金，核屬販賣第三級毒品未遂罪之構成要件行為，自應論以共同正犯而非幫助犯甚明。　⒌末本案被告王家良、王長華2人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈被告王家良、王長華已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其等犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告王家良、王長華於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行( 見上開偵卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁)，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭規定遞減輕之。　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案被告王長華於警詢及偵查中時雖供稱本案毒品來源係暱稱「黃麒霖」之人（見偵卷第30頁、第141頁），惟本案並未因被告王長華之供述而查獲上游，此有本院電話紀錄表在卷可參(見本院巻第141頁)，從而本案被告王長華自不符合本項減刑規定。　⒋至於被告王家良、王長華2人之辯護人雖均主張因本案被告販賣毒品數量輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第126頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告王家良、王長華既為智識能力正常之成年人，對此自不能諉為不知。其等於明知毒品危害之情形下，卻仍恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，且又查無被告王家良、王長華個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之處；且販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑固然非輕，惟既已因未遂及被告偵審自白而依前揭規定減輕其刑，已無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認就被告王家良、王長華販賣第三級毒品未遂犯行，並無再依刑法第59 條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家良、王長華正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告王家良、王長華無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告王家良、王長華犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告王家良、王長華之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第124-125頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣附負擔緩刑宣告之說明：　⒈經查，被告王家良5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第17頁），足見其素行非惡。本院考量被告王家良所販售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，且犯後始終坦承不諱，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告王家良所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉另為促使被告王家良於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告王家良應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告王家良未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　⒊至被告王長華曾因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 12年度基簡字第577號判決判處有期徒刑3月，於112年9月25 日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第19頁），是被告王長華於本案犯行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案如附表一編號1至3所示之毒品咖啡包53包，經抽樣檢驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037463號鑑定書附卷可詳，前開扣案物雖均不在毒品危害防制條例第18條第 1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告王家良所有，係用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告王家良供承在卷（本院卷第122頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　㈢至扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告王長華所有，然據被告王長華自承：我沒有用這支手機連絡「彬哥」（見本院卷第122頁），復依卷內資料，尚無從認定係供作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 毒品咖啡包16包(編號A1至A16，含包裝袋16個) 送驗其中編號A2、A3： ⑴驗前總毛重3.9公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.30公克。 ⑶抽取編號A2鑑定，淨重0.85公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘0.39公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 毒品咖啡包7包(編號B1至B7，含包裝袋7個) 送驗其中編號B6、B7： ⑴驗前總毛重4.17公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.91公克。 ⑶抽取編號B6鑑定，淨重1.70公克(取0.57公克鑑驗用罄，餘1.13公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約14%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包30包(編號C1至C30，含包裝袋30個) 送驗其中編號C15、C16： ⑴驗前總毛重4.64公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重3.34公克。 ⑶抽取編號C15鑑定，淨重1.71公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘1.25公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。附表二編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 IPHONE 14 PROMAX 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張) 被告王家良所有，聯繫本案販毒事宜使用。依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 IPHONE XR 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張)1支被告王長華所有，未供聯繫本案販毒使用。不予沒收

2025-03-28

KLDM-113-訴-225-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

全民健康保險

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第451號 114年3月11日辯論終結原告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良訴訟代理人吳榮昌律師複代理人陳傑明律師被告周玉妹即澄歆居家護理所上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰柒拾陸元及自民國一一三年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，經核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：被告於民國110年8月12日與原告簽訂「全民健康保險特約醫事服務機構合約」(下稱系爭合約) ，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月27日。惟因被告於112年12月15日經註銷開業登記，依系爭合約第26條約定，系爭合約自註銷之日即112年12月15日終止。於系爭合約存續期間，就費用之申報及付款，係依系爭合約第9條至第18條約定辦理，原告於112年12月18日已先暫付11 2年11月醫療費用新臺幣(下同)32,200元，因113年2月26日核定112年11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用32,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3 月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1, 354元」後，合計應追扣之醫療費用金額為28,276元( 下稱系爭醫療費用) 。經原告於113年9月11日發函通知被告繳回系爭醫療費用，被告均置之不理，迄未返還。原告依系爭合約、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法 (下稱審查辦法)第6條第1項第4款及公法上不當得利之法律關係，請求被告返還系爭醫療費用。　三、原告主張：被告於110年8月12日與原告簽訂系爭合約，成為原告之特約醫事機構，特約期間為110年9月28日至113年9月 27日。因原告於線上查詢衛生福利部醫事管理系統，查出臺北市政府衛生局於112年12月18日以衛長字第1123072666號函登載有關被告於112年12月15日註銷開業登記，故依系爭合約第26條前項「乙方因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」之約定，系爭合約自註銷開業登記之日即112年12月15日終止，原告並於1 12年12月20日發函通知終止特約後之後續事宜。原告審核被告合約存續期間之醫療費用，原告於112年12月18日已先暫付112年11月醫療費用32,200元，因113年2月26日核定112年 11月應付之醫療費用為0元，故原告應追扣溢付之醫療費用3 2,200元，原告再沖抵「113年3月13日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用355元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-上傳獎勵補付費用215元」、「113年3月29日即時查詢就醫資訊方案-新制門診申報格式申報獎勵補付費用2 ,000元」、「112年10月醫療費用核定管控費用1,354元」後，總計應追扣醫療費用金額為28,276元，被告迄未返還。爰依兩造間之系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款規定及公法上不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告給付原告28,276元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、前開事實概要欄所載事實，有全民健康保險特約居家照顧機構基本資料表(本院卷第17頁)、系爭合約(本院卷第19-30頁 )、全民健康保險特約醫事服務機構合約書印鑑卡(本院卷第 31頁)、臺北市政府衛生局112年12月18日北市衛長字第1123 072666號函(本院卷第79頁)、原告112年12月20日健保北字第1128225720號函(本院卷第33-34頁)、應追扣醫療費用明細表(本院卷第35頁)、醫療費用付款通知書(本院卷第36-41 頁)、原告113年9月11日健保北字第1138217312號函暨送達證書(本院卷第43-44頁)等存卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　㈠按司法院釋字第533號解釋文：「中央健康保險局依其組織法規係國家機關，為執行其法定之職權，就辦理全民健康保險醫療服務有關事項，與各醫事服務機構締結全民健康保險特約醫事服務機構合約，約定由特約醫事服務機構提供被保險人醫療保健服務，以達促進國民健康、增進公共利益之行政目的，故此項合約具有行政契約之性質。締約雙方如對契約內容發生爭議，屬於公法上爭訟事件……。」是系爭合約具行政契約之性質，業經司法院釋字第533號解釋闡述甚明。次按系爭合約第1條第1項約定：「簽約之雙方應依照全民健康保險法、全民健康保險法施行細則、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法、全民健康保險醫療辦法、全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法、全民健康保險保險憑證製發及存取資料管理辦法、行政程序法、行政罰法、其它相關法令及本合約規定辦理全民健康保險(以下簡稱本保險)醫療業務。」即審查辦法第6條第1項第4款所規定：「保險醫事服務機構依第4條規定申報醫療費用，且無第3條第2項所列情事者，保險人應依下列規定辦理暫付事宜：……四、保險醫事服務機構當月份申報之醫療費用，經保險人審查後，其核定金額低於暫付金額時，保險人應於應撥付醫療費用中抵扣，如不足抵扣，應予以追償。」為系爭合約所適用。再按民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此一規定依行政程序法第149條規定亦為行政契約所準用。　㈡經查，被告於112年12月15日經註銷開業登記，已如前述，依系爭合約第26條前項約定：「乙方(按即被告)因遷址或歇業，經衛生主管機關註銷原有開業執照者，自註銷之日起終止合約。」是兩造間之行政契約即系爭合約於112年12月15日當為終止。則被告對於系爭醫療費用於受領時雖有法律上原因，惟因結算結果，既有溢付之情事，當初受領時之法律上原因已不存在，準用民法第179條規定結果，被告對於溢領之系爭醫療費用欠缺法律上原因而受利益，致原告受損害，已構成公法上不當得利，應予返還，且依審查辦法第6條第1項第4款之規定，原告亦應予追償。從而，原告本於系爭合約、審查辦法第6條第1項第4款之規定及公法上不當得利之法律關係，請求被告給付28,276元，即屬有據。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。前揭民法請求遲延利息之規定於本件公法上不當得利返還請求權之案件，自可類推適用。原告訴請被告給付28,276元及自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月20日（本件起訴狀繕本經郵務機關於113年12月9日寄存於文山景美郵局，送達生效日應為同年月19日，是送達翌日為同年月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-28

TPTA-113-簡-451-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2081號原告徐彩霞被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日新北裁催字第48-A01L4N458號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。　　事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第9項之規定，不服被告民國113年6月14 日新北裁催字第48-A01L4N458號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要:原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年4月15日15時22分許，由訴外人陳彥良駕駛，行經臺北市○○區○○街000號（下稱系爭路段）時，為臺北市政府警察局松山分局（下稱舉發機關）員警攔查，並測得訴外人呼氣酒精濃度為0.19mg/L，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準〈0.15-0.25(未含)〉」之違規行為，遂以掌電字第A01L4N458號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發原告汽機車駕駛人有第35條第 1項第1款之情形，記載應到案日期為113年5月30日（後更新為同年6月14日）前，並移送被告處理。被告認定原告確有上揭違規事實，遂於113年6月14日依處罰條例第35條第9項，以原處分吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、訴外人未經同意擅自使用系爭車輛，其先前無擅自開走車輛及酒駕之情形，是原告難以預見、預防，無從成立明知而容任行為人酒駕之構成要件。另訴外人先前借用系爭車輛時，原告常提醒其「開車要小心，喝酒不要開車」並非全然未盡監督之責，依行政罰法第7、22條，原處分應予撤銷。㈡、參本院高等庭112年度交上字第172、157號等判決，汽車所有人就行為人酒駕，因其車輛之提供，如該當處罰條例第35條第7項之構成要件，又或具行政罰法第22條第1項之主觀責任條件，本可各適用上開規定吊扣其汽車牌照；無庸以處罰條例第35條第9條、第85條第3項規定予以處罰。否則，汽車如遭他人所竊，依此竟得援引上揭規定，推定遭竊者就酒駕亦有過失，得吊扣汽車牌照，已有悖處罰法定主義。而於汽車所有人不具行政罰法第22條第1項之責任條件時，如認得逕予吊扣車輛牌照，則無異於無端侵害第三人之所有權能，有違憲法第15條保障人民財產權及第23條比例原則之規定。㈢、考處罰條例第35條第9項之立法理由，為遏止第三人容任車輛供他人酒後駕駛肇事之歪風，就此汽車所有人原則上應負推定過失責任，其須舉證證明確無過失，始得免罰。不須被告調查證據、依憲法保留及比例原則裁量，欠缺法律明確性，此立法失敗，致行政權擴張，被告因而有裁量怠惰、浪費司法資源之虞。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經查員警交通違規答辯報告表，訴外人駕駛系爭車輛與停於路旁之自小客車發生車禍，員警接獲報案到場處理，並對訴外人進行酒測，測得酒精濃度為0.19mg/L，遂予舉發，全程均錄音錄影，程序未有不法。㈡、觀諸處罰條例第35條第9項修正理由「修正前處罰條例第35條第1項對於酒駕但未肇事之行為定有相關吊扣駕照之規定，因而致人重傷或死亡者則吊銷其駕照，目的均在不讓酒駕者繼續駕駛車輛，以維護交通安全。惟僅吊扣酒駕者之駕照，卻未對車輛有所處置，將使存有僥倖心態之酒駕違規行為人繼續保有車輛並於道路行駛，恐難達成遏止酒駕以防範交通事故之立法目的」，已詳載遏止酒駕以防範交通事故之立法目的，此雖限制人民使用車輛之自由權利，但此係基於維護交通安全之重要公益，立法者已經考量人民工作、生活及人格自由發展，與相關規範所追求之公共利益，是被告依處罰條例第35條第9項之規定予以裁處，於法有據。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法條：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第35條第9項:汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、送達證書、舉發機關函、訴外人酒駕裁決書、舉發機關舉發違反道路交通管理事件員警答辯表、汽車車籍查詢等附卷可查（見本院卷第13、63、65、67至68、91、71至72 、99頁），足信為真實。㈢、查處罰條例第35條第9項於111年1月28日修正前係規定：「汽機車駕駛人有第3項、第4項、第5項之情形，肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定没入該車輛。」嗣於111年1月28日修正（下稱系爭修正）為：「汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」考諸其修法歷程，並未載明其立法理由，而參諸處罰條例第35條於系爭修正之二讀程序中，交通部就多位立法委員擬具相關修正草案，彙整提出該部處理建議，表示：「有關江委員啟臣、楊委員瓊瓔提案修正第35條第9項建議酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）應沒入車輛，刪除致人重傷或死亡才得沒入車輛：大院108年間已有相關討論，考量車輛係屬人民財產，剝奪人民財產權如不分輕重緩急一律沒入車輛似有違反比例原則，爰予增訂致人重傷或死亡者才得沒入車輛。本部建議綜合委員提案，增訂酒駕初犯致人重傷或死亡者即得沒入車輛；另單純酒駕（含再犯）、拒絕酒測（含再犯）增加吊扣汽車牌照之處罰，相同達到對汽車之處罰效果。」等語（見立法院公報第111卷第32期院會紀錄第11至1 2頁、第21至22頁），經立法院交通委員會參採，始於處罰條例第35條第9項修正增列「吊扣汽機車牌照2年」之系爭規定。可知，處罰條例第35條第9項於系爭修正之立法過程中，原是立法委員有提出針對「酒駕者」施以「沒入車輛」之加重處罰的草案，經參採交通部之處理建議後，改增列「吊扣汽機車牌照2年」之處罰手段。足見，系爭規定係針對汽機車駕駛人有處罰條例第35條第1項、第3項至第5項（即包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等違規行為樣態，下合稱系爭違規行為）等違反行政法上義務之行為者，施以吊扣汽機車牌照之行政罰，藉此等加重之非難制裁，警戒汽機車駕駛人避免其重蹈覆轍，而非對未實施系爭違規行為之汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照之處罰。又綜觀處罰條例對「汽車所有人」設有處罰規定之立法體例，均明確表示處罰對象為「汽車所有人」。復觀諸處罰條例第35條第7項規定，雖為遏止酒駕或毒駕對道路交通秩序之危害，特別於處罰汽機車駕駛人酒駕或毒駕行為外，課予汽機車所有人防止之義務，並因其違反應盡之防止義務，而成為行政處罰對象，惟該條項亦明確表示「汽機車所有人」違反防止義務者（即明知汽機車駕駛人有第1 項各款情形，而不予禁止駕駛），應依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照；反觀系爭規定，則未如同上述立法體例，明確表示將「汽機車所有人」列為處罰對象，益徵立法者並無意藉由系爭規定而使汽機車所有人單純因為其對汽機車之所有權，即使其「居於保證人地位」，而負有防止汽機車駕駛人發生系爭違規行為之作為義務。因此，主管機關依系爭規定而對汽機車所有人吊扣其車輛牌照時，自當以汽機車所有人與駕駛人為同一人之時，始應適用系爭規定對其為吊扣該汽機車牌照之處罰，以符合處罰法定原則（最高行政法院113年度交上統字第2號判決參照）。前開見解為最高行政法院統一之法律見解，是以，在酒駕之情形下，若汽車駕駛人與汽車所有人並非同一人時，當無法依據處罰條例第35條第9項之規定對汽車所有人予以處罰。㈣、本件汽車駕駛人為訴外人，而汽車所有人為原告，此據原告陳述在卷，業據被告所不爭執，並有汽車車籍查詢在卷可查，是以，本件足可認定駕駛人與汽車所有人不同。而依據前開最高行政法院統一見解，本件酒駕之人為訴外人，對於原告即汽車所有人無處罰條例第35條第9項之適用。被告做成原處分，自非妥適，應予撤銷。六、綜上所述，原告起訴訴請撤銷原處分，因原處分有上開違誤，原告起訴為有理由，應予准許，原處分應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文所示。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-2081-20250328-1

審訴

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第739號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳立秀高裕恩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19433號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○、髙裕恩共同犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之傳單壹張沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局八德分局八德派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告丁○○、髙裕恩於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、髙裕恩（以下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之意圖損害他人之利益而違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡又被告2人以一張貼系爭傳單之行為，同時誹謗告訴人之名譽及非法利用告訴人之個人資料，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈢被告2人與共同被告甲○○（經傳喚未到庭，由本院另行審結）間，就加重誹謗罪及非公務機關非法利用個人資料罪之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣審酌被告2人因甲○○與告訴人有糾紛，竟與甲○○共同製作系爭傳單，以共同張貼系爭傳單之方式，輕率、恣意在公眾可見聞之處揭露告訴人之個人資料，欠缺尊重他人法益之觀念，侵害他人之人格法益、名譽權、隱私權，所為實不足取，且未能與告訴人達成和解，獲得其之諒解，然考量被告2人於犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、所擔任之行為分工、素行、自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之系爭傳單1張，為本案犯行所使用之物亦係因犯罪所生之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19433號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　髙裕恩　男　18歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○、丁○○、髙裕恩與乙○○前為朋友。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年1月22日凌晨2時27分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）向乙○○傳送訊息恫稱：我絕對開車撞你」等語使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。甲○○再與丁○○、丙○○共同意圖損害他人利益及散布於眾，基於非法利用他人個人資料、以文字及圖畫犯誹謗之犯意聯絡，於113 年2月11日前某日，由甲○○負責印製記載「此人喜歡背骨自己兄弟，有女朋友還跟其他女生發生性行為好幾次，還要我們幫忙保密，常常都會跟我們分享這個女生比自己女朋友還好用，請此人的現女友麻煩要多多提防他，這位先生欠錢不還不回訊息，整天跟我說沒錢，沒那個屁股就不吃那個瀉藥，這位大哥就讀**高中**科*年級名叫乙○○生日**年**月** 日身分證**********家住桃園市八德區****************** ***樓，請這位乙○○先生如有看到這張宣傳單請盡快聯絡我不要躲起來他的哀居*******（遮隱部分真實內容詳卷）」等語文字且以乙○○半身露臉清晰照片為背景之傳單（下稱本案傳單），再由丁○○於113年2月11日晚上11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載丙○○，前往乙○○女友位在桃園市八德區（真實地址詳卷）之住家，由丙○○負責張貼本案傳單於乙○○停放其女友住家外之摩托車旁，以文字及圖畫指摘、傳述乙○○有出軌、欠債之不實情事，足損害乙○○之名譽，同時以此方式非法利用乙○○生日、身分證統一編號、住家地址、手機號碼、IG帳號、臉部特徵等個人資料，足生損害於乙○○。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○負責印製本案傳單，且由被告丁○○、丙○○前往告訴人女友住家張貼。 2 被告丁○○於警詢及偵查中之供述被告丁○○駕車搭載被告丙○○，前往告訴人女友住家張貼由被告甲○○所印製之本案傳單。 3 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○由被告丁○○駕車搭載前往告訴人女友住家，由其負責張貼被告甲○○所印製之本案傳單。 4 告訴人乙○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○透過IG傳送訊息恐嚇告訴人，另與被告丁○○、被告丙○○一同張貼本案傳單，以不實資訊誹謗告訴人且非法利用告訴人之個人資料。 5 被告甲○○與告訴人間IG對話紀錄截圖被告甲○○傳送恐嚇訊息予告訴人，致其心生畏懼。 6 扣案傳單被告3人以不實情事誹謗告訴人，並將告訴人個人資料非法利用於誹謗行為中。二、核被告甲○○所為，係犯個人資料保護法第41條及第20條非公務機關非法利用他人個人資料、刑法第305條恐嚇危害安全、同法第310條第2項及第1項以散布文字及圖畫犯誹謗等罪嫌；被告丁○○、髙裕恩所為，均係犯個人資料保護法第41條及第20條非公務機關非法利用他人個人資料、同法第310條第2項及第1項以散布文字及圖畫犯誹謗等罪嫌。被告3人就非公務機關非法利用他人個人資料與以散布文字及圖畫犯誹謗等之不法犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告3人係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以非公務機關非法利用他人個人資料罪嫌。被告甲○○所犯非公務機關非法利用他人個人資料與恐嚇危害安全罪嫌間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另就扣案之本案傳單1張，為被告3人所共有，為渠等供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戊○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附錄本案所犯法條個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-03-28

TYDM-113-審訴-739-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第499號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳聖勳指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18017號），本院判決如下：　　主　文陳聖勳犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、陳聖勳明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國113年3月25日凌晨1時54 分許，以網路遊戲錢街Online暱稱「海邊哥」，在公開聊天室張貼「有誰需要找糖的，新莊迴龍樹林」等語隱含販賣毒品訊息。經員警執行網路巡邏勤務察覺有異，遂喬裝購毒者在上開聊天室，接續與陳聖勳使用之錢街Online暱稱「海邊哥」、「除霧哥」，以及通訊軟體LINE暱稱「勳」聯繫表示欲購買毒品，雙方商議以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買甲基安非他命1包，並約定在桃園市○○區○○路0段00巷 00號社區大廳交易。嗣陳聖勳於113年3月27日下午5時55分許，騎乘機車依約抵達上開約定地點，並自口袋取出甲基安非他命1包（下稱本案毒品）予員警，旋為警表明身分而查獲，並扣得如附表所示之物而未遂。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳聖勳及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第93頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告於警詢及偵訊時、本院審理中均坦承不諱（見偵卷第23至27、91至93頁，本院卷第91至97、111頁），並有中壢分局普仁派出所113年3月27日職務報告（見偵卷第35頁）、中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第 37至41頁）、錢街Online聊天室對話紀錄、被告LINE ID頁面、被告與員警LINE對話紀錄（見偵卷第63至68頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物鑑定分析報告（見偵卷第101頁）等件在卷可稽，且有附表所示之物扣案可佐。又附表編號1所示之物，經送驗後，其結果如附表編號1「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡又被告於警詢時自陳：其販賣本案毒品主要係賺取車資1,000 元等語（見偵卷第25頁），可見被告確有自本案毒品交易中獲利之營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得販賣及持有。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案先由被告於錢街Online公開聊天室向員警兜售第二級毒品甲基安非他命，再以LINE與員警約定購買本案毒品之數量、價金及交易時地，並依約前往進行本案毒品交易，足見被告本具有販賣第二級毒品之犯意，待其交出本案毒品時，員警即予以逮捕。揆諸上開說明，被告已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣第二級毒品未遂罪。又被告持有甲基安非他命之低度行為，為高度之販賣行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕事由：　 ⒈被告雖有販賣本案毒品，然未及販出即為警查獲，尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒉被告於偵查時、本院審理中，均坦承本案販賣第二級毒品之犯行，業已說明如上，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　 ⒊被告之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，毒品之危害不僅戕害施用者之身心健康，亦造成整體國力之實質衰減，且施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安等問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，亦積極查緝毒品案件，以及於各大媒體廣泛宣導反毒，然被告竟漠視法令規定，於網路聊天室張貼販賣第二級毒品之訊息，提供毒品流通之管道，對他人身心健康及社會治安危害非輕，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情；且被告上開所為，經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為2 年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　 ⒋上開刑罰之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第二級毒品欲藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。又念及被告犯後坦承犯行，態度難謂不佳。兼衡被告於警詢中自陳高中肄業之教育程度、無業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第21頁）暨其於本案毒品交易之數量及價格，以及犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表編號2所示之物，為被告所有，並用於聯繫員警為本案毒品交易，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院卷第94至95頁），爰依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 甲基安非他命 1包 ⒈即本案毒品，白色透明結晶1包取1檢驗，驗前實秤毛重1.05公克，淨重0.769公克，使用量0.002公克，剩餘量0.767公克，驗餘總毛重約1.048公克，經檢驗含有甲基安非他命成分 ⒉台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月8日毒品證物鑑定分析報告（見偵卷第101頁） 2 HTC手機 1支被告所有，供販賣本案毒品使用，含SIM卡1張，門號：0000000000

2025-03-28

TYDM-113-訴-499-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第73號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周暐傑指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第42252號），本院判決如下：　　主　文周暐傑犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、周暐傑明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年8月5日以附表編號2所示手機為工具，在Tw itter上以暱稱「執行長King」公開張貼「限於＃中壢＃平鎮＃龍潭有需要喝的私訊我」之貼文，又於112年8月11日向暱稱「玟玟」之喬裝員警私訊「有玩糖果（符號）？」等販毒訊息，喬裝員警遂與其進一步攀談，並於112年8月19日下午雙方約定以新臺幣（下同）7,000元之價格，購買含有上開毒品成分之毒品咖啡包20包。而後，周暐傑於同日晚上7時許指示喬裝員警前往桃園市○○區○○街00號出租套房1樓大門會合，並向喬裝員警表示毒品咖啡包已放在1樓樓梯扶手下方，喬裝員警確認樓梯扶手下方有毒品咖啡包後，於交付7,00 0元予周暐傑之際，旋表明身分逮捕周暐傑而未遂，並扣得如附表所示之物。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用供述證據之證據能力，被告周暐傑、辯護人均同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見偵卷第104頁、本院卷第242至244頁、第343至344頁），並有桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告、被告使用之Twitter頁面及對話紀錄、現場照片在卷可稽（見偵卷第39至43頁、第45頁、第 65至72頁、第73至76頁）。又被告為警查獲時所扣得如附表編號1所示之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（重量如附表編號1所示），有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書、毒品純度鑑定書在卷可稽（見偵卷第11 9至121頁），且有附表編號2所示之手機扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。㈡、按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府嚴加查緝之對象，且販賣毒品罪又係重罪，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被查獲之高度風險，與他人從事毒品交易之理，從而，舉凡係有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告所為上開販賣第三級毒品未遂犯行，業經其供認在卷，且被告自承其不會虧錢賣等語（見本院卷第243頁），足證被告確有藉販賣毒品之方式謀取利潤，其主觀上具有營利之意圖，要無疑義。㈢、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得非法販賣。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院 85年度第4次刑庭會議決議參照）。查被告於Twitter通訊軟體散布暗示販賣毒品之訊息，以尋找買家，本即有販賣第三級毒品之犯意，警方僅係以引誘之方式使被告暴露犯罪事證，乃機會提供型之合法誘捕行為，與犯意誘發型之陷害教唆有別。又被告已著手實施販賣第三級毒品行為，惟因員警並無購買毒品之真意，故事實上不能完成犯行，因此被告前開行為，僅應論以販賣未遂罪。㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其持有第三級毒品純質淨重達5公克以上之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、刑之減輕事由：　1.被告已著手於販賣第三級毒品犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院審理中就上開犯罪事實均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法遞減之。㈣、爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，仍欲販賣第三級毒品牟利，將造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，幸本案因員警即時查獲而未遂，方未成實害，被告所為實有不該，惟念其犯後坦承犯行，已有悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、欲販賣毒品之數量、警詢中自承大學肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：㈠、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，係供被告本件販賣毒品未遂犯行所用，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應依同規定併予沒收。至送驗耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示之手機，係被告所有，供其與員警聯繫販毒事宜所用之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第243頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號　　　　　　　扣押物品名稱 1 毒品咖啡包20包（總毛重51.7798公克、淨重40.5163公克、純質淨重6.5231公克） 2 三星手機1支（含SIM卡2張）

2025-03-28

TYDM-113-訴-73-20250328-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　112年度交簡上字第189號上訴人即被告梁家銘選任辯護人朱星翰律師呂承翰律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院民國112年3月23日所為之112年度桃交簡字第340號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度速偵字第459號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。梁家銘無罪。　　事實及理由一、聲請簡易判決處刑意旨略以： (一)被告梁家銘自民國112年2月2日晚間10時許起至同日晚間11時許止，在桃園市○○區○○○000號20樓之5住處飲用摻入米酒料理之燒酒雞湯，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年2月3日凌晨0時 40分，自住處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日凌晨1時8分，行經桃園市○○區○○○○00號前，為警攔檢盤查，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25 毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。 (二)聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等為其主要論據。二、被告上訴意旨略以：我當時在停紅綠燈，綠燈起步往前行駛，待轉格在我的正前方，完全沒有停任何機車，我騎過路口，前面大概10幾公尺有停車格，我往旁邊靠，準備要停，警察就從後面攔到我前面，把我攔下來，我那時候已經停下來了，準備要停車，警察就從後面過來，之後就問我有沒有喝酒，我認為本案的酒測程序有問題，請判決無罪等語。辯護人則為被告辯以：被告於警員攔查前，並無違規或肇事情形，因此警察攔查不合法，又警員於被告表示拒絕酒測後，未先告知拒絕酒測之效果，仍對被告進行酒測，故酒測違反正當法律程序，酒測結果無證據能力，請為無罪判決等語。三、本院之判斷： (一)本案警員對被告施以吐氣酒精濃度測試之程序不合法： 1、依道路交通管理處罰條例第35條第1項、第4項規定，警察機關對於汽機車駕駛人駕駛汽機車，其酒精濃度有無超過規定標準，固得設測試檢定之處所實施酒測，惟除依該法得設置檢測之處所外，警員得否不論場所、情況為何，而對駕駛人實施酒測乙節，則未有明文。然參之警察職權行使法第8條第 1項第3款已規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」可知，警察不得不顧時間、地點及對象，任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，而隨意對駕駛人要求實施酒測，乃必須依個案具體實際情狀，判斷欲執行臨檢、盤查、取締之交通工具是否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「依客觀合理判斷易生危害」之情形存在，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等等。易言之，無論「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之情形，皆必須具有「相當事由」或「合理事由」而足資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性，警察機關始得要求人民接受酒測，否則其職權之行使即有違正當法律程序。 2、關於本案警員對被告進行酒測之經過，證人即當日實施酒測之警員黃志瑋到庭證稱：我當時在待轉格，被告從我的左方出現，經過我前方，他當時行駛在文化二路外側的機車車道，車道有車道線，被告已經往外側超過車道線，騎出車道外來，我想被告應該是要去買旁邊的檳榔，看到我在那邊，所以又往前行駛，才又出來，才打方向燈，可能是打算要停車還是怎麼樣，我看到被告偏離車道線行駛之後，才騎到被告機車前面去攔他，但被告偏離車道行駛過程中，我沒有看到他突然來回偏右又偏左，或彎彎曲曲行駛的狀況，被告就是看到我，突然又改變車道，我覺得比較可疑，且如果沒有回正，照被告行進的路徑，他會撞到我；而我攔被告時，問他怎麼會偏離、要去的地方的目的地，被告好像回答說他要停在旁邊買檳榔，當時沒有開違反交通規則罰單，但因有聞到被告身上有酒味，我請被告吹簡易感知器檢查一下，有閃燈後，我接著問被告有無喝酒，他說有喝摻酒精的雞湯，我接著問被告食用結束的時間，請被告做酒測；又當時有跟被告說他是因為違反何種規定而盤查，只是沒有錄到，因為聞到酒味的時候才開密錄器等語（交簡上卷第136-144頁）。稽之證人證述其攔查被告之前，所見被告騎乘機車偏離機車道而向道路外側行駛，並猜測被告此舉可能係準備購買檳榔而路邊停車之情形，與被告前揭所辯解之情節大致相符，足認被告所辯尚非無稽。本案被告騎乘機車之行為，並無發生車禍等危害甚明，而證人於當時既已認為被告偏離車道應係為路邊停車，顯屬證人依客觀合理判斷可推知之結果，則被告騎乘機車之行為，究竟有何易生危害之情況存在？即顯有疑問。 3、證人固證稱被告當時偏離機車道之行進路徑，可能會與其發生撞擊情事，惟動態之交通行為本即難免需面對各種應即時調整、修正行車路徑之場合，且被告既然隨即回正，又無左右偏移或蛇行之情形，足徵被告當時騎乘機車之行為，尚未構成易生危害之情況，是證人對被告進行攔查，已有流於恣意之嫌。況依警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第1點及第3點第1款規定：內政部警政署為規範警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料之保存管理，以維護員警執勤安全及保障民眾權益，特訂定本要點；員警執行公務與民眾接觸前或依個案研判有開啟必要時即應開啟，並完整連續攝錄處理事件經過。可知警察執行職務時，開啟密錄器並錄影乙節，雖非警察發動刑事調查作為之法定程序，然觀諸上開規定之規範目的，警察於執行職務之際應開啟密錄器錄影者，具有保存證據，以避免值勤結果發生爭議之重要功能，殆無疑義。而證人證稱其於聞到酒味時始開啟密錄器，故未錄到攔查前及攔查時之情形如前，此情亦經本院勘驗密錄器錄影畫面，核未錄得證人發動攔查之始末屬實，有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可參（交簡上卷第77-80頁）。證人身為警察，對其所配戴密錄器錄影之重要性當知之甚明，卻未於執勤時保持密錄器開啟狀態，堪認有規避保留發動攔查事由證據之嫌。此外，證人又自承當時未對被告開立交通違規之罰單，故本案警員攔查被告之理由，既有如前所述之疑義，又欠缺可供司法為事後審查其攔查程序合法性之客觀證據，本於刑事訴訟上「有疑唯利被告」之原則，即應為有利於被告之認定。從而，本院認為，本案警員對被告進行攔查，不符「已發生危害或依客觀合理判斷易生危害」等事由，其攔停被告並持酒精感知器要求被告吹氣，再進而對被告施以酒精濃度測定，已違反警察職權行使法第8條第1項第3款所規定之正當程序原則。 4、至關於警員有無告知被告得拒絕酒測部分。按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定（以下簡稱酒測；警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道路交通管理處罰條例第35條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照），是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰。立法者為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之目的，制定道路交通管理處罰條例。另道路交通管理處罰條例於所規定汽車駕駛人拒絕酒測者，除處罰鍰，當場移置保管該汽車，並吊銷其駕駛執照，以及因此經吊銷駕駛執照者，3年內不得考領使執照，吊銷其持有各級車類之駕事執照等規定，係為考量道路交通行車安全，保護大眾權益，其目的洵屬正當，且所採吊銷駕駛執照等手段，亦可促使駕駛人接受酒測，進而遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故，有助於上開目的之達成。事後立法者並提高拒絕酒測之罰責，以防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為。是以上開罰責手段具有杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果（釋字第699號解釋理由書意旨參照）。準此，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款規定雖規定駕駛人拒絕酒測之行政罰，主管機關亦訂定取締酒後駕車作業程序，核其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察固應先行勸導並告知拒絕之法律效果，惟該等規定並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非屬實施酒測時必備之法定程序，故警察實施酒測前，無論有無告知得拒絕酒測暨其法律效果，並不影響酒測程序之合法性。是辯護人就該部分所為之辯解，尚無可採，併予敘明。 (二)本案應排除酒精測定紀錄表作為證據： 1、按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。考其立法理由，乃因刑事訴訟重在發見實體真實，使刑法得以正確適用，形成公正之裁判，是以認定事實、蒐集證據即成為刑事裁判最基本課題之一。當前證據法則之發展，係朝基本人權保障與社會安全保障兩個理念相調和之方向進行，期能保障個人基本人權，又能兼顧真實之發見，而達社會安全之維護。故刑事訴訟法該條所採者乃「法益權衡原則」，即「相對排除理論」，以兼顧被告合法權益保障與發現真實之刑事訴訟目的。至於人權保障及公共利益之均衡維護，如何求其平衡，因各國國情不同，學說亦是理論紛歧，依實務所見，一般而言，違背法定程序取得證據之情形，常因個案之型態、情節、方法而有差異，法官於個案權衡時，允宜斟酌(1)違背法定程序之程度。(2)違背法定程序時之主觀意圖。(3)違背法定程序時之情況。(4)侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。(5)犯罪所生之危險或實害。(6)禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。(7)偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性，及(8)證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等各種情形，以為認定證據能力有無之標準，俾能兼顧理論與實際，而應需要（最高法院1 04年度台上字第3227號刑事判決意旨可資參照）。 2、本案證人即警員於執行攔查時，係屬在當時被告之騎乘機車行為並未生危害，亦無「依客觀合理判斷易生危害」之情形，或有何犯罪嫌疑存在前提下，任意攔停被告，進而直接將酒精感知器放至被告面前，對其施以簡易酒精測試，復因酒精檢知器有閃燈反應後，即詢問被告是否有喝酒，再以酒測器對被告施以酒精濃度測試等情，業如前述，則該次攔檢不具法定事由，流於恣意，不符警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，違法情節堪稱重大；且證人於執行本件酒測時，明知應遵守此法治國之正當法律程序，卻不予遵守，且規避保留攔查之證據，足見其違背法定程序之程度及主觀意圖甚為嚴重。又酒駕危害交通安全，具有相當惡性，但被告行車未見明顯不穩或搖晃蛇行等不能安全駕駛之情況，亦未發生交通事故，所生危險尚非嚴重。復考量本案警員所違反之正當法律程序原則，係法治國賴於存在之重要價值之一，且其違法取得之證據即酒測紀錄表，對於被告訴訟上防禦之不利益程度，居於關鍵性之地位，若禁止使用該項證據，除可預防、抑制警員將來違法取得證據外，並具有樹立執法人員於執行公權力時，應嚴守正當法律程序之正面效應與深遠意義。是審酌人權保障及公共利益之均衡維護，為維護正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之憲法價值，本院認上述經由違法程序取得之酒精測定紀錄表，並無證據能力，應予以排除，不得作為本案不利於被告之證據。 (三)被告所涉公共危險罪嫌尚有不足： 1、被告雖於警詢及偵查中，雖自白本案酒後騎乘機車之事實，惟依刑事訴訟法第156條第2項規定，尚須有其他證據以資補強被告所為之自白，始得認定被告成立犯罪。 2、本案之酒精測定紀錄表既係因違法程序取得，故無證據能力而禁止使用，則被告於騎乘機車上路時，其吐氣酒精濃度為多少？是否已達刑法第185條之3第1項第1款所定之客觀處罰標準？已無從證明。證人於本院審理時所證稱其聞到被告身上有酒味等情，不過僅能證明被告可能有飲酒，並不足以補強證明被告於本案騎乘機車之際，確實有飲酒，更無法證明已達刑法第185條之3第1項第1款規定之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之標準。至桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單，其上雖有記載被告之酒精濃度測定值，惟該證據既係本於酒精測定紀錄表之結果而作成，自屬以警察違法取得證據所派生之證據，基於毒樹果實原則之憲法上正當法律程序要求及訴訟程序法理，亦不得作為證據使用。從而，本案除被告之自白外，欠缺其他必要或補強之證據，基於無罪推定原則，自應對被告為有利之認定。四、綜上，本案卷存之其他事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知。從而，原審適用簡易程序為被告有罪之判決，容有未洽，故被告提起本件上訴，為有理由，應由本院合議庭將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張盈俊聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-112-交簡上-189-20250328-1

國審強處

臺灣桃園地方法院

傷害致死

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明勛選任辯護人洪大植律師(法扶律師) 張全成律師(法扶律師) 被告龔文明選任辯護人林永祥律師(法扶律師) 李長彥律師(法扶律師) 被告宗勇志選任辯護人劉佳強律師(法扶律師) 王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4831、44162號），本院裁定如下：　　主　文陳明勛、龔文明、宗勇志均自民國一百一十四年四月八日起延長貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項定有明文。二、經查：　㈠本件被告陳明勛、龔文明、宗勇志因傷害致死案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，前經本院於民國113年11 月8日訊問及核閱相關卷證後，認被告3人均涉犯刑法第277 條第2項傷害致死嫌疑重大，所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶、脫免刑責之人性，且被告3人於案發後曾互相討論案情，並將作案所用之物丟棄，有相當理由認被告3人均有逃亡、串證及滅證之虞，審酌被告3人犯罪情節對社會治安之影響程度，及羈押對被告3人人身自由的不利益程度，認有羈押之必要，經本院裁定依刑事訴訟法第10 1條第1項第1、2、3款之規定，均命其等自113年11月8日起執行羈押3月，並禁止接見、通信在案。嗣經本院認上開羈押原因及必要性均仍存在，而裁定被告3人自114年2月8日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。　㈡茲因被告3人上開羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月22日訊問被告3人後，認其所涉傷害致死罪嫌疑仍重大（詳見卷內證據資料），且被告3人所犯為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞，亦有事實足認被告3 人有勾串其他共犯或滅證之虞，縱以鉅額交保金額，或以電子儀器監控等方式，均不足以作為羈押之替代手段，是本件被告3人羈押之原因尚未消滅，考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度後，本院認尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押，是本案羈押原因及必要性依舊存在，爰裁定被告3人均自1 14年4月8日起，延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，刑事妥速審　　判法第5條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-113-國審強處-16-20250328-2

台抗

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第552號再抗告人蔡岳霖上列再抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第436號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、再抗告人即受刑人蔡岳霖因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經臺灣屏東地方法院以106年度聲字第1333號裁定應執行有期徒刑12年8月確定（下稱Ａ裁定），另因強盜等罪，經同法院以106年度聲字第1340號裁定應執行有期徒刑5年5月確定（下稱Ｂ裁定），並經檢察官據以接續執行。再抗告人以其所犯Ａ、Ｂ裁定所示各罪，有例外得以拆解重新定刑之責罰顯不相當事由，對檢察官據以執行Ａ、Ｂ裁定之執行指揮，聲明異議云云。二、第一審法院以檢察官執行之Ａ、Ｂ裁定業已確定，該等裁定未經撤銷或變更前，檢察官據以執行，並無違法、不當，因認再抗告人之聲明異議為無理由，予以駁回。再抗告人不服，以其係對檢察官否准其定刑請求之執行指揮聲明異議，主張檢察官未盡職責，致其原可合併定刑之重罪，因分歸不同組合經定刑確定，而不得併合處罰為由，向原審提起抗告。抗告法院以第一審裁定已敘明檢察官依Ａ、Ｂ裁定所為執行指揮並無違法、不當之處，再抗告人亦未向第一審提出已向檢察官請求如何重新定刑而遭否准，或指出原本定刑有何嚴重危害其利益而有維護極重要之公共利益之情形，因認再抗告人之抗告為無理由，而駁回抗告。再抗告意旨雖謂已向檢察官請求重新定刑，並經檢察官否准在案，請求准予拆分Ａ、Ｂ裁定所示各罪，將重罪列為同一群組，重新、從輕定其應執行刑云云。惟觀諸再抗告人向第一審法院提出刑事聲明異議狀之內容，明確記載其異議之客體為「106年度執更字第1768 號」、「107年度執更字第295號」（即檢察官執行之Ａ、Ｂ裁定）。再抗告人嗣雖具狀表示對檢察官否准其定刑之請求聲明異議，而提起抗告，然已變更本件聲明異議之對象，原裁定以檢察官依據確定裁定所為之執行指揮，並無違法或不當，駁回其抗告，於法無違。又對受刑人所犯數罪向法院聲請合併定其應執行刑者，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，係專屬該案犯罪事實最後判決之法院所對應檢察署檢察官之職權，再抗告人聲請本院就其所犯數罪重新分組，更定較輕之應執行刑，自非適法。是本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-552-20250327-1