Know99判決書

搜尋結果：分攤比例

共找到 41 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人許文玲張德安張德龍共同訴訟代理人陳致宇律師被上訴人葉和鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院板橋簡易庭112年度板簡字第1675號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應給付上訴人許文玲新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元、上訴人張德安新臺幣參拾萬元、上訴人張德龍參拾萬元，均及自民國一百一十一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之四十二，餘由上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，得假執行。但被上訴人如各以新臺幣壹佰零陸萬捌仟零壹元為上訴人許文玲、新臺幣參拾萬元為上訴人張德安、新臺幣參拾萬元為上訴人張德龍預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為被害人張祖馨之配偶及兒女。被上訴人葉和鎮為源生陶瓷股份有限公司（下稱源生公司）之員工，於民國111年3月5日上午10 時20分許，在新北市○○區○○路000號之源生公司廠區內駕駛堆高機裝卸貨物，本應注意推高機移動時應將牙叉放下並隨時注意往來人車，竟疏未注意及此，駕駛堆高機往前行駛時未注意往來車輛而仍維持堆高機牙叉升起之狀態，適張祖馨騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自五號窯即被上訴人駕駛之堆高機右側駛來，因閃避不及而碰撞該堆高機之牙叉，張祖馨受衝擊後後仰倒地（下稱系爭事故），並受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治。又源生公司（負責人陳呂良）明知被上訴人曾有酒駕前科並遭吊扣駕照，仍予僱用，選任監督顯有重大過失，而陳材旭為源生公司副總，為工作場所負責人，依法應「防止機械、設備或器具等引起之危害。」，源生公司及陳材旭疏未注意而未在廠區現場設置交通號誌、標示或柵欄，亦未置管制引導人員，並指出基本原因為未訂定職業安全衛生管理計畫、未對自設道路實施檢點、未辦理職業安全衛生教育訓練等情，顯見源生公司、陳材旭等人皆有過失甚明〔惟源生公司、陳呂良及陳材旭業已與上訴人達成調解，並已給付上訴人共新臺幣（下同） 6,660,000元〕。再者，㈠上訴人許文玲部分：①上訴人許文玲業已為張祖馨支出醫療費用及喪葬費用437,228元，自得依民法第192條第1項規定請求被上訴人賠償。②又對上訴人許文玲應負擔扶養義務者雖有張德安、張德龍及張祖馨，惟上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，勞動基準法法定退休年齡為65 歲退休，上訴人許文玲依民法第192條第2項向被上訴人請求賠償扶養費經計算(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729) 應為1,721,729元（於原審主張係3,466,049元）。③上訴人許文玲因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定請求精神慰撫金3,713,045元(於原審主張係8,000,000元)。㈡就上訴人張德龍、張德安部分：上訴人張德龍、張德安因張祖馨驟逝感到錯愕及悲痛依民法第194條規定各請求精神慰撫金2,000,000元(於原審主張係8,000,000元)。爰依民法第 184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條等規定請求被上訴人賠償。上訴人於原審訴之聲明：㈠被上訴人應給付上訴人許文玲6,217,228元、上訴人張德安5,780,000元、上訴人張德龍5,780,000元及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭事故不完全是伊的錯，側面視線擋到，伊有過失沒有錯，被害人騎車過來撞上去，伊對這件事情很後悔、也很難過，伊現在沒有錢也沒有工作等語資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決下開不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人許文玲新台幣2,00 0,000元、上訴人張德安1,000,000元、上訴人張德龍1,000, 000元，均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（超過上開請求部分，經原審判決被上訴人敗訴確定，未據其聲明不服，不在本院審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠上訴人主張因系爭事故致張祖馨受有雙上肢擦挫瘀傷等傷勢導致呼吸衰竭送醫不治，被上訴人、源生公司、陳材旭俱有過失之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書、該署111年度偵字第22219號起訴書、新北市政府勞動檢查處之重大職業災害檢查報告書、醫療費用及喪葬費用單據、源生公司登記資料等件附卷為證(見原審卷第21至67頁、本院卷第103頁)，被上訴人坦承其對系爭事故之發生有過失等情在卷（見本院卷第167頁），亦有本院111年度審交訴字第180號相關刑事卷宗在卷可參；又被上訴人因系爭事故經本院刑事庭以111年度審交訴字第180號判處罪刑（犯過失致死罪），經臺灣高等法院駁回上訴；另陳呂良、陳材旭、源生公司亦因就系爭事故有過失經本院112年度審勞安簡字第1 號刑事簡易判決判處罪刑（陳呂良、陳材旭均犯過失致死罪、源生公司犯職業安全衛生法第40條第1項之罪），亦有前揭刑事判決附卷可稽（見原審卷第15至17頁、第107至111頁），上訴人前揭主張之事實，應堪採信。至被上訴人另稱側面視線擋到云云，尚乏事證佐證，自難採信。綜上所述，堪認被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。查上訴人許文玲、張德安、張德龍分別為張祖馨之配偶及子女，有戶籍謄本在卷可參（見原審卷第37至41頁、本院卷第 191至196頁），本件被上訴人之上開侵權行為致張祖馨死亡，上訴人許文玲、張德安、張德龍為張祖馨之配偶及子女，被上訴人自應依法對上訴人等負侵權行為之損害賠償責任。經查：　⒈上訴人許文玲請求醫療費用及喪葬費用437,228元部分：　　上訴人許文玲主張張祖馨因本件車禍事故致死亡，其因此支出醫療費及喪葬費用437,228元，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據、桃園市及新北市政府殯葬管理處使用設施規繳納收據、萬安生命統一發票、菩提山事業有限公司納骨塔使用權買賣契約書等件在卷為證（見審交重附民卷第49至67頁），經核無訛，是上訴人許文玲請求被上訴人賠償醫療費用及喪葬費用437,228元，自屬有據。　⒉上訴人許文玲請求扶養費用1,721,729元部分：　⑴按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民法第 1116條之1定有明文。又按直系血親間互負扶養義務；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬；受扶養權利者有數人，而負扶養義務者之經濟能力，不足扶養其全體時，依左列順序，定其受扶養之人：㈠直系血親尊親屬，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條第1項第1款規定甚明。再按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1117條、第1119條分別定有明文。　⑵上訴人許文玲為00年00月0日生，衡以其於本院所陳工作及收入情形（見本院卷第93頁），參酌其財產所得資料（見限閱卷），應認上訴人許文玲至年滿65歲強制退休起始依法有受直系血親卑親屬及配偶扶養之權利。上訴人許文玲於111年3 月5日張祖馨死亡時為56歲，依據111年度桃園市女性簡易生命表，尚有餘命30.44年，扣除屆滿65歲前之餘命（計算式：30.44－【65－56】＝21.44）後，尚有21.44年之平均餘命。復以111年度桃園市平均每人月消費支出為24,187元，每年即為290,244元。又對上訴人許文玲負扶養義務者除配偶張祖馨外，另有其子即上訴人張德安、張德龍，是應共同負擔扶養原告許文玲之責任共3人。從而，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,43 4,774元（計算方式詳如附表）。　⑶至上訴人主張上訴人許文玲與張祖馨為夫妻且互負扶養義務，彼此既需扶養配偶也受配偶扶養，一來一往相互抵銷，就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務應認為是0.5人，因而應對上訴人許文玲負擔扶養義務者應為2.5人，扶養費應為1,7 21,729元(計算式：1,434,774×3÷2.5＝1,721,729)云云。惟上訴人就張祖馨何以符合民法第1117條規定對上訴人許文玲享有受扶養之權利俱未舉證，是其所謂一來一往相互抵銷而就張祖馨對上訴人許文玲之扶養義務係0.5人等節，尚難憑採。　⑷綜上，上訴人許文玲請求扶養費用1,434,841元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊上訴人許文玲請求精神慰撫金3,713,045元、上訴人張德龍、張德安各請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號判例要旨可參）。　⑵查張祖馨時值壯年卻因本件侵權行為致死，張祖馨配偶即上訴人許文玲、張祖馨之子即上訴人張德安、張德龍，其等精神上所受痛苦自屬至深且鉅，自得請求被上訴人賠償精神慰撫金。審酌上訴人許文玲為國中畢業，從事陶瓷倉庫管理、上訴人張德安為高中畢業，從事物流送貨、上訴人張德龍大學畢業，從事半導體業；被上訴人為小學肄業，為堆高機駕駛等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷第93頁），上訴人許文玲111年度薪資所得為370,935元，並有房屋、土地數筆、汽車1輛，上訴人張德安111年度薪資所得約為303,598元，並有汽車1輛，上訴人張德龍111年度薪資所得約為794,933 元，並有房屋1筆、土地數筆，被上訴人111年度薪資所得38 2,749元，有房屋1筆、土地數筆、汽車1輛，源生公司實收資本額為197,780,000元，111年度利息所得約176,915元，並有房屋9筆、土地3筆、汽車4輛，並有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司登記表在卷可參（見限閱卷、見本院卷第189頁），亦足顯示兩造及源生公司等人之資力及財產狀況，復參酌卷附張祖馨與上訴人等相處情形影像、被上訴人素行資料（見本院卷第105至187頁），審酌上情及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認上訴人許文玲、張德龍、張德安所請求精神慰撫金，容有過高，上訴人許文玲之精神慰撫金應以 2,400,000元為適當、上訴人張德龍、張德安之精神慰撫金各以1,200,000元為適當，逾此範圍之請求，則均屬無據。　⒋綜上，因系爭事故，上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,2 72,002元（計算式：437,228＋1,434,774＋2,400,000＝4,272, 002），上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1 ,200,000元。　㈢被上訴人應賠償上訴人之數額：　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，民法第185條第1項、第188條第1項前段、公司法第23條第2項定有明文。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第273條第1項、第27 4條、第280條本文分別定有明文。再債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定參照）。　⒉查被上訴人（源生公司員工）、陳呂良（源生公司負責人）、陳材旭（源生公司廠長）就系爭事故之俱有共同過失不法侵害張祖馨致死之侵權行為，依民法第185條第1項、第188 條第1項前段、公司法第23條第2項規定，被上訴人、陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭車輛所受損害應負連帶負損害賠償之責。　⒊上訴人許文玲所得請求賠償之金額為4,272,002元、上訴人張德安、張德龍所得請求賠償之金額則均為1,200,000元乙情，業如前述，據此，被上訴人與陳呂良、陳材旭、源生公司就上訴人許文玲、張德安、張德龍所得請求損害賠償之內部分攤比例各為4分之1，是就上訴人許文玲、張德安、張德龍部分之內部分攤額分別為1,068,001元、300,000元、300,00 0元（計算式：4,272,002元÷4＝1,068,001元；1,200,000元÷ 4＝300,000元，小數點以下四捨五入），三者合計1,668,001 元（計算式：1,068,001＋300,000＋300,000＝1,668,001）。　⒋查上訴人許文玲、張德安、張德龍與陳呂良、陳材旭、源生公司就系爭事故之共同侵權行為損害賠償以6,660,000元達成調解，有調解筆錄在卷可查（見原審卷第123至127頁），然上訴人並無消滅全部連帶債務之意，則陳呂良、陳材旭、源生公司各自賠償之金額應為2,220,000元（計算式：6,660 ,000元÷3＝2,220,000）均高於其依法應分擔額1,668,001元（上訴人許文玲、張德安、張德龍三者合計），是依上開說明，被上訴人就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，仍不免其責任。從而，被上訴人就其應分攤額部分，應負賠償責任。　⒍綜上，上訴人許文玲請求被上訴人賠償1,068,001元、上訴人張德安請求被上訴人賠償300,000元，上訴人張德龍請求被上訴人賠償300,000元，均為有理由，逾此範圍，為無理由。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年11月2日（見審交重附民卷第 69頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、民法第184條第2項、民法第185條第1項、民法第191條之2、民法第192條、民法第194條，請求被上訴人應給付上訴人許文玲1,068,0 01元、上訴人張德安300,000元、上訴人張德龍300,000元及均自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、又上訴人所受敗訴判決金額已逾1,500,000元，得上訴第三審，而本院所命給付部分，係就民事訴訟法第427條第2項第 11款訴訟適用簡易程序所為被上訴人部分敗訴之判決，依照同法第436條之1第3項準用第463條、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；並依職權宣告被上訴人如預供相當擔保金額，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍附表： (290,244×14.00000000+(290,244×0.00000000)×(15.00000000-00.00000000))÷3=1,434,773.000000000。其中14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+8/365=0.00000000)（採四捨五入，元以下進位）

2024-11-25

PCDV-113-簡上-114-20241125-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第89號聲請人徐雯甯上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後30日內，補提如附件所示之說明及文件到院，並繳納郵務送達費新臺幣4,160元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，本條例第6條亦有明定。又本條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生前二年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述，提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第 46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示資料及證明文件到院，亦未按債務人及債權人之總人數繳納郵務送達費，且本件如符合更生之要件，後續尚須進行更生程序，爰定期命補正及補繳，如逾期未補正或補繳，則駁回其聲請，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附件：一、提出聲請人勞工保險投保資料明細及全民健保投保歷史明細表。二、請說明聲請人有無領取社會津貼或其他補助，如有受領各類政府社福津貼補助（如租屋津貼補助、低收入戶補助、疫情紓困申請補助、兒少扶助、身心障礙補助等），每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件(如存摺內頁等據實向法院陳報)。三、據財團法人金融聯合徵信中心記載，聲請人曾參與銀行公會債務協商之協商方案並「毀諾」，請具體說明履行情形、毀諾之具體原因，及究係因何種「不可歸責於己」之事由所致（應提出相關證明文件），並陳報協商成立時迄毀諾前，聲請人之收入、支出有無增減或異動，及提出足以證明聲請人於協商成立時或成立後，因不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難之證據。四、說明聲請人及受扶養人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。五、依據目前收入加計未來工作之年資所賺取之收入，為何無法清償目前債務，請敘明。另應提出薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等證據，陳報自協商成立時起迄今之正職及兼職收入。　　六、目前有無更生能力？即是否可提出更生方案。　七、聲請人陳稱目前住所地為「基隆市○○區○○路000巷000號3樓」，請說明除聲請人外尚有何人同住於該屋？如有，是否有分擔家庭必要生活費用（如水費、電費、瓦斯費、管理費）支出、分攤比例、金額各為何？並提供相關佐證資料。　　　八、預納郵務送達費4,160元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：〈(1＋11)×10 ×43〉－1,000元＝4,160元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則退還聲請人。

2024-11-11

KLDV-113-消債更-89-20241111-1

消債更

臺灣基隆地方法院

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第81號聲請人廖執良上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後45日內，補提如附件所示之說明及文件到院，並繳納郵務送達費新臺幣290元，如逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。次按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，本條例第6條亦有明定。又本條例第44條規定，法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生前二年內財產變動之狀況，並對於財產及收入狀況等事項，為補充陳述，提出關係文件或為其他必要之調查；且依本條例第 46條第3款規定，債務人拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，法院應駁回更生之聲請。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附件所示資料及證明文件到院，亦未按債務人及債權人之總人數繳納郵務送達費，且本件如符合更生之要件，後續尚須進行更生程序，爰定期命補正及補繳，如逾期未補正或補繳，則駁回其聲請，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官黃梅淑以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸附件：一、請提出聲請人之下列資料：　　1.全國財產稅總歸戶財產查詢清單　　2.最近2年度綜合所得稅各類所得資料清單　　3.財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊。　　4.債權人清冊（如有民間債務人，應陳報並提出債務證明）二、提出聲請人之財產及收入狀況說明書（應提出其他土地、房屋、股票等資料，如有土地房屋應提出登記謄本；如有股票則請提出該股票集中保管存摺；如有機車或汽車則請提出行車執照或其他登記文件﹔如有信用合作社股利則請提出股利所得證明文件），並說明聲請人在提起本件聲請前2年內不動產、股票、存款變動狀況。三、提出聲請人前2年內收入之數額、原因、種類，須詳細說明其收入起迄時間為何，並應提出收入證明文件（如薪資轉帳存摺明細資料）、勞工保險被保險人投保資料明細及全民健保投保歷史明細表（所謂收入係指基本工資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計劃收支款、政府補助金額、分居或離婚之贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額）。四、提出聲請人在聲請前2年之必要支出數額，如有關膳食、衣服、教育、交通（須說明上班地點位於何處，聲請人搭乘何種運輸工具，該運輸工具之行駛路線及票價）、醫療、稅賦、勞健保或其他支出之所有必要支出數額、計算方式及證明文件。如聲請人每月有特殊需求之支出情況（如醫療），應提出相關證明文件。五、聲請人陳稱目前住所地為「基隆市○○區○○○路000巷0號」，請說明除聲請人外尚有何人同住於該屋？如有，是否有分擔家庭必要生活費用（如水費、電費、瓦斯費、管理費）支出、分攤比例、金額各為何？並提供相關佐證資料。　六、提出聲請人之全戶戶籍謄本（記事欄不可省略），並陳報有無受扶養義務人，如有，說明何以需要受扶養？受扶養義務人有幾位子女得以扶養？並提出受扶養義務人之「全國財產稅總歸戶財產查詢清單」、「最近2年度綜合所得稅各類所得資料清單」七、說明聲請人及受扶養人有無投保強制險以外之其他保險（包含人壽險、醫療險、意外險等其他一切商業型保險），如有，請提出該保險契約、繳費證明及保單價值等資料。八、依據目前收入加計未來工作之年資所賺取之收入，為何無法清償目前債務，請敘明。並應提出薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等證據。　　九、目前有無更生能力？即是否可提出更生方案。　　　十、預納郵務送達費290元，即按債務人及債權人總人數，以每人10份、每次郵務送達費43元估算【計算式：〈(1＋2)×10×43 〉－1,000元＝290元】；本件郵務送達費係預繳，如有剩餘則退還聲請人。

2024-11-11

KLDV-113-消債更-81-20241111-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人劉獅鳴林岳讀賴瑞暖林偉共同訴訟代理人謝勝隆律師複代理人董佳政律師被上訴人中友生活家管理委員會法定代理人謝孟翰訴訟代理人賴俊維律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，上訴人對於民國112年1 2月22日本院臺中簡易庭111年度中簡字第4075號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：上訴人為中友生活家社區(下稱系爭社區)之區分所有人，被上訴人為系爭社區之管理委員會。被上訴人於民國112年7月8日依中友生活家112年第27屆區分所有權人會議決議(下稱系爭區權會決議)，將電梯更換費用之分攤方式改為按共用部分之應有部分比例，並加計警衛室之應有部分比例計算(依區分所有權人持有之車位面積比例計算)。然警衛室依法不得登記為專有部分，故不得由部分住戶分別共有之，且警衛室實際上為社區對外窗口，由被上訴人派員向全體住戶服務，並非僅服務持有車位之住戶，可認有默示分管契約存在，其性質已從專有部分變成約定共有部分，若將警衛室之應有部分計入，為重複計算。系爭社區之建商將警衛室登記為專有部分，由購買停車位之人分別共有之違法，則被上訴人再以系爭區權會決議，將警衛室之應有部分作為計算電梯更換費用之依據亦違法，且電梯更換費用與是否使用停車位間並無關聯。又系爭區權會決議出席之區分所有權比例未達1/2，且被上訴人並未將每戶應分攤之計算結果及金額一併作為決議案之附件，故未發生決議之效力。且系爭區權會決議就電梯更換費用採取多退少補，顯以「保證金」之方式收取不應得之金錢孳息，有違公序良俗。上訴人主張本件電梯更新費用應以房屋專有部分登記之比例計算，上訴人劉獅鳴、林岳讀僅應負擔新臺幣(下同)31,850元，上訴人賴瑞暖、林偉應負擔31,675元，故系爭區權會決議變更後之電梯更換費用分攤金額，於逾上述金額部分，對上訴人之債權不存在等語。二、被上訴人則以：被上訴人係依系爭區權會決議向所有住戶收取電梯更換費用，系爭區權會決議過程均符合法定程序。被上訴人於系爭區權會召開前，已將各住戶應分攤之系爭電梯更換費用與計算式列印紙本並公告於社區，各住戶透過大會手冊中二維條碼(QR Code)亦可及時閱覽電子檔案。議案之「說明」內容屬區分所有權人表決同意之一部分，自有拘束全體住戶之效力。系爭區權會決議記錄已記載開會過程及議案表決結果，無須重複將系爭社區333戶住戶之計算結果全部記載於會議記錄內。當初建設公司因現實上登記困難，為證明並表彰有購買車位住戶之使用權，才迂迴地將有購買車位住戶之車位使用權利，藉由對「警衛室」之持分比例進行登記，此與被上訴人無關。上訴人主張警衛室專有部分登記為違法，應向建設公司請求。況系爭社區車位使用權人每日使用車位進出社區時，均會使用電梯，依使用者付費之概念，由車位使用權人依其對於全部車位的使用權比例，與全體住戶共同計算分擔電梯更換費用，亦未顯失公平。被上訴人已與電梯廠商簽約，需先給付費用，故暫先以111年決議之標準向各住戶收費。惟依112年新決議將商用住戶列入分攤，因上訴人為一般住戶，故依112年新決議計算分攤費用會減少，待向商用住戶催討到分攤費用後即會退還，並未違反公序良俗。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈢確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由： (一)按區分所有權人會議討論事項，除本條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例佔出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。系爭社區住戶規約第 12條第4項定有明文（本院卷第191頁）。區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權5分之1以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數5分之1 者，其超過部分不予計算。公寓大廈管理條例第27條第3項亦有明文。次按所謂決議不成立，係指自決議成立過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有會議之召開，或成立決議之情形。倘係召集程序或決議方法，違反法令或章程時，觀諸民法第56條第1項本文規定，應僅得請求法院撤銷其決議(最高法院112年度台上字第1893號民事判決參照）。經查，系爭社區於112年7月8日召開中友生活家112年第27屆區分所有權人會議，應出席區分所有權人數總計為333人，區分所有權坪數總計為37925.14平方公尺，實際於投票前出席區分所有權人數總計為296人，佔全體區分所有權人數88.89 %，已出席區分所有權坪數比例為89.69%，此有系爭區權會議記錄、會議簽到名冊、會議出席委託書可證（原審卷第13 5至141頁、本院卷第271至483頁），足認系爭區權會議之召開符合法定出席數。上訴人主張應出席人數應扣除代理出席之區分所有權比例超過5分之1部分，故出席比例僅46.81%，決議不成立云云。惟查，公寓大廈管理條例第27條第3項係對個別單一受託人就其代理之區分所有權比例或人數累計而為限制，而非就全部受託人受託之區分所有權比例或人數累計而為限制，上訴人上開主張顯有誤會。 (二)又針對議案一：「你是否同意更換電梯的費用分攤，改依公寓大廈管理條例規定的計算方式來分攤」(下稱系爭議案)，業經出席區分所有權人240票同意，已超過出席人數過半數而決議通過，此有系爭區權會決議紀錄可證（原審卷第139 頁），又依系爭區權會大會手冊已就系爭議案通過後各戶應分擔之金額以及計算依據事先提出（下稱系爭分擔金額表，原審卷第143至147頁），並於系爭區權會大會手冊上放置二維碼供區分所有權人隨時閱覽電子檔，此亦有系爭區權會大會手冊可證（本院卷第246頁），足認系爭分擔金額表為系爭議案說明之內容，自為系爭議案之補充而為系爭區權會決議之一部分，上訴人主張系爭分擔金額表未經決議等語，難認可採。 (三)次按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：二、區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納。三、本基金之孳息。」公寓大廈管理條例第18條第1項定有明文。被上訴人本有依區分所有權人會議決議收取公共基金之權限，縱因相關費用支出後有尚有餘額，該餘額之孳息亦屬公共基金之一部分，對全體區分所有權人並無不利。被上訴人依系爭區權會決議「在電梯更換費用分攤之爭議訴訟均判決確定前，將按照本次決議的分攤金額進行多退少補之程序」（本院卷第246 頁）並未違反公序良俗，上訴人以此主張系爭區權會決議無效，為無理由。 (四)系爭區權會決議並未有無效、不成立之事由，已如前述，上訴人主張警衛室實際上為約定共有性質，若再將警衛室之應有部分比例計入區分所有權共有之應有部分，為重複計算，顯失公平云云。惟按「規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之。」民法第799之1條定有明文。則系爭區權會決議於未經撤銷前仍為有效成立，被上訴人依系爭區權會決議，對上訴人即有如附表「被上訴人主張應繳總額(含車位)」欄所示之債權存在，上訴人主張被上訴人於逾如附表「上訴人主張應繳總額（不含車位）」欄所示金額之債權不存在，為無理由。五、綜上所述，上訴人請求㈠確認被上訴人對上訴人劉獅鳴、林岳讀各逾31,850元之債權不存在。㈡確認被上訴人對上訴人賴瑞暖、林偉各逾31,675元之債權不存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第四庭審判長法官　王怡菁法官吳金玫　　　　　　　　　法官謝佳諮上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　書記官張峻偉附表：編號門牌號碼（所有權人）上訴人主張就電梯工程款1,750萬元之分攤比例上訴人主張應繳總額（不含車位）被上訴人主張應繳總額(含車位) 兩者差額 01 425號16樓之5（劉獅鳴16A5） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3078號 02 425號16樓之6（林岳讀16A6） 182/100000 31,850元 53,724元 21,874元建號3079號 03 423號16樓之6（賴瑞暖16B6） 181/100000 31,675元 46,533元 14,858元建號3087號 04 427號16樓之5（林偉16C5） 181/100000 31,675元 48,189元 16,514元建號3094號

2024-11-01

TCDV-113-簡上-92-20241101-1

重訴更一

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴更一字第3號原告吳賴婉貞訴訟代理人蘇錦霞律師趙偉傑律師被告林誠璞訴訟代理人陳淑真律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，被告對於民國112年4月27日本院109年度重訴字第736號判決提起上訴，經臺灣高等法院112 年度重上字第485號判決發回更審（除確定部分外），本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○巷○○號建物頂樓平臺上，如附圖編號A所示之增建物（面積一百二十五平方公尺）拆除，並將占有之頂樓平臺返還予全體共有人。二、被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟元，及自民國一○ 九年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告應自民國一○九年二月十一日起至履行本判決第一項給付義務之日止，按月給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣伍佰柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟柒佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣肆拾玖萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項所命各期已到期部分之給付，於原告按期分別以新臺幣捌仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。但被告如按期以新臺幣貳萬肆仟捌佰參拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　原告以被告未經門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號建物（下稱系爭建物）之其他區分所有權人同意，於系爭建物之頂樓平臺（下稱系爭平臺）增建如附圖編號A所示未辦保存登記建築物（下稱系爭增建物），妨害全體共有人之所有權行使，致原告受有相當於租金之不當得利損害，另被告所有之系爭建物4樓漏水，致使原告所有之系爭建物3樓天花板、倉庫及廚房產生油漆剝落、龜裂、壁癌等，原告因而支出修繕費用並受有非財產上損害等為由，訴請被告應將系爭增建物拆除及返還系爭平臺予全體共有人，並應給付原告新臺幣（下同）198萬7,485元暨自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，及於系爭平臺返還全體共有人之日止按月給付原告3萬1,042元，被告復應將系爭建物3樓與4樓間之漏水情形修復至不漏水狀態。經本院109年度重訴字第736號判決：㈠被告應將系爭增建物拆除，並將占用之系爭平臺返還全體共有人。㈡被告應給付原告146萬6,000元，及自民國109年2月1 1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年2月11日起至返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4,833元。㈣被告應將系爭建物4樓之個人浴室、公共浴室及原告所有系爭建物3樓之主浴、次浴，依臺北市土木技師公會110年12月22日北土技字第1102005673號鑑定報告書暨附件所載修復方式、項目為修復，並駁回原告其餘之訴。嗣被告就前開關於命其拆除系爭增建物及給付相當於租金不當得利部分提起上訴，原告就其敗訴部分則未聲明不服，經臺灣高等法院112年度重上字第485號判決：原判決關於命被告拆除系爭增建物、給付不當得利部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄，發回本院更為審理（見本院卷第23頁），是本院審理範圍僅限上揭經臺灣高等法院廢棄發回部分，先予敘明。　　　　貳、實體部分　　一、原告主張：原告為系爭建物3樓之所有權人，被告則為系爭建物4樓之所有權人，兩造並與系爭建物1、2樓住戶分別共有系爭平臺，被告未經系爭建物之其他區分所有權人同意，自行以增建系爭增建物之方式無權占有系爭平臺，因而獲有相當於租金之不當得利，致原告受有損害等情。為此，依民法第179條、第767條第1項前段、中段、第821條規定，訴請被告拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人，並請求被告給付以系爭平臺所在系爭建物之坐落基地，即臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）申報地價年息10％，計算起訴前5年相當於租金之不當得利，及按月給付原告不當得利租金3萬1,042元等語。並聲明：㈠被告應將系爭平臺上之系爭增建物拆除，並將系爭平臺返還全體共有人。㈡被告應給付原告183萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告於73年間興建系爭增建物迄今近40年，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人均知悉系爭增建物之存在，數十年來從未表示反對，可認系爭建物全體區分所有權人已同意被告占有使用系爭平臺，而默示成立分管契約，另兩造前曾因系爭建物漏水爭議成立調解，依調解結果修繕費用分攤比例由原告負擔5分之1，被告負擔5分之2，且被告於110 年10月5日系爭建物修繕公共自來水主幹管時，亦係負擔兩戶之公共管線費用，可知原告及系爭建物之其他區分所有權人均有默示同意被告使用系爭平臺之意，又系爭建物全體共有人40年來均未表示反對，致被告信任渠等已同意其使用系爭平臺，原告提起本件訴訟屬權利濫用，有違誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告於65年1月24日以買賣為原因登記為系爭建物3樓之所有權人，被告於61年6月28日以買賣為原因登記為系爭建物4樓之所有權人，系爭平臺並為兩造及系爭建物1、2樓區分所有權人所分別共有，被告嗣於73年間於系爭平臺上增設系爭增建物，且自增設時起迄今系爭增建物均由被告單獨使用，包含原告在內之其他區分所有權人均未使用等節，業據原告提出建物登記第一類謄本、土地及建物登記第二類謄本等件為證（見北司調卷第21至23頁、本院109年度重訴字第736號卷一第243頁，下稱重訴736卷），並有勘驗筆錄、現場照片、臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見重訴736卷一第321至339、389至391頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、本院之判斷　　原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，應將之予以拆除並返還系爭平臺予全體共有人，且應給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，有無理由﹖㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付183萬2,500元暨法定遲延利息，及至將系爭增建物拆除並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元，有無理由﹖茲分述如下：　㈠原告請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，有無理由﹖　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民事訴訟法第277條前段、民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。再以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，僅抗辯非無權占有者，應就其取得占有係有正當權源之事實負舉證責任（最高法院108年度台上字第1890號判決要旨參照）。另所謂默示之意思表示，必依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者，始得當之；單純之沉默，除依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院104年度台上字第644號判決要旨參照）。單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意使用（最高法院105年度台上字第13號判決要旨參照）。又公寓大廈管理條例（下稱管理條例）施行前，已取得建造執照之公寓大廈，依管理條例第55條第2項規定，須區分所有權人就屋頂平臺已有由頂樓區分所有權人專用之分管約定，始不受管理條例第7條各款不得為約定專用部分之限制，倘共有人未經其他共有人同意或成立分管契約，逕行占用屋頂平臺之全部或一部，自屬侵害他共有人之權利，他共有人得本於所有權請求除去該妨害。從而，原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，訴請被告拆除返還，揆諸前開說明，即應由被告就其占有系爭平臺係有正當權源之事實，負舉證責任。　⒉查系爭建物為於84年6月28日管理條例施行前即已取得建造執照之公寓大廈，依管理條例第55條第2項規定，固不受管理條例第7條各款拘束，而得將系爭平臺約定專用，然須系爭建物區分所有權人相互間確有協議分管，方不受管理條例第7條之限制，又系爭增建物係於98年7月23日民法第820條修正施行前所增建，依修正前民法第820條第1項規定，應得包含原告在內之全體共有人同意方得為之。而自系爭增建物經被告於73年間增設於系爭平臺起迄今，均係由被告單獨使用，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人並未使用系爭增建物之情，既經兩造不爭執如前，堪認系爭增建物僅為被告所占有使用，並未劃定明確之使用分區而各自占有管領特定範圍，被告復未證明其興建系爭增建物時業取得系爭建物之全體區分所有權人同意，或區分所有權人確有就系爭平臺由被告專用之默示分管合意或成立分管契約，難認被告占有系爭平臺具正當權源，是原告主張被告以系爭增建物無權占有系爭平臺，應為有據。　⒊被告雖辯以：被告於73年間興建系爭增建物起迄今已近40年，原告及系爭建物1、2樓區分所有權人均知悉系爭增建物之存在，卻長達數十年從未為反對之表示，可認系爭建物全體區分所有權人同意被告占有使用系爭平臺，而默示成立分管契約等語，但查，縱系爭建物之區分所有權人知悉被告於系爭平臺上增設系爭增建物而未表示反對，亦僅係單純沈默未為制止，不生默許同意被告使用之法律效果，被告復未具體舉證系爭建物區分所有權人究有何直接或足以間接推知有同意被告使用系爭平臺之特定舉措或其他情事存在，尚無從徒以渠等未反對或制止被告使用系爭平臺，即據以為有利於被告之認定。　⒋被告另辯以：兩造前曾因系爭建物漏水爭議而於臺北市大安區調解委員會成立調解，依調解內容顯示，修繕費用分攤比例由原告負擔5分之1，被告負擔5分之2，且被告於110年10 月5日系爭建物修繕公共自來水主幹管時，亦係負擔兩戶之公共管線費用，可認原告及系爭建物之其他區分所有權人均有默示同意被告使用系爭平臺之意等語，並提出95年1月10 日臺北市大安區調解委員會協議筆錄、估價單、收據等件為證（見重訴736卷二第95至97頁、臺灣高等法院112年度重上字第485號卷第307頁），惟查，參以該協議筆錄及估價單所示內容，係就系爭建物公共管線修繕事宜，按使用者付費原則，各自負擔相對應使用範圍之修繕費用，是被告因前開調解內容及估價單所負擔之費用比例，乃被告使用系爭建物4 樓及系爭增建物所應支出之公共管線修繕費，並非基於共有人間之分管約定使用收益系爭平臺之對價，尚無從僅以被告負擔5分之2管線修繕費用，即遽認系爭建物全體區分所有權人均同意被告占有使用系爭平臺。至被告辯以：被告於系爭平臺上增設系爭增建物已近40年，原告及系爭建物其他共有人均未表示反對，致被告信任渠等已同意其使用，原告提起本件訴訟屬權利濫用，有違誠信原則等語，然查，民法第14 8條所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條之適用（最高法院92年度台上字第2690 號判決要旨參照），而原告本於系爭建物3樓所有權人之地位，訴請被告拆除系爭增建物並返還所占有之系爭平臺，倘獲勝訴判決，將可回復系爭建物全體共有人之占有，及就系爭建物為處分、管理、使用收益，核屬所有權之正當行使，並非以損害被告為主要目的，亦無違背誠實及信用方法之情，被告前開所辯，礙難憑採。　　⒌是以，被告未經包含原告在內之系爭建物全體區分所有權人同意，以系爭增建物無權占有系爭平臺，原告依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物並將所占有之系爭平臺返還全體共有人，洵屬有據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付183萬2,500元暨法定遲延利息，及至將系爭增建物拆除並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告3萬1,042元，有無理由﹖ 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。再無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決要旨參照）。又城市地方土地之租金，以不超過土地申報價額年息10％為限，土地法第1 05條、第97條第1項定有明文。所謂土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價。所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地所有人依土地法所申報之地價。依平均地權條例第16條規定，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第3071號原判例要旨參照）。各共有人就共有物請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院97 年度台上字第2032號判決要旨參照）。　⒉經查，被告以系爭增建物無權占有系爭平臺迄今，業經本院審認如前，堪認被告因此獲有相當於租金之利益，並致原告受有損害，揆諸上揭說明，原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，應屬有據。本院審酌系爭建物臨近仁愛路、信義路、敦化南路1段等主要幹道，附近有捷運信義安和站，交通運輸便利，周邊學校、商店、醫院、餐廳、公園林立，與中山醫院、國泰綜合醫院、臺北市立聯合醫院亦相距不遠，公共設施條件優良，有GOOGLE地圖暨街景圖附卷可考（見重訴736卷一第379至386頁），斟酌被告係將系爭增建物供其自身居住之用，並參酌系爭建物之坐落位置、工商繁榮程度、經濟用途、交通便利性及生活機能完善度、被告利用所獲經濟利益等因素，認被告占有系爭平臺所受相當於租金之利益，應以系爭平臺所在系爭建物坐落之系爭土地之申報地價年息8％計算為適當。　⒊系爭土地於104年至108年間之申報地價依序為每平方公尺9萬 2,000元（計算式：公告地價11萬5,000元×80％＝9萬2,000元）、12萬8,000元（計算式：公告地價16萬元×80％＝12萬8,00 0元）、12萬8,000元、11萬9,200元、11萬9,200元，有土地登記第二類謄本、公告土地現值及公告地價查詢資料在卷可佐（見北司調卷第23至26、55頁），又系爭平臺所在之系爭建物登記層數為4層（見北司調卷第21頁），原告為系爭建物3樓之所有權人，就系爭平臺之應有部分為1/4，被告以系爭增建物占有系爭平臺所影響者，係區分所有權人對系爭平臺空間之使用收益權能，而公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，是被告占有系爭平臺所受之利益，應按原告之應有部分比例計算相當租金不當得利數額。基前，原告所得請求被告給付回溯起訴前5年即104年起至108年止，相當於租金不當得利之數額總計為146萬6,000元（計算式如附表編號1-1至1-5），又原告請求以108年度申報地價計算被告每月可獲之租金利益，則每月相當於租金之不當得利金額應為 2萬4,833元（計算式如附表編號2-1，元以下四捨五入），是原告併請求被告至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4,833元，即為有據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之前揭不當得利債權，核屬無確定期限之給付，然被告迄今仍未給付，當應負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即109年2月 11日（見本院卷第12、131頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，及另應自109年2月11日起至拆除系爭增建物並返還系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利2萬4,833元，核屬有據。逾上開範圍之請求，則非有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條規定，請求被告拆除系爭增建物，及將所占有之系爭平臺返還全體共有人，並依民法第179條規定，請求被告給付146萬 6,000元，及自109年2月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自109年2月11日起至拆除系爭增建物並返還所占有之系爭平臺予全體共有人之日止，按月給付原告2萬4 ,833元，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附圖：臺北市大安地政事務所土地複丈成果圖。　　　　　　附表：（以下金額部分幣別均為新臺幣）編號內容 1 起訴前5年之不當得利金額年度計算式 1-1 108 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4＝29萬8,000元 1-2 107 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4＝29萬8,000元 1-3 106 16萬元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝32萬元 1-4 105 16萬元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝32萬元 1-5 104 11萬5,000元（公告地價）×80％×125（平方公尺）×8％×1/4＝23萬元合計 146萬6,000元 2 起訴後之不當得利金額 2-1 按月給付 11萬9,200元（申報地價）×125（平方公尺）×8％×1/4×1/12≒2萬4,833元

2024-10-30

TPDV-113-重訴更一-3-20241030-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

給付扶養費等

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第35號聲請人丙○○ 聲請人兼法定代理人甲○○ 上二人共同非訟代理人羅文昱律師相對人乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：(一)聲請人甲○與相對人乙○○於民國（下同）96年11月5日結婚，兩造婚姻關係，經本院以111年度婚字第1號判准離婚確定，兩造並育有未成年子女丙○○1子，兩造婚後聲請人甲○經營檳榔攤，相對人則以駕駛計程車為業，相對人自有扶養子女之資力，然相對人之收入所得均由相對人自行支配使用，而由聲請人甲○自行負擔家庭開銷、操持家務及扶養照顧丙○○，就相對人未給付家用及子女扶養費乙節，相對人於另案本院囑託社工訪視時自承:與甲○婚後，共同經營檳榔攤生意約6個月，6個月後開始從事計程車司機一職。於承租處投資挖比特幣、空閒時間開計程車，每月收入約有新臺幣(下同)10萬元，現有存款約40多萬元，每月需支付房租8千元，偶爾也會給丙○○零用金每月約1-2千元（惟每月給零用金部分與事實不符）。又自甲○開始經營檳榔攤無再給予甲○家用。亦經證人唐○雅到庭證稱:「原告（即相對人）一直都不賺錢養家的，只會伸手要錢。」，足見相對人確實並未給付未成年子女之扶養費，聲請人甲○自得依不當得利規定請求相對人償還聲請人甲○代墊之扶養費用，爰以行政院主計總處統計之平均每人月消費支出為計算基礎，按兩造分攤比例各2分之1計算，自聲請人丙○○出生時起計算至 112年9月30日時止，共計1,421,404元。(二)聲請人即受扶養權利人丙○○，係00年0月00日生，現年滿14歲，相對人對聲請人丙○○之扶養義務，應不受甲○與相對人乙○○離婚而受影響，相對人自應分擔未成年子女之扶養費。爰依主計總處統計臺東縣110年平均每月生活費之2分之1，請求自本裁定確定之日起至聲請人柳紹辰年滿18歲之當月止，按月給付聲請人丙○○9,900元，另為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利聲請人之利益，爰請求依家事事件法第100條規定，宣告定期金給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。並聲明：相對人應給付聲請人甲○1,421,404元整，及自本聲請狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○扶養費9 ,900元。前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之6期視為亦已到期。二、相對人則以：相對人於96年與甲○在大陸地區結婚，於00年0 月間與甲○一起回臺灣，同年0月間，以31萬元頂下他人所經營的檳榔攤，並改名為○○檳榔，相對人向國稅局申請營業登記並擔任負責人，與甲○共同經營該檳榔攤，收入為2人共有，後於101年12月17日相對人考取計程車營業登記並進入一桐計程車行，相對人與甲○約定，由甲○管理檳榔攤所得，用以維持家庭日常所需、撫養孩子及日後購屋費用，相對人不再向甲○拿取金錢，開車所得由相對人自行支配。相對人平常除開計程車外，並在檳榔攤協助看店、送檳榔、載荖葉及攪白灰，且於000年0月間，曾將領取的薪資20萬元交給甲○ 。此外，聲請人丙○○於000年00月間，已就讀中正國防幹部預備學校(下稱中正預校)，住宿及伙食均由校方提供，每月並有6仟元之零用金，並不需要扶養。並聲明：聲請駁回。三、聲請人甲○請求相對人返還代墊扶養費部分: (一)按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之；父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1003條之1、第1084條第2項、第1119條、第11 15條第3項定有明文。又家庭生活費用係為維持家庭生活圓滿，應包括一切家計之需要，夫妻於婚姻關係存續中，為盡其對於未成年子女之扶養義務所支出費用，自亦包括在此家庭生活費用中（最高法院96年度臺上字第328號判決意旨參照）。基此，父母於婚姻共同生活期間之家庭生活費用，當然包括未成年子女之保護教養費用在內，父母應各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔子女之扶養費用。倘父母之一方於婚姻關係存續期間，為撫育未成年子女所給付之保護教養費用（家庭生活費用），如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還，先予敘明。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。最高法院86年度台上字第891號裁判意旨可供參照。查婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，在婚姻共同生活期間，夫妻雙方支付之家庭生活費用，以現金或其他方式支用者，事屬平常；況一般家庭對於日常生活支出費用，包含水、電、瓦斯、食、衣、住、行、育、樂及子女教養等等費用，支出甚為瑣碎，少有完全收集或留存證據，實難苛求支付家庭生活費用之一方保留證據，以待日後查考，故夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費（含子女保護教養費用在內）或所支付顯有不足者，自應由其就此等利己事實負舉證之責，而不應轉由他造就其已有支出家庭生活費用乙事負舉證責任，否則舉證責任之分配顯失公平（蓋他造若為相反之主張，前者亦難以證明）。 (二)聲請人甲○與相對人乙○○於96年11月5日在大陸地區結婚，婚後育有丙○○1子(於00年0月00日出生)，嗣經本院以111年度婚字第1號判決離婚，並於111年8月4日確定，有聲請人甲○ 、丙○○與相對人乙○○之個人戶籍資料在卷可憑，並經本院調取111年度婚字第1號卷核閱無誤，堪認屬實。另兩造曾於10 9年11月19日簽署離婚協議書及附約，並向戶政機關為離婚之登記，該離婚登記經本院以110年度婚字第58號判決確認兩造婚姻關係仍存在等情，業經本院調取110年度婚字第58 號卷核閱無誤。再相對人因持上開離婚協議書向戶政機關登記，被起訴使公務員登載不實罪，業經臺灣高等法院花蓮分院以112年度上易字第81號無罪判決確定，有該判決書在卷足憑。 (三)聲請人甲○主張:相對人自98年5月19日兩造未成年子女丙○○ 出生時起至112年9月30日止，相對人均未支付丙○○之扶養費。惟查: 1、丙○○自110年8月26日起即至中正預校就讀迄今，在學期間無須給付各項公費待遇津貼，且每月領有補助零用金(110年每月6,225元，111及112年每月6,510元，113年每月6,780元) ，有中正預校113年6月3日國預教務字第1130005240號函在卷可憑(見本院卷第189頁)，是以丙○○自110年8月26日起因就讀中正預校，學費、住宿及伙食等費用均由學校支應，甚至每月可領取6仟餘元之零用金，應足以供給其日常生活所需，聲請人甲○及相對人應無庸再給付丙○○扶養費用。故自1 10年8月26日起至112年9月30日止，聲請人甲○應無代墊丙○○ 之扶養費。　　 2、兩造曾於109年11月19日簽署離婚協議書、附約及至戶政機關為離婚登記，為兩造所不爭執，兩造此部分離婚登記之效力雖經判決無效，然兩造不爭執，在簽立離婚協議書後，相對人有依約將富來檳榔之營業登記負責人移轉給甲○，甲○亦依約先給付給相對人50萬元，足認，兩造確有欲依離婚協議書及附約之約定履行之真意。依該協議書第(一)條約定「對於未成年子女監護、探視權義務之行使與負擔:雙方所生子女丙○○歸女方撫養，含未成年子女權利義務行使與負擔。」，另於附約第3點約定「男方需支付○○健保費至18歲及英文補習費用」(見本院卷第229、231頁)，又聲請人甲○於本院調查中陳稱:丙○○不只有英文補習費，還有安親班、功文補習班、跆拳道、游泳、樂高、救國團的補習費等，我只有跟相對人要英文補習費而己(見本院卷第264頁)。兩造協議第( 一)條中分別提及丙○○親權歸甲○行使及由甲○扶養，又於附約中特別約定由相對人支付丙○○之健保費及英文補習費，足認，兩造協議之真意為，兩造自109年11月19日起分居，且由甲○行使丙○○之親權並支付大部分之扶養費，而相對人僅需支付丙○○之健保費及英文補習費。兩造不爭執，在簽立協議書及附約後，至丙○○就讀中正預校前，相對人有支付丙○○ 之健保費用。惟就英文補習費部分，聲請人主張每月3,600 元的英文費習費都是由聲請人支付，相對人則抗辯英文補習費是每月2,600元，都是由丙○○拿付費的信封交由相對人繳納。聲請人丙○○則於本院調查中表示:英文補習費是伊拿信封給媽媽繳納，伊沒有拿給爸爸繳，但補習費一個月多少錢忘記了云云。雖丙○○表示是由聲請人甲○繳納英文補習費，然丙○○與甲○同為本件之聲請人，與相對人為相反之立場，為主張自己的權利其所為之陳述即有可疑，且聲請人甲○未能提出任何繳費單據，以證明英文補習費是由甲○繳納及每月繳納多少錢，尚難認聲請人甲○有繳納此期間之英文補習費。綜上，兩造自109年11月19日簽署離婚協議書起，至110 年8月26日丙○○就讀中正預校前之期間，聲請人甲○應無代墊丙○○之扶養費。　　 3、自98年5月19日丙○○出生起至109年11月19日兩造簽署離婚協議書期間，兩造有婚姻關係且與未成年子女丙○○為同居共同生活，兩造與丙○○共同生活期間，丙○○既尚未成年，無法獨立為日常消費行為，故關於丙○○扶養費用之支付，應以父母共同支付為常態。從而，聲請人甲○主張於此共同生活期間，丙○○之扶養費用全部係由其單方支出，即屬變態事實，依上揭舉證責任分配法則，自應由其就相對人於此期間全未支付子女扶養費用而係由其代墊之變態事實，先盡舉證之責。經查:聲請人甲○主張，相對人於另案本院囑託社工訪視時自承，與甲○婚後，共同經營檳榔攤生意約6個月，6個月後開始從事計程車司機一職。於承租處投資挖比特幣、空閒時間開計程車，每月收入約有10萬元，現有存款約40多萬元，每月需支付房租8千元，偶爾也會給丙○○零用金每月約1-2千元（惟每月給零用金部分與事實不符）。自聲請人甲○開始經營檳榔攤無再給予甲○家用。另經證人唐○雅到庭證稱:「原告（即相對人）一直都不賺錢養家的，只會伸手要錢」，足見相對人確實並未給付未成年子女之扶養費云云。然聲請人甲○於本院調查中指稱，兩造結婚後迄109年11月19日簽立離婚協議書前，家中主要之經濟收入為富來檳榔攤的收入，此為相對人所不爭執，惟相對人另抗辯稱:於97年4月6月間，以31萬元頂下他人所經營的檳榔攤，並改名為○○檳榔，由相對人向國稅局申請營業登記並擔任負責人，與甲○共同經營該檳榔攤，收入為2人共有，後於101年12月17日起相對人擔任計程車司機，相對人與甲○約定，由甲○管理檳榔攤所得，用以維持家庭日常所需、撫養孩子及日後購屋費用，相對人不再向甲○拿取金錢，開車所得由相對人自行支配，相對人亦有協助檳榔攤之運作等語。聲請人甲○雖主張，因為當初未取得臺灣的身分證，所以檳榔攤之負責任登記為相對人，實際經營者為甲○云云。然聲請人甲○未能舉證證明富來檳榔攤為其獨資成立，檳榔攤所得均為其個人所有，相對人僅為登記負責人。從而，相對人抗辯，○○檳榔攤為兩造共有，兩造有約定由甲○負責管理檳榔攤，檳榔攤所得用以維持家庭日常所需、扶養孩子及日後購屋費用等語尚非無據。則自98 年5月19日丙○○出生起至109年11月19日兩造簽署離婚協議書前之期間，聲請人甲○應無代墊丙○○之扶養費。 (四)綜上，聲請人甲○未能舉證自98年5月19日兩造未成年子女丙 ○○出生時起至112年9月30日止，相對人均未支付丙○○之扶養費而由其代墊扶養費，則其主張有為相對人代墊1,421,404 元扶養費，依不當得利之法律關係請求相對人返還代墊扶養費及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　四、聲請人丙○○請求相對人給付扶養費部分:　　 (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1084 條第2項、第1089第1項定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，不因親權誰屬而受影響。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文，是關於扶養之程度，即應按受扶養權利者即聲請人之需要，與負扶養義務者之經濟能力、身分而為適當之酌定。 (二)本件聲請人丙○○係兩造之未成年子女，相對人雖依法對丙○○ 有扶養義務，然丙○○自110年8月26日起即至中正預校就讀迄今，如上所述，丙○○因就讀中正預校，學費、住宿及伙食等費用均由學校支應，甚至每月可領取6仟餘元之零用金，丙○ ○雖於本院調查中表示每月6仟餘元之零用金不足以支付其生活所需，然參酌兩造之經濟能力(見本院卷第53-64頁、71-7 6頁)及身分，及丙○○目前身分為學生，其生活主要的支出應為學費、住宿費及伙食費等，上開費用已全數由學校支應，另每月6仟餘元之零用金均可由丙○○自由支配使用，衡諸常情，應足以滿足其日常生活所需，而無庸再由兩造支付其扶養費。從而，聲請人丙○○主張，依行政院主計總處統計臺東縣110年度之平均每人月消費支出19,800元為計算基礎，按兩造分攤比例各2分之1計算，相對人應自本裁定確定之日起至聲請人丙○○年滿18歲成年時止，按月於每月5日前給付聲請人丙○○扶養費9,900元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與裁判結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。　　六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　　日家事法庭法官　馬培基以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官鄭志釩

2024-10-29

TTDV-113-家親聲-35-20241029-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2881號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人張盈晴吳春龍被告黃大倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟參佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。查本件車禍為訴外人林建邦駕駛車號0000-00號自用小客車因支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，致碰撞被告駕駛之車號000- 0000號自用小客車，復擦撞本件原告承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）所肇生，系爭車輛修復費用共計為新臺幣（下同）54,500元（含鈑金34,500元及烤漆20,000 元），而訴外人林建邦與被告之肇事責任比例應各為70％及3 0％，而訴外人林建邦業已與原告以19,075元達成和解，有原告提出之交易明細、對話紀錄在卷可憑，堪認為真實。二、再按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項定有明文。且按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務人中之一人為清償而債務消滅者，他債務人亦同免其責任。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。民法第273條第1 項、第274條、第280條本文分別定有明文。復債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人債務之意思，他債務人能否主張免責，應視該連帶債務人應允賠償金額而定。若該連帶債務人應允賠償金額超過其依法應分擔額者，他債務人之賠償金額不受影響；若低於其應分擔額者，就其差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除，而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院99年度台抗字第113號裁定、98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。三、查訴外人林建邦與被告就本件車禍肇事責任比例分別為70% 及30%，業已如前述，則內部分攤比例亦分別為70%及30%，是其內部分攤額應為38,150元（計算式：54,500元x70%＝38, 150元）及16,350元（計算式：54,500元x30%＝16,350元）。又原告與訴外人林建邦以19,075元成立和解，然原告並無消滅全部連帶賠償債務之意，則原告同意訴外人林建邦賠償之金額低於其依法應分擔額，就差額部分即因債權人即原告對該連帶債務人即訴外人林建邦應分擔部分之免除，依民法第 276條第1項之規定，應對其他連帶債務人發生免除之絕對效力，原告自不得向被告請求給付該差額，是被告就此共同侵權行為連帶賠償債務應分擔之部分，對原告仍不免其責任。從而，原告得向被告請求之賠償金額應為被告與連帶債務人即訴外人林建邦內部分攤額即16,350元。　　四、綜上，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付16,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月2日（見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決原告勝訴部分乃係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本製作。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-25

PCEV-113-板小-2881-20241025-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第590號原告蒲盛松上列原告與被告王淑惠間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，原告前於起訴狀記載訴之聲明為：「被告高品正與被告王淑惠應共同賠償原告新臺幣（下同）27,000元，並自修復日起算法定利率6%利息。」因原告係請求被告高品正與被告王淑惠共同給付，未敘明其分攤比例，故就請求金額27,000元之分攤比例，實應為各半數即「被告高品正與被告王淑惠應分別給付原告13,500元」之意思，原告已於民國113年7月3日與被告高品正以25,000元成立調解，有調解筆錄可佐，本院前於同年9月2 7日函請原告於文到3日內陳報原告對被告王淑惠之訴之聲明為何（是否為請求差額2,000元、或係請求13,500元、或其他金額）（下稱系爭函文），系爭函文已於113年10月7日送達原告，有送達證書可參，原告逾期迄未陳報其對被告王淑惠之訴之聲明，本院自應依原告上開聲明之意思，認定本件訴訟標的金額為13,500 元，應繳第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官林易勳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官黃品瑄

2024-10-22

STEV-113-店補-590-20241022-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2975號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳羽涵被告潘顥仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付新臺幣（下同）52,046元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國113年 9月20日當庭變更聲明為：被告應給付原告26,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：緣於112年5月8日14時20分許，被告騎乘車號號碼5HS-715號普通重型機車與訴外人許瓏瀛駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0號處時，分別因向左偏行時，疏於注意左後側車輛並與他車保持適當之間隔及行駛時未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失，而碰撞原告所承保訴外人張佳雯所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。又系爭車輛經送修復，稅後共計支出修復費用新臺幣（下同）52,0 46元（鈑金費用7,841元、烤漆費用13,442元、零件費用30, 763元），原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得代位請求權。為此，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告26,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。三、原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、系爭車輛行照、駕照、汽車保險單、車損照片、電子發票證明聯、估價單、汽車險理賠申請書及理算報告單等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋分局調閱系爭肇事資料查明無訛，附卷可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、保險法第53條本文定有明文。被告就系爭事故之發生既具過失，已如前述，是原告主張被告應負損害賠償責任，自屬有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭自用小客車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九。經查，依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，又系爭車輛為00 0年00月出廠（推定為15日），此有行車執照附卷可稽，至1 12年5月8日受損時，已使用4年7月，惟零件費用30,763元，係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛耐用年數五年，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為3,826元（計算式如附表）。此外，原告另支出鈑金費用7,841元、烤漆費用13,442 元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為 25,109元（計算式：3,826元＋7,841元＋13,442元＝25,109元）。五、再按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條固有明文。而債權人向連帶債務人中之一人免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。第27 6條第1項規定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」，為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號判決意旨可參）。經查，原告所得請求之賠償金額為25,109元，而訴外人許瓏瀛與被告就系爭事故肇事比例各為50%，內部分攤比例亦各為50%，是其內部分攤額為12,555元（計算式：25,109元x50%＝12,555元，元以下四捨五入）。又原告與訴外人許瓏瀛以26,023元成立和解，原告與訴外人許瓏瀛和解之金額顯已超出許瓏瀛之內部分擔額即12,555元，僅具相對效力，被告賠償責任自不因而免除，然訴外人許瓏瀛已給付和解金26,023元予原告，則經扣除許瓏瀛已給付之26,023元，本件原告已無得向被告請求賠償之金額，是原告雖未免除本件被告賠償責任，本件侵權行為損害賠償債務已因訴外人許瓏瀛清償而消滅，業已如前述，堪可認定，而原告既已無損害存在，是其請求被告給付26,023 元，即屬乏據，礙難准許。　　六、從而，原告依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，請求被告給付26,023元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件係依小額訴訟程序而為原告敗訴之判決，爰依職權確定原告應負擔之訴訟費用額為1,000元。八、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第385條第1項、第78條、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪附表折舊時間金額第1年折舊值 30,763×0.369=11,352 第1年折舊後價值 30,763-11,352=19,411 第2年折舊值 19,411×0.369=7,163 第2年折舊後價值 19,411-7,163=12,248 第3年折舊值 12,248×0.369=4,520 第3年折舊後價值 12,248-4,520=7,728 第4年折舊值 7,728×0.369=2,852 第4年折舊後價值 7,728-2,852=4,876 第5年折舊值 4,876×0.369×(7/12)=1,050 第5年折舊後價值 4,876-1,050=3,826

2024-10-14

PCEV-113-板小-2975-20241014-1

家親聲抗

臺灣桃園地方法院

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第5號抗告人丙○○ 住○○市○○區○○路00巷0號14樓甲○○ 代理人乙○○ 相對人丁○○ 代理人李典穎律師上列當事人間因返還不當得利事件，抗告人對於民國112年11月1 7日本院112年度家親聲字第264號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由壹、程序事項：抗告人於原審提起本件聲請時，訴之聲明為「相對人應給付抗告人新臺幣（下同）638,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息」，惟抗告人於民國112年11月29日提出抗告，聲明原裁定應予廢棄外，並聲明「相對人應給付抗告人631,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息」，是本件僅就上開部分審理；至於原裁定主文駁回抗告人於原審剩餘金額之聲請部分，未據抗告人聲明不服而確定，不在本件審理範圍，合先敘明。貳、實體事項：　　一、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：　㈠抗告人丙○○、甲○○為訴外人乙○○之父母，相對人與乙○○於103 年9月25日登記結婚，並育有一未成年子女戊○○（000年0月0 日生）。相對人與乙○○於105年12月8日為離婚登記，並簽立離婚協議書一紙（下稱系爭協議），約定戊○○由乙○○單獨行使親權，而相對人與乙○○於105年12月起分居，乙○○於105年 11月20日起至110年7月31日期間將戊○○交由抗告人丙○○、甲 ○○照顧（下合稱抗告人，分則以姓名表之），並由抗告人負擔戊○○之扶養費，相對人於上開期間則全未支付戊○○之扶養費。雖相對人與乙○○於離婚協議約定戊○○權利義務之行使負擔由乙○○任之，並由乙○○負擔戊○○一切扶養費用，然法院前已判決相對人與乙○○之離婚為無效，惟因相對人與訴外人陳揚政係無過失而信賴相對人與乙○○之兩願離婚登記而結婚，其等結婚有效，而認定相對人與乙○○之婚姻關係自107年5月 6日起視為消滅，業經臺灣高等法院110年度家上字第195號判決（下稱高院確認判決）並已確定在案。依此，相對人與乙○○之離婚協議既屬無效，則關於戊○○親權、扶養費負擔等約定，亦應失所附麗而同失其效力，則相對人既為戊○○之母，仍有扶養戊○○之義務，惟105年11月20日起至110年7月31 日期間戊○○均由抗告人扶養，而抗告人非係戊○○扶養義務人，是抗告人為相對人代墊戊○○上開期間之扶養費用，使相對人受有免於支出其所應負擔扶養費之利益，致抗告人受有損害，且無法律上之原因，爰依不當得利法律關係，請求相對人返還所代墊之扶養費用。審酌戊○○於前述期間與抗告人同住於高雄市，爰引行政院主計總處公告之「平均每人每月消費支出-按區域別分」統計表，計算戊○○自105年11月20日起至110年7月31日止之扶養費總額，並按相對人與乙○○分擔扶養費比例1：1計算相對人應分擔之數額如附表所示。　㈡而系爭協議之前言明確記載「……經雙方達成離婚協議，並約定條件如下：……」，除未見與分居有關字眼外，亦可知關於未成年子女親權、扶養費等約定，均以兩願離婚有效為前提，而原裁定卻稱乙○○於簽立系爭協議時，亦有分居（彼此不再同居）之本意，顯然未清楚區分兩願離婚與分居性質之不同，並過度擴張解釋系爭協議前言內容之情；縱認系爭協議有關於財產分配、未成年子女會面交往方式之條款，而得推論乙○○有與相對人分居之合意，然上開約款均係記載在系爭協議前言之後，是乙○○與相對人分居合意之效力應認亦以彼此間兩願離婚有效為前提甚明。另乙○○於本院曾提起110年度家親聲字第302號請求返還代墊扶養費案件（下稱前案），相對人於該案自承未成年子女扶養費是由抗告人所支付，而非由乙○○負擔，且相對人於原審亦提出書狀表示不爭執未成年子女於105年11月20日至110年7月31日與抗告人同住，則未成年子女於上述期間之扶養費由抗告人負擔尚合常理，抗告人亦已於原審提出證據證明具備足夠資力支應未成年子女扶養費，自得合理推論未成年子女於上述期間扶養費確由抗告人代墊。原裁定認事用法顯有違誤，爰依法提起抗告，並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人應給付抗告人631,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、原審裁定略以：　　相對人與乙○○於105年12月8日辦理離婚登記並簽立系爭協議，系爭協議並約定未成年子女戊○○之親權由乙○○行使，戊○○ 之扶養費亦由乙○○單獨負擔，雖前揭離婚經高院確認判決因證人未親自見聞之瑕疵而認定離婚無效，惟法律行為除去該部分亦可成立者，則其他部分仍為有效，且對於未成年子女扶養費分擔之協議於父母分居之際亦有適用，乙○○與相對人簽立系爭協議時除有離婚之本意外，亦有既分居之本意，是縱使離婚部分因欠缺法定要件而無效，但乙○○與相對人關於未成年子女親權、扶養費之約定，乙○○與相對人仍應受上開約定拘束。縱有105年12月8日至000年0 月00日間有由抗告人負擔張洛菲之扶養費一情，亦僅為其子乙○○代墊扶養費，而非為相對人代墊扶養費，是相對人並無不當得利之情形；且戊○○與抗告人同住，與扶養費是由抗告人負擔，乃屬二事，乙○○於前案中已陳戊○○雖由抗告人照顧，但扶養費用是乙 ○○負擔等語，與抗告人主張顯不相符，抗告人復未提出其他證據以實其說，不足採信。故抗告人請求相對人返還代墊戊○○之扶養費部分均無理由，不應准許。三、相對人則以：　　相對人與乙○○於簽立系爭協議時除有離婚真意外，更有協議分居、戊○○親權及扶養費分擔之意思，縱乙○○與相對人間之離婚因欠缺法定要件而無效上開其他部分之約定，除去離婚部分，仍應認為有效；乙○○於前案中已以同一代墊扶養費返還之請求向相對人為主張，並經本院駁回並確定在案，足見系爭協議之約定已無爭執，抗告人復為提起請求，顯違一事不再理原則，更認有違誠信原則、甚濫用訴訟資源之疑；相對人於前案中僅述戊○○是由抗告人擔任實際照顧者，並未提及扶養費是由抗告人支出，而乙○○於其與相對人在本院繫屬之諸多案件，均陳戊○○之扶養費是由乙○○負擔，抗告人既為反於其子之陳述，自應提出舉證等語。並聲明：抗告駁回。四、得心證之理由㈠抗告人為訴外人乙○○之父母，相對人與乙○○於民國105 年12 月8日為離婚登記並簽有系爭協議，系爭協議約定「……五、兩造於婚姻關係所生之未成年子女戊○○……其監護、扶養及探視約定如下：㈠未成年子女戊○○之權利義務之行使及負擔由男方（即乙○○）任之。……㈢就未成年子女戊○○之扶養費用：… …⒉於男方單獨行使或負擔對未成年子女戊○○權利義務期間，男方同意全權負擔未成年子女戊○○之一切扶養費用（包括但不限於生活費、教育費等），直至未成年子女戊○○成年止。男方並承諾絕不以任何理由向女方（即相對人）要求分擔上開扶養費用。」，有離婚協議書、戶籍謄本在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪認定屬實。㈡按父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響；夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，民法第1116條之2及第1055條第l項固依序定有明文，惟此係指夫妻離婚時，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由雙方協議定之，倘協議係由一方任之，則未任親權之他方，對於未成年子女所負之扶養義務並不因此而消滅，未成年子女仍得依其原來權利請求未任親權之父或母扶養。至應負扶養義務之父母就扶養費之支出係由一方單獨負擔抑或由雙方共同負擔，倘共同負擔，其分攤比例為何等事項，基於契約自由原則，父母仍得自由約定之。經查，乙○○與相對人離婚時同時簽立系爭協議，於系爭協議中就戊○○之親權、扶養費負擔等為約定，乙○○與相對人自須受其拘束。然而，該約定僅於乙○○、相對人即戊○○之父母內部間有效，系爭協議約款如何，對於其餘第三人自不生拘束效力，因此，縱依系爭協議，乙○○擔任戊○○之親權人，並對戊○○有獨力負擔扶養之義務，然其中扶養費用應由乙○○獨力負擔之約定，對於抗告人而言既無拘束力，抗告人若確實代墊戊○○扶養費用屬實，抗告人似非不得對戊○○之扶養義務人按不當得利之規定請求返還所代墊之扶養費用，僅相對人事後得另以系爭協議向乙○○依內部分擔約定請求再予返還之，是系爭協議於本件中究屬有效抑或無效，原不影響抗告人得否於本件請求不當得利之返還，惟應審酌者是，抗告人於本件主張之105年11月20日起至110年7月31日止所代墊戊○○ 之扶養費用，於法是否有據。　　㈢按扶養之方法，由當事人協議定之，民法第1120條前段定有明文。復按父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第1055條、第1055條之 1 及第1055條之2之規定。民法第1089條之1前段定有明文。其新增該條之立法理由係以：原條文有關未成年子女權利義務之行使或負擔，係由父母共同行使，如夫妻離婚，則依第 1055條、第1055條之1及第1055條之2規定，由夫妻協議，或由法院酌定、改定或選定。父母未離婚又不繼續共同生活已達一定期間以上者，其對於未成年子女權利義務之行使或負擔，現行法則未有規定。為維護子女之最佳利益，爰以父母不繼續共同生活達一定期間之客觀事實，並參酌離婚效果之相關規定，增訂關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用離婚效果之相關規定。據此可知，僅須父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，即得準用民法1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定。乙○○與相對人於離婚時同時簽立系爭協議，雖該二人之婚姻關係後因乙○○提起確認婚姻關係存在之訴訟而認該二人協議離婚因未具備法定程式而不生效力，抗告人執此認系爭協議係以離婚有效為前提，原審以民法第111條認定關於親權及扶養費約定仍屬有效乃認事用法違誤云云，惟承上所述，乙○○係在109年2月12日起訴確認婚姻關係存在，該訴訟於11 1年10月19日確定，於此之前，乙○○按系爭協議持續擔任戊○ ○之親權人並負擔扶養費用，復乙○○於前案中自陳是其將戊○ ○帶至抗告人高雄住處交給抗告人照顧（見原審卷第25頁相證2），已足認系爭協議即屬乙○○與相對人未繼續生活期間關於戊○○親權及扶養費分擔方式之約定。而考量聲請人工作忙碌且居於桃園，無法勝任照顧工作，而將戊○○交由抗告人分擔日常照顧之重任，為現今婚姻家庭結構之常情，抗告人作為為乙○○之親屬支援系統，而基於家庭成員關係為乙○○履行關於親權之照護責任，亦非無稽。　㈣抗告人主張戊○○於105年11月1日至000年0月00日間均與抗告人同住，並由其等支付戊○○扶養費云云，未經抗告人舉證以實其說，相對人則以前詞置辯。並經本院職權調閱高院確認判決歷審即本院109年度婚字第120號、高等法院臺灣110年度家上字第195號、最高法院111年度台抗字第951號案件及前案即本院110年度家親聲字第302號案件卷宗附卷可稽。經查，抗告人陳相對人於前案自陳戊○○扶養費是抗告人支出一節，然相對人僅陳：（法官問：戊○○自兩造於105年12月8日簽署離婚協議書後，是否均由乙○○照顧？）是，但都是他（應指戊○○）的祖父母在照顧，小孩實際是居住在高雄，與乙 ○○的父親同住，乙○○則是住在桃園等語（見乙○○前案卷第92 頁背面），核無抗告人所稱相對人對抗告人支付戊○○扶養費不爭執之情，僅得論相對人對戊○○與抗告人同住並負擔照顧之責一事不爭執。而戊○○年紀尚幼而無謀生能力，本需人扶養照顧始得維持正常生活，乙○○與相對人簽立系爭協議後至起訴確認婚姻關係存在前，當時依據系爭協議，應係由乙○○ 負擔戊○○之扶養費用，縱然戊○○住於高雄由抗告人照顧，然負擔照顧責任之人並不因此可直接推論為負擔扶養費用之人，抗告人仍須舉證釋明其等有支出戊○○之扶養費用抑或乙○○ 未支出扶養費用，否則抗告人為乙○○之父母，其承擔照顧戊 ○○之責亦可能是基於家庭成員關係之照應使然。且乙○○曾於本院109年度婚字第120號確認婚姻關係存在等事件，受桃園市社會工作師公會、財團法人高雄市林柔蘭社會福利基金會社工訪視時各表示：其每月給付父母親（即抗告人）照顧未成年子女費用10,000元、幼稚園學費每學期12,000元及月費 5,900元、保險費用每年23,000元等；其每月支出未成年子女幼稚園每學期12,000元、月費加才藝費8,000元、奶粉每月2,000 元、健保費與保險費其與未成年子女每月共4,600 元等語（見本院109年度婚字第120號卷第190、193頁反面）；復於同事件中提出書狀表示其已單獨撫養未成年子女多時等語（見本院109年度婚字第120號卷第232頁）。又於臺灣高等法院110年度家上字第195號確認婚姻關係存在等事件中，於準備程序時陳稱：其已經代墊未成年子女扶養費，目前也代墊中；未成年子女出生至今的花費乙○○及其父母（即抗告人）均有支出，代墊部分可參乙○○每月匯予其父母之紀錄，乙○○交付之費用包含請其父母代為支付照顧未成年子女等語（見臺灣高等法院110年度家上字第195號卷二第14、298 頁）；另於同事件中提出家事綜合辯論意旨狀提及：自兩造離婚前，即105年11月21日皆係由上訴人（即乙○○）單獨負擔，又，被上訴人（即相對人）應給付子女之扶養費，是被上訴人自應返還上訴人所代墊扶養費之費用；被上訴人於10 5年11月起便與上訴人分居迄今，未成年子女戊○○均由上訴人一人扶養等語（見臺灣高等法院110年度家上字第195 號卷三第177、178頁）。既然乙○○過往均主張由其負擔未成年子女扶養費，其按月給付抗告人照顧未成年子女費用、幼稚園月費及保險費等，以及未成年子女每學期幼稚園學費，而乙○○支付範圍略已涵蓋未成年子女日常生活所需，則未成年子女扶養費有何由抗告人支出之理，不無疑義。復承上所述，若乙○○即戊○○扶養義務人自陳其已承擔戊○○之扶養費，抗告人卻於本件主張其等才是負擔扶養費之人，本應提出舉證釋明乙○○上開所述乃不可採，然全未見抗告人就此有所主張，僅一再陳明抗告人為有資力之人，是否僅是替換請求權人就子女扶養費再為聲請而已。再者，雖乙○○即抗告人代理人於本件審理中表示：每月支付給父母的錢是保母費，沒有另外花錢在子女身上，就算有，也是小額零頭而已等語，然所陳顯反於過往之主張，於本件重為對抗告人有利之陳述一情，所述已違反禁反言原則、誠信原則，自難採信。抗告人既無法證明其等有代墊戊○○扶養費之事實，無法證明相對人受有免支付扶養費之利益，即無不當得利之情事存在，抗告人聲請相對人返還105年11月20日至000年0月00日間所代墊之未成年子女扶養費，於法自屬無據，無從准許。五、綜上所述，原審駁回抗告人之請求，為相對人有利之裁判，理由雖未與本院所認相同，但結果並無二致。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁定之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事第二庭審判長法官　劉克聖　　　　　　　　　法官羅詩蘋　　　　　　　　　法官陳可若上列正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11 日書記官　張堯振　　　　　　　　　　　附表：編號期間高雄市每人每月平均消費支出扶養費總額相對人應負擔之金額 1 105年11月20日至105年12月31日 20,665元 41,330元 13,999元 2 106年1月1日至106年12月31日 21,597元 259,164元 129,582元 3 107年1月1日至107年12月31日 21,674元 260,088元 130,044元 4 108年1月1日至107年12月31日 22,942元 275,304元 137,652元 5 109年1月1日至109年12月31日 23,159元 277,908元 138,954元 6 110年1月1日至110年7月31日 23,200元 162,400元 81,200元合計 631,431元

2024-10-11

TYDV-113-家親聲抗-5-20241011-1