Know99判決書

搜尋結果：利潤分配

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第738號 113年度訴字第887號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鞠永騰選任辯護人王聖傑律師林奕坊律師廖育珣律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10762號）及追加起訴（112年度偵字第44083號、113年度偵字第10620號），本院判決如下：　　主　文一、鞠永騰犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示參罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。二、扣案如附表三所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣捌仟元沒收。三、被訴對王子云所犯詐欺取財及洗錢部分均無罪。　　事　實一、鞠永騰於民國112年3月31日在網路上結識真實姓名年籍不詳而自稱「陳千晴」之人（FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「 &...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）），「陳千晴」與丙○○素未謀面，卻於短時間內即與之互稱「老公」、「老婆」，並聲稱：我與「姊妹」一同經營網路代購生意，願與你共同創業，請在臺灣以帳戶代收貨款後轉匯至其他帳戶，或是提領現金後透過黑貓宅急便之貨到付款服務，將現金轉送予我云云。丙○○依其智識經驗，可知現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉匯、提領，且「陳千晴」與之素未謀面即故作親暱狀，尤屬可疑，已預見「陳千晴」、「陳千晴之姊妹」（下稱「姊妹」）隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，然丙○○因愛慕「陳千晴」而欲博取其歡心，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，加入本案詐欺集團，並基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，與「陳千晴」、「姊妹」等本案詐欺集團成員形成犯意聯絡，由丙○○提供其申辦之國泰世華商業銀行帳號（013）000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）為「陳千晴」收款，並擔任轉帳手、提款車手，而與本案詐欺集團成員共同為下列犯行：　㈠先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「東東」、「心愛」之成員，於附表二所示時間，分別對洪浩哲、林世勲施用如附表二所示之詐術，致其等陷於錯誤而分別匯款至本案帳戶中，其匯款時間、金額詳如附表二所示。丙○○再依「陳千晴」指示，以如附表二所示「被告作為」欄所示方式，轉匯至其他帳戶，或以自動櫃員機提領後，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。　㈡丙○○見本案帳戶於112年7月7日遭通報為警示帳戶後，仍執迷不悟，承前述三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，先由本案詐欺集團中真實姓名年籍不詳而自稱「陳彥霓」之成員（Line暱稱「夢雪」）自112年10月間某日起，假意與乙○○談戀愛，再詐稱：我在松山機場遭海關人員扣留，將接受臺灣高等法院審判，須提出新臺幣（下同）18 0,000元之保證金云云，致乙○○陷於錯誤而於113年3月11日晚間7時許前往臺灣高等法院刑事庭大樓前等候，法警甲○○ 接待後即發覺有異。乙○○又依「陳彥霓」指示，於同日晚間 8時30分許前往臺北市○○區○○○路0段000號之臺灣銀行營業部前交款，甲○○亦陪同前往。丙○○則依「陳千晴」指示，於同日晚間8時40分許到場，欲向乙○○收取現金180,000元，甲○○ 乃當場喝止並報警處理，丙○○因而未能收得贓款，亦未生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴；另經臺北市政府警察局萬華分局報告同署檢察官追加起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人之警詢證述尚不得用作證明被告丙○○涉犯組織犯罪之積極證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據使用（見訴738卷一第51-61頁、訴 738卷三第344-345、372頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承：其曾於上開時、地依「陳千晴」指示匯款、提款及到場收款等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：「陳千晴」是我於112年3月31日在網路上認識的網友，原本我是向「陳千晴」買東西，後來變成男女朋友，以「老婆」、「老公」相稱。「陳千晴」自稱是桃園人，在香港從事網路代購。我跟她共同創業做網路代購，沒想到被「陳千晴」利用云云。辯護人則為被告辯以：「陳千晴」在被告離婚後，詐稱欲與被告共組家庭及事業，被告當時深陷其中，「陳千晴」應是以此方式多線進行，利用他人犯案，被告並無詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被害人洪浩哲、林世勲受騙上當後匯款至本案帳戶內，被告將被害人洪浩哲所匯款項轉匯一空，並將被害人林世勲所匯前2 筆款項提領一空，再將現金經由黑貓宅急便之貨到付款管道送交「陳千晴」，詳如附表二所示；又告訴人乙○○受騙上當而欲交款之際，被告依「陳千晴」指示到場收款，因證人甲○○阻止而未遂等情，業據被告坦承不諱（見訴738卷一第37-38、50頁），其中關於被害人洪浩哲、林世勲部分，並有附表二所示證據可佐，關於告訴人乙○○部分，則有證人乙○○之警詢證述可參（見偵10762卷第47-48頁)，並有證人甲○○於審理及警詢中之證述可憑（見訴738卷三第485-488頁、偵10762卷第55-56頁)，另有被害人乙○○與與「陳彥霓」間之Facebook Messenger、Line訊息截圖、現場監視錄影畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片在卷足憑 (見偵10762卷第63-91頁)，可先認定。　㈡被告確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛：　⒈被告是在網路上認識「陳千晴」，據其自陳：我跟「陳千晴」有視訊過，「陳千晴」年紀約30多歲，長髮，我有約過她出來去香港跨年看煙火，但她找一些莫名的理由拒絕了，我沒有當面見過她等語（見訴738卷一第34-35頁），參以「陳千晴」交替使用FB暱稱「運動一族」、Line暱稱「&...小玉」、「對心^O^所愛」、Wechat暱稱「梁茶花开花罗」、「晴天陳良」、「小玉」（現已刪除帳號）等多個帳號與被告聯繫，顯見「陳千晴」來路不明，不僅刻意隱匿真實姓名年籍，其頻繁變更及使用多個聯絡帳號之舉，更顯屬異常；且被告除線上聊天外，並無「陳千晴」之其他聯絡方式，亦未見過本人，一旦「陳千晴」不予回應，被告即與之陷於失聯，並無任何找到「陳千晴」本人之管道。又「陳千晴」雖時常傳送美女之照片予被告，但被告曾於112年12月30日問「陳千晴」：「老婆什麼時候拍的呢？」「老婆有化妝？」「跟之前的照片很不一樣」，「老婆的版本還真多」，「照片都不太一樣」，「所以看不懂」等語（見訴738卷二第0000- 0000頁），又於113年1月2日對「陳千晴」稱：「老婆的照片每天都不同人…」（見訴738卷三第19頁），可見被告亦發現「陳千晴」傳送之照片前後不符，應是盜用網路上之美女圖片，刻意隱匿真容，益徵被告已預見「陳千晴」之身分、行為均極為可疑，但其對於「陳千晴」之真實姓名、年籍資料、身分背景等個人資訊並不在意，仍與之往來、合作。　⒉被告雖辯稱：「陳千晴」邀我與「姊妹」3人一同創業經營代購業務，販賣水鬼錶、LV包包等物，並由我在臺灣代收貨款云云。然本院詢問被告：你與「陳千晴」、「姊妹」一同創業時，如何出資？被告竟回答：「我不知道。這個我沒有想過。」經本院再度確認：「你沒有出資？」被告始回答：我有出資，我出資100,000元，分3至4次付款云云（見訴738卷三第500-501頁），就其出資情形供述前後不一。又被告陳稱：我跟「陳千晴」沒有聊到分潤報酬如何約定，沒有談到營收的收成及比例，「陳千晴」只跟我說12月份會提供營收報表云云（見訴738卷三第498-499頁），則其就利潤分配情形亦無法明白答覆，凡此均與投資經營共同事業之常情不合。再者，現今匯款轉帳甚為便利，若是合法正當之交易款項應毋須委由他人代為轉匯、提領，「陳千晴」竟要求被告提供帳戶代收款項，再行轉匯或提領上繳，且據被告自陳，其上繳款項之方式，竟是由「陳千晴」以黑貓宅急便之貨到付款機制，寄送一個塑膠擺飾包裹給被告，被告再將提領之現金當成價金交予黑貓宅急便人員，由黑貓宅急便透過跨國匯兌轉匯予「陳千晴」（見訴738卷一第36頁、訴738卷三第49 7、501頁）。顯見被告已然知悉跨境網路交易可直接由客戶與賣家透過黑貓宅急便之貨到付款機制收付款項，當能預見「陳千晴」以如此極其迂迴不便之手法，徒增手續費成本及作業流程，顯非正常商業經營方法，只是為了利用被告作為中間收取及轉交各筆不明款項之車手角色，以使本案詐欺集團核心成員能安然藏匿幕後。　⒊此外，尚有下列事證足認被告對於本案詐欺取財及洗錢犯行早已有所預見，仍不違背其本意，繼續從事本案犯罪分工：　⑴「陳千晴」結識被告不久後，於112年4月25日即開始以代收貨款為由，向被告借用帳戶收款（見訴738卷一第194頁），並從同年5月3日開始要求被告透過黑貓貨到付款功能上繳現金（見訴738卷一第228頁），又於同年5月24日、同年6月4 日以：其與「姊妹」共同經營網購生意，需要借用女性帳戶收款為由，請被告向親友洽借帳戶。被告一方面出借本案帳戶，一方面則答稱：「女生帳戶…這有難度」，「媽媽一定會有，但她不會借…媽媽是很保守的人」，「我想他會怕吧」，「因為他不了解喔…而且臺灣現在詐騙很多，這才是他會擔心的」，「酷酷身邊沒有信任的人…若單純朋友借，對方也只會回我小心詐騙」（見訴738卷一第301、393頁），之後被告向妹妹借用帳戶後，於同年6月5日回覆「陳千晴」：「他同意借我帳號喔，但因為是網購，所以他也怕詐騙吧，所以想看網購頁面…」，經「陳千晴」分享相關圖片後，被告回稱：「會不會成真的難說…如果我妹很擔心就…」「他覺得很像詐騙的頁面吧」，「我妹就是在購物台工作，他一堆朋友都是在做網購，我妹有詐騙的感覺，別人看了應該多少也有這樣的感覺」（見訴738卷一第400-401頁）。其後，被告於同年6月8日又與「陳千晴」談及借用帳戶之事，並表示：「我家裡人的反應讓我覺得心裡有點煩…」「我知道啦… 只是他們覺得需要女生帳戶這件事就覺得不對吧…」「所以他們不敢做」，「不過這之前也跟婆提過，借帳戶的難度很高」（見訴738卷一第436-437頁），可見被告之母親、妹妹等親友早已向被告表明「陳千晴」可能是詐騙集團之疑慮，被告對此亦已有所預見。　⑵被告於112年7月9日發現本案帳戶遭通報警示，其自身亦遭其他被害人報案提告詐欺，於翌（10）日前往新北市政府警察局三重分局長泰派出所接受詢問，被告因而向「陳千晴」抱怨此事（見訴738卷一第629-655頁）。其後，「陳千晴」要求被告配合申辦PayPal帳戶，被告也回覆：「老公不想再遇到一次莫名資金變詐騙的事情啦」，但仍繼續依「陳千晴」指示提款上繳，甚至開始收取、使用「陳千晴」所交付的其他人頭帳戶提款卡。之後，被告於112年10月25日向「陳千晴」其交付使用之其他人頭帳戶遭通報為警示帳戶，無法匯款、提款（見訴738卷三第419-422頁）。被告又於112年12 月9日向「陳千晴」表示：先前寄提款卡來之「林良達」來電，要求將提款卡寄還，且林良達亦遭另案被害人提告詐欺，前往警局接受詢問等語（見訴738卷二第0000-0000頁）。其後，被告於同年12月18日亦告知「陳千晴」：其提供之某郵局帳戶遭列為警示帳戶等情（見訴738卷二第0000-0000頁）。嗣後，被告又於113年1月5日向「陳千晴」反應其遭警方約談等情，並向「陳千晴」稱：「一切都是要合理的說法」，「如果老婆是詐騙…老公去中國玩也不會想去找老婆了」（見訴738卷三第37、55頁），另於同年2月1日翻拍另案起訴書及傳票，傳送予「陳千晴」（見訴738卷三第245頁）。據此可見，被告依「陳千晴」指示匯款、提款期間，屢遭通報警示帳戶及傳訊、偵辦，顯可預見「陳千晴」涉及詐欺取財、洗錢等不法犯行，仍執意配合為之。　⑶被告於112年12月31日傳訊予「陳千晴」稱：「老公會怕」，「我的壓力很大……」，「這樣下去老公很難再幫忙代收款」，「這樣很有壓力…每天都忐忑不安」，「老公真的是會怕，畢竟老公還有寶寶…老公怎麼能不多想」，「如果老公過不了心裏那一關…老公就沒辦法再幫忙作代收…也許老婆要另外找人幫忙作了」（見訴738卷三第390-391頁），顯見被告預見「陳千晴」所為涉及詐欺取財等不法情事，甚感壓力，一度萌生退意。又被告於事實欄一㈡所示收款未遂犯行中，證人甲○○曾問被告：「人家隨便叫你到路邊收十幾萬現金，然後說是網拍的錢，你覺得這樣正常嗎？」被告回答：「這樣的確不太正常，我不知道，我也覺得怪怪的，但我就是來幫他的忙。」等情，業經證人甲○○到庭證述明白（見訴738 卷三第487頁），顯見被告早已發覺有異，卻仍繼續從事本案犯行。　⑷被告現年48歲，其自陳大學畢業，工作經驗超過20年，曾擔任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現今在環保局擔任清潔隊員等情（見訴738卷三第502頁），顯見被告具備正常之智識經驗，並非無知之人。然被告與「陳千晴」來往期間，既知其言行舉止有上述反常之處，自已預見「陳千晴」、「姊妹」等隸屬於有3人以上，以實施詐術及洗錢犯罪為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，如依「陳千晴」指示提供帳戶並匯款或提款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源。然被告竟因愛慕「陳千晴」而欲博取其歡心，執意配合收款、轉匯及提款上繳，顯有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意無訛。　㈢綜上，被告參與犯罪組織犯行、三人以上共同詐欺取財既遂及未遂犯行、洗錢既遂及未遂犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決、113年度台上字第2303號判決意旨即明。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財既遂或未遂犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」被告本案犯行，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢既遂或未遂犯行，其洗錢金額未逾100,000, 000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價，此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號判決意旨即明。檢察官就事實欄一㈡所示犯行首先提起公訴，自113年4月9日起繫屬於本院，此為被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院者，有法院前案紀錄表在卷可查（見訴738卷三第507 頁）。是核被告所為如事實欄一㈡所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪。　⒉核被告如事實欄一㈠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪。　㈢罪名之補充及變更起訴法條：　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察官當庭補充（見訴738卷一第45-46頁），爰依法告知罪名後（見訴738卷一第46-47頁）補充之。　⒉檢察官起訴時認為被告係犯詐欺取財既遂或未遂罪，未慮及共犯有3人以上，容有未恰，惟因二者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴738卷三第484頁），變更起訴法條。　㈣共同正犯：　⒈被告就事實欄一㈠所示對被害人洪浩哲部分之犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「東東」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒉被告就事實欄一㈠所示對被害人林世勲部分之犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「心愛」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就其中附表二編號2所示前2筆款項部分，利用不知情之黑貓宅急便人員實行犯罪行為，核屬間接正犯。　⒊被告就事實欄一㈡所示犯行，與「陳千晴」、「姊妹」及「陳彥霓」等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數關係：　⒈被告基於同一犯意，於密切接近之時間、地點收取同一被害人洪浩哲、林世勲之多筆金錢，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，分別論以接續犯之實質上一罪。　⒉被告就事實欄一㈡所示犯行，係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等3項罪名，核屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 ⒊被告就事實欄一㈠所示犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪等2項罪名，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ⒋被告對被害人洪浩哲、林世勲及乙○○所為3次犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重及減輕：　⒈被告如事實欄一㈡所示三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。　⒉被告如事實欄一㈡所示洗錢犯行未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，雖該部分應從三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈦量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告因愛慕「陳千晴」而意亂情迷，即輕易為詐欺集團收取、轉匯並提領贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，確屬不該；被告迄今仍矢口否認犯行，未曾正視己非，亦未賠償被害人之損害；另考量被告自陳其大學畢業之智識程度，及其曾擔任工程師，並曾兼職擔任速食店店員、清潔工等工作，現任清潔隊員，已離婚，需扶養3名未成年子女之生活狀況（見訴738 卷三第502頁）等一切情狀，並考量前述輕罪之減刑事由，量處如附表一所示之刑。最後，再審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定其應執行刑，如主文第一項所示。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應適用修正後之沒收規定。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」扣案附表三編號1所示之OPPO手機（含SIM卡），經被告自陳是聯繫「陳千晴」之工具（見訴738卷一第36-37頁），核屬被告所有而供犯罪所用之物，應予沒收。　㈢洗錢防制法第25條第2項規定：「犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」扣案附表三編號2所示現金142,100元，經被告自陳係其依「陳千晴」指示收取之貨款（見訴738卷一第36-37頁），足認係取自其他詐欺取財、洗錢等違法行為所得，應予沒收。　㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」刑法第38條之2第2項規定：「沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查附表二編號2中被害人林世勲於112年6 月29日匯入本案帳戶之8,000元，業經圈存而未提領、轉匯，現仍存在本案帳戶內而未扣案，有本案帳戶交易明細在卷足憑（見偵44083卷第111-112頁），此部分洗錢之財物應予沒收。又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無不能執行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣押，亦不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3594號判決意旨參照）。至於附表二所示其他贓款，既經被告轉匯或提領上繳予本案詐欺集團，此外並無事證足認被告就之有何事實上之管領、處分權限，若對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛，爰不對被告宣告沒收、追徵。　㈤憑現有卷證，尚難認定被告就本案犯行獲有報酬，無從認定其受有其他犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告與「陳千晴」等本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員對告訴人王子云施用詐術，致告訴人王子云陷於錯誤而提供其合作合作金庫（006）0000000000000號帳戶（下稱王子云帳戶）予本案詐欺集團收取贓款，並於陳章進、江晃榮及其他不明被害人受騙上當而匯款至王子云帳戶內後（對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內），告訴人王子云再將贓款匯入本案帳戶內，詳如附表四所示，被告隨即提領並交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得並掩飾其來源。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌等語（經公訴檢察官更正犯罪事實如上，詳1 13年9月23日補充理由書，訴738卷一第93-95頁）。貳、刑事訴訟法第301條第1項規定：「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。」所謂「行為不罰」，指行為人欠缺實體刑法的犯罪成立要件而不構成犯罪，如法律並無處罰的明文規定、行為本身不成立犯罪（構成要件並不該當）、欠缺客觀之可罰性條件或符合刑法分則特別規定之不罰事由等情形。參、按詐欺取財罪，除行為人使用詐術外，尚須被害人陷於錯誤並因而為財產之處分，致受有財產上之損害，始足當之，此參最高法院108年度台上字第1231號判決意旨即明。查告訴人王子云雖依「陳千晴」指示而匯款至本案帳戶內，詳如附表四所示，然此等款項均係他人先前匯入王子云帳戶之款項，有王子云帳戶之交易明細在卷可憑（見偵10620卷第97-10 2頁），則告訴人王子云只是將該等外來之款項轉匯予被告而已，其本身之財產既未減損，並無財產上損害可言，自與詐欺取財罪之構成要件不符，而該等轉匯款項既非對於告訴人王子云所犯詐欺取財罪之犯罪所得，被告將之提領上繳「陳千晴」，亦無論以洗錢罪之餘地。肆、綜上所述，被告上述所為，尚難認係對告訴人王子云犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬於行為不罰之情形，依法應諭知無罪判決。伍、檢察官既已陳明：對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人之犯行，均不在本案起訴範圍內（見訴738卷一第45-47頁、卷三第343頁），則被告所為對於陳章進、江晃榮及其他不明被害人是否構成犯罪，尚非本案所得審究，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官蔡期民追加起訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人罪名及宣告刑 1 洪浩哲鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林世勲鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 乙○○ 鞠永騰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。附表二編號被害人所受詐術匯款至本案帳戶之時間及金額被告作為證據 1 洪浩哲本案詐欺集團成員於112年3月19日起，在Blued交友軟體以暱稱「東東」結識被害人洪浩哲，詐稱：透過「台銀國際」網路平台，進行比大小賭注可獲利賺錢云云。 112年5月4日晚間9時6分 6,000元被告於112年5月4日晚間9時50、51分，操作網路銀行程式，全數轉匯至「陳千晴」指定之「翁靖堂」華南銀行（008）0000000000000000號帳戶內。（此部分未據起訴書敘明，經公訴檢察官補充特定，見訴738卷一第46頁） ①證人洪浩哲警詢證述（見偵10620卷第57-62頁) ②證人洪浩哲之匯款交易明細表、網路銀行交易紀錄截圖(見偵10620卷第67-71、85-86頁) ③本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁）　　　　 2 林世勲本案詐欺集團成員自112年6月15日起，在FACEBOOK社群軟體結識被害人林世勲，復以LINE暱稱「心愛」詐稱：生活費不足，需向被害人林世勲借款云云。 112年6月7日下午3時5分 2,000元被告於112年6月12日下午3時20分，在在全聯福利中心大直實踐店（設臺北市○○區○○路000號地下1樓），以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團。 ①證人林世勲警詢證述（見偵44083卷第35-38頁) ②證人林世勳與詐欺集團間Line訊息截圖(見偵44083卷第39-42頁) ③證人林世勳之匯款申請書、帳戶交易明細(見偵44083卷第43-44、50頁) ④本案帳戶交易明細（見偵44083卷第111-112頁） 112年6月13日下午3時7分 2,000元被告於112年6月14日下午4時50分，在全聯福利中心大直實踐店，以ATM提領一空，交予「陳千晴」委託之不知情黑貓宅急便人員，經貨到付款之服務而上繳本案詐欺集團 112年6月29日下午3時21分 8,000元經圈存而未提領、轉匯。附表三編號名稱數量內容 1 OPPO手機 1支含SIM卡1張保管字號：本院113年刑保字第1237號 2 現金 142,100元保管字號：臺灣臺北地方檢察署113年度綠保字第507號附表四編號被害人所受詐術匯款至本案帳戶之時間及金額證據 1 王子云由本案詐欺集團成員於112年5月15日某時許，先在FACEBOOK社群軟體以暱稱「張小倩」結識告訴人王子云，並進而以LINE暱稱「陳千晴」佯稱：伊帳戶遭貸款人員使用而遭凍結，需要告訴人王子云提供帳戶予伊作為網路購物使用云云。 112年6月14日下午1時42分 4,000元 ①證人王子云警詢證述(見偵10620卷第87-93頁) ②證人王子云之合作金庫帳戶交易明細(見偵10620卷第97-102頁) ③證人王子云與詐騙集團之Line對話紀錄截圖(見偵10620卷第103-124頁) 112年6月15日下午3時13分 3,000元 112年6月15日晚間11時15分 30,000元 112年6月17日晚間6時38分 2,000元 112年6月19日上午9時32分 17,000元 112年6月20日下午1時7分 50,000元 112年6月21日晚間11時36分 18,000元 112年6月22日晚間11時19分 30,000元

2025-01-17

TPDM-113-訴-738-20250117-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第26號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳木雄選任辯護人傅文民律師被告劉秀鳳選任辯護人鄧啟宏律師上列上訴人因被告等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院 110年度金訴字第34號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第15095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。二、本案原判決以：　㈠公訴意旨略以：被告吳木雄係設立於大陸地區福建省之福州雄鑫貿易有限公司（下稱「雄鑫公司」）負責人，並為被告劉秀鳳之友人。其等均有原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「一」所載共同基於違反銀行法及詐欺取財之犯意聯絡，以投資位於福建省長樂縣岱西村象鼻山某礦場（下稱「B 礦場」）名義，並保證每年至少有30%獲利（即「保底三毛」）而約定與投資本金顯不相當紅利之方式，非法向告訴人鄭自好、張美英、張寶水、張美娥、程紅梅、張美雲、劉宜林、劉其飛、曹以錐等9人（下稱「鄭自好等9人」）及黃巧梅（「鄭自好等9人」與「黃巧梅」，下合稱「告訴人等10 人」）各吸收取得如附表編號1至9及編號10所示之資金，且未據實告知所收取資金之實際用途等情，將上開資金用以償還位於福建省長樂縣象嶼村某礦場（下稱「A礦場」）之投資人；因認被告2人均涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及民國103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈡惟經審理結果，⑴其中關於附表編號1至9部分，依檢察官所舉之證據，均不足認定被告2人確有前揭違反銀行法或詐欺取財之犯行，爰就此部分判決被告2人均無罪；⑵關於附表編號 10部分，係就檢察官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定之同一案件，違反刑事訴訟法第260條規定而再行起訴，爰就此部分，依刑事訴訟法第303條第4款規定，為公訴不受理之諭知等語。三、經本院審理結果，認第一審判決就附表編號1至9及編號10部分，各為無罪、公訴不受理之諭知，核無不當，均應予維持，並各引用第一審判決書關於無罪、公訴不受理部分記載之證據及理由（詳如附件）。四、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案告訴人鄭自好等9人及黃巧梅均交付如附表所示之投資款項，有相關事證可佐，並為被告2人所不爭執。而關於告訴人等究係如何投資及其經過情形，依據證人即鄭自好等9人及黃巧梅之證詞，可知其等均證稱被告劉秀鳳已明白指陳告訴人等當時投資之標的係「長樂岱西村」之「B礦場」，並無意投資「A礦場」，證人陳金官亦證述當時係被告吳木雄向其邀約投資，並許以如投資100萬元，1年保證可拿回30萬元，不足部分由吳木雄補足。又被告劉秀鳳代被告吳木雄出面向告訴人程紅梅、張美英、張美雲、劉其飛等人，及被告 2人共同向告訴人張美娥、范航萍、黃巧梅、鄭自好等人邀約投資時，確均許以「保證每年可獲取三毛」（即每投資1 元可獲取3毛）之高報酬，陳金官等人方願意投資。　㈡原判決「甲、無罪部分」之「六、㈠、2」認被告2人招攬他人投資B礦場之募資金額有一定之預定數額，並無不斷擴張借款或投資金額之情形，僅為一般特定少數人間之理財投資，難認其等所為確違反銀行法之規定。惟查：　1.被告2人與訴外人陳金官就投資B礦場所簽訂之投資契約，係被告2人與陳金官嗣後發生爭執時，被告吳木雄為掩飾犯行才臨時簽訂，用供卸責，此由告訴人程紅梅、張美英、張美雲、劉其飛、張美娥、范航萍、黃巧梅、鄭自好均指稱渠等當時出資投資係為成為雄鑫公司小股東以賺取報酬，且渠等始終未委託被告劉秀鳳為代理人，或委由劉秀鳳統籌募資等情可佐。另依證人劉其飛之證述內容，亦足認被告劉秀鳳僅係告訴人劉其飛前揭投資款之經手人，而非受託人或代理人。　2.另證人黃巧梅之證詞與證人程紅梅之證述相同，顯見被告2 人在招攬本案投資時，並未限制投資上限，亦未限定投資人及其投資金額。另依被告劉秀鳳109年3月3日刑事答辯㈠狀所附「被證2」之「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」所示，暨證人張美娥於原審審理時所提「人民幣投資明細」記載內容，其投資人另包括曹源、陳莉、曹光裕、曹芝云、劉增國、劉德國、陳萍、周美秀、周美華、曹明霞、陳紅華、林祥會、林禮木，及陳晨、齊國英、張小鳳、鄭香蘭、鄭秋容、陳巧華、張婷等人，堪認本案投資人達數十人，投資時間長達數年，前揭「人民幣投資明細」所載投資金額達人民幣734萬4,220元（此尚未列計鄭自好、陳金官等人之投資金額），各投資人之投資金額均非一致等情，足認被告2人有長期不斷招攬特定多數人或不特定多數人投資之吸金行為。　3.依前揭事證，足認原判決所持見解於法有違。　㈢依被告吳木雄於偵詢時之供述可知，被告吳木雄向告訴人等人吸收取得之資金均係挪用於「A礦場」。雖被告吳木雄嗣於原審審理時翻異前詞，供稱其向告訴人取得之款項，實際上有80%都是投資在「B礦場」，惟其並未提出具體佐證資料，且其所提購買機具等發票、契約等資料，資金來源究否係本案投資人之投資資金，實應以雄鑫公司之會計帳簿記載為準，然被告吳木雄迄今仍藉詞拒不提出雄鑫公司內部會計帳簿紀錄及相關憑證，顯見其前揭辯解不足採信。再參酌「B 礦場」之採礦許可證，其10年有效期限係自102年8月28日起至112年8月28日止，然附表編號1至8所載投資人自100年8月間起至101年7月6日止即已投資，其時間早於上開「B礦場」採礦許可證有效期限始期達一年以上，益見前揭告訴人所投資之款項均經被告吳木雄挪用於「A礦場」無訛。　㈣另被告吳木雄於原審審理時，既以證人身分證稱在大陸地區投資礦場並非一本萬利，其中紛爭甚多，終至嚴重虧損者亦非少見等情，惟被告吳木雄等人竟蓄意隱匿此重大投資風險，不告知告訴人等10人，反以保證高報酬引誘，致告訴人等 10人不查而受騙投資，自屬詐欺取財之犯行。　㈤又被告吳木雄於偵訊時供稱被告劉秀鳳在與其共同邀約告訴人等10人投資時，早已得知上開投資款項將用於填補「A礦場」虧損等情，可見被告劉秀鳳故意隱匿攸關本案投資之重大訊息，並以高報酬引誘告訴人等10人投資，其與被告吳木雄自屬本案詐欺取財之共犯。　㈥依前揭說明，原判決既有上開違誤，則其等就附表編號10之黃巧梅部分，所涉違反銀行法及詐欺取財等犯行即與起訴書附表編號1至9所示鄭自好等9人受害部分，具有裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，並應為被告2人有罪之判決；原審就前揭附表編號10之黃巧梅部分，為不受理之諭知，顯有失當。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。五、本院除援引附件所示第一審判決書之記載外，並補充駁回上訴之理由如下：　　㈠檢察官上訴意旨㈠至㈤關於原審就被告2人被訴如附表編號1至9 等部分所涉違反銀行法等犯行，均為被告2人無罪諭知部分：　1.按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院 111年度台上字第768號判決意旨參照）。　　　2.原判決認定不能證明被告2人被訴違反銀行法或詐欺取財等犯罪事實之成立，其中：　⑴關於違反銀行法部分：主要係依憑證人即共同被告劉秀鳳、證人即告訴人張美娥、程紅梅、范航萍、鄭自好、張美英、張美雲、劉其飛之證述，及被告吳木雄與被告劉秀鳳及訴外人陳金官就「B礦場」所簽訂之投資契約（下稱「系爭B礦場投資契約」）、被告劉秀鳳出具予被告吳木雄之承諾書（下稱「系爭承諾書」）所載內容為據，並說明關於告訴人指稱被告2人在招攬本案投資時，曾保證投資「B礦場」，每年可取得30%獲利，且「保本保息」，而與本案投資人約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬乙節，除伊等前揭指述外，並無任何書面證據可資佐證，實難憑以認定。又被告2人對外招攬他人投資「B礦場」時，其募資金額其預定之數額，並無不斷擴張借款或投資金額之情形，且招攬對象均為被告2人具有特定交誼之友人或與被告劉秀鳳具有親屬或特定信賴關係之人，性質上僅係一般特定少數人間之理財投資，僅屬被告2人就與其等有前揭特定信賴或親屬關係者，各別私下詢問或介紹之投資，並非以廣泛、大規模方式招攬投資，亦非不斷擴張投資金額或投資對象，難認係向「多數人或不特定之人」招攬投資，而有違反銀行法第29 條之1第1項所規定非法吸金之犯行，自難以該罪相繩（見原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「六、㈠」所示）。　⑵關於詐欺取財部分：主要係依憑證人即告訴人張美娥、鄭自好、張美英、程紅梅及張美雲、范航萍、劉其飛之證述，本案刑事告訴狀之記載內容，及雄鑫公司營業執照、「B礦場」採礦許可證、系爭B礦場投資契約、象鼻山石只廠投資項目合營協議書等為據，並說明關於告訴人指稱被告2人在招攬本案投資時，曾保證投資「B礦場」可取得每年30%獲利乙節，除伊等前揭指述外，並無任何書面證據可資佐證，是否屬實，實有疑問。且依前揭證據資料，足認被告吳木雄確有取得「B礦場」之採礦經營權，且於「B礦場」採礦權有效期間確有持續經營運作，並發放投資紅利予本案告訴人之事實，否則本案告訴人要無可能持續獲得投資分潤，自非僅係虛擬一投資標的（即「B礦場」）作為詐術手段。尚難認被告2 人以投資「B礦場」之名義招募本案投資，在主觀上有何不法所有之意圖，或有何對本案告訴人施用詐術之犯行，自無從以詐欺取財之罪責相繩（見原判決「理由」欄「甲、無罪部分」之「六、㈡」所示）等旨。經核所為論列說明，與卷內資料悉相符合，並未違反證據法則、經驗及論理法則，於法並無不合。　3.另查：　⑴依系爭B礦場投資契約所載，堪認被告劉秀鳳與訴外人陳金官係於102年8月28日，共同與被告吳木雄擔任負責人之雄鑫公司簽約，共同以人民幣1,200萬元向雄鑫公司購買該公司所取得「B礦場」採礦權之15%股權，且由劉秀鳳擔任「B礦場」之會計，負責相關帳目，相互監督，雙方並依上開持股比例，併享利潤分配等語（見108年度他字第9283號卷第131頁）。另參被告劉秀鳳於107年5月30日出具之系爭承諾書（見同卷第133至135頁）記載關於本案投資人（名單詳如系爭承諾書之附件所示）共同投資而匯入被告吳木雄指定帳戶之款項，因此取得之「（「B礦場」）股權」均在其名下等情，核與原判決所引證人即告訴人張美娥、鄭自好、張美英、程紅梅、張美雲、范航萍、劉其飛之相關證述相符，復有雄鑫公司營業執照、「B礦場」採礦許可證等證據可佐，堪認被告劉秀鳳與訴外人陳金官係與被告吳木雄所代表之雄鑫公司簽訂系爭B礦場投資契約，共同以人民幣1,200萬元向雄鑫公司購買「B礦場」之前揭15%股權，而前揭人民幣1,200萬元之資金再由被告劉秀鳳等人招攬鄭自好等9人與黃巧梅共同集資投入。此參告訴人鄭自好等9人與黃巧梅雖均因被告劉秀鳳等人之招攬而共同集資，共同投資「B礦場」，惟其等均未與被告吳木雄或雄鑫公司簽訂相關投資契約，亦未因此登記為雄鑫公司之股東，而僅係由被告劉秀鳳代表取得雄鑫公司就「B礦場」之前揭15%股權，即足佐證。又依前揭事證，亦堪認告訴人鄭自好等9人與黃巧梅係各以匯款或交付現金之方式，共同集資人民幣1,200萬元，再由被告劉秀鳳出面，代表伊等與被告吳木雄擔任負責人之雄鑫公司簽訂系爭 B礦場投資契約，被告劉秀鳳（或併同訴外人陳金官）與鄭自好等9人及黃巧梅均因此成為雄鑫公司之（實質）股東，此參鄭自好等9人與黃巧梅投資「B礦場」之紅利，亦係交由被告劉秀鳳處理，由劉秀鳳按告訴人投資之比例，分別轉交等情，益足佐證。又依前揭事證，亦堪認被告2人就「B礦場」投資案之招攬投資金額不僅係以上開「人民幣1,200萬元」為預定額度（並據以向雄鑫公司購買取得「B礦場」之前揭15%股權），其招攬投資之對象亦屬特定，並非無限或不斷擴張招攬投資之對象及金額。又告訴人鄭自好等9人及黃巧梅既係共同集資人民幣1,200萬元，由被告劉秀鳳出面代表與雄鑫公司簽約而共同取得前揭15%股權，因此與被告劉秀鳳等人均成為雄鑫公司之股東，則擔任雄鑫公司負責人之被告吳木雄於取得前揭人民幣1,200萬元投資款後，除將大部分款項用供「B礦場」採礦設備及相關準備事項所需外，縱有將其中部分款項移作「A礦場」因最終無法順利採礦之後續處理事項所需，衡情亦係為使雄鑫公司得以順利了結「 A礦場」未結事務，俾接替之「B礦場」採礦事務得以順利開展，而此亦應屬被告吳木雄依其擔任雄鑫公司負責人所得權宜處理之範圍，尚難謂有何違法之處。檢察官於前揭上訴意旨「㈠至㈤」援引相關告訴人或被告吳木雄之指訴或供述，指稱被告2人在招攬本案投資時，曾為「保證獲利（每月可獲利30%，即每投資1元可獲取3毛）」、「保本保息」之約定或承諾，且無投資上限，及本案告訴人鄭自好等9人及黃巧梅集資之人民幣1,200萬元僅限投資「B礦場」，不得挪用於「A礦場」，亦未委任被告劉秀鳳為伊等代理人，被告2人就本案「B礦場」之招攬投資行為，係屬違反銀行法規定之非法吸金行為，且隱匿前揭人民幣1,200萬元之資金將挪用於「A礦場」之實情而招攬本案投資，係對於告訴人鄭自好等9 人及黃巧梅犯詐欺取財罪行等語，尚難遽採。另關於檢察官上訴指稱系爭B礦場投資契約係被告吳木雄嗣後就本案投資與訴外人陳金官發生爭執時，為掩飾犯行而臨時簽訂乙節，既未舉證證明，復與前揭事證不符，亦難採認。　⑵另關於被告劉秀鳳109年3月3日刑事答辯㈠狀所附「被證2」之「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」及告訴人張美娥所提「人民幣投資明細」雖記載其他投資人，惟關於各該投資人之具體投資緣由、投資金額、相關約定內容等節均有未明，且其中關於「109年度福州雄鑫岱西礦山石只場股東紅利名單」部分，並未具體記載投資期間、匯款帳戶，前揭「人民幣投資明細」部分則僅記載「投資雄鑫貿易有限公司戶頭」等語，並未記載其投資對象（標的）是否亦係「B礦場」，投資期間亦與本案告訴人鄭自好等9人或黃巧梅之投資期間未盡相符，均難認與本件案情有關；檢察官上訴指稱依此部分事證，足認被告2人有長期不斷招攬特定多數人或不特定多數人投資之非法吸金行為，亦難遽採。　㈡檢察官上訴意旨㈥關於原審就被告2人被訴如附表編號10部分所涉違反銀行法等犯行，均為公訴不受理之諭知部分：　　原審就被告2人關於附表編號10部分，被訴涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營收受存款業務罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌部分，均為公訴不受理之諭知，係以被告2人前曾另案被訴涉犯銀行法第125條第 1項前段之非法經營收受存款業務罪及103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，而該案經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第15130號、第15311號偵查後，均為被告2人不起訴處分，並經臺灣高等檢察署檢察長以1 09年度上職議字第6675號處分駁回再議，再經原審法院以10 9年度聲判字第223號裁定駁回交付審判之聲請確定在案（下稱「前案」）。且經比對本案起訴書「犯罪事實」欄所載，與前案犯罪嫌疑之時間相同、犯罪方法及行為相近、侵害之法益相同，係屬事實上同一之案件。前案既經檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑均不足而為不起訴處分並確定，且依本案卷證，公訴人就此部分再行提起公訴，未見主張並指明有符合刑事訴訟法第260條第1項各款所列之情形，自屬違反刑事訴訟法第260條之規定，爰依刑事訴訟法第303條第4款規定，均諭知公訴不受理等旨。經核所為論述說明，與上開卷內資料相符，並無不合。是檢察官以前詞指摘原判決就此部分有所違誤，並無理由。　　㈢綜上所述，檢察官上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官李豫雙提起上訴，由檢察官宋文宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表：編號姓名　交款時間付款方式　　　付款金額 1 鄭自好 100年8月22日、同年8月23日。　匯款人民幣100萬元 2 張美英 101年5月7日　匯款人民幣20萬元 3 張寶水 101年5月7日　匯款人民幣20萬元 4 張美娥 101年5月7日　匯款人民幣50萬元 5 程紅梅 101年5月8日　匯款新臺幣93萬2,400元 6 張美雲 101年5月22日　匯款人民幣20萬元 7 劉宜林 101年5月22日　匯款人民幣30萬元 8 劉其飛 101年6月25日、同年7月6日。　匯款人民幣80萬元 9 曹以錐 102年4月8日　匯款人民幣150萬元 10 黃巧梅 102年5月30日　現金新臺幣47萬元附件：臺灣臺北地方法院110年度金訴字第34號刑事判決。

2025-01-16

TPHM-113-金上訴-26-20250116-1

重訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第158號原告黃耀麟訴訟代理人林敬哲律師被告黃健豪訴訟代理人許恒輔律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 1款、第2項分別定有明文。本件原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款，嗣追加兩造曾合作銷售中古車輛以轉售牟利之法律關係（下稱系爭合作銷售關係）為請求權基礎（本院卷一第165頁）。經核原告追加請求權基礎，被告對之無異議而為本案之言詞辯論，揆諸首開法條規定，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：（一）原告為鼎浤車業有限公司（下稱鼎浤公司）之負責人，被告係與鼎浤公司相鄰之汽車美容業者，兩造曾成立系爭合作銷售關係，合作方式為：各自尋找有獲利可能之中古車輛，如欲購入之車輛他造亦有興趣，則依兩造當下資金狀況共同出資購買，轉售後再分配利潤；如尋得之車輛他造認無獲利空間，則各自處理自行購入之車輛。嗣被告尋得數輛原告認無獲利空間而不願合作轉售之車輛，被告即表示欲借款購車，於轉售後再返還，故向原告借用如附表所示之金額共計新臺幣（下同）1,403萬8,000元（下合稱系爭款項），惟迄今均未還款，爰先位依消費借貸法律關係，請求被告清償借款。倘本院認系爭款項屬兩造依系爭合作銷售關係買賣車輛之資金往來，因被告拒絕分配利潤，則備位依系爭合作銷售關係，請求被告返還出資額等語。（二）並聲明：被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告抗辯則以：（一）系爭款項皆為兩造依系爭合作銷售關係共同買賣中古車輛以轉售牟利之資金往來，並非被告向原告借款，是原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款，並無理由。又兩造以系爭款項購入之中古車輛均已轉售並分配利潤完畢，則原告主張被告拒絕分配利潤，請求返還出資額，亦無理由等語，資為抗辯。（二）並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：（一）按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。經查：　　1.原告為鼎浤公司之負責人，被告係相鄰場地之汽車美容業者。兩造曾經成立系爭合作銷售關係，合作方式為：各自尋找欲購入轉售之中古車輛，如欲購入之車輛他造亦有興趣，則依兩造當下資金狀況共同出資購買，轉售後再分配利潤；如尋得之車輛他造認無獲利空間，則各自處理自行購入之車輛。又原告曾為如附表所示之匯款行為等情，為兩造所不爭執（本院卷二第31頁），是此部分事實，應堪認定。　　2.證人即兩造友人黃健嘉固證稱：我跟兩造有合作買賣中古車輛，也有參與協助車輛整理，我有現場看過因為原告不願意合資被告想買的車，被告就跟原告借錢來買車，大概是民國107年底的時候，我記得有銀色的BENZ SLR跟銀色的BENZ SLS（即如附表編號5、7所示之款項），借的金額大概1、2百萬或2、3百萬之間，我當下是聽到原告拒絕共同出資，但是願意借錢給被告買車，因為這2臺是特殊的超跑，臺灣限量版，所以我會記得，但我也只記得借錢，實際金額不記得等語（本院卷一第166-169頁）。惟查：　　①證人即與兩造買賣車輛之中古車商陳進鴻證稱：如附表編號7所示之款項，我印象中這筆匯款是跟車主買車的錢…會匯錢給我再轉交給車主，代表車子已經賣出去等語（本院卷一第406-407頁）。是由上開證詞可知，原告匯款予證人陳進鴻時車輛已經賣出，而車輛既已售出，衡情原告所為匯款應非屬借款，而係售車後所得之價金。是證人陳進鴻、黃健嘉之證詞顯係互相矛盾。　　②又如附表編號5之款項，係被告先匯款750萬元予原告，原告再匯款900萬元予訴外人即原車主陳維家；倘此筆款項為被告欲向陳維家購車而向原告借款150萬元，原告當可直接匯款150萬元予被告，並無先收受被告之匯款750萬元後，再匯款予陳維家之必要。此外，原告此種匯款方式，核與兩造間依系爭合作銷售關係而出資買賣車輛之情節相符（詳後開第（二）點所述），則如附表編號5所示之款項，是否確實為被告向原告所為之借款，亦有可疑。　　　③況依證人黃健嘉所述，其僅係在旁聽聞兩造磋商借款之過程，無法確認實際借款數額為何，則兩造後續是否確實就特定金額達成消費借貸合意及交付借款相同數額之借款，尚屬未定之事。參以原告就如附表編號5所示款項之匯款方式，係與一般民眾之匯款方式不同，而與兩造合作買賣車輛之模式相同；如附表編號7所示之款項之性質，則與證人陳進鴻所述不符，則兩造間就如附表編號5、7所示之款項是否確實有成立消費借貸之合意，自難單憑證人黃健嘉之證詞為認定。　　3.又兩造均稱渠等之分潤明細均由原告記錄，從未由被告記錄等語（本院卷二第150頁）。而觀諸原告提出歷來之分潤明細（下稱系爭分潤明細），於購入中古車輛後，因烤漆、打蠟、美容、保養等支出，甚且連數百元之文件或宅配費用，原告均有詳細記載，並以此計算兩造間應如何分配利潤（本院卷二第88-108頁）。然如附表編號5、7所示之款項共計550萬元，原告就此鉅額之借款竟未要求被告簽立書面，亦未自行留下紀錄，顯與一般社會常情相違，亦與其歷來仔細記錄系爭分潤明細之行為有間。是如附表編號5、7之款項既有上開諸多不合常理之處，實難認兩造間就此部分確實有成立消費借貸之合意。　　4.綜上所述，依證人黃健嘉之證詞，既不足以認定兩造間就如附表編號5、7之款項有成立消費借貸契約；而就如附表編號1-4、6、8所示之款項，原告就兩造存有消費借貸合意之事實，則未能提出任何證據以實其說，揆諸首開最高法院判決要旨，原告先位依消費借貸法律關係，請求被告給付系爭款項云云，洵屬無據。（二）次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。本件原告備位依系爭合作銷售關係，請求被告返還出資款即系爭款項。被告固不爭執兩造就系爭款項有成立系爭合作銷售關係，惟抗辯利潤均已分配完畢。依上開說明，原告自應證明系爭款項均屬其用以購買車輛之出資額，且此部分之利潤均尚未分配。經查：　　1.證人陳進鴻證稱如附表編號7所示之匯款係車輛售出後原告返還之出資額等情，業如上述。又證人即與兩造合作銷售車輛之汽車業務吳書懷亦證稱：如附表編號8所示匯入我帳戶之245萬元，我印象中這筆是車輛賣掉後匯給我的錢，因為我記得那臺車是賣490萬元，所以被告匯一半的錢給我，因為他賣掉之後，只要有人匯款給我，金額對就好，我不會去管是誰匯的等語（本院卷一第233-234頁）。可知如附表編號7、8所示之匯款，均為原告於售出車輛後，將售車所得之利潤連同出資額返還予證人陳進鴻及吳書懷。再參諸本件兩造陳稱之合作銷售方式為：如一造未參與他造覓得之車輛銷售，則由他造自行處理購入車輛之買賣。是如原告未參與投資，此部分之款項理應由被告自行處理；惟原告既以其帳戶匯款予證人吳書懷及陳進鴻，堪認原告應有參與此筆投資無訛，益徵原告先位主張兩造間有消費借貸關係存在一事為不可採。是原告既有參與如附表編號7、8所示之車輛買賣，且其匯款予證人吳書懷及陳進鴻之金錢均屬車輛售出後之所得；再審酌原告就兩造間合作買賣之中古車輛，皆會如系爭分潤明細般詳細記載各筆支出及利潤分配；則原告於匯款予證人吳書懷、陳進鴻時，應已將兩造間利潤分配完畢之事實，應堪認定。　　　　　2.兩造亦不爭執被告曾於107年2月9日、同年6月25日分別匯款105萬元、100萬元予證人梁宇佑，另於107年7月30日匯款69萬5,000元予證人吳書懷（本院卷二第31-32頁）。證人梁宇佑對此證稱：我看資料應該是我找到車子給他賣，賣掉之後他把賣車款給我等語（本院卷一第328頁）。證人吳書懷則證稱：這筆匯款是買賣哪臺車我不記得，匯款原因通常是因為買賣車輛，但我不確定是買車還賣車，應該是他給我車款等語（本院卷一第329頁）。可知被告上開匯款，均係車輛售出後返還車輛之出資款予證人。參以被告匯款之金額及日期，分別與原告於如附表編號1-3所示匯款之金額及日期相近或相符；則被告既於收受原告如附表編號1-3所為之匯款後，隨即於同日或隔數日就將各該款項匯予證人梁宇佑及吳書懷，堪認此時原告應已將車輛售出，並將當初買車之出資款透過被告返還予各該出資人即證人梁宇佑、吳書懷。是原告既已將車輛售出，並透過被告返還當初購車時之出資款，衡情亦應認原告彼時已將出售車輛之利潤計算及分配完畢無訛。　　　　　3.又如附表編號5所示之款項，係被告先匯款予原告，原告再匯款予訴外人即原車主陳維家；如附表編號6所示之款項，則為原告直接匯款予訴外人即原車主謝欣潔。而兩造歷來均由原告記帳並分配利潤，且匯款予原車主時通常已將車輛轉售並分配利潤完畢等情，業經分述如上；再審酌此部分款項均係由原告統整資金後再匯款予原車主陳維家及謝欣潔，應認原告就如附表編號5、6所示之匯款，均係於車輛售出並分配利潤完畢後，將購車之成本返還予原車主甚明。　　4.至如附表編號4所示之款項為原告直接匯款予被告，惟依證人吳書懷、陳進鴻、梁宇佑之證詞，可知原告匯款予被告之目的，除原告自陳之購車出資外，亦無法排除係車輛售出後返還出資額予被告，或委由被告轉交予其他出資者之高度可能。揆諸上開最高法院判決要旨，依被告提出之證據，本件既無法排除原告匯款之其他可能性，自應由原告再行提出其他證據以強化其主張之事實。惟原告就如附表編號4所示之款項為其出資款，且未經分配利潤等事實，復未能提出其他證據以實其說，自難認其此部分之主張為真。　　5.綜上所述，如附表編號1-3、5-8所示之款項，均得認定原告匯款時已將利潤分配完畢；如附表編號4所示之款項，則未能證明原告之匯款係購車之出資且尚未分配利潤。則原告備位依系爭合作銷售關係，請求被告返還出資款即系爭款項云云，亦屬無據。四、從而，原告先位依消費借貸法律關係，備位依系爭合作銷售關係，請求被告應給付原告1,403萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，皆應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚　　　　　　　　　　　　　　附表：編號日期（民國）匯出帳戶（新臺幣）匯入帳戶金額（新臺幣）備註 1 107年2月9日原告配偶李秀華之華南銀行被告中華郵政 105萬元 2 107年6月25日原告聯邦銀行被告中華郵政 100萬元 3 107年7月27日原告配偶李秀華之華南銀行被告中華郵政 70萬元 4 107年11月6日原告聯邦銀行被告中華郵政 100萬元 5 107年12月21日原告聯邦銀行帳戶（被告先匯款750萬元給原告，原告再匯款900萬元至原車主陳維家帳戶）原車主陳維家之帳戶 150萬元購買BENZ SLR 5.5銀色車款 6 107年12月26日原告配偶李秀華之華南銀行匯款79萬7,295元原車主謝欣潔之國泰世華銀行 233萬8,000元購買Porsche cayenne 3.6白色車款原告配偶李秀華之華南銀行匯款154萬705元台壽保融資股份有限公司（清償車貸） 7 108年1月2日原告聯邦銀行匯款140萬元被告中華郵政 400萬元購買BENZ SLS AMG灰色車款 108年1月4日原告聯邦銀行匯款260萬元陳進鴻第一銀行 8 108年1月4日原告聯邦銀行吳書懷彰化銀行 245萬元合計 1,403萬8,000元

2025-01-16

SLDV-112-重訴-158-20250116-1

重上更一

臺灣高等法院

返還投資款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上更一字第45號上訴人陳榮源訴訟代理人吳維川陳博文律師劉志賢律師林重宏律師上一人複代理人羊振邦律師被上訴人竹風建設股份有限公司法定代理人徐榮聰訴訟代理人林頎律師黃國益律師上一人複代理人黃奕雄律師黃奕欣律師上列當事人間請求返還投資款事件，上訴人對於中華民國107年1 0月31日臺灣新竹地方法院107年度重訴字第9號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經最高法院發回更審，本院於113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆仟貳佰捌拾肆萬元，及自民國一百零九年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，均由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以新臺幣壹仟肆佰貳拾捌萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣肆仟貳佰捌拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　經他造同意，得在第二審為訴之追加，此觀民事訴訟法第44 6條第1項本文規定自明。上訴人於原審依投資協議書第5條約定（下稱系爭協議）、民法第179條及第541條規定，請求被上訴人返還投資款，嗣於本院前審追加民法第709條規定為請求權基礎，經被上訴人同意（見本院前審卷一第50至51 頁、卷二第127頁），並於本院撤回民法第179條及第541條部分請求權（見本院卷一第388頁、卷三第482頁），僅依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定為請求（見本院卷三第482頁），核與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：兩造於民國100年間，就被上訴人所有改制前桃園縣八德市（現為桃園市○○區○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）簽訂投資協議書（下稱系爭協議），約定由伊出資新臺幣（下同）4284萬元（下稱系爭投資款），委由被上訴人進行土地整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜（下稱系爭事業），結案後分算利潤。被上訴人則另與訴外人隆大營建事業股份有限公司（下稱隆大公司）就系爭土地合資興建鳳凰Ⅰ期建案（下稱系爭建案），系爭建案已經興建完成並幾近銷售完畢，成本均經回收並獲有利潤，被上訴人與隆大公司更已結算分潤，依房地產業投資慣例，系爭事業已達系爭協議約定結案程度，被上訴人故意保留餘屋不出售，拖延結案，依民法第101條第1項規定，視為已結案。系爭協議具有為隱名合夥契約性質，伊業以109年9月22 日存證信函向被上訴人終止協議及聲明退夥，被上訴人自應返還系爭投資款。爰依系爭協議第5條約定類推適用民法第7 09條隱名合夥規定，求為命被上訴人返還4284萬元，及自退夥意思表示起兩個月後即109年11月25日起算法定遲延利息之判決。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。上訴及追加聲明：㈠、原判決關於駁回下列第㈡項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡、被上訴人應給付上訴人4284萬元，及自109年11月25日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢、願供擔保，請求宣告假執行（其餘未繫屬本院部分不予贅述）。二、被上訴人抗辯略以：結案係指投資標的建案全數銷售完畢，系爭建案尚未全數銷售，伊亦未故意停止銷售，不能認已結案。兩造已合意為契約變更，就數投資標的成立一個隱名合夥契約，非逐案結算，上訴人應待全部投資標的均結案，始可請求返還投資款，亦不得片面終止系爭協議。縱認上訴人所為終止合法，在清算程序完成前，上訴人仍不得請求返還系爭投資款等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第339頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：㈠、兩造於100年間就系爭土地簽訂系爭協議，約定上訴人出資42 84萬元，委由被上訴人進行系爭土地整合、銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜，結案後被上訴人須結算該專案利潤或虧損，若有盈餘則進行利潤分配。　　㈡、上訴人依系爭協議出資4284萬元匯款予被上訴人。㈢、被上訴人就系爭土地，與隆大公司合資興建完成系爭建案。㈣、系爭建案全部建物戶數共204戶，已售出200戶；停車位全部2 48個，已售出243個，尚未全部銷售完畢，總銷售金額為20 億1187萬元，被上訴人得分配比例為1/2即10億0593萬5000 元。㈤、隆大公司就其與被上訴人合建之系爭建案，已於105年間認列因該建案衍生之收入及成本，其成本為6億9607萬7000元。㈥、被上訴人分別於107年5月10日、107年5月18日、108年5月6日，委託訴外人匯城不動產開發有限公司（下稱匯城公司）銷售系爭建案之剩餘4戶（108年5月6日契約有勾選包含車位，其餘契約未勾選）。㈦、被上訴人於109年1月1日，委託訴外人匯昌不動產開發有限公司（下稱匯昌公司）銷售系爭建案之剩餘4戶。　　㈧、上訴人於109年9月22日以台北火車站郵局375號存證信函向被上訴人表示退夥，被上訴人於同月23日收受該函。四、本院之判斷：㈠、解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句。稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約。民法第98條、第700條分別定有明文。審以系爭協議「雙方合意甲方（上訴人）出資投資乙方（被上訴人）所有位於桃園縣八德市土地，雙方並約定投資條件如下：一、本投資協議之範圍包括下列專案：八德市○○段000○000地號號二筆，面積：7490.62㎡，持分25％。二、甲方同意前述二項專案持分產權登記於乙方或乙方指定之登記名義人。三、甲方全權委由乙方依據房地產市場專業判斷，進行土地整合、土地銷售、規劃興建房屋或與第三方合作等事宜。四、甲方出資額：按乙方規劃各項專案進度及財務規劃辦理。五、乙方應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結案後，乙方必須結算該專案之利潤（或虧損），並計算甲乙方各應分得之利潤（或虧損）。六、各項專案結案進行利潤分配後，甲乙雙方應各自申報所得稅，稅金自理」等內容（見原審卷第65 頁），可知雙方協議由上訴人出資投資被上訴人所有系爭土地，系爭事業委由被上訴人規劃興建房屋或與第三人合作出售分潤（即系爭建案），係由被上訴人一方經營，非兩方共同經營，於專案結案時，被上訴人須結算分配兩造之利益及損失，兩造雖未明白約定系爭協議之契約定性，然被上訴人係公司，依法不得為合夥事業之合夥人（公司法第13條第1 項參照），核其之內容及性質，應認系爭協議係類似隱名合夥之無名契約，應類推適用民法第700條隱名合夥之相關規定，並為兩造所不爭（見本院卷三第482頁），首堪認定。㈡、合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人。隱名合夥契約因隱名合夥人依民法第686條之規定聲明退夥而終止。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額。民法第686條、第708條、第709條分別有明文規定。是隱名合夥人退夥時，不論出名營業人所經營之事業是否繼續存在，出名營業人應就其與隱名合夥人之權利義務關係，予以計算，返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，俾資結束。其中出資之返還，如當事人間未有約定，則適用民法第709條之規定，於出資無因損失而減少時，出名營業人即應返還，而其計算方法，依同法第701 條準用第689條之規定，應以隱名合夥契約終止時之財產狀況為準。經查，系爭協議約定上訴人對被上訴人經營之系爭事業出資系爭投資款，並未定有存續期間，上訴人於109年9 月22日以台北火車站郵局375號存證信函，依民法第686條規定，向被上訴人聲明退夥，被上訴人於同月23日收受該存證信函，有存證信函在卷可查（見前審卷二第57至61頁），退夥部分因協議未定有存續期間，揆以前開法條，應於被上訴人收受該函起2個月後即同年11月24日，生退夥之效力。被上訴人雖抗辯系爭協議係以專案結案結算分潤，故定有存續期間，伊等為所有投資案之合夥，不可針對單一專案退夥云云。然查，系爭協議約定上訴人委由被上訴人進行系爭事業，結案後結算分潤，係約定合夥經營事業之內容，並未約定特定之結案時間或「存續期間」，且系爭協議第5條已規定，被上訴人應就各項專案分別設置專帳處理，每一專案結案後，被上訴人必須結算該專案之利潤或虧損，而約定係採雙方各個投資專案，逐一獨立結算，無須共同結算，自非存續期間約定。上訴人以雙方經營事業、專案約定內容遽認係存續期間之約定，應有誤認，並無可採，而系爭建案僅餘4 戶餘屋，為雙方所不爭執（見兩造不爭執事項㈥、㈦），被上訴人早於105年間與隆大公司結算系爭建案合作分潤，即應論系爭事業已合於系爭協議約定結案程度，被上訴人以餘屋未售罄為由，辯稱無從結案云云，自無可取。至上訴人有投資被上訴人多筆不同土地，雙方就個別土地締有不同投資協議書，有數份投資協議書在卷可憑（見原審卷第113至144頁），然其等既係針對不同土地，約定不同經營事業、合建建案事宜，投資條件各別，投資案或合夥關係即各自獨立，上訴人自得按各自協議內容，就單一專案聲明退夥，此情觀系爭協議第5條就各專案應分別設置專帳、各專案結案後再結算分潤約定至明（見原審卷第65頁），是以雙方合作之各個專案應各別結算，無合併結算必要，上訴人辯稱本件為單筆大型隱名合夥關係、被上訴人不可就單一專案退夥云云，委無可取。㈢、被上訴人依系爭協議，進行系爭專案，就系爭土地另與隆大公司合資興建完成系爭建案，系爭建案尚未全數銷售完畢，總銷售金額為20億1187萬元，被上訴人得分配比例為1/2即1 0億0593萬5000元，隆大公司就系爭建案，已於105年間認列該建案衍生收入及成本等節事實，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣至㈥），隆大公司於105年間合併財務報表附註事項列載其與被上訴人合資興建系爭建案，採聯合控制經營之營運模式合資興建，隆大公司已發生土地取得成本及房屋建造成本共6億9607萬7000元，依其等間合資協議書，隆大公司認列105年間累計出售收入及成本，分別為9億8820萬80 00、6億3781萬1000元，有隆大公司105年年報附註節本、11 1年6月14日（111）隆大稽核字第111088號函暨所附合資協議書、帳目成本表、111年7月6日（111）隆大稽核字第1111 00號函在卷可查（見原審卷第72至73頁、本院卷一第163至1 69、225頁），可見被上訴人因系爭建案確已與隆大公司進行分潤完畢，該建案結果最終並無虧損情形。另參以上訴人於原法院另案就系爭協議對被上訴人請求給付合夥利益事件，原法院送會計師鑑價估算系爭建案（鳳凰一期）成本、營收、費用、利潤等金額，計算上訴人於該案可得請求分配合夥利潤金額，鑑定單位吳正德會計師確認該案銷售收入有關土地價款、銷售收入有關房屋價款、其他營業收入、取得土地成本、興建成本、推銷費用、土地及建築融資支付利息費用、營業費用、管理費用、尚未出售之房地及車位之金額，依鑑定報告第陸項鑑定程序完成鑑定，除營業費用及管理費用採可直接歸屬本案之費用認定，尚未出售房地及停車位之銷售價值難以認定外，系爭建案200戶銷售收入、其他營業收入及204戶興建成本、推銷費用及利息費用等金額均已可確認，而已售戶數200戶相關收入及204戶興建成本、費用，減除尚未出售房地4戶及停車位5個之土地及房屋建造成本，為已售戶數200戶之實際成本及費用，鑑定估算之利潤為2億 8232萬0213元，上訴人依已售200戶可得請求利潤分配為前開數額之50％，計有1億4116萬0106元，有另案鑑定報告在卷可查（見本院卷二第383至423頁），更證本件類似隱名合夥之系爭建案於上訴人之聲明退夥時點，仍有利潤，而無損失情形，故本件上訴人聲明退夥，依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定，請求被上訴人返還出資額4 284萬元，應有理由。㈣、被上訴人雖另辯稱費用部分，尚有伊之團隊投入相對應費用，鑑定報告所計算利潤尚應扣除上訴人應負擔10％管理費云云（見本院卷三第3至9頁）。然而，被上訴人之辯詞僅係爭執雙方分潤數額究竟若干，惟本件請求僅為出資額，與利潤無關，既非請求結算合夥事業分潤，被上訴人依系爭協議第 5條約定，並負有設立專帳結算之義務，復無法證明系爭建案最終結算結果為損失（即費用支出已高於所得利潤致建案結算為虧損）乙節事實存在，則最終建案利潤究竟若干，是否應扣除被上訴人所稱10％管理費用，均無從影響被上訴人應依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定，所應負返還出資額4284萬元責任，被上訴人此部分辯詞應無可採。被上訴人又辯稱上訴人於106年間即有請求退夥，本件結算時點應為106年6月16日，此部分已於另案請求補充鑑定云云，並提出上訴人前於106年6月16日委由律師提出10 6群胤字第86號律師函文（見本院卷一第479至483頁），然細查該律師函僅係上訴人請求被上訴人返還其等保管之上訴人印章、存摺等物品，雖表明終止投資合作授權之意思，惟內容及意思空泛，未特別敘及系爭協議、系爭建案，又無具體表明聲明退夥意思，與上訴人嗣於109年9月22日存證信函檢附系爭協議書，明確就系爭協議、系爭建案聲明退夥意思，並請求被上訴人返還系爭投資款等情形，有該存證信函附卷可參（見前審卷二第57至61頁），兩者情形明顯有別，難論上訴人之106年6月16日106群胤字第86號律師函已就系爭協議為聲明退夥意思，本件退夥時點、隱名合夥結算時點仍應認係被上訴人109年9月23日受領上訴人109年9月23日聲明退夥之存證信函起2個月即同年11月24日，被上訴人此部分抗辯並無可採。五、綜上，上訴人依系爭協議第5條約定類推適用民法第709條隱名合夥規定，請求被上訴人給付上訴人4284萬元，及自退夥意思表示起兩個月後即109年11月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，自屬正當，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃

2025-01-15

TPHV-111-重上更一-45-20250115-1

重上更一

臺灣高等法院

確認信託受益權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第100號上訴人錢進義訴訟代理人李宗瀚律師被上訴人日景建設開發股份有限公司法定代理人黃繼宏訴訟代理人林永瀚律師複代理人蕭佳琦律師被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司法定代理人郭釧溥訴訟代理人葉建廷律師陳冠瑋律師上列當事人間請求確認信託受益權存在事件，上訴人對於中華民國112年1月6日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第779號第一審判決提起上訴，經最高法院第1次發回更審，本院於113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，均由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人持對被上訴人日景建設開發股份有限公司（下稱日景公司）之原法院109年度北簡字第13952號勝訴確定判決（下稱系爭確定判決），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請對日景公司之財產強制執行，經執行法院以109年度司執字第132828號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行法院於民國109年12月4日核發北院忠 109司執丙字第132828號執行命令，在新臺幣（下同）2,550 萬元本息債權及執行費之範圍內，就日景公司對被上訴人瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀行，與日景公司合稱被上訴人）之信託受益權債權予以扣押（下稱系爭執行命令），瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於1 09年12月22日核發北院忠109司執丙字第132828號附條件執行命令（下稱系爭附條件執行命令），瑞興銀行於111年2月 24日以民事陳報狀（下稱系爭陳報狀）稱：「有關日景公司依信託契約可得分配之數額，因其與基地地主間對於利潤分配遲未達成一致協議，是日景公司得請領信託受益權範圍尚無法確定，亦無法對本行請求，故本行暫無法提供日景公司實際得向本行請求之信託受益權債權數額」，惟被上訴人於 106年4月10日分別與訴外人即地主林淑樺、涂梅玉、林品涵、陳品潓（下分別以姓名稱之，合稱林淑樺等4人，與日景公司合稱日景公司等5人）簽訂不動產信託契約（下合稱系爭信託契約），該信託契約所列建案（下稱系爭建案）已取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額多寡影響伊對日景公司執行債權餘額1,900萬7,221元本息（下稱系爭執行債權）之受償，伊有確認利益，爰依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，本院於112年8月29日以112年度重上字第134號判決（下稱 134號判決）駁回其上訴，上訴人不服，再提起上訴，最高法院於113年2月22日以112年度台上字第2811號判決將134號判決廢棄，發回本院更新審理，並為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在。二、日景公司則以：伊對瑞興銀行之信託受益權債權之數額，對上訴人並無任何法律上關係，上訴人為伊之普通債權人，並無優先受償權利，上訴人就系爭執行債權能否受償僅為事實上、經濟上之利害關係，伊未否認系爭執行債權存在，且系爭執行事件已核發系爭附條件執行命令扣押日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權，上訴人之私法上地位未有受侵害之危險或不安之狀態存在，亦無從以本件確認判決將其除去，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，亦不具權利保護之必要。上訴人於109年12月29日收受系爭執行命令，當時已知悉瑞興銀行具狀異議，執行法院再於111年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年 3月21日收受該通知，上訴人遲至111年6月22日始提起本件訴訟，顯已逾強制執行法第120條第2項規定「10日」之法定期限。林淑樺等4人對瑞興銀行得請求之信託受益債權數額不受本件訴訟之既判力所及，本件訴訟並非系爭信託契約第 19條第1項第1款所指「法院終局確定判決」，日景公司等5 人對於信託財產分配數額之爭議仍存在，至今未能達成書面協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決，系爭建案雖已完工並達交屋狀態，僅係信託目的完成，系爭信託契約第 18條第1項約定信託目的完成時，應依該信託契約第19條第1 項約定辦理，故信託目的完成並非信託受益權當然發生，系爭信託契約第19條第1項第1款所約定信託受益權之停止條件尚未成就。強制執行法第120條第2項訴訟係為解決執行債務人對第三人之債權是否存在或其數額之爭議，上訴人不應逕以其未受償之系爭執行債權主張為日景公司對瑞興銀行之信託受益權債權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、瑞興銀行則以：日景公司對於系爭執行債權不爭執，本件訴訟之結果至多僅影響上訴人對於日景公司之系爭執行債權於事實上是否能獲得受償。日景公司等5人無法依系爭信託契約所附「合建分售契約書」（下合稱系爭合建契約）辦理信託財產之分配，依系爭信託契約第19條第1項第1款約定，須由日景公司等5人就信託財產分配達成書面協議或提起信託財產分配訴訟並取得確定終局判決，始能確認日景公司得受分配之信託財產。林淑樺等4人非本件訴訟之當事人，本件訴訟對於林淑樺等4人均無既判力或爭點效之適用，上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益，且無權利保護之必要。再者，信託法第17條第1項規定，受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。依系爭信託契約第19條第1項第1款及第2項約定，日景公司之信託受益權係以日景公司等5人依該信託契約之約定，給付相關稅費、信託報酬及清償一切債務，且未經瑞興銀行信託部處分信託財產予以抵償，並確定日景公司及林淑樺等4人間就信託財產之分配方式為停止條件，上開約款即屬信託法第17條第1項但書規定之情形。系爭信託契約之信託專戶（下稱系爭信託專戶）内信託財產餘額經伊結算至113年10月10日止為3,755 萬5,649元，而林品涵以日景公司為被告，提起履行契約（指系爭合建契約）之訴，經原法院於113年8月16日以111年度重訴字第913號判決（下稱913號判決）命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息，已逾上開信託財產餘額，依上訴人所述，日景公司即不得再受分配信託財產，顯見日景公司與林淑樺等4人之另案訴訟【即下列四之㈢、㈣、㈤】無法直接據以計算日景公司得受分配之信託財產。又系爭信託契約屬自益信託，日景公司等5人均為該信託契約之受益人，系爭信託專戶内信託財產為日景公司等5人共有，如日景公司等5人就信託財產之分配發生爭議，應提起信託財產分配訴訟，並取得拘束日景公司等5人之法院終局確定判決，伊始得依該確定判決辦理信託財產之分配事宜等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠林淑樺等4人與被上訴人於106年4月10日分別簽立系爭信託契約書，並約定日景公司等5人為系爭信託契約之委託人及受益人，瑞興銀行信託部為受託人，瑞興銀行營業部及訴外人合眾建築經理股份有限公司為信託關係人。系爭建案於110 年4月14日取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記。　㈡日景公司積欠上訴人2,550萬元本息未還，上訴人持系爭確定判決向執行法院聲請強制執行日景公司之財產，經執行法院以系爭執行事件受理，執行法院於109年12月4日核發系爭執行命令，瑞興銀行於109年12月17日具狀聲明異議，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於1 11年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人。　㈢上訴人以日景公司、林淑樺為被告，提起確認日景公司對林淑樺有2,400萬元債權存在之訴，經臺灣新北地方法院於111 年1月7日以110年度訴字第797號判決（下稱797號判決）上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，經本院111年10月4日以 111年度重上字第219號判決（下稱219號判決）將797號判決廢棄，改判確認日景公司對林淑樺於105年4月簽立之合建分售契約書2,400萬元債權存在，日景公司不服，提起上訴，最高法院於112年3月30日以112年度台上字第633號判決將21 9號判決廢棄，發回本院更新審理。本院於113年3月27日以1 12年度重上更一字第59號判決（下稱59號判決）駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，最高法院於113年8月22日以 113年度台上字第1406號裁定駁回上訴人之上訴而告確定。　㈣涂梅玉、陳品潓以日景公司為被告，提起履行契約之訴，上訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於 111年12月28日以111年度重訴字第798號裁定駁回上訴人之訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年5月19日以112年度抗字第166號裁定駁回上訴人之抗告，111年度重訴字第798號目前仍在原法院審理中。　㈤林品涵以日景公司為被告，提起履行契約之訴，經原法院以1 11年度重訴字第913號審理，上訴人以有法律上利害關係原因，聲請參加訴訟，經原法院於111年12月2日以111年度重訴字第913號裁定（下稱913號裁定）駁回上訴人之訴訟參加，上訴人不服，提起抗告，經本院於112年4月6日以112年度抗字第45號裁定將913號裁定廢棄，發回原法院更新審理。原法院於113年8月16日以913號判決日景公司應給付林品涵3 ,843萬元，及自111年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，日景公司未提上訴而告確定。　㈥系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10 日止為3,755萬5,649元。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟，有無確認利益及權利保護之必要？　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即堪認有受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。次按權利保護要件中之關於訴訟標的之法律關係之要件，與關於當事人適格之要件不同，前者屬於實體上權利保護要件，即所主張之法律關係存否之問題，後者屬於訴訟上權利保護要件，即就所主張之法律關係有無為訴訟之權能之問題（最高法院75年度台上字第1477號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張：系爭建案已取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢，系爭信託契約之信託目的已達，日景公司得行使信託受益權，其數額多寡影響系爭執行債權之受償，伊有確認利益，爰依強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在等情，為被上訴人所否認，則日景公司對瑞興銀行是否有信託受益權債權存在及該債權數額均不明確，致上訴人之私法上地位有受侵害之危險，而得以確認判決除去，揆諸首揭說明，上訴人提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益及權利保護之必要，是被上訴人辯稱：上訴人提起本件訴訟欠缺確認利益及權利保護之必要云云，要無可取。　㈡上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2 項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，有無理由？　⒈按第三人依民事訴訟法第119條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人。債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知債務人。債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第120條第1項至第3項分別定有明文。該條立法理由記載：「債權人認為第三人聲明不實時，本條僅規定其得向管轄法院起訴，而未規定其起訴及應向執行法院為起訴證明之期限，以及未於期限內為起訴證明之失權效果。致實務上常有債權人收受通知後，既不對第三人起訴，亦不聲請撤銷執行命令，任令執行程序懸延，有損第三人權益。爰於原規定增列債權人起訴及為起訴證明期限之規定，並移列第2項。另增第3項之規定，以保護第三人之利益」。　⒉經查，執行法院於109年12月22日核發系爭附條件執行命令，瑞興銀行於111年2月24日提出系爭陳報狀，執行法院於111 年3月11日發函將瑞興銀行109年12月17日聲明異議狀通知上訴人，上訴人於111年3月21日收受上開函文（重訴卷第23至 25頁），依首揭規定，上訴人應於111年3月31日前依強制執行法第120條第2項規定提起訴訟，然上訴人遲至111年6月22 日始提起本件訴訟（重訴卷第11頁），顯逾強制執行法第12 0條第2項所定10日期限，瑞興銀行本得依強制執行法第120 條第3項規定聲請撤銷系爭附條件執行命令，然上開規定僅係保護瑞興銀行之利益，而未使上訴人發生失權之效果，上訴人仍得依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟，故日景公司辯稱：上訴人提起本件訴訟已逾強制執行法第120條第2項規定之10日法定期限等語，並不影響本件判斷結果，先予敘明。　⒊按受益人因信託之成立而享有信託利益。但信託行為另有訂定者，從其所定。受益人得拋棄其享有信託利益之權利，信託法第17條第1、2項定有明文。該條立法理由記載略以：「信託之受益人有別於民法上第三人利益契約之受益人，毋庸為享受利益之意思表示，故除信託行為另有訂定者，從其所定外，於信託成立時，即當然享有信託利益」，可知信託成立時，信託人原則上享有信託利益，若是雙方另有訂定者，則從其約定。經查，系爭信託契約第18條第1項約定：「本契約因信託目的已完成【乙方（即日景公司，下同）就建物已完工並達交屋狀態時】或信託目的無法完成【本契約第2 條第4項所定『特定事由』發生時】而消滅，並應依第19條第1 項之約定辦理」（重訴卷第195、237、279、323頁），故系爭信託契約第19條第1項約定屬於信託法第17條第1項但書規定之情形，系爭信託專戶內信託財產之分配原則與生效時點，應依系爭信託契約第19條第1項約定處理。　⒋次查，系爭信託契約第19條第1項第1款約定：「信託關係因信託目的已完成而消滅時，丙方（指瑞興銀行信託部，下同）應依本專案之合建契約約定及依乙方書面指示（不動產或銷售款項依原合建契約書協議分配方式辦理，若有變動甲（指地主林淑樺等4人，下同）、乙方應提供當時最新協議之不動產分配或銷售款項協議書件資料於丙方），經戊方（指瑞興銀行營業部，下同）同意後將信託財產返還甲方、乙方及甲、乙方指定之人。如本專案之合建契約書未明確約定分配方式或甲、乙雙方對分配方式如有爭議者，應由甲、乙方另行書面協議或依『法院終局確定判決』辦理」（重訴卷第19 6、238、280、324頁），又日景公司抗辯伊與林淑樺等4人對於信託財產分配之爭議仍存在，至今未能達成書面協議，亦無信託財產分配之法院終局確定判決等語，為上訴人所不爭，依上開約定，日景公司等5人對於信託財產之分配既有爭執，林淑樺等4人與日景公司復未能達成書面協議，只能以林淑樺等4人與日景公司為當事人提起信託財產分配訴訟，並取得法院終局確定判決，瑞興銀行始能依該法院確定判決辦理信託財產之分配事宜。　⒌上訴人雖主張：依上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟之結果，即可計算出日景公司得受分配之信託財產云云。然查，913號判決命日景公司應給付林品涵3,843萬元本息（本院卷第323頁），依上開四之㈥所示，系爭信託專戶内信託財產餘額經瑞興銀行結算至113年10月10日止為3,755萬5,649元，倘依上訴人所述，日景公司依913號確定判決應給付林品涵之款項已逾系爭信託專戶内信託財產餘額，日景公司不得再受分配信託財產。再者，系爭合建契約（重訴卷第215至224、257至2 66、299至308、343至352頁）均未提及信託財產分配相關事宜，上開四之㈢、㈣、㈤所示訴訟均非由林淑樺等4人與日景公司依系爭信託契約第19條第1項第1款提起信託財產分配訴訟，林淑樺等4人亦不受本件訴訟之既判力所及，故本件訴訟即非信託契約第19條第1項第1款約定之「法院終局確定判決」，上訴人前開主張，要無可取。　⒍系爭信託契約第19條第2項約定：「甲、乙方未依本契約約定支付相關稅費、信託報酬及清償一切債務前，丙方得拒絕返還信託財產，並得處分信託財產抵償之，甲、乙方不得異議」（重訴卷第197、239、281、325頁），則信託目的完成時（即系爭建物取得使用執照，並辦理建物所有權第一次登記完畢），信託關係固然消滅，然林淑樺等4人與日景公司請求瑞興銀行返還信託財產時，除取得日景公司等5人書面協議或法院終局確定判決以外，另應俟其等償付相關稅費、信託報酬及一切債務，方得確定日景公司等5人各自得向瑞興銀行請求之信託受益權債權，上訴人逕以系爭執行債權認定為日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權，核屬無據。　⒎綜上，日景公司等5人對於信託財產之分配迄今未能達成書面協議，且林淑樺等4人與日景公司復未提起信託財產分配訴訟，並取得法院終局確定判決，故上訴人依民事訴訟法第24 7條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景公司對瑞興銀行有1,900萬7,221元之信託受益權債權存在，核屬無據。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第120條第2項規定，請求確認日景建設對於瑞興銀行之1,90 0萬7,221元之信託受益權債權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈真

2025-01-15

TPHV-113-重上更一-100-20250115-2

重訴

臺灣臺北地方法院

給付款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第814號原告壽山油品有限公司法定代理人張博欽訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師李穎皓律師被告千櫻國際有限公司法定代理人呂怡龍訴訟代理人謝孟馨律師複代理人路涵律師上列當事人間請求給付款項事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以： (一)原告壽山油品有限公司(下稱壽山公司)被告千櫻國際有限公司(下稱千櫻公司)約定自民國110年5月起，共同銷售酒精類商品(乙醇類:千櫻潔用酒精75%乙醇、異丙醇類:75%千櫻潔用酒精），由原告負責原料採購、分裝及運送;被告負責大部分對外銷售、收款等作業，並約定以兩造之「銷貨收入」扣除「銷貨成本」後總和為兩造「銷貨淨利」總計，再由兩造各享有一半作為該年度合作利潤(下稱系爭合作契約)。 (二)嗣因被告千櫻公司藉故推遲，迄111年間未依約分配利潤予原告。原告乃與訴外人即被告方段美妃聯繫(原證1)，並經原告催促後，兩造人員決定透過google雲端硬碟，共同製作名稱為「千櫻-壽山-酒精出貨-請款」檔案（下稱系爭對帳檔）進行對帳，包括原告（壽山）及原告負責對帳員工（yuan lu）、被告（sakuranbo668）、被告之法定代理人呂怡龍（mompop0011）、段美妃（即miffy8866）等皆有存取權得檢視、編輯系爭對帳檔（原證2）。依系爭對帳檔之「2022年損益及利潤分配表」（原證3）、「2023年損益及利潤分配表」（原證4）分別給付原告新臺幣（下同）7,366,739元、1,265,166元，及依原證5「2021年損益及利潤分配表」應給付原告13,272,843元，故被告尚應給付原告共計21,904,748元（下稱系爭分潤，計算式:13,272,843+7,366,739+1,265,166=21,904,748），爰依民法第199條第1項及系爭合作契約法律關係，請求被告給付系爭分潤本息等語。並聲明：被告應給付原告21,904,749元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息;原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告辯解略以： (一)緣被告之法定代理人呂怡龍與原告之法定代理人張博欽二人，自107年2月8日起共同經營水果販售，由呂怡龍出資20萬元設立「千櫻頂級鮮購商行」並登記為負責人(登記地址:桃園市○○區○○路000號1樓，即與原告公司登記地址相同，被證 1)。嗣呂怡龍與張博欽因109年起新型冠狀病毒疫情流行窺見商機，乃共同商討除販售原水果商品外，並販售酒精，惟因上開商行，乃呂怡龍個人獨資，帳款亦匯入呂怡龍個人帳戶，且無法開立發票，為使帳務清楚共同決定出資設立新公司即千櫻公司(原約定呂怡龍出資70%、張博欽出資30%，惟因張博欽缺現金作為出資額，改由呂怡龍全額出資設立)，以共同銷售水果及酒精等商品，並於109年7月22日設立，將公司所營事業登記水果、酒精販售等相關事業(被證2)，且二人係約定以千櫻公司銷售酒精、水果的收入，扣除酒精、水果的成本後，所得淨利，由呂怡龍與張博欽平均分受，非就酒精銷售部分單獨約定平均分受利潤，而係就酒精、水果包套計算，系爭合作契約之主體非兩造，而係呂怡龍與張博欽。 (二)又千櫻公司於109年7月設立後，原料採購主要由呂怡龍負責。張博欽與千櫻公司各自對外銷售、各自收款，張博欽主要在電子商務平台販售，亦有自售部分。然張博欽販售部分從未給予任何會計帳目清冊資料，造成千櫻公司因其未提供會計帳務所需之收支明細、發票、應付單據等，造成張博欽自行販售收支部分帳務混亂，始為千櫻公司迄未能釐清該部分會計款項之因，此由原證1張博欽與訴外人即千櫻公司會計段美妃之LINE對話紀錄可證。且呂怡龍與張博欽二人議定系爭合作，係先以水果部分的虧損計算後，再做酒精部分的結清，而原告尚有貨款未結清，且目前尚有大量酒精庫存(存貨成本)及倉儲費用等，尚待二人協商處理等語，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。三、得心證之理由: (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之當事人，就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號民事判決參照)。本件原告主張兩造約定自110年5月起共同銷售酒精，並約定以兩造之「銷貨收入」扣除「銷貨成本」後之「銷貨淨利」，由兩造平均分受作為年度合作利潤，而成立系爭合作契約，然被告迄未給付自110年5月起至112年年底之各年度合作利潤予原告，爰依民法第199條第1項及系爭合作契約法律關係，請求被告給付系爭利潤本息等情，為被告所否認，並以上詞置辯，依首揭意旨，自應由原告就上開有利於己之事實，負舉證之責。 (二)經查，原告固主張壽山公司與千櫻公司約定共同銷售乙醇類及異丙醇類之千櫻公司酒精而為系爭合作契約主體，並約定平均分受兩造「銷貨收入」減去「銷貨成本」後之「銷貨淨利」為年度合作利潤，並提出google雲端硬碟名稱為「千櫻-壽山-酒精出貨-請款」之系爭對帳檔為證。然原告主張系爭合作契約關係係存在於兩造公司間，非屬兩造法定代理人個人間，則其所稱兩造共同銷售千櫻公司酒精商品，而據此要求被告公司因此收款入帳部分依約分潤，依一般商業交易流程觀之，自應包括「兩造公司間」或依買賣、代銷…等交易方式所生會計憑證，以供交易雙方憑以編製傳票、帳簿，申報稅捐之用。然就原告所提出其於兩造合作期間(110、111年間)就系爭合作之「進項發票交易總金額」之記帳及報稅代理人事務所函所示，全然未見有何源自千櫻公司之進項交易(見本院卷第207、208頁)，復未提出任何有關兩造公司間上開約之「書面」契約證明，是其上開主張是否為真，顯屬有疑。 (三)再者，依原告所承系爭對帳檔係因被告迄111年間猶未依約分配利潤，經其與被告方聯繫、催促後，始於google雲端硬碟設置者，則系爭對帳檔名稱固揭示兩造公司名稱:「千櫻- 壽山-酒精出貨-請款」，然此檔案既屬原告為催促「對帳」目的使用，參酌兩造就系爭合作分潤決算方式，不論係原告主張之以「銷貨收入」扣除「銷貨成本」之「銷貨淨利」… 或被告所稱以千櫻公司銷售酒精、水果的收入，扣除酒精、水果的成本後，所得淨利…，既包含酒精商品以兩造公司名義對外銷售部分，則為此對帳目的所設置之系爭對帳檔「檔名」為兩造公司名稱，自難憑此遽認系爭合作契約之主體為兩造公司。復查，被告所辯呂怡龍與張博欽因見疫情流行窺見商機，共同商討販售原水果商品外並販售酒精，且為使帳務清楚而共同決定出資設立千櫻公司(嗣因張博欽缺現金作為出資額，改由呂怡龍全額出資設立)，以共同銷售水果及酒精等商品，並將公司所營事業登記水果、酒精販售等相關事業，及約定以千櫻公司銷售「酒精、水果」的收入，扣除「酒精、水果」的成本後，所得淨利，由呂怡龍與張博欽平均分受等情，依被告所提公司資料查詢頁及本院依職權調取之千櫻公司登記資料(見本院卷第97、185至200頁)所示，千櫻公司係呂怡龍於109年7月22日核准設立，為其一人公司，且公司登記營業為蔬果、酒精零售、批發…等節，可證被告所辯，非屬虛妄。原告固稱兩造約定分潤決算方式，僅以「銷貨收入」扣除「銷貨成本」後之「銷貨淨利」為年度合作利潤，然此與被告主張系爭合作約定尚應扣除之「倉儲費用」或其他支出項目，非無爭議，衡情，系爭合作既由千櫻公司收款入帳申報稅捐，何以該公司就系爭合作利潤分配時，竟捨此等支出不為扣除而自願受損?原告所稱兩造公司約定已具體至以酒精商品之『銷貨淨利』為分潤決算之基礎者，竟全然未提出何書面契約為證，實難認其所述為真。況且，原告就關於「水果」共同銷售部分，係稱為張博欽以個人名義與被告公司間就水果業務有合作關係(本院卷第157頁)，則原告法代與被告公司商議系爭合作時究係以張博欽個人名義 ?抑或以原告公司負責人名義?抑或時而以個人名義、時而以公司負責人名義所為?原告亦未就此舉證以其說，則此部分所述，亦難憑採。至原告又以千櫻公司迄111年未依約分潤，經原告催促並設置上開雲端系爭對帳檔，並由其員工依系爭對帳檔內兩造上傳資料製作111、112分配表(本院卷第55 、57頁)，及另由原告製作110分配表(本院卷第59頁)，以之作為其請求被告依約分潤之決算依據，然俱為被告否認，並辯以張博欽販售部分未給予任何會計資料，造成千櫻公司因其未提供會計帳務所需之收支明細、發票、應付單據等，造成張博欽自行販售收支部分帳務混亂，始未能釐清該部分會計款項，且決算分潤時應就酒精、水果的收入，扣除成本後，所得淨利平均分受等語，而原告製作之系爭分配表既未就其銷售收入、成本項目金額附以相關之會計資料以供被告查核，則被告上開所辯洵非無據。基上，本院認為就系爭合作契約之約定內容，應以被告所辯系爭合作契約主體為呂怡龍與張博欽，非兩造公司，約定決算分潤模式為銷售酒精、水果的收入，扣除酒精、水果的成本後，所得淨利，由呂怡龍與張博欽平均分受等語，較足憑採。 (四)綜上，系爭合作契約主體應為呂怡龍與張博欽，而非兩造公司，且原告主張約定決算分潤方式，僅以酒精，不含水果銷售，並僅以該酒精類商品之「銷貨淨利」為之，水果部分僅係原告法定代理人與被告公司間之約定云云，均無足採。準此，兩造即非系爭合作契約當事人，依債之相對性，原告依系爭合作契約法律關係請求被告給付系爭分潤，自無理由。原告另依民法第199條第1項規定請求系爭分潤，然該條僅為債編總論債之標的規定，並非請求權基礎，仍應以兩造間債之關係，作為請求給付之依據，故其以民法第199條第1項規定請求如聲明所示，亦屬無據。　四、從而，原告依系爭合作契約及第199條第1項規定，請求被告給付21,904,749元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之請求既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至原告請求向弘億公司、樹林藥局、松果公司函詢其等於110至112年間向被告買酒精類商品之金額;向群知會計師事務所函詢被告於上開期間之酒精類商品各年度銷售金額，以確認被告於110至112年間銷售酒精類商品之金額，然原告並非系爭合作契約當事人，約定分潤方式亦非如其主張僅以「銷貨淨利」平均分受等情，均已說明如上，並無調查必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜

2025-01-10

TPDV-113-重訴-814-20250110-1

台上

最高法院

請求給付開發利潤等

最高法院民事判決 112年度台上字第2125號上訴人太輝開發股份有限公司法定代理人李建銳上訴人廖煌銓共同訴訟代理人許朝昇律師被上訴人天晟育樂股份有限公司法定代理人林陳秋芳訴訟代理人林辰彥律師上列當事人間請求給付開發利潤等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月30日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第54號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人廖煌銓請求被上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人太輝開發股份有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回上訴部分，由上訴人太輝開發股份有限公司負擔。理由一、本件上訴人廖煌銓、太輝開發股份有限公司(下稱太輝公司) 主張：被上訴人委由廖煌銓及訴外人張俊輝（下合稱廖煌銓等2人）處理開發○○縣○○鎮土地事宜（下稱系爭開發案），於民國100年7月4日簽訂合作開發協議書（下稱開發協議），約定由被上訴人提供土地，廖煌銓等2人分別提供開發技術及資金。嗣廖煌銓等2人與訴外人羅達章於100年8月8日簽訂合作開發責任分工協議書，組成太輝公司進行開發作業。廖煌銓等2人於101年1月1日通知被上訴人已將系爭開發案之權利義務交由太輝公司處理，張俊輝並於108年10月14日將開發協議之權利義務讓與太輝公司。系爭開發案迄104年底，開發土地有路權部分皆近完成，所餘未完成部分係可歸責於被上訴人所致，伊自得請求結算及分配利潤等情。爰依開發協議第4條、第6條約定，求為命被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）1,544萬7,796元，及自108年11月5日起算法定遲延利息之判決(未繫屬本院者，不予贅述)。　二、被上訴人則以：太輝公司未合法受讓張俊輝對伊之開發協議權利，自無法為本件請求。開發協議性質為承攬契約，系爭開發案有關水土保持、雜項執照等之申請、整地施工、開發標的土地之路權或路權土地之購買等項目，應由廖煌銓等2 人負責，其等2人未完成系爭開發案致無法全部出售，與開發協議第6條約定不符，不得請求結算及給付開發利潤等語為辯。三、原審以：　㈠被上訴人與廖煌銓等2人於100年7月4日簽訂開發協議，約定由被上訴人提供土地，廖煌銓等2人分別提供開發技術及資金，於日後財務結算分配時，廖煌銓等2人可以分得開發作業成本加開發利益70%，被上訴人可分配土地成本加開發利益30%等情，為兩造所不爭。依太輝公司所提出之101年1月1 日通知函記載，廖煌銓等2人係表明其等依開發協議約定所應履行之事項委由太輝公司處理，非將開發協議之權利讓與太輝公司。至太輝公司108年10月28日寄予被上訴人之存證信函，所附權利讓渡書係表明張俊輝將開發協議之權利義務均讓與太輝公司，其真意係將開發協議之契約當事人地位，概括由太輝公司繼受，乃契約承擔而非單純之債權讓與。被上訴人未同意此契約承擔，上開讓渡書之約定，對被上訴人不生效力。廖煌銓等2人於101年1月1日通知函已表明其等將開發協議應履行事項另委由太輝公司處理，被上訴人於104 年12月28日、105年2月23日、106年6月22日存證信函並列廖煌銓等2人與太輝公司為收件人，內容並著重於廖煌銓等2人就開發協議應履行之內容，難認係承認太輝公司承受張俊輝之開發協議當事人地位。㈡依開發協議第4條、第6條第1項約定，廖煌銓等2人可取回支出之開發作業成本及分配70%之開發利益(廖煌銓與張俊輝均分)，被上訴人可取回土地成本及分配30%之開發利益。系爭開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收總額1億5,78 6萬5,030元，廖煌銓得就已完成部分，先行請求被上訴人分配利潤，該未收款項即屬尚未完成部分，原非得供分配之獲利，不應列入分配利潤之計算。況依開發協議第5條約定，水土保持計畫為廖煌銓等2人應施作之義務，買方因系爭開發案未完成水土保持及聯外土地未過戶而拒絕給付部分費用，未收款項自不應納入分配。系爭開發案土地銷售總額1億8 ,129萬7,819元，扣除上開未收款項及系爭開發案中J、K、N 區未完成部分工程款650萬5,219元外，實收金額為1億5,092 萬3,920元。　㈢開發協議第4條第2項約定，開發作業成本係指土地區塊規劃設計費及施工費、購買路權或路權土地費及按銷售總額4%計算之銷售費。兩造不爭執路權費用1,740萬1,258元，銷售費按銷售總額1億8,129萬7,819元之4%計算結果為725萬1,913 元。至其餘開發成本部分，廖煌銓提出如第一審判決附表C1 -1(下均逕稱附表編號)，主張支出開發作業成本2,473萬4,4 87元，然除被上訴人所承認之1,396萬7,501元外，C1-1表項目中編號8、9、11至15、17、21、24、25、28、30、43、45 、51、54、55、62、76、79、132、136、142、147、161、1 74、177、353、202、203、215、230、235、274、281、302 、313、346、351、355、374、379、385、391、413等項及其他項目，均無法證明與開發作業成本有關，不應計入。開發協議第4條第2項所定開發作業成本，應包括廖煌銓支出規劃設計費及施工費用1,396萬7,501元(C1-1表)、被上訴人代墊之行政雜費用127萬6,750元(C1-2表)、路權費用1,740萬1 ,258元(C2表)、銷售費用725萬1,913元(C3表)，開發協議第 4條第2項約定之開發作業成本總額為3,989萬7,422元。　㈣已收取之土地總售價1億5,092萬3,920元，扣除兩造不爭執之土地成本6,337萬4,700元、開發費用3,989萬7,422元，總開發利潤金額為4,765萬1,798元。按此金額70%計算廖煌銓等2 人可分配利益為3,335萬6,259元，加計廖煌銓等2人可取回之開發費用3,989萬7,422元，合計為7,325萬3,681元，然扣除廖煌銓等2人已收款項6,496萬7,307元、被上訴人代墊款1 ,283萬6,750元，被上訴人已無需給付廖煌銓等2人。　㈤從而，上訴人依開發協議約定，請求被上訴人給付1,544萬7, 796元本息，為無理由等詞，因而廢棄第一審所為命被上訴人給付廖煌銓772萬3,898元本息之判決，駁回廖煌銓之訴，及維持第一審所為太輝公司敗訴之判決，駁回太輝公司之上訴。四、關於廢棄發回(即駁回上訴人廖煌銓請求被上訴人給付)部分：　　　㈠按意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬闡釋性解釋；意思表示不完備者，使之完備，則為補充解釋。補充解釋所探求者，係假定之當事人意思。其為契約行為者，應本諸誠信原則，按契約之目的、習慣及任意法規定而為補充解釋。準此，當事人約定共同出資完成一定目的之合資契約，其性質與民法所規定之合夥契約相類，倘合資人間就共益費用之分擔有約定未盡之處者，本諸公平分擔、利益共享之契約目的，非不得類推適用合夥契約之相關任意規定，以為補充解釋。　　　　　㈡查開發協議第3條約定：甲方(即廖煌銓等2人)負責開發標的土地之區塊規劃設計、施工、銷售及其所有之行政作業並負擔前述各項作業全部之費用。乙方(即被上訴人)負責協調整合開發標的土地，須能隨時提供土地使用權同意書予甲方以便甲方之行政作業，並保證土地產權清楚，於產權移轉時如有債權設定，須負責塗銷；第4條約定：...、㈡開發作業成本：⑴本標的土地區塊規劃設計費及施工費均須編列詳盡預算表，經乙方審核通過後按實核銷。⑵購買路權或路權土地費按實核銷。⑶銷售費：按銷售總額百分之四(4%)核銷、㈢開發利益：本標的土地之售價由甲乙雙方會商訂定，全部售出之總額扣除土地成本、開發作業成本及税金後剩餘即為開發利益、㈣開發利益劃分：甲乙雙方同意甲方分配百分之七十( 70%)乙方分配百分之三十(30%)；第6條約定：㈠開發作業成本加開發利益70%即為甲方分配金額。㈡土地成本加開發利益 30%即為乙方分配金額(見一審卷㈠第31、33頁)。依上開內容，性質上似屬廖煌銓等2人與被上訴人共同出資以求利潤分配之合資契約。果爾，廖煌銓等2人依開發協議第3條約定所應負擔之行政作業費用，或為完成合資目的支出之其他款項，雖未於開發協議第4條第㈡項列明其核銷或計算方式，然基於公平分擔原則，是否不能類推適用民法第678條第1項之合夥事務費用償還規定，於合資目的達成進行結算時，由廖煌銓等2人取回該等為全體合資人利益所支出之費用？非無研求之餘地。原審未詳推求，遽認廖煌銓分配利潤前得取回者，僅限於開發協議所列設計費及施工費，未及於其他行政作業費用及必要支出，已有可議。又廖煌銓提出C1-1表總共列 421項支出，已於原審敘明其用途(見原審卷㈢第79至89頁)，除被上訴人不爭執之35項外，原審僅論述其中46項，餘概以無法證明與開發作業成本費用有關，未敘明廖煌銓主張之用途有何不可採，逕否准廖煌銓之請求，亦嫌疏略。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定，請求債務人賠償損害。此損害之填補，包括依已定之計畫可得預期之利益。此觀民法第227條第1項、第216條規定自明。開發協議第3條已約定廖煌銓等2人與被上訴人各自負擔之義務，倘係可歸責一方之不完全給付致債權消滅者，即應對他方負損害賠償責任，此項金錢損害賠償數額，非不得於合資目的達成時併予結算，俾免日後交互請求而使法律關係趨於複雜。原審認定廖煌銓等2人與被上訴人間開發協議係於100年7月4日簽訂，系爭開發案土地銷售總額1億8,129萬7,819元，已收土地總售價1 億5,092萬3,920元，未收款項2,386萬8,680元。迄原審112 年4月18日言詞辯論終結時止，開發協議執行已逾11年，系爭開發案買方之一邱鳳亭證稱略以：伊尚有291萬元未付，係因土地未完成水土保持核准，道路土地迄今未過戶給伊，被上訴人於107年將道路土地過戶給第三人，且對伊不聞不問等語（見原審卷㈡第172至175頁），似見廖煌銓等2人、被上訴人分別有水土保持計畫未完成、土地所有權未移轉等開發協議義務之違反。倘如是，究該291萬元尾款及其他未收取款項係單純買方給付遲延，抑或依法已不得向買方請求給付？倘屬後者，係可歸責於何人及歸責比例為何？此攸關廖煌銓依開發協議結算時可請求給付之數額。原審未遑釐清，遽謂廖煌銓等2人未完成水土保持，致買主拒付尾款，未收取款項不應納入分配，將來廖煌銓可否另行請求非本件所得審究，爰為不利廖煌銓之論斷，並有可議。　㈣上訴意旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、關於駁回其他上訴(即駁回太輝公司請求給付)部分：　　按當事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與不同，非經他方之承認，對他方不生效力。上開承認，須契約之他方以意思表示行之，即該他方主觀上有承認契約主體變更之意思，客觀上並有承認之行為始足當之。合資契約一方當事人就其應履行事項委由他人辦理，或一方複數之當事人間內部關係之解除，不影響合資契約當事人之認定。原審本於取捨證據、認定事實及解釋意思表示之職權行使，以前開理由，認定張俊輝未將開發協議權利讓與太輝公司，被上訴人未同意張俊輝與太輝公司間之契約承擔，太輝公司不得依開發協議主張權利，因而維持第一審就此部分所為太輝公司敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無違背。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。六、據上論結，本件廖煌銓之上訴為有理由，太輝公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第48 1條、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官管靜怡法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-09

TPSV-112-台上-2125-20250109-1

勞簡上

臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞簡上字第3號上訴人太何巴有限公司法定代理人羅小橋訴訟代理人陳永喜律師被上訴人賴世軒上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國113年5 月29日本院113年度苗勞簡字第9號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊自民國111年1月11日起至同年4月15日止受雇於上訴人擔任司機，兩造間成立僱傭之勞動契約，約定每出勤日工資為新臺幣（下同）3,000元，於每月5日給付前月之工資，伊任職期間共出勤工作57天，但上訴人僅於同年 4月15日給付4萬元之工資，尚餘工資共13萬1,000元未給付。另上訴人在伊上班幾天後對伊稱有一拖吊車(下稱系爭車輛)因故障無法駕駛，須出資20萬元修繕，車子有營運的時候會分潤給伊，伊因而轉帳給上訴人代墊上開款項，但上訴人迄今仍未返還代墊款項，亦未分得利潤，且去驗車時才發現系爭車輛是祥日新公司的，車齡30年，修好也無法營運，況伊上班也不是開系爭車輛等語。爰依勞動基準法第22條第 2項前段、民法第179條規定，求為命上訴人應給付伊331,00 0元，及其中131,000元自111年5月6日起算，其中20萬元自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，暨供擔保以宣告假執行之判決。二、上訴人則以：被上訴人與伊間為合夥關係非僱傭關係，乃因被上訴人所提出之應徵資料係訴外人即此客國際股份有限公司之董事長胡瑋恩於小雞上工平台所張貼之徵人資訊，惟因被上訴人並未到場面試而為錄取，直至111年1月10日胡瑋恩再次於平台上詢問被上訴人是否找到工作，其後向被上訴人介紹上訴人之計薪方式係採利潤分配制，故被上訴人擔任四載車司機工作時，薪資為營業額之20%，被上訴人又無載運汽車之經驗，因此111年1月由胡瑋恩隨同出車以了解實際工作模式及內容，因此該月份並未支薪，至被上訴人歷經多次從旁觀察實習後，同意以20萬元入股單載車，並以車主身分共同獲得分配單載車獲利35%，並非被上訴人主張日薪3,000 元，且因疫情嚴峻上訴人應收大幅減少，經結算被上訴人應得之薪資為4萬元，伊已全數支付並經被上訴人受領。至代墊修車費部分，該20萬元係被上訴人入股之費用，被上訴人於苗栗縣政府勞資爭議調解申請書亦明白記載伊「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」亦徵兩造間係合夥關係，況被上訴人於所提出之修車估價係110年之18萬元估價單，被上訴人主張自111年1月11日起方與上訴人合夥，亦可證明被上訴人所稱之代墊修車費用之不實等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、本院得心證之理由：　㈠查被上訴人自111年1月11日起至同年4月15日止，擔任上訴人司機，共出勤57日，每日3,000元，上訴人於111年4月15日給付40,000元，尚積欠工資131,000元，兩造因勞資爭議經社團法人苗栗縣勞資關係協會調解不成立，嗣苗栗縣政府依訪談紀錄及兩造提出之相關資料，認兩造成立僱傭關係等節，有苗栗縣112年1月30日府勞資字第1120114096號函暨勞資爭議調解紀錄、112年5月15日府勞資字第1120114096號函、求職網站資料、被告負責人名片、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、汽車運送簽收單、行車執照、苗栗縣政府113年5月9 日府勞資字第1130098907號函暨附件在卷可稽(見原審卷第1 5至69頁、第97至178頁)，且上訴人雖於準備程序辯稱兩造非僱傭關係；惟於言詞辯論時已不爭執其積欠工資乙節。是以上事實堪認為真實。　㈡被上訴人主張：上訴人應依不當得利規定返還伊入股單載車之資金20萬元等語；被上訴人則否認之，並以前詞置辯。是本件應審酌者厥為:1.被上訴人請求上訴人給付積欠之工資1 31,000元，有無理由？2.兩造間是否成立合夥契約?3.被上訴人請求上訴人返還20萬元，有無理由? 　㈢被上訴人請求上訴人給付積欠之工資131,000元，有無理由？　　被上訴人主張其自111年1月11日起至同年4月15日止，受雇於上訴人，共出勤57日，每日3,000元，上訴人已給付40,00 0元，尚積欠工資131,000元等情，為上訴人所不爭執，已如前述，則被上訴人請求上訴人給付積欠之工資131,000元及自111年5月6日起算之法定遲延利息，即屬有據。　㈣兩造間就是否成立合夥契約　　　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。次按合夥，係指二人以上互約出資以經營共同事業之契約；前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之；金錢以外之出資，應估定價額為其出資額，未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額，民法第667條定有明文。出資乃為合夥之重要因素，共同事業為何?各合夥人間出資若干？如何出資?其以他物或勞務為出資者，如何估定價額為出資額？通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，尚難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何？即可率認合夥契約成立(最高法院95年度台上字第1 933號、104年度台上字第1223號民事判決亦旨，可資參照 )。　　⒉查兩造於111年1月兩造討論由被上訴人拿出20萬元，加入團隊一起賺錢(見本院卷第52頁、原審卷第63頁)，被上訴人嗣於111年1月19日、21日、22日合計共轉帳20萬元至上訴人帳戶之事實，為兩造所不爭執，且有三義鄉農會(戶名:太何巴有限公司)存摺封面影本及存摺內頁明細在卷可稽(見原審卷第119至123頁)，此部分事實應堪認定。至兩造是否成立合夥，上訴人雖主張胡瑋恩向被上訴人介紹上訴人之計薪方式係採取分潤制度，上訴人利潤分配制度( 下稱系爭利潤分配制度)記載:「…單載車:司機薪資試算。公司佔營業額35%，車主35%，司機佔25%，管理車隊佔5% 。假設月營業額為15萬整，公司營業成本為35%(150,000× 35%=52,500)，車主為35%(150,000×35%=52,500)，司機25 %(150,0000×25%=37,500)，車隊管理5%(150,000×5%=7,50 0)。四載車:車趟獎金＋購車認股＋油耗獎金＋組織獎金=總薪資。司機薪資試算。營業額扣除本公司35%營業成本，司機佔20%，車主佔40%，車隊管理5%。…」(見原審卷第12 7頁)；惟系爭利潤分配制度係規定上訴人與車主、司機、車隊管理分配利潤之比例為何，但對於上訴人、車主、司機、車隊管理是否出資、出資額為何均未明訂於系爭利潤分配制度中，亦未見被上訴人之姓名或簽章於系爭利潤分配制度上，尚難僅以二人以上，經營共同事業之意思一致，而不問出資條件為何即成立合夥關係，上訴人亦未提出系爭車輛營運狀況及獲利之證明，難以僅憑系爭利潤分配制度即認雙方成立合夥契約。　　3.又上訴人於本院審理中陳稱：合夥人有4個人，胡瑋恩、羅小橋、劉建藩及被上訴人（下稱胡瑋恩等4人）等情（見本院卷第79頁）；證人胡瑋恩則證稱：合夥總共3個人，胡瑋恩、劉建藩及被上訴人（下稱胡瑋恩等3人) 等語（見本院卷第64頁）；則依上開上訴人所陳述及證人證詞，不論係胡瑋恩等4人合夥或胡瑋恩等3人成立合夥，合夥人均未包含上訴人，是被上訴人並非與上訴人成立合夥關係。其至多僅會與上開胡瑋恩等3人或4人有成立合夥之意思。　　4.又依苗栗縣政府112年5月15日府勞資字第1120114096號函內容略以:被上訴人任職於太何巴公司期間，工作時間固定且工作皆有汽車運送簽收單可供證明，無法自由決定提供勞務之處所；亦須親自提供勞務且領車、出車皆訂有相關規範等情，符合人格從屬性。次查被上訴人報酬與太何巴公司有約定以月計薪，雖該公司僅於111年4月15日給付新台幣4萬元薪資，且使用事業單位提供之器具及設備，為事業單位之事業貢獻勞力，無須負擔營業風險等情，符合經濟從屬性。末查被上訴人納入太何巴公司之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作等情，符合組織從屬性，認定雙方具有僱傭關係等情(見原審卷第99至100頁)。則縱有系爭利潤分配制度，依上訴人提供勞務之方式及公司相關規範等情形觀之，亦難認被上訴人與上訴人係成立合夥契約。　　5.上訴人復辯稱：其與被上訴人間成立隱名合夥，系爭車輛有修好，被上訴人有到南投出車過，惟因為被上訴人沒有做好交接故沒有分配盈餘予被上訴人，且被上訴人於苗栗縣政府勞資爭議調解申請書亦明白記載上訴人公司「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」，可見兩造成立合夥契約云云(見本院卷第62 、57頁)。惟查，上訴人並未提出合夥契約，而證人胡瑋恩亦證稱:被上訴人入股20萬元，沒有簽立書面契約等語，且亦提出各出資人間之出資額、如何出資等事項之證明文件，況依上訴人及證人胡瑋恩所述，與被上訴人成立合夥契約之人並不包含上訴人，已如前述，則何以被上訴人將該20萬元匯款至上訴人帳戶，亦無法給予合理之說明。又上訴人於審理期間均無法說明合夥之內容，合夥通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，上訴人僅空言表示只要被上訴人出資20萬元修車即可共同分潤，又稱被上訴人未完成交接因此不得分潤，綜觀上訴人所提出之證據，並未有上開不得分潤之約定，且縱然被上訴人於勞資爭議調解申請書記載上訴人公司「以修車合伙之名義向我收取20萬元」，並請求「退回修車合伙之20萬元」，尚難拘泥於上開文字，率認合夥契約已然成立，仍應視兩造是否依上開說明明確約定合夥內容而定，且被上訴人亦稱: 系爭利潤分配制度是最後面才拿出來給我看的，上訴人收完20萬元這份制度才出現的等語(見本院卷第64頁)，益徵上訴人及被上訴人就合夥契約之必要之點均未達成意思合致，難認合夥契約成立。　　6.綜上，被上訴人出資20萬元部分，應認被上訴人與上訴人間尚未成立合夥契約。　㈤被上訴人請求上訴人返還20萬元，有無理由?　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。又主張給付型不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院106 年度台上字第1225號民事判決意旨參照）。經查，本件被上訴人起訴主張，20萬元給付並無法律上原因，請求上訴人返還，為上訴人所否認，自應由被上訴人就此負舉證責任。　　⒉查被上訴人已匯入20萬元出資金至上訴人三義農會之帳戶，有存摺封面影本及存摺內頁明細附卷可稽(見原審卷第1 19至123頁)；惟經本院審酌兩造並未成立合夥契約，上訴人受領上開20萬元即為無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有20萬元之損害，為給付型之不當得利，依上開說明，上訴人自應返還其利益，故被上訴人請求上訴人返還人20萬元，洵屬正當。六、綜上所述，被上訴人依勞動基準法第22條第2項前段、民法第179條規定，請求上訴人給付331,000元，及其中131,000 元自民國111年5月6日起，其中20萬元自113年5月6日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨供擔保免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予上訴駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美黛

2025-01-08

MLDV-113-勞簡上-3-20250108-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第3號原告謝騰煬訴訟代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師被告鑫東山營造有限公司法定代理人胡景貽訴訟代理人楊淑琍律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款，分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國112年3月8日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息。」等語（見臺灣南投地方法院11 2年度建字第20號卷，第15頁）。嗣減縮前揭利息起算日為「112年3月16日」，被告亦於113年4月11日言詞辯論期日表示同意原告上開減縮（見本院卷第25、26頁），核與上開規定相符，應予准許。　乙、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告公司實際負責人為訴外人胡清煬（更名前為胡德志），現法定代理人為其女胡景貽，契約簽立負責人均為胡清煬，胡清煬即代表被告。　㈡兩造於111年5月24日簽署「陸軍第十軍團指揮部光隆營區五百障礙場新建工程」之工程合作契約(下稱光隆工程)，於11 1年6月14日簽署「西濱快速公路136K+855〜144K+080大安大甲主線高架工程—第二階段缺失修繕作業」工程合作契約書( 下稱西濱工程)，於111年7月11日簽署「向上國中110年度充實設施設備向欣樓外牆磁磚整修工程」工程合作契約(下稱向上工程)，前開工程契約均由被告實際負責人胡清煬代表簽署，且均約定工程竣工結算後，扣除工程成本，雙方利潤分配各50%。　㈢被告於112年3月13日匯款100萬元。　㈣經兩造結算後，於112年3月14日達成協議如下: 光隆工程及向上工程保固金8萬7500元，向上工程應收222萬2917元，西濱工程應收87萬2624元，總計318萬3041元。　㈤被告應給付款項經扣除已匯款100萬元後尚餘218萬3041元，兩造於112年3月18日以LINE協商還款計晝，胡清煬稱於30日内以貸款清償100萬元，另外118萬元則由其兄長協助。嗣由其兄長以百明土木包工業有限公司名義開立發票日112年6月 5日、面額118萬元之支票(下稱百明支票) ，經原告兌現後，被告已清償218萬元。　㈥兩造約定遲延利息自112年3月16日起算，年利率為16%。　㈦訴外人即胡清煬之女友黃采翊向原告借款，故原告於110年9 月30日委託友人賴彥文匯款15萬元，其後又向原告要求借款周轉105萬元(下稱系爭借款) ，約定以訴外人黃采翊之不動產設定擔保，原告方同意繼續借款，故於110年11月3日以臺中市○區○○段0000000000○號建物及0000-0000地號土地不動產設定抵押權給原告，原告於同年月5日匯款予黃采翊96萬8 000元。黃采翊以郵局支票(見南投卷第31頁，日期112 年5 月10日，金額120萬元，支票號碼NO453891，下稱郵局支票) 清償借款，與本件投資款分配無關。借款發生於110 年，結算分配款是112年，支票上無被告名義，金額也不相符。借款金額為120萬元，而原告匯款共111萬8000元，其係因扣除部分費用，費用為扣除每月利息2萬4000元，預扣兩個月利息，共4萬8000元，剩餘3萬4000元為原告代墊付之代書費用設定抵押權之費用。二、被告答辯：兩造於112年3月16日以LINE結算後確認投資款及獲利為338萬3041元並去除千位以下。原告主張被告應給付原告投資款及獲利為338萬元，扣除被告已於112年3月13日匯款支付之100萬元及被告兄長以百明支票給付118萬元後，則被告需支付予原告之款項金額係120萬元。惟被告實已以郵局支票清償120萬元，且該支票係已兌現，足見被告實已完全給付投資款及獲利338萬元予原告。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決願供擔保請求免為假執行。三、不爭執之事項：　㈠兩造於111年5月24日簽署「陸軍第十軍團指揮部光隆營區五百障礙場新建工程」之工程合作契約( 下稱光隆工程) ，於 111年6月14日簽署「西濱快速公路136K+855〜144K+080大安大甲主線高架工程—第二階段缺失修繕作業」工程合作契約書(下稱西濱工程) ，於111年7月11日簽署「向上國中110 年度充實設施設備向欣樓外牆磁磚整修工程」工程合作契約 ( 下稱向上工程) ，以上三項工程契約( 合稱本件工程) 均約定本工程竣工結算後，扣除工程成本，雙方利潤分配各50 %。　㈡被告實際負責人為胡清煬，兩造間就本件工程均由胡清煬代表被告。　㈢就本件工程，兩造協議結算結果:1.如112年3月14日LINE紀錄 (南投卷第275頁) 所示：西濱工程應收87萬2624元，向上工程應收222萬2917元，光隆工程加向上工程保固金8萬7500元，總應收318萬3041元。2.自112年3月16日起至清償日止，按年利率為16%計算利息。　㈣就本件工程，扣除被告已匯款清償100萬元，及以百明支票清償118萬元後，尚餘100萬元未清償(兩造同意扣除千位以下，下稱系爭未清償金額) 。　㈤原告於110年9月30日委託友人賴彥文匯款15萬元至黃采翊帳戶，於110年11月5日匯款96萬8000元予黃采翊。　㈥黃采翊名下臺中市○區○○段0000000000○號建物及0000-0000地號土地，於110年11月3日設定最高限額抵押權，權利人為原告，擔保債權總金額150萬元。於112年5月11以已清償原因，塗銷登記。　㈦黃采翊交付郵局支票(見南投卷第31頁，日期112年5月10日，金額120萬元，支票號碼NO453891) 予原告，經原告兌現，獲清償120萬元。　　四、兩造爭執之事項：本件工程未清償金額100萬元，是否以郵局支票清償，如是，則原告本件工程債務已獲全部清償？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段固定有明文，惟原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。　㈡兩造就本件工程協議結算結果為總應收318萬3041元，自112 年3月16日起至清償日止，按年利率為16%計算利息等語，又扣除被告已匯款清償100萬元（見南投卷第27頁），及以訴外人百明土木包工業有限公司支票清償118萬元（見南投卷第35頁）後，尚餘100萬元未清償等情，為兩造不爭執之事實（見本院卷第71、72頁）。被告辯稱系爭未清償金額100 萬元，已以訴外人黃采翊交付面額120萬元郵局支票清償（下稱黃采翊郵局支票，見南投卷第31頁），且該支票係已兌現，原告就系爭本件工程已獲全部清償云云，依上揭說明，應由被告就其已清償本件工程系爭未清償金額100萬元之事實，負舉證責任。　㈢依證人即被告之妻廖月雲證述：原證11（本院卷第37至60頁) 係我先生與原告的LINE，但從112年4月27日到112年6月16日都是我傳送的，手機從被告112年4月30日昏迷就醫到7月10 幾號出院是我拿，我是在被告要出院前告訴他我傳送訊息的事情，我說有人來要錢，被告說有還，有跟他清了，但也說不出所以然來，被告說有黃采翊的還款證明等語。惟證人廖月雲對於:黃采翊於110年11月3日是否有以湖悅房地設定最高限額抵押權150萬元予原告、該抵押權設定擔保之債權為何、黃采翊與原告間是否有系爭借款、是否收受系爭借款、郵局支票是否清償系爭借款或系爭未清償金額、黃采翊112 年3月16日左右是否有與兩造聯絡湖悅設定之債務等節，均證述不清楚等語。證人廖月雲證述:其於被告中風前有聽被告說黃采翊抵押的欠款已經清償，黃采翊郵局支票清償何款項不清楚，因黃采翊郵局支票是被告中風後清償，所以其自己推測是清償系爭未清償金額100萬元等語。是由廖月雲之證述，僅可知訴外人黃采翊郵局支票清償120萬元之事實，尚無從認定黃采翊郵局支票是清償系爭未清償金額100萬元。　㈣由原告與被告公司實際負責人胡清煬間通訊軟體LINE紀錄，原告於112年3月13日傳送「湖悅設定120萬」等訊息，再於1 12年3月14日下午11:04傳送：「台61應收872624+向上應收0 000000＝0000000。光隆保固金45006+向上保固金130000＝175 00*50％＝87500。0000000+87500＝總應收0000000。0000000-0 000000＝0000000元。湖悅設定0000000+0000000＝3佰38萬304 1元。2023/03/16下午3點處理」等內容之訊息（見南投卷第 29頁、本院卷第55頁），兩造並相約於帝國糖廠見面處理，兩造見面後，原告於112年3月16日傳送「原本房屋的設定12 0萬加上218萬總共338萬，重新設定。只繳利息每月68000元到11月1號本金還清」訊息，於112年3月17日傳送「你跟黃小姐談得如何?之前跟黃小姐談我同意解除設定，但售出後必須償還338萬。她有些意願。或改設定338萬，到11月1日前都僅付利息每月68000、到期還本金，讓你有時間籌錢。不管出售或更改設定金額都是338萬。」訊息。足徵本件工程與「湖悅設定0000000」為不同債務關係，本件工程兩造於3月16日會算時仍有218萬元未清償，而「湖悅設定000000 0」應係指訴外人黃采翊以名下臺中市○區○○段0000000000○ 號建物及0000-0000地號土地，於110年11月3日設定最高限額抵押權，權利人為原告，擔保債權總金額150萬元，尚有1 20萬元未清償。　㈤再由原告於112年3月18日傳送「把你的還款計畫LINE上來」、「先匯100萬，另外118萬開票」等訊息，胡清煬回以「我已經用鄉下的房子貸款」、「1,000,000。30天內會下來」、「1,180,000」、「我會跟哥哥討論一下」等訊息，原告於112年4月18日傳送「小胡：我六月初會有資金調度，100 萬的現金能否於6月初匯入？」訊息，胡清煬回以「知道了」訊息（見本院卷第55、58頁），可知就兩造於前揭LINE對話內，已確認本件工程總應收款之餘額218萬3041元，再扣除訴外人百明土木包工業有限公司支票清償118萬元（見南投卷第35頁）後，仍有100萬元未給付，原告就該部分以100 萬元稱之，與湖悅設定120萬元有所區隔，為不同債權而未有所混淆。故以黃采翊郵局支票之金額為120萬元，可認應係清償此所謂「湖悅設定0000000」之債務。　㈥基此，被告未能舉證證明已清償系爭本件工程款餘額100萬元之事實，其辯稱兩造間已無債權債務關係，並無理由。六、綜上所述，原告主張兩造結算後系爭本件工程總應收款為31 8萬3041元，扣除被告已匯款清償100萬元，及以百明支票清償118萬元後，尚餘100萬元未清償(兩造同意扣除千位以下) ，為此請求被告給付100萬元，及自112年3月16日（本院卷第26頁）起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與民事訴訟法第392條第1項、第2項規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-01-03

TCDV-113-建-3-20250103-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5230號上訴人蔡宴溱（原名蔡宜文）選任辯護人李旦律師蘇厚安律師上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審更審判決（113年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12567、20980號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡宴溱有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處上訴人與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。　　三、原判決犯罪事實認定上訴人自民國103年7月起，在澳門浩天國際控股集團（下稱澳門浩天集團，該集團主席兼任集團旗下浩天企業管理顧問有限公司〈下稱澳門浩天企管公司〉負責人呂達豐，經檢察官通緝中）旗下醫美診所任職，負責店務管理事宜，復於104年間，調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美相關業務推廣。嗣澳門浩天集團於103年9月間，來臺投資設立浩天投資顧問有限公司（下稱浩天投顧公司，登記負責人為莊美蘭〈亦為澳門浩天集團之財務主管〉，實際負責人則為呂達豐），上訴人依呂達豐指示，負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理。緣呂達豐、莊美蘭自103年2月起，以澳門浩天企管公司之名義，與其他真實身分不詳之業務人員，在澳門地區共同推廣「B2賭廳投資案」。上訴人則經呂達豐之推介招募，自103年8月起，陸續以原判決附表（下稱附表）編號1所示投資金額自行投資加入前開投資案，自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡，對外招攬他人以該集團員工親友之名義參與「B2賭廳投資案」等情。與其理由說明上訴人自103年7月起任職於澳門浩天集團，於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理等情，並無矛盾情事。上訴意旨以原判決犯罪事實認定上訴人於104年間調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美，與原判決理由稱上訴人於103年9月經呂達豐之指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理工作有所不符云云。無非任意擷取原判決之片段而指摘原判決不當。再者，證人包育丞於法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）詢問時證稱：富葰文化創意有限公司（下稱富葰公司）為澳門浩天集團之相關企業，另依卷附澳門浩天集團之業務版圖亦列有富葰公司，及富葰公司之簡介。雖上訴人向臺北市調查處自首（105年7月27日）後，於105年12月22日向澳門初級法院對富葰公司提出欠付僱員勞動關係終止後應得款項及欠付僱員年假補償等訴訟，經該法院判決富葰公司應支付上訴人澳門幣139,320元。該判決之事實理由記載上訴人於103 年11月10日至105年7月14日期間受僱於富葰公司，惟上開判決已載明富葰公司未提交書面的答辯狀。何況，依卷附105 年7月29日之新聞報導，澳門浩天集團之負責人吸金捲款逃逸無蹤，現仍為檢察官通緝中。換言之，上開判決係以上訴人之單方陳述而為判決，與本件卷內證據、案情及案由尚有不同，自無從以上開判決之內容，遽認原判決犯罪事實認定上訴人自103年8月起，陸續以附表編號1所示投資金額自行投資加入「B2賭廳投資案」，竟自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡等情，係與卷內證據不符。上訴意旨執以上理由指摘原判決不當，均非適法之第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承自103年7月起受僱於澳門浩天集團，該集團有規劃、營運「B2賭廳投資案」，其於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司〈實際負責人為呂達豐〉，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理，而浩天投顧公司之登記負責人係澳門浩天集團之財務主管莊美蘭，其有依呂達豐指示，處理浩天投顧公司帳戶款項進出事宜等情），佐以證人張峻豪、周沄庭、游朝義、王景暘、林信興、包育丞、徐琮傑、賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、潘奕滕、楊彥興、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等不利於上訴人之證詞，及卷附澳門浩天集團人員通訊錄、浩天投顧公司於上海商業儲蓄銀行松江分行、元大商業銀行、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）等金融機構申設帳戶之開戶申請文件、客戶基本資料、交易明細、投資合作合同、收據、浩天投顧公司於兆豐銀行帳戶之交易明細暨電子檔、扣案「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印資料、賴豪哲提出之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳戶存摺、永豐商業銀行帳戶存摺、交易明細等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：針對「B2賭廳投資案」，其業務內容及工作範圍只有在澳門，之前負責醫美業務，後來調到市場部，負責生技、移民、餐飲，有參與公司業務，但未招攬投資人及推銷投資案云云。如何不足採信，說明澳門浩天集團以浩天投顧公司名義所推出之投資方案，其年投資報酬率可達18 ％至30％不等，較國內合法金融機構在104年至105年間，公告 1年期定存利率高出數十倍之多，堪認上開投資案約定給付投資人與本金顯不相當之紅利，以此向不特定多數人吸收資金，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為。而上訴人於臺北市調查處詢問、偵訊及第一審審理時分別自承是依呂達豐指示處理帳務問題，澳門浩天集團在其進入集團前，就有推出投資方案，約定60天合作期，到期後由澳門浩天集團給予5％的報酬，並償還本金，本金可繼續投資，以此吸引資金。呂達豐鼓勵其加入，並協助公司帳戶入出金事宜，其於10 4年間投資新臺幣（下同）700萬元。呂達豐會指示其確認匯款金額及客戶名稱，定期回報帳戶內款項，並依指示將投資人款項再分配匯給各投資人或作為公司營運之用。兆豐銀行帳戶存摺是由其保管，公司大小印鑑章曾經保管過，約於10 5年4月間帶回澳門交由莊美蘭保管。有的投資人會把投資款匯到浩天投顧公司在臺灣的帳戶。合約部份，其有負責轉交或寄送，協助將投資文件帶回臺灣。另其有找自己的兄弟姊妹投資，也有經手浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶的提匯款事務。103年間周沄庭有詢問「B2賭廳投資案」，周沄庭的合約書與款項一開始係透過伊處理。而楊彥興是周沄庭的小叔，他和潘奕滕都不是浩天的員工。高惠美是伊表姊，蔡桔甄、蔡瑁䅞是伊姊、弟，張峻豪則是伊前夫，都有參與「B2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞是透過伊投資，林汭萱則是蔡瑁䅞當時的女友等語。核與周沄庭、楊彥興、潘奕滕、張峻豪、王景暘證述之情節相符。再者，觀諸卷附「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印，該文件記載各投資人參與「B2賭廳投資案」之投資情形，包含各投資人之姓名、投資日期、合同編號、投資金額（含幣別）及業務員、資金發放日等事項，其中周沄庭、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等於上揭期間均有加入前開投資案，其等之業務員均註明為「女神」。而上訴人自承「女神」就是伊等語。復參以浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細暨電子檔，自10 3年10月30日起至105年7月12日止，周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪及高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人陸續轉帳匯款至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶內。於此期間，亦有自浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶轉帳匯款予上開投資人之交易紀錄，交易說明均有註記投資人姓名。上訴人既負責保管該帳戶存摺，且實際經辦款項的進出存提，對於該等款項係包含「B2賭廳投資案」投資人之資金，而其轉帳匯出者，亦包含向周沄庭等投資人支付之利潤或出金乙節，自知之甚詳。賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人雖均證稱係經由潘奕滕介紹，而獲悉並加入「B2賭廳投資案」，並未提及曾與上訴人直接會面、接觸。潘奕滕證稱：有跟幾位朋友分享介紹「B2賭廳投資案」，吳景農、李淑綺、鄭榮傑、賴豪哲等人都是因伊告知「B2賭廳投資案」而參與投資等語。惟一般投資人需具有澳門浩天集團員工身分，或形式上以集團員工親屬之名義，始能加入「B2賭廳投資案」。再參諸「賭廳投資B2-合同編號統計.xl s」檔案列印資料，賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，則賴豪哲等人縱非經由上訴人直接轉介招攬，然其等確實是因上訴人擔任其等之業務員、得以上訴人親友的名義加入「B2賭廳投資案」，是賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，係經由上訴人輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」。雖蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美均與上訴人為親友關係，且分別證稱上訴人並未招攬其等投資「B2賭廳投資案」。然蔡瑁䅞、林汭萱投資「B2賭廳投資案」，實係因上訴人之緣故，蔡瑁䅞之證述，係迴護上訴人之詞。另依高惠美之證詞可知，蔡桔甄雖證稱未投資「 B2賭廳投資案」，是上訴人向其借錢而指示其匯入浩天投顧公司兆豐銀行帳戶云云，然其證詞顯屬可疑。何況上訴人於第一審供承：高惠美、蔡桔甄、蔡瑁䅞、張峻豪都有參與「B 2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞會投資是因伊的關係，因為伊是員工，透過伊可以投資，他們也想投資，伊跟他們說這個案子，他們匯款的浩天投顧公司帳戶是伊跟他們說的，林汭萱是蔡瑁䅞當時的女友等語。可見蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美，係因上訴人之分享、招攬，而投資「B2賭廳投資案」。上訴人不僅依呂達豐指示，負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，及辦理帳戶內投資款項之進出、利潤支付與相關帳務處理，並協助傳遞投資合約及向投資人發放現金利潤，復於返臺期間，向周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪等人及眾多親友介紹說明「B2賭廳投資案」之內容、利潤分配方式、周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人因而決定加入該投資案；賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，則係經由上訴人輾轉介紹而加入該投資案。上訴人於潘奕滕嗣後表示有意續行投資時，告知該投資案已無最低投資額限制，而允其加碼投資。是上訴人所為，顯非如其所辯僅止於家人間單純分享投資訊息而已。上訴人直接或間接招攬附表編號2至17所示之人加入該投資案，顯係對不特定多數人招攬投資，而與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔。上訴人除自行以附表編號1所示金額參與投資外，先後向附表編號2至17所示投資人吸收資金，其吸收之資金（加計自行投資金額）共計6,529萬6,813元。上訴人雖否認有犯罪所得，然證人包育丞於偵訊時證稱：任職浩天公司的人介紹他人參加「B2賭廳投資案」有佣金等語；另證人周曉芳於偵訊亦證稱：介紹親友投資，每個投資會有3.5％獎金，3.5％的獎金應是每人都有等語。衡諸上訴人於偵查中供承：公司每項業務績效獎金不同，我獎金的部分1年平均約100萬元等語。從而，上訴人招攬附表編號2至17所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計5,459萬1,913元，上訴人獲得之佣金計191萬717元（計算式：5,459萬1,913元×3.5％），自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或以臆測認定事實情事。雖原判決對於上訴人與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔，及何時有犯意聯絡之說明較簡略，但與未說明理由之情形不同。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂原判決未說明認定伊與呂達豐、莊美蘭有犯意聯絡之證據及理由，且其二人尚未到案，是否為共同正犯亦有不明。賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，但其真實性尚待確認，如僅因該記載即認定係經由伊輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」，有臆測之嫌。另原判決未認定伊與潘奕滕有犯意聯絡，則伊何須對潘奕滕所實施之行為負責。再者，張峻豪投資「B2賭廳投資案」是透過呂達豐介紹，原判決認張峻豪之投資係伊招攬的，與張峻豪之證詞不符，原判決未說明業績獎金3.5%之依據為何，逕認伊獲得佣金191萬7 17元，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承依呂達豐指示擔任豪天開發股份有限公司〈下稱豪天公司〉名義上之股東兼董事，持股15萬股，由徐琮傑擔任豪天公司股東兼登記負責人，持股25萬股，徐兆治、王景暘擔任股東，各持股5萬股，莊美蘭擔任股東兼董事，持股50萬股，擬辦理該公司1,000萬元之設立登記；其中莊美蘭之股款部分，係於104年12月1日自國外匯入港幣119萬476.19元，結售500萬元至豪天公司籌備處帳戶、王景暘之股款50萬元，則由其匯入豪天公司籌備處帳戶、徐琮傑之股款，則由伊於104年12月14日，自伊之台新銀行帳戶匯款333萬6,000元至徐琮傑之玉山商業銀行〈下稱玉山銀行〉帳戶，同日再由徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶；伊應繳付之股款來自浩天投顧公司帳戶，經由伊之台新銀行帳戶再轉帳150萬元至豪天公司籌備處帳戶，實際上並未出資；徐兆治之股款係自徐兆治之玉山銀行帳戶轉帳50萬元至豪天公司籌備處帳戶。嗣上開驗資之50 0萬元於同年月15日，自豪天公司籌備處帳戶匯至律師陳建三之國泰世華商業銀行帳戶、其中200萬元則於同日自豪天公司籌備處帳戶匯至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶、其中50 萬元於同年月21日轉帳至徐兆治之玉山銀行帳戶、其中249 萬9,000元則於同年月21日轉帳至徐琮傑之玉山銀行帳戶，豪天公司籌備處帳戶內餘額僅存1,272元等情），佐以徐琮傑不利於上訴人之證詞，及卷附經濟部投資審議委員會（下稱經濟部投審會）104年10月26日函、104年12月16日函、玉山銀行匯入匯款通知書、匯入匯款買匯水單/交易憑證、外匯收支或交易申報書、豪天公司發起人名簿、發起人會議事錄、股東繳納現金股款明細表、徐琮傑、上訴人、徐兆治、王景暘之身分證、莊美蘭之澳門特別行政區護照、董事長、董事及監察人願任同意書、玉山銀行個金集中部109年1月20 日函檢送存戶豪天公司之交易明細、存摺影本、台新銀行10 8年4月8日函檢送北大分行上訴人帳戶交易明細、相關交易傳票、豪天公司登記案卷所附豪天公司設立登記表、臺中市政府104年12月24日函、104年12月28日函、補正申請書、登記申請書、公司章程、全體發起人身分證件影本、董事會議事錄及簽到簿、資本額查核簽證報告書、豪天公司籌備處帳戶之交易明細、玉山銀行匯款申請書、浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細、上訴人之個人入出境資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：僅依呂達豐指示匯款，呂達豐未告知匯款的實質內容及目的，伊均不知情云云，如何不足採信，說明上訴人明知豪天公司有出資不實之情，猶受呂達豐指示擔任豪天公司之人頭股東，其應繳納之股款150萬元，並非由其本人出資，於驗資完畢後，旋即返還浩天投顧公司。何況徐琮傑於偵訊時證稱：知道1,000 萬元只是純粹借款來驗資之用，公司未將這資金作為營運使用等語；並於第一審證稱：104年12月21日250萬元自豪天公司籌備處帳戶轉至我在玉山銀行帳戶，這是驗完資把錢退回來。驗資後，104年12月15日各有500萬元、200萬元匯入陳建三、浩天投顧公司的帳戶等語。可見豪天公司之股款均僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明之用，迨驗資完畢旋即匯出，豪天公司並未實際營運，亦未將股款作為營運使用。而上訴人任職期間負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，且經常透過網路銀行操作、辦理帳戶款項之進出、利潤支付與處理相關帳務，參以上訴人自104 年11月21日起至105年2月29日止均在臺灣境內，有其個人入出境資料在卷可考。益徵浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶於10 4年12月15日的2筆轉帳轉出交易，以及同日自上訴人之台新銀行帳戶提領70萬元之交易，均係上訴人所為，上訴人非僅單純依指示，將呂達豐提供之資金轉帳至豪天公司籌備處帳戶而已，亦於驗資完畢後，負責部分資金之匯出，主觀上不僅知悉應收股款非由其本人實際繳納，亦知豪天公司之股款僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明，迨驗資完畢旋即匯出等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。另公司法第9條第1項前段規定之立法意旨在於貫徹資本確實原則，加強對債權人之保護，以防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，向主管機關提出不實之申請者，即符合該罪之構成要件成立犯罪，而從公司設立登記之時序階段以觀，於上開要件合致時，公司往往尚未完成設立登記，仍屬籌備階段，惟不影響該罪之成立。此從經濟部投審會於104年10月26日函復說明澳門浩天集團（係由莊美蘭提出）申請設立豪天公司，應先匯入等值外幣作為股本投資；嗣臺中市政府係於104 年12月24日要求豪天公司於文到30日內補正經濟部投審會核准函、會計師資本額查核報告書等以憑辦理公司設立登記自明。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂其於104年12月14日自台新銀行帳戶匯款333萬6,000至徐琮傑之玉山銀行帳戶，同日徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶時，豪天公司尚未成立，難認係豪天公司之董事，自非豪天公司之負責人，而非公司法第9條處罰之對象，不能僅因伊供稱：呂達豐告訴我，會計師說驗資後，就可動用款項等語，即認伊與徐琮傑、呂達豐就此部分有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審之證據取捨及證明力的判斷，再為爭辯，暨對公司法第9條有所誤解，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之使公務員登載不實罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5230-20250102-1