Know99判決書

搜尋結果：劉依伶

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第295號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖發來上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7793號），本院判決如下：　　主　　文廖發來犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　犯罪事實一、廖發來於民國113年2月1日上午8時39分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市清水區橋江南街行經橋江南街、橋江北街、高美路、中華路之不規則交岔路口，欲左轉高美路時，原應注意車輛行駛應遵行方向行駛，而依當時情形並無不能注意之情事，逕沿中華路逆向行駛欲左轉高美路，適有蔡育錚騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿橋江北街欲左轉中華路，因閃煞不及而碰撞廖發來騎乘之機車，蔡育錚因而倒地，並受有髖部鈍挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。廖發來於肇事並見蔡育錚人車倒地後，顯得預見蔡育錚極有可能已因倒地而受有傷害，竟仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未協助蔡育錚送醫救治或為適當之保護處置，亦未待警方到場處理以便釐清肇事責任，於蔡育錚詢問其是否報警及留下電話號碼，向蔡育錚表示不要留電話號碼後，隨即騎乘前揭機車離開現場而逃逸。嗣經警據報至現場處理循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本件以下引用被告廖發來以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告、檢察官於本院準備程序、審理中表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據（見交訴卷第35、82至83頁），本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間具有相當關聯性，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節，且未待警察或救護人員到場處理即擅自離開現場等情固坦承不諱，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，辯稱：對方有問我「阿伯你要不要緊，要不要看醫生？」我說不用，然後我就離開了，案發地點離我家很近，約150公尺，我沒有碰過這種事情，所以不知道要請警察來處理等語。惟查： (一)被告於上開時間、地點與被害人發生車禍，致被害人人車倒地，被告未待員警到場處理即自行離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確（見偵卷第19至 22、83至84101至102頁、交訴卷第32至33、80、83至85頁），核與證人即被害人蔡育錚於警詢、偵訊、本院審理時所為證述（見偵卷第25至28、101至102、交訴卷第67至80頁）、證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中證述(見偵卷第91至93 、95至96、101至102頁)情節大致相符，並有113年2月19日員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺中市政府警察局道路交通事故照片、監視錄影畫面翻拍照片、被害人童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、臺中市交通警察大隊清水小隊110報案紀錄單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕駛人列印資料各1紙（見偵卷第17、29、3 1至33、37至49、51至57、59、61、69至75頁）在卷可佐，是此部分事實堪予認定。 (二)被害人因車禍受有髖部鈍挫傷之傷勢乙情，有上開診斷證明書在卷可稽(見偵卷第59頁)，證人即被害人蔡玉錚於審理中證稱：我有倒在地上被車壓住，我和被告兩個人都有倒地，機車也有擦傷，我那時骨盆的地方有瘀青，瘀青很大一片，腳很痛，有點扭到的感覺，走路有點擺擺的，因為這樣路人才幫我叫救護車，我走過去跟被告講話那一小段，我的腳是一跛一跛的等語(見交訴卷第67至80頁)；證人黃玉秋於警詢中證稱：我看到阿伯被撞到後明顯爬不太起來，我看另一個妹妹有擦傷等語(見偵卷第96頁)明確，被告亦於本院審理中供稱：被害人時速起碼有55公里以上，她整個人飛過我的機車，撞到我腳的引擎等語(見交訴卷第80、84頁)，可見當時車禍撞擊力量甚大，依現場撞擊之力道及被害人人車倒地之情形觀之，機車外部並無任何防護設備，足使機車駕駛人於受撞或倒地時，完全隔絕身體或四肢與其他人、車或地面之碰觸、摩擦，除非另有特殊情況，否則通常難以完全避免受有身體或四肢之擦挫傷乃至骨折等傷害，被告對此日常生活之經驗法則應無欠缺認識之理，被告見被害人騎乘之機車與其所騎乘之機車發生碰撞後人車倒地，且被害人倒地後有遭機車壓住之情形，被害人爬起後走向被告亦有跛腳之情形，自可預見被害人之身體已因車禍受有傷害，故被告對於被害人有因車禍受傷乙情，應有認識。 (三)證人即被害人蔡育錚於本院審理中證稱：倒地之後，被告已經起來牽車了，我還沒有講到手機就先問他要不要報警，我先問報警，跟他有沒有怎麼樣，最後都沒有結果，我才跟他要手機號碼，他說不用，因為我當下還很慌張，手機還在我的車上，我就一直說要留電話、留手機號碼，我說我們要互相留資料，他一直說不用，他沒事情，那時旁邊開始有路人圍觀，不知道是早餐店還是旁邊路人幫忙報警的，因為他們看到我有受傷，就說一定要報警，才有辦法跑後續的程序，那時阿伯說他不要留手機就走了，我沒有說「那就沒事了，大家都可以離開了」等語明確(見交訴卷第67至80頁)，被害人與被告並無素怨，且其就被告過失傷害之犯行亦無提出告訴，並無陷被告入罪之意思，而被害人就車禍經過與事後處理之經過，與證人陳麗玉、黃玉秋於警詢及偵查中所述情節亦大致相符，故證人即被害人蔡育錚證稱有問被告要不要報警乙情，應屬可信，又被告於本院準備程序中自陳案發地點離其住處很近，其未曾碰過這種事情，所以不知道要報警處理，其未聽到被害人允許其離去之言語，其是因為要回去工作才會離開等語明確(見交訴卷第33頁)，足認被害人已向被告表明要報警處理車禍事故，被告未經被害人同意即擅自離開現場，故被告明知其與被害人發生交通事故，且對被害人受傷之情況顯有認識之情況下，本負有發生交通事故後停留在現場之義務，然被告卻未停留現場等待警察到場處理、留下可供聯絡之個人資料並徵得被害人同意，即率爾騎車離去，而為逃逸之意思決定，足證被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，逆向行駛於車道上，致被害人閃避不及而碰撞發生車禍，致被害人受有上開傷勢，對被害人之身體健康造成損害，被告既知發生本案交通事故，卻又置被害人受傷之情形於不顧，對被害人、公眾往來安全即有一定程度之危害，且犯後始終否認犯行，犯後態度不佳，自應非難；惟考量被告已與被害人無條件達成和解，被害人沒有要追究被告本件刑責，有被害人意見書及和解書各1紙在卷為憑(見交訴卷第27、37頁)，另被告前無遭論罪科刑之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參(見交訴卷第13頁)，素行堪稱良好，兼衡被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前沒有工作、已婚、子女均已成年、自己住、經濟狀況不佳、另有90歲母親需要扶養之家庭經濟與生活狀況（見交訴卷第85頁），暨其犯罪情節、被害人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳淑娟提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-27

TCDM-113-交訴-295-20250227-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度訴字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃振恭選任辯護人林石猛律師趙禹賢律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 59618 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間，依如附件調解筆錄所示之給付方法，支付損害賠償。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零壹萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○、黃○嘉均為郭○惠之子，而乙○○明知郭○惠於民國107 年9 月17日上午6 時50分死亡後，權利能力已歸於消滅，任何人皆不得再以郭○惠之名義對外從事法律行為，且郭○惠過世後，須由其繼承人辦妥繼承登記的程序，故郭○惠名下臺灣新光商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱Ａ帳戶）之存款，即屬郭○惠之遺產，而為郭○惠之全體繼承人所公同共有，任何人均不得任意處分。詎乙○○竟基於行使偽造私文書之犯意，於該日下午2 時22分許前往臺灣新光商業銀行南台中分行（址設臺中市○區○○路0 段000 ○0 號），持郭○惠之印章，在「新光銀行取款憑條」之日期欄、存戶原留印鑑欄盜蓋「郭 ○惠」印章而形成印文各1 枚（起訴書記載為1 枚，應屬有誤，爰更正之），及在該張取款憑條上填寫日期、帳號、金額等，藉以表彰郭○惠同意或授權其將存款新臺幣（下同）1 12 萬3000元轉入乙○○在臺灣新光商業銀行所申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱Ｂ帳戶）中，而冒用已故郭○惠之名義偽造該私文書，並交付該紙取款憑條予不知情之臺灣新光商業銀行承辦人員行使之，該承辦人員乃將112 萬3000元轉入Ｂ帳戶內，足以生損害於臺灣新光商業銀行對於存戶存款管理之正確性。嗣乙○○、黃○嘉均向本院聲請拋棄繼承，並分別經本院於107 年10月18日、31日准予備查，其後周○康地政士經本院於108 年7 月17日以108 年度司繼字第638 號民事裁定選任為郭○惠之遺產管理人，因周○康於110 年9 月間獲悉乙 ○○於郭○惠死亡當日從Ａ帳戶轉帳112 萬3000元至Ｂ帳戶，遂對乙○○提出損害賠償訴訟，經本院於113 年5 月31日以112 年度訴字第2295號民事判決判處乙○○敗訴後，於113 年7 月 8 日向臺灣臺中地方檢察署告發乙○○涉有行使偽造私文書罪嫌，並經檢察官偵辦後，始悉上情。二、案經本院函送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　被告乙○○於準備程序中，先就上開犯罪事實為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161　條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170　條規定之限制，就以下所引傳聞證據之適格性，爰不再予逐一審究論述，合先敘明。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（本院訴字86號卷第67至71、75至81頁），核與證人周○康、證人即記帳士陳○芳於本院民事準備程序、本院民事審理程序時所為證述相符（本院訴字2295號卷第45至49、135　至137 、199 至210 、261 至263 、285 至288 頁），並有本院108 年度司繼字第638 號民事裁定、本院民事裁定確定證明書、財政部中區國稅局大智稽徵所110 年9 月7 日書函、戶籍謄本(除戶部分）、死亡證明書、本院107 年11月2 日及107 年10月23日公告、Ｂ帳戶存摺封面及其內頁影本、本院112 年度訴字第2295號民事判決、本院113 年7 月8 日函、個人除戶資料、全戶除戶資料、個人基本資料及相片影像資料、個人戶籍資料、Ｂ帳戶基本資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113 年9 月3 日函檢送Ａ帳戶基本資料及交易明細、新光銀行取款憑條等在卷可稽（本院訴字2295號卷第17至18、19、21、23、25、27、111 至113 、 305 至310 、319 頁，他卷第31、33、35、37至39、162 之 1 、163 至167 、189 至191 頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、又按金融機構為便利存款人取款而印妥任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，祇屬私文書之一種（最高法院49年台上字第1409號判例意旨參照，而依108 年1 月 4 日修正公布之法院組織法增訂大法庭相關條文，自同年7 　月4 日起施行，其中第57條之1 第2 項規定，最高法院未經停止適用之判例，其效力雖與最高法院一般個案裁判相同，惟其已往具有如同命令位階之法規範效力，倘未經最高法院大法庭就個案事實相同之法律見解作成裁定前，仍屬最高法院一致之見解）。且按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第602 條第1 項、第603 條分別定有明文，故就存款而言，金融機構與客戶間存有消費寄託之關係，客戶將金錢存入金融機構帳戶時，金錢之所有權已移轉予該金融機構，事後於客戶要求提款時，金融機構依據其與客戶間消費寄託之約定，應將相同數額之款項返還予客戶，因此金融機構業者自須進行相關審核始予以付款，否則難以對抗真正權利人之權利主張。準此，被告明知郭○惠於107 年9 月17 日上午6 時50分死亡，卻仍在該紙取款憑條上盜蓋郭○惠之印章，復與該紙取款憑條其他內容相結合後，顯足以表示係郭○惠欲向金融機構轉出存款之意，自係偽造私文書之行為無疑；而被告將其偽造之該紙取款憑條提出予臺灣新光商業銀行承辦人員而行使之，使臺灣新光商業銀行承辦人員將11 2　萬3000元轉入Ｂ帳戶內，顯足生損害於臺灣新光商業銀行對於存戶存款管理之正確性，是此合於行使偽造私文書之構成要件，殆無疑義。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。二、被告在該紙取款憑條上盜蓋「郭○惠」印章之部分行為，為其偽造私文書之階段行為，而被告偽造私文書後持以行使之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。三、又按盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（最高法院109 年度台上字第4086號判決意旨參照），依前開所述，該紙取款憑條上所蓋用「郭 ○惠」印章，乃郭○惠原有之印章，故被告上述盜蓋印章之舉即與盜用印文犯行無涉，併予敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於明知郭○惠死亡後，仍為前述行使偽造私文書犯行，致金融機構承辦人員誤認係經郭○惠授權而辦理轉帳手續，縱如被告所述其取得112 萬3 000元後，係將款項用於繳納郭○惠生前所經營公司之相關稅賦、給付報酬予記帳士，然被告所為仍足生損害於金融機構對於存戶存款管理之正確性，而仍屬不該；並考量被告於11 3 年10月29日與證人周○康達成調解，復依調解條件已支付3 期款項共11萬2500元（詳下述），及被告坦承犯行等犯後態度；參以，被告前無不法行為經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷可按（本院訴字86號卷第15頁）；兼衡被告於本院審理中自述五專畢業之智識程度、目前沒有固定工作、無固定收入、已婚、無子、配偶目前患病而需其照顧之生活狀況（本院訴字86號卷第79頁），另提出其配偶就醫之 112 年1 月4 日診斷證明書（詳本院訴字86號卷第47頁），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、再者，被告此前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭法院前案紀錄表存卷可查，其僅因一時失慮，致涉犯本案罪行，被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，且衡酌被告已與證人周○康達成調解，並有按期支付款項乙情，有113 年10月29日調解筆錄、匯款申請書等附卷為憑（他卷第193 至194 頁，偵卷第13頁，本院訴字86號卷第45、83頁），是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並慮及本院對被告所判處之刑期及後續履行調解條件所需之時間，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。另本院為使被告能於本案中深切記取教訓，並使被告培養自我負責之精神，切實履行其對證人周○康所承諾之賠償金額與條件，爰諭知於緩刑期間，被告應依刑法第74條第2 項第3 款規定，依如附件所示調解筆錄所示之給付方法，支付損害賠償。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，併此敘明。肆、沒收一、另按刑法第219 條規定：偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收。又盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列（最高法院109 年度台上字第481 號判決意旨參照）。被告在該紙取款憑條上所蓋用之「郭○惠」印章，乃郭○惠原有之印章乙節，已認定如前，是該紙取款憑條上「郭○惠」之印文，均非偽造印章之印文，故不得宣告沒收。二、偽造之該紙取款憑條，雖屬被告犯罪所生之物，然業經被告提出予臺灣新光商業銀行承辦人員而行使之，並為臺灣新光商業銀行所留存，已非被告所有之物，亦非違禁物，是無從宣告沒收。三、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。被告因本案犯行而取得112 萬3000元之不法所得且未扣案，然被告已與證人即郭○惠之遺產管理人周○康達成調解，及支付 11萬2500元予證人周○康，是11萬2500元部分應依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收、追徵；而參諸實務見解認為基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定聲請發還（最高法院108 年度台上字第672 號判決意旨參照）。基此，除上開所述不予宣告沒收、追徵之11萬2500元外，其餘被告所獲不法所得101 萬500 元（計算式：112 萬3000元－11萬2500元＝ 101 萬500 元），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至證人周○康固以被告給付90萬元為條件，而與被告達成調解，然本院衡酌被告取得之112 萬3000 元與調解金額90萬元間有相當差距，是認該等款項間之差額無適用刑法第38條之2 第2 項規定，而不予宣告沒收、追徵之餘地，以達澈底剝奪犯罪所得，俾杜絕犯罪誘因之立法目的（最高法院113 年度台上字第4081號判決同此結論）。四、且按犯罪所得之沒收，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判。目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院113 年度台上字第3815號判決意旨參照），所稱「合法發還」應採廣義解釋，不限於被害人直接從國家機關取回財產標的之情形，也包含當事人間之給付、清償、返還等各種依法實現、履行請求權之情形（最高法院113 年度台上字第1884號判決意旨參照），是依刑法沒收貫徹任何人不得享有犯罪所得之立法意旨，必須犯罪行為人將自身所取得之不法利得確實合法歸還，方有刑法發還排除沒收條款（第38條之1 第5 項）之適用，縱因調（和）解之故而免除犯罪行為人之民事上債務、不追究犯罪行為人之損害賠償責任，並不等同犯罪行為人未保有或已實際發還犯罪所得，否則顯無從達到澈底剝奪行為人之犯罪所得，使任何人都不能坐享或保有犯罪所得之立法目的。從而，被告嗣後雖與證人周○康達成民事上調解，惟除被告支付予證人周○康之11萬2500元外，被告實際上仍保有犯罪所得101 萬500 元而未予發還，自無適用刑法第38條之1 第5 項規定之餘地。故辯護人於本院審理期間辯護略以：被告已經與周○康達成調解，並約定須給付90萬元，對於其他損害同意不再追究，拋棄相關求償權利，若認有宣告沒收、追徵之必要，應以90萬元扣除被告已實際為調解給付後之金額為度等語（本院訴字86號卷第40、43頁），顯然悖於沒收制度僅於已實際合法發還不法利得時，始例外不予宣告沒收或追徵之立法本旨，要無可採。五、末按行為人嗣後如依和解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。此不但能實現刑法第38條之1 第5 項規定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」係為優先保障被害人因犯罪所生之求償權的立法目的，亦與刑事訴訟法第473 條第1 　項之立法理由，明白揭示：「因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，亦應許其向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。」之規範目的，相互契合（最高法院108 年度台上字第672 號判決意旨參照）。辯護人於本院審理期間固為被告辯護略以：被告未保留分文，甚至絕大部分已因繳納稅負而入國庫，且郭秀慧並無繼承人，而周○康已與被告達成調解並拋棄部分權利，復因被告目前經濟窘迫，若再就被告取得之112 萬3000元宣告沒收、追徵，當會造成被告過重之經濟負擔與壓力，而屬過苛，且可能使被告有被雙重執行、造成執行程序紊亂，以及徒耗司法資源成本之風險，反而不能達到優先保障被害人因犯罪所生求償權之目的，故本案有刑法第38條之2 第2 項所定事由，而無再宣告沒收、追徵之必要等語（本院訴字86號卷第40至43頁），然上述沒收之規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106 年度台上字第1877號判決意旨參照），是此辯詞已忽略沒收新制澈底剝奪犯罪所得之立法意旨；又被告因其行使偽造私文書之舉而獲得112 萬3000元犯罪所得，即令被告已與證人周○康調解成立，惟迄今僅清償3 期款項，被告能否持續依約給付尚屬未明，徒以上開調解筆錄之賠償承諾，豁免被告犯罪所得遭受國家剝奪以回復法律秩序之承受義務，無異使其輕啟僥倖之心，殊非所宜，難認妥適；況於判決確定沒收執行完畢後，證人周○康可依刑事訴訟法第473 條第1 項規定向檢察官請求發還，亦不致剝奪其受償權利，是前揭辯護意旨認此恐使被告遭雙重執行、造成執行程序紊亂之情，實係對於前述犯罪所得沒收新制有所誤解，洵不足取。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 　項前段，刑法第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74 條第1 項第1 款、第2 項第3 款、第38條之1 第1 項前段、第3 　項、第5 項，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：113 年10月29日調解筆錄。

2025-02-27

TCDM-114-訴-86-20250227-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第139號原告林姵含被告劉奕鑫上列被告因本院114 年度金訴字第39號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-02-27

TCDM-114-附民-139-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第207號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告袁建壬上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第443 號），本院判決如下：　　主　　　文袁建壬駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、袁建壬於民國114 年2 月7 日上午11時許起至同日中午12時 30分許止在臺中市南屯區永春南路與永春南路430 巷旁之路邊攤，飲用啤酒後，竟未待體內酒精成分退去，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日中午12時30分許至同日下午 1 時21分許之期間內某時許，騎乘車牌號碼P2B-079 號普通重型機車上路，嗣於同日下午1 時21分許，行經臺中市南屯區中台路與中台路73巷之交岔路口時，因未戴安全帽而為警攔檢，經警於同日下午1 時22分許測試袁建壬吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克（0.26MG/L），而查獲上情。二、上開事實，業據被告袁建壬於警詢、偵訊中坦承不諱（速偵卷第37至43、97至98頁），並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽（速偵卷第35、45、65、71 、73頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，逞強騎車上路，危及道路交通安全，且乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，實不可取；並考量被告前因公共危險案件，經本院以102 年度中交簡字第1779號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年11月14日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第13至27頁），此雖未使本案構成累犯，仍難與從未接受司法制裁之初犯相提並論；參以，被告吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克（0.26MG/L）之違反義務程度，及其坦承犯行之犯後態度；兼衡被告於警詢中自述國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、駕駛動力交通工具之種類、時間、路段、本次犯罪未發生交通事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段，　　刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官徐慶衡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-114-中交簡-207-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第384號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周晉瀛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第359 號），本院判決如下：　　主　　　文周晉瀛犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、周晉瀛於民國114 年2 月3 日上午9 時46分許在臺中市○○區○ ○○路000 號「全家便利商店太平義成門市」內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，拿取店長張攸帆所管領置於貨架上之味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵，該物價值據張攸帆所述為新臺幣《下同》60元）未予結帳，即走到店內之用餐區坐下，並將該包味王小王子麵放入包包內而竊取得手，其後拆封該包味王小王子麵，然此過程為客人陳雅芬（聲請簡易判決處刑書記載為陳雅芳，應屬有誤，爰更正之）所目睹乃通知張攸帆，張攸帆因此報警處理。嗣警方獲報到場後，當場扣得味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵，已發還張攸帆領回），始悉上情。二、上開事實，業據被告周晉瀛於警詢、偵訊時坦承不諱（偵卷第69至71、139 至140 頁），核與證人即告訴人張攸帆、證人陳雅芬於警詢中所為證述相符（偵卷第73至75、77至78頁），並有警員職務報告、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、拾得物領回保管單、交易明細及電子發票證明聯、監視器影像截圖及現場查獲照片、扣案物照片等附卷為憑（偵卷第67、85至88、89、91、93、101 、103 至109　頁），復有味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵）扣案可佐，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、按竊盜罪所保護之法益，在於財產監督權人對於特定財物之支配管領權能，倘其原本穩固之持有狀態遭到行為人破壞，而無法繼續持有、使用或為事實上及法律上之處分行為，且行為人並因此建立自己對於該物之持有關係，並以居於類似所有權人之地位或外觀而予支配管領，又具備不法所有之意圖，即已合致於刑法竊盜罪之構成要件。另行為人因原持有人對於財物之支配力一時弛緩，乘機取得移歸自己持有，仍應論以竊盜罪（最高法院91年度台上字第6543號判決意旨參照）。告訴人於案發時雖未在場看管監督上開財物，惟此僅係財產監督權人管領力之一時鬆弛，而遭被告破壞其穩固之持有狀態，被告並建立自己對於前開物品之非法持有關係，自無礙於刑法竊盜罪之成立。四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又刑法第 47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因㈠公共危險、竊盜等案件，經本院以112 年度聲字第1940號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確定；㈡竊盜案件，經本院以1 12 年度聲字第3508號裁定定應執行有期徒刑5 月確定，㈢竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以111 年度聲字第1309號裁定定應執行拘役60日確定，上開㈠、㈡所示案件接續執行，於11 3 年7 月17日執行完畢（其後繼續在監執行上開㈢所示案件之拘役刑、另案罰金易服勞役至113 年9 月15日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第9 至45頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院112 年度聲字第1940號裁定、本院112 年度聲字第3508號裁定、臺灣臺中地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件亦有竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，而為本案犯行，所為實不可取，且僅為滿足己身所欲，即任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；且除上開使本案構成累犯之案件外，被告尚有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，其中因於114 年1 月 15日竊取價值7370元之財物而涉及竊盜案件，經本院以114 　年度中簡字第227 號判決判處有期徒刑5 月在案，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可查；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其所受損害，及被告坦承犯行等犯後態度；兼衡被告於警詢中自述高職畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項有所明定。扣案之味王小王子麵量販包1 包（內有20小包味王小王子麵）係被告犯本案竊盜罪所獲取之財物，乃被告之犯罪所得，並經警方發還予告訴人領回，雖被告拆封量販包之包裝，惟其內20小包味王小王子麵仍完好而可再行販售，應認被告已合法發還實際保有之不法所得，爰依刑法第38條之1　第5 項規定不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 　　項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭　　。本案經檢察官屠元駿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-384-20250226-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第281號上訴人即被告黃偉楷選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113 年 11月20日113 年度中交簡字第1363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度速偵字第3329號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由壹、程序方面一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案係由上訴人即被告黃偉楷（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而觀被告所提出之刑事上訴狀記載略以其犯後態度積極良好，適宜為附條件緩刑之宣告，並保證絕不再犯等語（本院交簡上卷第7 至18頁），且依被告及其辯護人於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原審所為本院113 年度中交簡字第1363號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院交簡上卷第51、52頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，是依前開說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審理時未聲明異議（本院交簡上卷第51至60 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證　　據能力。貳、維持原判決之理由一、原審審理結果，認為被告涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之事證明確，適用刑法第 185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段等規定，並審酌被告前因於113 年2 月23日酒後駕車與他人發生碰撞事故，而涉不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113 年3 月4 日為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開緩起訴處分書在卷可參（原審卷第97至100 頁），被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，卻於短期內，又在明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，駕駛自小客車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命、身體與財產安全之惡性，實值非議，本案幸未致生實際危害，兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況（原審卷第95頁），目前接受酒癮治療中，但效果尚且不明（原審卷第75至89頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準；復以被告固合於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事由，惟斟酌刑法對酒後駕車行為課予刑責之目的，並非禁止成年人飲酒或對此予以責難，而是為避免駕駛人受酒精影響，導致交通安全之社會法益及其他用路人之個人法益無端受害之潛在風險，而被告乃智識成熟、具有相當社會經驗與資力之成年人，即有充分決定、選擇個人行為手段之能力，其所犯上開案件中，有發生交通事故，情節已較無事故者為重，其於該案經檢察官為緩起訴處分後，原即應珍惜檢察官給予之自新機會，卻未知所警惕，於前揭緩起訴處分後未久，於11 3 年7 月25日酒後駕車而涉不能安全駕駛案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，於113 年8 月15日繫屬在本院，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及聲請簡易判決處刑書附卷可佐（原審卷第97、101 至102 頁），又於涉嫌前揭案件後約1 個月即再為罪質高度相似之本案犯行，難認被告有因歷經司法程序而改過之意，兼衡本案犯罪情節等，認無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。經核原審業已詳予說明量刑之依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。二、被告上訴意旨略以：我於前案發生後，雖憑藉自身毅力，仍難以戒除酒癮，嗣於113 年8 月15日本案發生後，積極面對自身錯誤，認為除自身毅力外，始發現自己有酒癮相關問題需要專業治療，請審酌我於113 年7 月25日發生酒駕時尚未到醫院進行戒癮治療，直到犯本案後深感後悔，也主動到本堂診所接受戒癮治療，並無再犯本案之虞、犯後態度尚屬積極良好，且附條件緩刑反而有警惕的作用，使我不敢再犯，否則緩刑若遭撤銷仍須面臨易科罰金或入監服刑之不利，請給予緩刑更有助於預防再犯罪，並協助我復歸社會等語（本院交簡上卷第8 、9 、58、60頁）。三、惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。四、再按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權自由裁量之事項。且宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院108 年度台上字第623 號判決意旨參照）。且按刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。被告前於113 年2 月23日酒後駕車上路並與他人發生車禍，而為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，雖經檢察官為緩起訴處分（該緩起訴處分於113 年3 月15日確定，緩起訴期間自113 年3 月15日起至114 年3 月14日止），仍於緩起訴期間內之113 年7 月25日飲酒後駕車上路，並為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.37毫克，復經本院以113 年度中交簡字第1208號判決判處有期徒刑3 月在案（該案現由本院以114 年度交簡上字第5 號審理中），且檢察官於113 年8　月1 日就該案聲請簡易判決處刑後，被告又於113 年8 月29日酒後駕車上路，而為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克（即本案），足徵被告之惡性非輕，且嚴重危害社會治安，難認其係思慮不周，方誤觸法典而為本案犯行，殊難逕認被告無再犯之虞，自無以暫不執行刑罰為適宜之正當理由，則原審縱使僅判處被告有期徒刑3 月，符合刑法第74條第1 項「受二年以下有期徒刑」宣告之要件，亦不宜遽予宣告緩刑，衡以原審業已敘明不宜對被告為緩刑宣告之理由；故被告徒以其犯後態度可取、自行前往診所進行酒癮治療，希冀本院予以諭知緩刑，即非可取。至被告另請求向本堂診所調閱所有病歷、函詢被告酒癮之治療成效，作為是否適宜為緩刑宣告之判決基礎，待證事實乃被告已逐步戒除酒癮，並無再犯之虞等語（本院交簡上卷第9 、57頁），然有關本案何以無暫不執行刑罰為適當之情，而與諭知緩刑之要件不合，已詳述如前，是本院認無調查之必要，爰駁回被告此部分調查證據之聲請，附此敘明。　五、綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交簡上-281-20250225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1531號原告陳瑛萱被告于馨籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TCDM-113-附民-1531-20250225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第699號原告郭宗淇被告李堂宏上列被告因本院113 年度交易字第2073號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官張卉庭中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

TCDM-113-交附民-699-20250225-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第668號原告陳東照蔡美慧共同送達代收人邱怡菁被告劉麗純日鉅國際重機車有限公司法定代理人許灝翊上列被告等因過失致死案件，經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TCDM-113-交附民-668-20250225-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1532號原告林富華被告于馨籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第十庭審判長法官楊欣怡法官劉依伶法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官葉俊宏中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-25

TCDM-113-附民-1532-20250225-1