Know99判決書

搜尋結果：劉則顯

共找到 185 筆結果（第 31-40 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第636號上訴人即被告張伊蕎即旺宏商行被上訴人即原告吳秀全上列上訴人與被上訴人吳秀全間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件上訴人之上訴利益核為陸佰柒拾參萬柒仟參佰貳拾柒元。上訴人應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣壹拾貳萬零伍佰參拾柒元，逾期未繳，即駁回其上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第 77條之2第1項、第2項、第442條第2項亦有明文。另按上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額。二、經查，上訴人就其第一審敗訴部分提起上訴，惟未繳納第二審裁判費。被上訴人聲明請求：㈠上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）31萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡上訴人自111年11月15 日起至113年6月24日止，每月應連帶給付被上訴人37萬8,00 0元，及至清償日止按週年利率5％計算之利息。本院判決上訴人應連帶給付被上訴人如附表「應給付金額」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示之利息，上訴人不服，就敗訴部分提起上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。經核上訴人請求廢棄原判決不利於其部分，均為起訴時未併算價額之附帶請求，依上述說明仍應依其價額定上訴利益；又如附表「利息」欄所示之利息，屬一訴附帶請求起訴後之孳息者，即不併算其價額。故本件上訴利益為673萬7,327元，應徵第二審裁判費12萬0,537 元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號期間應給付金額利息供擔保金額反擔保金額備註起迄日週年利率 1 111年11月15日至111年12月14日 0元經全部抵充 2 111年12月15日至112年1月14日 18萬5,327元 112年1月15日起至清償日止 5％ 7萬元 18萬5,327元經部分抵充 3 112年1月15日至112年2月14日 37萬8,000元 112年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 4 112年2月15日至112年3月14日 37萬8,000元 112年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 5 112年3月15日至112年4月14日 37萬8,000元 112年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 6 112年4月15日至112年5月14日 37萬8,000元 112年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 7 112年5月15日至112年6月14日 37萬8,000元 112年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 8 112年6月15日至112年7月14日 37萬8,000元 112年7月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 9 112年7月15日至112年8月14日 37萬8,000元 112年8月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 10 112年8月15日至112年9月14日 37萬8,000元 112年9月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 11 112年9月15日至112年10月14日 37萬8,000元 112年10月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 12 112年10月15日至112年11月14日 37萬8,000元 112年11月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 13 112年11月15日至112年12月14日 37萬8,000元 112年12月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 14 112年12月15日至113年1月14日 37萬8,000元 113年1月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 15 113年1月15日至113年2月14日 37萬8,000元 113年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 16 113年2月15日至113年3月14日 37萬8,000元 113年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 17 113年3月15日至113年4月14日 37萬8,000元 113年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 18 113年4月15日至113年5月14日 37萬8,000元 113年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 19 113年5月15日至113年6月14日 37萬8,000元 113年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 20 113年6月15日至113年6月24日 12萬6,000元 113年6月25日起至清償日止 5萬元 12萬6,000元以實際占有時間即10/30個月計算

2025-03-03

TPDV-112-訴-636-20250303-2

訴

臺灣臺北地方法院

給付折讓金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 109年度訴字第4624號聲請人即原告樓慧卿上列聲請人因與相對人瑞傑國際地產股份有限公司、王際平間請求給付折讓金等事件，對於本院於民國109年11月20日所為第一審判決聲請更正，裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。所謂顯然錯誤，指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見甚明者而言，包括判決所記之事實與理由有相矛盾之處，凡足生與法院真意相左之結果者，均得依上開法條更正之。是更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。準此，倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。二、聲請人雖以本件判決主文未命相對人瑞傑國際地產股份有限公司（下稱瑞傑公司）之負責人即相對人王際平共同給付，致聲請人僅得對瑞傑公司聲請執行，使該公司有蓄意更換負責人以規避責任之虞，爰聲請將判決主文命瑞傑公司給付之處均更正為「瑞傑公司及『負責人』應給付……」云云。然觀諸上開判決內容，乃屬本院依證據資料所為判斷之結果，未見與法院本來意思不符之顯然錯誤，核無聲請人所指摘之錯誤情事，揆諸前揭說明，聲請人聲請更正判決，顯然無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-03

TPDV-109-訴-4624-20250303-4

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第88號抗告人火星貓科技股份有限公司兼法定代理人洪黃威相對人吳家隆上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月14日本院司法事務官所為114年度司票字第1304號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票3紙，付款地未載，利息未約定，並均免除作成拒絕證書（下合稱系爭本票），詎經提示後均未獲付款等語，為此向本院聲請裁定准許就系爭本票所載金額及依法定年息計算之利息為強制執行。二、抗告意旨略以：相對人始終未向抗告人提示系爭本票，其票據權利行使之程序並不合法，故本件聲請為無理由云云，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。四、經查，本件原審依非訟事件程序審查，認系爭本票均已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。抗告人主張相對人未現實提示系爭本票，應不得行使票據權利乙情，屬實體法上權利義務關係存否之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，而非本件非訟程序所得加以審究。原審裁定系爭本票准予強制執行，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，對之聲明不服，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 001 113年10月22日 500,000元 113年11月22日 113年11月22日 CH158347 002 113年11月11日 500,000元 113年12月11日 113年12月11日 CH158348 003 113年12月2日 1,000,000元 114年1月3日 114年1月3日 TH0000000

2025-03-03

TPDV-114-抗-88-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1277號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人洪啟銘被告范峻華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌拾伍萬柒仟捌佰陸拾玖元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣貳仟參佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的價額應併計起訴前之孳息，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1、第2項定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）82萬7, 578元，及其中19萬6,556元自民國113年2月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。查原告起訴狀固記載本件訴訟標的價額為82萬7,578元，然本件訴訟標的價額應核定為85萬7,869元，應徵第一審裁判費1萬1,380元，扣抵原告已繳之裁判費9,030元後，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳2,350元，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-03

TPDV-114-訴-1277-20250303-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第527號原告Ａ女年籍詳卷訴訟代理人楊哲瑋律師上列原告與被告林敬哲間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬參仟貳佰元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告起訴主張其為性侵害犯罪之被害人，依上開法條規定，爰將原告姓名隱匿後以代號表示（真實姓名詳卷），合先敘明。二、原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定起訴，聲明請求被告應給付新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。是本件訴訟標的金額為100萬元，應徵第一審裁判費1萬3,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告本裁定送達翌日起5日內補繳上開費用，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-03-03

TPDV-114-補-527-20250303-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第153號原告王緒朋被告吳欣翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一一三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告知悉將自己之帳戶資料提供他人使用，將因而幫助他人從事詐欺及洗錢犯行，竟仍於民國111年11月18日前某時，將名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不明成員取得上開帳戶資料後，即於同年10月間對原告佯稱可下載BANKCEX投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，而於同年11月18日下午1時38分許匯款新臺幣（下同）64萬元至中信帳戶，再由該詐欺集團之成員將款項輾轉匯出至其他人頭帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，原告因而受有64萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告因在網路上看見貸款資訊，對方以話術稱若提供中信帳戶則可幫忙申請貸款，故被告並非自願提供中信帳戶，實際上亦是遭詐欺集團詐騙，且被告對於原告遭詐欺乙事不知情，也沒有拿到原告的錢等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項本文、第2項分別定有明文。 (二)原告主張上開侵權行為之事實，業據被告於臺灣高等法院113年度上訴字第2470號違反洗錢防制法等案件（下稱系爭刑案）中坦承在案（系爭刑案二審卷第170頁），並有中信帳戶存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第112224839381591號函暨附件可憑（系爭刑案偵字第12146號卷第28頁、系爭刑案一審卷二第39至45頁）；且被告將中信帳戶提供予詐欺集團使用之行為，已於系爭刑案經臺灣高等法院認定其幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪名，從一重幫助洗錢罪處斷），判處有期徒刑6月，併科罰金5萬元確定，有該案判決可參，並經本院依原告聲請調閱系爭刑案全案卷宗查核無訛，則本院參酌上情，認被告為本件侵權行為而侵害原告財產權，致原告受有64萬元損害等情，應屬可採。 (三)被告固以前詞置辯，然查：被告於系爭刑案二審審理時業已自承有幫助洗錢及詐欺之行為；且依其社會生活之通常經驗及智識能力，應可預見其擅將金融帳戶資料交予身分不詳之人使用，將有幫助詐欺集團成員用於獲取犯罪所得及洗錢之可能；況被告於本院審理時亦自陳與其接洽之詐欺集團成員並非銀行人員等語（本院卷第55頁），堪認其亦可預見對方係以協助貸款之虛假理由換取其金融帳戶，猶仍心存僥倖而配合為之，致原告受有損害甚明，自不得再以其亦為被害人、對原告受詐欺一無所知或未領得款項云云卸責。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本送達之日為113年11月27日，有本院送達證書可考（本院卷第31頁），依據前開說明，原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即同年月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付64萬元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-27

TPDV-114-訴-153-20250227-1

司

臺灣臺北地方法院

選派清算人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第111號聲請人工勤系統股份有限公司破產管理人蔡鴻杰律師相對人嘉信機電工程有限公司上列聲請人聲請選派清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人業經臺灣高雄地方法院於民國94年10 月11日以94年度破字第16號裁定選任為工勤系統股份有限公司（下稱工勤公司）之破產管理人，並依破產法規定於破產財團可分配之時進行破產程序，相對人為工勤公司之債權人而可受分配；惟相對人業經臺北市政府為廢止登記在案，相對人之唯一股東兼董事即訴外人熊偉甫又於107年2月13日死亡，其第一至三順位之繼承人則均拋棄繼承，故聲請人對相對人於分配表可受分配之金額無法進行分配，而有聲請選派相對人之清算人以清算債權之必要等語。二、按提起非訟事件，應依非訟事件法之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式；關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，非訟事件法第14條第1項及第26條第1項分別定有明文。三、查本件聲請人聲請本院為相對人選派清算人，並未繳納聲請費，經本院裁定命聲請人於收受裁定後10日內補正，並已於 114年2月14日送達聲請人；惟聲請人逾期迄今仍未補正，有本院送達證書、答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單可憑；況聲請人已陳明：因破產分配表已經確定，沒有費用可以支付相關程序費用及清算人報酬，故本件不會繳費，有114年2月21日陳報狀、本院公務電話紀錄可參。是以，本件聲請為不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯

2025-02-27

TPDV-113-司-111-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1377號原告曾毓明陳柔樺共同訴訟代理人顏瑞成律師複代理人宗孝珩律師被告楊振煊訴訟代理人洪郁雅律師王品媛律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告曾毓明起訴請求被告將臺北市○○區○○○路0段000巷0 弄0號（坐落在臺北市○○區○○段000000地號，下稱系爭公寓）之5樓夾層所在頂樓平台（下稱系爭平台）上之增建物拆除，及將該平台回復原狀返還予系爭公寓全體區分所有權人（下稱區權人）；嗣於民國111年4月1日追加系爭公寓區權人之一陳柔樺為原告（本院卷一第47至50頁），核屬追加就本件訴訟標的應合一確定之人為共同原告，依民事訴訟法第 255條第1項第5款規定，應予准許。二、曾毓明起訴時原聲明：㈠被告應將系爭平台上之增建物予以拆除，並將占用之系爭平台回復原狀返還予曾毓明及其他區權人，㈡被告應給付原告新臺幣（下同）4,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈢被告應自110年10月19日起，至其將第1項所示之增建物拆除並回復原狀返還予曾毓明及其他區權人止，按月給付曾毓明1,437元。嗣追加陳柔樺為原告及測量後，原告變更其聲明如後貳、一、所述（本院卷二第106、236頁），核其所為除將測量後另行編號之增建物及面積為更正外，其餘均乃本於與起訴時相同之基礎事實，且就請求拆除、金錢給付部分擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2 、3款之規定，亦為法所許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭公寓為69年11月18日完工，原告於90年5月2 4日因買賣而取得並登記為系爭公寓2樓區權人、應有部分各 1/2。系爭平台應屬系爭公寓全體區權人共有，然系爭公寓5 樓之區權人竟自85年至87年間起，占有系爭平台並違法增建如附件編號Ａ、Ｂ所示之建物與遮雨棚（下合稱系爭增建物），迭經系爭公寓其他區權人檢舉仍未拆除。嗣被告於110年7 月19日向前手即訴外人張淑麗購得並登記為系爭公寓5樓區權人，現為系爭平台增建物之事實上處分權人，而系爭增建物無權占有系爭平台，被告因而獲有不當得利；縱認被告有使用系爭平台之權，系爭增建物已阻礙其他住戶之通行，違反系爭平台供消防避難使用之目的，並有影響系爭公寓結構安全之虞，已妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，爰依民法第821條、第767條第1項前段、中段、第179條規定為請求等語。並聲明：㈠被告應將系爭平台上之系爭增建物予以拆除，並將系爭增建物所占用之系爭平台回復原狀返還予原告及系爭公寓其他全體區權人，㈡被告應給付曾毓明5,898元，及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱5,898元本息）；被告應給付陳柔樺1萬6,801元，及自民事變更訴之聲明暨準備二狀繕本送達之翌日起之清償日止，按週年利率5％計算之利息（下稱1萬6,801元本息），㈢被告應自110年10月18日起，至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還曾毓明及其他全體區權人為止，按月給付1,966元予曾毓明，㈣被告應自111年3月31日起，至將第1項所示增建物拆除，並將系爭平台回復原狀返還陳柔樺及其他全體區權人為止，按月給付2,052元予陳柔樺，㈤願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭平台係由系爭公寓5樓區權人自69年起管領使用迄今，而系爭增建物既自87年至89年間即已存在，其他區權人亦未提出檢舉或訴請拆除；且系爭公寓各樓層後方原劃設為陽台之空間均有外推作為室內空間使用，並另再擴建陽台，系爭平台之室內空間亦係5樓區權人依此習慣外推；況5樓區權人為使全體住戶得使用系爭平台，甚至在自己所有之空間搭設鐵梯（附件編號Ｄ部分），以換取使用系爭平台之權，顯見系爭公寓全體區權人對於系爭平台由5樓區權人使用乙節，存有默示分管契約，被告並非無權占有系爭平台。 (二)縱認無該分管契約存在，系爭增建物對於系爭公寓住戶使用避雷針、蓄水池等公共設施無影響，且除系爭增建物外，系爭平台仍有廣闊空間可供其他住戶使用；如要強行將系爭增建物與系爭平台分離，反將耗資甚鉅，並造成系爭公寓結構安全之疑慮；另曾毓明係自其母親受讓系爭公寓2樓所有權，其母子2人自69年起即住在該處，原告明知系爭平台係由5 樓住戶使用、系爭增建物自87年至89年間即存在，卻仍買受系爭公寓2樓，並於多年後方訴請拆除系爭增建物，應違反誠信原則，而有權利濫用、權利失效之情。 (三)又系爭公寓實際樓層數為7層（地下1層、地上5層及加蓋平台夾層），故各區權人對於系爭平台之應有部分比例應為1/ 6，原告就不當得利之計算方式亦有誤等語，資為抗辯。 (四)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷二第186頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭公寓於69年11月18日興建完工、取得使用執照，原告於 90年5月24日取得系爭公寓2樓所有權，應有部分各1/2。 (二)附件編號Ａ至Ｄ部分擴建物，係由系爭公寓5樓區權人增設，完工於87年至89年間。 (三)被告於110年7月19日自張淑麗買受並取得系爭公寓5樓、5樓夾層之所有權、如附件編號Ａ、Ｂ部分擴建物（即系爭增建物）之事實上處分權。 (四)系爭公寓5樓、5樓夾層、系爭平台現為被告占有及使用。 (五)系爭增建物於87年、103年間曾遭檢舉違建，經主管機關認已違反建築法第25條規定，依同法第86條規定應予拆除，函請違建人於103年3月6日自行拆除改善，逾期則派工強制拆除，嗣於103年5月19日列入第三軌專案排序執行。 (六)系爭平台上擴建物之狀態、面積均如附件臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第1127002249號函所附複丈成果圖（下稱系爭複丈成果圖）所示。四、得心證之理由：　　原告主張被告無權占有系爭平台並獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否無權占有系爭平台？系爭公寓區權人就系爭平台是否有「由5 樓區權人管理使用」之默示分管協議？㈡原告本件拆屋還地之請求是否違反誠信原則？㈢如被告無權占有系爭平台，原告得請求相當於租金之不當得利為何？系爭公寓區權人就系爭平台之應有部分比例為何？茲分述如下： (一)按數人區分一建築物而各有其一部分者，該建築物及附屬物之共同部分，推定為各共有人之共有，98年1月23日修正前民法第799條前段定有明文。經查，系爭公寓為於69年11月1 8日興建完工並取得69年使字第1671號使用執照、70年1月31 日完成第一次登記之5層樓建築，建物1至5樓在構造及使用上均可明顯區分等情，有建物登記第一類謄本、系爭公寓竣工圖可憑（北司補字卷第25至29、31頁），自屬各層區分所有人之專用部分範圍，而系爭平台，乃用以維護建築之安全與外觀，並兼有設置避雷針、蓄水池等功能，性質上不許分割而獨立為區分所有之客體，應由全體住戶共同使用，自係系爭公寓之共同部分，依上述規定，應推定為各區分所有人之共有，合先敘明。 (二)系爭公寓區權人間存有「系爭平台由5樓區權人單獨使用」之默示分管契約：　⒈次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。再按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，縱部分共有人有未依應有部分比例為占有、使用（包括未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在；而所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言。而所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。於公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。另按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分；為下列各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」，固為公寓大廈管理條例第7條所明定，惟同條例第55條第2項但書第3款亦規定，於該條例施行前已取得建造執照之公寓大廈，得不受第7條各款不得為約定專用部分之限制。經查，系爭公寓係於公寓大廈管理條例施行前之69年11月18 日建築完成並取得使用執造乙情，業經認定如上，是系爭平台部分即不受公寓大廈管理條例第7條不得約定為專用之限制。而本件被告辯稱其對系爭平台有依默示分管契約取得合法使用權限乙情，既為原告所否認，依前揭說明，自應由被告就此一主張，負舉證之責。　⒉系爭增建物為系爭公寓5樓區權人於87年至89年間增設乙情，為兩造所不爭執；本件被告辯稱公寓大廈管理條例制定前，一般人普遍存有屋頂平台歸頂樓專用之習慣，且系爭公寓周遭鄰屋亦均有頂樓加蓋之情形，可推知該區域確實存有將頂樓加蓋供頂樓戶專用之慣習等語（本院卷二第17至18頁），並提出鄰屋即臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號之照片為據（本院卷一第439頁），堪認已具體主張可作為認定事實依據之經驗法則。對此，原告雖以系爭平台自85年起即開始遭系爭公寓其他區權人檢舉違法增建，並經建管處87年11月26 日張貼拆除通知單，曾毓明並於103年間屢次寫信至市長信箱持續檢舉等情，主張無被告所稱默示分管契約存在之情（本院卷二第131至132頁）。惟查：　⑴證人即被告之前手張淑麗於本院審理時證稱：我於102年12月 4日自訴外人呂燕琪處購得系爭公寓5樓，購買時房屋仲介公司跟我說該公寓頂樓是既存違建，我的權狀包含頂樓8坪之使用權，房仲沒有跟我說有住戶反對5樓住戶使用系爭增建物，購買後我於103年2月13日接到臺北市建築管理工程處（下稱建管處）之報拆公文，於是去跟議員陳情、開會，當時其他住戶也沒有跟我說是他們檢舉的，或表示反對我使用系爭增建物，建管處嗣後有到5樓夾層勘查，曾毓明曾出現在現場，但我不知道原因，我收到建管處公文前，曾毓明曾給我一張A4的單子，請我去摩斯漢堡協調，在場有系爭公寓2 至4樓住戶，當天沒有人跟我說不可以使用系爭平台或請我拆除系爭增建物，只說因系爭公寓很老舊，希望我不要再增設其他東西，但我買來後就一直維持原狀而未再增設，系爭公寓其他住戶也都不曾要求我不可以再使用系爭平台等語（本院卷二第201至205頁），自房仲告知張淑麗有系爭平台使用權、其他區權人甚至於開會協調時亦始終未反對其占有系爭平台等節，足見被告辯稱系爭公寓5樓區權人經其他區權人默示同意可使用系爭平台乙情非虛。　⑵再者，主管機關依建築法規認定之違章建築，與其狀態是否為無權占有係屬二事；且原告提出之85年、87年間違建查報資料上，均未記載係何人檢舉（北司補字卷第35至44頁），而違建檢舉資格不限於同建物之其他區權人，非住戶者亦所在多有，要難憑此遽認系爭公寓之區權人有不同意5樓區權人使用系爭平台之意；況自87年至103年間，皆未見系爭公寓之其他區權人明示反對5樓住戶使用系爭平台，此與證人張淑麗之證述相互勾稽，堪認系爭公寓區權人於103年前確有默示同意5樓區權人使用系爭平台及系爭增建物之情。　⑶至曾毓明雖於103年間起屢次檢舉系爭增建物為違建；但曾毓明自陳其居住之系爭公寓2樓前手為其母親即訴外人徐美玉，其係自母親受讓該屋（本院卷二第237頁），且其亦於所提出之市長信箱陳情紀錄中自述其自小居住在系爭公寓，多年隱忍5樓住戶使用系爭平台等語（本院卷二第147頁），適足認被告主張系爭公寓5樓區權人確係經其他區權人默示同意使用系爭平台，且曾毓明全家居住在系爭公寓2樓40餘年，明知5樓區權人就系爭平台之使用情形，仍自其母受讓系爭公寓所有權等情（本院卷二第23頁）為真。　⒊凡此各情，均堪認系爭公寓全體區權人至遲自87年至89年間系爭增建物存在後，即已默示同意系爭平台由5樓區權人使用，並已歷有年所，可見就此已有分管契約之存在。原告既明知上情，猶仍受讓系爭公寓2樓，即應受該分管契約之拘束；縱其嗣後欲變更或終止該分管之約定，應依民法第820 條第1項規定為之，而不得單以己見為反對之陳述。準此，被告受讓系爭公寓5樓所有權後，自得本於分管契約而對原告主張有權占有系爭平台甚明。 (三)被告使用系爭平台未妨害系爭公寓其他區權人行使所有權，亦未造成系爭公寓結構上之危險：　⒈查系爭公寓頂樓於87年間之違建面積約32平方公尺，材料為Ｈ鋼骨、ＲＣ、鐵皮，核與系爭平台經本院履勘時所見及測得之情形大致相符等情，有87年11月26日臺北市政府工務局新違建拆除通知單、現場照片、本院勘驗筆錄、系爭複丈成果圖可參（本院卷一第242至243、483頁），雖87年間主管機關測量與本院112年1月10日囑託複丈所得面積略有落差，然考量2次負責測量之單位與目的均非同、時間亦相距逾20年，則此一約6平方公尺之差距應屬正常之誤差範圍，可見系爭平台現在之占有情形約與87年間相當，系爭公寓5樓區權人於87年後未有在系爭平台顯著擴建。　⒉又原告已自承水塔與避雷針等設施在頂樓另一側，而非系爭平台上（本院卷二第186頁）；且臺北市政府之違建拆除原則採三軌方式進行，以施工中及影響公共安全、公共交通、大型新違建與94年度後產生之新違建等為優先執行標的；而系爭增建物經建管處違建科審慎考量並無第一軌優先拆除之急迫性，遂簽請建管處長將之列入第三軌執行專案並奉核可等情，有建管處違建科97年11月6日便簽、違建查報隊103年 6月27日便簽可稽（本院卷一第180至181頁）。審以系爭增建物於87年間測量後即未有顯著擴建，前已經主管機關認定未影響公共安全，不具優先拆除之急迫性，原告復未就被告妨害系爭公寓區權人所有權行使之事實另行為舉證，則原告主張系爭增建物或被告占有系爭平台之事將影響公共安全、妨害區權人權利行使乙節，應不可採。 (四)從而，被告本於系爭公寓區權人間以默示成立之分管契約而占有系爭平台，並為系爭增建物之使用，應屬有權占有，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭增建物，並將系爭平台返還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，請求被告給付取得系爭公寓5樓所有權起至起訴或追加起訴前，暨起訴或追加起訴後無權占有系爭平台獲得相當於租金之不當得利，均屬無據。五、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭增建物並將占有系爭平台之空間返還原告及其他全體區權人，及依民法第179條規定，分別請求被告給付5,898元本息、1萬6,801元本息，及自110年10月 18日、111年3月31日起至拆除系爭增建物並將前揭空間回復原狀返還全體區權人之日止之不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附件：臺北市松山地政事務所112年2月6日北市松地測字第11270 02249號函所附複丈成果圖（系爭複丈成果圖）

2025-02-27

TPDV-111-訴-1377-20250227-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第1171號原告陳佩君訴訟代理人葉鞠萱律師被告陳南宏訴訟代理人陳雅珍律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有如附表所示之不動產分割由原告單獨取得，原告應補償被告新臺幣伍佰參拾貳萬玖仟捌佰元。訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地（下稱系爭土地）之同段1859建號建物（門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產）為兩造如附表所示比例共有。兩造就系爭不動產無不能分割之約定，然兩造就系爭不動產無法達成分割協議，考量原告就系爭建物應有部分比例為6/7而高於被告之1/7，且系爭建物現為原告使用及維護，爰依民法第823條第1項本文規定，提起本件訴訟等語。並聲明：系爭不動產分割後由原告單獨所有，並依鑑定所得價額補償被告。二、被告則以：被告為原告之伯父，原告自原告祖父即訴外人陳怡全過戶系爭建物時，已承諾陳怡全將系爭建物作為陳家祖厝，在其中擺設祖先牌位且永不出售，故原告與陳怡全訂有不分割之約定，兩造均應遵守，故系爭不動產應屬不能分割。再者，系爭建物並非由原告單獨使用，其中尚有兩造共同祖先之牌位，被告亦會到該屋祭祀，但原告卻將該屋上鎖，使被告無從進入。另系爭建物隔壁戶，先前於另案經訴外人巨秉估價師事務所（下稱巨秉事務所）鑑定為每坪新臺幣（下同）71萬2,415元，本件委由揚捷不動產估價師事務所（下稱揚捷事務所）鑑定結果卻僅每坪70萬5,000元，價格顯然過低等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第263頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭不動產為兩造以如附表之比例共有，面積如附表所示。 (二)兩造就系爭不動產未能達成分割協議。 (三)系爭建物客廳有兩造共同祖先牌位。 (四)與系爭建物相鄰之門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0號4樓之3建物（下稱系爭鄰屋）及所坐落之基地原為原告及訴外人陳保慈、陳建福共有，嗣經臺灣高等法院111年度重上字第133號判決分割為原告單獨所有。 (五)系爭鄰屋現為原告住所，系爭建物之廚房與系爭鄰屋之後陽台相通。四、得心證之理由： (一)原告請求分割系爭不動產，為有理由：　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張兩造以如附表之比例共有系爭不動產，兩造未能協議分割，且系爭不動產並無使用目的不能分割之情，為兩造所不爭執，並有系爭不動產登記第一類謄本、公務用謄本、建築改良登記書、所有權狀、房屋稅繳款書可憑（北司補字卷第13至23頁，本院卷第38至51頁），堪以確定。　⒊被告固辯稱原告自陳怡全過戶系爭建物應有部分時，已承諾該房屋將作為祖厝而永久不予出售，故兩造間有不予分割之約定等語。然被告於本件訴訟之初，均主張系爭不動產應變價分割後將價金依兩造應有部分分配，遲至本院依原告聲請就系爭不動產囑託鑑價後，被告先稱鑑定之結果價額較市場行情為低，嗣方抗辯有不分割協議存在（本院卷第20、63、 68、75、110、173至174頁），則上開抗辯是否屬實，已待商榷。又縱原告曾允諾陳怡全將系爭建物作為祖厝而不出售，此亦僅為原告與陳怡全間之約定，且該約定目的單純係不願有兩造家族外之人加入成為共有人，而未排除將系爭不動產於現共有人間原物分割，自與兩造間存有不分割協議乙事有別，另遍查卷證亦尋無確有不分割協議存在之事證，應認被告此揭抗辯為不可採，兩造間就系爭不動產要無不分割協議存在。從而，原告請求分割系爭不動產，於法有據。 (二)系爭不動產應分割由原告單獨取得，並以金錢補償被告：　⒈次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，民法第824條第2項第1款定有明文。又依同條第2項第2 款規定，如原物分配有困難時，雖得變賣共有物，以價金分配於各共有人；惟共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人。復按定共有物分割之方法，應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、利用價值及分割後各部分之經濟價值與其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平。　⒉本院審酌系爭建物為15樓大廈之第4層，為鋼筋混凝土造建物乙情，有系爭建物登記公務用謄本可參（本院卷第40頁），倘依兩造之所有權應有部分比例為原物分割，則不僅建物內部難以獨立區隔為經濟利用，且因各共有人分得部分均有進出之需求，勢須劃出共同使用之門廳或走道空間，並就該空間維持共有、約定使用或其他方式之法律關係，將減少各共有人得有效利用之空間，且徒增法律關係之複雜化、減損共有物之經濟價值，是以原物分割於各共有人顯非分割系爭不動產之適當方式。再者，原告就系爭建物之應有部分為6/7 ，為被告應有部分之6倍，被告於經濟上無法負擔購入原告應有部分之價額乙情，業據被告所自承（本院卷第68頁）；又經現場勘驗結果顯示，系爭建物其中一房間有擺有原告衣物、國小學童教科書及雜物，門口張貼有由原告專用之告示，且系爭建物廚房之後陽台可通往原告居住之系爭鄰屋，此有本院勘驗筆錄及照片可考（本院卷第214至228頁），堪認系爭建物現已有原告專用之房間，且如分割由原告單獨取得，則系爭建物得與系爭鄰屋合併使用，以擴展生活空間；而依原告所主張之分割方案，被告亦可獲得金錢補償，應不致損及被告利益，並使原告免於搬遷清運之勞費，應屬較為便捷經濟之分割方式，因認本件應以將原物分配予原告，再由原告按被告應有部分比例以金錢補償之方式分割，較為允洽妥適，並為最符兩造意願、利益、系爭不動產使用情形、社會經濟效益之分割方法。而系爭不動產以原物分割既無事實上或法律上之困難，則依前開說明，即不得率為變價分割，故被告主張變價分割之方案，應無足採。　⒊而經本院囑託揚捷事務所鑑定系爭不動產之交易市價結果，系爭不動產坐落於臺北市中山區新生北路2段28巷內，屬一般住宅大樓，價格種類為正常價格，經評估後之單價為每坪 70萬5,000元、總市價3,729萬4,500元、被告之應有部分評估總價532萬9,800元（坪數計算含共有部分面積）等情，有該所113年8月29日捷字第113082901號函暨所附估價報告書可稽（本院卷第96頁，外放估價報告書）。對此鑑定結果：　⑴被告雖另提出系爭鄰屋於本院另案經巨秉事務所估價之報告書（下稱另案報告書），辯稱系爭鄰屋於本院另案經鑑得每坪為71萬2,415元，則本件揚捷事務所評估之價額較市價為低云云（本院卷第110至122頁）；然影響不動產市價之因素眾多，另案報告書更係於109年9月之評估結果，與本件鑑價時相隔近4年，尚無從逕以時空相異之另案報告書於本件相比擬；況被告訴訟代理人於本院徵詢鑑定機關人選時，自陳「就鑑定單位，除巨秉事務所外，就法院之選擇沒有意見」（本院卷第75頁），已表明對巨秉事務所過去之鑑定結果有疑慮，卻又再執該所之另案報告書抗辯，自無足取。　⑵原告固稱揚捷事務所之鑑定過程未考量系爭建物內有大片磁磚剝落、前後陽台均有漏水等不利因素，鑑價結果過高云云；惟本件評估過程已經估價師親自勘查周邊，並將系爭建物屋齡、結構、採光通風等影響房屋使用狀況之重要因素均納入考量，並以比較法、收益法之直接資本化法為估價，其評估結果應屬允妥，因認上述價額並無高估之情。　⑶復考量本件揚捷事務所之估價報告書係由專業之不動產估價師鑑價製作，與兩造無任何利害關係，且兩造亦未能具體指明該估價報告書究竟有何違背專業知識、論理或經驗法則之違誤，則本院認本件以揚捷事務所之該估價報告作為系爭不動產市價之參考，自無不當。故本件原告應補償被告之金額，以被告之應有部分比例換算為532萬9,800元。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項本文，請求裁判分割共有物，為有理由，應予准許。本院審酌上情，認以系爭不動產採原物分割歸由原告取得，並由原告補償被告532萬9,800 元，較為妥適，爰判決如主文第1項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物之訴，並已由本院為全體共有人定分割方法，依民事訴訟法第80條之1規定，由全體共有人依應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號地號／建號面積（平方公尺）權利範圍備註 1 臺北市○○區○○段○○段00000地號（系爭土地） 5,098 （搭配系爭建物） ⑴原告：2,460/70,0000 ⑵被告：410/70,0000 2 臺北市○○區○○段○○段0000○號（系爭建物） ⑴門牌號碼臺北市○○區○○○路00巷0號4樓 ⑵基地坐落系爭土地總面積132.07 附屬建物：陽台13.14、雨遮0.49 ⑴原告：6/7 ⑵被告：1/7 共有部分為同段1955建號（面積6,945.8平方公尺，權利範圍42/10,000）

2025-02-27

TPDV-112-重訴-1171-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第117號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人張天耀被告御輝鋼模有限公司兼法定代理人王欽輝上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟柒佰玖拾伍元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾陸萬捌仟玖佰貳拾玖元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之授信約定書及貸款契約書第26條（本院卷第18、23頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告御輝鋼模有限公司（下稱御輝公司）於民國109年6月8 日邀同被告王欽輝為連帶保證人，簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自109年6 月11日起至114年6月11日止，共分54期，借款利率自110年3 月28日起按中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）二年期定期儲金機動利率加碼週年利率1.135％浮動計息。詎被告自 113年5月11日起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，尚欠如附表編號1所示利息及違約金未清償，且王欽輝為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。 (二)御輝公司復於110年6月3日邀同王欽輝為連帶保證人，向原告借款100萬元，約定借款期間自110年6月3日起至116年6月 3日止，借款利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0 .575％機動計算。詎被告自113年6月3日起即未依約繳款，依約債務視為全部到期，共欠本金78萬4,724元及如附表編號2 所示利息及違約金未清償，且王欽輝為上開借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。　　 (三)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250 條第1項、第740條亦分別明定。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、貸款契約書、授信明細查詢單、單筆授信攤還及收息查詢表等件為憑（本院卷第13至49頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (二)準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號計息本金利息違約金計算期間及利率起迄日週年利率起迄日計算標準 1 21萬5,795元自113年5月11日起至清償日止 2.855％自113年6月12日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％ 2 56萬8,929元自113年6月3日起至清償日止 2.295％自113年7月4日起至清償日止逾期6個月以內按左列利率10％，超過6個月部分按左列利率20％

2025-02-27

TPDV-114-訴-117-20250227-1