Know99判決書

搜尋結果：劉哲瑋

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第297號聲請人管振林上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人管施花（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：嘉義市○區○○里○○街00號6 樓之3）於113年11月22日死亡，聲請人為被繼承人之次男，為繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用由被繼承人管施花之遺產負擔。中華民國 114 年 2 月 26 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官劉哲瑋

2025-02-26

CYDV-114-繼-297-20250226-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

給付扶養費

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家親聲字第17號聲請人甲○○ 代理人張麗雪律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列聲請人聲請給付扶養費事件，經本院審理後，裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人母親，領有身心障礙手冊，現患有白內障及精神不佳，獨居一人，有接受居家照顧及機構安置之需求，經濟拮据、生活困頓，名下無財產，每月僅靠新臺幣(下同)6,200元之政府補助維持生活，扣除房租4,000元後已無法維生。相對人為聲請人之直系血親卑親屬，依法對聲請人自負有扶養義務，爰請求相對人於聲請人生存期間按月支付扶養費。並聲明：(一)相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前，給付聲請人3,000元，如遲誤1期履行，其後6期之給付視為亦已到期。(二)聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以：聲請人於相對人出生後第10日起即離開相對人，相對人是由舅婆林周紅子扶養長大，聲請人長年未探視、扶養相對人，兩造間自相對人有記憶起從未聯繫，相對人對聲請人完全無印象，聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大，爰依民法第1118條之1第1項第2款規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語。並聲明：(一)聲請駁回。(二)聲請程序費用由聲請人負擔。三、本院之判斷： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務。夫妻互負扶養之義務，　　其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之　　順序與直系血親尊親屬同。負扶養義務者有數人時，應依左　　列順序定其履行義務之人：㈠直系血親卑親屬。㈡直系血親　　尊親屬。㈢家長。㈣兄弟姊妹。㈤家屬。㈥子婦、女婿。㈦　　夫妻之父母。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力　　者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適　　用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項、第1116條之1 　　、第1117條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指無財產　　足以維持生活而言（最高法院81年度台上字第1504號判決意　　旨參照）。次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人　　、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益　　，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於99年1月29日施行後　　，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。 (二)查聲請人為民國00年0月00日生，現年71歲，其主張為相對人母親，目前獨居，領有身心障礙證明，現無工作能力，名下無財產，僅靠政府補助每月6,200元賴以維生等情，有戶口名簿、戶籍謄本及身心障礙證明影本等件附卷為憑【見本院113年度家非調字第208號卷（下稱家非調卷）第13至17頁　　】；而聲請人現無勞保，於112年度所得為0元，名下除1輛1 985年份出廠之汽車以外，無其他財產乙情，亦經本院依職權調取聲請人之勞保投保、財產所得資料查核屬實（見家非調卷第49至57、79至81頁），堪認聲請人確處於不能維持生活之狀態，有受扶養之權利；而相對人為聲請人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117條規定，對聲請人自負有扶養義務。 (三)再查，相對人抗辯聲請人自其年幼時即無正當理由未盡扶養及保護教養義務乙節，業經證人即聲請人之表妹林○○到庭證述明確屬實（見本院卷第30至34頁），核與相對人所述情節相符，自堪認相對人前開抗辯為真實。本院審酌聲請人自相對人年幼起即未曾扶養、照護，亦鮮少探視相對人或給付扶養費，相對人自幼係由其舅婆扶養長大，本件復查無其他事證證明聲請人對相對人未盡扶養義務有何正當理由，足認聲請人無正當理由未盡對相對人之扶養義務，情節顯屬重大　　，如仍令相對人負擔扶養聲請人之義務，顯失公平，故相對人依前開規定抗辯免除扶養義務，即屬有據。基上，聲請人雖原得請求相對人扶養，然因其前無正當理由對相對人未盡保護教養義務，且情節重大，依民法第1118條之1第2項之規定，相對人自得主張免除其對聲請人之扶養義務，故本件聲請人請求相對人給付扶養費，為無理由，應予駁回。四、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件裁定結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。　五、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-26

CYDV-114-家親聲-17-20250226-1

家事聲

臺灣嘉義地方法院

假扣押聲明異議

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度家事聲字第1號異議人 ○○ 代理人林芳榮律師相對人 ○○ 上列當事人間假扣押事件，異議人對於中華民國113年12月5日本院113年度司裁全字第239號司法事務官所為之裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文一、異議駁回。二、程序費用由異議人負擔。　　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本件異議人就司法事務官所為裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人否認有教唆弟弟陳永洲傷害相對人之情事，如果相對人真的受傷如此嚴重，為何不提出刑事告訴？反是相對人曾經對異議人有家庭暴力行為。再者，坐落嘉義縣○○市○○○段000○000地號之土地，為異議人所有，因近來地價高漲才出售並非要脫產。異議人現尚有坐落:太保市○○ 段○○○段0000地號、面積2253平方公尺之建地及地上建物：太保市○○里○○00○00號房屋一棟(現由相對人占有中)，價值3 00萬元以上。且上述不動產都是異議人個人購買或父母親所贈與，非夫妻共同財產。相對人對異議人無600萬元債權存在，現由債權人居住之300萬元房地產，足以保證清償債務，爰提出異議等語，並聲明：原裁定廢棄。三、家事訴訟事件，得準用民事訴訟法保全程序之規定，為假扣押、假處分之聲請，家事事件審理細則第71條定有明文。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押；夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一；假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。再所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定意旨參照）。經查：㈠、兩造為夫妻，相對人對異議人起訴請求離婚及夫妻剩餘財產差額分配新臺幣1000萬元等情，經依職權調取本院114年度家調字第10號案件查閱屬實，足認為真正。㈡、異議人主張相對人未能提出證據或釋明本件有假扣押的原因云云；然此部分業據相對人提出嘉義縣○○市○○段000○000地號土地謄本、異動索引為證，足認異議人近期有出售名下財產之狀況。再依過溝段過溝小段1023地號土地登記謄本記載為108年間異議人以「買賣」為原因取得所有權，縱相對人居住其中，抗告人仍非不得移轉所有權，不能認因此已有相當擔保。復參酌異議人不同意相對人請求分配夫妻剩餘財產，則相對人據此主張異議人恐有隱匿財產及脫產而減少名下財產總額，致相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而聲請假扣押，核屬有憑，可認相對人就其假扣押聲請之原因已為相當之釋明。㈢、異議人稱上揭不動產為婚後無償取得，不應列入夫妻剩餘財產差額分配計算，且伊尚有其他財產，無礙相對人剩餘財產差額之請求。惟上揭不動產是否應列入夫妻剩餘財產分配計算範圍，應於請求給付夫妻剩餘財產之本案訴訟中審究，尚非本件假扣押保全程序所應審酌。異議意旨執此主張原裁定有違誤，已有誤會。且本件係因認相對人已就異議人有脫產之情，恐日後就夫妻剩餘財產分配請求有不能強制執行或甚難執行之虞，已有相當之釋明，雖釋明猶有不足，然依民事訴訟法第526 條第2 項規定，在債權人陳明願供擔保以補其釋明之不足，法院得准為假扣押。故原裁定依此命相對人為擔保後，為准假扣押之裁定，於法尚無不合，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-26

CYDV-114-家事聲-1-20250226-1

護

臺灣嘉義地方法院

延長安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第24號聲請人嘉義縣政府法定代理人乙○○ 相對人 A （真實姓名年籍詳卷，現安置中）法定代理人 B （真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人A自民國114年3月2日起，延長安置3個月，至民國114 年6月2日止。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由本件聲請事實及理由詳聲請狀所載，經審閱後，符合法律規定。相對人母親與繼父經過處遇後，相較過往相對人返家意願明顯提升，但目前礙於經濟狀況及後續戶籍褔利身分、就學安排規劃等仍有待追蹤、確認安排，評估相對人母親現階段無法針對相對人提供適切照顧安排，又無親友可提供照顧，為提供相對人穩定生活照顧，與安全及妥適之教養環境，應對其繼續安置，妥予保護，爰聲請對相對人延長安置，應予准許，裁定准予延長安置3個月。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-25

CYDV-114-護-24-20250225-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第4967號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人劉哲瑋即劉清松李佩珊一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹拾壹萬壹仟捌佰參拾柒元，及自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人劉哲瑋即劉清松前就讀僑光科技大學時，邀同債務人李佩珊為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款5筆，合計借款本金新臺幣189,225元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。 (二)依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾六個月(含)以內者，按本借款利率百分之十，逾期六個月以上者，就超過六個月部份，按本借款利率百分之二十計付違約金。 (三)另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。 (四)詎債務人劉哲瑋即劉清松自民國113年08月01日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣111,837元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人李佩珊自應負連帶清償責任。 (五)依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。釋明文件：1.放出查詢單乙份。2.放款借據影本乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 25 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司促-4967-20250225-1

繼

臺灣嘉義地方法院

陳報遺產清冊

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度繼字第241號聲請人盧俊成上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人盧絨（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號： Z000000000號，生前最後住所地：嘉義市○區○○里○○○路000 巷00號）於114年2月4日死亡，被繼承人之次男盧錦鴻早於被繼承人死亡，聲請人係盧錦鴻長男即被繼承人之孫子，為代位繼承人。聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院爰依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告揭示之日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、程序費用由被繼承人盧絨之遺產負擔。中華民國 114 年 2 月 25 日家事法庭法官黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官劉哲瑋

2025-02-25

CYDV-114-繼-241-20250225-1

護

臺灣嘉義地方法院

繼續安置

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度護字第25號聲請人嘉義市政府法定代理人甲○○ 相對人 C00000000-0（真實姓名年籍詳卷，現安置中）法定代理人 C00000000-A（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　文准將相對人C00000000-0自民國114年2月23日起繼續安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人C00000000-0（為未滿7歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷　　，下稱相對人）係民國000年0月00日出生，出生後採集尿液檢測結果安非他命呈陽性反應，其法定代理人為嘉義市毒品危害防制中心之列管個案，於113年10月間及114年1月間遭逮補後亦坦承施用毒品不諱，為維護相對人人身安全及受教養權益，聲請人遂於114年2月20日上午9時許緊急安置相對人，並依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定　　，聲請准予自同年月23日起繼續安置相對人3個月等語。二、兒童及少年有左列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經本院調查結果： (一)聲請人主張之前述事實，已據其提出嘉義市政府兒少保護案件代號與真實姓名對照表、兒少保護案件通報表、嘉義市政府社會工作員個案訪視處理建議表、嘉義市毒品危害防制中心列管資料、社會安全網事件諮詢表及檢查報告單等件為證　　，應可信為真實。又參酌前述個案訪視處理建議表所載處理建議略以：相對人之監護人懷孕期間施用毒品，恐導致相對人人身生命危險之高風險，為維護相對人生命安全，已聲請繼續安置等語。 (二)綜上，為提供相對人安全維護環境及適切之照護，認應繼續安置相對人妥予保護，始能維護兒少之權益。從而，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許，依前述規定裁定准予繼續安置相對人3個月。三、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項，家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-25

CYDV-114-護-25-20250225-1

繼

臺灣嘉義地方法院

拋棄繼承

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度繼字第1671號聲請人張景雄張素鳳張素華張品宸林宏恩林劭安上一人之法定代理人林治祥聲請人李承濬聲請人李采縈上二人之法定代理人張素華李建志聲請人游佳萍游萱柔兼上一人之法定代理人游紫彤聲請人蔡雅希兼上一人之法定代理人游佳敏上上一人之法定代理人蔡家瑋前列張景雄、張素鳳、張素華、張品宸、林宏恩、林劭安、李承濬、李采縈、游佳萍、游紫彤、游萱柔、游佳敏、蔡雅希共同上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人張景雄、張素鳳、張素華、張品宸、林宏恩、林劭安拋棄繼承，均准予備查。二、其餘拋棄繼承（即聲請人李承濬、李采縈、游佳萍、游紫彤　　、游萱柔、游佳敏、蔡雅希部分），均應予駁回。三、聲請程序費用由拋棄繼承人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：被繼承人張真停於民國113年7月18日死亡，聲請人等為被繼承人之子女、孫子女、曾孫子女，聲請人自願拋棄繼承權，請准予備查等語。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列　　順序定之：(一)直系血親卑親屬。(二)父母。(三)兄弟姊妹　　。(四)祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；第1138條所定第一順序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼承之人；第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、1139條、1140條、第1176條第1 項、第5項、第6項分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，於先順序之繼承人全部拋棄繼承時，後順序之繼承人始得依法繼承，倘前順序仍有繼承人時，後順序者尚非繼承人，其聲明拋棄繼承，自於法不合。三、經查： (一)被繼承人張真停（男，00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號，最後住所地：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00號），於113年7月18日死亡，聲請人張景雄、張素鳳、張素華為被繼承人之子女；被繼承人之次女張春美於107年7月11日死亡，聲請人張品宸、林宏恩、林劭安為張春美之子女即被繼承人之孫子女，代位張春美繼承等情，有戶籍謄本　　、繼承系統表等件在卷可稽，其等聲請拋棄繼承之部分，應准予備查。 (二)至聲請人李承濬、李采縈、游佳萍、游紫彤、游萱柔、游佳敏、蔡雅希等人固為被繼承人之孫子女、曾孫子女，而為被繼承人第一順序親等較遠之繼承人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可考。惟第一順序親等較近之繼承人尚有被繼承人之長男張金源迄今均未合法拋棄繼承，有戶籍謄本在卷可佐，揆諸前開規定及說明，聲請人李承濬、李采縈、游佳萍、游紫彤、游萱柔、游佳敏、蔡雅希尚無繼承權，其等聲明拋棄繼承，自於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-25

CYDV-113-繼-1671-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1934號聲請人即原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師相對人即被告呂達雄呂麗華上二人共同訴訟代理人劉哲瑋律師相對人即被告簡和美簡仲威簡全威簡劉菊妹陳献章（即賴簡月英之遺產管理人）上一人訴訟代理人陳鴻謀律師上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人對於本院於中華民國 113年12月31日所為113年度訴字第1934號判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本第4頁第14行「3.系爭土地現況為鋪設柏油路面，且為既成道『烙』供不特定人通...」中關於『烙』之記載，應更正為『路』。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-24

PCDV-113-訴-1934-20250224-2

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

違反戶籍法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第163號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭智程上列被告因違反戶籍法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第11390號)，本院判決如下：　　主　文蕭智程犯戶籍法第七十五條第三項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、倒數第2行「下注簽賭，」後補充「足生損害於劉哲瑋及戶政機關對於國民身分證管理之正確性，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告蕭智程所為，係犯戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用他人交付之國民身分證罪。 (二)爰審酌被告明知國民身分證為表彰持有人身分之重要證明，具高度屬人性，不得隨意冒名使用，僅因賭博所需，任意冒用告訴人劉哲瑋身分而使用其國民身分證，足生損害於告訴人及戶政機關對於國民身分證管理之正確性，實值非難，兼衡被告之前科素行狀況、犯後坦承犯行之態度、尚未與告訴人達成和解、犯罪手段、動機、犯罪期間長短等節，暨被告自述之現職、智識程度、家庭生活狀況及經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告涉犯本案所使用之行動電話，因僅屬一般生活上聯繫工具，斟酌本案案情及惡性程度，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官張建強聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 戶籍法第75條第3項。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附件：　　　　犯罪事實一、蕭智程信用不佳，為向張永聖（所涉賭博罪嫌，另經臺灣南投地方法院判決有罪確定）下注簽賭，竟基於冒用身分使用他人國民身分證之犯意，先於民國112年12月1日前某時，在不詳地點，拍攝劉哲瑋之國民身分證正、反面照片，再於其後某時，將上開照片傳送給張永聖，藉以冒用劉哲瑋之身分，向張永聖下注簽賭。嗣因蕭智程積欠債務未還，張永聖前往向劉哲瑋催討，始得知上情。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蕭智程於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉哲瑋、證人張永聖證述情節相符，並有手機畫面截圖在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。

2025-02-20

CYDM-114-嘉簡-163-20250220-1