Know99判決書

搜尋結果：劉宇倢

共找到 54 筆結果（第 31-40 筆）

家庭暴力罪之傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2693號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李如婷選任辯護人魏意庭律師宋嬅玲律師上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1687號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李如婷與告訴人甲○○為前曾同居之男女朋友，屬家庭暴力法治法第3條第2款之家庭成員。2人因細故而生口角衝突，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年 0月00日下午0時00分許，在臺北市○○區○○○○0段000號0樓前騎樓，徒手攻擊告訴人之面部，致告訴人受有右臉挫傷之傷害；嗣基於侵入他人住宅之犯意，未得告訴人同意，於同日下午2 時40分許，尾隨告訴人進入其臺北市○○區○○○○0段000號0樓住所。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第306條第1項之侵入住宅等罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。　三、經查，本件告訴人告訴被告傷害、妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 306條第1項之侵入住宅等罪嫌，依同法第287條、第308條規定，均須告訴乃論。茲因被告業與告訴人達成調解，被告並給付賠償金額完畢，告訴人亦當庭具狀撤回上開告訴，此有本院調解筆錄及告訴人出具之刑事撤回告訴狀各1紙附卷可參，揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-06

TPDM-113-審易-2693-20241206-1

簡

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4236號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張宇睿上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1385號），本院判決如下：　　主　文張宇睿犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時衝動，乘告訴人A女不及抗拒而為上開性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，更造成告訴人心理傷害，行為實屬不該；兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，自述大學肄業之智識程度，待業中而經濟小康之生活狀況（上開智識程度及生活身體狀況，見被告於警詢時所述），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉宇倢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　王子平上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1385號　　被　　　告　張宇睿　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張宇睿與代號AD000-H113287（真實姓名詳卷，下稱A女）之成年女子為新北市○○區（完整地址及店名均詳卷）餐飲店之同事，竟基於性騷擾之犯意，於民國113年4月14日下午5時許之員工休息時段，在上址餐飲店員工休息區內，趁A女不及防備之際，撫摸A女左手，並於A女欲起身離去時，抓住A 女雙臂親吻A女，以此方式對A女施以性騷擾行為1次，致A女深感不適。嗣因A女不堪受辱而報警處理。二、案經A女訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張宇睿於偵查中坦承不諱，核與告訴人A女於警詢中之指訴及偵查中之具結證述情節相符，且有告訴人事後向餐飲店店長反應此事之LINE對話擷圖、告訴人事後向被告究責之LINE對話擷圖等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸親吻罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-12-04

TPDM-113-簡-4236-20241204-1

審簡

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2359號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳威良上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第110號），本院受理後（113年度審訴字第2347號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文陳威良犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第5行及證據並所犯法條欄一第1至2行「范維哲」均更正為「范哲維」；證據部分補充「被告陳威良於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第34頁）」、「全球移動、移動資通、二十五電訊資金流向圖1紙(見偵卷第223頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第214條固於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。　㈡按公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年11 月12日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用（最高法院96年度第5次刑事庭會議決議意旨參照) ；次按商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金，商業會計法第71條第5款定有明文。此與刑法第215條從事業務之人登載不實事項於業務上文書罪，皆規範處罰同一之登載不實行為，應屬法規競合，前者為後者之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用商業會計法第71條第5款之罪論處（最高法院98年度台上字第5819號判決意旨參照）。　㈢核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪。　㈣爰審酌被告為全球移動零售有限公司、移動資通有限公司之負責人，明知公司之資本應予充實繳足，竟於驗資後隨即取走股款，使不知情之該管公務員為不實之登載，已危害交易安全及主管機關對公司管理正確性，損及社會大眾對於公司登記之信賴，實非可取。惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，並兼衡被告之犯罪動機、手段、造成之損害結果、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見本院審訴卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩偵字第110號　　被　　　告　陳威良　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反公司法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威良係「二十五電訊股份有限公司」（下稱：二十五電訊公司）、「全球移動零售有限公司」（址設：臺北市○○區○○ ○路0段000號5樓，下稱：全球移動公司）及「移動資通有限公司」（原名：移動資通管理顧問有限公司，址設同全球移動公司上址，下稱：移動資通公司）之實際負責人，屬公司法第8條第1項所稱之公司負責人暨商業會計法第4條所稱之商業負責人，其明知全球移動公司及移動資通公司應收之股款，股東並未實際繳納，不得僅以申報文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後發還股東等情，竟基於違反公司法、商業會計法及使公務員登載不實之犯意，為使公司完成設立登記，先於民國108年7月9日將全球移動公司及移動資通公司股款新臺幣（下同）各100萬元存入臺灣土地銀行民權分行帳號000000000000號全球移動公司帳戶、同行帳號000000 000000號移動資通公司帳戶內，旋將該存摺影印後，虛繳充作公司股款業經股東繳納收足證明，再於翌（10）日委由不知情之僑譽會計師事務所蘇柏源會計師出具設立資本額查核報告書，隨即於同年月12日自上開帳戶各提款90萬元後轉帳至二十五電訊公司華南商業銀行圓山分行帳號000000000000 號帳戶，再於108年7月12日，向臺北市商業處之工商登記主管機關出具不實之公司股東繳納股款已收足證明書而行使之，使不知情之該主管機關承辦人員於108年7月15日將此不實事項登載於職務上所掌之公文書，嗣108年8月15日由范維哲、譚偉文（已另為緩起訴處分）分別自全球移動公司、移動資通公司上開帳戶提領轉帳10萬元至臺灣土地銀行民權分行帳號000000000000號、台北富邦商業銀行松江分行帳號0000 00000000號帳戶內，足以生損害該主管機關管理公司設立登記之正確性。二、案經法務部調查局臺北市調查處報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳威良坦承不諱，核與同案被告范維哲、譚偉文於偵查中之證述相符，且有臺北市商業處全球移動公司、移動資通公司卷宗及華南商業銀行匯款申請書、臺灣土地銀行匯款申請書、該等公司設立登記資本額查核報告書、玉山銀行集中管理部函及臺北富邦商業銀行松江分行函各1份在卷足資佐證，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第214條使公務員登載不實、違反公司法第9條第1項公司應收股款股東未實際繳納、商業會計法第71條第5款利用不正方法致使財務報表發生不實之結果罪嫌。被告基於不欲繳納公司股款，而為完成公司設立登記之目的，製作不實資產負債表、股東繳納股款明細表、委託書，使公務員登載不實，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之公司法第9條第1項前段之公司應收之股款，股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以上250萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第1項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。

2024-12-03

TPDM-113-審簡-2359-20241203-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2879號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳志平上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1400號、第1401號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文；又告訴乃論之罪於偵查中已經告訴人撤回其告訴者，檢察官本即依法應為不起訴處分，檢察官疏未注意而仍起訴者，即屬同法第303條第1款之起訴程序違背規定之情形；再「起訴」者，係指案件繫屬於法院之日而言。三、查告訴人甲○○告訴被告丙○○傷害案件，起訴書認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。再查本件傷害案件係於民國113年11月13日始繫屬於本院一節，此有臺灣臺北地方法院檢察署113年11月13 日乙○力景113調偵1400字第1139115576號函文上之本院收狀戳章可憑（見本院卷第5頁），然告訴人已於113年10月30日具狀撤回告訴等情，亦有刑事撤回告訴狀上之臺灣臺北地方法院檢察署收文章可稽（見調偵1400卷第19頁），是本件傷害案件繫屬於本院審理之前，告訴人已對被告撤回傷害之告訴，則揆諸上開說明，檢察官自應依法為不起訴處分，仍予以起訴，其起訴程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1400號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1401號　　被　　　告　丙○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。丙○○於民國113年6月7日下午5時40分許，在臺北市○○區 ○○路000巷00弄00號之2人住所，因不滿甲○○之交友情形而與甲○○起口角，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○，致甲○○受有雙側臉部挫傷、左側背部疼痛、左側前臂挫傷之傷害，甲 ○○並因此遷往臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號之娘家暫住；丙○○於113年7月9日上午5時30分許前往上址尋找甲○○時，又在該址大門外與甲○○發生口角，復基於傷害之犯意，與甲 ○○拉扯爭搶甲○○之手機，致甲○○受有上唇擦傷腫痛、左臀拉扯痛、右手中指腹側瘀傷、右上臂腹側拉扯痛、左上臂腹側拉扯痛等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢中及偵查中之供述 1、坦承有於113年6月7日在2人住處發生爭執，其有推打告訴人，另於113年7月9日在告訴人娘家外發生爭執，其有爭搶告訴人手機之事實。 2、辯稱：上述2次衝突告訴人都有打我，我都是正當防衛等語。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴，及於偵查中之具結證述證明被告有於113年6月7日在2人住處毆打其，造成其受有雙側臉部挫傷、左側背部疼痛、左側前臂挫傷等傷害，及於113年7月9日在其娘家外欲爭搶其手機，拉扯過程中造成上唇擦傷腫痛、左臀拉扯痛、右手中指腹側瘀傷、右上臂腹側拉扯痛、左上臂腹側拉扯痛等傷害之事實。 3 (1)告訴人之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年6月7日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙、告訴人傷勢照片2張 (2)告訴人之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區113年7月9日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙。 (1)證明告訴人於113年6月7日受有雙側臉部挫傷、左側背部疼痛、左側前臂挫傷等傷害之事實。 (2)證明告訴人於113年7月9日受有上唇擦傷腫痛、左臀拉扯痛、右手中指腹側瘀傷、右上臂腹側拉扯痛、左上臂腹側拉扯痛等傷害之事實。 4 兩造未成年子女與老師之LINE對話紀錄擷圖1張證明113年6月7日下午5時11分許起，2人之子女有於向老師表示「老師我爸媽因為一些原因在吵架」、「我爸現在在打我媽」、「可以請你幫我打113嗎」等語之事實。二、被告固辯稱前述2次行為均為正當防衛，並提出其受有傷勢之照片及驗傷診斷證明書為憑。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言；至彼此互毆，又行為人必以一方初無傷人行為，因排除對方不法侵害而加以還擊，始得主張正當防衛；又互毆縱使一方先出手，還擊之一方在客觀上若非單純對於現在不法侵害實行必要之排除、反擊行為，因其本身具有傷害犯意，其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權餘地，最高法院30年度上字第1040號判決意旨、最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照。經查：雙方113年6月7日之衝突係因被告質問告訴人交友情形、欲檢視告訴人手機簡訊而生肢體衝突，另雙方 113年7月9日之衝突係因於被告不滿告訴人不告知其行蹤而出手爭搶告訴人之行動電話而生，均為被告所不否認，既被告為主動質疑對方行蹤進而爭搶對方手機之一方，自難認屬於排除對方不法侵害而還擊之正當防衛行為，況告訴人2次受傷部位均包含頭面部位，益徵被告係基於傷害之故意，對告訴人施以傷害行為，其上揭所辯並不足採。三、核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。被告先後2行為間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-02

TPDM-113-審易-2879-20241202-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2356號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林金錪上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第1284號、第1440號、第1677號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1852號），判決如下：　　主　文林金錪犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號1 所示之物沒收銷燬。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　林金錪基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年12月27日晚上9時33分另案獲釋後至同年12月30 日下午1時36分許為警逮捕間某時，在不詳地點，以燒烤內置第二級毒品甲基安非他命玻璃球，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林金錪於112年12月 30日下午1時36分許，在新北市板橋區光環路1段與光中路口前，因另案通緝而為警查獲逮捕，經警於同日下午4時30分許採集林金典尿液送驗，鑑驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。　㈡於113年4月23日凌晨3時許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以燒烤內置第二級毒品甲基安非他命玻璃球，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣林金錪於113年4月23日凌晨3時許，在臺北市○○區○○街000 號遇警盤查，員警徵得其同意搜索，當場查扣如附表編號1 所示之物，並採集林金典尿液送驗，鑑驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。　㈢於113年5月8日下午1時40分許為警採尿時回溯96小時內某時，在不詳地點，以燒烤內置第二級毒品甲基安非他命玻璃球，而吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣林金錪於113年5月8日上午11時25分許，在臺北市○○ 區○○○路○段000號對面之環快高架橋下遇警盤查，員警徵得其同意搜索，當場查扣如附表編號2所示之物，並採集林金錪尿液送驗，鑑驗結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號B0000000）、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000）各1份。　㈡濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0 488）、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0488）各1份。　㈢濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0 602）、自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0602）各1份。　㈣113年4月23日及同年5月8日臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書（航藥鑑字第0000000、00000 00號）各1份。　　㈤被告林金錪於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠查被告前因犯施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第520號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於110年6月16日執行完畢釋放出所，經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。準此，被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再於首揭時間施用第二級毒品甲基安非他命3次，均應依法論罪科刑，先予敘明。又被告前於112年12月27日下午5時許遇臺北市政府警察局萬華分局員警攔查，員警於同日稍後某時採其尿液送驗，鑑驗結果呈安非他命及甲基非他命陽性反應，被告所犯於112年12月27日下午5時稍後某時採尿回溯96 小時內某時施用第二級毒品甲基安非他命犯行，經臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度毒偵字第156號提起公訴，於113 年3月8日繫屬本院，經本院以113年度審易字第626號論罪科刑，經本院調取該案電子卷證確認無訛。職是，被告於犯罪事實要旨㈠犯行係於112年12月30日下午4時30分為警採尿送驗，茲因一般醫學代謝研究經驗，安非他命、甲基安非他命類代謝時間約為96小時，固可疑本案被告尿液驗出之安非他命、甲基安非他命陽性反應是否為前案施用殘餘乙情。然經本院查找前案被告驗尿報告，可見被告於112年12月27日下午5時許稍後某時為警採集其尿液鑑驗，鑑驗結果尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度各為2160、16760ng/ml，是如再經約34小時代謝，上開毒品在被告尿液中濃度理應極低，然本次被告尿液中所鑑驗出安非他命、甲基安非他命濃度各高達2138、11483ng/ml，與前案濃度相差不多，悖離正常人體毒品代謝機制，資可排除其於本案此次尿液驗出安非他命、甲基安非他命陽性反應係前案施用毒品殘留體內之原因，從而被告於112年12月27日晚上9時33分另案獲釋後至同年12 月30日下午1時36分許本案為警逮捕間某時另施用甲基安非他命1次之情，堪以認定，附此敘明。　　　㈡核被告犯罪事實要旨㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其各次持有毒品之低度行為，分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。本件被告所犯前揭3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告曾施用毒品，經送觀察、勒戒後，猶不思戒絕毒癮革除惡習，再為本件各次施用毒品犯行，實應非難，並考量毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告犯後坦承犯行，暨其陳稱：入監前從事擺地攤做生意及做粗工，月收入不是很好，國小畢業之最高學歷，沒有親人需要扶養等語之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪動機、目的、手段等一切情狀，就本案所犯3罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又被告於本件所犯3罪之刑，均無不得併合處罰之情形，本院即衡諸此3罪均為施用毒品犯罪，暨審酌犯罪所生危害及破壞法秩序程度等一切情況，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告經查扣如附表編號1、2所示之物，係被告於犯罪事實要旨㈡、㈢施用所剩餘毒品，經被告於本院訊問時陳明在卷，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於所對應主文內宣告沒收銷燬；至包裝袋本身，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併依上開規定沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提　　起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品 1 以夾鍊袋包裝之甲基安非他命1包（淨重0.6220公克、驗餘淨重0.6218公克） 2 以夾鍊袋包裝之甲基安非他命1包（淨重0.0250公克、驗餘淨重0.0248公克）

2024-11-30

TPDM-113-審簡-2356-20241130-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第173號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳力綱上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月29日113年度審簡字第426號第一審簡易判決（起訴案號：112年度偵緝字第2201號；移送併辦案號：113年度偵字第3658 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明文。查被告陳力綱經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件（見本院卷第65、75、91頁）在卷可稽，爰依前開規定，不待其陳述，逕行判決。二、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件經檢察官不服原判決而提起上訴，被告陳力綱並未上訴，檢察官僅就原判決有關量刑部分提起上訴，此有上訴書及審判筆錄1份（見本院卷第9至10、94頁）在卷可查，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。並另予補充下述新舊法比較適用及洗錢之財物沒收與否之論述。三、新舊法比較部分：　　新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係幫助不詳之人犯詐欺、洗錢等犯行，且洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2 月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前即行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。且查本件被告於偵查中係否認犯行，故比較新舊法之適用結果，中間時法即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。　　　㈢綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。四、洗錢之財物沒收與否之說明：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查告訴人等遭詐騙而匯入款項並又轉匯至被告所交付之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員再行轉出，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、綜上所述，原審縱未及比較新舊法之適用，惟此對於本件判決本旨及結果無影響，而檢察官以量刑為由提起上訴，然原審已審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經原審傳喚未到院致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，實已具體說明量刑之理由，且原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是檢察官之上訴意旨指摘原審量刑過輕並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴及移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第426號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　陳力綱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2 201號）及移送併辦（113年度偵字第3658號)，被告於本院審理時自白犯罪（113年度審訴字第131號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文陳力綱幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書及移送併辦意旨書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠金融機構開設帳戶及請領金融卡，係針對個人信用而予以資金流通，是以帳戶戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融卡及密碼為個人金融帳戶提領之用，事關個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，係一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領一空之犯罪手法，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。兼以一般人在正常情況下，如須使用金融帳戶，皆可自行向銀行申請開立，並無特別限制，苟非意在將該金融帳戶作為犯罪之不法目的或隱匿犯罪所得，實無取得他人帳戶金融卡及密碼之必要，足見其取得之目的係在於供用以詐使他人將款項匯入後再加以提領而躲避追查去向之財產犯罪之用。被告交付提供金融帳戶資料之對象並非熟知而有信賴基礎之對象，竟仍交付之，而使該詐欺集團得以使用該金融帳戶提款，堪認被告主觀上係基於幫助詐欺取財之不確定故意而為。　㈡洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行（下稱新法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知為非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祗一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務上事實認定及論罪科刑之困擾。為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Acti on Task Force，下稱FATF）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌，澈底打擊洗錢犯罪。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在 5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第1 4條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。至於往昔實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祗屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。申言之，洗錢之定義，在新法施行後，與修正前規定未盡相同，因此是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當（最高法院108年度台上字第3585、2299號、109年度台上字第16 41、947號刑事判決意旨參照）。　㈢刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。（洗錢防制法第15條之2雖於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效，然其構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定，亦無優先適用關係，保護法益無可取代性，非行為後法律有變更之情形，自無比較新舊法或刑罰廢止之問題，附予敘明）被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐騙集團詐騙告訴人之財物及掩飾暨隱匿特定犯罪之犯罪所得，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以幫助洗錢罪。　㈤被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後該條項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」比較新舊法之結果，修正後規定並無較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。被告於本院準備程序時就本件犯罪自白犯行，應依前開規定減輕其刑。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，依法遞減之。　㈥審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳喚未到院致未達成和解，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，量刑如主文所示，並就其中罰金刑諭知易服勞役之折算標準。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。三、沒收：　㈠被告申辦之金融帳戶資料經交給詐欺集團成員使用，然帳戶之資料單獨存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告雖將其銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之犯罪所得宣告沒收。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。故本案告訴人匯入至被告金融帳戶之款項，雖為洗錢之標的，惟並無證據證明被告對該等款項有所有權或事實上處分權，即不能依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收該等款項。　㈢本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，自毋庸諭知沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官劉宇倢提起公訴、移送併辦，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2201號　　被　　　告　陳力綱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳力綱依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、轉匯款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及轉匯款項之必要，此等所為有極高之可能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年12月24日前某日，在臺灣區某不詳處所，以不詳之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號與密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該成員得手後，旋與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，以Lin e暱稱「客服中心」、「泓」等暱稱，向李玉琪訛稱可協助投資獲利云云，使李玉琪陷於錯誤，而先後於111年12月24日下午1時32分許、1時40分許、6時49分許，分別將新臺幣（下同）10萬元、6萬元匯入郭全（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據臺灣基隆地方檢察署提起公訴，下稱前案）名下之第一商業銀行00000000000號帳戶後，旋由詐欺集團成員在匯入陳力綱之本案帳戶內後旋遭轉出至温孟嶢（另行簽分偵辦）名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶復又遭轉出，藉此隱匿掩飾詐欺不法所得之流向。二、案經李玉琪訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳力綱於偵查中之供述 (1)坦承名下有1個中國信託帳戶之事實。 (2)辯稱：我於111年10月底時在淡水老街遺失錢包，錢包內含本案帳戶之提款卡及寫有該提款卡密碼之紙條，本案帳戶是我的薪轉戶及生活所需帳戶，遺失後我有先去掛失等語。 2 告訴人李玉琪於前案警詢中之指述證明其於上開時日，遭本件詐欺集團成員施用詐術欺騙，致其陷於錯誤，陸續匯款至郭全帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理刑事案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提供之LINE通訊軟體翻攝擷圖、匯款明細翻拍照片證明告訴人於上開時日，遭本件詐欺集團成員施用詐術欺騙，致其陷於錯誤，陸續匯款至郭全帳戶之事實。 4 中國信託商業銀行銀行本案帳戶申登人資料、111年5月30日至同年12月29日交易明細、設定臺幣約定帳號明細表證明本案帳戶為被告所申辦，其於111年10月前並未頻繁使用，於111年11月起該帳戶有多筆款項存入後旋遭提領、於111年12月19日、20日分別設定7個轉入約定帳號，及自111年12月23日至同月25日間共有21筆、共計596萬6000元款項自郭全之第一商業銀行00000000000號帳戶匯入後旋遭轉出之事實。 5 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶申登人資料、111年12月21日至30日交易明細證明本案帳戶自111年12月23日至同月25日間共有21筆、共計款項匯入中國信託商業銀行帳號000000000000號帳旋遭轉出之事實。 6 臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第9649、9650、9651號移送併辦意旨書證明郭全提供第一商業銀行00000000000號帳戶收受詐欺集團不法所得之事實。二、被告固以前揭提款卡遺失等情置辯，然查：本案帳戶於111 年5月起至被告所稱之遺失之同年10月底止，僅有2筆共6,16 4元之薪資存入，本案帳戶顯非被告所稱之供薪轉及生活所需花費之帳戶甚明；又據被告自陳，其於遺失錢包後已將包含本案帳戶在內之提款卡辦理掛失，惟本案帳戶至111年12 月10日晚間8時22分許仍有以ATM提領現金1萬9,000元之紀錄，復於111年12月19日、20日分別申設共7個約定轉入帳戶，且於111年11、12月間仍有郭全第一商業銀行00000000000號帳戶於數日內匯入596萬6000元，且款項均於匯入後旋即匯出至温孟嶢之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶等情，有本案帳戶111年5月30日至同年12月29日交易明細臺幣約定帳號明細各1份在卷可稽，是被告所辯顯與事實不符，委不足採。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一提供上開帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。又查被告雖有將上開銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員提領一空，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪所得。是揆諸前揭說明，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件二：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3658號　　被　　　告　陳力綱　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭（庚股）審理之113年度審訴字第131號案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　陳力綱依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情況下，有使用帳戶收受、轉匯款項需求之人，概均會以自己之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由他人提供帳戶收受及轉匯款項之必要，此等所為有極高之可能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，於民國111年12月24日前某日，在臺灣地區某不詳處所，以不詳之方式，將其名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號與密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，該成員得手後，旋與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，以假投資之手法，使朱啟寧陷於錯誤，而先後於111年12月24日上午11時17分許、11時18分許分別將新臺幣（下同）10萬元、 4萬6,000元匯入郭全（所涉詐欺、洗錢等罪嫌，業據臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴）名下之第一商業銀行00000000 000號帳戶後，旋由詐欺集團成員再匯入陳力綱之本案帳戶內後旋遭轉出至温孟嶢（已另行簽分偵辦）名下之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶復又遭轉出，藉此隱匿掩飾詐欺不法所得之流向。案經朱啟寧訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：　　(一)告訴人朱啟寧於警詢時之指訴。　　(二)被告陳力綱之本案帳戶基本資料及金融交易明細。　　(三)告訴人之轉帳明細APP擷圖。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因提供本案帳戶予詐欺犯罪集團成員使用於詐欺犯罪之幫助洗錢等案件，經本署以112年度偵緝字第2201號案件提起公訴，現由貴院（庚股）以113年度審訴字第131號審理中，有被告之全國刑案資料查註表及本署起訴書各1份附卷足憑。本件被告所涉嫌幫助洗錢等罪嫌，與前開審理中案件係屬同一案件，應併由該案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

TPDM-113-審簡上-173-20241126-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2198號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐健皓上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20151號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院　　審理時之自白(見本院審易卷第31頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、爰審酌被告明知上開民事通常保護令內容，竟未依該保護令　　所諭知之禁令，約束一己行為，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、情節、違反保護令之態樣　　，及其自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，經檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附件：附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20151號　　被　　　告　乙○○　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐建皓與甲○○有夫妻關係，屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。其明知業經臺灣臺北地方法院於民國112年11月27日以112年度家護抗字第124號核發民事通常保護令，命其不得對甲 ○○實施身體或精神上不法侵害行為，及不得為騷擾行為，有效期間為1年，且該保護令內容業於同年12月1日，經由臺北市政府警察局大安分局防治組警員前往2人位在臺北市○○區○○○路0段00 巷00弄0號5樓之住所，會晤徐建皓並告以裁定主文內容，竟仍基於違反上開保護令之犯意，於113年2月26日晚間11時10分許，在2人上開住所外，因不滿甲○○將大門以內鎖鎖上，遂以腳踢踹大門3下以洩憤，以此方式對甲○○為騷擾行為，而違反上開保護令。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐建皓於警詢中及偵訊中之供述坦承知悉上揭保護令之內容及效期，及有於上揭時、地，因不滿告訴人將大門以內鎖鎖上，遂以腳踹門3下以宣洩情緒之方式違反保護令之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之指訴證明其有對被告申請保護令，及被告有於上開時、地以腳踹門之事實。 3 臺灣臺北地方法院112年度家護抗字第124號民事通常保護令、臺北市政府警察局大安分局防治組112年12月1日保護令執行紀錄表證明有上開保護令，及該保護令業已送達被告之事實。二、核被告所為，係涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告上開以腳踢踹大門之行為，使大門向後猛力反彈，而令正好站立於門後之告訴人受有右手拇指挫傷瘀腫、指甲折損流血等傷害，並提出臺北市立聯合醫院仁愛院區受理家庭暴力事件驗傷診斷書1紙附卷為憑，而認被告亦涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。惟查，被告辯稱：我家的門有兩層，內層不透明，看不到裡面，事發當時我踢門只是為了洩憤，不是要將門踹開，我不知道門後有人，也不知道告訴人會突然將門打開等語，並提出上開處所大門之照片附卷憑參，依上開照片確實可見上開處所內側為一金屬材質、不透明之門板，且被告既為告訴人由門內上鎖至無法進入屋內，自難以預料告訴人於鎖門後仍站立於門後，或旋又助其打開大門等情，是其前所辯，其踹門之行為並非基於傷害告訴人身體健康之意思，並非無憑，自難遽認被告亦涉傷害犯行或有何過失可言。然若此部分如成立犯罪，與前開起訴被告涉嫌違反保護令罪嫌部分，係屬同一行為之想像競合犯，為裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊家欣附錄本案所犯法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-11-25

TPDM-113-審簡-2198-20241125-1

審交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第32號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張光利上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院刑事庭中華民國113 年2月29日113年度審交簡字第45號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17323號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官不服原判決而提起上訴，被告甲○○並未上訴，檢察官僅就原判決有關量刑部分提起上訴，此有上訴書及審判筆錄各1份（見本院卷第11、67頁）在卷可查，本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍，連同犯罪事實所憑之證據及理由，均引用如附件原審判決書之記載。　二、檢察官上訴意旨略以：被告迄今亦未表現賠償告訴人乙○○之誠意，且其行經標有「停」字樣之支線道，未停車再開過失情節亦屬重大，是以審酌其被告之過失情節，及未有賠償誠意之犯後態度，原判決量刑實屬過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、上訴駁回理由：　　法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。次按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。查被告於本院準備程序及審理時均已坦承犯行，並有原審判決所引用之證據在卷可憑，足認被告確係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。原審以被告罪證明確，並審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前從事宗教界工作，收入靠他人的募捐，大學畢業，需要扶養母親及各13歲、10歲的未成年小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處拘役20日，並諭知以新臺幣1,000折算1 日之易科罰金折算標準，已具體說明量刑之理由，故認原審之量刑核無逾越法定刑度，或有濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，本院自應予以尊重並維持。是檢察官持前詞提起上訴，尚非有理由。四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第19頁）在卷可稽。審酌被告於犯後坦承犯行，且於本院審理時與告訴人達成調解，被告並已依約給付完畢等情，此有調解筆錄、公務電話紀錄等件（見本院卷第71、73頁）附卷可佐，堪認被告應係有悔意。本院衡酌上情及被告因一時疏誤而犯本案，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第45號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7323號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定以簡易判決處刑（原案號：112年度審交易字第644號），判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　甲○○於民國112年1月23日晚上9時21分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車，沿臺北市文山區福興路106巷28弄（下僅稱路名）由北往南行駛，於同日晚上9時30分許，行經福興路106 巷28弄與福興路82巷交岔路口，欲左轉進入福興路82巷時，本應注意交岔路口若設「停」標誌之道路為支線道，且駕駛人駕駛汽車，行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，僅減速慢行即駛入該交岔路口，適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由福興路82巷由東往西方向駛至此，亦有未注意行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備之過失，乙○○見狀閃避不及，因緊急煞車而滑倒自摔，致乙○○受有雙側膝部、雙側手部擦挫傷等傷害。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人乙○○於警詢、偵訊及本院時之指述。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車輛照片17張、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000）、現場行車紀錄器畫面光碟、翻拍畫面、臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、補充資料表、談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表。　㈢告訴人提供臺北市立萬芳醫院診斷證明書1份。　㈣被告甲○○於本院訊問時之自白。三、按停車再開標誌，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路支線道之路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1項訂有明文。本件交通事故地點為無號誌交岔路口，且福興路10 6巷匯入該交叉路口前之停等線地面繪設有「停」之停車再開標線，有上開交通事故現場圖及現場照片可憑。查被告行至首揭交岔路口未依該標線指示停車確認安全後再行啟動，其駕車行為自違犯上開注意義務，告訴人騎車見狀緊急煞車而失控倒地，被告駕車行為自有過失，又告訴人因本件交通事故前往醫院治療，經診斷受有首揭傷害，從而被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係甚明。此外，按駕駛人駕駛汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。告訴人行至首揭無號誌交岔路口未減速慢行至可隨時停車之狀態，此從告訴人見被告汽車僅能採取緊急煞車之避撞措施即明，應認告訴人駕車行為就本件交通事故之發生亦具過失，特此敘明。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰審酌被告、告訴人各自肇事之過失情節，並考量被告犯後坦承犯行，因與告訴人就和解條件認知有所差距，未達成和解，暨被告自述：目前從事宗教界工作，收入靠他人的募捐，大學畢業，需要扶養母親及各13歲、10歲的未成年小孩等語之智識程度及家庭經濟狀況，及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-19

TPDM-113-審交簡上-32-20241119-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第411號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告甘金愈恆（原名賴愈恆）選任辯護人胡賓豪律師（法律扶助）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第 4538號），本院判決如下：　　主　文甘金愈恆被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、經查，被告甘金愈恆業於起訴後之民國113年9月4日死亡，有其個人戶籍資料查詢結果及相驗屍體證明書存卷可參，揆諸前揭規定，本案被告甘金愈恆被訴部分爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-易-411-20241119-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1966號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳宇杰籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓(臺北○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10382 號），被告坦承犯行，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年審易字第1539號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳宇杰犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得「鬼太郎純米大吟釀」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：被告於本院審判期日之自白。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趁告訴人服務人員未及注意徒手竊取放置架上之酒類商品方式竊取財物，所為侵害他人財產權益，顯欠缺尊重他人財產法益觀念，應予非難，所竊得財物價值，所為造成告訴人之損失及困擾，被告前有多次竊盜犯行之素行，其所為本件犯行之犯罪動機、目的、行為方式，被告犯後於本院審判期日始坦承犯行，但迄均未與告訴人等人和解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，及被告所陳之智識程度、被告所提出低收入戶證明書、診斷證明書等家庭經濟、生活、身心健康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本件犯行竊得告訴人所管本件「鬼大郎純米大吟釀」1瓶，業據被告所是認，核與告訴人指述相符，足認被告本件犯行確有犯罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附本判決論罪科刑法條刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10382號　　被　　　告　陳宇杰　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○路○段000號4　　樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街000巷00號4　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇杰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月24日上午11時35分許，前往臺北市○○區○○○路000號1 樓之歷萃國際股份有限公司門市，徒手竊取店內販售之鬼太郎純米大吟釀1瓶（價值新臺幣【下同】2,490元），並於得手後騎乘車牌號碼000-000之機車離去。嗣店員巡視時發覺商品短少，經上開店家負責人林泓任調閱店內監視器畫面並報警循線偵辦，始悉上情。二、案經歷萃國際股份有限公司訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇杰於偵查中之供述 (1)坦承有於上開時、地拿取價值2,490元之鬼太郎純米大吟釀1瓶之事實。 (2)辯稱：當時我服用安眠藥，是在沒有意識的情況下有上述行為。 2 告訴代理人暨證人林秉宥於警詢中之證述證明告訴人歷萃國際股份有限公司之門市店員發現短少鬼太郎純米大吟釀1瓶後，報告負責人林泓任調閱店內監視器，發現係遭被告所竊取之事實。 3 證人林秉宥提供之店內監視器光碟1片、擷圖6張，及員警調閱之監視器畫面擷圖1張證明被告於前揭時、地，竊取鬼太郎純米大吟釀1瓶後，騎乘車牌號碼000-000之機車離去離去之事實。二、被告固以前詞置辯，然其未能提出其於服用安眠藥後會失去意識，及於該等失去意識狀態下外出前往店內拿取他人物品行為之證明，況依卷附監視器畫面，被告於行為當下步履穩定，未見有何意識不清之外觀，於行竊當時不斷探看店員之位置，亦知將所竊取之物品藏放於外套內以規避店員之管理及監控，於得手後亦可騎乘動力交通工具離去，是綜合被告行為前後之言行表徵，均未見被告之辨識行為違法以及控制其行動能力均未有較通常一般人顯著減損或喪失之情形，其前揭所辯，難認可採。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。至本案犯罪所得，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉宇倢本件正本證明與原本無異

2024-11-12

TPDM-113-審簡-1966-20241112-1