Know99判決書

搜尋結果：劉宇霖

共找到 170 筆結果（第 31-40 筆）

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第225號聲請人邱韋泰訴訟代理人陳婷上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1834號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月23日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：發行公司股票號碼張數股數曼都國際股份有限公司 99ND0000000～99ND0000000 5 5000

2025-02-13

TPDV-114-除-225-20250213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第116號聲請人黃雅琳（即黃旭右之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（受益憑證）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1627號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數野村證券投資信託股份有限公司野村鴻運證券投資信託基金 02-D0-00-0000000-0 1 1000

2025-02-13

TPDV-114-除-116-20250213-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第44號聲請人黃梅卿（即葉鳳蘭之繼承人）葉蒼嘯（即葉鳳蘭之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第947號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 1 玉山商業銀行股份有限公司 84-ND-0000000-0 1 1000 2 玉山商業銀行股份有限公司 84-ND-0000000-0 1 1000 3 玉山商業銀行股份有限公司 85-ND-0000000-0 1 1000 4 玉山商業銀行股份有限公司 85-ND-0000000-0 1 1000 5 玉山商業銀行股份有限公司 84-NX-0000000-0 1 100 6 玉山商業銀行股份有限公司 85-NX-0000000-0 1 523

2025-02-13

TPDV-114-除-44-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7288號原告葉正福訴訟代理人盧孟蔚律師林易陞律師被告王永春上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一〇九年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　　一、原告主張：被告於民國109年4月29日向伊借款新臺幣（下同）80萬元，並約定於109年8月29日前返還，兩造並簽立借據（下稱系爭契約），被告並交付到期日109年8月29日、票面金額80萬元之本票（下稱系爭本票）供作擔保，伊已於同日交付票面金額80萬元支票（下稱系爭支票）予被告，並經被告於同日提示兌現並將款項匯入被告所有國泰世華商業銀行天母分行之帳戶內，然被告屆期未還款，經催討仍未獲置理。爰依民法第478條、第229條第1項、第233條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自109年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張被告向其借款80萬元，約定於 109年8月29日還款，且其已交付被告借款，然被告迄未清償等情，業據提出系爭契約、系爭本票、系爭支票、LINE通訊軟體訊息紀錄、匯款申請書、華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單等件（見本院卷第17至28頁、第63至67頁)為證，其主張核與上開證物相符；又被告經合法通知，並未到庭陳述或表示意見，依民事訴訟法第280條第3項，應可視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。 (二)從而，原告依民法第478條，請求被告給付原告80萬元及自1 09年8月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定參照），為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-13

TPDV-113-訴-7288-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7280號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告莊碩卿上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾玖萬零捌佰零貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，本院既就原告基於前開契約對被告提起之訴有管轄權，揆諸首揭規定，本院就原告對被告合併提起之訴（即信用卡契約部分）得一併審理而有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國113年1月30日以線上申請方式，向伊借款新臺幣（下同）73萬元，經以他行存款帳戶留存之個人資料、身份證影本及以簡訊認證後，兩造遂訂立系爭信用貸款契約，借款期間自113年1月30日起至120年1月29日止，利息按伊指數型房貸基準利率加週年利率13.39％計算（按：112年7月5日起為1.71％），被告應按月攤還本息。詎被告未依約清償，依約視為全部到期，並應給付違約金，迄今尚欠70萬5,579 元及如附表編號1所示之利息未清償未清償。　㈡被告前於108年5月15日向伊申請信用卡，依約被告得持卡至特約商店記帳消費，如未依限清償，原告併得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15%計算之循環利息，詎被告未依約清償，依信用卡約定條款第23條之約定，被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄今尚共欠3,267元、5,129元、8 萬5,223元、64,866元，共計85,063元，及各如附表編號2至 4所示之利息未清償。爰依消費借貸、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第1項所示；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之系爭契約、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢表、信用卡申請資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用款及利息款明細資料、歷史交易大量明細資料表、信用卡繳費單、原告新個金徵審系統匯款/轉帳資料及借貸方資料彙整表（見本院卷第9頁至第12頁、第17頁、第19頁、第21頁、第23 頁至第26頁、第27頁至第35頁、第71頁至第323頁）等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）利息計算期間利率 1 705,579元 705,579元自民國113年8月9日起至清償日止 15.1％ 2 3,267元 3,267元自113年11月9日起至清償日止 13.21％ 3 5,129元 5,129元自113年11月9日起至清償日止 13.47％ 4 64,866元 64,866元自113年11月9日起至清償日止 13.5％ 5 11,801元 64,866元自113年11月9日起至清償日止 15％合計 790,802元

2025-02-13

TPDV-113-訴-7280-20250213-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2760號原告世樺牙醫診所法定代理人溫世政被告雅德思生醫有限公司雅德思行銷顧問有限公司共同法定代理人賴虹上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起三日內，繳納第一審裁判費新臺幣伍萬參仟伍佰元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第 77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：㈠被告雅德思生醫有限公司、雅德思行銷顧問有限公司（下合稱被告）不得於官網或所刊登之廣告上，使用「不止世樺牙醫，雅德思值牙更舒適」、「在找世樺牙醫嗎？貨比三家不吃虧」、「世樺牙醫價格買不起，那找雅德思」、「世樺牙醫很OK，雅德思更驚艷」、「世樺牙醫貴桑桑，雅德思更驚艷」（下合稱系爭文字）表示原告牙醫診所之醫療行為；㈡被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元及法定遲延利息。經查，訴之聲明第1項前段請求被告將廣告上之系爭文字除去及禁止使用部分，屬回復名譽處分，係非因財產權而涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵第一審裁判費3,000元，至訴之聲明第1項請求被告連帶給付原告500萬元部分，應徵第一審裁判費50,500元。故本件應徵第一審裁判費為53,500 元（計算式：3,000+50,500=53,500元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-12

TPDV-113-補-2760-20250212-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第20號抗告人栢鼎建設股份有限公司兼法定代理人龔柏翰相對人高昇國際實業有限公司法定代理人王晴妮上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於本院司法事務官於民國113年10月30日所為本院113年度司票字第27433號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年度台抗字第76號、56年度台抗字第714號裁定要旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有於抗告人共同簽發如附表所示之本票4紙，付款地在相對人公司事務所、利息按年息16％計算、並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。詎經相對人提示未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以其聲請與票據法第123條規定相符，准許強制執行。三、抗告意旨略以：抗告人前向相對人借款新臺幣（下同）485 萬元，並陸續開立包含系爭本票之數紙本票作為還款擔保，然抗告人已於民國113年8月21日以抗告人栢鼎建設股份有限公司（下稱栢鼎公司）執行長之御翔開發建設股份有限公司與相對人簽立之起造人轉讓暨變更契約書，約定抵銷抗告人積欠相對人債務，抗告人已清償完畢，惟相對人未返還系爭本票，執以聲請原裁定，實屬惡意。再相對人利用抗告人亟需現金週轉之急迫，要求抗告人簽立系爭本票後，預先扣除週息40％後，交付其餘借款予抗告人，依據民法第74條規定係乘抗告人急迫、輕率、無經驗下所為，且超過民法第205 條之年息16％部分無效，抗告人自得主張返還及抵銷。又抗告人已清償借款，相對人拒不返還系爭本票，仍聲請為原裁定，依據票據法第13條但書、第14條前段規定，均屬惡意而不得享有票據上之權利等語，並聲明請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。四、經查：（一）相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為據，原法院就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條裁定准許為強制執行，核無不合。（二）抗告人雖稱其已清償借款，且原借款屬於乘急迫輕率無經驗之法律行為，原借款約定利息過高部分應屬無效，應抵銷部分借款金額，另依票據法第13條但書、第14條規定為抗辯等各節，惟此均屬對於系爭本票債務存否、票據原因關係及善意取得抗辯等實體爭執事項，揆諸前開說明，尚非本件非訟事件程序所得審究，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條、第85條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林祐均附表：（金額單位新臺幣）編號發票日票面金額到期日提示日即利息起算日 1 113年5月7日 120萬元未記載 113年5月7日 2 113年5月24日 120萬元未記載 113年5月24日 3 113年5月29日 120萬元未記載 113年5月29日 4 113年7月15日 120萬元未記載 113年7月15日

2025-02-12

TPDV-114-抗-20-20250212-1

補

臺灣臺北地方法院

確認抵押權存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第77號原告蕭秋媛被告陳長榮張若瑋上列當事人間請求確認抵押權存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾伍萬伍仟玖佰陸拾捌元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之1第2 項、第77條之2第1項、第77條之6各有明文。末按當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號裁定參照）。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，其聲明為：㈠被告陳長榮應給付原告新臺幣（下同）1,635萬0,471元；㈡確認被告陳長榮、張若瑋（下合稱被告，如單指其一則以姓名稱之）就附表所示不動產（下合稱系爭不動產），於民國108年為原告設定2500萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）登記存在。經查：就原告訴之聲明第2項部分，係請求確認抵押權存在，而供擔保物價額為系爭不動產於起訴時之交易價額，系爭不動產係於101年5月23日建築完成之13層樓建物之5樓，面積122 .54平方公尺（含層次面積8.19平方公尺及陽台、雨遮面積各8.19、6.99平方公尺）及共有部分118.74平方公尺（計算式：1,625.93x7,303÷100,000=118.74）、該建物之地下一層面積4平方公尺，故系爭不動產之面積共245.28平方公尺，又參以本院依職權查詢之內政部不動產交易實價查詢服務網之資料所載，鄰近系爭不動產且條件相近之門牌號碼臺北市○○區○○街00號11樓房屋（屋齡18年之18層樓建物之11樓，總面積231.03平方公尺，含共有部分及車位)，於113年7月1 5日之交易單價為每平方公尺新臺幣（下同）28萬0,829元，此亦與原告起訴之時間相近，故以此建物型態、樓層別、屋齡、面積等交易條件相仿之周遭房地資料推估系爭不動產於起訴時之交易價額應為6,888萬1,737元（計算式：245.28×2 80,829=68,881,737元，元以下4捨5入），此亦高於原告主張之債權額即1,635萬0,471元，依民事訴訟法第77條之6規定，即應以擔保之債權額為訴訟標的價額。至原告訴之聲明第1項，係請求給付訴之聲明第2項系爭抵押權所擔保債權之金額，其訴訟標的雖相異，然其經濟上目的均在使同一債權獲償，依民事訴訟法第77條之2第1項規定，不併計價額。故本件訴訟標的價額應核定為1,635萬0,471元，應徵第一審裁判費15萬5,968元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：　　　編號不動產種類地號或建號面積（平方公尺）權利範圍 1 土地大安區辛亥段三小段531地號 566 8035分之10萬 2 建物大安區辛亥段三小段1762號建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號5樓） 122.54 全部 3 　　建物大安區辛亥段三小段1771號建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號地下一層） 4 3分之44 備註：編號2、3建物均坐落在編號1之土地上

2025-02-11

TPDV-114-補-77-20250211-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬報酬費用等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2326號原告益良發室內設計股份有限公司法定代理人吳安琪上列原告與被告黃國明、曾○○間請求給付承攬報酬費用等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正本件被告曾○○之姓名及住居所，並繳納第一審裁判費新臺幣壹萬參仟肆佰柒拾肆元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有規定。當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款復有明文。提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1 3或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249 條第1項第6款亦定有明文。又按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1項分別定有明文。末按預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，亦未表明被告曾○○之姓名、住址，而依其先位聲明請求被告黃國明應給付原告新臺幣（下同）1,258,950元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；備位聲明請求被告曾○○應給付原告1,258,950元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。依上開說明，先位聲明之訴訟標的金額為1,258,950元。至備位聲明部分，因與先位聲明間具有選擇關係，且兩者訴訟標的金額相同，而不另計訴訟標的金額。從而，本件訴訟標的金額為1, 258,950元，應徵第一審裁判費13,474元。又原告未表明被告之姓名、住址，起訴要件顯然欠缺，應予補正。爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補正如主文所示事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-10

TPDV-113-補-2326-20250210-1

補

臺灣臺北地方法院

返還租賃物等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第23號原告台翔企管顧問有限公司法定代理人逄廣美訴訟代理人成介之律師被告傳弘開發有限公司法定代理人鄭玉蓮上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬零捌佰玖拾玖元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又按訴訟標的之價額由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項前段及第2項定有明文。復按所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言，其以租賃關係已經終止為原因，請求返還土地或遷讓房屋之訴，係以租賃物返還求權為訴訟標的，非以租賃權為訴訟標的，其訴訟標的之價額，應以起訴時之土地或房屋之交易價額為準（最高法院107年度台抗字第117號裁定、29年渝上字第935號判決、32年抗字第765號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明為：㈠被告應將門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000號9樓之2房屋（下稱系爭房屋）騰空遷出返還與原告；㈡被告應自民國1 13年12月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）67,000元。依上開說明，請求遷讓返還房屋部分，應以起訴時系爭房屋之價值即交易價額為準，又系爭房屋完工於71年4月8日，且為12層樓鋼筋混凝土造住宅，面積為97.4 1平方公尺等情，有原告所提建物所有權狀可參，以地價調查估計規則估算，系爭房屋於本件起訴時即113年12月24日之建物現值為1,952,994元（計算式詳附件），有臺北市政府地政局建築物價額試算表附卷可佐，故應認交易價額為新臺幣（下同）1,952,994元；至相當於租金之不當得利之請求，起訴前之部分依原告陳報按月給付金額97,936元計算，為49,710元（計算式：67,000x23/31=49,710，元以下4捨5 入），起訴後之不當得利核屬附帶請求而不併計其價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為2,002,704元（計算式：1,9 52,994+49,710=2,002,704元），應徵第一審裁判費20,899 元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附件：建物現值＝建物單價 ×【1—（年折舊率 × 經歷年數）】× 建物面積＝55,700×【1-（1.5×42.67）】× 97.41＝1,952,994 元。

2025-02-10

TPDV-114-補-23-20250210-1