Know99判決書

搜尋結果：劉容辰

共找到 89 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第362號上訴人即被告黃秀琴上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第1776號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第11271 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃秀琴緩刑貳年。　　理　由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應予維持。本件除證據部分補充「本院刑事調解案件簡要紀錄表（簡上卷第47頁）」「本院113年度雄司附民移調字第187 7號調解筆錄（簡上卷第51至52頁）」、「告訴人劉盈壯刑事陳述狀（簡上卷第49頁）」、「被告黃秀琴於本院審判程序之自白（簡上卷第73頁）」外，餘均引用第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：希望能獲得原諒，請求緩刑等語（簡上卷第7、72頁）。查原審認被告犯行明確，並詳為審酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑內量處被告罰金新臺幣（下同）1萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，經核係在法定刑度內酌量科刑，並無偏執一端而致明顯失出失入等情，故未濫用自由裁量之權限而屬妥適。至法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。故是否宣告緩刑，乃法院依職權依法裁量斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。據此，被告提起本案上訴，為無理由，應予駁回。　　三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查（簡上卷第19頁），其因一時疏失致罹刑典，惟犯後坦承犯行，態度良好，且於本院第一審判決後與告訴人調解成立，並依調解條件內容給付完畢，告訴人亦同意原諒被告且請求本院對被告從輕量刑並惠賜緩刑之判決等情，有前揭調解案件簡要紀錄表、調解筆錄與刑事陳述狀可查，綜上各情，堪認被告經此偵審程序及刑之宣告，諒當知所警惕，謹慎小心行事，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰　　附錄本案論罪科刑法條：　《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1776號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃秀琴　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11271號），本院判決如下：　　主　文黃秀琴犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃秀琴（下稱被告）於本院審理中具狀自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告非無謀生能力，猶不循正途取得財物，恣意拿取被害人之黑色休閒長褲1件，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成被害人之不便，所為實值非難；惟念及被告犯後雖於偵查中否認犯行，惟終能坦承犯行，於本院審理時具狀請求從輕量刑，態度尚可，所竊得之黑色休閒長褲1件，業經發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵卷第21頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告自陳之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第7 頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、本件被告竊得之黑色休閒長褲1件，為其犯罪所得，惟既已合法發還被害人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　19 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11271號　　被　　　告　黃秀琴　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、黃秀琴意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年2月7日10時13分許，前往址設高雄市○○區○○路000號劉盈壯與洪麗華夫婦所共同經營的服飾攤閒逛，趁洪麗華1人顧店未及注意之際，徒手竊取陳列在攤位上的黑色休閒長褲1 件（售價新臺幣200元），得手後隨即步行離開現場，然旋為洪麗華發覺，追出店外將黃秀琴攔下，並報警處理，為警當場查扣長褲1件（已發還）。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告黃秀琴涉有犯罪嫌疑所憑的證據： 1、被告於警詢及檢察官訊問時有關於其拿走長褲並未結帳的供述。 2、證人即被害人劉盈壯於警詢中的證述。 3、證人即被害人洪麗華於檢察官訊問時的證述。 4、現場照片1張、密錄器影像截圖2張。 5、扣押筆錄與扣押物品目錄表各1份。 6、贓物認領保管單1份。 (二)被告所辯不可採信的理由：　　被告辯稱：當時洪麗華1人顧店，我模模糊糊，把褲子掛在我的手臂上往外走，那件褲子我看都沒看，突然就被她抓住手，我不是有意行竊，我腦神經衰弱云云。然依據證人洪麗華陳述的遭竊經過，被告先在攤位上閒逛挑選衣物，接著拿起褲子直接往店外走去，待證人在店外將其攔下時，被告的第一時間反應是稱要把褲子拿給丈夫看等情明確，堪認被告行竊前的舉止與常人無異，其逕自拿取攤位上待售的衣物未結帳走出店外，實難認無竊盜的犯意。且，若被告確實精神狀況有異，遭證人發覺時，理應第一時間告知取得諒解，但其捨此而不為，反向證人辯稱只是要先把褲子拿去給丈夫看云云，亦顯與常情有悖。 (三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉穎芳

2025-02-11

KSDM-113-簡上-362-20250211-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第103號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇榮輝上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第214 8號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第23 087號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，又上開規定，依同法第45 5條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查：上訴人以原審判決未充分審酌告訴人藍茂淵所受傷勢且被告蘇榮輝尚未賠償告訴人等情，僅量處有期徒刑3月，顯屬過輕為由提起上訴，故僅明示就原審判決之量刑部分提起上訴，而未就犯罪事實及宣告沒收部分聲明不服（簡上卷第71頁）。依前開規定，本院應以原審法院所認定之犯罪事實為基礎，僅就原審判決之量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名及刑之加減事由　㈠犯罪事實：被告未考領普通小型車駕駛執照，仍於民國111年 11月12日16時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳳山區維新路由北往南方向行駛，行經維新路81 號前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於超越同向右前方由告訴人所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車時，不慎碰撞藍茂淵機車左側車身，致藍茂淵人車倒地，並受有頭部外傷併外傷性腦出血、左鎖骨骨折、左側第4根肋骨骨折之傷害。　㈡所犯罪名：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈢刑之加減事由　⒈被告未考領有駕駛執照等情，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（交簡卷第19頁），被告仍貿然駕車上路，已升高發生交通事故風險，且其未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本案交通事故，並造成被害人受有前揭傷勢，衡酌被告過失情節及所生危害，認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。　⒉被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查（警卷第20頁），故已符合自首之要件，而依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒊被告有上開加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　　三、駁回上訴之理由　㈠按關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡經查：原審就被告犯行為量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，及考量刑法第57條所列各款事項（見原判決第3頁第11行至第22行），尚無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後亦與卷證相符，並無未予考量刑法第57條各款情形，經核尚屬合法妥適。是檢察官認原審判決未充分慮及告訴人傷勢以及被告尚未賠償告訴人等情，而認原審量刑過輕等主張，為無理由。　㈢至被告於本院審理時雖稱已與告訴人達成和解，雙方預定於1 14年1月21日簽立和解書，並由被告先行給付頭期款新臺幣1 0至20萬元等語（交簡上卷第96頁），本院亦因此為被告預留調解時間，然被告於判決宣示前，均未向本院陳報其與告訴人間之和解進度，有卷附本院收狀收文紀錄可查，尚無從因被告稱已與告訴人達成和解等情，即遽認原審有量刑過重情形，附此敘明。　　　㈣從而，檢察官雖提起上訴，指摘原判決違法或不當，惟難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條第373條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　《修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款》汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：　一、未領有駕駛執照駕車。《刑法第284條前段》因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。

2025-02-10

KSDM-113-交簡上-103-20250210-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度附民緝字第28號原告張麗娟被告黃意捷上列被告因詐欺等案件(案號：113年度金簡字第863號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十六庭法官詹尚晃法官李宜穎法官吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉容辰

2025-01-22

KSDM-113-附民緝-28-20250122-1

附民緝

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第27號原告賴德彰被告黃意捷上列被告因詐欺等案件(案號：113年度金簡字第863號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日刑事第十六庭法官詹尚晃法官李宜穎法官吳致勳以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官劉容辰

2025-01-22

KSDM-113-附民緝-27-20250122-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請撤銷或變更處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第82號聲請人即被告蘇柏獻上列被告因違反組織犯罪條例等案件（本院113年度金訴字第772 號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）除否認有擔任取簿手之事實外，其餘犯罪部分均坦承不諱，被告實因與家人不睦方未居住在戶籍地，家人收受法院傳票後亦未轉知被告，被告方因而未能到庭，故無任何實際之逃亡行為，又被告僅係某段期間內擔任詐騙集團工作，僅因被害人散布全國各地，方陸續遭各地方檢察署偵查起訴，但被告自首次遭偵查機關查獲時起，即未再從事任何與詐騙集團相關之工作，亦已與詐騙集團斷絕聯繫，自無有逃亡之虞或反覆實行同一詐欺取財犯行之虞之羈押原因，又縱認本案有羈押之原因，但被告亦願意提供新臺幣（下同）5萬元為保證金，此亦足以擔保後續訴訟程序之進行並確保被告不再反覆實施同一犯罪，爰聲請撤銷與變更羈押處分。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。經查：　㈠被告因犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、指揮犯罪組織及招募未滿十八歲之人加入犯罪組織等罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署分別以113年度偵緝字第528、529號與113年度少連偵字第281號提起公訴，而由本院分別以113年度審金訴字第1325號與113年度金訴字第772號審理中，嗣被告經本院合法傳喚、拘提，均未遵期到庭，故先於民國113年12月20 日就113年度審金訴字第1325號部分發布通緝，復於113年12 月25日就113年度金訴字第772號部分再次發布通緝（至113 年度審金訴字第1325號通緝部分，則併入本次通緝），並於同年月28日緝獲被告而由值班法官訊問後，認依卷內事證與訊問內容，足認被告犯罪嫌疑重大，並考量被告前有多次通緝紀錄，且雖經臺灣雲林地方法院於113年9月3日准許停止羈押，仍就其所涉本院案件置若罔聞，復衡酌被告就113年度金訴字第772號所涉犯行，其指揮、招募之少年車手甚多，所實施之詐欺犯罪次數高達30次，且尚有其他詐欺案件目前正由各地方檢察署、地方法院偵查或審理中，顯見被告有事實足認為有逃亡之虞與足認為有反覆實行同一刑法第339 條之詐欺罪或第339條之4之加重詐欺罪之虞，故經考量本案犯罪情節、規模、國家追訴犯罪公益、被告人身自由限制，認仍有羈押之必要，爰諭知被告自113年12月28日起羈押3月等情，業經本院依職權調閱上開案件卷宗查核屬實，核其所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，其認事用法，並無違誤。　㈡被告雖以前揭情詞聲請撤銷或變更原處分，然查：　⒈被告前因其他詐欺案件，經檢察官提起公訴，而由臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以113年度訴字第376號審理，該院先諭知被告自113年8月8日起羈押3月，嗣因被告聲請具保停止羈押，該院遂於同年9月3日以113年度聲字第660號准許被告提出5萬元之保證金後停止羈押，並命被告限制住居於其戶籍地即高雄市○○區○鎮路0號16樓，又該院雖於113年9月 20日認被告犯招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪以及與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，而分別處有期徒刑1年5月及 1年6月，並定應執行刑有期徒刑1年8月，然被告不服而提起上訴，而經該院於113年12月3日以裁定命被告補正上訴理由等節，有卷附該院判決書及相關裁定書、法院在監在押簡列表及法院前案紀錄表可查，故被告自113年9月3日起既經雲林地院命限制住居在案，且於113年12月3日經該院命補正上訴理由，則該案自尚未確定或合法移審至上訴審法院，被告自仍負有居住在其戶籍地，且不得任意遷移變更其居住地之義務，而本院上開案件之傳票係於113年9月18日、同年9月2 0日，亦即在雲林地院命被告限制住居在其戶籍地以後，合法送達至被告戶籍地等情，經本院查核上開案件卷宗屬實，是被告稱其未居住在戶籍地方未收到傳票等語，自非不到庭之正當理由，更顯被告恣意違反雲林地院命其住居在其戶籍地之義務而藐視法院命令等情為真，況被告前已數次經合法傳喚、拘提不到而遭通緝等節，有卷附法院通緝記錄表可查，益徵被告漠視其到庭義務甚明，故已有事實可合理推測被告有意逃避刑事追訴而足認有逃亡之虞，是被告聲請意旨此部所述，自非可採。　⒉被告前因加入詐欺集團擔任收水車手並於112年5月14日實施收水行為，經高雄地方檢察署於112年11月1日分案開始偵查，並經該署於113年8月21日以112年度偵字第37201號、112 年度少連偵字第225號提起公訴，嗣經本院於113年11月15日判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月確定等節，則有該案判決書與法院前案紀錄表可查（下稱前案），然被告於前案偵查期間內仍對未滿十八歲之人實施招募加入犯罪組織之行為且於113年7月6日擔任監控收水、回水過程之人員，業經雲林地院以113年度訴字第376號判決在案，已如前述，故被告在前案偵查期間內，仍持續從事與詐騙集團相關工作並實施詐欺取財相關犯行，顯見被告並不因遭偵查機關查獲有所自省或斷絕與詐欺集團之聯繫，反仍持續從事詐欺取財相關之犯行，自足認有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，是被告聲請意旨此部所述，亦無足採。　⒊從而，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款及第101條之1第 1項第7款之羈押原因甚明，且被告經雲林地院准許提出5萬元之保證金並命限制住居於其戶籍地後，仍任意變更其住居所地，業如前述，足認若命被告以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，尚不足以確保本案後續偵查等訴訟程序之進行以及避免被告反覆實施同一犯罪，而有羈押之必要性。三、綜上所述，值班法官依據全案卷證資料，權衡公共利益之維護及被告人身自由侵害之程度後，對被告予以羈押，應屬妥適，經核於法並無違誤，亦無違反比例原則之處，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-21

KSDM-114-聲-82-20250121-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害名譽

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第413號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告初立文上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0460號），本院判決如下：　　主　文初立文無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告初立文因與告訴人黃瓊頤之配偶魏禎邑有債務糾紛，遂意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年12月12日7時20分許，駕駛自用小客車至黃瓊頤工作之高雄市鼓山區壽山國中前停放，並在車門上懸掛紅色及白色布條，而紅色布條內容為：「壽山國中黃○○老師的配偶魏禎邑（原名魏鈿宸）欠錢不還欺騙善良百姓房子賣掉了有錢不還還有公理嗎？」，白色布條內容為：「魏禎邑私接仁○ 國小工程又欠錢不還一騙再騙真是非常惡劣」，使不特定人得以觀覽，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人及其配偶於警詢之證述、現場照片與告訴人個人戶籍資料為其主要論據。又訊據被告堅詞否認有何誹謗犯行，辯稱：我是因為向魏禎邑催討，他卻遲未清償對我的債務，導致我自己的信用也出問題，才會實施如公訴意旨所載之張貼布條行為等語（易卷第34、128頁）。四、本院之判斷　㈠被告因與魏禎邑間之債務糾紛，於前揭時間，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小貨車前往上揭國中前，並在該小客車上張貼載有上開內容之布條等節，係為被告所自承（警卷第3至8 頁、他卷第25至26頁），經核與告訴人及其配偶警詢陳述大致相符（警卷第9至12，13至15頁），並有現場照片（警卷第21至27頁、他卷第7頁）、告訴人個人戶籍資料（他卷第1 9頁）、車牌號碼000-0000號自用小貨車車籍資料（易卷第2 9頁）及被告所提出之與魏禎邑間債務糾紛相關資料（警卷第37至111頁）等件在卷可查，故此部分事實首堪認定。　㈡被告前往上揭國中貼載有上述內容之布條，對告訴人並不成立刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之說明　⒈按刑法誹謗罪之成立係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其要件，故行為人所指摘或傳述之事，必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷。僅行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性方屬之。至被害人之主觀感受則非所問。又法律秩序既為社會互動與生活經營之礎石，則所謂一般人之社會通念自為法律秩序價值觀之體現，故在認定社會通念上，原則應以法律秩序所揭示之價值觀為準。　　　⒉查我國民法第1003條之1第2項規定夫妻僅因家庭生活費用所生債務負連帶責任，且民法第1005條以法定財產制為所預設之婚姻財產制，而在法定財產制下，夫妻則各自管理、使用、收益及處分其財產，並對其各自債務負清償之責，民法第 1018條、第1023條第1項規定甚明，上開規定自91年施行以來迄今業已30餘年，堪認業已成為我國民眾對於配偶彼此間財產關係之一般社會通念，故婚姻雖係配偶雙方為經營共同生活之目的，並使雙方人格得以實現及發展，所成立具有親密性及排他性之結合關係，然配偶雙方間，原則就其各自之財產原則仍享有支配權限而互不干涉，且除出於自願或特約外，尚無庸為配偶經營其個人經濟生活之相關民事行為負責，是縱配偶一方對外債信有不佳或不良，亦與配偶他方個人信用或生活經營無涉，尚無從以兩人間有婚姻關係即足認配偶他方同有債信不良或不佳情形。準此，被告雖以上開布條所記載之具體事實指摘魏禎邑債信不佳，並傳達告訴人為魏禎邑配偶之事實，然依前述之社會通念，魏禎邑個人債務問題既與告訴人無涉，尚不因其二人間有婚姻關係，即足以使告訴人之名譽、信用或債信受有貶損之危險性或可能性，故被告行為對告訴人而言自無從以散布文字誹謗罪相繩。　⒊至告訴人於本院審理時雖主張：被告行為導致其所任教之學校之同仁或學生對其有所疑慮，亦會擔心是否會對學校造成困擾或對同學造成危險等語（易卷第129至130頁），然刑法第310條誹謗罪所保護之法益既屬名譽權，其規範目的自非在於禁止所有干涉他人生活領域之行為或確保個人毫無捲入其所不願意的社會人際互動關係之可能，而是僅當行為人之行為足使他人名譽受損時，方有以誹謗罪回應之必要，而被告行為尚不足以使告訴人之名譽、信用或債信受損，已如前述，自不能以告訴人所受困擾，即罔顧誹謗罪之規範目的及文義，而擴大其適用範圍，附此敘明。　五、本判決僅在說明被告上揭行為為何與刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪之構成要件有間，並非賦予被告日後可藉由催討債務為由，恣意實施相類行為之正當理由，故被告與告訴人配偶間之債務紛爭，應由被告循民事程序處理，以求合法滿足自身債權。倘被告仍率然實施相類行為，如已構成社會秩序維護法第68條第2款之藉端滋擾行為或同法第73條第1款之喧嘩滋事行為，自應負擔相應之法律責任，末此敘明。六、綜上所述，本件公訴意旨所提之證據尚難使本院形成被告有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告有如公訴意旨所指之誹謗犯行，依照首揭法條規定及判決意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官胡詩英聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-20

KSDM-113-易-413-20250120-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2156號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人于維鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第1987號），本院裁定如下：　　主　文于維鈞犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人于維鈞因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按刑法第50條第1項前段犯罪時間之認定，應以受刑人所犯之罪在具體個案之完整實現時點，即其所實施之犯罪行為在個案中實際終了之時點為準，因在犯罪終了後，受刑人就其個別犯罪之不法與罪責之具體程度方告確定，而得適宜作為最後事實審法院合併定應執行刑之基礎。三、經查：受刑人如附表編號2所犯之恐嚇危害安全罪，係於民國111年7月下旬至111年8月18日前某時許，以接續傳送通訊軟體LINE訊息之方式為之等情，有卷內所附之本院113年度簡字第1984號判決書可查，故依前揭說明，受刑人犯罪終了時間既為111年8月18日，自應以此作為合併定應執行刑之基礎。又受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均在如附表編號1所示最初判決確定日即112年4月14日前所犯，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。四、本院衡酌受刑人所犯如附表所示之罪分別屬傷害罪及恐嚇危害安全罪，爰就受刑人所犯上開各罪之行為時間、罪質類型、所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。五、另本院已依刑事訴訟法第477條第3項規定之意旨，檢具檢察官聲請書之繕本函知受刑人得對本件定應執行刑表示意見，並分別於113年11月14日對受刑人上揭住所地為寄存送達，於113年11月12日對受刑人上揭居所地為補充送達，由同居人即受刑人父親所收受，惟受刑人迄今仍未表示意見等節，有送達證書、本院收狀及收文資料查詢清單在卷可稽，是本院已予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰編號罪名宣告刑暨得否易科罰金及易科標準犯罪日期最後事實審暨確定判決執行案號法院暨案號判決日期判決確定日期 1 傷害罪拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年9月3日本院112年度簡字第787號 112年3月6日 112年4月14日高雄地方檢察署112年度執字第3264號（已執行完畢） 2 恐嚇危害安全罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 111年8月18日本院113年度簡字第1984號 113年8月6日 113年9月13日高雄地方檢察署113年度執字第8149號

2025-01-15

KSDM-113-聲-2156-20250115-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第86號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告梁明珠選任辯護人施秉慧律師洪肇垣律師焦文城律師被告吳甘棣上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度交易字第28號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第17930號、112年度偵字第29071號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。梁明珠緩刑貳年。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決就被告梁明珠有罪部分，認事用法及量刑均無不當；就被告吳甘棣無罪部分，理由說明亦無違誤，均應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。另該判決書事實欄第3行至第4 行關於「高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口」之記載，應更正為「高雄市○○區○○路000號附近之建德路無號誌交岔路口」。二、被告梁明珠部分：　㈠原審依其判決當時之情狀，審酌附件理由壹之三之㈤所示事項，量處被告有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，應屬適當。又原審於量刑時，雖記載被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路等事實。惟此部分僅係單純描述被告梁明珠無照駕駛機車之事實，並非重複評價此事實，再作為量刑之不利因子。另原審依其審理時之資料，已充分審酌告訴人唐孝珍、吳甘棣因車禍受傷之傷勢程度，及被告梁明珠未與告訴人2人和解，賠償告訴人2人損害之情形，而為量刑，並無違反公平原則，或有未整體評價之不當，致未契合社會法律感情等情事。且告訴人唐孝珍雖因本件車禍發生後，之前所患疾病有惡化之情事，惟此部分應涵蓋在前開告訴人唐孝珍因車禍受傷程度之審酌範圍內，原審雖未具體記載此部分事實，但不影響原審之量刑。因此，檢察官以原審有上開瑕疵為由；被告梁明珠以量刑為由，均提起上訴，指摘原判決關於被告梁明珠部分為不當，均無理由，均應駁回。　㈡緩刑之說明：　　被告梁明珠未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。本院審酌被告梁明珠因一時失慮致罹刑案，且犯後終能坦承犯行，已與被害人即告訴人2人達成調解，願賠償告訴人2人28萬元等情，有調解筆錄可參（本院卷第155頁以下）。本院審酌上情，認為被告梁明珠經此偵審程序之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2 年，以啟自新。三、被告吳甘棣部分：　　㈠車禍發生前，被告吳甘棣係騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近，建德路分岔為兩段，一段直行往大順二路，一段右彎，被告吳甘棣係欲直行往大順二路方向等情，業據被告吳甘棣於本院準備程序中自承在卷（本院卷第113頁），並有道路交通事故現場圖、現場照片及監視器錄影畫面照片可參（警卷第17頁、第47頁以下；原審交易卷第55頁以下）。再者，建德路分岔後往大順二路之路段，路名仍為建德路之事實，有被告吳甘棣提出之道路照片可參（原審審交易卷第47頁）。故起訴書、原審判決書記載該路段為無名路；檢察官上訴書記載該路段為大順二路，均有錯誤，應予更正。　㈡路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行、轉彎的界限，依實際需要劃設之；本標線為白虛線，線寬10公分，線段與間距均為50公分，道路交通標誌標線號誌設置規則第18 9條第1項、第2項分別定有明文。其目的係當路口偏移或是屬於快慢車道實體分隔時，則需要導引不同行經路線的行駛方向作為輔助。觀之道路交通事故現場圖、現場照片（警卷第17頁、第47頁；原審審交易卷第49頁），建德路114號附近之建德路，分岔為兩段，其中一段往大順二路方向，路面畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之直行；另一段路面亦畫有路口行車導引線，用以導引車輛行經路口之右彎。因此，被告吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市三民區建德路由西往東方向行駛，於騎乘至建德路114號附近時，應係直行往大順二路方向，並非轉彎車，應無轉讓車未禮讓直行之告訴人機車之情事。　㈢由於告訴人梁明珠於肇事現場接受警察詢問及本院準備程序中陳稱：車禍發生當天，我有停在肇事現場的水果攤，問老闆水果有沒有幫我留，他說有，我就說去市場回來再拿；（發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）沒有看到等語（警卷第27頁；本院卷第113頁）。且觀之監視器錄影畫面照片（原審交易卷第55頁以下），被告吳甘棣於肇事當日中午12時28分51秒騎駛至肇事交岔路口時，告訴人梁明珠係突然駛出，當時被告吳甘棣、告訴人梁明珠所騎乘之兩機車甚為接近，雖當時被告吳甘棣已按壓煞車，但仍為告訴人梁明珠所騎乘之機車所碰撞。因此，本件車禍之發生應係告訴人梁明珠與水果攤老闆商談水果事宜後，未注意觀看左右有無往來車輛，即直接直行穿越交岔路口，欲前往建興市場購物，被告吳甘棣雖經減速，但因告訴人梁明珠突然騎乘機車穿越該路口，在兩方機車甚為接近之情形下，無法即時反應，以避免本件車禍之發生。故原審認為被告吳甘棣應無過失，並無違誤。　㈣檢察官以道路名稱記載有誤；被告吳甘棣應係由西往東直行建德路再轉彎前往大順二路，並非一路由建德路直行，被告吳甘棣有轉彎車未讓直行車先行之過失；被告吳甘棣未能減速慢行至可作隨時煞停車準備之程度，符合刑法過失傷害之構成要件為由，提起上訴，指摘原審判決被告吳甘棣無罪不當，亦無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第28號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　梁明珠　　　　　　吳甘棣上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7930號、第29071號），本院判決如下：　　主　文梁明珠犯未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳甘棣無罪。　　事　實一、梁明珠於民國112年3月23日前，尚未考領普通重型機車駕駛執照，竟於同年1月18日12時31分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口，擬由北往南方向穿越該交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同時，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然穿越該交岔路口，未讓右方車先行，適吳甘棣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載唐孝珍，沿建德路由西往東方向行駛至該處，見狀煞車、閃避不及，機車車頭與梁明珠所騎乘機車之右側車身發生碰撞，致吳甘棣、唐孝珍分別受有左側髕骨粉碎性閉鎖性骨折、左側近端肱骨閉鎖性骨折之傷害。梁明珠於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經吳甘棣、唐孝珍訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分(被告梁明珠) 一、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、被告梁明珠於本院準備程序時，均同意有證據能力(審交易卷第42頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由　㈠上開事實，業據被告梁明珠於本院審理時坦承不諱(審交易卷第40頁，交易卷第45頁)，核與證人即告訴人吳甘棣、唐孝珍於警詢及偵查中之證述相符(吳甘棣部分：112年度偵字第 17930號卷【下稱偵卷】第17至20、82頁；唐孝珍部分：偵卷第13至16、82頁)，並有道路交通事故現場圖(警卷第17頁 )、道路交通事故談話紀錄表(警卷第21至27頁)、公路監理電子閘門系統查詢資料(警卷第35至41頁)、監視器影像翻拍照片(警卷第43至45頁)、現場照片(警卷第47至53頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書(偵卷第23、25 頁)、高雄市政府警察局三民第二分局113年5月23日高市警三二分偵字第11372219000號函暨道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1(交易卷第37至40頁)、本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片(交易卷第45至46、55至57頁)等件在卷可稽，足認被告梁明珠前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛(包括機車)；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款前段分別定有明文。被告梁明珠雖未考領普通重型機車駕駛執照，實際上既有相當之用路經驗，對此自難諉為不知。且依上開道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故談話紀錄表所載，案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，被告梁明珠竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車即告訴人吳甘棣之機車先行，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又，被告梁明珠違反上開注意義務致告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷勢，足認被告梁明珠之過失行為與告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷害結果間，具有相當因果關係。從而，本件事證明確，被告梁明珠上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告梁明珠行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30 日施行，其中關於無駕駛執照駕車致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑，是經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告梁明珠，依刑法第2條第1項但書之規定，本件應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害之基本犯罪類型，針對加害人為汽車駕駛人，於無照駕駛因而致人受傷時之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第284條前段犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。而修正後之道路交通管理處罰條例第86條規定，雖將原規定之加重要件予以調整，然既未更易上開規範之性質，則上開論理於新法中亦應為相同解釋，自屬當然。是核被告梁明珠所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失致人受傷罪。　　㈢被告梁明珠係以一過失行為，同時造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節重者論處。　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告梁明珠明知未領有普通重型機車駕駛執照仍貿然騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故風險，且其確未善盡前述交通規則所定注意義務，肇致本件交通事故，並造成告訴人吳甘棣、唐孝珍受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，裁量加重其刑。　⒉被告梁明珠肇事後，在犯罪未經有偵查權之機關或公務員發覺以前，主動向據報前往現場處理之員警坦承肇事，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足憑（警卷第31頁），堪認符合自首之要件，足認其未存僥倖心態，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　⒊被告梁明珠有上開刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告梁明珠未考領普通重型機車駕駛執照，竟騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱，而其行駛於道路應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，肇致本件車禍發生，使告訴人吳甘棣、唐孝珍受有前揭傷害，所為實有不該，復考量告訴人吳甘棣、唐孝珍所受傷勢均非輕微，且被告梁明珠迄今猶未與告訴人吳甘棣、唐孝珍達成和解及賠償告訴人之損害，亦有可議之處。惟念被告梁明珠於本院審理時終知坦承犯行，且無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，末斟以被告梁明珠自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見交易卷第52頁)等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。貳、無罪部分(被告吳甘棣) 一、公訴意旨另以：被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，因而與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害。因認被告吳甘棣涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。第按，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告吳甘棣涉有上開過失傷害罪嫌，無非係以：㈠被告吳甘棣於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述、㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、公路監理電子閘門系統查詢資料、現場照片、監視器影像翻拍照片、㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000號)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00號)、㈤合適診所診斷證明書等為其論據。四、訊據被告吳甘棣堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：梁明珠並非左轉車，她是橫越馬路，突然衝出來，我的反應時間是 1.6秒，而且我已經有減速、煞車，根本來不及反應，避免車禍發生等語。經查：　㈠被告吳甘棣於上開時、地，騎乘機車搭載唐孝珍，與告訴人梁明珠所騎乘之機車發生碰撞，致告訴人梁明珠受有右側腕關節扭挫傷、右側踝關節扭挫傷、右側膝關節軟骨損傷之傷害等情，業據被告吳甘棣於警詢及偵查中坦承不諱(警卷第3 至7頁，偵卷第82頁)，核與證人即告訴人梁明珠於警詢及偵查中之證述大致相符(警卷第9至10頁)，並有「被告梁明珠部分」之非供述證據、合適診所診斷證明書(警卷第11頁)在卷可稽。是此部分事實，固堪認定。　㈡被告吳甘棣於警詢、偵查及本院審理時均供稱：我當時是騎車載唐孝珍沿建德路由西往東方向直行，經過無號誌路口，我當時車速約40公里，梁明珠之機車起駛由北往南方向騎過來，我急煞閃避，但因為太突然沒有閃過，我的車頭撞到梁明珠的右後車身，我往左傾倒，人車倒地，梁明珠擦撞後有再往前滑行等語(警卷第3至7頁，偵卷第82頁，審交易卷第4 1頁，交易卷第45頁)，且經本院當庭播放現場監視器錄影光碟進行勘驗結果：吳甘棣騎乘車號000-0000號普通重型機車 (橘圈處)搭載唐孝珍出現在畫面下方，黃圈處係本案事故發生之無號誌路口。畫面時間12時28分49秒，有一輛機車(綠圈處)自上開路口由南往北穿越馬路停在水果攤前，吳甘棣之機車向前直行，畫面時間12時28分51秒，騎至該路口前，煞車燈亮起，梁明珠騎乘機車(紅圈處)從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，吳甘棣之機車煞車燈持續亮起、車身微向右偏移，欲閃避梁明珠之機車，畫面時間12時28分52秒至12時 28分53秒，梁明珠之機車逕自直行穿越路口，二車發生碰撞，吳甘棣之機車向左倒地，梁明珠之機車向前才翻覆。此有本院勘驗筆錄暨現場監視器錄影光碟擷取畫面照片存卷可佐 (交易卷第45至46、55至57頁)。足認被告吳甘棣騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，係因告訴人梁明珠之機車突然從水果攤前駛出穿越路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣見狀煞車、閃避不及，始與告訴人梁明珠之機車發生碰撞，肇致本件車禍發生甚明。　㈢再者，依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍之交岔路口，道路速限為時速50公里(交易卷第39頁)，而被告吳甘棣自述當時車速約40公里(警卷第6頁)，已低於速限，且遍查卷內資料，並無證據證明其有超速或未減速慢行之情事。又，交通法規所稱「注意車前狀況」之情形，是指駕駛人就其注意力所及之情況下，對於車前已存在或可能存在事物應予注意，以便採取適當之反應措施而言，是駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當時之時間、空間之一切狀況下進行綜合判斷。依上，告訴人梁明珠於前揭時、地，騎乘機車，貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，被告吳甘棣乃直行車，驟見告訴人梁明珠之機車自左側駛進其車道，客觀上並無法期待被告吳甘棣對左側突然竄出之機車，作出適當之反應，且難期被告吳甘棣有防範閃避之可能，是被告吳甘棣對於告訴人梁明珠未禮讓右方車之行為，應屬猝不及防，實難認被告吳甘棣有何行至無號誌路口未減速慢行、未盡車前狀況注意義務之疏失。是以，本院認本件車禍之肇事原因，應係告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行所致，被告吳甘棣並無肇事因素。從而，被告吳甘棣既無行至無號誌路口未減速慢行之情事，實應受信賴原則之保護，對於告訴人梁明珠機車貿然穿越無號誌之交岔路口，未讓右方車先行，應屬告訴人梁明珠突發不可知之違規行為，難期被告吳甘棣對於前揭車前狀況有何防範閃避之可能。因此，本件車禍發生，尚難遽認被告吳甘棣有何未盡車前狀況注意義務之過失責任。　㈣至高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年8月30日高市車鑑字第11270681900號函暨鑑定意見書(偵卷第101至1 04頁)、高雄市政府113年1月15日高市府交交工字第1125710 4100號函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(偵卷第113至116頁)，均認「⒈梁明珠：岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因。越級駕駛為違規行為。⒉吳甘棣：無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」之依據，係以梁明珠、吳甘棣陳述之行向、事故現場圖、相片及監視器畫面 (12:28:44-12:28:52)為主要依據，認梁明珠之機車左轉彎時若禮讓直行之吳甘棣機車，則此事故應不至於發生；惟吳甘棣機車行至該無號誌路口未減速慢行作隨時停車之準備，致見梁明珠之機車駛來而不及採取適當安全因應措施，為此事故發生之次要原因。然經本院勘驗該監視器畫面顯示，告訴人梁明珠之機車係從水果攤前由北往南駛出穿越馬路，為直行車，並非左轉彎車，是該鑑定意見、覆議意見與事實顯有未合，自不足為被告吳甘棣不利之認定，附此敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍未能使本院獲被告吳甘棣有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成被告吳甘棣有罪之確信，本案既乏積極明確之證據，可資證明被告吳甘棣有公訴意旨所指之過失傷害犯行，本於罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告吳甘棣被訴之上開犯行既屬不能證明，依前揭規定及判決意旨，自應為被告吳甘棣無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-15

KSHM-113-交上易-86-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2130號聲明異議人即受刑人曹慧玲上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度刑護勞字第446號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第55條第1項後段指定送達代收人規定之立法目的，在減少因距離產生之交通障礙或郵寄、遞送之遲滯，以便捷文書之送達，是以必須在法院所在地無住所、居所或事務所者，始有陳明「指定送達代收人」之必要，並生送達於本人之效力，倘上訴人在原審法院所在地已設有住、居所，即無依上開規定陳明指定送達代收人之必要，而不生合法指定之效力（最高法院107年度台抗字第770號裁定參照）。準此，聲明異議人即受刑人曹慧玲（下稱異議人）聲明異議狀內雖記載廖威斯律師為其送達代收人，惟因異議人揭住所在本院所在地，故不生合法指定之效力，先予敘明。　　二、聲明異議意旨略以：異議人前經本院判處有期徒刑3月確定，嗣經高雄地方檢察署檢察官准許異議人於民國113年5月7 日至同年11月6日間完成共546小時之社會勞動代替有期徒刑之執行，惟因異議人自同年5月至7月間罹患嚴重流感及上呼吸道感染，且另需照護因同年7月車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之兒子曹學民，故在遵期請假後，方於同年5月至8月間僅完成192小時之社會勞動，執行檢察官疏未慮及異議人並非無故不履行，且尚有同年9月至11月6日之期間可供完成剩餘354小時之社會勞動時數，逕撤銷異議人易服社會勞動資格，而使異議人家庭生計面臨困境，故認檢察官之執行指揮有所不當，爰依刑事訴訟法第484條聲明異議等語。三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。該條所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；易服社會勞動履行期間，不得逾1年；無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或履行期間屆滿仍未履行完畢者，於不符第1項易科罰金之情形應執行原宣告刑，刑法第41條第3、5、6項分別定有明文。準此，經法院判處6月以下有期徒刑且不得易科罰金之刑事確定案件，可否以易服社會勞動之方式執行，係立法者賦予執行檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，據以審酌應否准予易服社會勞動之裁量權，僅於發生違法裁量或有裁量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官已具體說明理由，且未有逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。四、經查：　㈠異議人前因違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金簡字第 564號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又上開案件判決確定後，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度執字第206號指揮執行，該署檢察官於113年4月3日傳喚異議人到案，異議人並就有期徒刑3月暨罰金6萬元部分聲請易服社會勞動，且出具其親簽之易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，而經該署檢察官審核後准予易服社會勞動，有期徒刑部分，應履行時數為546小時，應履行期間為6月（自113年5月7日至113年11月6日止），罰金部分應履行時數為360小時，應履行期間為4月（自113 年11月7日至114年3月6日），並以113年2月16日113年執嵋字第206號、第206號之1易服社會勞動指揮書執行（即113年度刑護勞字第446、447號），業經本院依職權調取該署上開卷宗核閱無誤，堪予認定。　㈡茲因異議人於113年5月僅履行10小時之社會勞動時數，113年 6月僅履行32小時之社會勞動時數，113年7月僅履行46小時之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數96小時之比例標準，導致進度遲延，故經臺灣高雄地方檢察署檢察官分別於113年6月2日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139048307號函為第1次告誡，於113年7月9日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139057488號函為第2次告誡，於113年8月7日以雄檢信丁 113刑護勞446字第1139065522號函為第3次告誡，而該署觀護佐理員於檢察官為第3次告誡前，則因異議人於113年5月至7月間之每月履行時數均未達每月最低應執行時數，且履行進度嚴重落後，業經告誡而無改善情形，惟慮及異議人自陳係因照顧家屬之原因並出示診斷證明書，又擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書，故請示該署檢察官是否准予繼續執行社會勞動，而經該署檢察官於113年8月6日批示准許繼續執行在案。嗣因異議人於113年8月僅履行64小時之社會勞動時數，除未達每月最低應執行時數外，亦未依異議人所擬定之執行計畫書履行，故該署觀護佐理員評估認異議人業經3次告誡且經檢察官給予機會繼續執行，皆無改善情形，履行進度嚴重落後，故建議檢察官撤銷異議人本件易服社會勞動資格，檢察官遂於113年9月11日批示撤銷，並於 113年9月13日以雄檢信丁113刑護勞446字第1139078191號函知異議人：「台端因違反社會勞動規定，現由檢察官撤銷易服社會勞動資格中，請即日起勿前往執行機關（構）履行易服社會勞動」，並於說明中提及「一、本件係執行本署113 年刑護勞字第446號案件。二、撤銷易服社會勞動資格事由：無正當理由未履行社會勞動，情節重大者。」等情，亦經本院調閱高雄地檢署113年度刑護勞字第446號觀護卷宗查核屬實。　㈢異議人於113年4月3日至臺灣高雄地方檢察署報到時，該署檢察官便已告知異議人本案為不得易科罰金之案件，倘准予易服社會勞動，嗣後經檢察官撤銷社會勞動資格，將就剩餘刑期入監執行等情。異議人亦於113年4月3日報到時簽立易服社會勞動聲請須知及聲請書、易服社會勞動聲請人基本資料表與切結書、履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書，於同年5月7日參與勤前說明會時簽立執行易服社會勞動特別注意事項具結書以及切結書、執行社區處遇報到通知書，此有附於上開觀護卷宗內之各該文件可查，觀諸易服社會勞動聲請須知及聲請書內業已載明「准許易服社會勞動後，於履行社會勞動期間，無正當理由不履行社會勞動，情節重大，或是履行期間屆滿仍未履行完畢者，執行原宣告之自由刑，所謂無正當理由不履行社會勞動包括違反『履行社會勞動應行注意及遵守事項』」等語，而履行社會勞動應行注意及遵守事項與切結書內亦記載「有下列情形之一者，視同無正當理由未履行社會勞動，情節重大者，得依法撤銷社會勞動： …㈦明示不願履行勞動或無正當事由每月執行未達96小時（一週至少三天）」等文字，而執行社區處遇報到通知書上亦明確記載「爾後請配合執行機關（構）每月應履行至少96小時以上，否則應自負法律責任」等情，是執行檢察官准予異議人易服社會勞動時，便已讓異議人瞭解檢察官裁量是否撤銷社會勞動之基準，以及若遭撤銷之法律效果，故異議人於社會勞動履行期間之始，業已知悉履行時數之要求，而應確實遵期到場完成所要求之社會勞動時數，並應遵守相關規定，以免自身社會勞動資格遭到撤銷。然本件執行檢察官准予異議人易服社會勞動後，異議人於113年5月至7月間所履行之社會勞動時數，均未達每月最低應執行時數，縱經檢察官於 113年8月6日批示准許繼續執行社會勞動，異議人於113年8 月亦僅履行64小時之社會勞動時數，上開執行社會勞動期間，臺灣高雄地方檢察署於異議人未達每月最低標準時，則以前揭告誡函告知異議人如未按期履行可能遭受撤銷社會勞動之法律效果，並於觀護輔導時一再提醒異議人，惟自觀護卷宗內之辦理社會勞動工作日誌，可知異議人自113年5月7日起至同年9月12日經執行檢察官通知本件社會勞動機構即高雄市政府環境保護局小港區清潔隊停止履行為止，全部執行時數仍僅192小時，而與應完成之履行時數546小時相去甚遠。從而，異議人於履行社會勞動期間內，確有刻意違反履行社會勞動應行注意及遵守事項之情形，執行檢察官因而無從期待異議人能遵期完成社會勞動，並撤銷易服社會勞動資格之處分決定，難謂有逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事。　㈣聲明異議意旨雖以前詞認檢察官執行指揮有所不當，惟查：　⒈異議人於113年5月僅履行社會勞動時數10小時，其於同年月7 日接受勤前教育結束後，便未前往社會勞動機構履行社會勞動，直至同年月27日、28日方履行社會勞動時數共8小時，而異議人於該月均未事先告知或事後出示相關證明正當事由之文件申請請假，自難認異議人確有因疾病或其他正當事由之故，而有無法執行社會勞動之正當事由，檢察官因而為上揭第一次告誡。　⒉異議人於113年6月僅履行社會勞動時數32小時，其於同年月1 4日提出宏恩醫院113年6月10日診斷證明書，因醫囑建議休養3日，故檢察官准許異議人就113年6月11日、12日請假全日，同年月13日請假半日之聲請，當月最低應履行時數因而降為78小時，而異議人復於113年6月18日提出祥全醫院113 年6月17日診斷證明書，因醫囑建議休養2日，故檢察官亦准許異議人就113年6月17日、18日請假全日之聲請，當月最低應履行時數因而降為68小時，由此顯見檢察官已將異議人患病情形納入考慮，而依比例降低當月應履行之最低社會勞動時數，惟異議人仍未完成最低履行時數之要求，而尚有36小時之社會勞動時數尚待履行，檢察官方為上揭第二次告誡　⒊異議人於113年7月僅履行社會勞動時數46小時，期間則未事先告知或相關文件申請請假，經異議人於113年8月2日到場提出其子曹學民因車禍受有左腳挫傷及跟骨骨折之國軍高雄總醫院、阮綜合醫院及尚正診所診斷證明書，並擬定每週至少履行28小時之具結書與出示悔過書，異議人於該悔過書中坦承自身有執行進度明顯落後，並保證不會再犯，且於該具結書中擔保自身於8月將會依照每週至少履行28小時之執行計畫履行社會勞動，並承諾若有再犯或未達自身擬定執行計畫每週最低時數，即願意放棄易服社會勞動之資格，故檢察官雖因異議人於113年7月未完成最低履行時數而為第三次告誡，但仍准許異議人繼續執行社會勞動。　⒋異議人於113年8月僅履行社會勞動64小時，因依異議人所提出之祥全醫院113年8月28日診斷證明書，異議人於同年月27 、28日均至該院就診，且醫囑雖建議休養2日，檢察官仍准許異議人就113年8月27至30日共4日全日請假之聲請，當月最低應履行時數因而降為77小時，然異議人所履行之社會勞動時數，除未達當月最低應履行時數外，亦未達其所承諾之每週至少履行28小時之時數，故檢察官最終方撤銷異議人本件易服社會勞動資格。　⒌自上述異議人履行本件社會勞動以及檢察官歷次告誡與最終撤銷異議人本件易服社會勞動資格之歷程以觀，可知檢察官業已就異議人出示書面證明之罹病事由納入考慮，而分別降低其113年6月及8月之最低應履行時數，更在異議人提出其子曹學民相關診斷證明書，並擔保不會再有執行進度明顯落後情形後，仍准許異議人繼續執行同年8月之社會勞動，而給予異議人自行依照其所擬定之執行計畫，以確保能在履行期限內完成社會勞動之機會。然異議人並未珍視此次機會，而於113年8月僅履行社會勞動64小時，不僅與其承諾相違，更再次未達當月最低應履行時數。況異議人所簽立之執行易服社會勞動特別注意事項具結書第四點，業已規定：「若有個人正當事由以致無法執行社會勞動者，應親自與本署觀護人或佐理員聯絡，並於事由發生之日起7日內（含假日）提出相關證明文件辦理完成請假程序」，而依異議人所出示之診斷證明書可知，曹學民之車禍發生日為113年7月12日，然異議人卻直至同年8月2日方提出相關診斷證明書，業與上述請假規則相違，且異議人於113年7月12日前，僅於同年7月2 、4、8、9日前往小港區清潔隊履行每日社會勞動4小時，仍未達每週至少3日之履行要求，履行狀況並未因異議人同年5 、6月未達最低履行時數而有明顯改善，復依曹學民車禍相關傷勢之診斷證明書，可知曹學民於車禍發生時為年滿37歲之成年人，且醫囑均僅建議曹學民休養，而非建議需專人整日照護，故異議人是否有照護曹學民之必要，仍屬有疑，然檢察官仍寬認給予異議人繼續執行社會勞動之機會。是以，異議人自113年5月7日易服社會勞動以來，檢察官已將異議人患病或其子車禍受傷情事納入考慮，而降低當月最低應履行時數並給予異議人繼續執行社會勞動之機會，惟異議人每月所履行之社會勞動時數仍持續未達當月最低應履行時數之要求，足認異議人未正視檢察官一再給予機會、未撤銷社會勞動之寬容，長期未依規定執行社會勞動，導致進度嚴重落後，故檢察官認異議人為無正當理由未履行社會勞動，而有情節重大之情，因而撤銷異議人社會勞動資格之執行指揮，自無不當之處。　⒍又按刑法得易服社會勞動之案件，其准否係由執行檢察官依刑法第41條第4項規定，審酌異議人是否因身心健康之關係，執行顯有困難，或因易服社會勞動，將難收矯正之效或難以維持法秩序之例外情形，而為決定，此核與異議人有無身體、教育、職業、家庭等執行困難事由無涉。是聲明異議意旨雖主張異議人入監服刑將使家庭生計面臨困境等情，然此與前述法律賦予檢察官裁量是否准予易刑處分之執行要件無涉，尚無從以此指摘檢察官之裁量有所違誤，故異議人此部主張亦無理由。　　五、綜上所述，本案檢察官撤銷異議人易服社會勞動資格，合於法令規定職權範圍，尚無濫用裁量權限或其他瑕疵，於法並無違誤或不當。異議人雖執前詞聲明異議，惟本案檢察官既已具體審酌個案情形後為撤銷之決定，且未見有逾越法律授權、專斷等濫用權力或違反比例原則之情事，依照前揭說明，自不得遽謂執行檢察官之執行指揮為不當。從而，本件之聲明異議為無理由，應予駁回。　六、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰

2025-01-15

KSDM-113-聲-2130-20250115-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2399號聲明異議人即受刑人呂祐政上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（執行案號：111年度執沒字第312號），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人呂祐政（下稱異議人）於民國113年10月23日領取臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官所簽發之執行命令書，該命令書雖扣除異議人祖母工作而供給異議人在監所內使用之保管金，但該命令書卻未揭示其執行方法之規範依據，可認未依行政執行法第26條準用強制執行法第115條之1所為，故檢察官之執行自有違法，況該保管金與監所勞作金不同，並非異議人工作所得，如予以扣除，亦逾為達執行目的所必要之限度，為此爰聲明異議，並請求返還已扣除之保管金共新臺幣（下同） 3,491元並命日後扣除範圍僅以監所勞作金為限等語。　　二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，如依確定判決內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第 2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之法規目的而言，在此範圍內亦有準用。又受刑人作業所獲取之勞作金屬其額外收入，而保管金乃其親友救濟受刑人之捐贈為受刑人之財產，二者均得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。是檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院111年度台抗字第1665號裁定意旨參照）。經查：　㈠異議人因犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，經本院於110年11月30日以110年度審金訴字第200號判處有期徒刑1年4月，未扣案犯罪所得15,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而於111年1月14日確定。異議人先因觀察勒戒而於113年5月18日入法務部○○○○ ○○○○，嗣於同年6月20日入法務部○○○○○○○執行，並於同年12 月26日移送至法務部○○○○○○○執行等節，有卷附上開判決書、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表可憑。又高雄地檢署檢察官於111年度執沒字第312號執行案件中，依上開確定判決執行沒收、追徵異議人上開犯罪所得，故分別於如附表所示之時間，以如附表所示之函文，通知新店戒治所以及新竹監獄酌留異議人生活所需後，將該所或該監獄所保管之保管金、勞作金匯送該署，並分別經新店戒治所如附表編號1 所示扣除1,340元，新竹監獄如附表編號4所示扣除3,851元，合計共5,191元等情，經本院依職權調閱高雄地檢署111年度執沒字第312號執行卷宗核閱無訛，故此部分事實堪予認定。　㈡查檢察官以如附表所示之函文，依上開確定判決執行沒收、追徵異議人上揭犯罪所得，相關函文之內容均明揭囑請監所就於辦理查扣時，須酌留異議人在監基本生活所需，再將餘款匯送高雄地檢署執行沒收，是檢察官上開指揮執行沒收，實已兼顧異議人日常生活所需之費用。又參酌一般受刑人在監獄之給養及醫治，均由國家負擔相關費用，受刑人所需者至多僅為日常生活用品之小額支出，是異議人於上開每月酌留生活所需之限度內，應足以支付各項小額費用及支出。此外，異議人復未提出其有何特殊原因或重大醫療需求，而有個別審酌是否應暫緩扣繳犯罪所得之必要，則檢察官上開執行沒收之指揮，於法並無不合。　㈢另檢察官本案就確定判決犯罪所得沒收之執行，係依刑事訴訟法第470條及471條規定所為，自有其規範依據且與行政執行法相關規定無涉，至異議人在監所保管金帳戶內之存款，不論係源自異議人本身所有之金錢，或係出於親友贈與、出借以供其在監所使用之金錢，此等金錢存款在性質上既屬異議人之財產，故依首揭說明，檢察官為執行沒收、追徵異議人犯罪所得，自得通知監所辦理扣繳異議人之保管金帳戶內存款，是異議人徒憑己見，認檢察官不得對此部分款項執行沒收，容有誤會。　㈣綜上所述，聲明異議意旨徒憑前詞指摘檢察官執行沒收之指揮不當，尚非有據。本件聲明異議為無理由，應予駁回。　三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附表：編號發文時間發文字號發文對象扣繳犯罪所得情形 1 113年5月28日雄檢信岳111執沒312字第1139044381號法務部○○○○○○○○ 扣繳異議人保管金1,340元 2 113年7月29日雄檢信岳111執沒312字第1139062843號法務部○○○○○○○ 未扣繳，因異議人保管金未達3,000元，未逾基本生活所需 3 113年9月20日雄檢信岳111執沒312字第1139079858號法務部○○○○○○○ 未扣繳，因異議人保管金未達3,000元，未逾基本生活所需 4 113年10月23日雄檢信岳111執沒312字第1139087857號法務部○○○○○○○ 扣繳3,851元

2025-01-15

KSDM-113-聲-2399-20250115-1