Know99判決書

搜尋結果：劉建志

共找到 119 筆結果（第 31-40 筆）

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第3號聲請人即告訴人 NGUYEN VAN TU（年籍詳卷） CAO THI SAU（年籍詳卷）告訴代理人 PHAN HUY LINH（年籍詳卷）代理人武燕琳律師廖怡婷律師被告 DAU XUAN GIAP(越南籍，中文譯名：豆春甲）指定辯護人楊孝文律師（義務辯護律師）劉建志律師（義務辯護律師）上列聲請人因被告殺人案件(本院113年度國審重訴字第3號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人NGUYEN VAN TU、CAO THI SAU參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告DAU XUAN GIAP因殺人致被害人NGUYEN VAN TAI（越南籍，中文譯名：阮文才）死亡，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第19832號、第32385號案認被告涉犯殺人罪嫌提起公訴，而刑法第271條第1項之殺人罪屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款得為訴訟參與之案件。本件被害人因被告之行為導致死亡，無法聲請參與本案訴訟，聲請人NGUYEN VAN TU、CAO THI SA為被害人之父母，屬得為聲請訴訟參與之人，聲請人為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料內容，並適時向法院陳述意見，進而保障聲請人程序主體，維護訴訟權益，爰聲請參與本案訴訟等語。二、按因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項、第455條之40第2項分別定有明文。　三、經查，被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以113年度國審重訴字第3號審理中。而本案被害人已死亡，聲請人為被害人之父母，上開聲請人聲請參與本案訴訟，參諸上開刑事訴訟法第455條之38第1項第1款、第2項前段之規定，自屬於法有據。嗣經本院發函詢問檢察官、被告、辯護人之意見，檢察官覆稱：「無意見」等語；被告及辯護人則覆稱：「尊重」等語乙情。本院斟酌本案案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事，並參考刑事訴訟法第 455條之40第2項之立法理由所載：「其中就『案件情節』而言，應審酌相關犯罪之動機、態樣、手段、被害結果等因素，例如敵對性極高之組織或團體間因宿怨仇恨所生之犯罪案件，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有擾亂法庭秩序之虞；就『聲請人與被告之關係』而言，例如被害人與被告具有組織內上下從屬之關係，應考量若准許被害人訴訟參與，是否有實質上不利於被告防禦之虞；就『訴訟進行之程度』而言，例如被害人於第一審之審理期間並未聲請訴訟參與，迄至第二審接近審結之時始聲請訴訟參與，即應考量是否有對於被告防禦權產生無法預期之不利益之虞；若就案件情節、聲請人與被告之關係或訴訟進行之程度而言，有諸如前述之情形，則聲請人就訴訟參與即須具有較大之利益，始能衡平因其訴訟參與對於法庭秩序或被告防禦權所生之不利益。」，因而認本件准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃光進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王曼寧以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-114-國審聲-3-20250123-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2167號聲請人格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍相對人芃派有限公司法定代理人劉建志相對人劉建志上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月十五日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣捌拾參萬參仟捌佰元，其中之新臺幣捌拾貳萬貳仟壹佰伍拾貳元及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月15日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）833,800元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘822,152元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-01-22

TPDV-114-司票-2167-20250122-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告程懷弘上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於民國113年6月28 日所為113年度交簡字第16號第一審刑事簡易判決（偵查案號：1 13年度偵字第5775號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。程懷弘緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告程懷弘（下稱被告）明示僅就量刑部分提起上訴（見本院交簡上字卷第40頁、第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院自僅就原判決關於被告之量刑部分審理，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，均引用原審判決之記載（如附件）。二、上訴駁回之理由：㈠、被告提起上訴意旨略以：我已經跟告訴人鄭玉蘭達成和解，也已經賠償完畢，希望判輕一點，並給予緩刑等語。㈡、按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參照。經查，原審審酌被告駕駛機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，並有起訴書所載之過失，肇致本件交通事故之發生，致告訴人受有如起訴書所載非輕之傷勢，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人達成和解，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案過失程度、情節、所生危害程度、告訴人之傷勢，及被告自陳為大專畢業，未婚，目前退休，之前在臺北榮總工作，現在是依靠退休金維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，係於法定範圍內為刑之量定，並未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重失衡等量刑違法或失當之處。揆諸上開說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重，尚難認其量刑有何違法或不當。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。三、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，衡酌被告本案所犯為過失傷害犯行，犯後已與告訴人達成和解並依約賠償告訴人，經此偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第16號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　程懷弘　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察提起公訴（113年度偵字第577 5號），因被告於準備程序時自白犯罪（113年度交易字第75號），本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文程懷弘未領有駕駛執照駕車，且行駛行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充：「被告於本院民國113年6月28日準備程序中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於警詢中自承無汽車（含機車）駕駛執照（參見他字偵查卷第22 頁），是其於本案無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定加重其刑。又被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷（參見他字偵查卷第27頁）可稽，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減。至被告主張告訴人闖紅燈亦與有過失云云。經查，道路交通安全規則第 134條第5款規定，行人穿越設有行人穿越道及行人穿越專用號誌之道路，應依號誌之指示迅速穿越。依上開證據所示，告訴人鄭玉蘭係於中山北路4段與通河街北側行人穿越道行人穿越專用號誌綠燈時，由西往東方向起步，該行人穿越道長約29 公尺，而告訴人步行約23.1公尺時，該行人穿越專用號誌轉換為紅燈，尚有約5.9公尺即可到達東側人行道，此時因告訴人既已依綠燈號誌進入行人穿越道，依上開規定迅速穿越即可，並無過失可言，此亦為起訴書所引臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月26日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年12月4日鑑定覆議意見書同此認定（參見他字偵查卷第44頁至第47頁、第58頁至第61頁），尚難認告訴人於本件車禍之發生與有過失，附此敘明。綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡爰審酌被告駕駛機車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟無照駕駛，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，並有起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，致告訴人鄭玉蘭受有如起訴書所載非輕之傷勢，所為實屬不該，惟被告犯後尚能坦承犯行，非無悔意，然尚未與告訴人達成和解，暨考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其本案過失程度、情節、所生危害程度、告訴人之傷勢，及被告自陳為大專畢業，未婚，目前退休，之前在臺北榮總工作，現在是依靠退休金維生之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款，刑法第11條前段、第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉建志提起公訴，由檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　雷雯華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之日起20日內向本院提出上訴書狀上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5775號　　被　　　告　程懷弘　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程懷弘無駕駛執照，竟於民國112年2月22日6時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市士林區中山北路4段由南往北方向行駛，行經該路段與通河街口時，本應注意車前狀況，且行近行人穿越道，應暫停讓行人穿越道之行人先行，以避免發生危險，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕滑無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有鄭玉蘭沿中山北路4段與通河街北側行人穿越道由西往東方向步行至該處，程懷弘見狀煞避不及而撞擊鄭玉蘭，致鄭玉蘭受有右側脛骨平台骨折、左側脛骨幹骨折、左腓骨近端骨折、雙膝挫傷及擦傷、左手擦傷、右手擦傷、右手撕裂傷等傷害。嗣程懷弘於警方前往處理時，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經鄭玉蘭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告程懷弘於警詢及偵查中之供述其坦承於上開時、地，騎乘上開機車，因與告訴人鄭玉蘭發生碰撞，致告訴人受有傷害之事實。 2 告訴人鄭玉蘭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局士林分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市車輛行車事故鑑定會112年6月26日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會112年12月4日鑑定覆議意見書、本署112年10月6日勘驗筆錄、113年1月23日勘驗報告、現場及車損照片8張證明被告無駕駛執照，仍於上開時、地，騎乘上開車輛，因未禮讓行人穿越道之行人先行而撞擊告訴人，涉有過失之事實。 4 馬偕紀念醫院112年5月20日乙種診斷證明書證明告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告程懷弘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告未領有駕駛執照駕車，並行經行人穿越道，未禮讓行人通行，致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑。被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動向前往處理車禍之警員自承為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 3　月　 14 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　 3　月　 27　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-21

SLDM-113-交簡上-73-20250121-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蕭國鎮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6143 號），本院判決如下：　　主　文蕭國鎮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭國鎮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月21日10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000巷00弄00 號1樓美聯社康寧店（下稱本案商店）內，徒手竊取置於貨架上如附表所示之物，將之藏放於衣物及其攜帶之雨傘內且未結帳及店外，得手後即步行離去。嗣經員工郭韋慶（起訴書誤載為吳彥德）察覺商品短缺，調閱店內監視器影像並報警處理，始悉上情。二、案經三商家購股份有限公司訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告蕭國鎮於本院審理程序時同意有證據能力【本院113 年度易字第850號卷（下稱本院易字卷）54至57頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地前往本案商店，且未購買任何商品即離開等事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當日我本來要去買白醋，但因該店販售之價格較高，比價後未購買就離開，因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能是將水壺誤認為梅酒，且我不知道梅酒放在哪裡云云。經查　　：　㈠被告有於113年1月21日10時46分許至臺北市○○區○○路0段000 巷00弄00號1樓美聯社康寧店（即本案商店），並於同日10 時50分許步行離去等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時供承在卷【士林地檢署113年度偵字第6143號卷（下稱偵卷）第9、10、62、63頁，本院易字卷第54頁】，核與證人即本案商店員工郭韋慶於偵訊時之指訴情節相符（偵卷第10 5至107頁），並有本案商店及店外監視器影像擷圖（偵卷第 14至26頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又依證人郭韋慶於偵訊時證稱：因被告於113年1月21日10時4 8分許所停留的地方是本案商店內高單價商品處，所以有客人在那邊的話，我們店員都會特別注意一下，因為被告一直在放酒的貨架前徘徊，他也沒結帳買東西，但當時我在忙著結帳，所以沒有過去貨架前看。被告離開本案商店後，我趁空檔馬上去看監視器，就發現被告一直貼著放梅酒的貨架，我去看後發現梅酒數量有短缺。我們早上7、8點就會進貨，通常8、9點會補滿貨，被告上午10點多進來店內，從補滿貨到被告進來店內前，沒有其他客人靠近梅酒的貨架，也沒有客人購買同款梅酒。我原本有確認貨架上梅酒數量是補滿的，被告離開後就有缺少，且查過系統確認該時段無出售同款梅酒，這段期間歷時約1小時內，此期間沒有其他客人靠近梅酒的貨架或購買同款梅酒。我記得被告拿雨傘的狀態很奇怪，他進店裡時是手握雨傘，走出店外時雨傘呈現有點開開、外觀看起來是鼓鼓的，被告比較奇怪的地方是他整個人貼在貨架，一般人不會這樣等語（偵卷第105至107頁）；佐以卷附監視器錄影畫面擷圖所示（偵卷第18至21、26、30至34 頁），被告於113年1月21日10時46分許前往本案商店，且此時其右手緊握1把雨傘，嗣其於同日10時48分前站在陳列酒類商品之貨架前，此時被告攜帶之雨傘則已呈現傘身未綁緊、傘口微開之狀態，而被告於同日10時48分、49分許從酒類貨架上拿取商品後，分別放入所穿衣物內、直接放入傘口微開之雨傘內後，旋即於同日10時50分許未結帳即步行離去，足認證人郭韋慶上開所為指述應為真實。　㈢復審酌士林地檢署檢察事務官於偵查中勘驗卷附之監視器影像光碟（檔案名稱：IMG＿9525.MOV）結果，被告於113年1月 21日10時48分52秒許站在貨架前，其先向右注意他人動向並將手伸進貨架，於同日10時48分54秒許再向左觀察情況，於同日10時48分56秒許拿取貨架上商品後，迅速將商品放入所穿著之衣物內，再轉身走向後方貨架，嗣於同日10時49分40 秒許折返走回先前拿取商品之同一貨架前，並再度將手伸進貨架裡，於同日10時49分42秒許伸手拿取貨架上商品後，隨即放進隨身攜帶之雨傘內等情，此有士林地檢署勘驗報告及擷圖（偵卷第69至74頁）附卷可按，可見被告於第1次伸手拿取貨架上商品前曾有左右張望之行為，待拿取商品後旋即轉身背對監視器且身體貼近貨架，旋即往後方貨架方向行走，足見被告確有顧慮其竊取行為遭他人察知或避免為現場監視器攝得之舉措，再加以證人郭韋慶上開證述，益徵被告有以藏放於當日所穿衣物及攜帶之雨傘內之方式竊取如附表所示之物，藉此迴避本案商店店員或監視器之視線，且未就附表所示之物進行付款，即擅自將之攜離本案賣場之行為，顯係意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而竊取如附表所示之物得手，至為明確。　㈣被告雖辯稱：我不知道本案商店之梅酒放置位置云云。然觀之被告於111年1月21日10時46分42秒許進入本案商店內之錄影畫面擷圖（偵卷第69至73頁），可知被告所處貨架位置之左側為另一陳列麵包、蛋品貨架，右側則與店內走道末端之個人衛生用品貨架相鄰，此與證人郭韋慶提供之本案商店酒類陳列貨架、梅酒陳列位置照片（偵卷第97至100頁）互核對照，即可知兩者所示係指同一位置至明，參以被告為國中畢業之智識程度及其對於員警詢問有無竊取CHOYA宇治茶梅酒一事表示「我不是喝酒的人，我沒有偷東西」（偵卷第8 頁）乙節，應可足認被告並非無法辨識酒類商品之人，對於其於案發時係站在陳列酒類商品之貨架前，自難諉為不知，故被告辯稱其不知本案商店之梅酒放置位置云云，要無可採。至被告另辯稱：因我有攜帶1把雨傘及1個水壺，本案商店可能是將水壺誤認為梅酒云云。然被告自始均將其攜帶之水壺夾在腋下，此有卷附之監視器錄影畫面擷圖（偵卷第19、 21、71、72頁）在卷可佐，並無手持水壺致生誤解之可能，足證被告此部分所辯，應為卸責之詞，仍無可取。　　　㈤從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡又被告為上開竊盜犯行時，依現場客觀情狀，被告以單一之犯罪決意，於密接之時間竊取如附表所示之財物，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正道獲取財物，僅因一時貪念，率爾竊取證人郭韋慶所管領陳列於本案商店內之附表所示商品，顯乏尊重他人財產法益之觀念，其更利用監視器死角，將所竊商品藏匿於衣物、雨傘內，企圖規避查緝，一再為同類犯行，顯見並非臨時起意，而係有所謀劃而為，所為誠屬不該，應予非難；又考量被告犯後始終否認犯行，且迄未與被害人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度非佳；併衡以被告前有因違反毒品危害防制條例、竊盜、妨害公務、妨害自由、違反家庭暴力防治法等案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段及所竊得財物之價值等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係國中畢業之智識程度、未婚、無子女、入監前從事工地點工之工作（本院易字卷第58頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。三、沒收部分：　　被告本案所竊得如附表所示之物，核屬其本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未實際合法發還或賠償告訴人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（新臺幣）編號商品名稱數量單價 1 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 2 CHOYA宇治茶梅酒 1杯 185 370

2025-01-20

SLDM-113-易-850-20250120-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審交簡字第6號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昱凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1423號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審交易字第1 11號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林昱凱汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料」為證據外（見本院審交易卷第61 頁），均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告林昱凱於本院民國113年3月27日準程序中之自白為證據（見本院審交易卷第48頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款未領有駕駛執照駕車（或第2款關於汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車）（或第3款酒醉駕車），因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第28 4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告於案發時未領有普通重型機車駕照一節，有公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見本院審交易卷第61頁），是被告未領有駕駛執照仍駕車，因過失而致告訴人受有傷害無訛。　㈡核被告林昱凱所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人罪。　㈢按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查被告於案發當時未領有普通重型機車駕駛執照仍駕車上路，並疏未注意車前狀況及保持安全間隔，貿然超車，因而自後方追撞前方騎乘機車之告訴人，致告訴人受有起訴書所載之傷勢，情節非輕，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺何人為肇事者前，即以電話報警，並向到場處理之員警自承為肇事者，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可佐（見偵卷第26頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述之過失而為本件犯行，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，態度尚可，並於本院與告訴人達成調解，同意賠償新臺幣（下同）20萬元，並約定於113 年12月31日前給付完畢，然迄未履行等情，此有本院調解筆錄1份及公務電話紀錄2紙附卷可考（見本院審交易卷第51、 57、59頁），兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、職業為拆除業，月入約6至7萬元之家庭經濟狀況（見本院審交易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。　　　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1423號　　被　　　告　林昱凱　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00○00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昱凱明知無駕駛執照，不得駕車上路，竟仍於民國112年4 月28日7時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區市民大道8段由西往東方向行駛，行經該路段584號前時，且本應注意車前狀況及兩車併行距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向前行駛，致追撞同向前方行駛之黃炳輝所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，黃炳輝因而人、車倒地，並受有四肢多處鈍挫擦傷、左側第四肋骨閉鎖性骨折等傷害。嗣林昱凱於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經黃炳輝訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林昱凱於偵查中之自白被告坦承於上開時、地，無照騎乘上開機車，因未注意車前狀況及兩車併行距離，致由後追撞告訴人所騎乘之機車，告訴人因而受有傷害之事實。 2 告訴人黃炳輝之指證證明被告騎乘上開機車，因因未注意車前狀況及兩車併行距離，致由後追撞其所騎乘之機車，並因而受有傷害之事實。 3 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、補充資料表、道路交通事故調查報告表(一)、道路交通事故調查報告表(二)、道路交通事故談話紀錄表3份、現場及雙方車損照片共22張證明被告於上開時、地，無照騎乘上開車輛，因未注意車前狀況及兩車併行距離，致由後追撞告訴人所騎乘之機車，被告涉有過失之事實而告訴人無肇責之事實。 4 臺北市立聯合醫院（仁愛院區）112年4月28日診字第FAZ0000000000000號診斷證明書1份、告訴人受傷之照片共3張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌。又被告犯罪後，於該管公務員發覺前，留於肇事現場，並於警方前往處理時，自承為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　1 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-17

SLDM-114-審交簡-6-20250117-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 113年度審簡字第1498號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉名埕上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17885 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2094 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文劉名埕犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得chole帆布小號手提包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告劉名埕於本院民國113年12月11日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第68頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告劉名埕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第 57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品及詐欺等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其不思依循正當途徑獲取所需，竟冀望不勞而獲，竊取他人財物，造成他人財產損失，危害社會治安，所為實應非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量其所竊取之財物業已花用或已棄置，而未能返還予告訴人，告訴人所受損害未能獲得彌補，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、上開竊得財物之價值，及自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為冷氣裝修工，月入約新臺幣（下同）4至5萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告所竊取之chloe帆布小號手提包1個，核屬被告犯罪之所得，雖未扣案，然尚未能發還予告訴人等情，業經被告於警詢時供承明確（見本院審易卷第68頁），且遍查全卷，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕為簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17885號　　被　　　告　劉名埕　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉名埕前因毒品案件，經臺灣士林地方法院以111年度士簡字第441號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月4日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月13日19時21分許，在臺北市○○區○○路0段00號B1 2nd Street商店內，乘無人注意之際，徒手竊取該店店長李綺茵所管領而陳列在貨架上之chlo e帆布小號手提包1個（價值新臺幣【下同】1萬9000元），得手後，將該手提包藏放在隨身手提袋內，未結帳即離去。嗣李綺茵發覺上開商品遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經李綺茵訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉名埕於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李綺茵於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 案發現場監視器影像光碟1張、監視器影像截圖22張、遭竊物品照片1張證明被告於上開時、地，徒手竊取上開chloe帆布小號手提包1個，未結帳即離開上址商店之事實。二、核被告劉名埕所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日（112年5月4日）5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。另被告竊取之上揭財物請依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，如不能或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SLDM-113-審簡-1498-20250117-1

訴

臺中高等行政法院

確認公法上法律關係不成立

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第187號原告景龍江被告國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微訴訟代理人楊亭寬律師上列當事人間因確認公法上法律關係不成立事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下︰主文本件移送於臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。理由一、行政訴訟法第13條第2項:「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之行政法院管轄。」又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第 18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第15條第1項:「臺鐵公司成立之日，隨同業務轉調臺鐵公司，依原適用之交通事業人員任用條例或公務人員任用法律繼續任用，仍具公務人員身分者（以下簡稱繼續任用人員），其考試、任用、薪（俸）給、陞遷、保障、考成（績）、服務、獎懲、訓練進修、保險、退休、資遣、撫卹、福利、結社、勞動條件及其他權益等事項，除本條例另有規定外，仍依其各該相關法令辦理，並適用原機構之組織法規，於首長以外之職務範圍內，依規定辦理陞遷及銓敘審定。但不能依原適用之公務員有關法令辦理之事項，由行政院會同考試院另定辦法行之。」二、緣原告應民國112年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級養路工程類科錄取，分配交通部臺灣鐵路管理局(於113年1月1 日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司，下稱臺鐵公司)臺中工務段接受實務訓練，訓練期間112年11月14日至113年3月1 3日止，期間臺中工務段依據依公務人員考試錄取人員實務訓練輔導要點(下稱輔導要點)第6點及第7點規定，於113年1 月19日訪談原告，並作成「訪談及員工關懷紀錄」與「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」，惟原告迄至實務訓練期滿，仍經臺中工務段評定實務訓練成績為48分不及格，並由臺鐵公司函報公務人員保障暨培訓委員會(下稱保訓會)核處。嗣經保訓會依公務人員考試錄取人員訓練辦法(下稱訓練辦法)規定及112年特種考試交通事業鐵路人員考試錄取人員訓練計畫(下稱112年訓練計畫)，及綜整相關事證資料及訪談結果，依訓練辦法第9條、第10條、第11條之1、第 39條第3項、第40條之1第1項、第44條第1項第7款及112年訓練計畫第19點第2款、第20點第1款第7目規定，以113年6月3 日公評字第0000000000號函核定原告實務訓練成績為不及格，並廢止受訓資格(本院卷第53-55頁)。三、原告起訴主張略以： (一)原告於臺中工務段實務訓練期間，因臺中工務段人事室職員劉建志，夥同大甲分駐所領班即輔導員洪家隆、工務段段長朱我帆等3人，明知無依輔導要點第6點及第7點規定進行個人會談，卻基於偽造公文書之犯意聯絡，偽造113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書，犯行明確。原告已於113年6月21日以申請書向被告請求確認公法上法律關係不成立或不存在，經被告113年7月1日中工人字第0000000000號函實質審查並非無效，已踐行行政訴訟法第6條第2項之先行程序。 (二)聲明：1、否准確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1 月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書(即國營臺灣鐵路股份有限公司臺中工務段中華民國113年7月1日中工人字第0000000000號函)，應予撤銷。2、請求確認中華民國113年1月19日「實務訓練表現未達基本要求個別會談紀錄表」之公文書與中華民國113年1月19日「實務訓練期中個別會談紀錄表」之公文書，公法上法律關係不成立或不存在。四、經查，原告追加起訴以臺鐵公司為被告，提起本件行政訴訟，而被告所在地設在臺北市中正區，依行政訴訟法第13條第 2項之規定，本件應屬臺北高等行政法院高等行政訴訟庭管轄，且原告亦聲請移轉至臺北高等行政法院，爰依法移送於其管轄法院，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　法官　林靜雯　　　　　　　　　　　　　法官　郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-187-20250116-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

殺人

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 DAU XUAN GIAP(豆春甲) 指定辯護人劉建志律師（義務辯護）楊孝文律師（義務辯護）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴，本院裁定如下：　　主　　文 DAU XUAN GIAP(即豆春甲)自民國114年2月2日起延長羈押貳月。　　理　　由一、被告DAU XUAN GIAP(即豆春甲)涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，前經本院於民國113年7月2日訊問後，認被告於警詢及偵查中自白犯罪，且經本院參酌卷內證據資料後，認被告犯罪嫌疑重大，因被告所犯殺人罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，刑責甚重，且被告為逃逸外籍勞工，在臺灣地區並無固定之住居處所，有相當理由認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，予以羈押，並於113年9月23日裁定自113年10月2日起延長羈押2 月，於113年11月20日裁定自113年12月2日起延長羈押2月，此有本院113年7月2日訊問筆錄、押票、本院113年9月20日訊問筆錄、113年9月23日刑事裁定、113年11月19日訊問筆錄、1 13年11月20日刑事裁定各1份在卷可稽（本院113年度國審強處字第14號卷第23頁至第29頁、第59頁至第62頁、第75頁至第77頁、第99頁至第101頁、第117頁至第119頁），而堪認定。二、經查：　㈠被告被訴涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，雖被告於本院歷次延長羈押訊問時，供述反覆不一，但因此部分犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中及本院113年9月20日延押訊問時均坦承不諱（113偵19832號影卷第31頁至第33頁、第151頁至第155頁、本院113年度國審強處字第14號卷第60頁），且經被害人之表弟阮庭孟（NGUYEN DINH MANH）、被害人之友人阮德決（NGUYEN DUC QUYET）、阮德決之配偶黃氏恒（HO ANG THI HUONG）、黃氏恒之胞弟黃文山（HOANG VAN SON）、被害人租屋處之房東江裕堂證述明確在卷，並有被害人阮文才（NGUYEN VAN TAI）傷勢照片、案發現場蒐證照片、被告投案時之穿著照片、偵查報告、被害人居留外僑動態管理系統、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、被告居留外僑動態管理系統、相驗筆錄、解剖筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書等資料附卷可稽，以及被告為警查獲時所扣得長袖襯衫、灰色牛仔短褲各1件、白色拖鞋1雙，以及遺留在案發現場之兇刀1 把、空氣槍1把扣案可憑，堪認被告涉犯殺人罪之犯罪嫌疑重大。　㈡因被告所犯殺人罪，為最輕本刑有期徒刑10年以上之罪，刑責甚重，參酌最高法院98年度台抗字第668號刑事裁定意旨，重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，堪認任何人立於被告的立場，均會存有逃匿以規避刑責之強烈動機。而被告遭查獲前，為行方不明的逃逸移工，此有被告之居留外僑動態管理系統1紙在卷可參（113偵19832號影卷第32頁），足認被告在臺灣地區，並無固定的居住處所，而有逃亡之虞。又參照被告於警詢供稱：我用跑的離開現場，我打給住在高雄的越南朋友，詢問他願不願意讓我去那邊借住，我朋友不願意，所以我就叫計程車前往派出所投案等語（113偵19832號影卷第32頁），除凸顯被告案發之初，確有逃亡之舉動，只因無法立即覓得棲身之所，始向警方投案，益證被告存有逃亡之動機，且被告在臺灣無固定之住居處所，存有逃亡規避刑責的高度風險，有相當理由認為被告有逃亡之虞，非予羈押，實難確保後續審判、執行程序之順利進行，因而具有刑事訴訟法第101 條第 1 項第1 款、第3 款之羈押原因。三、因被告之羈押期間，即將屆滿，而被告之羈押原因，仍然存在，權衡本案發現真實之利益與被告基本權利受限制之不利益，認被告仍有繼續羈押之必要，故被告應自114年2月2日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第101 條第1項第1款、第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCDM-113-國審強處-14-20250115-3

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第3603號原告詹瑾善被告江芳美訴訟代理人蔡志忠律師複代理人劉建志律師被告億鑫環球策略有限公司兼上一人法定代理人李秉宸被告吳慧儀　　主　文本件於本院112年度金重訴字第2172號違反銀行法等案件刑事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。二、查本件被告涉有違反銀行法等犯罪嫌疑，經檢察官提起公訴，現由本院以112年度金重訴字第2172號刑事案件審理中，該犯罪嫌疑，確有影響於本件民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟終結，其民事訴訟即無由判斷，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依民事訴訟法第183條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3603-20250110-1

審交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交易字第513號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林敏慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2047號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略謂：被告林敏慧於民國112年12月25日17時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市淡水區大忠街41巷由西往東方向行駛，行至該路段與中山北路1段1 49巷時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人王晶瀅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段行駛在被告正前方，見前方車流回堵而煞車減速，然被告見狀閃避不及，自後方追撞告訴人機車車尾，告訴人因而人車倒地，並受有下背挫傷、下肢多處挫傷等傷害。因認被告涉有刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等云。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。本案告訴人王晶瀅告訴被告林敏慧過失傷害之案件，檢察官起訴意旨既認係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀對被告撤回告訴，此有本院公務電話紀錄及刑事撤回告訴狀存卷為憑，依上規定，即應不經言詞辯論，逕為本件公訴不受理之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-審交易-513-20250110-1