搜尋結果:劉承翰

共找到 177 筆結果(第 31-40 筆)

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度金字第219號 原 告 張慧君 訴訟代理人 張家榛律師 何宣儀律師 被 告 張瑋庭 高崇榮 林進宏 裴雅卿 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告張瑋庭應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟元,及自民國一百一 十二年十二月二十日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息 。 被告高崇榮應給付原告新臺幣捌萬捌仟元,及自民國一百一十四 年一月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 被告林進宏應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟元,及自民國一百一 十四年一月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 被告裴雅卿應給付原告新臺幣壹拾貳萬伍仟元,及自民國一百一 十四年一月八日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟壹佰柒拾伍元部分,由被告張瑋庭負擔百分 之三十三;被告高崇榮負擔百分之十六;被告林進宏負擔百分之 二十八;被告裴雅卿負擔百分之二十三,及自本判決確定之翌日 起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行;但被告張瑋庭、高崇榮、林進宏、裴雅卿分別 以新臺幣壹拾柒萬捌仟元、新臺幣捌萬捌仟元、新臺幣壹拾伍萬 陸仟元、新臺幣壹拾貳萬伍仟元為原告預供擔保,得免為假執行 。   事實及理由 壹、程序方面:   本件被告張瑋庭、林進宏、裴雅卿均未於最後言詞辯論期日 到場,核無民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之 聲請,由其一造辯論判決。   貳、實體方面: 一、原告主張:被告等4人依其智識程度及社會生活經驗,知悉 金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵,且利用人頭帳戶作 為詐欺取財之收款帳戶屢見不鮮,已預見將金融帳戶提供給 他人使用,可能幫助他人實施詐欺犯罪,及掩飾、隱匿犯罪 所得財物去向、所在,製造金流斷點所用,竟仍於民國111 年11月至12月間,分別提供如附表一所示之帳戶予暱稱「Bi tch」、「小小」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 ,而以此方式容任該詐欺集團(下稱本案詐欺集團)使用上 開帳戶(下合稱被告帳戶)。嗣本案詐欺集團即如附表二所 示時間、方式,對伊施用詐術,致伊陷於錯誤而各匯款如附 表一所示金額至被告帳戶,旋遭提領一空,致伊受有共計新 臺幣(下同)547,000元之損害,爰依侵權行為之法律關係 ,請求被告等4人如數賠償等語。並聲明:如主文所示。 二、被告則以:  ㈠被告張瑋庭、高崇榮均當庭表示同意原告之請求等語。   ㈡被告林進宏、裴雅卿經合法通知,均未於言詞辯論期日到場 ,亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、得心證之理由: 一、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者,應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決,民事訴訟法第384條 定有明文。本件被告張瑋庭、高崇榮均同意原告之請求而為 認諾之表示(見本院卷第154頁、第247頁),自應為被告敗 訴之判決。從而,原告請求被告張瑋庭、高崇榮各別給付17 8,000元、88,000元,應予准許。    二、次按刑事訴訟判決所認定之事實,固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力,但民事法院調查刑事訴訟原有之證據,而斟酌 其結果以判斷事實之真偽,並於判決內記明其得心證之理由 ,即非法所不許,是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據, 斟酌其結果以判斷其事實。另按因故意或過失,不法侵害他 人之權利者,負損害賠償責任;數人共同不法侵害他人之權 利者,連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同 ,民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又 連帶債務之債權人,得對於債務人中之一人或數人或其全體 ,同時或先後請求全部或一部之給付,民法第273條第1項亦 有明定。 三、經查,原告前開主張之事實,此有原告提供存摺封面暨交易 明細影本、合約書影本、存匯憑證、網頁、對話紀錄擷圖, 及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、裴卿雅之華南 銀行帳戶之開戶基本資料及歷史交易明細,以及原告於本件 提出之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶交易明 細(見本院卷第33頁至第37頁)等件為憑。而被告林進宏、 裴雅卿本件所涉洗錢防制法之一般洗錢罪之犯行,業經其等 分別於臺灣新北地方法院112年度金訴字第1743號、臺灣桃 園地方法院113年度金簡字第32號案件準備程序中坦承不諱 ,並分別經判決處有期徒刑5月、6月在案,此有各該判決附 卷可參,並經調取本件刑事案件卷宗核閱屬實,堪認原告主 張為真實。本件被告林進宏、裴雅卿既擔任提供金融帳戶之 角色,致原告受有156,000元、125,000元之損害,被告之侵 權行為自與原告所受損害具有相當因果關係。從而,原告本 於侵權行為之法律關係,請求被告林進宏、裴雅卿各別給付 156,000元、125,000元,自屬有據。 肆、末按給付有確定期限者,債務人自期限屆滿時起,負遲延責 任。給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者 ,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者,仍從其約定利率。應付利息之債務,其利率未經約定 ,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告等4人之侵權 行為損害賠償債權,核屬無確定期限之給付,揆諸前揭說明 ,原告請求被告等4人自起訴狀繕本送達被告之翌日,即張 瑋庭自112年12月20日起,高崇榮、林進宏、裴雅卿均自114 年1月8日起(見本院卷第139頁、第217頁至第221頁),均 至清償日止,按年息5%計算之利息,亦屬可採。 伍、綜上所述,原告依侵權行為之法律關係,請求被告4人各給 付如主文第1項至第4項所示之本息,為有理由,應予准許。 陸、本判決所命被告4人分別給付之金額均未逾50萬元,依民事 訴訟法第389條第1項第5款之規定,自應依職權宣告假執行 ,並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後得 免為假執行。 柒、本件事證已臻明確,兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據, 經審酌後核與本件判決結果不生影響,爰不另一一論述,附 此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中  華  民  國  114  年  3   月  13  日          民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。   中  華  民  國  114  年  3   月  13  日                書記官 許宏谷 附表一 編號 被告 被告提供本案詐欺集團使用之帳戶 原告匯款日期 原告主張匯款金額 原告請求賠償金額 1 張瑋庭 華南商業銀行 000-000000000000 111年12月4日 50,000元 178,000元 111年12月5日 50,000元 39,000元 39,000元 2 高崇榮 臺灣土地銀行 000-000000000000 111年11月30日 30,000元 88,000元 111年12月1日 28,000元 30,000元 3 林進宏 永豐商業銀行 000-00000000000000 111年12月2日 35,000元 156,000元 32,000元 45,000元 44,000元 4 裴雅卿 華南商業銀行 000-000000000000 111年12月3日 44,000元 125,000元 46,000元 111年12月5日 35,000元    共計 547,000元 附表二 編號 原告 詐騙時間、方式、金額 1 張慧君 張慧君前於111年11月10日某時許,在臉書見本案詐欺集團不詳成年成員所張貼投資賺錢廣告後,即按廣告內容,將LINE暱稱「家計救援」之本案詐欺集團不詳成年成員加為好友。「家計救援」再輾轉介紹LINE暱稱「N STWmarket台灣區股戶中心」之本案詐欺集團不詳成年成員予張慧君,「NSTWmarket台灣區股戶中心」再以LINE向張慧君佯稱:可至「NSTWmarket」交易平台儲值後,即可由操作員代操投資獲利云云,張慧君因而陷於錯誤,分別匯款至本案詐欺集團指定之被告帳戶。

2025-03-13

TCDV-112-金-219-20250313-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第199號 上 訴 人 林千雅 上列當事人間請求損害賠償事件,上訴人對於本院於民國114年1 月23日所為第一審判決不服,提起上訴,未據繳納裁判費。本件 上訴人之上訴利益為新臺幣(下同)40萬元,應徵第二審裁判費 8,100元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段之規定,命上訴人 於本裁定送達後5日以內逕向本院補繳,如逾期未繳,即駁回其 上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 書記官 許宏谷

2025-03-13

TCDV-112-訴-199-20250313-2

臺灣臺中地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2402號 上 訴 人 陳振訓 被 上訴人 賴文宣 一、上列當事人間債務人異議之訴事件,上訴人對於民國114年1 月23日本院113年度訴字第2402號第一審判決不服而提起上 訴,未據繳納上訴裁判費。本件上訴人上訴聲明為:㈠先位 聲明:原判決廢棄;確認附表一所示抵押權(下稱系爭抵押 權)所擔保之債權不存在,並應撤銷本院111年度司執字第1 17655號強制執行事件(下稱系爭執行事件)之執行程序。㈡ 備位聲明:原判決廢棄;被上訴人應於上訴人給付新臺幣( 下同)140萬元同時,將系爭抵押權登記予以塗銷等語。衡 以上訴人先位及備位聲明,係屬應為選擇之關係,依民事訴 訟法第77條之2第1項但書規定,其訴訟標的價額,應依其中 價額最高者定之。 二、經查,本件上訴人先位及備位部分之上訴利益分別為140萬 元、2,385,355元(計算式如附表二),依前揭規定,其訴 訟標的價額應以其中價額較高者即備位聲明之訴訟標的價額 2,385,355元定之,是本件上訴利益應核定為2,385,355元, 應徵第二審裁判費44,194元,茲依民事訴訟法第442條第2項 前段規定,限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如 數繳納,逾期未繳,駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元;其餘命 補正部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 許宏谷 附表一: 編號 抵押權標的(共同擔保地號) 種類 地號 所有權 權利範圍 抵押權 設定權利範圍 1 土地 臺中市○○區○○段○○○段0000地號 全部 全部 2 土地 臺中市○○區○○段○○○段000000地號 全部 全部 抵押權登記內容: ①權利種類:普通抵押權。 ②收件年期及字號:民國104年正東普跨字第000180號。 ③登記日期:104年11月18日。 ④權利人:賴文宣。 ⑤債權額比例:全部1分之1。 ⑥擔保債權總金額:新臺幣168萬元。 ⑦擔保債權種類及範圍:擔保債務人對抵押權人於民國104年11月13日所發生之金錢消費借貸。 ⑧清償日期:民國105年2月12日。 ⑨利息(率):無。 ⑩遲延利息(率):每百元日息一角計算。 ⑪違約金:每百元日息一角計算。 ⑫債務人及債務額比例:陳玲愉,1分之1。 ⑬權利標的:所有權。 ⑭設定義務人:陳玲愉 附表二 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 (小數點以下4捨5入) 利息 140萬元 105年2月13日 113年8月20日 (8+190/366) 20% 238萬5,355元

2025-03-12

TCDV-113-訴-2402-20250312-3

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第594號 原 告 廖仁傑 上列原告與被告蔣馨慧、黃芷綺間請求損害賠償事件,原告起訴 未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定;以一訴主張 數項標的者,其價額合併計算之;以一訴附帶請求其起訴後之孳 息、損害賠償、違約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第 77條之1第1項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。經 查,原告訴之聲明第1項、第2項分別請求:被告黃芷綺應給付原 告新臺幣(下同)39,985元;被告蔣馨慧應給付原告639,985元 ,均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息 等語,均係因財產權而起訴,應按各請求金額合併計算訴訟標的 價額。故本件訴訟標的價額核定為679,970元(計算式:39,985 元+639,985元=679,970元),應徵第一審裁判費9,040元。茲限 原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費,逾期即駁回原告之 訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 許宏谷

2025-03-12

TCDV-114-補-594-20250312-1

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度金字第90號 上 訴 人 林玲 陳宛葶 上列上訴人與被上訴人陳易焜間請求損害賠償事件,上訴人對於 民國114年1月24日本院第一審判決提起第二審上訴,未據繳納上 訴裁判費。本件上訴訴訟標的金額如附表,應分別徵第二審裁判 費新臺幣2250元、6150元。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定 ,限上訴人於本裁定送達後5日內補繳,逾期未繳,即駁回上訴 。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 劉承翰 法 官 林 萱 上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 黃泰能 附表(幣別:新臺幣): 編號 上訴人 上訴訴訟標的金額 第二審裁判費 1 林玲 3萬元 2250元 2 陳宛葶 30萬元 6150元

2025-03-12

TCDV-113-金-90-20250312-3

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第568號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 被 告 朱孟鈴 上列當事人間請求清償借款事件,原告曾聲請對被告發本院114 年度司促字第2360號支付命令(下稱系爭支付命令),惟被告已 於法定期間內對系爭支付命令提出異議,應以系爭支付命令之聲 請視為起訴。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違 約金或費用者,不併算其價額,民事訴訟法第77條之2第2項定有 明文。經查,原告請求被告應給付原告新臺幣(下同)638,375 元及如附表一所示之利息(見司促卷第3頁至第5頁),依上開規 定,原告以一訴請求起訴前1日即114年1月20日(見司促卷第1頁 本院繫屬日期)止之利息應併算其價額,是本件訴訟標的價額核 定為638,838元(計算式如附表二所示),應徵第一審裁判費8,5 20元,扣除已繳支付命令裁判費500元,尚應補繳8,020元。茲依 民事訴訟法第249條第1項但書規定,限原告於收受本裁定送達後 5日內補繳裁判費,逾期即駁回原告之訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內, 向本院提出抗告狀,並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元;其餘命 補正部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 許宏谷 附表一 編號 本金(新臺幣) 利息計算期間及利率 1 71,683元 自114年1月18日起至清償日止,按年息8.72%計算之利息。 2 554,444元 自114年1月18日起至清償日止,按年息9.03%計算之利息。 附表二 請求金額 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 63萬8,375元 1 利息 7萬1,683元 114年1月18日 114年1月20日 (3/365) 8.72% 51.38元 2 利息 55萬4,444元 114年1月18日 114年1月20日 (3/365) 9.03% 411.5元 小計 462.88元 合計 63萬8,838元

2025-03-12

TCDV-114-補-568-20250312-1

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度訴字第758號 原 告 張灼貞 被 告 賴孝賢 上列當事人間請求清償借款事件,本院裁定如下:   主  文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   理  由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁 判費,此為必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備 其他要件者,法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者, 審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1項第6款 亦有明文。 二、本件原告起訴請求清償借款,前經本院以114年度補字第380 號裁定,限原告應於收受該裁定後5日內,補繳第一審裁判 費新臺幣6,330元,逾期未補繳即駁回原告之訴,此有該裁 定附卷可憑,而該裁定已於民國114年2月11日合法送達原告 ,有送達證書1份附卷可稽。惟原告逾期迄未繳納裁判費, 此有本院收費查詢簡答表、答詢表足憑,其訴為不合法,應 予駁回。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月   12  日          民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 ),並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月   12  日                書記官 許宏谷

2025-03-12

TCDV-114-訴-758-20250312-1

臺灣臺中地方法院

返還消費借貸款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第619號 原 告 唐肇澧 原告應於收受本裁定送達翌日起5日內補正下列事項,逾期即駁 回其訴,特此裁定。 一、按起訴,應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其 原因事實;當事人書狀,除別有規定外,應記載當事人姓名 及其住所或居所,民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條 第1項第1款及第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟,應 依民事訴訟法第77條之13或14之規定繳納裁判費,此為法定 必備之程式。又原告起訴不合程式或不備其他要件,依其情 形可以補正,經審判長定期間命補正而不補正者,法院應以 裁定駁回之,民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、本件原告提出之民事起訴狀,僅記載被告「阿寶」,未依上 開規定記載被告完整之姓名及住居所,無法特定被告人別, 原告應具狀陳報本件被告之姓名及住居所,並提出最新之戶 籍謄本(記事欄勿省略)。 三、原告提起本件訴訟未據繳納裁判費。本件原告起訴請求被告 應給付新臺幣(下同)1,000萬元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按年利率16%計算之利息等語,本件訴訟 標的金額為1,000萬元,應徵第一審裁判費118,500元。 四、茲限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正被告完整之姓 名及住居所,並提出被告最新之戶籍謄本(記事欄勿省略) ,及補繳上開裁判費,逾期未補正其一,即駁回原告之訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 許宏谷

2025-03-12

TCDV-114-補-619-20250312-1

臺灣臺中地方法院

確認買賣價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3187號 原 告 邱奕翔 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代 理人 林育正律師 被 告 佳禧不動產經紀有限公司 法定代理人 尤翔輝 被 告 賴冠瑋 林泰佑 上三人共同 訴訟代理人 張嘉麟律師 上列當事人間請求確認買賣價金等事件,本院裁定如下:   主  文 本件於本院一一四年度重訴字第九三號給付買賣價金等事件民事 訴訟終結前,停止訴訟程序。   理  由 一、按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為   據者,法院得在他訴訟終結前,以裁定停止訴訟程序,民事   訴訟法第182條第1項定有明文。又所謂訴訟全部或一部之裁   判,以他訴訟之法律關係是否成立為據者,係指他訴訟之法   律關係是否成立,為本件訴訟先決問題而言。 二、原告主張:伊經由被告佳禧不動產經紀有限公司(下稱佳禧 公司)所屬之經紀人即被告賴冠瑋居間仲介,於民國112年3 月25日向被告林泰佑承買其向訴外人京苑建設開發股份有限 公司(下稱京苑公司)所購買坐落臺中市○區○村段000000○0 000000地號土地之預售屋(門牌號碼嗣編定為臺中市○區○○ 街00巷0號,下稱系爭建物)契約權利,並給付仲介費新臺 幣(下同)80萬元。嗣經臺中市政府都市發展局(下稱都發 局)函知系爭建物屋突部分有違章建築,伊始知原先約定系 爭建物13間套房其中3間屬違章建築,伊因而受有3間套房價 值660萬元之損失。爰依不動產經紀業管理條例第24條之2第 4款、第26條第2項、民法第179條、第227條第1項準用第226 條第1項、第354條第1項、第360條、第571條之規定,提起 本件訴訟,請求被告如數賠償,並返還仲介報酬等語。 三、經查,原告經由被告佳禧公司、賴冠瑋居間,向被告林泰佑 購買系爭建物之預售屋權利,嗣系爭建物經都發局通知有部 分違建等情,業經原告提出預定買賣契約書、轉讓協議書、 都發局113年6月25日中市都管字第1130142587號函為證(見 本院卷第23頁至第93頁、第153頁至第154頁),並為被告所 不爭執(見本院卷第299頁至第233頁),堪認原告主張屬實 。又原告以系爭建物減少3間套房為由,拒絕給付660萬元價 金,業經京苑公司提起請求給付買賣價金訴訟,現由本院11 4年度重訴字第93號事件審理中(下稱另案訴訟),原告並 以其是否受有上開損失,端視另案訴訟判決之結果,而聲請 本件先行停止訴訟程序。 四、審酌京苑公司已訴請本件原告給付買賣價金,並於113年11 月20日繫屬本院,現由另案訴訟審理中,此經調閱另案訴訟 卷宗核閱無訛。原告本件所主張之660萬元損害,即為京苑 公司於另案訴訟所請求之買賣價金,亦即原告購買系爭建物 是否受有損害,尚待另案訴訟之結果,此為兩造所不爭執( 見本院卷第417頁、第424頁、第434頁),被告就此亦同意 待另案訴訟判決之結果,本件先行停止訴訟程序(見本院卷 第424頁)。為避免裁判歧異、證據重複調查及兼顧訴訟經 濟,於另案訴訟確定前,有依首揭規定裁定停止本件訴訟程 序之必要。爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3   月  11  日          民事第三庭 法 官 劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 ),並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年   3   月  11  日                書記官 許宏谷

2025-03-11

TCDV-113-訴-3187-20250311-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第518號 上 訴 人 即被上訴人 張國俊 被上訴人即 上 訴 人 朱步倫 訴訟代理人 陳瑞斌律師 羅閎逸律師 被上訴人即 上 訴 人 朱立洧即朱金星 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院裁定如下:   主  文 本件應再開言詞辯論,並指定於民國114年5月2日下午2時55分, 在本院民事第6法庭行言詞辯論。   理  由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。本件因有後開應調查 事項,故有再開辯論之必要。 二、經查,本件前經本院於民國114年3月7日言詞辯論終結,原 定於同年3月28日宣判,茲因本件上訴人即被上訴人張國俊 受領之強制汽車責任保險理賠金額、上訴人即被上訴人朱步 倫、朱立洧即朱金星是否請求扣除該金額等節,有所疑義, 有再開辯論之必要性。爰裁定再開言詞辯論,並定言詞辯論 期日如主文。 三、爰裁定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  11  日          民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶                   法 官 劉承翰                   法 官 林秉賢 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  12  日                   書記官 張雅慧

2025-03-11

TCDV-113-簡上-518-20250311-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.