Know99判決書

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第259號上訴人即被告王勁惟上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月28日 113年度審簡字第238號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第768號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告王勁惟（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決未宣告緩刑之部分上訴（本審卷第 100頁至第101頁)，依前揭規定，本院僅就原判決不予宣告緩刑妥適與否進行審理，至於原判決認定之犯罪事實、罪名、量刑及沒收等部分，均非本院審理範圍，均引用如附件原判決關於犯罪事實、證據及理由之記載，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：請念在伊是初犯，加上伊事後沒有再犯，有在懺悔，也有去就醫及接受心理輔導，伊願意接受義務勞務或捐錢給公益團體，請給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由：　　被告固以上開理由請求宣告緩刑，並提出悔過書、手寫就診明細、臺北市立聯合醫院仁愛院區診斷證明書及藥袋、國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院診斷證明書及門診初診病歷紀錄為憑。惟按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第 1項所明定；惟暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。此係法院得依職權自由裁量之事項，而凡與宣告刑是否暫不執行為適當之前述相關情狀，均屬法院裁量時應考量之因素。（最高法院113年度台上字第135號判決意旨參照）。原判決以被告迄今尚未與告訴人陳君捷和解或為任何賠償，告訴人亦具狀表明並無和解之意願，及被告之犯罪動機、目的、手段、情節等情作為其不宜宣告緩刑所考量之因素之一，係其適法之職權行使，且本院考量被告於本案偵查期間，復因對於同一告訴人再犯違反保護令罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後以11 3年度偵字第6118號提起公訴，有上開起訴書、法院前案紀錄表在卷可參，故本院認為不宜對被告宣告緩刑。被告猶以前揭情詞指摘原審未予宣告緩刑有所不當云云，自無可採，應駁回其上訴。四、至被告雖另聲請調閱其手寫就診明細所列心理諮商及處遇計畫等資料，惟上開資料，實與原審及本院認不宜宣告緩刑之考量因素無關，且不足以影響本院前述之認定，是本院認此部分聲請調查證據並無調查必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附件：本院113年度審簡字第238號第一審刑事簡易判決。

2025-03-11

SLDM-113-簡上-259-20250311-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第917號原告俞一欣被告陳麗如俞翔元上列被告等因本院112年度訴字第281號偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟制度，旨在避免民刑事裁判兩歧，及利用刑事訴訟調查所得之訴訟資料，達訴訟經濟目的。附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院113年度台附字第21號、第16號判決意旨參照）。二、經查，被告陳麗如被訴偽造文書等一案，業經本院以112年度訴字第281號判決諭知無罪在案，而被告俞翔元則經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分確定在案，未經列為本案被告，難認係屬刑事訴訟法第487條第1項所定「依民法應負賠償責任之人」，揆諸前開說明，原告於本案對被告俞翔元所提起之刑事附帶民事訴訟，於法不合，對於被告陳麗如所提起之刑事附帶民事訴訟，則無理由，是原告之訴自應予以駁回，其假執行之聲請因此失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項前段、第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。對於本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀（均需按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

SLDM-112-附民-917-20250311-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反銀行法等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第841號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林峻暐選任辯護人沈孟賢律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10749號、112年度偵緝字第634號、第635號），本院裁定如下：　　主　文林峻暐自民國壹佰壹拾肆年參月拾陸日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；又法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、又限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法（最高法院109年度台抗字第249號裁定意旨參照）。　　三、經查：（一）被告林峻暐前因違反銀行法等案件，偵查中經臺灣士林地方檢察署檢察官予以限制出境、出海8月，嗣於審理中經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認其有逃亡之虞，有限制其出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，分別裁定於民國112年11月16日起限制出境、出海8月，113年7月 16日延長限制出境、出海8月在案。（二）茲因被告前揭延長限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，認依卷內被告之供述、證人即告訴人王盟方、李穎婷、蔡宜臻、黃淑微、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇之證述與其他如起訴書所記載之各項證據，足認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反銀行法第29條第1項、第29條之1，而涉犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務等罪之犯罪嫌疑重大，且被告僅坦承刑法之詐欺取財犯行，否認銀行法之非法經營銀行業務犯行，又被告係於112年3月8日入境桃園機場因查驗護照時遭通緝到案，並自承自111年7月起出國前往柬埔寨應徵賭場工作，在柬埔寨有認識之友人，而後還隻身前往新加坡、吉隆坡找機會等語（112偵緝634卷第9頁、第97 頁），是被告具有境外生活之能力，再參酌本件被害人高達11人，受害總金額高達約新臺幣（下同）1,000餘萬元，而被告迄今雖有與全體告訴人達成和解或調解（即告訴人王盟方、蔡宜臻、陳彥宇、蕭心怡、詹其叡、李穎婷、黃淑微、李奕穎、林菀涓、金芸芝、陳亭宇等11人，見11 1偵10749卷第473頁至第475頁、第477頁至第479頁、第50 7頁、第537頁、第539頁、本院金訴卷第153頁至第163頁、第221頁、第255頁至第263頁），但因調解筆錄之履行期間尚未屆滿，被告仍有可能因面臨高額民事求償債務之履行而潛逃出境，參以被訴重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而被告所涉銀行法第125條第1項前段犯行，為法定最輕本刑3年以上之重罪，綜上，自有相當理由足認其有逃亡之虞，是足認被告仍有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。兼衡本案訴訟進行之程度、本案法益侵害大小、惡性程度，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，並考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，與參酌檢察官、被告及其辯護人之意見，就其目的與手段依比例原則權衡後，認被告有繼續限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年3月16日延長限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

SLDM-112-金訴-841-20250306-3

聲

臺灣士林地方法院

發還保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1432號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告甲○○ 具保人乙○○ 上列聲請人因被告違反性騷擾防治法案件，聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因被告甲○○違反性騷擾防治法案件，前經本院以112年度聲羈字第197號案件，由具保人乙○○於民國112年7月27日以112年刑保工字第85號國庫存款收款書繳納刑事保證金新臺幣（下同）2萬元後予以交保，嗣本案被告業經罰金繳清執行完畢，保證金應予發還等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依刑事訴訟法第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1 第1項分別定有明文。三、經查，被告因違反性騷擾防治法案件，前經具保人繳納保證金2萬元後予以交保釋放，有本院112年刑保工字第85號國庫存款收款書影本附卷可查（本院卷第5頁）。而被告所涉上開案件，經本院於113年1月25日以112年度士簡字第756號判決判處應執行罰金9萬元確定，被告並於113年10月23日罰金分期繳清執行完畢等節，有本院112年度士簡字第756號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11頁、第15頁至第16頁）在卷可稽。又上開保證金尚未發還一事，有本院 113年11月7日公務電話紀錄存卷可參（本院卷第9頁）。是被告前開罪刑既已罰金分期繳清執行完畢，應無以具保人提供之保證金擔保本案刑罰執行之必要性，應依法免除具保人具保之責任，揆諸前揭規定，聲請人聲請發還具保人所繳納之保證金2萬元及其實收利息，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

SLDM-113-聲-1432-20250305-1

易

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第563號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃金龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第641 號），本院判決如下：　　主　　文黃金龍犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾捌萬柒仟壹佰肆拾肆元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、黃金龍於民國109年10月20日某時許，在新北市○○區○○街00 巷00號1樓李建軒住處，經由江承諺（業經不起訴處分確定）介紹認識李建軒，黃金龍並無邀李建軒合夥投資並分取獲利之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，向李建軒佯稱可投資購買白帶魚出售至中國大陸，每公斤保證獲利新臺幣（下同）3元，若超出3元另分紅，每3天回帳1 次云云，繼而於每次通知李建軒匯款前接續向其謊稱該次購入之魚貨數量及金額云云，致李建軒陷於錯誤，於附表所示時間，以恆笙晟開發有限公司申設之上海商業儲蓄銀行汐止分行帳號00000000000000號帳戶（下稱告訴人帳戶），分別匯款如附表所示之金額至黃金龍之中國信託商業銀行東湖分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）內，而詐得合計98萬7,144元得逞。嗣黃金龍以天候因素未出船至中國大陸云云推拖而未按約定方式交付獲利，因李建軒拒絕繼續投資，黃金龍即失聯，李建軒始知遭騙，乃報警查獲上情。二、案經李建軒訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告黃金龍均同意具有證據能力（易字卷一第51頁至第53頁、卷二第182頁至第186頁、第304頁至第309頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊有實際回帳給告訴人李建軒2、3次，之後係因碰到疫情及運輸的問題才無法按原定條件回帳，伊與告訴人是商業糾紛，伊沒有詐欺之犯意云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，透過江承諺介紹而結識告訴人，並向告訴人供稱可投資購買白帶魚出售至中國大陸等語，且保證有如上之獲利，復於告訴人每次匯款前告知當次購入之魚貨數量及金額，告訴人因而於附表所示時間，自告訴人帳戶匯款如附表所示金額至被告帳戶內等情，業據被告於警詢（偵卷第8頁）、偵訊（偵卷第111頁至第113頁）及審判中（易字卷一第48頁至第49頁、卷二第180頁、第303頁、第310頁至第311頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢（偵卷第1 1頁至第12頁、第20頁）、偵訊（偵卷第83頁至第85頁）及審理時（易字卷二第297頁至第301頁、第303頁）證述之內容相符，並有被告帳戶之存款交易明細等資料（偵卷第27頁至第57頁）及告訴人帳戶之付款處理狀態明細（偵卷第65頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡被告於邀約告訴人投資合夥時即無履約之真意，且有詐術之實施，說明如下：　⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　⒉被告雖辯稱有回帳2、3次給告訴人，惟於警詢時供稱：江承諺叫伊匯款給其，其再匯款給告訴人云云（偵卷第9頁）。於偵訊時先稱：伊一開始就有3天3天退告訴人1次錢，告訴人說再繼續用這些錢買漁貨云云，惟經檢察官質之如何交付錢給告訴人，被告即改稱：實際上並沒有退，因為告訴人都叫伊再去買魚貨云云（偵卷第113頁）。於112年6月16日準備程序時先供稱：伊是每個星期把利潤給江承諺，再由江承諺拿現金給告訴人云云（易字卷一第49頁），嗣又改稱：伊於109年11月2日匯款利潤及本金至告訴人的帳戶，即庭呈易字卷一第57頁轉帳資料；於同年10月27日匯款至江承諺的帳戶，即庭呈易字卷一第59頁轉帳資料，是江承諺叫伊匯給其，其再給告訴人，本錢是用匯款，利潤是用現金，因為江承諺不想讓告訴人知道其有拿多少利潤；於109年11月13日匯款至江承諺傳給伊的帳戶，是給告訴人的本錢，即庭呈易字卷一第61頁轉帳資料云云（易字卷一第50頁）。於112年12 月14日準備程序時又改稱：伊有實際回帳給告訴人2、3次，回帳方式是伊匯款給江承諺，江承諺再匯款給告訴人，伊匯款給江承諺轉交告訴人的錢包含本金及利潤云云（易字卷二第180頁）。由上可知，被告對於回帳之方式係交付現金或匯款、回帳之對象係直接給告訴人或透過江承諺轉交告訴人、回帳之款項包含投資本金或利潤，歷次供述不一且有重大歧異，其所述是否屬實，顯有可疑。被告雖提出轉帳資料為憑（易字卷一第57頁），主張該收款帳戶為告訴人的帳戶云云，然經本院函詢永豐商業銀行結果，前開帳戶之申設人為「許璨綾」（易字卷二第45頁至第47頁），且被告於審理時又改稱：本案魚貨報關資料要問「黃勇志」，「許璨綾」為「黃勇志」的太太云云（易字卷二第312頁），則被告主張回帳之對象顯非告訴人且與之無關。再者，被告對於為何不直接匯款給告訴人，前稱係因江承諺要求（偵卷第9頁），後改稱係告訴人要求江承諺來催帳（偵卷第113頁），復改稱：因為告訴人沒有中信銀行的帳戶（易字卷二第180頁），嗣又改稱：在與告訴人鬧翻前會直接匯給告訴人云云（易字卷二第182頁），然迄今未能提出其直接匯款給告訴人之匯款紀錄以實其說，審諸告訴人於本案投資之初，係直接匯款至被告帳戶，被告斷無必須透過江承諺轉交之理，益見被告所辯與常理極違。毋寧，證人即告訴人迭於警詢、偵訊及審理時證稱：被告均未依約每3天將成本及獲利匯款回來給其，其後來不是很想付錢，其在109年10月26日、27日匯款後，又於同年11月2日匯款兩筆錢至被告帳戶，係因為被告一直用因氣候跟風浪問題沒有出船到中國大陸、疫情不能查驗貨物等原因推託，並稱明後天或何時就可以回帳回來，其才付了1週的錢，之後其就拒絕付錢了等語明確（偵卷第20 頁、第85頁，易字卷二第297頁至第302頁），核與常情相符且前後一致，復無瑕疵可指，並有告訴人帳戶之付款處理狀態明細在卷可佐（偵卷第65頁），應堪採信，足認被告確有收受告訴人匯款後卻未依約以每3天1次之週期回帳之不履約事實存在。至江承諺雖於偵訊時供稱：其記得被告一開始有回一些錢給告訴人云云（調偵卷第51頁），然未據江承諺提出何證據以實其說，且江承諺並未承認有替被告轉交現金或轉匯款項給告訴人（調偵卷第49頁至第53頁），則江承諺如何得知被告有回帳一些錢之事實？依江承諺於偵訊作證時為檢察官偵查之共同被告身分（調偵卷第47頁），其與本案利害關係甚深，且供述之部分內容（如有無私賣魚貨）亦與被告所述不符，是江承諺此單方說詞自難採信。　⒊被告雖辯稱確實有用告訴人之投資款去購買白帶魚云云，惟於偵訊時先稱：當時係因核酸檢測、運輸問題及大陸清關問題，時間拖久了導致魚貨到那邊品質不佳，只能賠錢賣給大陸冷凍廠云云（偵卷第113頁），然經檢察官質之告訴人係表示被告先前告知出口到大陸的船因氣候及風浪關係所以大陸那邊沒有收到貨物就沒有付錢，被告隨即改稱：是因為浪太大臺灣的漁船沒有辦法出去，因為浪的關係，所以臺灣的漁船沒有辦法捕魚云云（偵卷第115頁），則無法回帳究竟係因無魚貨可供購買？或購入魚貨後因故未能順利售賣？足認被告對於未能依約回帳之原因前後說詞大相逕庭，難認屬實。況被告於偵訊時自陳：伊都是領現金付錢，船家可以證明伊真的有去買魚，伊前前後後用告訴人的錢買超過70萬元云云（偵卷第115頁），惟觀諸被告帳戶之存款交易明細（偵卷第35頁至第41頁），於告訴人如附表編號1之第一筆匯款後，僅有3筆小額現金提領紀錄（於109年10月26日13時29 分提領6,000元、同日13時47分提領3,000元、同日19時57分提領1萬2,000元）、於告訴人如附表編號2之第二筆匯款後，僅有7筆小額現金提領紀錄（於109年10月28日1時36分提領5,000元、同日16時18分提領1,000元、同年10月30日11時 5分提領2,000元、同年10月31日12時56分提領3,000元、同年11月1日2時22分提領3,000元、同日6時26分提領1,100元、同日6時34分提領1,000元）、於告訴人如附表編號3之第三筆匯款後，並無何現金提領紀錄、於告訴人如附表編號4 之第四筆匯款後至被告帳戶餘額僅剩183元時止，僅有3筆小額現金提領紀錄（於109年11月3日9時8分提領5,000元、同日14時1分提領2,000元、同年11月5日5時51分提領2,000元），均核與被告所稱提領現金購買超過70萬元之魚貨乙情顯不相符。再依被告有高中畢業或肄業之學歷、自稱現仍從事漁船工作之經歷（易字卷二第313頁），自係有相當智識程度及社會經驗之成年人，尤以本案魚貨投資合作涉及告訴人、江承諺及被告3方，被告理應詳實記錄本案魚貨買進、賣出之相關經過，並妥善保存過程中所生之文件或電磁紀錄以避免糾紛，惟被告迄今竟均無法具體陳述魚貨之來源、進貨數量、售賣之對象、出貨數量及因故報廢之魚貨數量等（易字卷二第311頁至第312頁），復無法提供魚貨出口報關、稅捐申報及中國大陸檢驗清關之相關資料供佐，難認被告本案確有以告訴人匯入如附表所示之投資款實際購買魚貨出售。是被告既於邀約告訴人合作投資後，從未購買魚貨，復於告訴人每次匯款前向告訴人謊稱當日購入之魚貨數量及金額，並於告訴人每次詢問為何未依約回帳時以各種理由推託，應堪認定被告自始即無與告訴人合夥投資並分取獲利之真意，自有詐欺取財之故意及不法所有意圖，並有詐術之實施至明。至被告於審判中雖提出與「天勇」之通訊軟體LINE（下稱 LINE）對話紀錄1紙、「白帶魚（6）」群組對話紀錄1紙、「白帶魚（3）」群組對話紀錄1紙為憑（易字卷一第67頁至第71頁），惟均非連續之對話紀錄，復未據提出電磁紀錄原本供本院查核，上開對話紀錄之真實性尚有疑問，又其上均未顯示日期，且寥寥數句對話內容，根本無從判斷是否與本案告訴人參與之魚貨投資有關，亦無從證明被告確有依對話紀錄內容購買白帶魚之行為，均無從為有利被告之認定。　⒋被告雖另以其有還錢，前後大約40多萬元，有一條是現金20 萬元，伊因本案帳戶被凍結，有請其岳母匯款給江承諺，即易字卷一第65頁之轉帳資料，再請江承諺匯款告訴人云云（易字卷一第48頁、卷二第181頁），惟未能提出匯款至告訴人帳戶之交易明細供佐，又無證據證明江承諺有為告訴人代收款項之權限，則被告匯款至江承諺或江承諺指定之帳戶，自不屬之。依證人即告訴人於審理時證稱：其提告後的2、3 個月，於110年5月12日在地檢署做筆錄之後，被告有跟其談過一次打算如何還款，但被告當天給了20萬元現金後就沒有下文，中間有透過電話聯絡，但每次被告答應要還之後人就不見了等語明確（易字卷二第302頁至第303頁），足認被告僅有償還告訴人20萬元現金，且係遲至本案魚貨投資破局之半年後始行償還。被告係於與告訴人達成本案合夥投資之合意時，即具備詐欺取財之犯意，既經本院認定如前，則被告於收受告訴人匯款共98萬7,144元之時，其犯行即已既遂，其半年後始賠償告訴人20萬元之行為，僅屬彌補損害及犯後態度審酌事項，無法據此反推被告主觀上無詐欺之犯意，無從為有利於被告之認定。　㈢被告雖聲請傳喚江承諺到庭作證，惟江承諺經本院合法傳喚未到（易字卷二第217頁、第221頁、第255頁），且已於113 年4月21日出境，迄本院言詞辯論終結時仍未歸等情，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參，而無調查之可能。又被告提出錄音檔（易字卷二第304頁），主張係其與江承諺於113年11、12月間之通訊軟體微信通話錄音云云，待證事實為其當時有把錢給告訴人等情，惟被告無法證明上開錄音內容確實係其與江承諺間之對話，且本院已詳述被告成立犯罪之理由如前，本案事實已臻明確，應認無調查勘驗前開錄音檔案之必要。是被告前開證據調查之聲請，均應予駁回。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均事後卸責之詞，其上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告於告訴人每次匯款前向其謊稱購入魚貨之數量及金額，並持續以各種理由推託，向告訴人佯稱明後天就會回帳云云，致告訴人陷於錯誤而數次匯款至被告帳戶內，各係於密接之時間實行，所侵害者為同一告訴人之相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，自始無與告訴人合夥投資並分取獲利之真意，竟向告訴人佯稱可投資購買魚貨出售至中國大陸獲利云云，致告訴人陷於錯誤而交付財物，因而詐得高達98萬7,144 元，其欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實屬不該。併斟酌被告始終否認犯行，毫無悔意，且未能與告訴人達成和解，迄今僅賠償20萬元之犯罪後態度。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及情節，其素行，有法院前案紀錄表在卷可參（易字卷二第319頁至第322頁），及其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及告訴人對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷二第313頁至第314頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告迄今僅賠償告訴人 20萬元等情，業如前述，除此部分可認已實際合法發還被害人而不予宣告沒收外，其餘犯罪所得78萬7,144元（計算式：98萬7,144元－20萬元＝78萬7,144元），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官王芷翎、郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號匯款時間金額（新臺幣） 1 109年10月26日13時20分 17萬9,550元 2 109年10月27日14時03分 21萬7,332元 3 109年11月2日13時35分 42萬6,750元 4 109年11月2日15時11分 16萬3,512元附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-04

SLDM-111-易-563-20250304-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第459號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張瑞麟選任辯護人陳泓霖律師王志超律師被告柯偉松（已歿）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第10837號、第18425號），本院判決如下：　　主　　文張瑞麟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。附表編號1、3部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。柯偉松被訴部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、張瑞麟與柯偉松（已歿，由本院為不受理之判決）共同經營安利交通有限公司（營業處位於新北市○○區○○○00號，下稱安利公司），張瑞麟因其使用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前交由施彥綸、許元瀚改寫車輛電腦程式，以提升車輛動能，卻因本案車輛發生故障，心生不滿，竟與柯偉松分別為下列犯行：　㈠緣施彥綸前經張瑞麟通知，於民國110年9月25日23時21分許，獨自抵達安利公司，經張瑞麟質問施彥綸如何處理本案車輛故障事宜，施彥綸表示因改寫程式完成當下已試車完畢且已經過1個月，須與經典車行討論解決方案，詎張瑞麟因不滿施彥綸之回應，竟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，推由柯偉松以拳頭毆打施彥綸腹部（無證據證明致生傷害之結果），張瑞麟即再向施彥綸恫稱「如果沒簽本票，就須在安利公司待到彰化經典車業公司之人來處理」等語，致施彥綸心生畏懼，逼使施彥綸於翌（26）日5時許簽立面額新臺幣（下同）250萬元本票，而共同以此強暴、脅迫方式，妨害施彥綸行使自由離去之權利，及使其行無義務之事。　㈡張瑞麟與柯偉松共同基於強制之犯意聯絡，於許元瀚、施彥綸分別於110年9月29日16時30分許、18時許，為商討如何處理本案車輛故障事宜，而至安利公司後，利用施彥綸前經毆打及恐嚇、許元瀚前經施彥綸告知上情並遭張瑞麟於臉書上人肉搜索後，均陷於心理壓力，由張瑞麟向許元瀚、施彥綸恫稱：「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」等語、向許元瀚恫稱：「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」等語，致許元瀚、施彥綸均心生畏懼，逼使許元瀚、施彥綸各自簽立面額100萬元、300萬元之本票（300 萬元本票係用以取代施彥綸先前簽立之250萬元本票），而共同以此脅迫方式，妨害許元瀚、施彥綸行使自由離去之權利，及使其等行無義務之事。　㈢施彥綸因張瑞麟之要求，於110年10月15日18時30分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車，前往安利公司門口，供張瑞麟代步使用。詎張瑞麟竟基於恐嚇之犯意，由張瑞麟要求施彥綸進入安利公司後，向施彥綸恫稱：「要處理你」、「要拿高爾夫球桿打你，就算你母親在場也一樣敢打你」等語，以此加害生命、身體之事，使施彥綸心生畏懼，致生危害於安全。張瑞麟復基於恐嚇之犯意，以施彥綸之手機致電許元瀚，向許元瀚恫稱：「你這次再來看會不會被人打」、「你明天看到我，你就挫屎了（臺語）」、「明天看到你，我一定先撞你」等語，以此加害生命、身體之事，使許元瀚心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分（即被告張瑞麟部分）：一、程序部分：　㈠被告張瑞麟及辯護人雖爭執證人即告訴人施彥綸（下稱告訴人）、證人即被害人許元瀚（下稱被害人）於偵訊時之供述為被告以外之人於審判外之陳述而無證據能力，惟依以下說明，均有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年度台上字第179號判決意旨參照）。查上開證人於偵訊時均經具結，此有證人結文附卷可參（偵10837卷一第169頁、第176頁，偵18425卷第48 6頁至第487頁），被告張瑞麟及辯護人雖爭執上開證人於偵訊時供述之證據能力，惟未具體指明上開證人於接受檢察官訊問時之外部情況，有何不可信之事由，參酌上開說明，無從認定上開證人於偵訊時所述，有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自均具有證據能力，至辯護人主張上開證人與被告張瑞麟具有對立性，及所述如何與證人陳永吉、吳昆隆所述不符云云（訴字卷第334頁），核係證詞之證明力問題，要與證據能力無涉，併此敘明。又本判決並未引用上開證人於警詢時之供述作為證據，自毋庸贅述其證據能力。　㈡證人即告訴人於偵訊時之供述，業經合法調查：　　按詰問權與證據能力性質及在證據法則之層次並非相同，前者屬於人證調查證據之一環，即調查證據之方法，後者指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，兩者應分別以觀（最高法院103年度台上字第1 3號判決意旨參照）。刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於審判外向法官或檢察官所為之陳述，有無證據能力，本應依相關規定之文義要件決定之，依傳聞證據增訂相關條文時之立法原本意旨，非必附加已賦予被告對質詰問之機會、或原始陳述人有傳喚、或原始陳述人有供證不能之情形時，始例外可適用傳聞證據之條件。又該被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，於證據方法上屬於證人，然於證據資料上又屬書證（筆錄），於被告已捨棄反對詰問權，或該被告以外之人經合法傳喚、拘提未到庭時，該人證之證據方法既屬未聲請調查或不能調查者，則由此一人證所派生之書證（偵訊筆錄），經法院依刑事訴訟法第165條規定，踐行「審判長向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨」之調查程序，仍屬經合法調查之證據，自得作為認定事實之依據（臺灣高等法院111年度上訴字第2035號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人已經本院合法傳喚，復經拘提無著，有本院送達證書（訴字卷第223頁）、拘票暨報告書（訴字卷第280頁至第290頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（訴字卷第28 0-1頁至第280-3頁）附卷可稽，且本院已依刑事訴訟法第16 5條之規定就其上開偵訊筆錄為合法調查，是證人即告訴人於偵訊時之供述自得為認定被告犯罪事實之依據。　㈢本判決引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張瑞麟及辯護人均同意具有證據能力（訴字卷第78頁至第 79頁、第89頁、第144頁至第145頁、第155頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告張瑞麟及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告張瑞麟固坦承犯罪事實一㈢所示之恐嚇危害安全犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一㈠㈡所示之強制犯行，辯稱：㈠犯罪事實一㈠部分，是告訴人弄壞伊的車子，自願到安利公司跟伊談如何處理，伊沒有說過「不簽本票就不讓你走」等語，是告訴人自願簽立250萬元之本票要讓伊安心；㈡犯罪事實一㈡部分，被害人有帶2名朋友來談，是被害人的朋友要求被害人、告訴人寫本票給伊，伊沒有說過「不簽本票就要等彰化公司的人來才能走」、「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」等語，是被害人及告訴人自願要簽本票云云。辯護人則為被告張瑞麟辯護稱：㈠犯罪事實一㈠部分，除告訴人之供述及所簽本票外，別無其他證據佐證，且當時在場之同案被告柯偉松、莊凱鈞均稱未見聞被告張瑞麟有上開恐嚇或強制行為，因告訴人與被告身分間本具有對立性，且告訴人遲至110年10月5日始前往報案，並於自陳110年9月26日第一次前往安利公司遭毆打及強制簽本票後，仍於3日後即同年月29日再次前往安利公司，與常情不符。㈡犯罪事實一㈡部分，被害人及告訴人所述，與證人陳永吉及吳昆隆所述不符，應以證人陳永吉及吳昆隆之證述，較與被告身分間具對立性之被害人及告訴人之供述較為可採，證人陳永吉及吳昆隆已於審理時證述被告張瑞麟當天並無限制被害人及告訴人自由，且於協商當下被害人未即反對簽立本票，亦未報警，可知被告張瑞麟並無強制行為云云。㈢犯罪事實一㈢部分，請審酌被告張瑞麟坦承犯行，及其犯罪動機係因消費糾紛無法順利解決，從輕量刑等語。經查：　㈠犯罪事實一㈢部分，業據被告於警詢（偵18425卷第113頁至第 114頁）、偵訊（偵10837卷一第189頁、第192頁）及審判中（審訴卷第98頁，訴字卷第77頁、第331頁至第332頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第174頁，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第168頁）及審理時（訴字卷第239頁至第240頁、第249頁至第250頁）證述之內容大致相符，並有被害人與被告張瑞麟於110年10月15日之通話錄音譯文（偵18425卷第89頁至第 90頁）在卷可稽，足認被告張瑞麟上開任意性自白與事實相符，堪值採信。　㈡犯罪事實一㈠㈡部分：　⒈被告張瑞麟前與被告柯偉松共同經營安利公司，因被告張瑞麟將本案車輛交付告訴人及被害人改寫車輛電腦程式，本案車輛出現故障，告訴人乃於110年9月25日23時21分許前往安利公司，並簽立250萬元之本票與被告張瑞麟後，於翌（26 ）日5時許自安利公司離去。被害人、告訴人復分別於110年 9月29日16時30分許、18時許至安利公司商談本案車輛故障事宜，並分別簽立100萬元、300萬元之本票（其中300萬元之本票用以替代告訴人前簽發之250萬元本票）後始離去等事實，業據被告張瑞麟於警詢（偵18425卷第108頁至第113 頁）、偵訊（偵10837卷一第185頁至第189頁、第190頁至第 191頁）、羈押訊問（偵10837卷二第309頁至第310頁）及審判中（審訴卷第98頁至第99頁，訴字卷第76頁至第77頁、第 330頁至第331頁）所坦承不諱，核與證人即告訴人於偵訊時（偵10837卷一第171頁至第174頁，偵18425卷第484頁）、證人即被害人於偵訊（偵10837卷一第165頁至第167頁，偵1 8425卷第485頁）及審理時（訴字卷第236頁至第239頁、第2 48頁至第255頁）、證人陳永吉（訴字卷第269頁至第271頁）及證人吳昆隆（訴字卷第312頁至第316頁）於審理時、證人莊凱鈞於偵訊時（偵10837卷一第344頁至第347頁）證述之情節大致相符，並有告訴人於110年9月26日簽立之250萬元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第35頁至第36 頁）、被害人於110年9月29日簽立之100萬元本票暨授權書及承諾修車文件（偵18425卷第99頁至第100頁）在卷可稽，此部分事實首堪認定。　⒉被告張瑞麟有於犯罪事實一㈠所示時、地，以所示方式強制告訴人簽立250萬元之本票之犯行：　⑴證人即告訴人於偵訊時證稱：其於110年8月27日找經典車行幫被告張瑞麟改車，經典車行指派被害人到場將國外寫好的程式輸入車子。其抵達後，被害人已經離開，其有用電腦幫被告張瑞麟測試車輛有無故障，當初約好施工期間為3、4小時，費用為2萬8,000元。之後被告張瑞麟於110年9月23日聯繫其說車子冒煙，其起初說冒煙是正常現象，翌日被告張瑞麟表示情況更嚴重，其建議被告張瑞麟回原廠，被告張瑞麟就認為其態度不佳，要求其到安利公司處理，其遂於110年9 月26日至安利公司。其自己1個人去，還有至少10個不認識的人在現場，其一到被告張瑞麟就問其要如何處理本案車輛故障，其向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論等語，之後有人開始打其肚子跟頭，被告張瑞麟則要求其簽本票保證其不會跑掉，其有說不想簽，但被告張瑞麟說如果不簽本票，就要等經典車行的人來處理，過程中都有人看著其，其待了5、6個小時，簽了本票後始能離開等語（偵10837卷一第172頁至第173頁，偵18425卷第484頁）。核與被告張瑞麟於偵訊時自陳：改寫程式過了1、2週，本案車輛開始冒煙，伊有聯繫告訴人處理，但告訴人都不處理，說不關其的事，伊打電話時口氣就不好，告訴人說隔天要上來安利公司找伊。告訴人來時，伊口氣不好，有叫其賠錢、問如何處理車輛及罵三字經等語（偵10837卷一第185頁至第186頁）；及於羈押訊問時自白：110年9月25日伊會這麼大聲，在叫被告柯偉松打告訴人，是因為本案車輛被告訴人弄壞了，伊心情不好，應該是伊和被告柯偉松要告訴人簽本票，因為伊當下很生氣，有叫告訴人簽本票，所以承認有恐嚇及強制罪等語（偵10837卷二第309頁）大致相符。並與被告柯偉松於警詢時自陳：告訴人是負責改車，惟將本案車輛弄壞，被告張瑞麟要求告訴人賠償，而指示伊要告訴人在安利公司簽立本票，保障還款，伊就跟告訴人說「如果你沒有簽立本票250萬元，我不可能放你離開」，並持拳頭毆打其腹腰部，之後其就有簽本票，伊等才放其離開等語（偵18425卷第194頁）；復於偵訊時自陳：被告張瑞麟問告訴人，告訴人說本案車輛壞掉與其無關，伊一時情緒上來才打告訴人；（問：方才不是說如果告訴人沒簽好本票250萬元，不可能放他離開？）有，伊有控制告訴人等語（偵10837卷二第143頁）大致相符，觀諸本案係源於被告張瑞麟所有之本案車輛故障，衡情同案被告柯偉松並未受損失，必也係基於被告張瑞麟之授意及指示，始會徒手毆打告訴人，並共同脅迫告訴人簽立本票而涉入其中，堪認同案被告柯偉松上開供述屬實。是由告訴人起初因認本案車輛故障未必與自己有關而消極處理、於110 年9月25日晚間抵達安利公司之第一時間不願意簽立本票之態度、於稍後告訴人即答應簽立本票之舉止，及所簽立之本票面額與因本案所得之報酬金額差距懸殊等情以觀，如非被告張瑞麟確有指示同案被告柯偉松毆打告訴人，並以告訴人指訴之加害他人自由等言詞恫嚇，告訴人豈會於停留在安利公司之短短數小時內，一反消極處理之前態，自願簽立面額高達其所獲報酬將近10倍之本票？況被告張瑞麟亦一度坦承上開犯行，足認被告張瑞麟確有上開強制犯行。被告張瑞麟事後翻異前詞，空言否認犯罪，且所述內容與常情極違，自無可採。　⑵辯護人固主張此部分犯罪事實僅告訴人之單一指述云云，惟按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者，則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告張瑞麟上開共同強制犯行，既有上開告訴人於偵訊時之指述、同案被告柯偉松之供述及被告張瑞麟之自白可證，則辯護人此部分主張自不可採。辯護人又主張告訴人遲延報案，及告訴人於指訴被毆打、強制後仍前往安利公司商談本案車輛故障事故（即犯罪事實一㈡部分），不符常理云云。惟查，告訴人於事發後（110年9月26日）僅經過9日即110年10月5日時即至警局報案，並無何違反社會通念之報案遲延；而告訴人再次前往安利公司時，現場尚有被害人及被害人之友人，則告訴人非無可能認為因110年9月 29日尚有調停之人在場，及經典車行人員即被害人亦一同到場而得談妥改車糾紛之賠償事宜，而未料到被告張瑞麟又再為強制犯行（詳後述⒊），且告訴人前已因消極處理而遭恐嚇、強制，如何敢拒不前往安利公司？至證人莊凱鈞於警詢時雖證述「我並沒有夥同張瑞麟、柯偉松及洪李宗等人，持槍恐嚇、毆打被害人施彥綸、逼簽本票，並控制其行動等行為，也沒有看到這個情形，也不知道有這個事情」云云（偵 18425卷第259頁），惟於偵訊時自陳其在告訴人剛到時也在現場，但其同時要到後面的維修廠協助維修其他車輛，所以兩處跑來跑去等語（偵10837卷一第346頁），既非全程在場，自無從證明被告張瑞麟所辯屬實。同案被告柯偉松固於警詢之伊始否認犯行，辯稱「完全沒印象有此事」、「我連他（即告訴人）是誰都不清楚，不可能打他」云云（偵18425 卷第192頁、第194頁），惟經員警提示告訴人照片供其回想，並質之倘若無此事，為何告訴人得明確指認其等後，其始供承：想起來了等語，並自陳有依被告張瑞麟之指示毆打告訴人並要求簽立本票等語（偵18425卷第194頁），觀諸同案被告柯偉松警詢之初僅泛稱完全沒印象、不認識告訴人云云，然經提示告訴人之照片及指認內容後，即得憶起本案事發經過，並得主動供述案發之起因係告訴人改寫車輛電腦程式造成故障，及過程中如何恫嚇並強制告訴人簽立本票之細節，顯見同案被告柯偉松起初空言否認云云，並非實在，難以採憑。　⑶至公訴意旨雖認被告張瑞麟於上開犯行期間，尚有將手槍、子彈（未據扣案，有無傷殺傷力不明）組裝完畢後持槍指向告訴人，同時對告訴人恫以：「你有遇過流氓，沒有遇過瘋子（臺語）」、「今天沒有開槍是因為你有來，不然槍拿出來至少也要卡一下（臺語）」等語，而與在場之數名真實姓名年籍不詳之成年人共同為恐嚇及強制犯行。惟查，本案並未扣得上開槍枝及子彈，且公訴人未舉證說明上開數名不詳成年人與被告張瑞麟間有何行為分擔及犯意聯絡，被告張瑞麟又堅詞否認有與數名不詳成年人共犯並持槍恐嚇，則公訴人所指被告張瑞麟此部分行為，僅有告訴人於偵訊時之單一指述可憑，自難遽認被告張瑞麟確有與數名不詳成年人共犯上開持槍恐嚇之舉，此部分公訴意旨容有未洽，附此敘明。　⒊被告張瑞麟有於犯罪事實一㈡所示時、地，以所示方式強制被害人、告訴人分別簽立100萬元、300萬元之本票等犯行：　⑴證人即被害人於偵訊及審理時證稱：車群的朋友告知其在臉書上被洪李宗肉搜，其私訊該人後，該人說被告張瑞麟在找其，並要求其過去安利公司解決等語，其就向告訴人打聽，得知告訴人有被打，其才會找朋友於110年9月29日一起前往安利公司跟被告張瑞麟商談車輛故障一事，本來以為是有認識的可以直接協調。當天抵達安利公司後，現場有4、5人還 6、7人都圍在旁邊，其都不認識，其有跟被告張瑞麟說公司跟告訴人會處理，其只是幫忙讀取經典車行提供的程式檔案，沒有編寫程式，但被告張瑞麟聽不進去，並跟其說「請彰化總部派人來現場談，你才能走，如果不來就要讓你們簽本票，車子原價471萬，你們要簽400萬元的本票，才讓你們走」及「如果你不處理，我可以騙你出來，你也跑不掉」，被告張瑞麟說不簽本票就不能走等語時告訴人也在場，因為公司在彰化，公司的人根本無法馬上過來，且其是外出工作，聽到被告張瑞麟說要騙其出來，其就不敢做改寫車輛程式的工作了，因為被告張瑞麟說了上開言詞，其才不得不簽本票，其當天帶的2位朋友也沒有主動說不要簽，其怕連累該2人只能簽了等語明確（偵10837卷一第167頁，偵18425卷第485頁，訴字卷第237頁至第238頁、第250頁至第255頁），並有洪李宗之臉書貼文暨與被告張瑞麟之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照（偵10837卷二第195頁至第196頁）、被害人於110年9月29日與經典車行廠長林清淵之LINE對話紀錄擷圖（偵18425卷第67頁至第69頁）在卷可佐。核與證人即告訴人於偵訊時證稱：被告張瑞麟說施工人員也要一併負責，要求其跟被害人去安利公司，110年9月29日當天，被害人先到場，其之後才到，被告張瑞麟跟其等說沒有簽完本票就不要走，其跟被害人只好簽了本票，其等都不想簽等語（偵10 837卷一第173頁至第174頁）；證人即被害人友人吳昆隆於審理時證稱：110年9月29日其會和被害人一起去安利公司，是因為被害人說有改車糾紛，被害人認為不關自己的事，請其找朋友過去協商，依被害人所述，其認為被害人只是代工，責任應該不歸被害人，被害人簽完本票後在車上有問其為何自己要簽本票，簽的當下也有停頓並質疑該不該簽，所以其才會說被害人覺得自己有一點被脅迫。當天談判時被告張瑞麟那方有4到6個人，進進出出的，人數不一定，且其有聽到被告張瑞麟跟被害人說類似「不叫公司的人過來就不能走」及「如果不處理，也可以找你來改車，把你們找出來」的話等語（訴字卷第312頁至第316頁）相符。而依被告張瑞麟有委請洪李宗於臉書上發文尋找被害人，此據證人洪李宗於警詢時證述在卷（偵18425卷第328頁），結合被告張瑞麟上開言詞內容，及被害人於到場前已知悉告訴人前經毆打、恐嚇等情以觀，衡諸通常事理，自足使一般人心生畏懼。又證人即被害人於偵訊及審理時迭自陳僅是代工，請被告張瑞麟去找其公司索賠等語；證人即告訴人則於偵訊時證稱其於11 0年9月26日已有向被告張瑞麟說工程做完之後都有試車，做完後又開了1,000公里，也過了1個月，要回去跟經典車行討論如何處理本案車輛故障等語（偵10837卷一第173頁），足認被害人始終認為本案車輛故障並非其責，告訴人則認為本案車輛故障與改寫程式間之因果關係尚待確認，且須與有涉入之經典車行討論責任分擔，若非被告張瑞麟確有以上開方式脅迫，被害人及告訴人如何會自願承擔各高達100萬元、3 00萬元之票據債務？堪認被告張瑞麟利用被害人及告訴人已陷入心理壓力之狀態，以上開恐嚇言詞，迫使被害人及告訴人簽立本票，確係以脅迫方式使人為無義務之事。至公訴意旨雖認被告張瑞麟尚有與數名真實姓名年籍不詳之成年人共犯上開犯行，惟依證人吳昆隆上開證述稱被告張瑞麟方的人進進出出、人數不一定等語，且未言及該數名不詳成年人有何共同恐嚇或強制之舉，應認公訴意旨此部分所指，尚存在合理之懷疑，難以逕認被告張瑞麟上開犯行係與數名不詳成年人共同為之，附此敘明。　⑵證人陳永吉雖於審理時證稱：其等到安利公司後，是在2樓商談，過程中都蠻自在的，還有下去1樓外面抽菸，因為該處是公司行號，其覺得有人在進進出出很正常，沒有感覺到被告張瑞麟一方的人在監視其等；過程中被害人去廁所沒有人跟，可以自由上下走動，也沒有表達想要離開，現場氣氛就是平常聊天，旁邊並無站人使被害人無法自由行動云云（訴字卷第260頁至第262頁），核與證人吳昆隆於審理時證述：被害人簽本票前就有說想要離開等語（訴字卷第308頁）不符，依證人陳永吉自陳認識被告張瑞麟的舅子，及開庭前有與被告張瑞麟的舅子通電話等情（訴字卷第259頁、第270頁），可知其與被告張瑞麟一方較為熟識，則上開所述非無偏袒被告張瑞麟之可能。況依證人陳永吉供稱：到現場其與被害人幾乎都是2、3步的距離；其有跟被害人說「你該賠就要賠給人家」，後來有聽到「兩個人（即被害人及告訴人）本票都寫一樣價錢」，其不確定是誰講的，其有說本票金額的比重應該分開，至於後來被害人及告訴人本票真正寫多少金額，其不確定云云（訴字卷第260頁、第263頁至第264頁）；則依證人陳永吉所述距離被害人僅2、3步，且尚能要求被害人簽本票賠償被告張瑞麟，並對本票金額表示意見，顯見陳永吉有在場聽聞，卻避重就輕，稱不知道何人說「兩個人本票都寫一樣價錢」、不知道被害人實際簽立之本票金額，足見證人陳永吉之證述顯有迴護被告張瑞麟之情。佐以證人陳永吉於審理時自陳：被害人簽完本票，其和吳昆隆、被害人回到車上，其很生氣，都沒有和被害人講話，因為被害人起初未向其承認有向被告張瑞麟表示車子冒白煙還可以繼續開這句話，回去時車內氣氛很僵，其有感覺吳昆隆不諒解其叫被害人簽本票等語（訴字卷第266頁至第267頁），可徵陳永吉於簽立本票當下已然對被害人不滿，則被害人非無可能見陳永吉與被告張瑞麟較為熟識，且對己態度不滿，復附和被告張瑞麟要求被害人簽立本票之解決方案，無奈之下不敢反抗。辯護人雖主張被害人稱當天係在圓桌商談，核與證人陳永吉稱當天係在辦公桌商談等情不符云云，惟談判處所之桌子究係圓桌或辦公桌，實係細枝末節，於本案主要事實毫無影響，毋寧，證人即被害人對於改車糾紛之經過、為何找友人陪同前往安利公司、抵達後被告張瑞麟有以上開言詞脅迫其簽立本票等節，均證述一致，且與常情相符，並與證人即告訴人、吳昆隆所述大致相符，且有上開非供述證據佐證，足認證人即被害人所述實在。辯護人及被告張瑞麟所辯，均係臨訟卸責之詞，不可採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告張瑞麟上開犯行，均堪認定，均應依法予以論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張瑞麟就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪；就犯罪事實一㈢所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為自須已持續相當之時間（最高法院105年度台上字第1168號判決意旨參照）。又行為人以使人行無義務之事或妨害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫已達於剝奪人行動自由之程度者，固只成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，然苟行為人之施強暴、脅迫尚未達於剝奪他人行動自由之程度者，即難論以該條之罪（最高法院89年度台上字第51號判決意旨參照）。次按刑法第305條恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告張瑞麟犯罪事實一㈠之犯行係構成刑法第302條第 1項之剝奪行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪，然未能證明被告張瑞麟確有持槍恐嚇，且與數名真實姓名年籍不詳之成年人共犯之，致使告訴人自由遭壓制之程度，達於行動自由被剝奪之結果，且被告張瑞麟恐嚇之行為，僅為強制告訴人簽立本票之手段，難認已達於剝奪行動自由之程度，是此部分公訴意旨尚有未洽，惟與同法第304條第1項強制罪之基本社會事實同一，復經本院於審理時告知被告張瑞麟及辯護人此部分之罪名（訴字卷第234頁），且經當事人及辯護人為訴訟上之攻擊防禦、本院實質審理，爰依法變更起訴法條。又同上說明，恐嚇行為僅屬犯強制罪之手段，是公訴意旨認被告張瑞麟犯罪事實一㈡之犯行尚構成刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，亦有誤會，附此敘明。　㈢被告張瑞麟犯罪事實一㈠所為，係基於強制之單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人，妨害其自由離去之權利及使其為無義務之事；犯罪事實一㈡所為，係基於強制之單一犯意，於密接時間、同一地點，接續恐嚇告訴人及被害人，均妨害其等自由離去之權利及使其等均為無義務之事；於犯罪事實一㈢所為，各係基於恐嚇危害安全之單一犯意，分別於密接時間、相同地點，接續恐嚇告訴人、被害人，各致其等心生畏懼；核被告張瑞麟上開各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯。又被告張瑞麟犯罪事實一㈡所為，係以接續之一行為同時強制告訴人及被害人，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之強制罪論處。　㈣被告張瑞麟與被告柯偉松間，就犯罪事實一㈠㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告張瑞麟所犯犯罪事實一㈠㈡之犯行，及犯罪事實一㈢分別恐嚇告訴人、被害人之犯行（此部分經檢察官當庭補充為數罪關係，訴字卷第234頁）間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張瑞麟不知理性解決消費糾紛，竟分別為上開恐嚇行為，強制告訴人及被害人簽立本票，復使其等心生畏懼，致生危害於安全，被告張瑞麟所為，至有不該。併斟酌被告張瑞麟前有犯重利、恐嚇危害安全、剝奪行動自由、強制及妨害秩序等罪名之多項前科，且前因犯⒈剝奪行動自由罪，經臺灣高等法院以105年度上訴字第2436號判處有期徒刑6月確定、⒉恐嚇危害安全及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾場所聚集3人以上下手實施強暴妨害秩序罪，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1298號判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（訴字卷第363頁至第373頁）及前開判決書附卷可參，足認其素行不良，且不知悔改，再犯本案強制及恐嚇危害安全等犯行，實不宜輕縱。再考量被告張瑞麟審判中矢口否認犯罪事實一㈠㈡之犯行，且經告訴人及被害人於110年10月5日雙雙報警後，竟仍不知收斂，旋於同年月15日再為犯罪事實一㈢之犯行，足認其視和平法秩序為無物，犯後態度惡劣。又被告張瑞麟雖於事後坦承犯罪事實一㈢之犯行，然未能取得告訴人及被害人之宥恕。兼衡被告張瑞麟強制及恐嚇行為之情節及手段、其自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭及生活經濟狀況（訴字卷第333頁），及於110年5月5日至111年1 2月13日捐款予臺中市普聖慈善功德會共9次（訴字卷第357 頁至第361頁），暨檢察官、被告張瑞麟、辯護人及被害人對於科刑範圍之意見（訴字卷第257頁、第334頁至第335頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如易科罰金之折算標準。再審酌被告所犯犯罪事實一㈠及㈢之數罪，均係源於同一消費糾紛之社會事實，且均係犯妨害自由罪章之各罪，性質類似，且犯罪對象均為告訴人及被害人，該3罪之犯罪時間各係110年9月25日至2 6日間及同年10月15日之同日，爰綜合考量其上開3罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文第1項所示。四、沒收：　　經查，被告張瑞麟、柯偉松分別遭查扣之物（偵18425卷第1 71頁至第176頁、第227頁至第231頁），均無證據證明與本案犯罪事實有關，且均非違禁物，均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分（即被告柯偉松部分）：一、公訴意旨略以：被告柯偉松上開犯罪事實一㈠所示犯行，尚共同涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其上開犯罪事實一㈡所示犯行，尚共同涉犯同法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全等罪嫌；其於上開犯罪事實一㈢所示時、地，尚拿出折疊刀作勢要刺向告訴人，而與被告張瑞麟共同涉犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，復單獨基於傷害之犯意，出拳毆打告訴人腹部、腰部，致告訴人受有右側腹壁及右腰部挫傷瘀青等傷害，另涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告柯偉松於113年4月25日死亡等情，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料在卷可考（訴字卷第171頁），依上開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第303 條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一㈠張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一㈡張瑞麟共同犯強制罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實一㈢張瑞麟犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-03-04

SLDM-112-訴-459-20250304-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第117號 114年度聲字第152號聲請人即被告游士緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 19號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文游士緯於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○○道○段○○○號三樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告游士緯（下稱被告）已坦承犯行，並指認上游供檢警追緝，於羈押期間亦深感悔悟希望可以提出新臺幣（下同）3萬元聲請交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第27619號起訴書提起公訴，前於民國114年1月22 日經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌犯罪嫌疑重大，而被告前於113年8月 26日才因參與詐欺集團擔任監控手而遭警當場查獲嗣經起訴在案，竟旋又再犯本案，有事實足認有反覆實施刑法第339 條之4之加重詐欺罪之虞，依比例原則衡酌後認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於114 年1月22日裁定被告應予羈押，後於114年2月10日經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結在案。茲因被告聲請具保停止羈押，並聽取檢察官、被告之意見，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告自本院審理中執行羈押至今，已有相當時間，且其所涉前揭案件，業經本院於11 4年2月10日言詞辯論終結，並將於114年3月24日宣判，考量被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。據上各情，爰命被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於其新北市○○區○○○道0段000號3樓之居所地，以兼顧被告之權益、人身自由。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-114-聲-152-20250227-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第117號 114年度聲字第152號聲請人即被告游士緯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第276 19號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，現聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文游士緯於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○○道○段○○○號三樓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告游士緯（下稱被告）已坦承犯行，並指認上游供檢警追緝，於羈押期間亦深感悔悟希望可以提出新臺幣（下同）3萬元聲請交保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第11 1條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，被告因詐欺等案件，臺灣士林地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第27619號起訴書提起公訴，前於民國114年1月22 日經本院訊問及核閱卷內事證後，認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216 條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書等罪嫌犯罪嫌疑重大，而被告前於113年8月 26日才因參與詐欺集團擔任監控手而遭警當場查獲嗣經起訴在案，竟旋又再犯本案，有事實足認有反覆實施刑法第339 條之4之加重詐欺罪之虞，依比例原則衡酌後認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於114 年1月22日裁定被告應予羈押，後於114年2月10日經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並辯論終結在案。茲因被告聲請具保停止羈押，並聽取檢察官、被告之意見，認被告雖有前述之羈押原因，惟被告自本院審理中執行羈押至今，已有相當時間，且其所涉前揭案件，業經本院於11 4年2月10日言詞辯論終結，並將於114年3月24日宣判，考量被告本案犯行所呈現之罪質，國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由、訴訟防禦權受限制之程度等因素，以比例原則加以權衡，本院認本案雖尚有羈押原因存在，然如以課予被告提出相當之保證金，輔以限制住居，此等羈押替代方式，應足對被告形成相當程度之主觀心理拘束力及客觀外在行為制約效果，以確保日後可能之上訴程序、執行程序之進行，而無續為羈押之必要。據上各情，爰命被告於提出新臺幣3萬元之保證金後，准予停止羈押，及限制住居於其新北市○○區○○○道0段000號3樓之居所地，以兼顧被告之權益、人身自由。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第121 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳君儀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-114-訴-117-20250227-2

原訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度原訴字第17號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告周駿驊具保人楊雅惠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1553 號、第1554號、第1555號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文楊雅惠繳納之保證金新臺幣貳拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查：　㈠被告周駿驊因詐欺案件，前經檢察官於民國110年2月5日在偵查中指定保證金新臺幣20萬元，並由具保人楊雅惠如數繳納後獲釋等情，有臺灣士林地方檢察署點名單、訊問筆錄、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可稽（偵4362卷第71頁至第74頁、第77頁至第78頁）。　㈡茲因被告於本院113年12月27日準備程序時，經合法傳喚（於 113年12月13日補充送達），無正當理由未到庭，復經本院拘提無著，另具保人經合法通知（於113年12月13日補充送達），亦未帶同或督促被告到庭等節，有本院刑事報到單（訴字卷二第383頁）、送達證書（訴字卷二第358-3頁、第35 8-5頁）、拘票及報告書（訴字卷二第478頁至第479頁）、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（訴字卷二第293頁、第3 21頁、第405頁）等在卷可稽。而被告並無在監押致不能到庭，且具保人亦無在監押致不能督促被告到庭之情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可查（訴字卷二第295頁、第332-3頁、第397頁、第407頁），可認被告顯已逃匿，揆諸首揭規定，自應沒入具保人繳納之保證金併實收利息。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

SLDM-112-原訴-17-20250227-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1362號原告周志忠訴訟代理人賴子霖被告沈立偉上列被告因本院113年度訴字第818號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 114 年 3 月 4 日

2025-02-26

SLDM-113-附民-1362-20250226-1

搜尋結果：劉正祥

竊盜

損害賠償

違反銀行法等

發還保證金

詐欺

妨害自由等

聲請交保

詐欺等

詐欺

損害賠償