Know99判決書

搜尋結果：勞工保險

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第12號聲請人即債務人林約聖代理人韓瑋倫律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人林約聖自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人林約聖前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年11月8日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後因最大債權銀行陳報無調解成立之可能，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)53萬2, 807元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人被保險人投保資料明細及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人均投保於民間公司，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第923號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年12月19日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1 項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，最大債權銀行星展(台灣)商業銀行股份有限公司陳報聲請人金融機構債權人之債權總額為 336萬6,389元，並提出以債權金額336萬6,389元，分180期，利率3％，每期清償2萬3,248元之還款方案。另有富邦資產管理股份有限公司陳報其債權總額為9萬9,940元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為26萬2,243元、台新資產管理股份有限公司陳報其債權總額為19萬0,929元，是聲請人已知無擔保債務總額為365萬7,258元，惟因最大債權人陳報與聲請人無法達成任何調解方案，因而未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解第17、41頁，本院卷第85-88頁)，顯示聲請人名下均無任何財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年11月8日起至113年11月7日止，故以111年11月起至113年10月止之所得為計算。依聲請人所提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得總計為36萬5,594元，平均每月薪資所得約為3萬0,466元，是於111年11月起至同年12月止，薪資所得共計為6萬0,932元。另聲請人於112年無薪資所得資料，然依聲請人提出其安泰銀行存摺明細表所示，其於112年1月16日尚領有薪資1萬7,823元，聲請人並陳報其於111年12月1日發生車禍，領有南山人壽保險股份有限公司給付之意外理賠金1萬6,000元、中國人壽保險股份有限公司給付之意外理賠金1萬元。另於113年1月起至同年10月止，聲請人於莒光保全股份有限公司任職，依聲請人提出其中國信託商業銀行存摺明細及113年4月至7月之薪資單所示，聲請人於113年1月起至同年7月止，薪資所得共計為23萬7,454元(本院卷第51、53、68頁)，平均每月約為3萬3,922元，是於113年8月起至同年10月止，聲請人每月薪資所得暫按3萬3,922元計算，共計為10萬1,766元。另聲請人於113年8、9月間領有勞工保險局職業傷病事故傷病給付金共計1萬2,867元，於113年8月領有與強固保全股份有限公司勞資調解和解金3萬元，此外查無聲請人領有其他社會性補助。是聲請人聲請清算前二年期間即111年11月起至113年10月止所得收入應為48萬6,842元(6萬0,932元+1萬7,823元+1萬6,000元+1萬元+23萬7,454元+10萬1,766元+1萬2,867元+3萬元=48萬6,842元)。另聲請人聲請清算後，聲請人仍於莒光保全股份有限公司任職，是聲請人每月薪資暫依上開平均每月約為3萬3,922元計算，故本院暫認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月3萬3,922元計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為20,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是認聲請人於聲請清算前二年間，每月必要支出費用於111年為1萬8,337元，於112、113年為1萬9,172元計算，另於114年起每月必要支出費用則為2萬0,122元計算。是認聲請人於清算後每月必要支出之生活費用為2萬0,122元計算。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有1萬3,800元元之餘額（計算式：3萬3,922元-2萬0,122元＝1萬3,800元）可供清償債務，聲請人現年62歲（52年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有3年，審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-12-20250331-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

監宣

臺灣桃園地方法院

許可監護人行為

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1234號聲請人乙○○ 代理人林宗竭律師複代理人張晉嘉律師相對人甲○ 上列當事人間請求許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代理相對人即受監護宣告之人甲○（男，民國00年00月0 0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分所有如附表所示之不動產。聲請人程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項、第2 項第1款定有明文。上開關於未成年人監護規定，依民法第1 113條規定，於成年人之監護準用之。準此，監護人欲代受監護宣告人處分所有不動產，自須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。二、聲請意旨略以：相對人前於民國113年3月26日經本院以112 年度監宣字第1099號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，第三人丙○○為會同開具財產清冊之人。因聲請人高齡89歲，患有血管性失智症，有長期照顧之需，每月需支出外籍看護費新臺幣（下同）27,000元、復健及醫療費約25,000元，相對人雖有活存159,053元及定存20萬元，然僅能支應其數月之花費，而有出售相對人所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之必要，以支付其相關費用。爰依民法第1113條準用第1101條規定，聲請裁定准予處分系爭不動產等語。三、經查，相對人前經本院以112年度監宣字第1099號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人之女即聲請人為相對人之監護人，暨指定相對人之孫女丙○○為會同開具財產清冊之人，上開裁定業已確定，且聲請人已會同丙○○具狀陳報相對人之財產清冊，經本院以113年度監宣字第669號報告或陳報事件准予備查等情，業據聲請人提出前開裁定及確定證明書為證（見本院卷第4至6頁），並經本院職權調取前開案件案卷核閱無訛，首堪認定。聲請人主張相對人現聘請外籍看護，需支付相關費用，並有其他醫療開銷等雜支乙節，復據提出與所述相符之費用明細表、統一發票、訂購明細、醫療費用收據、到府沐浴車服務費、居家照護服務費收據、勞動契約及薪資袋等件為證（見本院卷第57至62、70、74至78頁），堪信為真實。又依本院112年度監宣字第1099號民事裁定卷附鑑定報告顯示，相對人臥床，使用鼻胃管，無法言語，CDR＝5、MMSE＝0，整體落在重度失智的範圍，生活功能出現顯著退化，無法執行日常自我照顧，臨床診斷為血管性失智症，非可治癒之疾病等情，可認相對人確有支出日常生活、就醫及長期照顧等費用之必要。惟依本院查詢相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果顯示，相對人名下雖有建物及土地多筆，但110年至112年度僅有利息所得，依序為1,52 1元、1,845元及2,510元（見本院卷第41至49頁），若以臺灣銀行活期存款利率推估，所餘存款金額約為35萬餘元，依聲請人所舉相對人之新竹縣湖口鄉農會存摺及定存單則顯示，相對人現有159,053元活期存款及20萬元定期存款（見本院卷第9至10頁）；依桃園市政府社會局113年12月26日桃社老字第1130117207號函所載，相對人僅領取身障輔助器具補助款12,500元（見本院卷第50至51頁）；依勞動部勞工保險局113年12月26日保普老字第11313085650號函所載，相對人自89年11月起迄今領有老年農民福利津貼，現為每月8,110 元（見本院卷第52至53頁背面）。而依聲請人所舉單據，相對人每月之外籍看護費至少需24,000元，扣除所領取之年金 8,110元，尚不足15,890元（24,000－8,110元＝15,890元），且此尚未計入相對人之醫療及其他生活開銷，以相對人前開收入、存款及津貼顯僅能短暫支應相對人前開花費，聲請人主張現有處分系爭不動產以支應相對人生活所需之必要，尚非無憑。審酌系爭不動產為農牧用地（見本院卷第55頁），未經相對人實際居住、使用，依聲請人所陳，現由親戚代耕，相對人每年可收取32,855元費用，可獲取之利潤難以支應其生活所需，如予以處分以籌措相對人照護費用，使相對人能受到最適切之養護，無須依賴他人經濟上之支援，應屬對相對人有利之處分，且相對人其餘子女亦均就此表示同意（見本院卷第79頁）。從而，聲請人聲請准許代理相對人處分系爭不動產，於法並無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，分別為民法第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項規定所明定。前開規定，依同法第1113條，於成年人之監護準用之。本件聲請人處分系爭不動產物所得金錢，自應依前揭規定，妥適管理並使用於相對人照護所需之費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄　　　　附表：編號財產種類不動產標示權利範圍 1 土地新竹縣○○鄉○○段0000地號全部

2025-03-31

TYDV-113-監宣-1234-20250331-1

家暫

臺灣桃園地方法院

暫時處分

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家暫字第15號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間請求酌定未成年人監護人等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文於本院114年度家親聲字第69號酌定未成年人監護人等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔，暫由聲請人單獨任之。相對人應於本院114年度家親聲字第69號酌定未成年人監護人等事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬元。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造於民國100年1月1日結婚，育有未成年子女甲○○（男、000年0月00日生），嗣於113年12月6日和解離婚，惟對於甲○○權利義務之行使或負擔及扶養費，現由本院以114年度家親聲字第69號審理中。兩造離婚後分住不同地區，甲○○將於今年就讀國中，有遷移戶籍至學區迫切需求，相對人不曾照顧甲○○、不曾分擔扶養費，且行蹤不明無法聯繫，於本案審理中拒絕提供手機聯繫方式、未依允諾負擔扶養費，造成甲○○生活及學校事務無法決定處理，嚴重損害子女利益，有暫定親權人及給付扶養費之必要，爰依法聲請核發暫時處分等語。並聲明：㈠請准於本院113年度婚字第35 7號（現已改分為114年度家親聲字第69號，下同）有關酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解或裁判確定之日前，未成年子女甲○○權利義務之行使及負擔，由聲請人單獨任之；或由聲請人擔任主要照顧者。㈡相對人應自本聲請狀繕本送達之翌日起至本院113年度婚字第357號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件撤回、和解、調解或裁判確定之日止，按月於每月10日前給付聲請人有關未成年子女甲○○之扶養費用新臺幣（下同）1萬元整。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達6個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠命給付未成年子女生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。㈡命關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。㈢命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。㈣禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。㈤命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。㈥禁止處分未成年子女之財產。㈦命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。㈧其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。三、經查，兩造前為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，嗣於113 年12月6日在本院和解離婚成立，惟對於甲○○權利義務之行使或負擔及扶養費未能達成共識，現由本院以114年度家親聲字第69號審理等情，有戶籍謄本及和解筆錄在卷可稽，復經本院依職權調取前開案卷查閱無訛。本院審酌兩造離婚後分居二地，未成年子女甲○○目前暫由聲請人照顧，而甲○○將於今年就讀國中，但因兩造溝通困難，無法就甲○○之生活及就學事務協調及妥善處理，故認於本案事件審理終結前，關於甲○○權利義務之行使或負擔，宜暫由聲請人單獨行使，以維護甲○○之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。復考量未成年子女甲○○現年12歲，係無謀生能力之未成年人，生活上仍需仰賴同住之聲請人照料，並有食衣住行育樂等基本生活需求。兩造既為甲○○之父母，依民法第1084條規定，對甲○○ 均負有扶養義務，故聲請人請求相對人按月給付甲○○之扶養費，自屬有據。另參本案卷附兩造勞工保險投保紀錄、稅務 T-Road資訊連結作業、於社工訪視時自陳之經濟狀況及訊問時相對人表示同意每月負擔子女扶養費1萬元等情，認聲請人請求相對人於本案終結前，每月應負擔甲○○之扶養費1萬元尚屬適當，爰裁定如主文第2項所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音

2025-03-31

TYDV-114-家暫-15-20250331-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第27號聲請人即債務人葉有代理人李欣怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人葉有自民國114年3月31日下午4時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人葉有前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年9月16日聲請消費者債務清理法院前置調解，後因聲請人陳報最大債權銀行無法與其達成調解成立，因而未到庭，致調解不成立，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，並主張其債務總額為新臺幣(下同)668 萬5,044元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人所提出勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於102年間退保後，即無再投保勞工保險之紀錄，且於調解前5年內亦無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　㈡又聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第736號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年11月6日諭知調解不成立等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛。是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條第1項之規定，於聲請清算前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、經查，本院司法事務官於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案，有瑞陞復興一資產管理股份有限公司陳報其債權總額為567萬9,655元、凱基商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為591萬2,320元。復依聲請人所提出之債權人清冊所示，其尚有積欠民間債權人許聖仁，債務總額為70萬9,283元、臺灣中小企業銀行股份有限公司，債務總額為64萬3,462元、萬泰商業銀行股份有限公司，債務總額為186萬6,780元、華僑商業銀行股份有限公司(現為星展商業銀行股份有限公司)，債務總額為320萬5,807元，經星展銀行陳報聲請人所列部分，應為最大債權銀行花旗商業銀行股份有限公司之債權(調解卷第121頁)。又聲請人陳報民間債權人許聖仁已死亡，其未有相關債權債務資料可提供，經本院函請許聖仁之繼承人表示意見，亦無任何回覆，是認聲請人陳報民間債權人許聖仁部分之債權，因無法證明確有債權存在，暫不予列入清算債權中計算，是聲請人已知無擔保債務總額為1,730萬8,024元，惟最大債權銀行認無法與聲請人達成調解，因而未提供還款方案且未到庭，致調解不成立等情，業經本院調閱該調解卷宗查明無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定。五、經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表(參調解卷第23、63頁，本院卷第41-52頁)，顯示聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司之保險契約7份，其中保單號碼「0000000000」、「0000000000」之保險契約，保單價值準備金共計為114萬2,097元，業經臺灣臺北地方法院民事執行處於114年2月7日以北院縉113司執火字第21939號執行命令終止，並將上開保單價值準備金轉付與債權人，有臺灣臺北地方法院民事執行處函文附本院卷第30-1頁可參。是聲請人名下國泰人壽保險股份有限公司之保險契約，僅餘5份，保單價值準備金共計為7,015元(本院卷第47、49頁)。另有新光人壽保險股份有限公司之保險契約1份，保單價值準備金為37萬9,015元(本院卷第51頁)，此外聲請人應無其他財產。另其收入來源部分，聲請人聲請清算前二年期間，係自111年9月16日起至113年9月15日止，故以111年10月起至113年9月止之所得為計算。依聲請人提出111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年薪資所得收入僅有國泰世紀產物保險股份有限公司給付之38元，於112年則無薪資所得資料。又聲請人今年為69歲(於45年出生)，已逾勞工強制退休年齡65歲，再依聲請人所提出勞保被保險人投保資料表所示，聲請人於102年4月29日自桃園市冰菓冷飲服務職業工會退保後，即無再投保，是認聲請人目前應已無工作，而無相關收入所得。又聲請人陳報其於111年10月起至113年9月止，每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，是於111年10月起至113年9月止，聲請人所得收入共計為34萬4,648元(1萬3,527元×24月+1萬元×2年)。又聲請人於112年3月27日領有國泰人壽給付之1萬2,150元，同年4月2日領有發票獎金6,000元(本院卷第57頁)，此外查無聲請人領有其他社會補助之情形，是聲請人聲請清算前二年期間即111年10月起至113年9月止所得收入應為36萬2,798元(34萬4,648元+1萬2,150元+6,000元=36萬2,798元)。另聲請人聲請清算後，聲請人陳報其每月領有勞保老人年金1萬3,270元，國民年金保險老人年金257元，共計1萬3,527元，另每年領有三節及重陽禮金共計1萬元，平均每月約為833元，並提出其郵局存摺明細附本院卷第57-63可參，是認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月1萬4,360元(1萬3,527元+833元=1萬4,360元)計算。六、另按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。是查，聲請人主張其每月必要生活支出以桃園市最低生活費之1.2倍計算。衡諸衛生福利部所公布111年之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,281元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元、114年度平均每人每月生活之最低生活費1萬6,768元之1.2倍為2萬0,122元，聲請人主張每月必要生活支出以桃園市最低生活費用1.2倍計算，應屬合理，是聲請人於聲請清算前二年期間之每月必要支出費用，於111年以每月1萬8,337元計算，於112、113年以每月1萬9,172元計算，另於聲請清算後之114年則以每月2萬0,122元計算，是聲請人聲請清算後每月生活必要支出費用為2萬0,122元。七、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額（計算式：1萬4,360元－2萬0,122元＝-5,762元）可供清償，聲請人現年69歲（45年出生），已逾勞工強制退休年齡（65歲），審酌聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，且聲請人之債務已高達1,730萬8,024元，考量聲請人所積欠債務之利息或違約金仍在增加中等情況，準此，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。八、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。九、本院裁定開始清算程序，日後再經終止或終結清算程序後，聲請人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第 132條、第133 條、第134條及第135 條等，決定是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於114年3月31日下午4時整公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-31

TYDV-114-消債清-27-20250331-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第175號原告林大經訴訟代理人張哲軒(法扶律師) 被告大芳交通有限公司法定代理人王致凱訴訟代理人王叡齡律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告於民國91年2月7日起任職於被告公司擔任營業貨櫃曳引車(下稱曳引車)司機，平均每月薪資約為新臺幣（下同）5 萬元。原告於111年7月19日下班返家騎乘腳踏車途中，遭訴外人戴嘉宏騎乘機車自後方追撞，致原告受有下背挫傷、右側遠端橈骨骨折等傷勢(下稱系爭事故)。原告發生車禍之地點位於高雄市前鎮區中山四路，為原告住家與被告公司來往之必經路程，且發生事故時間與原告下班時間相近，足認原告係合理通勤時間及合理通勤路徑發生事故，且原告並無勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條之事故原因，應視原告於下班途中之交通事故為職業傷害。又原告發生車禍前，若無生病請假，均有上班，上班時間為週一至週五，工作地點由被告所指派，顯見原告上班時間、運送路線及地點受到被告之指揮、管控，且原告薪資均係來自於被告，原告上班須親自提供勞務，不得委請他人工作，亦不得自行招攬業務，原告無庸自行負擔業務風險，並無如同承攬人獨立執行業務之地位。是以，原告並非為自己之營業勞動，而有接受被告指揮、懲戒或制裁之義務，係從屬於被告，而為僱傭關係。 (二)原告因系爭事故為請領相關職災補償，於112年1月15日前往被告公司要求開立在職證明書，然被告為規避雇主責任，趁原告受傷身體不適，騙原告簽立寄行契約書，並以原告係寄行於被告而非受僱於被告為由拒絕補償。原告已至高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會表示該寄行契約書有疑義，並將此契約書作廢。原告復於113年7月30日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）提起勞資爭議調解，惟因被告拒絕賠償而調解不成立。原告因系爭事故已支出醫療費用58,550元、證明書費用200元，且原告因系爭事故需專人照護2個月，以每日2,000元計算，看護費用為120,000元（計算式：2,000元×30×2＝120,000元）。又原告自系爭事故發生起迄今仍持續治療，無法工作，請求被告給付自111年7月19日至113年8月31日止（共764日）此段期間之工資補償1,272,824元（計算式：50,000元÷30日×764日＝1,272,824元）。另原告之任職期間自勞退新制施行起即94年7月1日起至今，被告均未為原告提繳勞工退休金，被告應補繳勞工退休金共698,280元(計算式：50,600x6％x230個月=698,280元)。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1、2款規定、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,495,102元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳698,280元至原告設於勞工保險局之勞工退休準備金專戶。三、被告則以： (一)兩造自91年2月7日，由原告購入曳引車後，即以承攬之方式載運貨物並簽立「汽車貨櫃貨運業接受個人經營者(寄行)委託服務契約」(下稱系爭寄行契約）多年，最後一次乃是110 年12月1日起至113年11月30日止，其中契約第4條約定「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸工等人員之雇主，但實質上，該等人員之進、退、獎、懲、工資，應享之勞工權益，及應負之一切連帶責任，均應由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」，故兩造間之法律關係應為承攬關係而非僱傭關係。而系爭寄行契約乃高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會之例稿，此可詳見「附註：本契約經高雄市汽車貨櫃貨運商業同業公會第四屆第九次理監事聯席會議決議通過，副本並呈交通部備查。」等語即明，故該契約乃業界所通用，並非兩造所私擬，自屬有效。 (二)原告雖曾以系爭寄行契約書係遭被告法定代理人偽簽其姓名、地址及身份證字號等為由而對被告法定代理人向台灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)提出偽造文書之告訴，惟被告法定代理人業經該署檢察官以113年度偵字第24688號為不起訴處分確定，且復經該署檢察官對原告提起誣告之公訴，顯見原告上開主張並非屬實。退萬步言，若該寄行契約書係原告遭詐欺所簽立，依民法規定，受詐欺之意思表示需於1年之除斥期間為撤銷之，然迄今已逾除斥期間，原告自不得再主張之。 (三)兩造間為承攬關係： 1、原告並非如一般職員每日上班，而是有貨須載送或其願意載送時才來工作。 2、原告依兩造約定之承攬內容領取報酬，核算出來的運費經扣除原告所應支付之費用後，再請原告確認簽收後，被告再將承攬報酬匯付到原告指定之帳戶内。而原告所需支付之費用包含油費、固定開銷（包括燃料稅、牌照稅、保險、行費等）及車輛修理費，與受雇者單純支領薪資之情形，不相一致。例如108年1月，承攬之運費共132,400元，被告收取20%的管理費26,480元，故運費本有105,920元，惟須扣除油費22, 224元，固定開銷14,567元及修理費（etag)469元所餘68,66 0元方為原告之承攬報酬，如果是被告公司員工，上述費用理論上是由被告公司支付。 3、原告所駕駛之車牌號碼00-000號曳引車為其所有，此觀另案給付工資事件(即本院112年度勞專調字第53號)之調解程序筆錄中載有「聲請人(即本件原告)代理人：聲請人所有之車牌號碼00-000號營業貨櫃曳引車頭，由相對人(即本件被告) 找買家與聲請人接洽出售事宜。」等語即明，可見該曳引車車頭之所有權人為原告。 4、事實上，被告亦曾於111年10月4日以通訊軟體詢問原告：「　　車子要辦停駛嗎？還是報廢？」等語，原告則回以「暫停行駛」、「沒有人跟你說要報廢阿」、「早就跟你說辦理暫停行駛了你還要再問嗎？你又在裝傻了」等語，可見車牌號碼 00-000號曳引車為原告所有，所以要如何處理須經原告指示；況且，若係被告公司所有，即使駕駛司機受傷，車子既然沒有壞，當然可以另行指派公司雇用之司機來駕駛而非將車停駛之，足見該曳引車為原告所有無誤。 5、關於原告所稱之在職證明書，乃係原告在109年5月2日告知被告負責人因其欲辦理勞工紓困貸款，惟因屬無勞保者，故要求被告提供在職證明書等語，被告無奈故而提供之。另原告在111年12月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為系爭事故民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之。 (四)又原告應舉證證明系爭事故之發生確實係在下班返家途中，並非其他時間或曾有繞道而行，甚至責任歸屬一情。此外，原告之醫療費用，證書費及專人照護費是否有透由強制險理賠或車禍肇事責任人員賠償完畢，亦應由原告舉證證明未曾受償過，否則原告豈非重複請求，反有不當得利之情形等語資為抗辯。 (五)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)原告於91年2月7日起於被告公司從事曳引車司機之工作。嗣原告於111年7月19日騎乘腳踏車於高雄市前鎮區中山四路與訴外人戴嘉宏發生車禍而受傷。原告於113年1月19日與戴嘉宏成立調解(本院112年度審交附民字第419、437號)。 (二)被告於原告工作期間並未為原告提繳勞退金。 (三)兩造曾因另案給付工資事件，於112年6月30日在本院成立調　　解(本院112年度勞專調字第53號)。四、得心證之理由： (一)兩造間是否為僱傭關係？ 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「稱承攬者，則謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」，民法第482條及第490條第1項分別定有明文。參酌勞基法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。可知，僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係。而承攬契約之當事人則以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，二者性質並不相同。次按，勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。2.經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法對自己所從事工作加以影響。3.組織上從屬性：受僱人完全被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態（最高法院81年台上字第347號、88年台上1864 號判決意旨參照），是究屬僱傭關係或承攬關係，應以契約之實質關係為判斷，即以兩者間勞務供給契約於提供勞務時有無時間、場所之拘束性，及對勞務給付方法之規制程度，雇主有無一般指揮監督權等因素，作一綜合判斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。再按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 2、原告主張其與被告間為僱傭關係，然為被告所否認，並辯稱係承攬關係等語，經查： ⑴ 就人格上從屬性而言：　　原告主張其上班時間為週一至週五，工作地點亦為被告所指派，且其於發生系爭事故前均有上班，可見其有固定之上班時間云云(參本院卷第226頁)。惟依被告所提出原告費用計算一覽表之內容觀之，原告並非每日均有工作，如108年4月 19日至30日、同年6月22日至30日、110年10月16日至22日、 110年12月9日至19日等期間均無運費紀錄，可見有連續多日未出勤之狀況(參本院卷第107頁、第109頁、第137頁、第13 9頁)，核與原告所述其每週一至五均須上班一節迥異，已難認其有固定之上班時間，復無相關證據顯示原告之上下班必須打卡或若未按時上班有相關之懲處，自無從認定被告對原告有為出勤之管控監督。又原告雖主張其工作地點係由被告所指派，且運送路線亦受到被告所指揮管控云云，惟原告之工作地點即便係由被告所告知，惟此乃係因被告有運送貨物需求自須告知原告送貨地點之必然，且原告復未能舉證證明被告有控管其行車路線之情形，則本院自難僅憑被告有告知原告送貨地點一節，逕認為兩造間具有人格上之從屬關係。 ⑵ 就組織上從屬性而言：　　依被告所提出原告之費用一覽表觀之，原告係依運送之車次計算運費(即報酬)，並扣除油費、固定開銷及修理費等，即為原告之實領金額，且原告均已簽名確認於上(參本院卷第9 0頁、第105頁至第146頁)，足見原告係以個人運送貨物之結果計算其應得之報酬，且參以運送貨物之業務性質，本得自行獨立完成，非必須另行仰賴被告組織編制，況原告未具體舉證證明其確有與他人居於分工合作之狀態，是原告為獨自完成運送貨物業務，並無與其他成員分工合作，兩造間顯然不具有組織上之從屬性甚明。 ⑶ 就經濟上從屬性而言：　　原告固主張其非為自己之營業而勞動，且係駕駛被告所提供之曳引車，原告無庸自行負擔業務風險，且原告薪資均來自於被告，原告亦不得自行招攬業務，具經濟上從屬性云云( 參本院卷第226頁)。惟查：　①依原告所陳：車牌號碼00-000、193-KQ、XS-782等曳引車都是伊所開過的等語(參本院卷第188頁)，並參被告所提出與原告間之LINE對話紀錄，可見原告曾於109年10月24日傳送其自訴外人林素語取得車牌號碼00-000號曳引車之讓渡證書予被告(參本院卷第99頁、第103頁)；又原告嗣於112年間向高雄地檢署以其所有車牌號碼000-00號曳引車之回收獎勵金遭被告法定代理人侵占為由而向被告法定代理人提出侵占告訴(案號：112年度偵字第8286號)，其並於偵查中陳稱：伊當初以28萬元購買車牌號碼00-000號曳引車，後來又以30多萬元購買車牌號碼000-00號曳引車等語(參高雄地檢署112年度偵字第8286號卷第13頁至第14頁)；原告復於另案即本院1 12年度勞專調字第53號給付工資事件之調解程序中陳稱：車牌號碼00-000號曳引車是聲請人向被告公司買的等語(參另案卷宗第54頁至第55頁)，足見原告所駕駛之車牌號碼00-00 0、193-KQ、XS-782等曳引車，原告均已於上開案件偵、審中自承係其所購買且為其所有，此亦與上開讓渡證書內容並無矛盾之處，堪認上開曳引車均為原告所購買取得。另交通部公路局高雄區監理所113年12月17日之函文所附上開曳引車之車籍資料雖非登記在原告名下(參本院卷第209頁至第22 2頁)，然此乃因營業用車之車籍只能以公司名義登記，不能登記為個人所致，此有本院公務電話紀錄表可稽(參本院卷第242-1頁)，亦難執此遽為原告有利之認定。　②依被告所提出之系爭寄行契約之內容，其中第1條、第4條分別明確約定：「乙方(即本件原告，下同)將其1997.06年式F uso廠牌貨櫃車壹輛，使用甲方(即本件被告，下同)名義，領用XS-782號營業貨櫃汽車牌照，自行個別經營汽車貨櫃貨運業務，並委託甲方代辦公路法第55條所列之事務...。」、「前開車輛因係登記甲方之所有，從而名義上亦為其駕駛人，裝卸供等人員之雇主，但實質由乙方基於真正之雇主而承擔完全責任。」等語(參本院卷第197頁)，足見車牌號碼0 0-000號曳引車為原告所有，僅係登記在被告名下，原告仍為實際經營者，是兩造間並非僱傭關係。原告雖主張該系爭寄行契約係遭被告法定代理人所騙方簽立云云(參本院卷第2 26頁)，然其對被告法定代理人係如何施用詐術使其簽立一節並未舉證以實其說，且觀其前對被告法定代理人以偽簽系爭寄行契約為由向高雄地檢署提出偽造文書告訴(案號：113 年度偵字第26488號)，業經該署認定系爭寄行契約為原告委由訴外人邱芳雲所簽立，而對被告法定代理人為不起訴處分，此有高雄地檢署不起訴處分書為佐(參本院卷第159頁、第 160頁)，則系爭寄行契約既為原告所同意簽立，且復無證據顯示其係遭詐欺而簽立，堪認兩造間之合作模式確如上開系爭寄行契約約定內容所示。　③準此，原告自備曳引車而從事駕駛工作，並非由被告提供勞務所需之曳引車予原告，核與一般員工由雇主提供工具、材料之情形不同；且依前所述，曳引車之油資及維修費用均係由原告自行負擔，此亦與一般員工由雇主提供車輛，由雇主負擔油費、維修保養費用、相關牌照、燃料稅費等之情形不同。而既原告賴以維生之曳引車係其自行購置，且相關油資、維修保養費用均由其自行負擔，被告僅按原告實際運送次數計算給付報酬，可見原告從事為被告運送貨物之行為，乃係基於為自己計算並負擔其成本、盈利、風險所為，顯與一般員工以提供一定勞務即得受領一定薪資之情形有別，是原告與被告間應無經濟上之從屬性，堪以認定。 ⑷ 至原告雖主張被告曾於109年5月25日開立在職證明書予原告　　，故兩造間為僱傭關係云云(參本院卷第9頁、第17頁)，而被告固承認其有開立該在職證明書，惟辯稱此乃因原告在10 9年5月2日告知被告負責人欲辦理勞工紓困貸款，方要求被告提供在職證明書，被告無奈故而提供之，另原告在111年1 2月21日要求被告出具另一型式之在職證明書作為民事調解之用，但此次被告公司負責人並未交付之云云，並提出兩造間之LINE對話紀錄為證(參本院卷第91頁至第92頁、第155頁 )。經查，依兩造間之LINE對話紀錄內容，原告曾於111年間傳送訊息予被告：「所以在職證明還是需要用到民事調解，我不會做其他的用途請放心！你也可以加註證明用途！」等語(參本院卷第155頁)，足見原告係以系爭事故須民事調解為由而請求被告開立在職證明書，然倘兩造間確為僱傭關係而非靠行契約，則原告究持在職證明書作何用途，應非被告所需擔憂，原告自無必要告知「我不會做其他的用途請放心！」、「你也可以加註證明用途！」等語使被告放心以求取被告開立證明書，益徵兩造間實非僱傭關係，原告方會以此為條件欲換取在職證明書，故原告執此主張兩造間為僱傭關係，並非可採。 (二)原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付醫療照護相關費用、工資補償，及依勞退條例第第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項等規定，請求被告提繳勞退金至其勞退專戶，有無理由？　　兩造間並不具有人格上、經濟上或組織上之從屬性，業經本院認定如前，自非屬僱傭關係，則原告本於前揭勞動相關法令規定請求被告為給付，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1、2款規定請求被告給付職災醫療照護等相關費用及工資補償共1,495,102元暨法定遲延利息，及依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第 31條第1 項等規定，請求被告提繳退休金698,280元至其勞工退休準備金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-03-28

KSDV-113-勞訴-175-20250328-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度勞補字第72號原告乙○○ 訴訟代理人蔡尚宏律師(法扶律師) 被告邁森科技股份有限公司法定代理人甲○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查：一、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項定有明文。二、又按因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元。非因財產權而聲請調解者，免徵聲請費。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第77 條之20第1項、勞動事件法第22條第1項亦有明文。三、原告起訴並聲請勞動調解（本院卷第81頁），其訴之聲明為：「㈠確認兩造間之僱傭關係存在。㈡被告應自民國114年2月 1日起，按月於次月5日給付原告38,000元；及自各該月給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年2月1日起，按月提繳2,292元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。」，從而：㈠原告聲明中第1項請求確認僱傭關係存在與第2項請求薪資、第3項提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），即應以第1項請求總額核定之。㈡又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。原告為00年00月00日生（本院卷第19頁），其經被告於114年1月31日終止勞動契約，距年滿65歲退休止，尚有5年以上，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，則以原告主張之每月薪資38,0 00元及被告應按月提繳之勞工退休金2,292元計算原告確認僱傭關係所得受之利益，訴之聲明第1項之訴訟標的價額為2 ,417,520元【計算式：（38,000＋2,292）×12個月×5年＝2,41 7,520】。㈢至於原告請求被告給付僱傭關係存在期間薪資及提繳勞工退休金部分，核與請求確認僱傭關係存在部分互相競合或選擇，不併計其價額，則本件聲明調解標的價額核定為2,417,52 0元，依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,00 0元。原告於起訴時併聲請訴訟救助，如經准許訴訟救助，則於該裁定確定後，本件訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其調解聲請。中華民國 114 年 3 月 28 日勞動法庭法官葉晨暘以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官許雅惠

2025-03-28

KSDV-114-勞補-72-20250328-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第15號聲請人即債務人陳義旻即陳柏勳上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人乙○○○○○○自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人乙○○○○○○前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年8月1日聲請消費者債務清理法院前置調解，於113年9月18日經本院調解不成立後，並於同日向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為 1,557,516元，個人必要支出含扶養費為1,716,000元，名下除一輛2012年出廠之自用小客車及一輛2017年出廠之普通重型機車外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之軍人身分證、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單（本院113年度司消債調字第594號卷，下稱調解卷，第 37、47至51、73頁），可知聲請人於聲請更生前，均任職於國軍，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。　㈡關於前置協商部分：　　又聲請人前於113年8月1日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第594號案受理，並經本院司法事務官於113年9月18日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤。至聲請人前曾於107年4 月2日與當時最大債權銀行中信銀行達成協商，每月以10,00 0元，分76期，年利率3％，嗣聲請人履行70期，累積繳款金額700,000元，並至113年3月15日後即未再履行而毀諾等情，有中信銀行之114年1月23日陳報狀、臺灣士林地方法院10 7年度司消債核字第283號裁定等件附卷可參（調解卷第83至 87頁、本院卷第25至27頁），與聲請人所述相符。聲請人稱其於107年間之薪資約44,500元，因扣除每月必要支出、父親陳德和及母親甲○○之扶養費後，仍有餘力履行協商方案，之後小孩出生而扶養負擔漸重，於毀諾前三個月除需負擔陳德和及甲○○之每月扶養費16,000元，因與配偶離婚，而須獨力扶養二名未成年女兒即陳○裴、陳○語之每月扶養費30,000 元，實已無力再履行協商方案，只得向和潤企業股份有限公司借貸以履行協商方案，然又因擔任第三人王品寰之保證人，而王品寰拒不還款，致經濟負擔加重，無力再履行協商方案而毀諾等情，業據其提出臺灣士林地方法院113年度司票字第5057、5957、6300號民事裁定、戶籍謄本、陳德和之11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單、聲請人113年薪資單（調解卷第57、89、93至97、151至157、167、185至186頁），可知聲請人於113年之平均薪資約為50,628元，且確有扶養未成年子女陳○裴、陳○語及父親陳德和之必要（另詳後述），於扣除其個人每月必要支出後，已無法繼續履行協商方案，縱其事後有向其他民間融資公司借貸，致其經濟狀況更加惡化，其因情事變更而使清償能力較成立協商時大幅衰退，難認可歸責於聲請人，是聲請人主張其因不可歸責於己之事由，致履行有困難而毀諾等語，堪可採信，合於消債條例第151條第1項、第7項但書規定，仍得提出更生之聲請。本院自應進一步斟酌卷內資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示（其中附表編號4、5所示之債權，雖經本院命其陳報債權，迄今未據陳報，惟聲請人提出之臺灣士林地方法院5057、5957號民事裁定，堪信債務人確有積欠此筆債務，故暫列計於附表中），合計暫列為2,585,926元（計算式：本金2,342,637元＋利息2 43,289元＝2,585,926元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公路監理資料有償利用服務網查詢表、郵局、台新銀行存摺封面及內頁（調解卷第23、53、55頁、本院卷第63至105頁），顯示聲請人名下除有一輛2017年出廠之普通重型機車及一輛2012年出廠之自用小客車，惟因折舊已無價值，自述雖有2張有效壽險保單價值分別為15,000元、4 3,000元，但遭債權人強制執行，有法院執行命令附卷可參（本院卷第53至59頁），又郵局之結餘截至113年4月22日低於百元、台新銀行帳戶之結餘截至114年2月6日尚有5,632元。　㈤收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年即111年8月2日至113年8月1日（取月份整數為111年8月至113年7月），及聲請更生後迄今均任職於國軍，並自述聲請更生前二年之收入共為1,557,516 元，且提出111年度、112年度綜合所得稅各類所得清單、11 3年薪資單等件為憑（調解卷第49、57、101、159、161、18 5至187頁），依上開資料所示，聲請人於111年8至12月之收入為336,567元（計算式：807,760元12月5月≒336,567元，元以下四捨五入，下同）；112年度之收入為810,789元； 113年度之月收入為50,628元，據此計算113年1月至7月之收入為354,396元，是聲請人聲請更生前二年之總收入估計為1 ,501,752元（計算式：336,567元＋810,789元＋354,396元＝1, 501,752元），與聲請人所述大致相符，是聲請人自述更生前二年之收入可以1,557,516元採計。　⒉聲請人聲請更生後之收入狀況，聲請人迄今仍任職於國軍，且113年每月薪資為50,628元等情，已如上述，是以50,628 元為聲請人聲請更生後每月可處分所得。　㈥支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為房租管理費2,000元、水電瓦斯費1,500元、伙食費10,000元、個人基本生活開銷支出12,000元，共計25,500元等情，並提出住宅租賃契約書、水電瓦斯費帳單等件為憑（調解卷第99至10 5、109頁），然此數額顯已逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍即19,172元、20,122元，聲請人既已積欠債務，應撙節開支，認聲請人每月必要生活費用應以19,172元計算始為適當。至聲請人將女兒教育扶養費、父親生活扶養費、母親生活扶養費、協商月繳款、貸款、保人債務等數額列計於個人生活必要支出，然此部分數額並非其個人必要生活支出之費用，不於此項下列計（扶養費見後述）。　⒉聲請人另陳稱其父親陳德和、母親甲○○、未成年女兒陳○裴、陳○語均須由其獨力負擔，每月扶養費分別為10,000元、6,0 00元、15,000元、15,000元，又陳德和與甲○○雖育有一子一女，然陳德和與甲○○現已離婚，另聲請人之妹妹經濟壓力沉重而無力負擔父母親之扶養費，且其因與配偶離婚，二名未成年女兒均由其獨力扶養等語，並提出戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、桃園市政府中壢區公所兒少生活扶助核定通知函、存摺封面及內頁影本等件為憑（調解卷第39至45、165至181頁、本院卷第41、43至49頁）。本院審酌陳德和現年為69歲（00年0月生）、甲○○為64歲（00年0月生）、陳○裴為6歲（000年0月生，完整姓名詳卷）、陳○語為5歲（000年00月生，完整姓名詳卷），而陳德和已屆勞工強制退休年齡（65歲），111 年度雖有工作收入418,660元，然於112年度僅220元，又陳○ 裴、陳○語均屬年幼而無工作收入，且陳德和、陳○裴、陳○ 語名下均無財產，應有受聲請人扶養之必要。又陳德和部分，每月領有老年年金5,580元，有勞動部勞工保險局114年1 月21日保費資字第11413041270號函在卷可稽（本院卷第19 至21頁），至於聲請人雖稱其妹妹無力負擔父親之扶養費，惟按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬，民法第1115條第1項第1款定有明文，聲請人僅空言其妹妹無力負擔陳德和之扶養費，卻未能提出相關證據以實其說，則陳德和之扶養義務人仍應以2人計算，並依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元計算聲請人應負擔陳德和每月之扶養費為6,796元（計算式：（19,172元－5,580元）2人＝6,796 元），逾此範圍，即屬無據。陳○裴、陳○語部分，每月均領有扶助金2,313元，聲請人雖稱其與前配偶離婚後，二名未成年女兒均由其獨力扶養，惟按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116-2條定有明文，聲請人僅空言其前配偶未負擔扶養費，卻未能提出相關證據以實其說，則陳○裴、陳○語之扶養義務人仍應以2 人計算，，並依衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費1 5,977元之1.2倍即19,172元計算聲請人應負擔陳○裴、陳○語每月之扶養費各為8,430元【計算式：（19,172元－2,313元）2人＝8,430元】，逾此範圍，即屬無據。至甲○○部份，聲請人僅提出其戶籍謄本，卻未能釋明其母有何不能維持生活而有受扶養之必要，且未提出確實有支付扶養費之證明，自難認列此部分之支出。綜上，聲請人每月扶養陳德和、陳○ 裴、陳○語之費用分別為6,796元、8,430元、8,430元，共計為23,656元（計算式：6,796元＋8,430元2人＝23,656元）。　㈦綜上，聲請人以上開每月50,628元之收入扣除每月必要生活費19,172元及每月扶養費23,656元後，尚餘7,800元（計算式：50,628元－19,172元－23,656元＝7,800元）可供清償債務。聲請人現年為39歲（00年0月生），現軍階為上士，距上士之服役年限（50歲）雖尚約11年，距勞工強制退休年齡尚有26年，但聲請人目前負債之本金達2,342,637元，加上暫計如附表之利息，總額至少為2,585,926元，縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額7,800元全部用以清償上開債務，仍須約28年方有可能清償完畢（計算式：2,58 5,926元7,800元12月≒27.63年，小數點2位以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，每月需負擔新增之利息債務就已逾萬元，以其收支狀況，難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額不能清償，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計之債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 中國信託商業銀行股份有限公司 10,500 1,349 1,200 　 13,049 無本院卷第25至35頁此筆係信用卡費。自106.9.26起暫計算至114.1.16止，按年息15％計算之利息。 2 6,863 590 1,200 8,653 無此筆係小額貸款。自113.3.19起至113.5.22止，按年息10.23％計算之利息。自113.5.23起暫計算至114.1.16止，按年息10.35％計算之利息。 3 15,718 1,306 1,200 　 18,224 無此筆係小額貸款。自113.3.19起至113.5.22止，按年息10.23％計算之利息。自113.5.23起暫計算至114.1.16止，按年息10.35％計算之利息。 4 和潤企業股份有限公司 630,000 123,169 753,169 無調解卷第89至90頁債權人未陳報債權，然據聲請人提出之臺灣士林地方法院113年度司票字第5057號裁定可知，聲請人確有此筆債務。自112.12.9起暫計算至114.2.27止，按年息16％計算之利息。 5 250,000 29,953 279,953 無　調解卷第93至94頁　債權人未陳報債權，然據聲請人提出之臺灣士林地方法院113年度司票字第5957號裁定可知，聲請人確有此筆債務。其中之155,650元，自112.12.16起暫計算至114.2.27止，按年息16％計算之利息。 6 合迪股份有限公司 1,406,305 85,072 13,893 1,505,270 無調解卷第137至139頁自113.3.16起暫計算至113.7.31止，按年息16％計算之利息。 7 凱基商業銀行股份有限公司 19,448 1,239 167 20,854 無調解卷第141頁此筆係現金卡費。暫計算至113.7.31。未載利率。 8 玉山商業銀行股份有限公司 3,803 611 4,414 無本院卷第107頁此筆係信用卡費。暫計算至114.1.13。利率年息15％。小計 2,342,637 243,289 3,600 14,060 2,603,586 2,585,926

2025-03-28

TYDV-114-消債更-15-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第18號聲請人即債務人蕭進成代理人李典穎律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　　主　文債務人蕭進成自民國一百一十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人蕭進成前積欠金融機構等債務金額無法清償，於民國113年8月9日聲請消費者債務清理法院前置調解，嗣於同年9月25日調解不成立，聲請人同時具狀聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為576,000 元，個人必要支出為460,128元（每月為19,172元），名下除有2張人壽保單外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用告回覆書及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、e化服務系統：投保單位網路申報及查詢作業表（本院113年度司消債調字第617號卷，下稱調解卷，第25、39至41、63頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保於職業工會，且無任職公司董監事、有限合夥合夥人、商業登記事業負責人及經理人之資訊，無從事小額營業活動，合於消債條例第2條之消費者身分，自得依消債條例提出聲請。　㈡關於前置協商部分：　　又聲請人前於113年8月9日向本院聲請債務清理之調解，本院以113年度司消債調字第617號案受理，並經本院司法事務官於113年9月25日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可憑，且調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈢經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為3,335,846元（計算式：本金852,797元＋利息2,483,049元＝3,335,846元），未逾1,200萬元。至於聲請人陳報之債權人清冊原有台新國際商業銀行，但據聲請人於114年1月24日提出之民事陳報（二）狀所附之還款約定書、清償證明等件（本院卷第63至65頁）可知，此筆已清償完畢而不予列入；另聲請人雖陳報兆豐國際商業銀行為債權人，但陳報之債務金額為零元，亦據兆豐銀行於113年9月16日陳報聲請人並未有信用卡債務，有民事陳報狀（調解卷第83頁），均併此敘明。是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈣依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵局、兆豐銀行、臺灣中小企業銀行、第一銀行、中信銀行、台北富邦銀行存摺封面及內頁、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、三商美邦人壽中文投保證明（調解卷第15、35頁、本院卷第37至61、69至73頁），顯示聲請人名下除有2張人壽保單，保單價值準備金分別為5,301元、5,646元外，無其他財產及儲蓄性、投資性保單，郵局之結餘截至114年1月22日低於百元、兆豐銀行帳戶之結餘截至113年6月5日尚有2,308 元、臺灣中小企業銀行帳戶之結餘截至103年3月29日低於百元、第一銀行帳戶之結餘截至114年1月21日尚有1,481元、中信銀行帳戶之結餘截至97年10月26日低於百元、台北富邦銀行帳戶截至107年8月28日無餘額。　㈤收入部分　　聲請人自述從事臨時工，每月收入約為26,000元，且每月領有行政院發放之租屋補助4,000元，並提出綜合所得稅各類所得清單、切結書、第一銀行存摺內頁等件為憑（調解卷第 39至41、65頁、本院卷第51至53頁），且核其勞工保險投保資料，投保於職業工會，並無固定雇主，亦有勞工保險查詢資料可稽（調解卷第63頁），與聲請人所述大致相符，是據此計算聲請人於聲請更生前二年（即111年8月9日至113年8 月8日，取月份整數為111年8月至113年7月），總收入估算為720,000元（計算式：（26,000元＋4,000元）24月＝720,0 00元）。至於聲請人陳稱配偶有負擔房租，是租屋補助之4, 000元應折半計算為2,000元作為其每月可支配所得，惟聲請人並無提出實際付款證明，且行政院發放之租屋補助既係給付予聲請人並進入聲請人之第一銀行帳戶內，則此部分即屬聲請人每月可支配之所得，自應全數計入聲請人每月之所得，是聲請人此部分主張，並不可採。另聲請更生後之收入狀況，聲請人自述仍從事臨時工，每月26,000元，且每月亦領有行政院發放之租屋補助等情，業經上開認定，是以30,000 元估算聲請人聲請更生後每月可處分所得。　㈥支出部分　　按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出為19,172 元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度、114年度最低生活費之1.2倍，合於上開規定，可如數列計。　㈦綜合評估聲請人之全部收支、信用、工作能力及財產狀況後，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費19 ,172後，尚餘10,828元（計算式：30,000元－19,172元＝10,8 28元）可供清償債務，聲請人現年為51歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約14年，但聲請人目前負債之本金達852,797元，加上暫計算至114年1月之利息，總額至少為3,335,846元，而聲請人於114年2月6日陳稱願將保單之價值準備金折算金錢，有民事陳報（三）狀附卷可稽（本院卷第67頁），縱先不考慮與日俱增之利息、違約金，且將每月餘額10,828元及全部財產全數用以清償上開債務，仍須約25.56年方有可能清償完畢（計算式：（3,335,846元－保單5,301元－保單5,646元－存款2,308元－存款1,481元）10 ,828元12月≒25.56年，小數點第二位以下四捨五入），倘考慮聲請人持續增加之利息債務，因屬高利率，每月需負擔新增之利息債務逾萬元，以其收支狀況，難認有餘裕可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額有不能清償之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，有不能清償債務之虞，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 元大商業銀行股份有限公司 136,454 347,678 46,349 1,592 532,073 無本院卷第19至20頁此筆係信用貸款。自97.1.25起暫計算至114.1.14止，按年息15％計算之利息。 2 遠東商業銀行股份有限公司 293,320 935,787 1,229,107 無本院卷第31頁暫計算至114.1.15。未載利息起日及利率。 3 國泰世華商業銀行股份有限公司 423,023 1,199,584 1,622,607 無調解卷第69至71頁此筆係信用卡費。自97.2.2起計算至104.8.31止，按年息19.7％計算之利息。自104.9.1暫計算至113.8.8止，按年息15％計算之利息。小計 852,797 2,483,049 46,349 1,592 3,383,787 3,335,846 備註

2025-03-28

TYDV-114-消債更-18-20250328-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第16號聲請人即債務人李秀娥代理人江宗恆律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人李秀娥自民國一百十四年三月二十八日上午十時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人李秀娥因積欠金融機構債務無法清償，於民國113年8月5日聲請消費者債務清理法院前置調解，因調解不成立，而向本院聲請更生。聲請人聲請更生前兩年之收入約為696,000元（每月約29,000元），必要支出（含扶養人口）則為539,103元（每月約22,462元），名下無財產，亦無儲蓄性、投資性保單，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人提出之綜合信用報告、綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（本院113年度司消債調字第606號卷，下稱調解卷，第37、43至46頁），可知聲請人於聲請更生前，均投保在職業工會或民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例提出聲請。又聲請人前於113 年8月5日向本院聲請債務清理之調解，經本院以113年度司消債調字第606號調解事件受理在案，嗣於113年9月25日調解不成立，已調取上開調解卷宗查閱無誤，是聲請人已依消債條例第151條第1項規定踐行前置調解程序。　㈡經本院向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之本金及利息債務總額如附表所示，合計暫列為3,898,781元（計算式：本金951,019元＋利息2,947,762元＝3,898,781元），未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，本院應進一步綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其有無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單（調解卷第17、41、本院卷第21至22、45至48頁），顯示聲請人名下有4張有效人壽保險保單，遭債權人強制執行中（調解卷第47至48頁），此外無其他財產。　㈣收入部分　⒈聲請人自述聲請更生前二年（即約為111年8月1日至113年7月 31日），每月工作收入約29,000元，且未領取任何勞工保險給付等，有其111、112年度綜合所得稅各類所得清單（收入總額均為零元）、勞保職保被保險人投保資料表、114年1月 23日陳報狀、勞動部勞工保險局114年1月17日保普生字第11 4013012630號函為憑（調解卷第43至46頁、本院卷第21至22 、41頁）。是以，聲請人於聲請更生前二年之所得暫列計為 696,000元【計算式：29,000元24月＝696,000元】。　⒉聲請人於聲請更生後之收入狀況，依其提出之113年7月至12 月之薪資袋所載，其薪資分別為32,025元、30,927元、28,3 65元、30,378元、28,365元、22,967元，據此計算聲請人於聲請更生後之每月所得約為28,838元【計算式：（32,025元＋30,927元＋28,365元＋30,378元＋28,365元＋22,967元）6月≒ 28,838元，元以下四捨五入，下同】，是聲請人於聲請更生後每月可處分之所得暫以28,838元計算。　㈤支出部分　⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其112年以後個人每月生活必要支出數額為19,172元，未逾衛生福利部公告桃園市113年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，合於上開規定，可如數列計。　⒉聲請人另陳稱其母親李蔡錦雀因氣胸而無謀生能力，須與另二名兄弟姊妹共同扶養母親，每月須負擔之扶養費為6,390 元等情，並提出戶籍謄本、聯新國際醫院於113年1月26日出具之診斷證明書、李蔡錦雀之郵局存摺內頁為憑（調解卷第 49頁，本院卷第29至31頁）。按受扶養人無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用，查李蔡錦雀現年為64歲（49年生），名下無財產，111年、112年亦無收入，有其111、112 年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽，故其無工作收入，雖未屆退休年齡，但已逾60歲而年邁，有受扶養之必要。聲請人陳報李蔡錦雀每月生活費為19,172元，而扶養義務人應為包含聲請人在內子女共3人，又李蔡錦雀每月領有國民年金之遺屬年金4,049元，有勞動部勞工保險局回函可稽（本院卷第53、55頁），則每位扶養義務人每月應負擔李蔡錦雀之扶養費為5,041元（計算式：（19,172元－4, 049元）3人＝5,041元）。從而，聲請人主張每月其母之扶養費應以5,041元計算，逾此範圍者，即屬無據。　㈥綜合評估聲請人之全部收支、信用、工作能力及財產狀況後，聲請人以上開每月28,838元之收入扣除每月必要生活費19 ,172元及母親之扶養費後，尚餘4,625元（計算式：28,838 元－19,172元－5,041元＝4,625元）可供清償債務，聲請人現年46歲（00年00月生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚約19年，但聲請人目前負債之本金達951,019元，加上暫計算之利息，總額至少為3,898,781元，至其退休前無法清償，倘考慮持續增加之利息、違約金債務，以其收支狀況，更難認有餘額可逐步清償本金。審酌聲請人目前之收支及財產狀況，所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人就前揭所負欠之債務總額不能清償，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙附表：債權人與暫計債權額（貨幣單位：新臺幣）編號債權人債權額有無擔保出處備註本金利息違約金其他費用總額 1 勞動部勞工保險局 94,644 5,818 　　 100,462 無調解卷第77至79頁前期利息516元；自各期繳納期限翌日起暫算至113.8.4止，按每年1月1日之郵政儲金1年期定存利率按日計算之利息。 2 衛生福利部中央健康保險署 22,808 22,808 無調解卷第81至83頁計算至113年8月4日，此筆係保險費，優先於普通債權 3 永瓚開發建設股份有限公司 279,780 1,041,823 2,238 1,323,841 無調解卷第85頁自92.10.3起至92.10.13.止，按年息18.25％計算之利息。自92.10.14.起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫算至113.8.4止，按年息15％計算之利息。受讓自萬泰商銀。 4 臺灣新光商業銀行股份有限公司 8,688 21,046 4,141 4,860 38,735 無調解卷第91至95頁債務人應給付債權人8,688元，及其中8,222元，自92.10.18起暫計算至113.8.3止，按年息12.30％計算之利息。 5 台新國際商業銀行股份有限公司 291,547 1,065,954 7,742 1,365,243 無調解卷第119頁未載利息起訖日及利率，此筆係現金卡費 6 臺灣中小企業銀行股份有限公司 39,291 111,495 6,033 1,155 157,974 無調解卷第121至123頁自94.9.9起暫計算至113.8.4止，按年息15％計算之利息。 7 元大國際資產管理股份有限公司 46,808 105,083 20,583 172,474 無調解卷第133至143頁自100.3.15.起至104.8.31止，按年息18.25％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.8.4止，按年息16％計算之利息。受讓自渣打商銀。 8 杜拜資產管理股份有限公司 74,479 237,425 98,347 410,251 無調解卷第149至161頁自95.6.8起至104.8.31止，按年息20％計算之利息。自104.9.1起暫計算至113.8.4，按年息15％計算之利息。受讓自業欣財信管理股份有限公司，而業欣財信管理股份有限公司則受讓自渣打商銀。 9 玉山商業銀行股份有限公司 92,974 359,118 3,940 456,032 無本院卷第57至61頁信用卡期前已取得執行名義之利息260,892元，另自107年7月15日起依執行名義之本金按年息15％暫計算至114.1.13利息。小計 951,019 2,947,762 129,104 19,935 4,047,820 3,898,781

2025-03-28

TYDV-114-消債更-16-20250328-2