Know99判決書

搜尋結果：勞工權益

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求給付退休金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第45號原告林泰山訴訟代理人林彩齡被告億築企業股份有限公司法定代理人蔡建賢律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣336,000元，及自民國113年12月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣336,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。查被告於民國113年1月29日經臺灣高雄地方法院以其法定代理人吳英祥不能行使職權，以112年度司字第50號裁定選任蔡建賢律師為臨時管理人確定，有上開裁定及被告公司變更登記表在卷可稽（本院卷第143至145頁），自應以臨時管理人即蔡建賢律師為被告之法定代理人，合先敘明。貳、實體部分　　一、原告主張：原告自80年5月30日起受僱於被告，嗣於113年9 月16日退休，自90年12月13日至94年6月30日轉換勞退新制前之工作年資計4年，以退休時1個月之平均工資新臺幣（下同）42,000元計算得請領之勞退舊制退休金為336,000元。而兩造前於113年10月15日在高雄市政府勞工局（下稱市府勞工局）調解時，董事長吳英祥亦同意給付上開退休金，然嗣因未遵期補正委任狀致該調解協議不生效力，爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：原告於被告之勞保投保記錄為70年10月15日加保、同年12月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111年10月14日退保，其多次加退保使勞退舊制年資計算中斷。又市府勞工局已於98年間因原告離職而同意被告註銷原告之勞工退休金專戶，且原告簽有離職日期97年2月25日之離職證明書，自無舊制退休金得領取等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於被告之勞保投保紀錄顯示其70年10月15日加保、同年1 2月12日退保；72年11月3日加保、76年6月23日退保；80年5 月30日加保、97年2月26日退保；97年5月22日加保、111 年 10月14日退保。　㈡市府勞工局114年1月22日以高市勞條字第11430581300號函復因原告於被告公司多次加退保致其舊制年資因而中斷。其查無原告退休金資料。　㈢原告不曾請領過勞退舊制退休金。　㈣如認原告有勞退舊制退休金可以請求，被告同意給付336,000 元。四、兩造爭執之事項：　　原告請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按勞工工作15年以上年滿55歲者，得自請退休。勞動基準法（下稱勞基法）第53條第1款定有明文。次按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算。同法第 10條亦有明定。該條規定不定期勞動契約因故停止履行未滿 3個月而訂定新約或繼續原約時，年資應合併計算。其立法本旨在於保護勞工權益，避免雇主利用換約等方法，中斷年資之計算，損及勞工權益。本法條之因故停止履行，並無明文例示，為保護勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿三個月內復職，而訂立新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資應合併計算，但已領資遣費，應於日後退休金中扣減，以資兼顧（最高法院82年度台上字第598號判決意旨參照）。再按勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行後，選擇適用新制之勞工，其舊制年資，應予保留，保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第53條規定終止時，雇主應依勞基法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之退休金，此觀勞退條例第11條第1項、第2項規定自明。是依該規定，勞工離職時如已符合退休金請領要件，即得就保留年資請領退休金。又勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以 45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。勞基法第55條第1項第1款、第2項著有明文。　㈡查原告為00年0月00日生，依其投保紀錄係於勞退條例施行前之70年10月15日受僱於被告，於同年12月12日離職；再於72 年11月3日到職、76年6月23日離職；又自80年5月30日到職、97年2月26日離職退保後，於同年月29日至同年5月21日投保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興機械有限公司（下稱泰吉興公司），其後於97年5月22日復加保於被告，於111年 10月14日退保後，再於同年12月28日經被告為其投保老年職災保險，迄至113年10月8日退保等情，有其勞保被保險人投保資料表、老年災保被保險人投保資料表、泰吉興公司商工登記公示資料在卷可稽（本院卷第73至76、147頁），其主張自80年5月30日起受僱於被告，於111年10月14日退保後復受僱於被告，迄至113年9月16日退休等情，應堪採信。是徴諸前揭規定及說明，其請求被告給付94年7月1日勞退條例施行前之舊制年資退休金，於法自屬有據。又兩造不爭執如原告有舊制退休金得請領，被告同意給付336,000元（參不爭執事項㈣），則原告請求被告如數給付上開退休金，亦屬有據。　㈢被告雖抗辯原告於97年2月25日簽署離職證明書，且經被告向市府勞工局切結無適用舊制工作年資員工並領回中央信託帳戶餘額，勞退專戶亦經註銷，原告自無舊制年資退休金得為請求，固提出市府勞工局113年11月14日高市勞條字第11338 787000號函暨所附無適用舊制勞工領回勞工退休準備金申請書、離職證明書等件為證（本院卷第49至59頁）；該局另函復本院略以因原告多次加退保致其舊制年資因而中斷，且經被告提供原告離職日期97年2月25日查證屬實而以98年10月6 日高市勞局二字第0980040739號函同意註銷勞退專戶等語（本院卷第83至87頁）。然原告於97年2月25日離職後未逾3個月即於同年5月22日復職，依勞基法第10條規定應併計年資；且原告於97年2月26日自被告公司退保後旋於同年月29日至同年5月21日加保於同以吳英祥為法定代理人之泰吉興公司，原告復於本院陳稱其工作地點、職務內容均無任何變動等語（本院卷第139頁），應認被告與泰吉興公司具有實質上同一性，亦應併計其年資。況依卷存資料，被告僅向市府勞工局提出原告所簽署於97年2月25日離職之證明書並切結無適用舊制工作年資員工，市府勞工局是否已斟酌原告復於同年5月22日受僱於被告，且自97年2月29日至同年5月21日係受僱於與被告具實質同一性之泰吉興公司，不無疑義，自無從以其上開函復意旨，而為有利被告之認定。六、綜上所述，原告依勞基法第53條第1款、第55條第1項第1款、第2項，勞退條例第11條第1項、第2項等規定，請求被告給付勞退舊制退休金336,000元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即113年12月7日（參本院卷第23頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件為勞動事件，且就勞工之給付請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，應依職權同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，爰諭知如主文第3項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經　　本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論　　列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-21

CTDV-113-勞簡-45-20250321-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第918號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓叡選任辯護人李詩皓律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文吳泓叡共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、吳泓叡為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲（本院另行審結）為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎渠等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。　　二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓叡於本院準備程序中坦承不諱　　（見本院易字卷第55頁），並有證人即共同被告黃信憲於偵查中證述明確（見偵卷第193至194頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102 、190頁），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告吳泓叡、黃信憲在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告吳泓叡與黃信憲間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告身為皇家侍衛公司負責人，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況、犯罪後坦承犯行等一切情狀（見本院易字卷第55至56頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其本次犯行，應係一時失慮，致罹刑典，現已深切悔悟，認其經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告犯罪之情節，為確保其已從本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬元。另被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。　三、沒收部分：　　被告行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-21

PCDM-114-簡-918-20250321-1

勞續

臺灣彰化地方法院

給付工資等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞續字第1號原告薛淑燕被告高動力國際有限公司法定代理人黃連興訴訟代理人張晁綱律師賴協成律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應提繳28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣9,500元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣28,293元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告原起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣（下同） 1,026,313元整。嗣於民國（下同）113年11月21日提出民事答辯狀（原告回應被告民事爭點整理及答辯狀（一）），變更訴之聲明第一項為：被告應給付原告663,203元整（見勞訴卷第193至197頁），核屬聲明之減縮，揆諸上開規定，自應准許。貳、實體事項一、原告起訴主張略以：　㈠緣原告於104年6月8日至113年4月15日受僱於被告高動力國際有限公司，原告於任職期間，對職務上交辦事項，從無怠惰敷衍之情事，隨著原告年資逐年增加，原告之薪資也逐漸之提升。被告公司為節省成本，欲僱用較低薪資之勞工取代原告，故約於原告離職之前半年，以其他部門員工在工作上之疏失，致產品存有瑕疵為由，責難原告，並意圖以此逼迫原告自請離職，藉以規避資遣原告所應支付之資遣費，為此，原告曾多次與被告公司溝通未果，被告公司復以不補足所需人力，而增加原告之工作量為手段，逼原告簽下自願離職之離職單，最終原告身心不堪負荷，而簽下自願離職單。而原告雖於該自願離職單之離職原因欄填寫工作理念不同，惟此一欄位係被告公司規定之必須填寫之欄位，不能空白，依一般經驗法則，稍具常識之人均能明瞭，倘原告誠實地於此一欄位填寫「公司違反勞基法、老闆霸凌我，因而工作理念不同」，被告公司不會予以簽核，原告僅能縮短成被告公司能接受之離職原因即工作理念不同，故該離職單所載離職原因之內容，不能證明原告係自願離職。且被告公司對原告於起訴狀內所提出之相關證據及論述，無法反駁，亦隻字未提，顯見被告公司之心虛。　㈡茲就本件請求資遣費、薪資補償、勞退差額、訴訟成本、精神慰撫賠償金等事實，詳述如下：　⒈資遣費178,445元：　　雖原告向被告公司申請離職，且離職單之離職原因係填寫工作理念不同，惟原告係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職，且稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原告非自願離職之資遣費。原告自104年6月 8日至113年5月9日任職於被告公司，任職期間共計8年11個月又2日，依勞工退休金條例第12條規定，資遣基數為4又83 /180年即4.46111個月，原告之每月薪資為40,000元，以原告之每月薪資乘以資遣基數，原告得請求被告公司給付之資遣費為178,445元。　⒉薪資補償金114,010元：　　依勞動基準法第38條第1項規定，113年度被告仍有15日之特休尚未排休，又依最高法院見解，被告需給薪至5月9日，外加15日之特休補償日薪，故被告於給薪日即113年5月10日應給付71,992元（計算式：40,000元＋1,333元/日×9日＋特休補償1,333元/日×15日），惟被告僅給付28,631元，不足差額為43,361元（計算式：71,992元－28,631元）。又被告違反勞動基準法第38條規定，未給予特休。竟於薪資條上巧立名目，並將薪資另外分出一項特休未休工資，依民法第126條規定，特休未休工資之追溯期為5年，扣除前述已計算之113 年度特休，應補償前4年共53日未休之特休假薪資70,649元（計算式：14日＋14日＋15日＋15日－112年已休之5日＝53日；1 ,333元/日×53日），故被告應給付原告薪資補償金114,010 元。　⒊勞退差額28,293元：　　被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及溢扣勞保費之情事，經原告向勞動部檢舉，勞動部亦函覆被告公司確實有上開違法情事，依被告公司向衛生福利部中央健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告請求被告給付之資遣費及薪資補償，均為勞工退休金條例第12條及勞動基準法第38條之明文規定，惟被告公司自始就不打算遵守勞動基準法，甚至亦違反勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，可見被告之法治觀念薄弱且惡性重大。且原告僅是為爭取應有之權益，卻需付出極大的代價及漫長歷程，從一開始對被告公司寄發存證信函、歷經彰化縣勞資關係協進會之勞資爭議調解不成立、又向彰化縣政府勞工處提出勞資爭議仲裁申請之多次公文往來，乃至向本院提出勞資訴訟，以上過程，原告均需付出甚多的時間、交通、司法成本，及因本案需要而請假產生之工作損失等等，因被告公司不守法而無端產生有形及無形之成本，原告粗估花費約50 ,000元，故請求被告給付訴訟成本50,000元。　⒌精神慰撫金292,455元：　　被告公司為資方，財大氣粗，抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚地長期違反勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即無須給付勞工其所應得之法定權益，如資遣費及薪資補償等，而獲取巨大之不法利益。因此，若本院判決被告公司違反勞工退休金條例第12條及勞動基準法第38條之規定，除前述之資遣費及薪資補償費外，被告公司應負擔對等金額之不法利益，以資遣費及薪資補償費之總和，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神慰撫金292,455元。　㈢爰依雇傭契約法律關係，請求被告應給付資遣費178,445元、薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,00 0元、精神慰撫金292,455元等語。並聲明：⒈被告應給付原告663,203元整。⒉訴訟費用由被告負擔。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告自104年6月8日起受僱於被告公司，於離職前擔任卡鉗部門組長一職，該部門之職務內容除須負責將卡鉗各零件組裝為卡鉗產品外，因該部門為卡鉗產品生產線之最後一環，故被告公司要求該部門須進行最終品質檢查，經確認品質無瑕疵後，始能出貨予客戶。原告既身為卡鉗部門之組長，應擔負管理、監督該部門員工之責，而無論具有瑕疵之卡鉗係由原告或該部門何員工所組裝，原告應責無旁貸。被告公司於 110年6月25日接獲客戶通知卡鉗產品存有瑕疵，並遭退貨而損失退貨檢查運費31,797元。嗣於113年1月31日及113年2月 14日，被告公司又再接獲國外客戶客訴表示被告公司製造之卡鉗產品存有漏油瑕疵，經客戶拆解後發現前開漏油瑕疵係因油封溝中存有鐵屑所造成，且客戶因對被告公司之卡鉗產品組裝品質有疑慮，甚至派員至被告公司指導及檢查組裝方式。惟對於原告工作上之上開疏失，被告公司從未要求原告擔負任何賠償責任，亦未責怪原告，僅希望能與原告商討解決問題流程，以避免相同問題一再發生，且原告向被告公司反應人力不足時，被告公司亦有意解決此一問題，並表示會再招募人力，被告公司並無任何藉故指責、刁難、逼迫原告離職之情事。　㈡原告認為其職務內容不應包含品質檢查工作，其理念與被告不合，始於113年4月9日提出終止勞動契約，並親自書立員工離職申請表，於該員工離職申請表上之離職原因欄填寫「工作理念不合」，且於預計離職日期欄填載為「113.5.9」，可知兩造合意原告於113年5月9日正式離職，是原告於113 年4月9日提出員工離職申請表後，原應繼續工作至113年5月 8日，惟原告於113年4月12下午即未繼續上班，嗣於113年4 月15日原告亦無故未至被告公司上班，被告公司之人員因而於當日上午10時52分許詢問原告此後是否還會繼續上班，原告則於當日上午10時57分明確表示不會，被告公司之人員復於當日上午10時58分詢問原告欲將其勞、健保退保，亦經原告同意。依通常經驗法則，被告公司人員之上開詢問內容，其真意顯然係詢問原告是否欲於113年4月15日終止勞動契約，原告既明確表示其自113年4月15日以後不會繼續進被告公司上班，並同意被告公司為原告辦理勞、健保之退保手續，已足推知原告之意思表示乃欲自113年4月15日起終止勞動契約，且其意思表示業於113年4月15日到達被告公司，被告公司未為反對之意思，並於隔日即113年4月16日為被告辦理退保，可認兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約。　㈢就原告請求資遣費、薪資補償金、勞退差額、訴訟成本及精神慰撫金等事實，答辯如下：　⒈資遣費178,445元：　　依勞動基準法第17條第1項規定，資遣費之請求應以雇主終止勞動契約為前提，倘係勞資雙方合意終止勞動契約之情形，勞工應無請求資遣費之權利。本件勞動契約乃兩造合意終止，且兩造並未有給付資遣費之約定，原告自不得依勞動基準法第17條第1項請求被告給付資遣費。　⒉薪資補償金114,010元：　　兩造於113年4月15日合意終止勞動契約，且原告自113年4月 15日起即未再至被告公司提供勞務，原告自113年4月1日至1 13年4月14日止之工資，按原告之底薪36,200元計算，原告每日薪資為1,206.6元，前開14日工資共計為16,893元，至於自113年4月15日起至113年5月9日止，為兩造合意終止勞動契約後之期間，且原告實際上亦未提供勞務，原告自不得請求此段期間之工資。原告於113年離職時，可領4月份工資及15日特休未休工資合計為34,993，惟被告公司分別於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，合計已給付5,400，故於原告離職時，給付原告29,593元，113年部分，已無積欠原告工資及特休未休工資。就112年特休未休工資部分，原告112年度之特休日數為15日，且原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，原告得折算工資之特休日數應為10日，其112年度之特休未休工資合計為12,067元，惟被告公司分別於112年1月至12月，按月給付特休未休工資 1,800元給原告，原告於112年度已領特休未休工資，合計21 ,600元，已超過其應領之特休未休工資12,067元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就111年度特休未休工資部分，原告於111年度之每月薪資為34,200元，每日薪資為1,140元，特休未休日數為15日，其111年度之特休未休工資合計為17,100，惟被告公司分別於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元給原告，原告於111年度已領特休未休工資，合計21,600元，已超過其應領之特休未休工資17 ,100元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就11 0年度特休未休工資部分，原告於110年度之每月薪資為30,7 00元，每日薪資為1,023.3元，特休未休日數為15日，其110 年度之特休未休工資合計為15,350元，惟被告公司分別於11 0年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元給原告，原告於111年度已領特休未休工資，合計15,600元，已超過其應領之特休未休工資15,350元，而有溢領之情事，原告不得為此部分之請求。就109年度特休未休工資部分，原告於109 年度之每月薪資為30,000元，每日薪資為1,000元，特休未休日數為15日，其109年度之特休未休工資合計為15,000元，而被告公司分別於109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元給原告，原告於109年度已領特休未休工資，合計 12,000元，惟與原告當年度應領特休未休工資15,000元間，尚有3,000元之差額，被告公司於發放109年度年終獎金時，將該3,000元之差額併予給付原告，故原告亦不得為此部分之請求。從而，原告不得請求被告公司給付薪資補償金114, 010元。　⒊勞退差額28,293元：　　原告訴之聲明第1項為被告公司應給付原告663,203元整，其請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，原告既係於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，顯不符勞工退休金條例第24條第1項之規定，依法不得請領退休金，且依最高法院101年度台上字第1602號民事判決意旨，原告請求被告公司給付勞工退休金差額28,293元予原告，自乏所據。又原告此項請求之應受判決之聲明、請求權基礎互有矛盾，更未見原告就上開金額提出計算標準。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告未表明得向被告請求因本案支出費用5萬元之請求權基礎，難認已表明訴訟標的，亦未見原告就此部分費用提出相關事證，原告此部分之請求，自乏所據。　⒌精神慰撫金292,455元：　　原告未表明其得請求精神慰撫金之請求權基礎，亦未就其受有如何之人格法益重大侵害，提出相關事實理由，被告實難對此部分為答辯等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。而勞動基準法規定之勞動契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，此觀勞動基準法第2條第3款、第6款規定即明。次按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第22條第2 項前段、第16條第1項、第3項、第38條第1項、第4項分別定有明文。再按本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。（三）勞雇雙方依本法第三十八條第四項但書規定協商遞延至次一年度實施者，按原特別休假年度終結時應發給工資之基準計發，勞動基準法施行細則第24條之1第2項第 1款定有明文。復按雇主依勞基法第11條規定終止契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條、第16條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第 1項亦有明定。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。而所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，而所謂依其情形顯失公平者即係考量相關證據取得難易程度等，有證據偏在及武器不平等情形。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決意旨參照）。　㈡經查，原告主張其自104年6月8日起受僱被告公司，於離職前擔任卡鉗部門組長一職等語，業據其提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖、薪資單、員工離職申請單、公司變更登記事項卡在卷可稽（見勞訴卷第21至35頁、第39頁、第45頁、第79至 81頁、第83頁），亦為被告所不爭執，原告主張之上開事實，堪信為真實。原告主張被告尚積欠資遣費178,445元、薪資補償金114,010元、勞退差額28,293元、訴訟成本50,000 元、精神慰撫金292,455元，被告應全數給付予原告乙情，亦據其提出錄音譯文、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、特休參照表、薪資單、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、員工離職申請單、勞保局E 化服務系統頁面截圖、員林郵局存證號碼000369存證信函、勞退新制差額6％試算表在卷可憑（見勞訴卷第17至47頁、第 51至56頁、第83頁、第89至93頁、本院卷第29至35頁），然為被告所否認。茲就原告請求被告應給付項目及金額分述如下：　⒈資遣費178,445元：　　原告主張其係受被告公司之逼迫而申請離職，並非自願離職，其雖於離職單之離職原因係填寫工作理念不同，乃因稍具常識之人都不可能誠實填寫離職原因，故被告公司應給付原告資遣費178,445元等語，業據其提出錄音譯文、通訊軟體L INE對話紀錄截圖、員工離職申請單、員林郵局存證號碼000 369存證信函在卷可佐（見勞訴卷第17至35頁、第45頁、第5 1至56頁、第83頁），此為被告所否認。查原告為卡鉗部門之組長，對於卡鉗各零件之組裝及最終品質檢查等應負有管理、監督之責任，被告公司於110年6月25日、113年1月31日及113年2月14日陸續因卡鉗品質瑕疵而受有損失，有客戶求償統計表、銷貨單、松信報關股份有限公司進出口貨物通關稅費清表、卡鉗產品瑕疵說明文件、客戶求償費用計算表在卷可證（見勞訴卷第151至163頁），足見原告於其所掌職務範圍內之工作事項確實存有疏失，惟被告公司並未要求原告須負賠償責任，亦未予以嚴厲譴責，僅表示欲與原告商討關於如何避免產生上開卡鉗瑕疵之解決方式，且於原告提出卡鉗部門人力不足之問題時，被告公司亦表示會再招募人力，有兩造通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可憑（見勞訴卷第21 至35頁），足徵被告公司並無藉故指責、逼迫原告離職之情事，而原告迄未提出被告公司有何逼迫其離職之其他具體事證，以供本院斟酌，則原告之上開主張，要屬無憑。又原告於113年4月9日提出離職申請單後，原應繼續工作至該離職申請單之預計離職日期欄所載日期即113年5月9日，然原告於113年4月12日下午即未繼續於被告公司打卡上班，有員工離職申請表、113年1月至4月出勤紀錄表在卷足參（見勞訴卷第45頁、第259頁），被告公司並於113年4月15日以通訊軟體LINE詢問原告是否有繼續上班之意願，原告則表示無此意願，此觀兩造於113年4月15日通訊軟體LINE之對話內容：「被告公司員工：『請問你還會進公司上班嗎』原告：『不會』被告公司：『那勞健保的部份我退了』原告：『好』」甚明（見勞訴卷第145頁），足已推知原告之真意係欲自113年4月15 日起終止勞動契約，且該終止勞動契約之意思表示於113年4 月15日到達被告公司，而被告公司於收到該原告之意思表示後，未為反對之意思，並於隔日為原告辦理勞、健保之退保，足認兩造之勞動契約業於113年4月15日合意終止。從而，兩造既以合意終止雙方之勞動契約，則依前揭規定，原告請求被告公司給付資遣費178,445元予原告，即屬無據。　⒉薪資補償金114,010元：　⑴原告主張被告公司需給付薪資至113年5月9日，外加15日之特休補償日薪，合計71,992元，惟被告僅給付28,631元，不足差額為43,361元，又被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特休未休工資之名目，尚積欠原告前5年特休未休工資70,649元，故被告應給付原告薪資補償金114,010元等語，亦據其提出員工離職申請表、特休未休參照表、薪資單（見勞訴卷第45頁、第37至39頁、第83頁）在卷可稽，此為被告所否認。　⑵查兩造業於113年4月15日合意終止勞動契約，已如前述，且原告自113年4月15日起即未再至被告公司提供勞務，有113 年1月至4月出勤紀錄表在卷可佐（見勞訴卷第259頁），則原告僅得請求113年4月1日至113年4月14日之薪資，逾此範圍，要屬無據。原告自104年6月8日到職，於113年離職時，每月薪資為36,200元，可領4月份薪資及15日特休未休工資合計為34,993元【計算式：36,200元/月÷30日×14日＋36,200 元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司已於113 年1月至3月，按月給付特休未休工資1,800元，共計5,400元予原告，又於原告離職時，給付薪資及特休未休工資29,593 元【計算式：34,993元－5,400元】予原告，有113年薪資清冊、113年1月至4月出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷189頁、第259頁），足見被告公司尚無積欠原告113年之薪資及特休未休工資，則原告此部份主張，顯屬無據。　⑶又原告主張被告公司尚積欠109年至112年特休未休工資，有無理由，茲分述如下：　①就109年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，109 年每月薪資為30,000元，累積年資為4年6月，特休未休日數為14日，其109年可領之特休未休工資為14,000【計算式：3 0,000元/月÷30日×14日，元以下四捨五入】，而被告公司於 109年1月至12月，按月給付特休未休工資1,000元予原告，原告於109年已領特休未休工資為12,000元【計算式：1,000 元×12月，元以下四捨五入】，惟與原告當年度可領之特休未休工資14,000元間，尚有2,000元之差額，被告公司於發放109年度之年終獎金時，將該2,000元之差額併予給付原告，有109年薪資清冊、109年年終獎金暨特休未休工資簽收單、109年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第173頁至175頁、第191頁、第243至245頁），足見被告公司尚無積欠原告109 年之特休未休工資，則原告此部份主張，尚非可採。　②就110年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，110 年每月薪資為30,700元，累積年資為5年6月，特休未休日數為15日，其110年可領之特休未休工資為15,350元【計算式：30,700元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司於110年1月至12月，按月給付特休未休工資1,300元予原告，原告於111年已領特休未休工資為15,600元【計算式：1 ,300元×12月，元以下四捨五入】，有110年薪資清冊、110 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第177頁至179頁、第247 至249頁），足見被告公司給付予原告110年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資15,350元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告110年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　③就111年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，111 年每月薪資為34,200元，累積年資為6年6月，特休未休日數為15日，其111年可領之特休未休工資為17,100元【計算式：34,200元/月÷30日×15日，元以下四捨五入】，惟被告公司於111年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原告，原告於111年已領特休未休工資為21,600元【計算式：1 ,800元×12月，元以下四捨五入】，有111年薪資清冊、111 年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第181頁至183頁、第251 至253頁），足見被告公司給付予原告111年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告111年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　④就112年之特休未休工資部分：原告自104年6月8日到職，112 年每月薪資為36,200元，累積年資為7年6月，特休未休日數為15日，而原告於當年度有特別休假5日，應予扣除，則原告112年特休未休日數為10日，其112年可領之特休未休工資為12,067元【計算式：36,200元/月÷30日×10日，元以下四捨五入】，惟被告公司於112年1月至12月，按月給付特休未休工資1,800元予原告，原告於112年已領特休未休工資為21 ,600元【計算式：1,800元×12月，元以下四捨五入】，有11 2年請假單、112年薪資清冊、112年出勤紀錄表在卷可憑（見勞訴卷第171頁、第185頁至187頁、第255至257頁），足見被告公司給付予原告112年之特休未休工資，已超過原告當年度可領之特休未休工資17,100元，而有溢付之情事，則被告公司尚無積欠原告112年之特休未休工資，原告此部份主張，尚非可採。　⑷至原告主張被告公司未給予特休未休，並於薪資條上巧立特休未休工資之名目云云，惟原告迄未提出被告公司有何於薪資條上巧立名目之具體事證，以供本院斟酌，原告此部份主張，要不足採。　⑸據上所述，被告公司既已無積欠原告任何薪資及特休未休工資，則原告請求被告公司應給付薪資補償金114,010元，自屬無據。　⒊勞退差額28,293元：　⑴雇主應為適用本條例之勞工（含本國籍勞工），按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定之勞工（含本國籍勞工）負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞動基準法第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又雇主未依上開規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依上開條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀，此有最高法院101年度台上字第1602 號民事裁判要旨可資參照。而依上開條例第24條第1項規定，勞工年滿60歲，始得請領退休金，故雇主未提繳或未足額提繳，但勞工未滿60歲時，勞工僅得請求雇主補提繳勞工退休金至退休金專戶。　⑵查原告主張被告公司違反勞工保險條例72條第3項規定，有高薪低報及溢扣勞保費之情事，依被告公司向衛生福利部中央健康保險署呈報調整前、後之投保金額計算6％差額，被告公司應補繳最近5年之6％勞退差額即28,293元等語，亦據其提出勞動部勞工保險局電子郵件回函、勞動部勞工保險局電子郵件回覆內容截圖、衛生福利部中央健康保險署函、勞退新制差額6％試算表（見勞訴卷第41至44頁、第89至91頁、本院卷第29至35頁），被告則以原告請求金額663,203元中尚包含勞退差額28,293元，惟原告係於00年00月00日出生，迄今未滿60歲，不符勞工退休金條例第24條第1項規定，依法不得請領退休金等語置辯。揆諸前揭意旨，原告係依前開規定，請求被告補提繳最近5年之6％勞退差額至其於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，而非要求直接給付予原告，被告前開所辯，自無可採。從而，原告請求被告補提繳勞工退休金差額28,293元，經核無明顯不合，應屬有據。　⒋訴訟成本50,000元：　　原告主張被告公司自始即無遵守勞動基準法之意思，亦違反勞工保險條例第72條第3項之高薪低報，被告公司之法治觀念薄弱且惡性重大，原告僅為爭取應有之權益，卻需付出時間、交通、司法成本，及因本案需要而請假所生之工作損失，原告粗估花費約50,000元等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告請求被告公司應給付訴訟成本50,000元，未提出請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年1 0月14發文要求原告補正請求權基礎及請求金額之計算標準，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院又命原告應補正請求權基礎及請求金額之計算標準，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其請求項目、金額之計算基準及請求權基礎為何。揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告就「訴訟成本」50,000元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提出計算標準及相關費用支出等證據資料，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無提出具體事證以實其說，自難准許。　⒌精神慰撫金292,455元：　　原告主張被告公司抱著一般弱勢勞方應該不懂、沒有能力訴訟、無力聘請律師之心態，肆無忌憚長期違反勞工權益相關法令，倘僥倖躲過，即可獲取巨大之不法利益，故被告公司應負擔對等金額之不法利益，依民法第195條第1項規定，作為原告之精神慰撫金292,455元等語，此為被告所否認，並以前詞置辯。查原告依民法第195條第1項規定，請求被告公司給付精神慰撫金292,455元，惟民法第195條第1項乃損害賠償範圍之規定，並非獨立之請求權基礎，原告未提出正確之請求權基礎，亦未提出任何具體證據。而本院於113年10 月14發文要求原告補正請求權基礎，然於113年11月27日言詞辯論期日時，原告仍無法明確表示請求權基礎為何，本院又命原告應補正正確之請求權基礎，原告固提出民事補正狀（二）補正上開事項，惟原告上開補正內容仍無法具體正確說明其得請求精神慰撫金之請求權基礎為何，及其究受有何人格法益重大侵害之相關事實理由。揆諸前揭舉證責任分配法則，自應由原告就「其受有人格法益重大侵害」而得請求精神慰撫金292,455元乙節，負舉證責任，然原告迄今未提出具體事證以佐其說，復未述明請求權基礎為何，則原告之此部份請求，無法陳明請求權基礎，亦無相關舉證，自難准許。　四、綜上所述，原告依雇傭契約法律關係，請求被告應補繳勞退差額28,293元至原告甲○○勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。其餘部分，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　姚銘鴻以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊美芳

2025-03-19

CHDV-114-勞續-1-20250319-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付資遣費等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第211號原告廖玉婷訴訟代理人陳稚婷律師(法扶律師) 被告特力屋股份有限公司法定代理人何湯雄訴訟代理人俞大衛律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，經臺灣士林地方法院移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間正職聘僱契約書（勞動契約書）第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：伊於民國95年3月17日起受僱於被告，擔任銷售顧問一職，雙方約定薪資包括底薪、伙食津貼及業績獎金，分別於次月5日、20日以銀行薪資轉帳方式給付。詎被告自1 12年6月1日起未經伊同意，片面變更業續獎金計算方式及計算標準，將本應按月計算之業績獎金，由個人業續變更為個人業續、團體業績二部分，個人業續改為以季計算，團體業續則以月計算，致伊每月薪資實際短少新臺幣（下同）1萬餘元，被告片面短少應給付伊之薪資，已違反勞動基準法第 21條第1項、第22條第2項之規定，被告於兩造112年8月17日調解時拒絕依原業績獎金之計算標準給付伊薪資，伊遂於同日以勞動基準法第14條第1項第5款、第6款為由向被告預告將於112年8月31日終止勞動契約。揆上，伊之工作年資計為 17年5月15日，平均月薪為35,066元，且伊非自願離職，爰依勞工退休金條例第12條第1項規定請求被告應給付伊資遣費210,396元，及依勞動基準法第19條及就業保險法第25條之規定請求被告應開立非自願離職證明書予伊。並聲明：㈠被告應給付原告210,396元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：依兩造所簽署之「正職聘僱契約書(勞動契約書) 」內容，除約定薪資和津貼之外，並未有「業務續效獎金」之約定，而原告所受領之「業務績效獎金」，係基於每年制訂之該年度業務績效獎金辦法，且此等辦法在開始施行時均有暫訂之實施期限。因此，即使依原告之銷售業績，在112 年6月1日施行之「2023年Softline激勵獎金辦法調整」規定計算之下，所得領取之業績獎金與先前不同，但由於業續獎金之存在係基於被告不斷更新頒佈施行之「業務績效獎金辦法」而來，並非基於勞動契約而來，故業務績效獎金計算方式之變動並不構成勞動契約之違反，不得認被告有違反法令或勞動契約之情事。且「2023年Softline激勵獎金辦法調整」於112年6月1日實施，6月份獎金亦於7月20日轉入原告帳戶，則原告於112年8月30日始以存證信函主張被告違反勞動基準法第14條第1項第6款終止勞動契約，已逾同條第2項之3 0日除斥期間。另原告寄出前開存証信函後，自9月1日起即不到班亦未請假，扣除9月2、3日兩天之排定休假後，與其接續未到班之9月4、5日合併計算，已構成繼續曠職3日，被告公司依勞動基準法第12條第1項第6款規定，業於112年9月 6日寄出存證信函終止與原告間之勞動契約。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其於95年3月17日起受雇於被告，擔任銷售顧問等情，為被告所不爭執，且與原告之勞保被保險人投保資料表內容互核相符（士林地院卷第42、20至22頁），堪信為真實。而原告主張被告未經原告同意變更原告業績獎金計算方式，致原告變相減薪，屬勞動條件變更，並於112年7月13日向臺北市政府申請勞資爭議調解，於112年8月17日進行調解程序，惟調解不成立，乃於112年8月30日寄發存証信函予被告公司為終止勞動契約之意思表示，有臺北市政府勞動局勞資爭議調解申請書、調解紀錄、存證信函在卷可稽（士院卷第 86至95頁、本院卷第85至93頁），被告則否認有未依勞動契約給付工資等情事，並以上開情詞置辯，是本件爭點應為被告業績將金計算方式之變更，是否屬工資勞動條件之變更？如是，原告據此主張依勞動基準法第14條第1項第5、6款「雇主不依勞動契約給付工作報酬」、「雇主違反勞動契約，致有損害勞工權益之虞者」之事由終止勞動契約，並請求被告給付資遣費及發給非自願離職證明書等項，有無理由？析述如下：四、得心證之理由：　㈠原告主張「業績獎金」為約定工資之一部分，被告未經原告同意變更員工業績獎金計算方式，屬工資勞動條件變更，並無理由：　⒈按勞基法所稱工資之定義，係指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。該款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與：...二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金，同法施行細則第10條亦有規定。是所謂「因工作而獲得之報酬」及「經常性之給付」，分別係指符合勞務對價性，及在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問，倘係以激勵勞工士氣為目的，原則上有盈餘才發給，若無盈餘，得基於特殊考量，經特別核准後發給，並限制當月績效獎金之發放對象人員及在職與否，似此以激勵為目的，由雇主片面決定是否發給及其數額之給付，能否謂屬勞工提供勞動力之對價？自非無斟酌之餘地（最高法院111年度台上字第698號、110年度台上字第2035號判決理由參照）。勞工與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件法第37條定有明文。其立法理由謂明定勞工與雇主間關於工資之爭執，如勞工已證明係本於勞動關係自雇主受領給付之關連性事實時，即推定該給付為勞工因工作而獲得之報酬，依民事訴訟法第281條無庸再舉證；雇主如否認，可本於較強之舉證能力提出反對之證據，證明該項給付非勞務之對價（例如：恩給性質之給付）或非經常性之給與而不屬於工資，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。　⒉查原告每月受領底薪及伙食津貼外，另受領金額不等之業績獎金，業據原告提出112年度1月至9月之員工薪資袋為憑（士院卷第24至40頁、本院卷第391至397頁），已證明因勞動關係自雇主受領給付並有關連性之事實，惟被告抗辯業績獎金發放係基於每年制訂之該年度業務績效獎金辦法，且此等辦法在開始施行時均有暫訂之實施期限等情，提出被告「HO LA CASA 2014年至2017年業務激勵獎金辦法」、「2018年HO LA家具部業績激勵獎金辦法」、「家具專區與CASA獨立店個績激勵獎金辦法（2019年）」、「2021年至2023年SOFELINE 激勵獎金辦法」（本院卷第99至253頁）為佐，足認被告對內確以此形式公布業績獎金發放辦法，並依據上揭辦法作為發放業績獎金之標準依據。而由上揭獎金激勵辦法可見，被告發給業績獎金，乃於各年度或期間，參酌各月或各季營收預算表，分別訂出門市或部門達成率目標及獎金比例表，由內部逐級簽核後實施，於實施年度依業績達成率即各月或各期間出貨金額，依各店營業績效計算所發給之獎金，乃立基於績效與依被告各門市或銷售單位考量因素連結之獎金，其發放既須視公司營運狀況而定，其數額亦由該一定期間內達成預定業績目標數量計算決定，並無固定金額，即發給與否及其金額繫諸所屬單位之整體營業績效，並非門市主管或業務人員得憑一己提供勞務而必然可獲取，或被告發給均一數額，即未必與原告特定相對勞務之提供為據，尚有其他被告門市營業績效等連結因素考量之適用，且被告長年均有適時調整績效及獎金計算之發放標準，而有最後核定權限，各獎金發放辦法僅於特定期間內適用，已與經常性之給與有殊，此與原告個人勞務之提供不具對價性，應認係被告為激勵部門人員達成預定目標，提升整體經營績效、創造盈餘所訂立，屬為激勵員工士氣之勉勵性給與，而與勞基法第2條第3款「工資」之定義不符，原告主張業績獎金為其提供勞務之對價，難以採認。　⒊再依兩造所簽訂之「正職聘僱契約書（勞動契約書）」第3條（薪資之議定與調整、計算等）第1項：「乙方（即原告）之薪資，詳如【附件二】……【附件二】乙方之薪資。1.月薪：乙方在甲方開始任職第1條所載職務時之基本薪為每月新臺幣（遮隱，包含1800伙食津貼）。甲方得視社會經濟環境、物價情形及甲方營運狀況和乙方績效後為適當之調整。乙方每年之薪資為12個月之月薪。2.津貼（新臺幣）：乙方之各類津貼類別及金額，依乙方之職務狀況與公司政策發放及合理調整」等語（士院卷第106、114頁），明文約定原告之薪資包括：底薪、伙食津貼及其他津貼等，「業績獎金」並未包括在內，且被告亦係將業績獎金獨立計算，別除原告每月底薪、伙食津貼及其他津貼等工資之外，另予發給乙情，亦有原告提出員工薪資袋在卷可稽(士院卷第24至40頁、本院卷第391至397頁），益徵兩造約定工資給付項目確只有月薪、伙食津貼及其他津貼，尚無從僅因原告歷年均領有業績獎金，即逕行認定為具經常性之勞務對價報酬。則被告抗辯兩造勞動契約約定之工資內容並未包括業績獎金在內，業績獎金依被告業績獎金辦法另外計發，而非依兩造聘僱契約之約定等語，尚非無據。是以，原告主張「業績獎金」屬工資一部分，變更員工業績獎金計算方式應經兩造協商同意，被告於112年6月起未經原告同意逕為變更業績獎金計算標準，係不利變更與原告間之薪資勞動條件云云，洵難採認。　　㈡原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，併請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明書，為無理由：　⒈按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法第14條第1項第5、6款有規定，又依同法第17 條及勞工退休金條例第12條第1項規定，勞工依同法第14條第1項規定終止勞動契約時，雇主應給付資遣費。是兩造終止勞動契約時，經勞工不經預告終止契約者，以雇主有勞基法第14條第1項所列各款情形之一為限，雇主始應發給勞工資遣費。　⒉原告固主張被告自112年6月1日起未經原告同意，片面變更業績獎金計算方式，乃未經其同意片面調降薪資，而有勞動基準法第14條第1項第5、6款不依約定給付工作報酬，違反勞動契約，致其受有薪資短少之損害情事，惟被告就本件業績獎金之發放標準會依績效適時調整其獎金計算方式，而有最後核定權限，業績獎金非屬兩造勞動契約約定工資之一部分，已如上述，則被告依2023Softline激勵獎金辦法（本院卷一第237至253頁)，調整家俱業務人員獎金計算項目、方法及發放方式，應有所據。此外，原告復未陳明被告另有其他變更兩造間薪資勞動條件或違約調降工資之事實，或有違反勞動契約或勞工法令，致損害勞工權益之虞等情事，則原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止兩造間勞動契約，進而依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付資遣費，及依勞動基準法第19條及就業保險法第25條之規定請求被告發給非自願離職證明書，均無理由。五、綜上所述，原告依勞工退休金條例第12條第1項、勞動基準法第19條及就業保險法第25條等規定，提起本件訴訟，請求被告應給付原告210,396元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；及被告應開立非自願離職證明書予原告，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　潘英芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文友

2025-03-18

TPDV-113-勞訴-211-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1319號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信憲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文黃信憲共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳泓叡（本院另行審結）為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎其等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告雖爭執證人陳政良、吳泓叡於偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力（見本院易字卷第23頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告黃信憲固不否認係皇家侍衛公司之顧問，其知悉公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，又新北市政府勞動檢查處於112年9月18、23日分別為勞動檢查，其、吳泓叡於112年9月18、23日將附表所示之出勤記錄交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，惟否認有何行使業務上文書登載不實之犯行，並辯稱：當時公司出勤記錄的打卡紙遺失，我請吳泓叡提供班表給我，我將班表輸入電腦，就跑出出勤記錄、薪資，雇主或代理人依據勞動基準法之規定有製作與保存出勤紀錄之權利與義務，我是合理補記，有用合理佐證資料重製內容云云。經查：　㈠有關被告黃信憲為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛公司顧問，吳泓叡係負責人，又被告黃信憲於112年9月18日前某時許，登載員工之工作時數，於同月18日，在新北市○○ 區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由被告黃信憲將附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，另於同月18日至23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，登載員工之工作時數後交由被告黃信憲，被告黃信憲再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，業據被告黃信憲於偵查及本院審理中坦認不諱（見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24至25、87至89 頁），並經證人即共同被告吳泓叡於偵查中供述明確（見偵卷第198至199頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10 月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102、190頁），此部分事實，應堪認定。　㈡觀之證人陳漢柏於本院審理中證述：我擔任保全人員，在汐止區任職，排班是課長排的，分成早班、晚班，上下班要打卡，自己拿卡去打，卡放在櫃臺，每個月都會收回去，我有向勞動檢查局檢舉，並將我的打卡資料提供給勞工局的人，卷附的打卡資料是我拍下來，因我加班一定要有紀錄，我要保證加班有領到錢，自己工作什麼會做記錄，所以在6月份才拍這張，至於打卡上面陳漢柏是我寫的，上面用簽字筆修改應該是社區總幹事幫忙做確認，打卡紙我只有有拍照，沒有拿走，因為拿走，公司就不能算我出席，我就拿不到錢等語（見本院易字卷第49至54頁）；證人洪銘富於本院審理中證稱：我在擔任管理保全人員，負責管理保全的出缺勤，保全人員的出缺勤有手打卡、簽到，現在我們有用線上簽到的方式，就是用LINE打卡，但也會配合社區，如果社區要手打卡就會增加手打卡，打完的卡就會留在社區裡面，但我會蒐集這些打卡資料交回公司人事處，又我會依照班表來計算他們的工時，如果有人遲到，其他人就會有加班的情形，我會特別記錄他們的加班費，另我知道公司一位保全陳漢柏，他有在112年7月跟我反應工時跟薪資不符的其況，我有說會幫他加計加班費，公司的電腦應該會有計算薪水的紀錄，另卷附的打卡紀錄上面有手改通常是現場人員或總幹事寫等語（見本院易字卷第77至82頁），並有陳漢柏與洪銘富使用之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1紙附卷足憑（見偵卷第166號頁），綜觀上開情詞，足見陳漢柏所任職之汐止社區係以打卡方式為員工上、下班之管理，該打卡紙固定時間會收回皇家侍衛公司人事處，而陳漢柏為確保可以領取每月薪資及加班費而有自行拍攝打卡紙之事實。　㈢證人陳漢柏於本院審理中證陳：6月23日當天應該是早班的人曠職，沒有來做，我就持續加班，直到課長調人來我才下班，所以那天下班時間打卡是9點10分等語歷歷（見本院易字卷第53頁），佐以陳漢柏所拍攝之112年6月打卡紀錄顯示：「22日：上班18：00」、「23日結束：0910、加班：0642」，此有陳漢柏提出拍攝打卡紀錄之照片1紙在卷可參（見偵卷第146頁），互核被告黃信憲於112年9月18日提供予勞檢處之出勤紀錄登載時間：「2023/06/22（日期上下班）：18 ：51-07：00」，其於112年9月23日提供予勞檢處之出勤紀錄登載時間：「17：42-05：42」，此有112年6月之陳漢柏薪資表、皇家侍衛公司之考勤紀錄、112年6月之陳漢柏打卡紀錄各1紙在卷可佐（見偵卷第102、187、190頁），則被告黃信憲提出之出勤紀錄與陳漢柏實際上班時間有不一致，堪認被告黃信憲於上開時、地將不實內容之出勤紀錄交予新北市政府勞動檢查處之情至明。　㈣證人吳泓叡於偵查中證述：之前勞檢處請我們接受檢查，我請公司顧問黃信憲到場接受檢查，又黃信憲跟我說他有準備薪資名冊、排班表及人事資料要帶過去，黃信憲是自行請公司人事單位提供給他這些資料，黃信憲有把資料用LINE傳給我看一下，但我沒有仔細看，另我大概知道黃信憲要帶哪些東西去勞檢處，我知道這資料是黃信憲依照班表製作，另勞檢處要我們提供的是出缺勤紀錄，但我們真的找不到出勤打卡紀錄，所以才依照班表製作，黃信憲跟我說找不到打卡紀錄，但還是要提供資料給勞檢處，他問我是否依照班表製作，我就說好，另勞檢處人員有向黃信憲表示不能以班表製作資料，黃信憲有跟我說過，但公司是以打卡作為出缺勤紀錄，所以公司必須提供打卡紀錄，但我們找不到打卡紀錄，才請人事室依照班表製作打卡紀錄，我有跟黃信憲說這是依照班表製作的打卡紀錄，黃信憲就將這份資料帶去勞檢處之情（見偵卷第198至198背面頁），且被告黃信憲於偵查及本院審理中亦供述：於112年9月18日提供勞檢處的資料是我製作，我是依據吳泓叡提供我的班表所製作，由我交給勞檢處，當時我原本是向吳泓叡要出勤紀錄，但吳泓叡只給我班表，所以我就依據班表製作，我知道員工上下班要打卡，但吳泓叡說找不到出勤紀錄，所以只有給我班表，第一次勞檢完後，我回去跟吳泓叡說我已經製作一份資料給勞檢處，但勞檢處不收我製作的資料，但吳泓叡跟我說打卡資料遺失了，問我怎麼辦，我只告訴吳泓叡，法律規定公司有製作的義務，吳泓叡說他只剩下班表，吳泓叡就用班表製作出勤紀錄，吳泓叡並提供給我這一份陳漢柏的打卡資料，又B班是陳漢柏當時排班的時間，但我不確定6月22日是否是18時51分打卡，我也不知道112年9月18日提出的出勤紀錄是否是陳漢柏實際出勤時間等語明確（見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24、87至89頁），顯見被告黃信憲係因皇家侍衛公司作為出勤紀錄之打卡資料已遺失而提出其、吳泓叡自行製作出勤紀錄給陳政良之情。　㈤證人洪銘富於本院審理中另證稱：社區打卡或手動簽到這些紙本，公司會收回，交回人事處，又黃信憲是公司的人事顧問，時間有點久遠，我不記得他有無跟我索取御璟社區的相關的排班資料，另公司當時接受勞動檢查，我沒有印象老闆吳泓叡或公司顧問黃信憲有電話聯絡叫我把負責的社區打卡紀錄交回公司等語（見本院易字卷第81至83頁），倘若被告黃信憲、吳泓叡曾就陳柏漢等人出缺勤紀錄一事與管理保全人員之洪銘富確認，洪銘富理應會有記憶，顯見被告黃信憲提出重製出勤紀錄前，並未與管理保全人員之洪銘富確認乙節。再細繹被告黃信憲於112年9月18、23日所提供之出勤紀錄登載時間顯有不同，且吳泓叡提供的資料為打卡紀錄，亦未見被告黃信憲質問吳泓叡如何取得或尋獲打卡紀錄之舉，　　可見被告黃信憲明知所提出之資料內容並非勞工陳漢柏實際工作時間而有不實之情無訛。　㈥雖被告黃信憲辯稱：勞基法賦予公司有重製之權限云云。惟　　由證人陳政良於偵查中證述：當時是陳漢柏檢舉皇家侍衛保全公司，之後勞檢處進行調查發函請公司備齊相關資料受檢，為了保密檢舉人所以連同其他員工一起調查，在實施檢查前陳漢柏有同意不保密，本件較有具體事證的是陳漢柏，因為他有提供打卡出勤紀錄，明顯與公司出勤紀錄登載時間不符，在做檢查紀錄時，黃信憲受委託到場，第一次詢問時黃信憲承認陳漢柏提供的資料是真的，而公司的紀錄是假的，黃信憲說實際上公司那個案場的員工是以打卡紀錄上下班時間，但是第二次詢問黃信憲時，他還是拿假的打卡資料來，黃信憲當時表示他也知悉這些是假的資料，但他稱這是負責人拿給他，叫他提供給勞檢處檢查的，黃信憲是顧問公司的人，經常代表事業單位接受檢查，如果黃信憲會以製作假資料的方式接受檢查，會侵害到勞工權益等語（見偵卷第181 頁），可見為了維護勞工權益，設置打卡紀錄係為日後發生勞資爭議時，作為勞檢處判斷雇主有無違法之依據，若雇主本於業務上作成之文書內容有不實，自影響勞檢處之判斷，自難以其有重製權限，認其可為不實內容之登載無訛。是被告黃信憲就此所辯，不足為採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告黃信憲犯行，洵堪認定，應　　依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告黃信憲、吳泓叡在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告黃信憲與吳泓叡間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告黃信憲身為皇家侍衛公司顧問，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，其一再辯稱公司具有重製權之犯後態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第91頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥沒收部分：　　被告黃信憲行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告黃信憲所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-18

PCDM-113-易-1319-20250318-1

勞訴

臺灣橋頭地方法院

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞訴字第84號原告倪育財訴訟代理人凌進源律師被告錦濱物流有限公司法定代理人陳癸宏上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應開立非自願離職證明書予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟陸佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國108年4月1日起至113年10月11日止受僱於被告，擔任水泥預拌車司機，離職前6個月之每月平均工資為新臺幣（下同）59,207元。詎被告以原告於113年9月 25日與其他車輛駕駛人（下稱行車糾紛相對人）發生爭執為由（下稱系爭事由），先扣薪20,000元，再於113年10月11 日終止兩造間勞動契約。惟被告所為解僱顯不合法，原告乃於113年10月11日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款終止兩造間勞動契約，被告應給付原告資遣費163,648 元及扣留工資20,000元，並發給非自願離職證明書。爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、勞基法第26 條、第19條規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告183,6 48元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告。二、被告則以：原告在113年9月25日與行車糾紛相對人發生行車糾紛，原告當時係被告派遣到台灣通運倉儲股份有限公司（下稱台灣通運公司）駕駛台泥公司車輛的司機，台泥公司認為原告行為損害公司形象重大而停止派遣原告擔任司機工作。因為被告跟行車糾紛相對人均未和解，也沒有派遣工作給原告，故被告於113年10月11日終止兩造勞動契約。又原告因為發生上開行車糾紛而違反工作守則，台灣通運公司請原告簽署罰款同意書後，被告乃依據原告簽署之同意書預扣工資20,000元。至非自願離職證明書被告則同意開立給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10 月11日終止。　㈡原告離職前六個月平均工資為59,207元。　㈢被告有對原告扣薪20,000元。　㈣被告同意開立非自願離職證明書給原告。四、本院之判斷：　㈠原告得否請求被告給付薪資扣款20,000元？　⒈工資應全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞動基準法第22條第2項定有明文。故如非另有法令規定，或勞雇雙方有所約定，雇主當不得以任何名義隨意扣發勞工之工資，如有不當扣發，勞工當得請求雇主給付。又勞雇間有從屬關係，是雇主即使有不合理之規定或要求，常見勞工在受僱期間不敢反應，需到勞動契約關係終止時，始提出勞資爭議之調解申請或訴訟，故衡量勞工在勞動契約中所處之不利地位，許多勞資間之爭議，當不得僅依勞動契約關係中勞工之保持沉默，逕認勞工同意雇主之規定或要求。　⒉查被告曾以系爭事由對原告薪資扣款20,000元一節，有被告所提出之薪資明細表為證（見本院卷第83頁），且為兩造所不爭執，是上情堪以認定。而被告雖辯稱預扣工資是因為原告發生系爭事由違反工作守則，且原告也有簽署同意書等語，並提出台灣通運公司駕駛員工作規章、台灣通運倉儲高雄分公司供應商違規舉發單、同意書（下稱系爭同意書）等件為證（見本院卷第73至82頁），然為原告所否認，並主張簽署系爭同意書是在非自由意願下所簽署等語，查被告坦認並未與原告簽署任何駕駛員工作規章（見本院卷第104頁），則被告得否逕依台灣通運公司駕駛員工作規章對原告罰款20,000元，已非無疑。且上開工作規章第一條第四項第1款固約定，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者每次罰款2萬元（見本院卷第75頁）。然所謂擾亂秩序、影響工作等規定之構成要件不明確，卻得對駕駛員扣款高達20,000元，該規定已有淪為雇主得恣意對員工扣款之工具之嫌，又系爭同意書之內容係記載「一、本人倪育財在113年9月25日0814時，駕駛車輛000-0000於台南仁德區中正路與中山路口，與自小客車司機發生衝突，疑似有擋車及恐嚇對方情形。二、依照駕駛員工作規章，第一條第四項第1款，在工作時間中賭博、飲酒、擾亂秩序、影響工作者。三、罰款為NT$20,000元/次。」其中針對原告之行為僅記載「疑似有擋車及恐嚇對方情形」，顯見原告於簽署系爭同意書時，其行為並未經被告或台灣通運公司確認原告之行為已構成擋車或恐嚇對方之行為，則被告對於尚未經調查確認即逕行扣款之行為，已難認係依工作規則合理調查後所為之正當扣款，再參以被告亦坦認系爭同意書是台灣通運公司的主管請原告簽的，發薪的過程是台灣通運公司把系爭同意書給被告後，被告再依據系爭同意書的內容轉帳給原告等語（見本院卷第57頁），則原告於被告或台灣通運公司尚未經調查確認之情況下，如非為領取薪資以維持生計，應無可能於113年9月份本薪僅42,116元之情況下任意簽署扣薪達20,000元之系爭同意書，是原告主張其係為結清9月份薪資而在非自由意志下簽署系爭同意書等語，應屬可採。從而，兩造間既無扣薪之工作規章存在，且原告簽署系爭同意書亦非出於自願，堪認被告並無扣薪20,000元之依據存在，則原告依兩造間之勞動契約及上開規定，請求被告給付薪資扣款20,000元，應屬有據。　㈡被告以系爭事由解僱原告是否合法？　⒈按勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止勞動契約，勞基法第12條第1項第4款定有明文。該條款所謂「情節重大」，係指因該事由導致勞動關係進行受到干擾，而有賦予雇主立即終止勞動契約關係權利之必要，且受僱人亦無法期待僱主於解僱後給付其資遣費而言，必以勞工違反勞動契約或工作規則之具體事項，客觀上已難期待僱主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且僱主所為之懲戒性解僱與勞工之違規在程度上核屬相當者，始足稱之。是勞工之違規行為態樣、故意或過失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。至於是否達此「情節重大」之程度，則應依社會一般通念，審酌評估該行業性質、職場文化暨違規行為造成之影響、是否可歸責於勞工、有無賦與勞工必要程序保障等項，平衡雇主與勞工之利益而妥為判斷。再者，雇主應依勞工行為故意過失之程度，而採取符合比例原則之懲戒方法，而解僱應為勞工所為之故意過失行為極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益時，雇主始得採取之終極、無法迴避、不得已之手段，以符合解僱最後手段性原則。　⒉原告主張其與行車糾紛相對人之行車糾紛已和解，且該行車糾紛之情節並非重大，被告以系爭事由終止兩造間勞動契約並不合法等語，然為被告所否認，辯稱係因原告在113年9月 25日有與他人發生行車糾紛，當時也沒有與行車糾紛相對人和解，所以就在事發約二週後打電話通知原告終止兩造間勞動契約，並於同年10月11日將原告退保等語，經查：　⑴經本院勘驗系爭事由發生時原告駕駛車輛內之行車紀錄器畫面內容略以：08：13：50原告駕駛車輛預備左轉，但前方車輛停止，原告按鳴喇叭，不間斷直到08：14：05。08：14： 14 原告駕駛車輛從前方車輛右方準備緩慢超車。08：14：3 4原告在行經左方左轉車道第一輛車時，按鳴一下喇叭，並減速。08：14：42車輛在左轉車道第一台車前方緩慢停下來，並口出喂是在開什麼，並說綠燈你不走。08：15：02原告在左轉車道前方停了下來，前方顯示為紅燈，以及顯示右轉箭頭。08：15：10 出現關車門的聲音。另勘驗系爭事由發生時行車糾紛相對人所提供之錄影影像內容略以：00：00： 01 原告穿著紅色上衣，出現在駕駛左前方。00：00：03原告對駕駛之人說開什麼啊，綠燈可以走你為什麼不走，擋在那邊幹什麼。00：00：09 原告往回走，並說你是怎麼開的。00：00：12 原告直接離開往車子的方向走。00：00：20 原告在上車前又回頭向車主瞪了一眼，此時車子前方燈號顯示為紅燈等情，有本院勘驗筆錄可查（見本院卷第105頁），是由上開勘驗內容可知，原告駕駛車輛停止於行車糾紛相對人所駕駛之自小客車前方時，當時顯示之燈號已為紅燈，行車糾紛相對人本有不得再行前進，已難認定原告駕駛車輛有擋車妨礙行車糾紛相對人自由之行為，再依行車糾紛相對人所提供之錄影影像，內容並無任何恐嚇之言語，亦難認定原告對行車糾紛相對人已有恐嚇危害安全之行為。從而，原告駕駛大型車輛，長時間鳴放喇叭，並違規於紅燈時超越停等線，停放於他人車輛前方，其行為固有不當，然該行為應未達極其重大、無法補救並致雇主有極大不利益之程度，是被告以系爭事由終止兩造間勞動契約，實難認定已符合解僱最後手段性原則。　⑵被告另主張原告先前有不聽調度之行為，而遭處罰10,000元，且已有告知如再發生異常，停止派工，並調離現職，情節重大，立即汰換等語，並提出台灣通運公司品質異常改善報告為證（見本院卷第117頁），然該報告中對於事發經過記載略以：司機倪育財113年2月21日經調度指派支援安平轉運業務，當時只支援一車就自行決定不再支援轉運業務，造成客戶客訴及可能發生斷料情形等語，可見原告先前係違反台灣通運公司內部調派工作之規定，與本件係屬與外部人員突發性之行車糾紛無涉，實難僅因原告先前有違反調度之違規行為，即認原告此次行車糾紛之行為屬情節重大，而得終止兩造間勞動契約，是被告上開辯解，亦無足採。　⑶綜上，兩造間並未簽署任何工作規章，已如前述，且原告之上開行為亦未達情節重大之情狀，此外，被告亦未能提出原告之行為已使被告或台灣通運公司受有何種重大損害之證據，則被告徒以系爭事由而終止兩造間勞動契約，應屬無由。　㈢原告於113年10月11日以被告非法解僱為由，終止兩造間勞動契約，是否合法？　　按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有明文。又勞工依上開規定終止契約者，應自知悉其情形之日起30日內為之，亦為同條第2項所明定。查被告坦認於113 年9月25日系爭事由發生2週後，打電話終止兩造間勞動契約，且亦於113年10月11日將原告退保（見本院卷第27頁），堪認被告係於113年10月11日解僱原告，然被告解僱原告之行為不合法，已如前述，則被告違法解僱之舉，使原告無法依原有勞動契約履行勞務並獲有薪資，自已違反勞動契約，而有損害原告權益之虞。則原告依勞基法第14條第1項第6款之規定，於同日終止兩造勞動契約，於法自屬有據。　㈣原告得否請求被告給付資遣費163,648元？　　按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應發給勞工資遣費；此規定於勞工依勞基法第14條終止勞動契約者準用之；勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第17條第1 項、第 14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。查被告解僱原告之行為不合法，原告於113年10月11日依勞基法第14 條第1項第6款規定終止兩造勞動契約則為合法，已如上述，又兩造均不爭執原告自108年4月1日起受僱於被告，兩造勞動契約於113年10月11日終止，且原告離職前六個月平均工資為59,207元，則原告任職期間為5年6月又11日，勞退新制基數為2又551/720（新制資遣基數計算公式：[年+(月+日÷ 當月份天數)÷12]÷2），故原告所得主張之資遣費為163,724 元。從而，原告僅請求被告給付資遣費163,648元，為有理由，應予准許。　㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229 條第1項、第233條第 1 項前段分別定有明文。依勞基法第17條第2項規定，資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，是原告請求有理由部分，於起訴時均已屆清償期，原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月5日（見本院卷第33頁）起算遲延利息，應併予准許。　㈥開立非自願離職證明書部分：　　按本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第 13條但書、第14條及第20條規定各款情形之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就保法第11條第3項及勞基法第19條分別定有明文。經查，本件原告係依勞基法第14條第1項第6款規定，終止與被告間之勞動契約，已如前述，核與上開條文規定之非自願離職之要件相符，且被告對於核發非自願離職證明書給原告一事亦不爭執，則原告請求被告開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付薪資扣款20,000元及資遣費16 3,648元，共計183,648元及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告核發非自願離職證明書，均有理由，應予准許。六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。則就本件原告之給付請求部分（即判決主文第1項），既屬就勞工之給付請求而為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-18

CTDV-113-勞訴-84-20250318-1

勞小

臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第137號原告林仕卿被告進升工程行法定代理人郭叔婷訴訟代理人胡達仁律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣32,888元。被告應開立並交付非自願離職證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣32,888元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月20日起任職被告擔任清潔人員，每月薪資新台幣（下同）27,470元，其後因被吿自113 年3月31日至同年8月31日期間，每月剋扣原告工資5,000元，共苛扣原告工資3萬元，原告因此於113年9月10日提出離職申請表，以薪資給付異常為由，向被告為終止兩造勞動契約之意思表示。為此，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、勞動基準法（下稱勞基法）第19條、就業保險法（下稱就保法）第11條第3 項，請求被告給付原告資遣費33,000元及開立並交付非自願離職證明予原告，並聲明：1.被告應給付原告33,000元，2.被告應開立非自願離職證明予原告。二、被告則以：被告因收受本院111年度司執字第148053號給付票款事件（下稱系爭執行事件）之扣押暨移轉命令而依法對原告扣薪，並無原告主張之薪資給付短少情形；此外，原告於113年9月4日後固以身體不適為由請假3日，然於同年9月6 日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上；其後，原告迄至同年9月9日方填寫離職申請表載明於同年月10日離職；則原告實乃自願離職，是原告請求被告給付資遣費及開立非自願離職證明，與法未合。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　㈠關於原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止勞動契約是否合法部分　⒈原告主張：依據勞基法第14條第1項第6款終止兩造勞動契約等語，為被告所否認，抗辯：原告乃自願離職等語。是本件首應審究者為：原告依據勞基法第14條第1項第6款規定終止契約是否合法？　⒉按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。」、「工資應全額直接給付勞工。」勞基法第14條第1項第6款、第22條第2項前段定有明文。次按，非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第 95條第1項前段另有明文。　⒊經查，原告於113年9月9日以「其他規劃及薪資有問題」為由提交離職申請表並載明離職日為同年9月10日等情，有前開離職申請表附卷可參（本院卷第75頁），此外，被告自113 年3月31日至同年8月31日起每月誤扣原告薪資5,000元之事實，為被告所自陳在卷（本院卷第73頁），則原告主張：被告於113年3月31日至同年8月31日並未全額給付原告薪資，即非無憑；準此，原告以被告違反勞工法令為由依據勞基法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，應屬合法　⒋被告固抗辯：被告對本院執行處變更系爭執行事件扣押範圍並不知情，並非故意扣薪，兩造前於113年9月27日就誤扣薪資已會算並給付完畢等語。然查，兩造就113年3月31日至同年8月31日應領薪資、特休未休工資前於113年9月27日會算並經被吿匯款給付原告30,000元之事實固有薪資簽收明細表在卷可參（本院卷第77頁）。然原告前因清償債務等事件經債權人向本院聲請對原告強制執行，另經本院於113年3月11 日以中院平民執111司執九字第148053號函核發移轉命令，通知被告將原告對被告每月可處分薪資債權，扣除原告已向債權人給付金額後，移轉予債權人，另於同年113年5月29日又發函通知原告變更扣押範圍即逾37,132元始得扣押，且已於113年6月3日寄存送達於被告設址之台中市○○居○○路○里○ 巷00○0號地址等情，有前開函文及送達證書附卷可參，並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛。佐以，被告住址並未變更之情，亦經被告陳明在卷（本院卷第66頁）。準此，依據民法第95條第1項規定，系爭執行事件扣押範圍變更之通知既已於6月達到被告，自應發生效力，是被告抗辯：不知悉扣押範圍已有變更，仍難認可採。準此，被告於113年6月後對原告所為每月5,000元扣薪，即非適法。　⒌被告另抗辯：原告於同年9月6日後則持續未出勤，已連續曠職達3日以上等語，然被吿於本院亦自陳：並無對原告為終止契約之意思表示等語，既然被吿未曾為終止勞動契約之意思表示，即無從據為兩造勞動契約終止之原因。　⒍至被告又抗辯：兩造於113年9月27日就誤扣薪資部分業已會算並經被告給付完畢等語。然按勞工終止勞動契約之終止權屬形成權，於勞工行使其權利時即發生形成之效力，不必得雇主之同意（最高法院110年度台上字第14號判決要旨參照）。本件原告已於113年9月9日終止兩造勞動契約，揆諸上開說明，其效力自不因其後兩造於113年9月27日會算而影響，是被吿抗辯：兩造前已於113年9月27日匯算等情，仍與兩造勞動契約終止之原因無涉，附此敘明。　㈡關於原告請求被告給付資遣費部分　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞退條例第12條第1項定有明文。　⒉經查，本件原告於113年9月9日以薪資有問題為由向被告通知於同年月10日終止勞動契約，合於勞基法第14條第1項第6款規定，業如前述，被告自應依前揭規定給付原告資遣費。從而，原告依前揭規定，請求被告按原告自111年4月20日至11 3年9月10日止之工作年資及平均工資27,470元，給付原告32 ,888元之資遣費（見本院卷第78頁資遣費試算表），核屬有據，應予准許，逾此部分，則非可採。　㈢原告請求被告交付非自願離職證明書部分　⒈按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，勞基法第19條及就保法第11條第3項分別定有明文。依此，勞工因有就保法第11條第3項所規定之非自願離職事由時，應可請求雇主發給註記離職原因為非自願離職之服務證明書。　⒉經查，本件原告與被告間之勞動契約，係經原告依勞基法第1 4條第1項第6款規定於113年9月10日合法終止，核屬於就保法第11條第3項所定「非自願離職」之情形。是原告依前揭規定請求被告開立並交付非自願離職證明書，即屬有據。四、綜上，原告依前揭勞基法、勞退條例及就保法等規定，請求判決被告應給付原告32,888元，及開立並交付非自願離職證明書予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本判決第1項係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官陳航代　　正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2025-03-14

TCDV-113-勞小-137-20250314-1

勞訴

臺灣新竹地方法院

給付資遣費等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度勞訴字第40號原告劉柏笙訴訟代理人劉昌樺律師被告劉柏麟即信昌水電材料工程行訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應提撥新臺幣貳萬陸仟捌佰陸拾柒元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。被告應發給載有原告之姓名、性別、出生年月日、身分證字號、職務內容、到職日期，暨記載離職日期、離職原因為非自願離職之服務證明書予原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟玖佰捌拾元由被告負擔新臺幣伍仟貳佰玖拾伍元及加給自本判決確定之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，餘新臺幣陸佰捌拾伍元由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟肆佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張（起訴狀到院日：民國113年7月9日）：兩造係親兄弟，原告是弟弟，於109年5月1日起受僱於哥哥開設之信昌水電材料工程行，擔任工地現場領班，月薪為新臺幣（下同）3萬9,000元、每日工時為08：00～17：00，及至113年5 月6日被告以發現原告擅自早退、多次偽造文書、偽造出勤紀錄云云為事由，藉詞開除原告，當然不為原告同意，109 年5月15日被告寄發竹北郵局第174號存證信函，表示解除原告一切職務並要求原告於月底前，歸還所謂該事業單位之資產，經原告以113年5月28日竹北成功郵局第182號存證信函回覆，原告同時要求被告應給付盈餘、給付積欠款項、返還捲揚機無線器及遙控器1組，但遭被告斷然拒絕。兩造曾於1 13年6月19日經新竹縣勞資爭議調解不成立，不過在此之前，原告方面業以113年6月4日律師通知函、翌日函達，引用勞動基準法第14條第1項第6款規定，向雇主即被告發動終止權而合法終止兩造間之勞動契約，因此被告仍應給付原告應領113年4～6月薪資共7萬2,146元、特休未休112年度7天與11 3年度14天共21日之折合工資2萬7,300元，並發給資遣費7萬 9,842元及開立非自願離職證明書，且應返還屬於原告所有、僅係提供該事業單用使用之捲揚機無線器及遙控器1組，暨按六、四比例之約定，分配113年2～5月期間盈餘共15萬7, 802元×40％，即分配6萬3,121元之盈餘於原告，還有被告應給付原告關於被告應為原告投保健保而未投保之損害賠償7, 600元，又依法也應該為原告補為提繳勞退金至原告設於勞工保險局之專戶等語，爰依現行保障勞工之法令與兩造間之契約關係和侵權行為法則（經具體引用民法第184條第2項）及民法保護所有權能之規定，聲明：1、被告應給付原告30 萬9,960元（①7萬2,146元＋②2萬7,300元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤7,600元＝25萬0,009元。根據原告訴訟代理人隨起訴狀查報本件金錢請求＋補為提撥勞退金，其訴訟標的金額合計為：27萬6,876元。25萬0,009元＋2萬6,867元＝27萬6,87 6元，見本院卷第17頁律師文件。並經原告訴訟代理人於最後期日當庭將上開誤寫誤繕30萬9,960元更正，見本院卷第2 01頁筆錄第29行及第207頁民事爭點整理狀、民事訴訟法第2 56條規定參看），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。2、被告應提撥1萬9,248元（起訴狀上相關第二聲明並非記載2萬6,867元）至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。3、被告應開立非自願離職證明書於原告。4、被告應將捲揚機無線器及遙控器返還原告（迭據原告訴訟代理人隨狀查報本項訴訟標的金額為：7,500元，見本院卷第17頁、212頁律師文件）。5、原告願供擔保請准宣告假執行。6、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：被告確實是原告親弟弟，被告出監後找不到工作，媽媽看身為哥哥的被告，經營信昌水電材料工程行，事業小成，於是開口請被告幫忙原告，兩造間固有簽署如本件起訴狀原證1之契約書，但實際上兩造間是承攬法律關係，並不是勞動契約，原告承攬被告於「極致惠友」工地之工務，是被告將涉及該工地工程施作品質之監管事務，轉包給自己的親弟弟即原告，讓原告可以維持生活，因為原告沒有申請商號但又想要勞保與將來的勞退年資，所以被告才將原告掛名在信昌水電材料工程行，被告否認有為原告提繳勞退金之義務，且兩造絕對不是說兄弟間誰有在僱用誰，所以沒有給付特休未休折合工資及資遣費（分別指後述第②、③筆錢）與開立非自願離職書的問題，現在是原告出勤不正常，在「極致惠友」工地屢屢遲到早退、影響工務，經被告柔性親情相勸，原告非但不改善，甚至不認錯，無奈之下，被告才結束兩造間之承攬關係。退步言之，即令假設法院係僱傭關係，那麼被告所發之113年5月15日存證信函，已合法引用勞動基準法第12條第1項第4款規定，合法終止彼此間之勞動契約，還有原告請求數字是7萬2,146元這筆錢（後述第①筆錢），先前經過兩造協議，同意以原告積欠被告20萬元之借款，互為抵銷殆盡；原告請求數字是6萬3,121元這筆錢（後述第④ 筆錢），依原告提出證明方法即起訴狀附原證7，僅係工地監管即原告表列之工程支出項目費用，不能證明有盈餘；原告請求數字是7,600元這筆錢（後述第⑤筆錢），不知道原告請求權基礎什麼？也不明白原告所稱應保健保而未保所生損害，內容到底是什麼。又，原告所稱物品本來就是事業單位的物品，原告自行加裝無線器及遙控組於捲揚機之上，依民法第812條第2項規定，所有權應歸屬於被告等語，資為抗辯，爰答辯聲明：1、原告之訴及其假執行之聲請駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證後，結果如下：（一）按，民法第482條僱傭之定義：「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」。又，勞動基準法第22項第2項定有：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」。查，兩造間為親兄弟並於109 年5月1日簽署信昌水電材料工程行勞動契約書1件，約定原告自109年5月日1日起、月薪3萬9,000元（本院備註：換算為1,300元/每日）、☑隔週休制、工作時間08：00～17 ：00其中12：00～13：00為休息時間、每週不得超過50小時、同意配合甲方即被告之工時要求，或併採調整部分國定假日之方式協議調配工時（見原證1、本院卷第21頁），而本件對於原告主張被告迄今仍未給付其113年4月份薪資2萬7,904元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第 10頁），既未據被告證明此一積極清償之事實，依舉證責任分配法則，即應為不利於雇主即被告之認定；又對於原告主張被告迄今仍未給付其113年5月份全月但經勞工自動扣除故不含5月6日該當日薪資3萬7,742元乙情（見起訴狀第4頁倒數第8行、本院卷第10頁），根據原告於起訴前之 113年6月19日、起訴後之113年8月14日，兩度迭稱其本人做到113年5月6日等語明確在卷（見113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、本院卷第37頁；113年8月14日本院言詞辯論筆錄、本院卷第78頁第10行），故5月份欠薪，僅得計算113年5月1～5日共5日而為6,500元；至原告起訴時一併請求113年6月1日～5日共5日之薪資，無非係原告訴訟代理人誤解所致（見本院卷第79頁第1行，原告訴訟代理人答稱：最後工作日113/6/5），茲勞工未為任何勞務給付提供之準備，自無從受領相應之勞動報酬，此節甚為明顯。是以，本件原告請求之第①筆錢，僅能於3萬4,40 4元範圍內認列（2萬7,904元＋6,500元＝3萬4,404元）。另，被告抗辯經雙方協議，以借款相抵乙節，未經提出法令依據或勞雇間曾為合意如此辦理之證明，則仍應依前開勞動基準法第22條第2項前段之規定，而為全額之給付。（二）次按，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依規定給予特別休假，為勞動基準法第38條各項所明定，其中第5項規定：「雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工。」、第6項則規定：「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任。」。查，依本院已提示調查而不為兩造爭執其形式真正之113年2月4日週日LIME對話記錄：「（甲○○：）可以麻煩你餘額紅利算15萬元先還瑋璇好嗎？（信昌水電-劉柏麟：）可以，盈餘修正為367272×40％＝146909。（甲○○：）不夠的可否先從一月薪扣一些過去？（信昌水電-劉柏麟）可以。（甲○○：）好的謝謝、剛才有收到人資薪資條通知、不過我上去人資系統查詢不到。（信昌水電-劉柏麟：）重置了、你再看看。（甲○○：好喔謝謝）語音通話」（見原證13，本院卷第169頁），可見兩造間之法律關係，確實符合前開民法第482條僱傭之定義，因此由被告按月給薪，並由被告設有人資系統以供勞工查閱與核對內容，故被告抗辯兩造間為承攬法律關係乙節，非為真實，不足為取。惟查，本件原告請求之第②筆錢，依其起訴狀記載為：112年5月1日～113年4月30日還有7天特休、113年5月1日起有14天特休，以上共21日，而為2萬7,300元(見起訴狀第4頁第1～10行、本院卷第10頁；原告方面續為提出民事準備㈡狀仍堅持共21天、見本院卷第194頁)，然依原告方面隨狀提出之「信昌水電材料工行113年04月-甲○○」1件，電腦列印內容登載為：「姓名：甲○○、職稱：現場領班、帳號：（略）、發放日期：0000-00-00、到職日期：0000-00-00、結算區間：0000-00-00～0000-00-00、本期可休時數：128、已休：72、剩餘：56、待簽時數：0、待簽通過後剩餘時數：56、可請休期間：0000-00-00～0000-00-00」（見起訴狀檢附原證11最後1張、本院卷第157頁），故本項僅得以7日列計即56小時÷8小時/日＝7日），亦即僅能認列9,100元（1,300元/每日×7日＝9,100元，併參前述113年6月19日新竹縣政府勞資爭議調解紀錄，雙方爭議事項第⑶點：勞方之特休未休薪資計9,100元，39,000/30日x7天、本院卷第37頁倒數第7行）。（三）再按，勞工退休金條例第12條「（第1項）勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定。（第2項）依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內發給。（第3項）選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第十七條、第五十五條及第八十四條之二規定發給。」。查，被告於113年5月15日寄發竹北郵局第174號存證信函以：「甲○○偽造113年5月6日出勤紀錄和利用職務侵占公司資產」「甲○○不得再踏入公司承攬的工程項目工作地點，即惠友-極致惠友新建工程」「根據公司的勞動合同條例，已經解除了甲○○在公司職務」（見原證2、本院卷第27 頁），本院審酌原告年資已有多年，有前述原證11：電腦列印內容登載「到職日期：0000-00-00」在卷可佐，而僱傭契約原則上為一繼續性及專屬性契約，勞雇雙方間非僅存有提供勞務與給付報酬之權利義務存在關係，其他如雇主之照顧義務、受雇人之忠誠義務，亦存在於契約間，故不應只有契約自由原則之適用，其他之正當信賴原則、誠實信用原則、手段正當性及社會性因素亦應顧慮之。又，勞基法第12條第1項第4款固有定有勞工有違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約，惟所謂情節重大，係屬不確定之法律概念，不得僅就雇主所訂工作規則之名目條例是否列為重大事項作為決定之標準，須勞工違反工作規則之具體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼續其僱傭關係，且雇主所為之懲戒性解僱與勞工之違規行為在程度上須屬相當，方符合上開勞基法規定之情節重大其要件，是勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過失違規、對雇主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性解僱之衡量標準。因此，縱使任職多年之原告，有單日出勤紀錄失真情形，復再假設原告有被告方面所謂利用職務侵占資產（應指：字卡塑膠板、並非捲揚機，見後述原證5律師函、本院卷第43頁），依其作為態樣與對雇主所營事業所生之危險程度，尚且不足達到懲戒性解僱之標準。雖被告方面具狀補稱原告係屢屢遲到早退，並臚列出勤不正常與曠職之日期（見民事答辯狀第2頁㈠～㈣、本院卷第86頁，及114年1月23日提出到院之民事陳報狀與附件、本院卷第215～229頁），惟被告於民事答辯狀續稱：「㈤上開原告多次違規情事，被告本於手足之情，多次柔性勸導而仍不改善，然原告違規行為已造成業主不滿，被告實係無奈才依前開規定終止兩造契約關係，而兩造勞動契約關係既經被告以原證2所示存證信函終止。原告之113年6月5日間以原證5存證信函終止勞動契約，且依勞動基準法第14條規定請求資遣費，自無理由」（見本院卷第87頁第5行止），原告則回應以：被告所言自相矛盾、縱有如斯，被告也未踐行調查及調職、停薪懲處或進行協商（見民事準備㈢狀第3頁、本院卷第23 2頁），可見被告並未對於原告施以具體改善計畫，亦無施以任何較低程度之懲戒處分，例如：警告、記過、降薪 …，是前開原證2所示113年5月15日竹北郵局第174號存證信函所為之終止，因悖於解僱最後手段性，而為違法解僱；反之，勞方委請律師引用勞動基準法第14條第1項第6款「雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」之律師通知函，業於113年6月4日隨竹北成功郵局第1 90號存證信函於翌日函達（雙掛回執附於本院卷第45頁），由勞方發動終止權並已合法生其效力（見本院卷第43頁、原證5律師函全文）。故而本件原告請求之第③筆錢，其月平均工資為3萬9,000元、自109年5月1日開始任職，至事由發生日即113年6月5日止，以94年7月1日勞退新制施行日起之資遣年資，為4年1個月又5天，新制資遣基數為2 又35/720年，新制資遣基數計算公式：([年＋(月＋日÷30)÷ 12]÷2），原告得請求被告給付之資遣費7萬9,896元（計算式：月平均工資×資遣費基數，元以下4捨5入），原告於此範圍內之7萬9,842元為請求，亦無不可。（四）復按，基於私法自治及契約自由原則，當事人得自行決定契約之種類及內容，且不限於民法規定之有名契約，即其他非典型之無名契約亦無不可。且依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依從該契約之內容或本旨而履行，其私法上之權利義務，亦應受其拘束，非一造於事後所能主張增、減或任為解釋。查，依前揭113年2月4日週日LIME對話記錄，已足證明兩造兄弟齊心於家族事業之時，確實有「餘額紅利分配六四計算、原告比例為40％」之約定（見原證13，本院卷第169頁），且此約定未設期限並已實際分配至113年1月份（同上卷頁）。查，本件第④請求乃原告113年5月6日（不含當日）以前，兩造兄弟仍齊心於家族事業期間即113年2月1日～113年5月5日之盈餘分配請求，茲據當事人、代理人於最後期日在庭稱：「（法官問：對於112/12結算為止的盈餘分配，根據原告提出的資料是用15萬整數，其實是367272*40％＝146909，由被告取整數到再從原告當月的薪資也就是本院卷151頁扣掉3091 (這頁的綠色螢光筆是提出人自己標的）。對於上開事實，被告有無爭執？）被告訴訟代理人答稱：對數字及及金額計算不爭執。（法官問：原證七、卷49頁，相關金額113/4/30，48504，也就是出現在113/5/6週一的這個金額；而上開109298元就是113/5/6週一電腦打字收入金額000000-0000 (見該頁表格最左下方：本月支出）。所以000000-0000＝109298；109298＋48504＝157802。157802×40％、請看起訴狀第五頁、得出63121元。原告本人這樣的計算就是你的計算式？）原告答稱：是。（法官問：所以表院卷177頁，有壹張113/4/29，118714元的發票，就是原證七表格講的118418這筆收入？）原告訴訟代理人、原告答稱：是。（法官問：原告講的這筆118418的收入確實已經進入被告帳戶？）被告訴訟代理人答稱：是，確實有收到。」等語在卷（見最後筆錄第3頁、本院卷第203頁），再經本院檢視原證七並細譯該份原證七EXCEL依其時序，有上至下共4列，其中上方第1列最後為「負52417」、其次第2列最後為「負44872」，均表示「無」盈餘可分，及至第3列最後止於「正48504」、日期為「113/4/30」，並無暴增，但在原證2即被告113年5月15日竹北郵局第174號存證信函之前10日，於113年5月5日即最末列第4列倒數第2格為「正39384」，未見異常。惟翌日（5月6日）突然列進1筆「118418」的收入，此筆款項見於原證七EXCEL共4列最後1列之最後1格，以下即為空白，對此被告訴訟代理人答稱確實有收到這筆118418的收入如上，可知至此結算盈餘金額為「正39384＋118418＝157802」，而該15萬7,802元同以40％進行分配，是為6萬3,120.8元，小數點以下4捨5入取整數，則本件第④筆錢確實如原告所稱，係：6萬3,121元無誤。（五）末按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。侵權行為應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。又，原告應就上開成立要件負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查，原告起訴主張其本人於109年5月1日～109年8月31 日之月投保金額為4萬0,100元，故其每月應繳納1,900元健保費，109年5～8月份有4個月，所以1900×4＝7600，被告原應負擔此7600元云云（見起訴狀第7頁、本院卷第13頁，及民事爭點整理狀第4～5頁、本院卷第210～211頁），對此被告抗辯：「未見原告說明此項7600之請求權基礎？所受損害為何？難認此部分主張有理由」各語在卷（見民事答辯狀第3頁、本院卷第87頁），本院也難以理解原告此項主張內容及其舉證情形，故本項全數剔除。四、綜上，原告請求第①～⑤筆共25萬0,009元，依上開調查審理結果，於18萬6,467元範圍內及遲延給付利息之請求，為有理由，應予准許（①3萬4,404元＋②9,100元＋③7萬9,842元＋④6萬3 ,121元＋⑤0元＝18萬6,467元。利息部分，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定參看及本院送達證書卷起訴狀繕本送達回證1紙參見），逾此範圍之本、息請求，均無理由，應予駁回。暨依勞工退休金條例第6條第1項、第 14條第1項、31條第1項併參最高法院101年度台上字第1602 號判決之意旨，原告求為補為提撥勞退金至專戶，經勞動部勞工保險局113年9月3日保退三字第11310241040號函覆該單位尚應補提繳及繳納劉君之勞工退休金金額為2萬6,867元（ 1萬1,870元＋1萬4,997元，見本院卷第95頁覆函正本1件），並經原告方面具狀更正，原起訴狀相關訴之聲明第二項記載「19248」，更正此項聲明為「26867」（見民事爭點整理狀第1頁、本院卷第207頁），應屬有據，爰予准許，而被告以承攬法律關係云云，抗辯如上，不為本院所採，業如前述。又，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第30條規定各款情事之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主不得拒絕，就業保險法第11條第3項、勞動基準法第19條分別定有明文。又，勞動基準法施行細則雖未載明服務證明書之應記載事項，惟參酌就業保險法第25條第4項所定有關離職證明文件所應記載事項包括「申請人姓名、投保單位名稱及離職原因」，是原告請求被告開立載明原告姓名、身分證字號、出生年月日及離職原因為非自願離職（前述原證5律師通知函：勞動基準法第14條第1項第6款、離職當月工資3萬9,000元、最後工作日113年5月6日但不含當日、勞動契約終止生效日為函達翌日113年6月5日）之服務證明書予原告，洵屬有據，亦應准許。另，所有物返還請求即求為返還所稱價值為7, 500元之捲揚機無線器及遙控器（見起訴狀訴之聲明第四項、本院卷第7頁。民事爭點整理狀更正後聲明第四項、亦同，見本院卷第207頁），經本院檢視本件起訴狀證物最後1頁「編號：013448」，該張單據經手寫：「品名1：捲揚機用。品名2：無線換盒、數量1。金額：7500。」並蓋用「永勝行五金工具有限公司統一發票專用章」，惟可併見「台照（空白）」「簽收（空白）」「日期：113年6月24日」（見本院卷第59頁原告提出證物），此紙於原告非自願離職之後，方為取得且未記載買受人之證物，不能證明物品具體內容、件數及所有權屬等情如原告方面所述，故本件原告併依民法關於物上所有權之保障規定，一併訴請求為返還物品，無從准許，應連同前開不能准許之本、息請求部分，一併駁回。至前開原告金錢請求勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1 、2項規定，分別為准、免假執行之宣告（雇主部分由本院並酌定相當之擔保金額），而原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。　　六、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額為27萬6,757元（見前述本院卷第17頁律師文件），應徵第一審裁判費2,98 0元（其中部分得依勞動事件法第12條第1項規定為暫免一部繳納），再加計原告請求被告開立非自願離職證明書，屬非財產權之訴訟，此部分應依起訴時民事訴訟法第77條之14之規定，徵收3,000元，合計本件應徵收第一審裁判費5,980元，業據原告預繳4,993元，有綠聯收據乙紙存卷，訴訟過程中未發生其他訴訟費用，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，按兩造勝、敗比例，定其負擔，爰如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。若原告方面對於駁回部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣2,250元；若被告方面對於敗訴部分，全部不服提起上訴時，請依修正後費率，預繳上訴費新臺幣1萬1,700元（財產權部分上訴利益為新臺幣21,334元。186,467＋26,867＝213,334；非財產權部分依修正後費率，上訴費用為新臺幣6,750元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-14

SCDV-113-勞訴-40-20250314-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

有關勞工事務

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第318號 114年2月6日辯論終結原告陳翊庭被告臺北市政府勞動局代表人高寶華訴訟代理人陳彥霖劉佑里上列當事人間有關勞工事務事件，原告不服臺北市政府中華民國 113年6月20日府訴二字第1136081820號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告曾任職於交通部鐵道局北部工程處(現為交通部鐵道局北部工程分局；下稱鐵道局北工處)，擔任運務及衛生安全科專案工程助理，嗣遭鐵道局北工處提出業務侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第11780號起訴書提起公訴，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國112年6月15日以112年度易字853號侵占案件繫屬在案（嗣於113年11月6日判決；下稱系爭刑案）。　㈡原告於113年1月3日向被告提出「臺北市勞工權益基金(訴訟/ 裁決)補助申請書」，主張其因系爭刑案支出第一審辯護人律師費6萬5,000元，乃因重大勞資爭議所需之訴訟費用或律師費，爰依「臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法」（下稱勞資爭議補助辦法）申請補助（下稱系爭申請案）。　㈢被告於113年3月8日以北市勞動字第1136000131號函，認定新北地檢署檢察官於112年6月15日即就系爭刑案提起公訴，原告於113年1月3日始向被告提出系爭申請案，已逾勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限，依同辦法第8條第1項規定不予補助（下稱原處分）。原告不服原處分，提起訴願，遭臺北市政府於113年6月20日以府訴二字第1136081820號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年6月27日送達與原告；原告不服訴願決定，遂於113年8月25日向本院提起本件行政訴訟。　　二、原告主張略以：　㈠原告於112年6月28日始收受領取系爭刑案起訴書，無法知悉於112年6月15日即遭起訴在案。又勞資爭議補助辦法於113 年1月初始修訂通過，增加補助刑事案件所需訴訟費用（含律師費）。原告提出系爭申請案，未逾勞資爭議補助辦法第 6條所定6個月申請期限。　㈡依「臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例」（下稱勞權基金運用條例）第4條第1項第1、2、7款規定，因勞動事件所需訴訟費用（含律師費）、因爭議行為遭提起民刑事訴訟所需訴訟費用（含律師費）、重大勞資爭議案件所需訴訟費用或律師費，均得申請補助。　㈢原告遭告業務侵占行為，乃阻礙事業正常運作及與之對抗之爭議行為，為爭議行為，且系爭刑案恐限制人身自由，乃重大勞資爭議案件，原告自得依勞權基金運用條例第4條第1項第7款、勞資爭議補助辦法第3條第2項第1款、第9條第1項第 2款等規定，申請補助律師費5萬元。　㈣爰聲明：⒈原處分及訴願決定均撤銷。⒉被告應依原告113年1 月3日申請書，作成准予補助原告因系爭刑案第一審所需訴訟費用（即律師費）5萬元之行政處分。三、被告抗辯略以：　㈠新北地檢署檢察官於112年6月15日即就系爭刑案提起公訴，原告於113年1月3日始向被告提出系爭申請案，已逾勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限，應依同辦法第8條第1 項規定駁回申請。　㈡臺北市政府就依勞權基金運用條例第4條第1項第1至11款規定得受補助者，依同條第2項規定訂定勞資爭議補助辦法。依勞權基金運用條例第4條第1項第2款規定，得申請補助刑事案件訴訟費用者，限於「工會依勞資爭議處理法第53條第2 項為爭議行為，雇主卻對工會或勞工提起刑事訴訟」之情形，系爭刑案非此情形，所需刑事訴訟費用（含律師費），不在補助範圍。又勞權基金運用條例第4條第1項第7款規定，所稱「其他經管理機關核定之「重大勞資爭議案件」者，依勞資爭議補助辦法第3條第1項第2款，係指「爭議勞工人數達30人以上」或「其他情形特殊經審核小組審核認定」之情形，系爭刑案非此情形，所需訴訟費用（含律師費），不在補助範圍。　㈢爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈臺北市政府係就得依勞權基金運用條例（即勞權基金運用條例）：　⑴第1條：「臺北市（以下簡稱本市）為保障勞工權益，增進勞工福祉，特設置臺北市勞工權益基金（以下簡稱本基金），並......制定本自治條例。」　⑵第2條：「本基金......以臺北市政府（以下簡稱市政府）為主管機關，臺北市政府勞動局（以下簡稱勞動局）為管理機關。」　⑶第4條第1項第1、2、7款、第2項：「（第1項）本基金之資金用途如下：一、補助勞工及於市政府設立登記之工會（以下簡稱工會）因勞動事件法之勞動事件所需之訴訟費用。二、工會依勞資爭議處理法第53條第2項為爭議行為，經雇主或代表雇主行使管理權之人以該爭議行為向工會或勞工提起民、刑事訴訟者，補助工會或勞工所需之訴訟費用。七、其他經管理機關核定之重大勞資爭議案件所需之訴訟費用或律師費。（第2項）前項第1款至第11款之補助辦法，由市政府定之。」　⒉臺北市勞資爭議法律及生活費用補助辦法（即勞資爭議補助辦法）：　⑴第1條：「本辦法依臺北市勞工權益基金收支保管及運用自治條例（以下簡稱本自治條例）第4條第2項規定訂定之。」　⑵第3條第1項第2款、第2項第1款：「（第1項）本自治條例第4 條第1項......第7款所稱重大勞資爭議案件之定義如下：二、重大勞資爭議案件：指爭議勞工人數達30人以上或其他特殊情形經第10條第1項所定審核小組審核認定者。（第2項）本辦法補助範圍為本自治條例第4條第1項第1款至第7款，其中訴訟費用、生活費用之補助範圍如下：一、訴訟費用：包括每一審之裁判費、強制執行費及律師費。」　⑶第6條第2款：「申請本辦法補助之期限如下：二、前款以外補助：應自提起每一審訴訟後、聲請強制執行之日或訴訟經判決確定後法院裁定繳納暫免之裁判費之日起六個月內提出申請。」　⑷第8條第1項：「申請人逾第6條所定期限提出申請，或申請文件有欠缺經勞動局書面通知限期補正，屆期未補正或補正不全者，應駁回其申請。」　⑸第9條第1項第2款第1目：「本辦法補助基準如下：二、律師費補助：（一）每一審、強制執行、裁決及交付仲裁程序補助，依臺北律師公會章程所定之標準。但個別勞工或工會申請者，最高以5萬元為限......。」　⑹第13條第1項：「本辦法所需經費，由臺北市勞工權益基金支應。」　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，核與卷內事證相符，並經本院調取原處分及訴願卷宗核閱屬實，應堪認定。　⒉原告固主張其因系爭刑案支出第一審辯護人律師費6萬5,000 元，乃因重大勞資爭議所支出之訴訟費用或律師費，依勞權基金運用條例第4條第1項第1、2、7款、勞資爭議補助辦法第3條第2項第1款等規定，得申請補助訴訟費用（含律師費），並依勞資爭議補助辦法第9條第1項第2款規定，得申請補助金額為5萬元云云。然而：⑴勞權基金運用條例第4條第1 項第1款所訂補助範圍，係「因勞動事件法之勞動事件」所需之訴訟費用，自以「民事訴訟所需之訴訟費用」為限（勞動事件法第2條規定參照）。原告因系爭刑案所支出第一審辯護人律師費，乃因刑事訴訟所生之訴訟費用，顯不在本款補助範圍。⑵勞權基金運用條例第4條第1項第2款所訂補助範圍，係「工會依勞資爭議處理法第53條第2項為爭議行為，經雇主以該爭議行為向工會或勞工提起民、刑事訴訟者，補助工會或勞工所需之訴訟費用」，雖包括刑事訴訟所需之訴訟費用在內，惟以「工會依勞資爭議處理法第53條第2項為爭議行為」為前提。原告雖自陳其遭鐵道局北工處提出業務侵占告訴、經新北地檢署檢察官提起公訴之行為，係阻礙事業正常運作及與之對抗之爭議行為（勞資爭議處理法第5條第4款）云云，惟無「工會依勞資爭議處理法第53條第2項為爭議行為」之情形，顯不在本款補助範圍。⑶勞權基金運用條例第4條第1項第7款所訂補助範圍，係「經管理機關核定之重大勞資爭議案件所需之訴訟費用或律師費」，依勞資爭議補助辦法第3條第1項第2款規定，係指「爭議勞工人數達3 0人以上」或「其他特殊情形經第10條第1項所定審核小組審核認定」而言。原告雖自陳系爭刑案恐限制人身自由云云，惟無「爭議勞工人數達30人以上」或「其他特殊情形經第10 條第1項所定審核小組審核認定」之情形，顯不在本款補助範圍。⑷從而，原告因系爭刑案支出第一審辯護人律師費，既非勞權基金運用條例第4條第1項各款所定補助範圍，即不得依勞資爭議補助辦法申請補助，不論其提出系爭申請案，是否逾越申請期限，被告均應駁回之，被告以原處分決定不予補助，核無違誤。　⒊至原告又主張其於112年6月28日始收受領取系爭刑案起訴書，無法知悉於112年6月15日即經起訴在案；又勞資爭議補助辦法於113年1月初始修訂通過，增加補助刑事案件律師費用；原告提出系爭申請案，未逾勞資爭議補助辦法第6條所定6 個月申請期限云云。然而：⑴新北地檢署檢察官於112年6月1 5日即就系爭刑案提起公訴，原告於113年1月3日始向被告提出系爭申請案（見原處分卷第10至13頁之新北地院函及新北地檢署檢察官起訴書、第14頁之原告申請書），顯逾勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限。⑵縱認原告非提起系爭刑案第一審訴訟之人，無法及時知悉提起訴訟及繫屬法院之時間，惟其於112年6月28日即收受領取系爭刑案起訴書（見本院卷第11、31頁之書狀、郵務通知），卻於113年1月3 日始向被告提出系爭申請案，亦逾勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限。⑶又原告就系爭刑案所支出第一審辯護人律師費，是否在補助範圍內，係依勞權基金運用條例第4 條第1項規定為斷，與勞資爭議補助辦法於113年1月3日修訂通過乙節無涉。⑷從而，原告提出系爭申請案時，既已逾越勞資爭議補助辦法第6條所定6個月申請期限，依同辦法第8 條第1項規定即應駁回之，被告執前開理由以原處分決定不予補助，亦無違誤。五、綜上所述，原告提出系爭申請案，既不符合勞權基金運用條例第4條第1項所定補助情形，復逾越勞資爭議補助辦法第6 條所定6個月申請期限，原處分決定不予補助，核無違法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告請求撤銷訴願決定及原處分，及請求被告應依系爭申請案作成准予補助5萬元處分，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　　　七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-03-13

TPTA-113-簡-318-20250313-1

高上

高雄高等行政法院

勞動基準法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 114年度高上字第2號上訴人家福股份有限公司代表人羅智先訴訟代理人劉恩廷律師劉彥麟律師被上訴人高雄市政府勞工局代表人江健興訴訟代理人許宏竹陳彥宏上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年12月3 1日本院地方行政訴訟庭113年度地訴字第44號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於地方行政法院之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依同法第263條之5準用第2 43條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對地方行政法院判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人從事綜合商品零售業，為適用勞動基準法之行業，被上訴人於民國112年3月23日、3月29日派員對上訴人所屬五甲分公司(下稱五甲分公司)實施勞動檢查後，發現上訴人所屬五甲分公司有未經工會同意，而使該分公司勞工在正常工作時間以外延長工作時間之情事，被上訴人爰以112年10月1 2日高市勞條字第00000000000號函及陳述意見通知書，通知上訴人陳述意見。上訴人於112年10月20日提出書面意見後，經被上訴人審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認上訴人違反勞動基準法(下稱勞基法)第32條第1項規定之事實明確，並衡酌上訴人為依法辦理公司登記，且實收資本額超過新臺幣(下同)1億元之事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1及違反勞動基準法裁處罰鍰共通性原則第4點第 2款等規定，以112年12月18日高市勞條字第00000000000號裁處書，裁處上訴人5萬元罰鍰，並公布處分資料，並應自即日起改善。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年度地訴字第44號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審更為審理。　　三、上訴意旨略以：五甲分公司之郭佳豪、楊惠如、杜淑如、陳泳清、侯志峰、林福興等6人非上訴人公司企業工會之會員，彼等勞工選擇不加入企業工會，本無可能行使工會會員之權利，進而影響工會之決策；然依原判決之解釋，非工會會員之勞工有關延長工作時間事項，卻反而受制於工會之主觀決定，造成他決取代自決之詭異現象。依中正大學勞工關係學系楊通軒教授之見解認為，非工會會員應不受工會同意或團體協約之拘束。原判決之解釋，將勞基法第32條第1項有關工會同意範圍及於非工會會員之勞工，會造成由0.3％勞工組成之企業工會，不僅得決定其會員得否延長工時，亦得決定其餘99.7％非工會會員勞工得否延長工時之現象，顯見原判決實有適用法規不當之違背法令。四、經查，原判決已敘明：勞基法第32條第1項乃立法者經利益衡量後，本於立法裁量權所為之規定，該項規定所稱之「工會」，依其文義，並不限於是雇主所僱用勞工人數一定人數或比例而具有「代表性」之工會，衡諸勞工團結權既為勞動三權(團結權、協商權及爭議權)之首，對於勞動條件之確保及提升至為重要，工會法第7條雖明定：「依前條第1項第1 款組織之企業工會，其勞工應加入工會。」以促進同一廠場或同一事業單位勞工之團結力，但在法無明定勞工未加入企業工會之法律效果，甚或明文勞工為企業工會當然會員的情況下，如認未逾雇主所僱用勞工人數一定人數或比例之企業工會，即非屬勞基法第32條第1項所定之「工會」，恐使雇主無視於會員人數不足而力量已形薄弱之工會，逕對勢單力薄之勞工各個擊破，以達成有利於雇主之勞動條件，此不僅嚴重損害勞工權益，更與勞基法第32條第1項規定立法目的相悖，自不應將勞基法第32條第1項所定「工會」限縮解釋為「具有代表多數勞工之工會」。家福股份有限公司工會既早於100年5月1日成立，可見本件並不存在「事業單位無工會」之情，上訴人自應依勞基法第32條第1項規定，經工會同意後，方得使勞工延長工時，斷無以總公司工會不具代表性，且五甲分公司勞資會議已經同意延長工時為由，使五甲分公司勞工在正常工作時間以外工作之餘地等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨，無非重申其一己之法律見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。六、結論：本件上訴為不合法。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　蔡　玫　芳

2025-03-13

KSBA-114-高上-2-20250313-1