Know99判決書

搜尋結果：區分所有權人會議

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

給付管理費

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第252號原告中正國寶社區管理委員會法定代理人趙國智訴訟代理人郭百祿律師被告張涵訴訟代理人胡大中律師何明峯律師俞伯璋律師上一人複代理人蔡欣澤律師上列當事人間給付管理費事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（扣除撤回、減縮部分外）由被告負擔分百分之九十三，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣捌萬肆仟參佰貳拾玖元供擔保得為假執行；但被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟玖佰捌拾捌元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、查原告之法定代理人原為鄭玉雲，本件訴訟繫屬後變更為趙國智，有基隆市中正區公所民國114年1月13日函可佐，並經趙國智具狀聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262條第1項、第4項、第263條第1項前段分別定有明文。本件原告原併列陳正義（以下逕稱其名）、張涵為被告（見本院卷㈠第11至15頁之民事起訴狀），惟嗣於113年12月16日具狀撤回對陳正義之起訴（本院卷㈡第47至 48頁之民事撤回起訴狀），嗣陳正義於113年12月19日接獲本院通知後未於10日內提出異議，揆諸首揭規定，原告就陳正義撤回起訴，已生「視同未起訴」之法律效果，先予敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）32萬3, 910元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理期間最終變更聲明如後，核屬基於同一基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告為中正國寶社區（下稱系爭社區）依公寓大廈管理條例（下稱本條例）成立並經向主管機關報備之管理委員會，被告係社區內門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000 號4樓、112號4樓房屋（以上2戶均屬被告所有，作為經營基隆市私立學緣屋文理短期補習班營業使用，下稱學緣屋）之區分所有權人。又被告在成立學緣屋前，於96年間向證人即當時系爭社區之主委趙國智（即原告之法定代理人，下稱趙國智）承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經96年度第2 次區分所有權人會議決議（下稱系爭決議），學緣屋除每年應繳交5萬元回饋金外，亦應負責申報每年社區之消防安全檢查，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用8,000元；詎被告未依約繳納，積欠如附表一總金額欄位所示之款項，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告27萬2 ,807元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之抗辯略以：㈠、被告並無繳納附表一所示款項之義務：　⒈觀諸中正國寶社區規約第10條第1項、第2項僅規定「區分所有權人或住戶均應遵照區分所有權人會議決議之規定，向管理委員會繳交下列款項：㈠社區管理費。㈡設備維護分攤費」、「社區管理費及設備維護分攤費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之。未規定者，各區分所有權人應按其共有之應有部分比例分擔之」。是區分所有權人應繳交社區管理費及設備維護分攤費，並未見需繳交回饋金（權利金）之款項，亦未明文規定回饋金（權利金）之收費方式。　⒉原告於起訴時，原主張被告應給付每年5萬元回饋金及2萬元消防維修及改善費用，超過部分由被告負擔2分之1，後將消防維修及改善費用超過2萬元部分，減縮為應由被告負擔32 分之2，嗣再改稱被告除應負擔前述金額外，另須負擔8,000 元之消防申報費用，故其多次變更請求之費用，不足採信。　⒊被告固曾交付原告如本院卷一第453頁附表所列之支票（原告指稱其性質為回饋金及消防費用），然其中部分款項為被告替其姑丈繳納之管理費用，其餘部分則因相關單據遭火災付之一炬而無從確認。又除前述繳納之管理費外，原告過去多次向被告催討規約以外之額外費用、要求學緣屋「奉獻」，被告雖均依指示付錢了事或現場開立支票繳納，然此係為免鄰里不睦以致影響學緣屋經營，但被告現今已不願再做原告之「提款機」，因此拒絕繼續給付無法律關係之「保護費」，自應由原告舉證雙方存有契約關係，被告並無繳納上開費用之原因。　⒋被告否認原告主張之系爭決議內容，縱認系爭決議確有規定被告需繳納回饋金及消防檢修費用、消防申報費用（假設語氣），然：　⑴此乃區分所有權人會議以多數暴力之方式決議被告應額外給付回饋金及消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用），除未有充分正當理由外，亦悖離本條例第10條第 2項規定及司法實務所肯認「按應有部分比例分擔」之原則，亦有違公平及誠信原則，且屬權利濫用，應屬無效。　⑵原告主張學緣屋作為文理補習班營業使用，耗費較多公共設施與資源，且產生出入複雜、消防安檢費用提升等問題，乃約定學緣屋應繳納額外之回饋金及消防檢修費用以支應學緣屋對於系爭社區所增加之維護成本，惟依各類場所消防安全設備設置標準第12條規定，被告設立之學緣屋與系爭社區均為乙類場所，消防安全設置標準屬於同一層級，並未因設立補習班而加重系爭社區之消防義務。且原告迄今未提出實際消防安檢等級及費用提升之紀錄、耗費較多清潔與公共電費或任何因被告經營學緣屋導致原告需額外支應維護成本之資料，倘以系爭決議強制約定被告應額外負擔每年高達5萬元之回饋金及2萬元之消防維修及改善費用，實有違公平原則。　⑶況學緣屋於96年間設立登記於社區內門牌號碼基隆市○○區○○ 路0巷000號4樓、112號4樓房屋，嗣於99年1月8日移轉所有權登記為被告所有。而96年區分所有權人會議決議成立時，被告並非學緣屋之房屋所有權人，且被告嗣後並未同意承受原所有權人之債務，本於債之相對性原則，被告無須繼受前區分所有權人之債務，亦不受該決議之拘束。故原告不得與原所有權人間之約定向被告請求給付此部分費用。㈡、原告請求之106年、107年回饋金及消防檢修費用已罹於時效：　　原告係以收取管理費之方式向被告請求給付回饋金與消防檢修費用，且原告並未就管理費或回饋金進行區分或專款專用，故本件實則為管理費之取收。而依實務見解，管理費之各期給付請求權應屬民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，而有5年短期時效期間之適用；惟原告於113年3月2 1日提起本件訴訟，是依前揭說明，原告僅得就108年3月22 日以後所生之債權向被告請求，則原告主張106年、107年之回饋金及消防檢修費用共計14萬7,667元（5萬元＋5萬元＋2萬 4,689元＋2萬4,978元），業已罹於時效而消滅，被告就此部分自得拒絕給付。㈢、又被告已繳納106、107、108年度之消防申報費用共2萬4,000 元（每年8,000元×3年），然消防申報費用核屬消防維修及改善費用額之一部分（原告原亦採該列計方式，嗣後方改稱消防檢修費用不包含消防申報費用），被告以此作為清償抗辯，故原告之請求亦應扣除被告已繳納之消防申報費用。㈣、並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項　　被告於96年11月29日經基隆市政府准予設立學緣屋並擔任負責人；嗣於99年1月8日以買賣為原因，登記為門牌號碼基隆市○○區○○路0巷000號4樓、112號4樓房屋之所有權人等事實，為兩造所不爭執，並有建物登記第一類謄本、基隆市政府 113年10月21日函暨學緣屋負責人及歷年登記資料在卷可稽，此部分事實堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張被告曾於96年間承諾以回饋系爭社區、承擔消防開支為條件，換取系爭社區區分所有權人同意被告設立學緣屋，而經系爭決議學緣屋應繳交每年5萬元回饋金，並分擔消防檢修費用（消防檢修費用未逾2萬元由被告全額負擔，逾2 萬元部分則由系爭社區之區分所有權人共同分攤【即被告負擔32分之2】），始同意被告設立學緣屋；且因被告曾向趙國智允諾上開消防檢修費用不包含消防申報費用，被告另須負擔每年消防申報費用，因而請求被告給付如附表一總金額欄位所示之款項等節，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：㈠、被告依兩造於96年之約定，應繳納每年5萬元回饋金，並分擔消防維修及改善費用（含消防檢修費用及消防申報費用，其中未逾2萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32 分之2），析述如下：　⒈趙國智於本院113年11月14日準備程序到庭證稱：96年中旬，被告姑姑與被告來我家拜訪，告知我學緣屋要在系爭社區裡經營，請我協助讓其能順利進駐營業，我回答說權限不在我個人，希望被告及她姑姑能夠透過區分所有權人會議來決定；（有無提出什麼條件說要回饋社區？）回饋金額5萬元，並每年負擔消防安檢跟設備維修的費用2萬元，2萬元以上就應該所有住戶共同分攤，我個人有提出一個要求，就是希望學緣屋如果進駐社區營業以後，每年的消防安檢申報，由學緣屋去處理，（這些費用）應該是學緣屋的經營者（即被告）出；96年之區分所有權人會議開了二次，第一次被告有到場，當時議案內容是「是否同意學緣屋進駐系爭社區（即系爭社區）設立營業」，第一次未通過，後來開了第二次（即系爭決議），被告姑姑與被告都有來開會並表達回饋的內容，社區部分區分所有權人也改變主意願意支持，通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分被告應負擔32分之2）」；自從被告卸任108年主委移交時，所有資料並未交出，所以無法提出該次紀錄（即系爭決議之會議紀錄）等語（見本院卷一第563-571頁）。　⒉復觀諸被告於系爭社區102年度區分所有權人會議之發言紀錄：「（臨時動議）被告建議：學緣屋於96年區分所有權人會議中決議每年繳交回饋金5萬元予管委會，並負擔本社區每年之消防維修及改善費用2萬元，其他超出金額部份則依區分所有權人比例3/32比例分攤之，所餘費用由社區管理基金支付。因目前學緣屋招生不善經營不易，建請管委會是否可降低回饋金以利學緣屋持續經營；決議內容：本案經與會住戶表決不同意」（見本院卷一第91-93頁），109年度區分所有權人會議紀錄亦載明「有關學緣屋應履行回饋金，仍請按 96年決議內容繳交社區管理基金…須經社區管委會再召開區分所有權人大會決議同意後修改」（見本院卷一第103-104 頁）；佐以被告於114年2月24日言詞辯論期日不爭執其曾交付其於100至106年間開立之支票（詳見本院卷一第453頁支票明細表）予原告等語（見本院卷二第183-186頁），更自承曾開立支票繳納原告要求之費用（見本院卷一第477頁），益徵原告主張被告於96年間承諾給付前揭回饋金、分擔消防維修及改善費用以求設立學緣屋，而經系爭決議以該條件同意學緣屋進駐等事實，應堪採信。　⒊原告又主張被告曾向趙國智允諾除依前述比例分擔消防檢修費用外，被告另須自行全額負擔每年消防申報費用8,000元，然趙國智於本院113年11月14日準備程序先證稱：系爭決議通過之內容為「同意學緣屋回饋社區之金額（每年5萬元）與消防檢修（每年2萬元以內學緣屋全額負擔，大於2萬元之部分按區權人比例支付，被告按比例應負擔2/32，這是因為社區當時收費會是32戶，學緣屋佔了2戶）」；嗣後方補充證述：系爭決議內容，除了約定剛才說的那二項外，還有消防申報費用8,000元等語（見本院卷一第568-569頁），核與原告所稱消防檢修費用與消防申報費用需分開繳納之費用乙節，係出於被告承諾趙國智之口頭約定，並非系爭決議之內容等語（見本院卷二第99頁）互有出入，要難驟採。況原告其所提出之102年度、109年度區分所有權人會議紀錄，均未曾提及消防維修及改善費用不含消防申報費用，而須由被告另行給付等情；原告於111年度區分所有權人會議紀錄第4 案所計算被告積欠之回饋金及消防改善分攤費32萬3,910元（見本院卷一第36頁），亦係將109年度之消防申報費用8,0 00元加計消防檢修費用1萬7,140元後，再將超過2萬元部分按比例計算被告應分擔之消防費用（見本院卷一第159頁備註欄），堪信兩造約定之內容，應如被告於102年度區分所有權人會議之發言紀錄所自承，係由被告每年給付回饋金5 萬元，並負擔每年之消防維修及改善費用（消防申報費用亦應納入計算）2萬元，超出2萬元部分再依32分之2比例分攤之，尚難單執趙國智上開證述逕認消防維修及改善費用不含消防申報費用，而請求被告應額外再給付每年8,000元之消防申報費用。　⒋被告固執前詞，辯稱其不受系爭決議所拘束等語，惟系爭決議並非課予某特定區分所有權人額外繳款之義務，而係全體區分所有權人與被告成立私法契約，同意被告在系爭社區開設學緣屋之意思表示，其中不同意學緣屋進駐之區分所有權人須受系爭決議之拘束，被告則須受「其與全體區分所有權人間」所成立之學緣屋進駐契約之拘束。本件被告既於通盤考慮後，自行要約以給付一定款項為條件，換取系爭社區同意學緣屋進駐營業，系爭社區之區分所有權人亦已藉由系爭決議就被告所為要約「表示承諾」，被告自應受上開約定拘束，而有給付前開費用之義務，核與區分所有權人會議決議對區分所有權人之拘束力不同，因此被告辯稱其於96年尚非所有權人（僅為學緣屋負責人）、系爭決議顯失公平、多數暴力而屬無效等語，尚與被告應受其自行所為要約之內容所拘束乙節無涉，故被告此部分所辯委無可採。㈡、準此，被告應給付之回饋金、消防維修及改善費用之計算方式，既經認定如前，兩造亦不爭執被告曾繳納106年至108年每年8,000元之消防申報費用，故本件原告得請求被告給付之回饋金、消防維修及改善費用如附表二「原告得請求之金額」欄所示之金額（計算方式詳如附表二所示，消防維修及改善費用部分應先將消防檢修費用8,000元納入計算，未逾2 萬元由被告全額負擔，逾2萬元部分則由被告負擔32分之2，再將計算結果扣除被告於該年度已繳付之消防申報費用）。㈢、原告上開請求並未罹於時效：　⒈按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條分別定有明文。　⒉被告雖辯稱本件實則為管理費之取收，而有5年短期時效期間之適用，而主張時效抗辯等語，惟依兩造間前述回饋金、消防維修及改善費用約定，要與管理費之性質相異，且須待消防改善檢查費用實際開支，方能按上揭方式計算被告各年度應給付之金額，非屬民法第126條所規定因一定時間之經過而依序發生之定期給付債權，而應適用民法第125條一般請求權之時效，則本件原告請求被告給付之債權均尚未逾15年，被告前開辯稱，即難足採。五、綜上所述，原告請求被告給付25萬2,988元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月14日（見本院卷一第187頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分經核均與規定相符，爰依聲請分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、本件原告原起訴聲明其訴訟標的金額為75萬9,510元（請求被告張涵32萬3,910元、請求陳正義給付43萬5,600元），並因之繳納裁判費8,260元；惟原告嗣撤回其對陳正義之起訴（詳如前揭壹、二所述），參酌最高法院112年度台抗大字第630號裁定意旨，原告就此撤回起訴部分，尚可於「4,730 元（計算式：原繳納8,260元－請求被告張涵32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元＝4,730元）」之範圍內，請求退還裁判費之3分之2。又因原告再就被告張涵部分減縮其聲明為27萬2,807元（詳如前揭壹、三所述），故本件應徵第一審裁判費為2,980元，爰依兩造勝敗比例，由被告張涵負擔9 3％（計算式：25萬2,988元÷27萬2,807元＝0.93，小數點第2 位以下四捨五入）之訴訟費用，餘由原告負擔；至原告自行減縮部分之裁判費即550元（計算式：原起訴32萬3,910元之應徵第一審裁判費3,530元－減縮後27萬2,807元之應徵第一審裁判費2,980元＝550元），則應由原告自行負擔，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　　官　陳湘琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　王慧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　附表一：原告請求之項目及金額編號項目每期(年)金額原告主張未繳費用起迄月期數原告請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防檢修費用 2萬4,689元 107年度 1 2萬4,689元 107年度之消防檢修費用9萬5,030元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬4,689元（計算式：2萬元＋【〈9萬5,030元－2萬元〉×2/32】） 2萬2,978元 108年度 1 2萬2,978元 108年度之消防檢修費用6萬7,650元，依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬2,978元（計算式：2萬元＋【〈6萬7,650元－2萬元〉×2/32】） 1萬7,140元 109年度 1 1萬7,140元 109年度之消防檢修費用1萬7,140元，未逾2萬元，依區分所有權人決議應由被告負擔全額1萬7,140元消防申報費用 8,000元 109年度之消防申報費用8,000元應由被告負擔 1 8,000元合計 27萬2,807元　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定原告得請求之項目及金額編號項目每期(年)金額未繳費用起迄月暨內容期數原告得請求總金額 1 回饋金 5萬元 106年至109年 4 20萬元消防維修及改善費用 106年度 - （原告未請求，非本件審理範圍）被告固抗辯已繳納其中106年度之消防申報費用8,000元，惟因原告並未請求106年度之消防維修及改善費用，此部分非本件審理範圍 107年度 1 1萬7,189元 107年度之消防維修及改善費用10萬3,030元（含消防檢修費用9萬5,030元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬5,189元（計算式：2萬元＋【〈10萬3,030元－2萬元〉×2/32】，元以下四捨五入，下同），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬7,189元（計算式：2萬5,189元－8,000元） 108年度 1 1萬5,478元 108年度之消防維修及改善費用7萬5,650元（含消防檢修費用6萬7,650元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬3,478元（計算式：2萬元＋【〈7萬5,650元－2萬元〉×2/32】），扣除被告已繳消防申報費用之8,000元，尚欠1萬5,478元（計算式：2萬3,478元－8,000元） 109年度 1 2萬0,321元 109年度之消防維修及改善費用2萬5,140元（含消防檢修費用1萬7,140元、消防申報費用8,000元），依區分所有權人決議被告應負擔2萬元，逾2萬元部份由被告負擔32分之2即2萬0,321元（計算式：2萬元＋【〈2萬5,140元－2萬元〉×2/32】）合計 25萬2,988元

2025-03-25

KLDV-113-訴-252-20250325-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第566號上訴人寶祥縣寶社區管理委員會 0000000000000000 法定代理人賴秋桂訴訟代理人葉禮榕律師被上訴人朱宥霖訴訟代理人王玉珊律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年6月 27日臺灣桃園地方法院111年度桃訴字第7號第一審判決提起上訴，被上訴人並擴張起訴聲明，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應再將如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分（4.47平方公尺）之地上物拆除，並將該部分占有土地騰空返還被上訴人及其他全體共有人。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護工作」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無實體法上完全之權利能力。然現今社會常情，以管委會之名義為交易者要屬常態。民事訴訟法第40條第3項規定：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力」；公寓大廈管理條例第38條第1項亦規定：「管理委員會有當事人能力」，已承認管委會具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；同條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，並規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。且管委會之職務既包括「共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良」、「公寓大廈及其周圍之安全及環境維護事項」、「共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收及保管」（同條例第36條第1項第2款、第3 款、第11款參照）。故管委會基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之執行倘受有不當得利或致他人於損害，而應由區分所有權人負排除義務、給付責任時，其本身縱非返還或給付責任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權，依同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（最高法院98年度台上字第79 0號裁判意旨參照）。被上訴人主張寶祥縣寶社區（下稱系爭社區）住戶無權占有其與其他共有人共有之土地，為此向上訴人提起本件訴訟等語，查系爭社區住戶所有如桃園市桃園地政事務所（下稱桃園地政事務所）土地複丈成果圖（下稱原判決附圖）編號B所示之地上物〈最後占有面積擴張為如内政部國土測繪中心（下稱國測中心）所鑑測之113年12月1 1日鑑定圖（下稱附圖）編號甲所示之地上物部分〉，其管理、維護、修繕等事項均屬上訴人權責之一，則依上說明，上訴人即有代表住戶應訴之訴訟實施權。上訴人辯稱被上訴人以上訴人為被告，為當事人不適格云云，應非可取。二、上訴人上訴時之法定代理人原為簡淑蘭，已依序於民國113 年1月23變更為王震宇、114年1月3日變更為曾國德、114年3 月18日變更為賴秋桂，有桃園市桃園區公所112年12月29日桃市桃工字第0000000000號、113年11月25日桃市桃工字第0 000000000號函、114年3月12日桃市桃工字第0000000000號函可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第33、35、25 1、253、323、324頁），核與民事訴訟法第175條第1項、第 176條規定相符，應予准許。三、按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。被上訴人起訴聲明原為：「⒈被告應將坐落於○○市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人。 ⒉備位聲明：張朕昊等582人應將坐落系爭土地上，如原判決附圖編號B所示範圍內之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予原告及其他全體共有人」。嗣於本院審理中，經上訴人聲請，由本院再次會同兩造履勘現場，並囑託國測中心為鑑測，被上訴人依附圖之鑑測結果，擴張請求上訴人或張朕昊等582人（張朕昊等582人已經原審裁定駁回確定，詳如後述）應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，該逾原審聲明部分，核屬擴張應受判決事項聲明，毋庸對造同意，應予准許。至於原起訴備位部分，原審以被上訴人既以上訴人為被告提起本訴，上訴人乃為系爭社區全體區分所有權人（下稱區權人）為被告，上訴人再追加系爭社區區權人為被告，已違反民事訴訟法253條規定為不合法而裁定駁回（見原審卷第212頁正反面），被上訴人未聲明不服而告確定，則被上訴人再主張上訴人上訴效力及於上開備位聲明云云（見本院卷第316頁），顯非可取。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊為系爭土地之共有人，應有部分1/16，上訴人擅自在系爭土地上如附圖編號B所示部分，設置圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等地上物（下合稱系爭地上物），均屬無權占有系爭土地，致伊無法以系爭土地抵繳遺產稅，並妨害伊及其他全體共有人對於系爭土地所有權行使等情，爰依民法第767條第1項前段、中段，及第821條規定，求為命上訴人將系爭土地如原判決附圖編號B所示範圍内之地上物拆除，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人之判決（原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於本院擴張聲明）。並答辯聲明：上訴駁回。擴張聲明：上訴人應再將系爭土地上超過原判決附圖編號B所示面積，與如附圖編號甲所示面積差異部分之地上物拆除，並將該部分占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人二、上訴人則以：系爭地上物係系爭社區之建商所設置，非伊所興建，伊未占用系爭土地，就系爭地上物亦無事實上處分權。此外，系爭地上物位置緊鄰○○溪，攸關河道、建物地基之穩固等考量，如予拆除恐致600多戶住戶具安全上疑慮，且因系爭土地緊鄰○○溪，使用上亦受到相當之限制，被上訴人因拆除系爭地上物所受利益甚小，對公共利益侵害甚大，構成權利濫用云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：被上訴人擴張之訴駁回。三、兩造不爭執事項為（見本院卷第189至190、264頁，並依論述之妥適，調整其內容）：　㈠被上訴人為系爭土地共有人之一，應有部分16分之1 。　㈡附圖編號甲所示之系爭地上物坐落於系爭土地上，屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施。四、本院之判斷　㈠系爭地上物確實無權占有系爭土地：　⒈桃園市政府建築管理處（下稱桃市建管處）固以111年10月3 日桃建照字第0000000000號函表示：社區圍牆、泳池等構造物涉及占用○○段000地號土地事宜，經查非（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照核准圖說內容等語（見原審卷第1 76頁），復以113年8月28日桃建施字第0000000000號函表示：原判決附圖所示編號B部分，非屬旨揭執照核准範圍，且旨揭執照未有申請圍牆及增建之紀錄等語（見本院卷第159 頁）。然觀諸本院調取系爭社區建物（80）桃縣工建執照字第工000建造執照及（84）桃縣工建使字第工00000號使用執照申請案卷內之竣工照片（見外放竣工照片截本、原審卷第 61頁），圍牆旁有施作水池（即原審卷第61頁圖一A、B所示），位置即為被上訴人所提供現場拍攝照片圖八、九（見原審卷第38頁反面、39頁）相符，且竣工當時圍牆式樣，乃為兩根白色磁磚柱子、中間為橘色磁磚圍牆，圍牆上並有鐵欄杆設置（見原審卷第61頁圖一C及圖二所示），亦與現有圍牆樣式（見原審卷第38、39頁圖二、圖十一、十二所示）相同。況查，系爭社區住戶簡淑蘭表示：「81年購買預售屋後，社區之泳池、植栽、噴水池、遊戲設施等全部都是建商所設置，迄今無任何增建情事……」住戶賴秋桂表示：「社區之泳池、植栽、噴水池及遊戲設備等全部都是建商所設置，並無任何擴建……」等語（見本院卷第216頁113年11月15日勘驗程序筆錄），被上訴人亦無法舉證證明上訴人有增建系爭地上物之情，足見系爭社區於興建當時，應有系爭地上物存在，僅不屬於桃市建管處上揭使用執照核准範圍內。上訴人抗辯系爭土地上之系爭地上物為建商所興建等語，應為可取。　⒉附圖編號甲所示之系爭地上物，雖為建商寶祥實業建設股份有限公司所興建，但已屬於系爭社區全體區權人所共有，為上訴人所管理之公共設施，為兩造所不爭（見不爭執事項欄㈡）。系爭地上物占有系爭土地之面積及位置，經原審囑託桃園地政事務所派員於111年2月9日至系爭土地現場進行履勘，確認被上訴人主張系爭地上物坐落系爭土地之範圍如原判決附圖編號B所示面積及位置等情（見原審卷第32、38至4 0、42頁）。上訴人辯以系爭社區建案竣工時，施工與設計圖相符，系爭地上物應無占用系爭土地云云，要求再次確認此情，經國測中心派員於113年11月15日至系爭土地進行履勘，再次確認系爭地上物坐落系爭土地之範圍如附圖編號甲所示面積及位置，亦有本院勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院卷第215至223頁）。　⒊上訴人另辯以系爭地上物占有系爭土地，係因土地重測所致云云，惟系爭社區所坐落○○市○○區○○段000地號土地（原○○ 段0000-0地號，下稱000地號土地）於87年辦理地籍圖重測前之面積為7,195平方公尺，重測後面積為7,185.95平方公尺，而系爭土地重測前後之面積均為189.49平方公尺乙節，有系爭土地、000地號土地重測前後之地籍圖謄本、土地登記謄本及重測相關資料附卷可參（見原審卷第157至173頁）。系爭土地於重測後面積既未增加，000地號土地雖因重測面積減少9.05平方公尺（計算式：7,195-7,185.95=9.05），然系爭地上物占有系爭土地之面積為75.48平方公尺，已如前述，遠大於000地號土地因重測而減少之面積；況桃園地政事務所以111年8月10日桃地所測字第0000000000號函覆原審亦稱：重測前後僅土地標示部變更，其土地位置及圖形坵塊未有變動情形，地籍圖重測調查表所載其地籍調查結果亦無指界不一致之情形，且公告重測成果期間無人提出異議，土地界址自應依重測後成果為準等語（見原審卷第156頁），自難認系爭地上物占有系爭土地，係因000地號土地重測後面積減少所致，上訴人上開所辯，亦非可取。　　⒋上訴人不否認系爭地上物為系爭社區區權人所共有，其未能舉證證明系爭地上物有占有系爭土地之正當權源，自屬無權占有甚明。上訴人基於管理、維護、修繕等職責，即有義務移除系爭地上物，返還占有該部分土地予被上訴人及其他全體共有人。上訴人以系爭地上物非其所增設，其無權拆除云云，自非可取。從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段及第821條規定，請求上訴人拆除系爭地上物，並將占用土地騰空返還予被上訴人及其他全體共有人，應屬有據。　　㈡被上訴人訴請拆除系爭地上物，並無權利濫用：　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行使權利，專以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院107年度台上字第1677號、71年度台上字第737號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人本於系爭土地共有人之地位，為系爭土地共有人全體排除侵害，請求上訴人就系爭社區區權人共有而占用系爭土地之系爭地上物拆除，並將占用範圍之系爭土地返還予共有人全體，堪認係為維護系爭土地所有權完整性而為訴訟上權利之行使，非以損害上訴人及系爭社區區權人之權利為主要目的；何況，系爭地上物為系爭社區之共用部分，為系爭社區之圍牆、樹木、泳池、泳池旁通道、水塔及水管、人工造景（假山、假水）等物，均非系爭社區建物部分，上訴人既未能舉證拆除系爭地上物，有何對系爭社區建物結構安全之影響。此外，「系爭土地圍牆位於○○溪斷面44右岸，依據『易淹水地區水患治理計畫』桃園縣管河川南崁溪水系規劃報告〈○○溪水系規劃報告〉表5-21（詳附件），查該處圍牆下方現況護岸高度符合桃園市○○溪50年重現期距洪水位不溢堤之保護標準」等語，有桃園市政府水務局113年7月10日桃水養字第0000000000號函及其附件可參（見本院卷第119至127 頁），上訴人所辯拆除系爭地上物，恐於颱風來襲引發溪水暴漲，住戶有安全疑慮云云，難謂可取。是難認被上訴人請求拆除系爭地上物，已對上訴人及系爭社區區權人之權利有重大損害，上訴人指摘被上訴人提起本件訴訟係權利濫用云云，亦非可取。　　　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第82 1條規定，請求上訴人應將無權占有系爭土地上如原判決附圖編號B所示之地上物拆除，並將占用土地騰空返還共有人全體，為有理由，應予准許。原審就被上訴人起訴請求範圍為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人再依國測中心重測之附圖，擴張之訴請求上訴人再拆除如附圖編號甲逾原判決附圖編號B所示面積差異部分〈即75.48平方公尺（編號甲面積）－71.01平方公尺（編號B面積）＝4.47平方公尺〉之地上物，並將該部分占有土地騰空返還共有人全體，亦為有理由。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 25 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-03-25

TPHV-113-上-566-20250325-2

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第942號上訴人張玉滿被上訴人林凡暉太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會法定代理人姜湘上一人訴訟代理人呂光國上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1月19日臺灣桃園地方法院112年度訴更一字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人太平洋水鄉國際渡假村社區管理委員會（下稱太平洋管委會）之法定代理人原為莊志宏，嗣於本院審理中變更為姜湘，並據姜湘具狀聲明承受訴訟等情，有卷附太平洋管委會第26屆功能委員選舉會議記錄、太平洋水鄉國際渡假村社區（下稱系爭社區）第26屆第1次區分所有權人會議紀錄、桃園市龍潭區公所函文及民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第145-153頁、第173頁），核與民事訴訟法第175 條第1項規定相符，應予准許。二、上訴人主張：伊自民國108年1月9日起為門牌號碼桃園市○○ 區○○街00號6樓之4房屋(下稱系爭房屋）之所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人；被上訴人林凡暉為系爭社區委任物業管理公司之職員即管理中心主任，被上訴人太平洋管委會為系爭社區之管理委員會。伊從未積欠管理費，惟太平洋管委會逐月公布系爭社區每月管理費滯繳住戶名單暨滯繳金額之通知公告（下稱系爭公告），記載「棟別戶號00000、門牌地址桃園市○○區○○街00號6樓之4」；然此為前屋主即訴外人陳瑞德所積欠之管理費，與伊無關，系爭公告將前屋主所積欠之管理費與系爭房屋之戶號、門牌地址連結，致他人誤認伊積欠管理費，對伊之名譽及信用等人格權造成侵害。伊多次告知太平洋管委會及管理中心，請求移除系爭房屋相關不實連結之記載，並寄發存證信函，禁止被上訴人使用系爭房屋戶號、門牌地址及所有權人等相關資料與前屋主之債務連結進行公告催收，均未獲回應。另伊於110年12月19日在系爭社區管理中心欲領取禮券時，遭承辦人員以伊積欠管理費為由而拒絕，經林凡暉出面告知係前屋主積欠管理費，伊始得領取禮券，致伊之人格遭受貶損，且侵害伊之名譽權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第18條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並禁止被上訴人利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻修正移除（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴）。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被上訴人禁止利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻修正移除。三、被上訴人則以：系爭公告明載系爭房屋之「前屋主」、「陳瑞德」、「陳○德」積欠管理費，而非上訴人。系爭社區將積欠管理費金額，合併為每月財報公布的欠繳總金額，如將前屋主欠費之資料刪除，財報金額會不相符；太平洋管委會自111年11月起，已將公告中系爭房屋之戶號遮蔽。上訴人於110年12月19日在系爭社區管理中心欲領取禮券時，林凡暉已告知承辦人員上訴人可以領取禮券，上訴人並已領到禮券，上訴人之名譽與信用等人格權並未受到貶損等語，資為抗辯。並均答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張伊為系爭房屋之所有權人，亦為系爭社區之區分所有權人，從未積欠管理費，系爭公告記載系爭房屋之前屋主陳瑞德積欠之管理費，與伊無關；另伊於110年12月19日在系爭社區管理中心欲領取禮券時，遭承辦人員以伊有積欠管理費為由而拒絕，林凡暉出面告知承辦人員是前屋主積欠管理費，伊始得領取禮券等情，業據提出系爭公告、系爭房屋所有權狀、錄音譯文及光碟（見原法院112年度訴字第94 號卷第14-17頁、本院112年度上字第882號卷第31頁），且為被上訴人所不爭執，堪信為真。五、本件應審究者為：㈠被上訴人是否不法侵害上訴人之名譽與信用等人格權？㈡若有，則上訴人依民法第184條第1項、第1 95條第1項及第18條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金，並為一定之行為或不行為，有無理由？茲論述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之，民法第18條第1項亦有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益，亦即行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人涉有前開侵權行為，致其受有損害等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就侵權行為之要件事實，負舉證之責。　㈡經查，觀諸系爭公告關於系爭房屋管理費欠繳情形，已明載所有權人姓名為「陳○德」，並於備註欄註明「前屋主」（見原法院112年度訴字第94號卷第14-16頁），足認被上訴人太平洋管委會公告欠繳系爭房屋管理費者為前屋主陳○德，而非上訴人，當無使他人誤認係上訴人欠繳管理費之虞，難認上訴人之名譽與信用等人格權因此受有損害。故上訴人主張被上訴人以系爭公告不法侵害其名譽與信用等人格權云云，洵非可採。　㈢其次，參以卷附上訴人所提之錄音光碟譯文（見本院112年度上字第882號卷第31頁），可知上訴人於110年12月19日上午至管理中心欲領取禮券時，承辦人員雖表示12月份的款項還沒有清管理費，被上訴人林凡暉隨即表示「那是前屋主欠的，給她領、給她領，當然給她領」等語，足見承辦人員雖表示系爭房屋尚未繳清管理費，但被上訴人林凡暉隨即澄清係前屋主欠繳的，上訴人並已順利領取禮券，亦難認不法侵害上訴人之名譽與信用等人格權。　㈣再者，太平洋管委會及系爭社區管理中心為逐月紀錄並公告管理費滯繳住戶名單暨滯繳金額，列舉欠繳住戶之棟別、門牌地址、所有權人姓名（中間字以○代之）、管理費欠繳情形，並就系爭房屋記載所有權人姓名為「陳○德」，且於備註欄註明「前屋主」，業如前述，則系爭公告已表明欠繳住戶之身分，難謂有何將前屋主積欠管理費之事，與系爭房屋現在所有權人即上訴人作不當連結，而有不法侵害上訴人之名譽與信用等人格權之情事。　㈤準此，被上訴人太平洋管委會公告欠繳系爭房屋管理費之人為前屋主，而非上訴人；上訴人於110年12月19日上午至管理中心領取禮券時，被上訴人林凡暉業已澄清系爭房屋管理費欠繳之人為前屋主，並非上訴人；且系爭公告已表明欠繳管理費之人為前屋主，並未將系爭房屋現在所有權人即上訴人與前屋主之債務作不當連結，難認不法侵害上訴人之名譽與信用等人格權，核與侵權行為構成要件仍屬有間。故上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項及第18條第1項規定，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元本息，並禁止利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻修正移除，均非有理。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項及第 18條第1項規定，請求㈠被上訴人給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被上訴人禁止利用系爭房屋之登記記載與所謂前屋主所積欠之任何債務（包括管理費）及任何相關事項作不當連結（法律另有規定者除外），既有之不當連結及記載公告（包括社區公布欄、電腦檔案資料、所有登記簿之記載及社區網站之記載公告）必須立刻修正移除，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-25

TPHV-113-上-942-20250325-1

補

臺灣臺中地方法院

確認臨時區分所有權人會議決議無效

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第342號原告辰遠股份有限公司法定代理人郭瑞春被告時代大廣場公寓大廈管理委員會法定代理人陳聖鈞一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；訴訟標的之價額不能核定者，以第446條所定不得上訴第三審之最高利益數額加十分之一定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之12分別明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、上列原告當事人間請求確認臨時區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費。經查：本件原告所提確認被告於民國113年1月2日召開之第一屆第二次臨時區分所有權人會議（下稱系爭臨時會）決議無效之訴，核屬因財產權而起訴。原告雖稱其因系爭臨時會決議，受被告函催給付新臺幣（下同）801,537元，可認此為其因系爭臨時會不成立所受之客觀利益，惟觀諸系爭臨時會會議紀錄所示，系爭臨時會之議案包含「議題一：社區水電消防與建物公安等修繕廠商決選」，以同意票40票擇定由勇泉消防安全設備有限公司為得標廠商；「議題二：社區重大修繕費用分攤收取議案」，以同意票40票決議通過，依據議案一進行相關工程，提請全體區分所有權人審議議案一之得標金額，由全體區分所有權人依各戶坪數比例分攤；「議題三：社區管理費分攤收取議案」，以同意票39票決議通過，以50萬元為額度，由全體區分所有權人依各戶坪數比例分攤；「議題四：社區規約審議議案」，以同意票39票決議通過約因條款及規約第7條第3項之修正，並非僅關乎收取費用之分攤，自不能逕以原告受催繳金額，作為核定訴訟標的價額之依據。又依原告之主張及所提事證，原告如獲勝訴判決，所得受之客觀利益均不明確，應認本件訴訟標的之價額為不能核定。是以，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以不得上訴第三審之最高利益額數150萬元加10分之1即165萬元定之，應徵第一審裁判費2萬805元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第六庭法官孫藝娜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官資念婷

2025-03-24

TCDV-114-補-342-20250324-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認區分所有權人會議無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第14號聲請人即被上訴人蔡憶蓉林志錦卓俊呈黃記鵝肉美食股份有限公司上一人法定代理人趙有義共同訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師上列聲請人因與相對人即上訴人幸福大樓管理委員會間請求確認區分所有權人會議無效事件，聲請為上訴人幸福大樓管理委員會選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任吳桂香於本院113年度上字第14號請求確認區分所有權人會議無效事件為上訴人幸福大樓管理委員會之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間請求確認區分所有權人會議無效事件（下稱系爭事件），經原審法院於民國112年10月31日以111 年度訴字第415號判決「確認110年11月20日以盧宣伶為召集權人之幸福大樓區分所有權人會議（下稱系爭會議）之決議均無效」，現由本院以113年度上字第14號事件審理中。惟上訴人前法定代理人吳桂香任期於112年11月30日屆滿後，迄今未選任合法之法定代理人，又無其他可為訴訟上行為之代理人，致系爭事件無法續行，爰聲請選任盧宣伶為上訴人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為；民事訴訟法關於法定代理之規定，於依法令得為訴訟上行為之代理人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第4項前段、第52條分別定有明文。所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失、利害衝突等）在內。次按公寓大廈成立管理委員會者，應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理委員會；管理委員、主任委員之任期，依區分所有權人會議或規約之規定，任期一至二年；管理委員、主任委員任期屆滿未再選任者，自任期屆滿日起，視同解任，公寓大廈管理條例第29條第2至4項定有明文。三、經查：　㈠幸福大樓規約第6條第4項規定，管理委員之任期，為期2年；上訴人前法定代理人吳桂香於110年11月20日經系爭會議選舉當選上訴人第二屆管理委員，任期自110年12月1日起至11 2年11月30日止，並經當選委員職務選任為主任委員，有幸福大樓規約、會議記錄在卷可稽（見原審卷一第24頁，本院卷第117至118頁），是吳桂香主任委員任期已於112年11月3 0日屆滿。又上訴人自系爭會議以後，未再召開區分所有權人會議選任新任管理委員等情，為兩造所不爭執（見本院卷第264頁），則依上規定，自吳桂香主任委員任期屆滿日起，視同解任。是上訴人自112年12月1日起已無合法之法定代理人，被上訴人聲請為上訴人選任特別代理人，於法有據，應予准許。至被上訴人前於112年1月30日聲請為上訴人選任特別代理人，經原法院以112年度聲字第57號裁定駁回其聲請，乃因斯時吳桂香主任委員任期尚未屆滿，形式上仍為上訴人之法定代理人，核與被上訴人於113年12月11日具狀聲請（見本院卷第267頁之本院收狀章）時之情形不同，附此敘明。　㈡關於特別代理人之人選，被上訴人主張：盧宣伶為系爭會議之召集人，對於系爭會議之過程較為瞭解，宜選任盧宣伶或由財團法人法律扶助基金會指派中部地區執業之律師等語（見本院卷第268至269頁、第301至302頁）；上訴人則主張：盧宣伶因系爭事件而承受極大壓力，且不具備法律專業能力，其無意願且不適宜擔任上訴人之特別代理人，建議選任張育瑋律師擔任特別代理人等語（見本院卷第279至281頁、第 314頁）。本院審酌張育瑋律師固具法律專業能力及相當之實務經驗，其亦表達願意擔任特別代理人等語（見本院卷第 289至291頁），惟其事務所設於嘉義市，與上訴人址設不同縣市，將衍生額外交通費用之支出；且按民事訴訟法第51條第5項、第77條之25第1項、第2項規定，法院或審判長為當事人選任律師為特別代理人者，當事人需支付律師酬金，而該酬金為訴訟費用之一部，原則上須由敗訴之當事人負擔，被上訴人因此表明不同意由張育瑋律師擔任特別代理人（見本院卷第301至302頁），且倘上訴人因敗訴而須負擔該筆律師酬金，恐將轉嫁由全體區分所有權人負擔。再審酌盧宣伶無意願擔任上訴人之特別代理人；而吳桂香為上訴人前任主任委員，並為上訴人提起本件上訴，對於上訴人事務及系爭會議之過程較為瞭解，且上訴人於112年12月1日以後所提之書狀，仍列吳桂香為法定代理人（見本院卷第23、79、81、 103、227、229、231、277頁），兩造對於由吳桂香擔任上訴人之特別代理人一節，亦無意見（見本院卷第264、314頁）。本院審酌上情，認由吳桂香擔任上訴人之特別代理人，應屬妥適，為避免訴訟遲延致有礙兩造程序利益，爰選任吳桂香於系爭事件為上訴人之特別代理人。四、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TCHV-113-上-14-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權會議決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第707號原告吳慶華被告富甲干城B區管理委員會法定代理人張素珠一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第 77條之1第2項定有明文。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12亦有明文。次按確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，或撤銷區分所有權人會議決議，顯非關於人格權或身分權事項，而係財產權之訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院100年度台抗字第78號裁判意旨參照）。另預備合併之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇情形，其訴訟標的應以其中價額最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認區分所有權會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告先位聲明為請求確認富甲干城B區大樓於民國113年12月21日所召開之區分所有權人會議決議無效；備位聲明為請求富甲干城B區大樓於113年12月21 日所召開之區分所有權人會議決議內容應予撤銷。依前揭說明，原告先位訴之聲明自屬財產權訴訟，而其訴訟標的價額有不能核定之情事，依民事訴訟法第77條之12之規定，以新臺幣（下同）165萬元定之。又原告起訴主張之先位、備位聲明，屬一訴主張數項標的而應為選擇之訴，不另計備位聲明標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費2萬0805元。茲限原告於本裁定送達後5日內補繳前述裁判費，逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第五庭法官陳冠霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官黃善應

2025-03-24

TCDV-114-補-707-20250324-1

補

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第254號原告高啓輔被告江南社區管理委員會法定代理人衷季鸞上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件經原告更正訴之聲明後，聲明第一項為請求確認被告江南社區管理委員會民國113年11月15日臨時會議之「議題二：機電合約招標決標討論案」之決議無效，又聲明第二項為請求確認被告江南社區管理委員會113年11月29日例行會議之「議案一：園藝、清潔、垃圾清運服務合約招標討論案」之決議無效（見原告民國114年3月17日民事起訴㈡狀）。核其性質，均非對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，均屬因財產權而涉訟，且訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第111、319號裁定意旨參照），依民事訴訟法第 77條之12規定，均應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，而各應核定為新臺幣（下同）165萬元；又上開聲明請求確認會議決議無效之標的有別，乃不同訴訟標的，而應併算其價額；是本件訴訟標的價額經核定為330萬元（即165萬元+165萬元=330萬元），應徵第一審裁判費3萬3,670 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官葉絮庭

2025-03-24

SLDV-114-補-254-20250324-1

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人會議不存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第682號原告李家福被告燕國天地管理委員會法定代理人周文蘭上列當事人間請求確認區分所有權人會議不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明乃請求「確認被告民國111年1 1月12日召開之區分所有權人會議，議題三：因應110年度訴字第 1344號、110聲字952、954號判決致社區遭凍結212萬元之解決方案決議案、議題四：甲至己棟通道防火門工程決議案之決議不存在」，其訴訟標的應屬財產權訴訟，惟其於本件訴訟可得受之客觀利益乃無從衡量，當屬訴訟標的價額不能核定之情形，爰依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 定之，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）165 萬元，應徵第一審裁判費20,805元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第四庭法官林秉暉正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官黃舜民

2025-03-21

TCDV-114-補-682-20250321-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

請求閱覽憑證等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第679號原告江瑞菁被告晏京龍門大廈管理委員會法定代理人李勇志上列當事人間請求閱覽憑證等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李勇志為被告晏京龍門大廈管理委員會法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。」「當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。」民事訴訟法第170條、第178條規定分別定有明文。二、經查，原告於民國113年10月28日提起本件訴訟，惟被告之法定代理人原為方政彬於訴訟進行中變更為李勇志，有宜蘭縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函、被告113年第1 次區分所有權人會議出席人員簽到簿、會議紀錄在卷可稽，然李勇志迄未聲明承受訴訟，本院爰依職權裁定命李勇志為被告法定代理人之承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-21

ILDV-113-訴-679-20250321-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1335號原告展拓管理顧問股份有限公司新店分公司法定代理人李鎮宇訴訟代理人靳德榮被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司法定代理人林憶菁訴訟代理人廖于棻陳孟析呂泰和被告碧潭有約管理委員會法定代理人鄭惟隆訴訟代理人王慧潔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告碧潭有約管理委員會（下稱碧潭有約管委會）之法定代理人原為許健仁，嗣於本院審理中變更為鄭惟隆，經鄭惟隆聲明承受訴訟（本院卷第165頁），於法核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）56,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息」，嗣於民國114年1月7日變更聲明為：「被告應給付原告53,603元，及自113年11月26日民事陳報狀（下稱陳報狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷第17 9頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠訴外人新北市政府經濟發展局（下稱經發局）將址設門牌號碼新北市○○區○○路0段00號地下1樓、1樓、2樓房屋、新北市 ○○區○○路000號1樓、2樓房屋、新北市○○區○○路000號1樓房屋（下合稱系爭房屋）之「碧潭有約市有廣場（下稱碧潭廣場）」出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30 日止（下稱甲租約）；原告並於109年8月18日出租碧潭廣場 2樓店櫃編號L2-010+011號櫃位（下稱寶雅櫃位）予訴外人寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司），租期8年（下稱乙租約）。被告碧潭有約管委會為碧潭廣場之管理組織，碧潭有約管委會並將碧潭廣場委請被告翔賀公寓大廈管理維護有限公司（下稱翔賀公司）管理維護。　㈡寶雅櫃位之天花板前於113年1月13日、4月18日、24日、25日、30日有漏水情事，原告通報碧潭有約管委會後，碧潭有約管委會均未委請翔賀公司修繕，後始查明漏水原因為碧潭廣場之公共管線漏水。原告因上開漏水情事，受有下列損害合計53,603元：⒈原告向寶雅公司收取租金係以寶雅公司之營業收入8%計算，寶雅公司因上開漏水而關閉保養品專區，造成營業收入減少，原告所能收取之租金亦隨之減少，故原告之「收取租金權利」受侵害，因而受有營業損失11,182元。 ⒉寶雅公司因上開漏水造成商品損壞並向原告求償，原告因而受有代墊商品損壞費用13,921元之損害。⒊原告為避免寶雅公司損害擴大，已於113年6月14日購買水盤裝設於碧潭廣場地下1樓，支出水盤費用23,500元。⒋原告員工因加班處理上開漏水事宜，加班時數為30小時，並以基本工資時薪183 元計算，原告受有原告員工加班費5,000元之損害等語。爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款、民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟。　㈢並聲明：被告應給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　㈠碧潭有約管委會：　⒈原告在113年1月間反應寶雅櫃位漏水，碧潭有約管委會之機電長即至碧潭廣場3樓水池關閉開關，寶雅公司即未再反應有漏水；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位相同位置再次漏水，碧潭有約管委會即委請廠商查明漏水原因為寶雅櫃位天花板上方之公共管線即汙水管破裂，並已於113年6月25日完成修繕，修繕費用44,000元由碧潭有約管委會支出。　⒉原告既與經發局就系爭房屋存在租賃關係，應循該租賃關係與經發局協商解決本件漏水糾紛。原告主張其自行放置水盤，然並未告知碧潭有約管委會，且其放置位置亦非寶雅櫃位所在之2樓，而是地下1樓，難以判斷與本件漏水有何關聯，該費用不應由碧潭有約管委會負擔；至於原告營業損失、代墊商品損壞費用、原告員工加班費，原告均未具體主張其請求之依據及計算方式等語，資為抗辯。　㈡翔賀公司：　　原告於113年1月間反應寶雅櫃位漏水乙事，翔賀公司已立即派員查看，並關閉水龍頭確定天花板不再漏水始離開；原告復於113年4月間反應寶雅櫃位再次漏水，翔賀公司亦有立即派員查看，並提供臨時接水盤及水桶，且向碧潭有約管委會陳報須委請廠商處理，亦協尋4家廠商向碧潭有約管委會報價，碧潭有約管委會表示會再決議與廠商簽約，翔賀公司均僅依照碧潭有約管委會之決議執行管理維護之職務，嗣廠商已於113年6月14日裝設水盤、同年月25日施作防水工程，翔賀公司對本件漏水並不負修繕之責，原告主張其所受損害與翔賀公司無涉等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠經查，經發局將碧潭廣場出租予原告，租期自108年11月30日起至118年11月30日止；原告並於109年8月18日出租寶雅櫃位予寶雅公司，租期8年等節，有甲租約、乙租約為憑（本院卷第83至87、89至91頁），被告對此並無爭執，首堪認定。　㈡原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第1項第3、4款規定，請求被告給付水盤費用23,500元，應無理由：　⒈按住戶應遵守下列事項：三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。四、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第6條第1項第3、4款、第10條第2項分別定有明文。　⒉經查，寶雅櫃位之天花板漏水原因為碧潭廣場之公共管線即汙水管漏水乙節，已為碧潭有約管委會所陳明（本院卷第17 9頁），此為原告所不爭執（本院卷第179頁）。原告主張其因本件漏水受有水盤費用23,500元之損害，固據提出統一發票為佐（本院卷第101頁），然該統一發票所載「排水工程」與寶雅櫃位漏水原因之修繕有何關聯，未見原告具體敘明；原告雖主張其係為避免漏水損害擴大始先支出上開水盤費用，然原告自陳水盤放置位置為地下1樓（本院卷第205頁），此與寶雅櫃位所在漏水位置之2樓天花板有何直接關聯、該水盤費用是否確為修繕公共管線漏水之必要支出，亦未見原告舉證以實其說，難認可採。再者，觀諸原告提出之現場照片（本院卷第105至115頁），本院亦無從判斷原告所裝設之水盤位置、功能、對公共管線漏水是否發揮修繕或降低損害之效用，而寶雅櫃位之漏水嗣已於113年6月25日經碧潭有約管委會委請廠商修繕完成，迄今均不再漏水，亦為原告所陳明（本院卷第179頁），益徵碧潭有約管委會對公共管線委請廠商施作之防水工程，方屬必要之修繕，至原告自行放置水盤所支出之水盤費用，則無法證明為公共管線修繕所必要，故原告請求水盤費用23,500元，應無理由。　㈢原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付營業損失1 1,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,0 00元，均無理由：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452 號、100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按民法第18 4條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2 項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的（最高法院103年度台上字第1 78號判決意旨參照）。換言之，民法第184條第1項前段之侵權行為客體應為「權利」，該權利應僅限於絕對權即人格權、身分權、物權等。如受害人並無任何具體「權利」受侵害，而僅受有財產上之損失而已，應認被害人不得依此規定向行為人請求侵權行為之損害賠償。　⒉原告請求營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之法律上依據，係援引「民法第184 條第1項前段」，並主張「收取租金權利」受侵害（本院卷第204頁）。原告訴訟代理人前自陳為法律系畢業，擔任原告之員工（本院卷第177、179頁），本院本於訴訟照料義務，先於最後言詞辯論期日詢問原告：「原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第3、4款請求，然該條規定僅為共用部分修繕費用，則原告請求損害項目⑴、⑵、⑷之依據為何？」原告訴訟代理人答稱：「依民法第184條第1項前段，原告收的租金減少，且派員工加班看漏水，此為原告損害。」（本院卷第204頁），本院並行使闡明權闡明原告：「原告依民法第184條第1項前段請求，僅限於絕對權之侵害，不包含利益，原告訴訟代理人上次自陳是法律系畢業，是否了解？」，原告訴訟代理人亦答稱：「了解。」（本院卷第204 至205頁）。原告訴訟代理人經本院闡明後，仍堅稱其「收取租金權利」受侵害，並依民法第184條第1項前段規定為請求，本院無奈之下，亦僅得依原告特定之訴訟標的審理，然原告所主張之「收取租金權利」，僅為原告基於與寶雅公司間之乙租約之利益，亦即原告對寶雅公司之租金債權，此顯非民法第184條第1項前段所保護之「權利」，故原告主張其「收取租金權利」受侵害，顯屬無據。　⒊況且，原告雖主張其依乙租約得向寶雅公司收取營業收入8%之租金，然原告提出之乙租約僅有第1頁及末頁，並非完整之乙租約，無從證明乙租約關於租金給付之約定為何。而原告主張其所受營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元之損害，亦僅提出營業損失計算表、寶雅公司113年5月7日寶資政字第1130507-01號函（下稱寶雅公司函文）、原告員工加班申請單為據（本院卷第103、95至99、141至145頁）。然而，上開營業損失計算表僅有112年及113年之4至6月之不詳出處之表格及數字，實難僅憑此計算表認定原告受有其所計算之營業損失。而寶雅公司函文所載之商品損壞費用及商品受損明細表均為20,500元，原告提出之統一發票金額則記載13,921元，二者已有不符，則原告所請求代墊商品損壞費用究為何者，並未提出說明，難認可採。至加班申請單全部均勾選「補休」，並無原告員工向原告請領加班費，且原告主張其以加班時數30小時計算，亦未具體主張其員工何次加班與本件漏水有關，實難信實。準此，原告請求被告給付營業損失11,182元、代墊商品損壞費用13,921元、原告員工加班費5,000元，均無理由。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第10條第2項、第6條第 1項第3、4款及民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告53,603元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為裁判費1,000元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-113-店小-1335-20250321-2