Know99判決書

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第64號原告丁○○ 訴訟代理人甲○○ 被告丙○○ 兼上一人法定代理人乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○(男、民國000年00月00日生)非其母即原告丁○○自被告乙○○(男、民國00年0月0日生)受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國104年4月21日結婚，於107年8月31日兩願離婚，而原告於000年00月00日生下被告丙○○，被告丙○○依法推定為原告與被告乙○○之婚生子女，惟事實上被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，有親子鑑定報告可確認此事實，為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第 1項所示等語。二、被告乙○○(兼丙○○法定代理人)到庭稱：同意原告所述，丙○○ 確實不是我親生子女。對於原告提出之親子鑑定報告無意見等語。　　三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條定有明文。原告主張伊與被告乙○○前為夫妻關係，而原告於107年8月31日與被告乙○○離婚，於000年00月00日產下被告丙○○之事實，業經原告陳述明確，並有兩造之個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，被告丙○○推定為被告乙○○所生之子女，原告此部分之主張自堪信為真實。四、原告復主張被告丙○○實際上並非原告自被告乙○○受胎所生之婚生子女乙節，則據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告單為憑，依上開報告內容略以：受鑑定人為林○良、丙○ ○，綜合研判：送檢註明為林○良與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%。CPI值＝197971.6 PP值＝0.0000000000等語，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室於113年8月 28日出具之分析報告、報告單在卷可參。則被告丙○○既於實務上已驗證為原告與訴外人林俊良所生之子女，則不可能同為被告乙○○所親生，此與原告所主張被告丙○○並非原告自被告乙○○受胎所生一節相合，亦為被告所不爭執，本院綜合上開調查證據之結果，足認原告上開所為之主張堪信為真實。五、妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之；但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條定有明文。本件原告所提出之親子鑑定報告為113年8月28日所出具，原告最早應係於收到該報告後確知被告丙○○非其自被告乙○○受胎所生，原告自斯時起2年內即113年9月4日向本院提起本訴，有其起訴狀上本院收狀日期章之戳章可稽。揆諸上揭法律規定，原告提起本件否認之訴，自屬有據，故判決如主文第1項所示。六、末查，本件被告丙○○非原告自被告乙○○受胎所生，已如上述，則必藉由判決始能還原被告丙○○之身分，此實不可歸責於被告2人，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告訴請否認推定生父雖於法有據，然被告2人之應訴乃法律規定所不得不然，則被告2人所為自為伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蘇昭蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉信婷

2025-01-24

TYDV-113-親-64-20250124-1

臺灣雲林地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度親字第19號原告丙○○ 訴訟代理人楊沛錦律師被告甲○○ 丁○○ 乙○○ 戊○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於中華民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丙○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人 ○○即○○（女、民國00年0月00日生、於民國53年7月29日死亡）間之親子關係不存在。二、確認原告丙○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。　　三、訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告於民國（下同）00年0月00日出生，斯時原告之父即被告丁○○與訴外人○○即○○（已歿，下稱○○）婚姻關係存續中，雖然原告係自被告甲○○受胎所生，惟被告丁○○仍將○○登記為原告之母，故戶籍登記情況與實際不符，原告與 ○○間並不具親子血緣關係。嗣○○於53年7月29日死亡（原告誤繕為54年7月1日），被告丁○○、乙○○、戊○○為其第一順位繼承人，被告丁○○與原告之生母即被告甲○○於54年7月26日（原告誤繕為54年10月10日）結婚，惟直至113年8月2日，原告始自被告甲○○口中確認自己與被告甲○○間具真實血緣關係，原告乃攜同被告甲○○前往檢驗所為親子關係血緣檢測，結論為「檢送註明為甲○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA 型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0 0000000%」，足認被告甲○○確係原告之生母，而原告與被告甲○○間既有真實血緣關係存在，即不可能為○○之女。爰依法請求確認原告與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人○○間之親子關係不存在，並確認原告與被告甲○○間之親子關係存在等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告甲○○、丁○○、乙○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1項亦定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判決要旨參照）。查本件原告主張其生母實際上為被告甲○○，惟其戶籍上所登載之母為被告丁○○、乙○○、戊 ○○之被繼承人○○，而父母子女關係是否存在，不但影響雙方身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動，因此前述戶籍登記影響原告身分法上之權利義務甚鉅，足認原告與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人○○、原告與被告甲○○間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，故原告提起本件訴訟具有確認之法律上利益，核與上述規定相符，應予准許。　㈡原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本、除戶謄本、手抄本戶籍資料、繼承系統表、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證。參之前述DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判記載：「送檢註明為甲○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語明確，有DNA親緣關係諮詢報告單在卷可以佐證。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，且遍查卷內亦無任何反證足資證明原告與被告甲○○間未具有親子血緣關係，而來否認前述親子鑑定報告之科學推論。而被告甲○○、丁○○、乙 ○○、戊○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，也沒有提出任何書狀為任何聲明或陳述。綜上事證，足可證明被告甲 ○○確為原告之生母。又原告既為被告甲○○所生之女，即不可能與○○亦有親子關係，是原告主張其與被告甲○○間確實具有親子血緣關係存在，但與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人 ○○間則不具有真實血緣關係等語，真實可信。　㈢從而，原告起訴請求確認其與被告丁○○、乙○○、戊○○之被繼承人○○間之親子關係不存在；而與被告甲○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。四、因原告提起本件確認訴訟，依法需藉由法院裁判始能還原其真實身分，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。五、本件事證已臻明確，其餘未經援用之證據資料，核與判決結果不生影響，毋庸一一論述，在此一併說明。　　六、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2025-01-24

ULDV-113-親-19-20250124-1

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第28號原告丁○○ 被告甲○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於中華民國114 年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告丁○○(女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)與被告甲○○(男、民國00年0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。蓋父母子女關係存在與否，不惟影響雙方之身分關係，雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。本件原告丁○○(女、民國00年00月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)主張其為被告甲○○(男、00年 0月0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)之女，曾受被告撫育，然戶籍資料未登載兩造親子關係，以致原告與被告間之親子關係存否不明確，足以影響原告與被告間之身分關係，使原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認判決除去之。則原告對被告提起本件確認親子關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先說明。二、原告起訴主張：原告為被告之女，被告現在醫院的加護病房，已呈現植物人狀態。原告出生後曾受被告及其家人照顧，然因某種原因沒有入戶口，原告遂跟隨母親姓氏，但長期以來均有與被告保持聯繫，為此，請求確認原告與被告之親子關係存在等語。並聲明：如主文所示。三、被告則抗辯稱：沒有意見，但希望原告可以盡對被告之扶養義務等語。四、得心證之理由：　 (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1 項規定參照。非婚生子女如有經其生父撫育之事實，即足以發生認領之效力，其撫育時間之久暫與認領效力之發生無關（最高法院85年度台上字第9 號判決意旨參照）。 (二)原告主張：其為被告之親生子女並曾受被告撫養之事實，業據證人即被告之胞弟乙○結證稱：「(我與被告甲○○是否具有血緣關係？)原告是我哥哥甲○○的女兒。(你如何知道我是甲 ○○的女兒？)因為原告出生時我們全家都知道，原告出生後我母親也有帶過，當時沒有去登記的原因我不曉得。(原告出生後，甲○○與原告的關係？)父女關係，我母親當時帶原告同時也帶我的女兒。(原告母親與甲○○的關係？)夫妻關係。(有無結婚？)好像有。(甲○○有無扶養原告？)小時候是我母親帶，長大後原告就跟她母親住。(原告母親有無與甲○○ 及你的家人一起生活過？)有，後來就搬走，搬走原因我不曉得。(甲○○目前現況？)有傷到腦筋，在臺中醫院長期呼吸照護病房。」等語明確(本院113年8月27日言詞辯論筆錄參照)。況兩造經博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室進行親子鑑定，結果略以：「送檢註明為甲○○與丁○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，此有該公司鑑定報告書中之DNA親緣關係諮詢報告單在卷可稽。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因系統檢驗方法鑑定親緣關係之精確度極高，是依上開事證，可認原告為被告所親生之女，又證人所述原告出生後實與被告及其家人同住，同住期間難認被告未有扶養、照顧，應堪認有撫育之事實。從而，原告上開主張，堪信為真。 (三)綜上所述，原告曾受有被告撫育之事實，依據前開規定，即應視為被告對原告已為認領，且亦無反於真實之無效認領之問題。綜上，依據民法第1065條第1 項規定，堪認為被告所為撫育事實已視為認領原告，是原告與被告間之親子關係，應得確認。準此，原告提起本件確認其與被告間親子關係存在之訴，為有理由，爰判決如主文第一項。 (四)本件兩造間確有親子血緣關係存在之事實，已如上述，惟此必藉由確認親子關係存在訴訟為確認，實屬不可歸責於被告。原告訴請確認親子關係存在雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，依據民事訴訟法第81條第2款，本件訴訟費用應由原告負擔較為公允，爰判決如主文第二項。五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第 81條第2款。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-01-21

TCDV-113-親-28-20250121-2

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人張○○ 相對人張○○ 代理人張○○ 相對人黃○○ 上列當事人間否認子女等事件，合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、確認聲請人張○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其母潘○○自相對人張○○（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人張○○與相對人黃○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母潘○○與相對人張○○婚姻關係存續期間，自相對人黃○○受胎而生下聲請人，迨至聲請人母潘秀容於民國111年間辭世後得知真相，是聲請人與相對人間並無真實之血緣關係，爰提起本件訴訟等語。並聲明如主文第一、二項所示。二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人於起訴時原訴求確認其與張明中間親子不存在，嗣當庭變更聲明為否認子女(見本院卷第57頁)，基礎事實同一，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。茲查本件係否認子女等事件，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均當庭陳明合意聲請法院逕為裁定在卷，爰適用上揭規定而為本件裁定。四、經查： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。聲請人主張其母生前與張明中原為夫妻，其係於00年0月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告等件為證，堪以憑認。從而，聲請人之受胎期間，既係在其生母與張明中婚姻關係（民國78年4月4日至94年11月18 日）存續中，依法應推定其為聲請人母與張明中之婚生子女。 (二)又聲請人主張其非張○○之婚生子女、實係黃○○之親生子女之事實，復經聲請人及相對人黃○○進行親子鑑定，該鑑定結果認為略以：「送檢註明為黃○○與張○○之檢體，其相對應之各 DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為9 9.00000000%」等情，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告（送檢單位：達興醫事檢驗所）在卷可憑，參以張○○亦到庭具結證稱：聲請人法律上是我妹妹，相對人張明中是我父親。（問：知否聲請人的實際生父為何人？）我母親在世時有告訴過我，但是母親要求我別告訴他人，直到我母親在111年4月份去世。（問：你何時告知聲請人她的生父是誰？）當時處理母親的後事，我是在111年底約11、12月份時才告知聲請人。（提示本院卷第19至36頁親子鑑定報告，並告以要旨，有何意見？）無意見。（問：為何去做親子鑑定？）因為妹妹告知我，她想要認祖歸宗，所以我有去找我爸爸，　　我爸爸也同意等語明確（見本院卷第58頁）。準此，聲請人既係黃○○之親生子女，則依上揭事證及一人不可能同時有兩位生父之自然法則，應可認定聲請人非其母與張明中之婚生子女之事實。則本件聲請人聲請確認其非其母自張明中受胎所生之婚生子女、其係黃銘堂之親生子女等訴求，於法即均屬有據，且未逾除斥期間，應予准許。五、末按，被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第80 條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項，亦準用於家事非訟事件。又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97 條之規定，亦準用於家事非訟事件。故本件雖因程序標的係當事人不得處分之事項而不得為認諾之裁判（參家事事件法第46條第1項之規定），惟因相對人2人對於聲請人主張原因事實之有無並無爭執且依法須由法院裁判，自得準用民事訴訟法第80條之規定，由聲請人負擔如附表所示之程序費用，始符公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第80條之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2025-01-13

SCDV-114-家調裁-2-20250113-1

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第2號聲請人甲○○ 法定代理人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非丙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母丙○○與相對人乙○○於民國11 2年12月21日結婚，000年0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但與相對人實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非丙○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查：　　本件聲請人主張其生母丙○○與相對人於112年12月21日結婚，於000年0月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母丙○○自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，參以上開報告結論略以：「送檢為訴外人王○○(相對人之父)與甲 ○○之檢體，其相對應之Y染色體型別等18個基因座之基因型別不相符，所以訴外人王秋偉與甲○○間排除父系親緣關係」，為相對人所不爭。復經證人即聲請人之法定代理人丙○○證稱：相對人於112年8月底至10月底都在監獄，嗣於113年4月 11日又入獄，相對人出獄期間，其與相對人有發生性關係，但也有與他人發生性關係等語，相對人對證人所述表示無意見。本院審酌上開事證，足認聲請人確非其生母丙○○自相對人受胎所生，是聲請人主張之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母丙○○自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　10 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊絲羽

2025-01-10

KSYV-114-家調裁-2-20250110-1

臺灣苗栗地方法院

請求認領子女

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家調裁字第30號聲請人劉志明相對人湯嘉晋上列當事人間請求認領子女事件，本院裁定如下：　　主　文相對人湯嘉晉（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應認領聲請人劉志明（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人劉志明為訴外人劉海英之子，劉海英前與相對人湯嘉晉交往後失去聯繫，後認識訴外人陳運金而於民國88年1月5日結婚，聲請人於00年0月00日出生，嗣劉海英與陳運金於民國90年4月11日離婚；因聲請人於112年間接獲苗栗縣政府函文通知陳運金受安置，需支付相關費用，劉海英始告知聲請人陳運金非聲請人之生父，聲請人並與陳運金進行親子鑑定，向臺灣新北地方法院請求確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，經臺灣新北地方法院以113年度親字第15號判決確定聲請人與陳運金間之親子關係不存在，聲請人另與相對人進行親子鑑定，確認兩造間有親子關係，然因劉海英無法提供當時之婚姻狀況證明文件，致戶政機關無法辦理相對人對聲請人之認領登記，為此請求裁定相對人應認領聲請人為其子女，並聲明：如主文所示。二、相對人對聲請人主張之事實及親子鑑定報告均無意見，並請求法院依兩造合意為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。又按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得請求生父提起認領之訴，民法第1067條第1項定有明文。查本件聲請人提起請求認領子女事件，屬當事人不得處分之事項，惟兩造於113 年12月19日調解期日依前揭家事事件法第33條第1項之規定，合意聲請法院為裁定，本院自應依前揭規定為裁定。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、臺灣新北地方法院113年度親字第15號民事判決等件為證；是聲請人原戶籍登記記載其父為陳運金，後經臺灣新北地方法院確認聲請人與陳運金間親子關係不存在，又依上開DNA鑑定報告，所載略以：「送檢註明為湯嘉晉與劉志明之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，衡酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA （去氧核醣核酸）基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之 99.8以上，為現今最接近真實之檢驗方法，依上開鑑定結果，聲請人主張與相對人有真實血緣關係，堪可採信。而兩造就血緣鑑定之結果均無爭執，並合意由本院裁定，是聲請人請求相對人認領其為子女，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-06

MLDV-113-家調裁-30-20250106-1

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第71號原告丙○○ 法定代理人甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告丙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000）非其母甲○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告之母甲○○與被告乙○○於民國00年0月00 日結婚（已於106年6月30日離婚），嗣甲○○於000年0月00日生下原告（男，身分證統一編號：Z000000000），依法雖推定原告為被告乙○○之婚生子女，惟實際上原告並非甲○○自被告乙○○受胎所生，為此，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、本院判斷如下：（一）經查，原告之母甲○○與被告乙○○於00年0月00日結婚（已於106年6月30日離婚），嗣甲○○於000年0月00日生下原告（男，身分證統一編號：Z000000000），依民法第1062條第1項、第1063條第1項規定，推定原告為被告乙○○之婚生子女等事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。（二）次查，原告主張伊非母親甲○○自被告乙○○受胎所生乙節，有博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，此鑑定報告之鑑定結果略以：「送檢註明為丁○○與丙○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.0000000 0％。」。基此，可認原告與被告乙○○間並不具父子血緣關係，即原告並非其母甲○○自被告乙○○受胎所生之子女，應屬真實。（三）原告為000年0月00日出生，自出生日回溯第181日起至第3 02日止之受胎期間，在其母甲○○與被告乙○○之婚姻關係存續期間，依法雖應推定原告為甲○○與被告乙○○所生之婚生子女，惟原告確非甲○○自被告乙○○受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063條第2項之規定，於成年前，向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。六、本件原告因受胎期間在其母甲○○與被告乙○○之婚姻關係存續期間而被推定為被告乙○○之婚生子女，必藉由判決始克還原告真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-12-31

TYDV-113-親-71-20241231-1

確認親子關係不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第103號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）與相對人乙 ○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔二分之一，餘由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：相對人乙○○係生母丙○○於民國112年7月 10日所生，嗣聲請人甲○○與丙○○於113年2月15日在戶政事務所辦理結婚登記，並將相對人乙○○辦理戶政登記準正為聲請人甲○○之婚生子女，惟相對人乙○○與聲請人甲○○間並無真實血緣關係，且聲請人已於113年5月3日與丙○○兩願離婚，爰依法請求確認兩造間之親子關係不存在，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。二、相對人方面：同意聲請人之主張，兩造間未有親子血緣關係，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1 項定有明文。本件兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，本院自得依前揭規定為裁定。四、按就法律上所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認親子關係存否之訴，縱就親子關係之存否當事人間並無爭執，如有更正戶籍上記載之必要，俾使身分關係明確時，該當事人間亦應認有確認之利益。本件戶籍資料上有關聲請人為相對人父親之記載，即足使聲請人之法律上地位有受侵害之危險，並得依確認兩造間親子關係不存在之裁判，除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，聲請人自有即受本件確認裁判之法律上利益，是聲請人請求確認其與相對人間之親子關係不存在，於法即無不合，應予准許。五、民法第1064條規定：非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，此即為民法準正之規定。惟因準正而發生婚生子女之效力者，須該子女與父間具有真實血緣關係始足當之，否則子女無從準正為婚生子女。故子女與父間如無真實血緣關係，該子女縱於戶政機關為準正之登記，仍無法取得婚生子女之身分。六、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室ＤＮＡ基因圖譜型別分析報告為證。依上開分析報告之ＤＮＡ親緣關係諮詢報告單記載：「送檢註明為甲○○與乙○○之檢體，其二人有6個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙○○間排除一親等直系親緣關係」等語，是兩造間並無真實血緣關係，堪以認定。從而，相對人乙○○在戶政機關所為準正（乙○○生父母結婚，乙○○ 取得甲○○婚生子女身分)登記，自屬無效，聲請人請求確認兩造間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。七、又本件確認親子關係不存在事件，依法必須藉由法院裁判始能還原身分，此訴訟之提起實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由兩造平均負擔，較為公允。八、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-12-31

TYDV-113-家調裁-103-20241231-1