Know99判決書

搜尋結果：危害他人安全

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1196號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李子廷（原名李濬丞）陳庭玄上列被告等因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第 59479 號、113 年度偵字第7968號），被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李子廷犯如附表編號二、三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號二、三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳庭玄犯如附表編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之罪，分別處如附表編號一至三「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李子廷、陳庭玄被訴公然侮辱部分，均公訴不受理。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第7 至8 行「足以貶損張智翔之人格」後補充「（李子廷、陳庭玄所涉公然侮辱部分，業經張智翔撤回告訴，由本院為公訴不受理之諭知）」；第9 至12行「單獨基於恐嚇危害他人安全、毀棄損壞他人之物之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂取出球棒1支，雖經李子廷勸阻，仍向張智翔出言恫稱如不下車便要砸車等語，致張智翔見聞後心生畏懼，嗣又徒手敲打、腳踹」應更正為「單獨基於毀棄損壞他人之物之犯意，先向張智翔出言恫稱如不下車便要砸車等語，嗣徒手敲打、腳踹」；犯罪事實欄二第12行「基於攜帶凶器而犯竊盜之犯意聯絡」應更正為「基於攜帶兇器而犯竊盜及隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品之犯意聯絡」；另證據部分補充「被告李子廷、陳庭玄（下稱被告2 人）於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第139 條所謂「公務員所施之封印」，指公務員本其職務上所為之意思表示，以禁止任意取去、使用或其他處置而加以封標之行為，如封條，要必公務員以禁止物之漏逸、使用或其他之任意處置為目的所施封緘之印文，始足當之；而「查封之標示」，則指因查封所發之標記布告，乃封印以外之公務員本其職務就特定物所為明示其強制占有，禁止任意使用處分所施之標示（最高法院25年度非字第188 號判決要旨參照）。又所謂「損壞」，係毀損破壞封印或查封之標示，而妨礙其效用之行為，至究係妨礙效用之全部或一部，則非所問；所謂「除去」，即將封印或查封之標示變異其原所在場所，自原位置移至他處之謂，至移去距離之遠近，及究有無毀損或移動後曾否回復原狀，均非所問；所謂「污穢」，即將封印或查封之標示以不潔之物破壞其原外觀；所謂「為違背其效力之行為」，係指除損壞、除去、污穢以外，凡足以使查封喪失效力之行為。查本案黏貼於拖吊移置保管車輛車門處之封條，為限制所有人或其他第三人對於該車輛之使用或支配管領，其性質自屬封印，而被告2 人擅自撕毀前開封條以開啟車門拿取車內物品，損壞封條之完整性，應為損壞封印行為。　㈡次按刑法第138 條所謂公務員委託第三人掌管之物品，係指該物品由公務員基於職務上之關係委託第三人代為掌管者而言。又本罪係以毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品、或致令不堪用，為其構成要件。而所謂隱匿，係使人不易或難以發見而言（最高法院 85年度台上字第944 號判決意旨參照）。經查，如附件起訴書犯罪事實欄二所載之車牌號碼000-0000號自用小客車，既經國家公務員職務上委託桃園拖吊場於拖吊後，先置放於上開拖吊場內，該自用小客車與其上之AUM-1199號車牌，自均屬公務員職務上委託第三人掌管之物品。被告2 人於前揭時地進入桃園拖吊場後，持老虎鉗將上開車牌取下後離去，顯已使該拖吊場主任即告訴人周筱曼不易或難以發見該車牌之去向，自屬隱匿之行為無訛，而該當於刑法第138條隱匿公務員職務上委託第三人掌管物品罪。　㈢核被告李子廷就附表編號二所為，係犯同法第139 條第1 項之損壞封印罪；就附表編號三所為，係犯同法第138 條之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪及同法第321 條第 1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。核被告陳庭玄就附表編號一所為，係犯同法第354 條之毀損罪；就附表編號二所為，係犯同法第139 條第1 項之損壞封印罪；就附表編號三所為，係犯同法第138 條之隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪及同法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨就附表編號一所示犯行，認被告陳庭玄上開毀損行為亦同時涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌，然查被告陳庭玄先恐嚇告訴人張智翔如不下車便要砸車後，復毀損告訴人張智翔之車輛，堪認其對告訴人張智翔告以加害財產之惡害通知業已實現，是依實害犯吸收危險犯之法理，不另論恐嚇危害安全罪，公訴意旨容有誤會，附此敘明。又公訴意旨就附表編號三所示犯行，漏未敘及隱匿公務員職務上委託第三人掌管物品罪，然公訴意旨已敘明此部分之犯罪事實，且經本院於準備程序時當庭諭知被告2 人所涉罪名及所犯法條，對於被告2 人之防禦權行使已有所保障，本院自得予以補充，附此敘明。　㈣被告2 人就附表編號二、三所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告2 人就附表編號三所為，係以一行為同時觸犯隱匿公務員職務上委託第三人掌管之物品罪及攜帶兇器竊盜罪，屬想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。　㈥被告李子廷所犯如附表編號二、三所示2 罪間；被告陳庭玄所犯如附表編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈦爰審酌被告陳庭玄僅因遇有糾紛，未循理性方式解決，竟毀損告訴人張智翔所使用之車輛，致告訴人張智翔受有財產上之損害。被告2 人又因本案汽車遭拖吊移置拖吊場保管且無法循合法管道領出，竟逕以撕毀車輛封條之方式拿取車內物品，並知悉本案車輛車牌非其等所有，並為警依法移置保管，而擅自持老虎鉗將上開車牌拆卸取走後離去，破壞國家法紀執行之尊嚴性，蔑視他人財產權，所為均應予非難。惟念其等犯罪後均坦承犯行，及被告陳庭玄雖與告訴人張智翔就本案恐嚇、毀損犯行部分調解成立，然未依約履行賠償義務之犯後態度，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所生危害、竊得之財物價值，暨其等素行、智識經驗、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並分別定其等應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之AUM-1199號車牌2 面，核屬被告2 人附表編號四所示犯行之犯罪所得，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第 1 項前段規定，於被告2 人附表編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告共同沒收。　㈡被告2 人持以遂行附表編號四所示加重竊盜犯行所用之老虎鉗1 支，雖未據扣案，然被告李子廷於本院準備程序時稱：這是我的，目前還在我身上等語，係為被告李子廷所有供本案犯罪所用之物，且尚在被告李子廷掌管中，仍應依刑法第 38條第2 項之規定，於被告李子廷附表編號四「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告李子廷、陳庭玄就附件起訴書犯罪事實一所示之行為，尚涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第239 條前段、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟之告訴權，性質上屬於人民在公法上之權利，故撤回告訴為訴訟上之意思表示，與民法規定之意思表示效果有所不同，且撤回告訴如出自撤回告訴人之自由意志而為之意思表示，於其撤回告訴時，即生撤回之效力（最高法院93年度台非字第133 號刑事裁判意旨參照）。因而，告訴人基於自由意志下表示撤回告訴時，即生撤回之效力，不因其嗣後否認有撤回告訴之意思，而影響撤回之效力。又告訴乃告訴權人向偵查機關申告犯罪事實所為之意思表示，且告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為之，因此，告訴權之行使僅就該犯罪事實是否告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。另撤回告訴之意思表示，應以其意思到達偵查機關（偵查中）或法院（起訴後），即生效力。　㈢查本案檢察官認被告李子廷、陳庭玄涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，依刑法第314 條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人張智翔於113 年6 月12日撤回對被告李子廷之告訴，此有調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可憑，揆諸上開說明，本案告訴人張智翔對被告李子廷撤回公然侮辱告訴之意思表示，於其與本院113 年6 月12日進行電話聯繫時，明確表示「我願意單獨就李子廷的部分撤回告訴」，即生撤回告訴之效力。又基於告訴不可分之原則，告訴人張智翔對被告李子廷撤回告訴，效力當及於共同正犯即被告陳庭玄，應認對被告陳庭玄亦生撤回告訴之效力。雖告訴人事後於113 年7 月18日與本院進行電話聯繫時表示「本件我不要撤回告訴」等語，惟依上所述，亦不生「撤回」撤回告訴之效力。準此，依照首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第138條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第139條：損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或20萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第309 條：公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第321 條第1 項：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。附表：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一後段所示之犯行（告訴人張智翔）陳庭玄犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄二前段所示之犯行（告訴人周筱曼）李子廷共同犯損壞封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳庭玄共同犯損壞封印罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄二後段所示之犯行（告訴人周筱曼）李子廷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得車牌貳面，李子廷與陳庭玄應共同沒收；未扣案之犯罪工具老虎鉗壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳庭玄共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得車牌貳面，陳庭玄與李子廷應共同沒收。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59479號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7968號　　被　　　告　李子廷（原名李濬丞）　　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳庭玄　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子廷（原名李濬丞）於民國112年8月28日11時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳庭玄，在桃園市○○ 區○○街000號前，與駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之張智翔發生交通事故，李子廷與陳庭玄心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意聯絡，於前揭時、地，李子廷以「幹你娘」、「智障」等語，陳庭玄則以「幹你娘機掰」、「耖機掰」、「智障」、「耖你媽」等語，當場辱罵張智翔，足以貶損張智翔之人格，張智翔見狀表示欲報警處理後，陳庭玄又單獨基於恐嚇危害他人安全、毀棄損壞他人之物之犯意，自車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂取出球棒1支，雖經李子廷勸阻，仍向張智翔出言恫稱如不下車便要砸車等語，致張智翔見聞後心生畏懼，嗣又徒手敲打、腳踹張智翔所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之車窗、車身等處，並撕損車身上多處防水膠條，致張智翔所駕駛車輛之左後照鏡、左側前後車門、車窗上之防水膠條破損、左側後照鏡及前後車窗電控故障、左側前後車門板金凹陷而不堪使用，足以生損害於張智翔。二、李子廷、陳庭玄所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車，因違規停車，遭桃園市政府警察局交通警察大隊於112年8月 10日9時19分，拖吊移置至桃園市○○區○○○路000號之桃園拖吊場，前開自用小客車車門處並經貼上違規車輛封條。詎李子廷、陳庭玄均明知前開車輛業經拖吊移置保管，非依法定程序不得擅自取用，故前開車輛已非其等管領支配之物，且黏貼於前開車輛車門處之封條，非依法定程序不能擅自除去，竟先基於損壞封印之犯意聯絡，於前開車輛經拖吊移置保管後之112年8月10日不詳時間，進入桃園拖吊場，擅自撕除前開車輛車門處之違規車輛封條後，開啟車門入內拿取車內物品，以此方式損壞公務員所施之封印，嗣又共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶凶器而犯竊盜之犯意聯絡，於112 年8月14日23時19分許，攜帶客觀上足為兇器使用之老虎鉗進入桃園拖吊場，趁桃園拖吊場人員未及注意之際，擅自拆取前開車輛所懸掛之車牌號碼000-0000號車牌2面，得手後離去現場。嗣桃園拖吊場主任周筱曼察覺有異，調閱相關監視器畫面後，報警處理，始悉前情。三、案經張智翔、周筱曼訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李子廷於警詢及偵查中之供述與自白 ⑴證明被告李子廷、陳庭玄於犯罪事實一所載時、地，與告訴人張智翔發生交通事故，遂當場辱罵告訴人張智翔之事實。 ⑵證明被告陳庭玄於犯罪事實一所載時、地，欲持球棒砸損告訴人張智翔所駕駛車輛，經勸阻後仍以徒手、腳踹方式毀損告訴人張智翔所使用車輛之事實。 ⑶證明被告李子廷、陳庭玄於犯罪事實二所載時、地，擅自撕除車牌號碼000-0000號自用小客車車門處之違規車輛封條，以及持老虎鉗拆取車牌號碼000-0000號車牌2面之事實。 2 被告陳庭玄於警詢及偵查中之供述與自白同上 3 證人即告訴人張智翔於警詢及偵查中之證詞證明告訴人張智翔於犯罪事實一所載時、地，遭被告李子廷、陳庭玄以三字經辱罵，及遭被告陳庭玄出言恐嚇、毀損車輛之事實。 4 證人即告訴人周筱曼於警詢時之證詞證明被告李子廷、陳庭玄於112年8月14日23時19分許，擅自進入桃園拖吊場拆取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌2面之事實。 5 告訴人張智翔所提供行車紀錄器影像光碟、行車紀錄器影像擷圖、車牌號碼0000-00號自用小客車毀損情形照片、車輛維修估價單、交修明細附表 ⑴證明告訴人張智翔於犯罪事實一所載時、地，遭被告李子廷、陳庭玄以三字經辱罵，及遭被告陳庭玄出言恐嚇、毀損車輛之事實。 ⑵證明告訴人張智翔所使用車輛遭毀損之情形。 6 桃園市政府交通局停車資訊系統拖吊車輛查詢結果資料證明車牌號碼000-0000號自用小客車，因違規停車，於112年8月10日9時19分，經拖吊移置至桃園市○○區○○○路000號之桃園拖吊場之事實。 7 桃園拖吊場監視器錄影畫面擷圖證明被告李子廷、陳庭玄於112年8月14日23時19分許，擅自進入桃園拖吊場拆取車牌號碼000-0000號自用小客車之車牌之事實。二、核被告李子廷就犯罪事實一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，就犯罪事實二所為，係犯刑法第139條第1項之損壞封印罪嫌、刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪嫌。被告李子廷與被告陳庭玄對於上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告李子廷所犯前揭3罪，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。三、核被告陳庭玄就犯罪事實一所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌、刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法第3 54條之毀棄損壞他人之物罪嫌，就犯罪事實二所為，係犯刑法第139條第1項之損壞封印罪嫌、刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器竊盜罪嫌。被告陳庭玄與被告李子廷，對於上揭公然侮辱、損壞封印及攜帶凶器竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告陳庭玄所犯前揭5罪，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第139條損壞、除去或污穢公務員依法所施之封印或查封之標示，或為違背其效力之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 20 萬元以下罰金。為違背公務員依法所發具扣押效力命令之行為者，亦同。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-113-審簡-1196-20241129-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1937號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈世傑上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19759號），被告自白犯罪（113年度審易字第1914 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文沈世傑犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書附表編號2「傳送時間」欄所載「113年3月2日」，應更正為「113年4月23日」；證據部分增列「被告沈世傑於本院審理時之自白（見本院審易卷第32 頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告沈世傑前為告訴人之夫，有被告之戶政役資訊網站查詢-個人戶籍資料1紙存卷可考（見本院審易卷第13頁），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。又被告對告訴人所為前開行為，屬家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，而構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟該條款之罪並無罰則規定，應逕依刑法之規定予以論處。是核被告沈世傑所為，係犯第305條之恐嚇危害安全罪。（二）至公訴訴意旨雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然已於起訴書犯罪事實詳載被告與告訴人間有上述家庭成員關係無誤，並經本院當庭補充告知，爰予補充。（三）又被告先後傳送、張貼如起訴書附表「傳送內容」欄所示之LINE訊息、簡訊及FACEBOOK文章內容，係在密切接近之時間，以其所持用之行動電話在相同地點為之，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因而與告訴人間之債務糾紛，不思以平和理性之態度處理，竟為本案恐嚇犯行，造成告訴人心生畏懼，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於本院審理時自陳其為高職畢業之智識程度、現從事砂石場工作、須扶養父母及女兒之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第33頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　本案被告持以傳送、張貼如起訴書附表「傳送內容」欄所示之LINE訊息、簡訊及FACEBOOK文章內容所用之之行動電話1 支，雖為被告所有，此據被告於警詢中供陳明確（見臺灣臺北地方法院113年度偵字第19759號卷第32頁），然行動電話原係供通話、上網等一般事務之用，屬日常使用之一般用品，既未扣案，又非屬違禁物，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19759號　　被　　　告　沈世傑　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、沈世傑與乙○○前為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。因其等間仍有債務糾紛，沈世傑竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，自民國113年1月24日中午12時許起，在其所工作之亞太土石資源有限公司（址設臺北市○○區○○○路0 段000號3樓之1）內，以其所持用之行動電話連接網際網路，透過通訊軟體LINE、行動電話簡訊或社群平臺Facebook等方式，陸續於如附表所示之時間傳送如附表所示加害於乙○○ 個人法益之訊息予乙○○，或在Facebook個人頁面，標註乙○○ 之Facebook帳號，公開張貼如附表所示內容之文章，致乙○○ 心生畏懼。嗣乙○○不堪其擾，遂報警處理。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告沈世傑於警詢及偵訊中之供述坦承其和真實姓名年籍不詳、綽號「阿富」之人有在亞太土石資源有限公司傳送如附表所示之內容給告訴人等情不諱，惟辯稱：告訴人害伊被她前夫告，告訴人欺騙伊有和前夫斷乾淨，但其實沒有，導致伊要賠償告訴人前夫新臺幣（下同）60萬元等語。 2 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之陳述及證述證稱被告於於如附表所示之時間，以如附表所示之方式傳送如附表所示內容之訊息，或以如附表所示之方式張貼如附表所示內容之文章，致其感到害怕等語。 3 被告傳送予告訴人之LINE對話紀錄、被告Facebook貼文擷圖1份佐證被告有於如附表所示之時間，以如附表所示之方式傳送如附表所示內容之訊息，或以如附表所示之方式張貼如附表所示內容之文章之事實。二、核被告沈世傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌。又被告所為上開恐嚇危害他人安全犯行，雖多次於如附表所示之時間，陸續傳送或張貼如附表所示之言論，惟其主觀上乃出於概括同一之犯意，且客觀上各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。至本案被告所持用以傳送如附表所示訊息及張貼如附表所示內容文章之行動電話，為被告所有、供其為本件犯罪行為所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附表編號傳送方式傳送時間傳送內容 1 LINE 113年3月2日晚間7時39分許今天只是再（應為在）你家樓下信箱貼出妳的照片而已再來全名可能包刮（應為括）妳家人名字全部出現我也不知道會不會再（應為在）環球附近出現那我更不知道 2 113年3月2日晚間8時許我聽說妳還有一個妹妹不知道抓這妳和妳妹妹直接賣到國外去處理不知道如何 3 113年3月3日晚間11時13分許下次我會叫一群年輕人再（應為在）你家樓下丟金紙叫妳的名字　你在看看 4 113年3月3日晚間11時26分許你他媽你就繼續已讀不回啊今天　還沒叫妳準備收屍看誰出現要被抓走就不錯了事情是妳惹出來不和我處理就只能怪妳自己 5 113年3月3日晚間11時27分許我真正有一天抓狂了就準備看收妳家誰的屍體不信可以繼續錢不給我講話再喇叭一點 6 113年3月3日晚間11時30分許有種就打給我說不要再（應為在）那邊沒種只會打字外面再（應為在）俗稱的小屁孩就是妳這種的才會做阿嬤惹出事情不敢打電話說只會躲再來別人要怎麼做我不知道 7 113年4月23日下午5時37分許自己全家人出入小心點 8 113年4月23日下午5時40分許 00 0000 0000這不知道誰家電話 9 113年4月24日下午2時9分許再來連你妹都會出事我話說到這裡晚上要不要打給我是妳自己決定我不會再等你電話不打別人怎麼辦事我不知道 10 113年4月24日下午4時3分許今天也不是我叫我寧外（應為另外）個哥哥出來處理妳們堅持不還沒關係他已經看不下去給你多久時間要妳環（應為還）妳不還始終不跟我提這件事情我說過今晚9點前不打那就都不要打吧反正我已經跟我哥要求給你罪後機會不再保臥（應為把握）那我就不知道事情後面會怎樣我簡單講妳對我無情那我會更加的討回來 15 簡訊不詳日期下午2時21分許你要這樣子的處理我真的會把你處理掉你不信就可以繼續這樣繼續的對我 16 Facebook文章 113年3月1日 @李小亭只會欺騙躲有用嗎？！地球是圓的早晚抓到你妳就保佑不要被我抓到包刮（應為括）妳家人我也不用抓浪費我的人力反正開庭時我不相信妳不會到

2024-11-29

TPDM-113-審簡-1937-20241129-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第166號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人沈玉儒上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年11月18日桃警分刑秩字第1130089252號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文一、沈玉儒無正當理由，攜帶類似真槍之辣椒槍，而有危害安全之虞，處罰鍰新臺幣6,000元。二、扣案之辣椒槍1把沒入。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月5日14時13分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路0000號前。　㈢行為：無正當理由，攜帶類似真槍之辣椒槍1把，而有危害安全之虞。二、上開事實，有下列事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡桃園市政府警察局桃園分局同安派出所調查筆錄、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、現場照片及扣案之辣椒槍照片5 張。　㈢扣案之辣椒槍1把。三、經查，被移送人於上揭時、地攜帶辣椒槍1把乙情，業據其於警詢時坦承不諱，復有該等物品扣案為證，而被移送人固辯稱攜帶上開扣案物係為防身之用，惟辣椒槍之外觀與真槍無異，難辨其真偽，此有上開扣案辣椒槍之照片存卷足參，已足令一般人感覺生命及身體法益受到威脅，堪認有致生危害公共秩序、社會安寧之虞，再者，該槍可裝填刺激性物質，若對他人噴撒，可強烈刺激眼睛、喉嚨、皮膚，並造成發麻、灼燒痛感、紅斑之過敏反應，藉以達到癱瘓他人相當時間行動能力，而屬有殺傷力之器械，復衡以當今社會通念，一般人在公共場合應無攜帶該等器械之必要，是被移送人上開所辯，難認為正當理由。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第65條第3款無正當理由攜帶類似真槍之辣椒槍，而有危害他人安全之虞的違序行為，本院審酌被移送人違序之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、上開違序行為對於公共秩序及社會安寧所生之危害暨被移送人行為後之態度等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰，以資懲儆。另扣案之辣椒槍1把，係供被移送人違反本法行為所用之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第 3項之規定，予以沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第65條第3款、第22條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄違反社會秩序維護法之法條：社會秩序維護法第65條第3款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰鍰：三、無正當理由，攜帶類似真槍之玩具槍，而有危害安全之虞者。

2024-11-29

TYEM-113-桃秩-166-20241129-1

簡

臺灣澎湖地方法院

恐嚇

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第12號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告吳維俊上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第490號），被告於審判程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113年度訴字第13號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就證據部分補充：被告於審判程序時之自白（見本院113年度訴字第13號卷第316頁）。而其中關於妨害秩序罪之部分，已由本院另行審結。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈡被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度馬簡字第103號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年4月1日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，此次再犯本案，係徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且經檢察官具體主張加重其刑，核無司法院釋字第775號解釋之罪刑不相當情形，應依刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。㈢爰審酌被告僅因細故，不思以理性、和平途徑解決紛爭，即貿然以手機通訊軟體Messenger傳送語音訊息藉以恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，但迄今未能與告訴人達成和解，兼衡被告自述高職肄業之智識程度，從事檳榔攤工作，每月收入約6、7萬元，未婚，有1名未成年子女3歲，需撫養母親，身體狀況良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官黃政德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第490號　　被　　　告　許○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村00號　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　莊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　（另案羈押於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　 ○）　　　　　　　　黃○○　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案，經臺灣澎湖地方法院判處有期徒刑4月確定，甫於民國111年4月1日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改。緣丙○○與許○○於民國112年7月14日前某時許，自小客車修理問題，在電話中發生爭吵，並相約在澎湖縣馬公市西衛里漁港碼頭談判，許○○遂約甲○○、莊○○、黃 ○○等人一同前往，渠等4人並意圖供行使之用而分別備妥足供作為兇器使用之之鋁棒、壞掉的引擎室拉桿、木柄（40-5 0公分）與不詳凶器等物伺機使用。於同日下午6時許，莊○○ 駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載許○○、甲○○、黃○ ○共4人，一同駕車前來西衛漁港碼頭之不特定得以出入之公共場所，而丙○○則另搭乘由高俊中所駕駛之自用小客車前來赴約。許○○等人見到丙○○下車後，隨即共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器而聚集三人以上施強暴脅迫之妨害秩序與共同傷害之犯意聯絡，由許○○持預備之鋁棒砸高俊中之自用小客車，並因而砸毀高俊中之自用小客車副駕駛座車窗及副駕後方車窗（毀損部分不提告），而甲○○、黃○○與莊○○等人，亦承上犯意聯絡，則分持預備之壞掉的引擎室拉桿、木柄（ 40-50公分）與不詳凶器等物，而以此強暴之方式攻擊丙○○ ，致丙○○受有右前臂約15公分開放性傷口、右側前臂尺側屈腕肌、伸腕肌斷裂傷、傷及肌腱等傷害。案發後甲○○另基於恐嚇危害他人安全之犯意，於112年7月15日下午5時56分許，在澎湖縣○○市○○路000巷0○00號處，以手機通訊軟體傳送語音訊息予丙○○持用手機恫稱：（因丙○○手機沒電，將其SI M卡裝在其養母陳○○手機）「你跟他講是賣什麼肉，你娘基巴，林爸很正面啦，能幹的話也較他正面點，真能幹叫他講在給我啾一次，你娘基巴，我今天如果沒殺他底，沒跟他到底，我是龜兒子，他他出來，幹你娘還跟我蝦仁炒飯」等語，而以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○，致其生心生畏懼。嗣丙○○報警並表示要對許○○、甲○○、黃○○、莊○○等4人提出傷害告訴，另對甲○○提出恐嚇告訴，而悉上情。二、案經丙○○訴由澎湖縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告許○○、莊○○、甲○○等人就上揭事實於警詢、偵查中就妨害秩序部分均大致坦承不諱，又被告黃○○雖另案通緝中然業據上揭共犯結證甚詳，且相關共犯結證後，互核大致屬實，而渠等3人就告訴人丙○○受傷部分雖辯稱係被害人自己逃跑時被割傷云云，惟查，就上揭傷害部分事實，業據告訴人丙○○結證甚詳，且有診斷證明書可稽，是否有如被告等人所辯係告訴人逃跑時自行遭碎玻璃割傷等情並非無疑。此外，除上揭共犯與被害人指述外，復有證人田恆恩、魏永學、陳○○等人於警詢、偵查中結證暨證人高俊中於警詢中指述、指認犯罪嫌疑人紀錄表、診斷證明書、messenger通訊軟體語音訊息譯文表等物等在卷可憑，被告等人雖僅坦承妨害秩序與被告甲○○另坦承恐嚇犯行，而均否認傷害犯行，然查，此應係事後卸責之詞不足採信，渠等妨害秩序、傷害等犯行應堪認定。二、所犯法條：　㈠核被告許○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而首謀罪嫌，被告莊○○、甲○○、黃○○等3人所為，係犯刑法第150 條第1項後段與第2項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴而下手實施罪、同法第277條第1項之傷害罪。另被告甲○○，另犯同法第305條之恐嚇罪嫌。　㈡被告等4人係以一行為，同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段，請從一重依刑法第150條第1項、第2 項規定處斷。　㈢又被告4人就上揭妨害秩序與傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，均請依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告甲○○，就上揭刑法第150條第1項、第2項之妨害秩序罪與同法第305條之恐嚇罪，犯意不同、行為各別，請予以分論併罰。　㈤又被告甲○○有上開犯罪事實欄所載科刑及執行情形，亦有刑案資料查註紀錄表、附卷可稽，則被告甲○○於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且係再犯相同之恐嚇公眾案件，請依司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥又未扣得之鋁棒、鋁棒、壞掉的引擎室拉桿、木柄（40-50公分）與不詳凶器等物，為犯罪所用之物，並為被告等人所有，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　　○　　○ 上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-28

PHDM-113-簡-12-20241128-1

簡

臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4189號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何孟俊上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第2279號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第282號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文何孟俊犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書所載之犯罪事實更正如下，暨證據部分增列「被告何孟俊於本院準備程序時之自白(見本院訴卷第176至179頁)」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第22至24行所載「及、社群平臺Faceb ook暱稱『林氓龐』之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱『DJAmb erna_Roma林氓龐』之帳號」，暨起訴書之附表二編號1「發布位置」欄所載「Facebook、YouTube」及編號6之「發布位置」欄所載「YouTube」部分均刪除。　㈡起訴書之附表二編號2之「發布時間」欄所載民國「112年5月 1日」更正為「112年5月4日」，及編號4之「發布時間」欄所載「112年5月3日」更正為「112年5月4日」。　㈢起訴書之附表三編號6之「行為時間」欄所載「112年5月4日」更正為「112年5月5日」、編號8之「恐嚇及騷擾行為方式」欄第1行所載「及文字」部分刪除，及編號11之「行為時間」欄所載「112年5月28日上午11時18分許起」更正為「11 2年5月28日晚間11時18分許起」。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，家庭暴力防治法業於112年12月6日修正公布，並自同年00月0日生效施行。家庭暴力防治法第3條第3及4款原規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：……三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親。」嗣經修正，並增列第5至7款為：「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶。」又同法第61條雖亦經修正，然係增列第6款至第8款之違反保護令罪態樣。而本案案發時被告為告訴人吳美華之女婿（見偵緝卷第165頁），無論依修正前家庭暴力防治法第3條第3款之規定，或依修正後同條第6款之規定，均具有家庭成員關係，對被告而言並無有利或不利之情。又被告所涉家庭暴力防治法第61條第1 及2款之規定及法定刑亦未修正，亦無對被告有利或不利之情。是應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即現行家庭暴力防治法之規定。　㈡論罪　⒈按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體或精神上等不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1及2款分別定有明文。查本案案發時被告為告訴人李卓妍之夫，且為告訴人吳美華之女婿，被告與告訴人李卓妍及吳美華間依序具有家庭暴力防治法第3 條第1款及(修正後)第6款所定之家庭成員關係，被告對告訴人李卓妍為如後述違反保護令罪以外之犯行及對告訴人吳美華為如後述犯行，均屬於家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故僅依個人資料保護法、刑法等規定予以論罪科刑。　⒉核被告就起訴書之附表一及二所為，係犯各該表之「涉犯罪名」欄所載罪名（惟該欄所載「個人資料保護法第20條本文規定」，均應更正為「個人資料保護法第20條第1項規定」，且附表一編號8之「涉犯罪名」欄所載，應補充「個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪」），且就附表一所為，亦係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就起訴書之附表三編號1 及2所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表三編號3至14所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　㈢起訴法條之說明　⒈起訴書雖漏未記載被告就附表一編號8部分，亦涉犯上開個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，然該部分事實已記載於起訴書之附表一編號8「發布內容」及「涉及之個人資料」欄，並經本院告知上開罪名（見本院訴卷第175至176 頁），足以保障被告之防禦權，本院自應予以審理。　⒉起訴書認被告就起訴書之附表四所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語，顯屬誤載，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條為同法第61條第2款（見本院訴卷第176頁），附此說明。　㈣罪數　⒈關於起訴書之附表一、二、三之編號3至14及四部分，被告所犯上開各次公然侮辱、散布文字誹謗、個人資料保護法第41 條之非法利用個人資料、違反保護令及恐嚇危害安全之犯行，各係基於單一犯意，於密接時間內接續實施，在社會通念上難以強行分開，法律上應包括為一次性評價，較為合理，核屬接續犯，僅各論以一罪；被告以一行為同時辱罵及誹謗告訴人2人，均為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以一公然侮辱及散布文字誹謗罪；被告以一行為而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　⒉被告前項犯行，與其如起訴書之附表三編號1及2所示之2次恐嚇危害安全犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴意旨並未主張被告構成累犯，是本院無從認定被告有無累犯加重規定之適用，但仍得就被告可能構成累犯之前科資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人李卓妍為上開妨害名譽、非法利用其個人資料及恐嚇危害安全行為，並違反保護令所揭示之誡命，甚至擴而妨害告訴人吳美華名譽，所為實屬不該。惟念被告犯終能坦承犯行，兼衡被告雖有調解意願，然告訴人2人則均無此意願（見本院訴卷第39頁之公務電話紀錄），復參酌告訴人李卓妍對於本案量刑之意見（見本院訴卷第43頁），再考量被告自陳高職畢業之智識程度、從事音樂相關行業、嗣已與告訴人李卓妍離婚、有1名未成年子女、家中現無人需其扶養之生活狀況（見本院訴卷第179頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，各量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就所處拘役部分，審酌被告所犯數罪反映出之人格特性、刑罰及定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關連性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文欄所示。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 112年12月6日修正後家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2279號　　被　　　告　何孟俊　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號12樓　　　　　　　　　　　　之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝尚修律師上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、何孟俊與李卓妍為夫妻，屬家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員。何孟俊明知臺灣臺北地方法院業於民國112年3 月21日核發112年度司暫家護字第85號民事暫時保護令，裁定命其不得對李卓妍實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對李卓妍為騷擾行為（下稱上開保護令），該保護令自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力，並有送達予何孟俊收受。詎何孟俊明知個人之姓名、住址、電話等資料屬於個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於其利用應於特定目的之必要範圍內為之，竟基於損害他人之利益不法利用個人資料、違反保護令、公然侮辱、誹謗、恐嚇危害他人安全等犯意，㈠未經李卓妍同意，於如附表一所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instagram其個人公開之帳號「pang00612」，以該帳號發布如附表一所示不實及足以貶損李卓妍人格及社會評價之內容，或是內含李卓妍個人資料之限時動態，以此方式非法利用李卓妍之個人資料，足生損害於李卓妍個人隱私權，並貶損其人格及社會評價。㈡復於如附表二所示之時間，在臺中市○○區○○路0段00號12樓之6 其住處內，以不詳方式連接網際網路，透過社群軟體Instag ram其個人公開之帳號「pang00612」及、社群平臺Facebook 暱稱「林氓龐」之帳號或影音平臺YouTube帳號暱稱「DJAmb erna_Roma林氓龐」之帳號，以該等帳號在各該平臺發布如附表二所示不實及足以貶損吳美華人格、社會評價，及其所經營之「馨滿園（成功店）」（址設臺北市○○區○○○路0段00 0號2樓）店家商譽等內容。㈢並以如附表三所示時間，為如附表三所示加害於李卓妍個人法益之行為，致李卓妍心生畏懼。㈣又何孟俊發布如附表一所示之限時動態，於如附表三編號3至14之時間為附表三編號3至14之行為、及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息，均違反上開保護令。嗣李卓妍不堪上情，檢附證據報警處理。二、案經吳美華告訴及李卓妍訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告何孟俊於偵查中之供述坦承其有收到上開保護令，其曾經於如附表一所示之時間，在其住處發過如附表一所示之內容，WeChat帳號暱稱「龐」、「林氓龐」、「藍天」都是其等情不諱，惟辯稱：因為伊很氣憤，伊打給告訴人李卓妍她不接，告訴人李卓妍不讓伊跟小孩聯絡，伊氣不過，所以才發如附表一所示之限時動態。WeChat的東西伊不是很確定等語。 2 證人即告訴人李卓妍於警詢及偵查中之陳述及證述佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，致告訴人李卓妍心生畏懼，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人李卓妍，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人李卓妍而違反上開保護令等事。 3 證人即告訴人吳美華於偵查中之證述佐證： ⑴其有經營餐廳，店名叫「馨滿園」，之前是賣肉圓，店名叫「員林肉圓」。其所經營之店家沒有發生過食安問題。 ⑵112年4月16日晚間8時40分許，被告有到其與告訴人李卓妍共同之臺北市大安區住處（完整地址詳卷）一直按門鈴，按很久，是其配偶去應門，其與告訴人李卓妍均不敢出去。 ⑶112年5月4日其與其配偶從其住處外散步回家，正要進家門前，被告突然駕駛車輛朝其等衝過來，致其與其配偶均嚇一跳。 ⑷112年5月11日凌晨其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 ⑸112年5月23日晚間其有聽到被告駕駛車輛到其住處外長按喇叭。 4 被告Instagram帳號「pang00612」限時動態、被告Facebook帳號「林氓龐」動態、被告YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」影片擷圖、被告與告訴人對話紀錄擷圖1份、上開保護令、臺北市政府警察局大安分局接獲報案紀錄傳真資料各1份、告訴人李卓妍住所附近道路監視器錄影檔案及被告傳送文字訊息及語音訊息之螢幕擷取影片光碟共2片暨本署勘驗筆錄1份佐證被告有於如附表一、二所示之時間，透過其Instagram帳號「pang00612」、Facebook帳號「林氓龐」動態、YouTube帳號「DJAmberna_Roma林氓龐」，在各該平臺發布如附表一、二所示之限時動態、動態或影片，並於如附表三所示之時間，為如附表三所示之恐嚇騷擾行為，及於如附表四所示之時間，傳送如附表四所示之騷擾訊息給告訴人李卓妍，其中被告於如附表一所示時間發布如附表一所示內容之限時動態及於如附表三所示時間為如附表三編號3至14所示行為及於如附表四所示時間，傳送如附表四所示訊息予告訴人李卓妍而違反上開保護令之事實。二、所犯法條： 1、按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所稱「損害他人之利益」，則不限於財產上之利益。個人資料保護法於104年12月30 日修正公布，並自105年3月15日施行。修法過程中，並未採納行政院將舊法第41條第1項除罪化之提案，而係通過立法委員以「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益」為構成要件之提案。亦即，新法第41條存在「意圖為自己或第三人不法之利益」、「意圖損害他人之利益」兩種意圖型態。其中「意圖損害他人之利益」者，此行為人之目的既在於造成他人之損害，即與「意圖營利」之意義截然不同，從修法歷程中提案立法委員之說明，以及最終將此一意圖型態納入新法第41條之構成要件，顯示出立法者並未完全排除「非意圖營利」而侵害個資行為之可罰性。再從個人資料保護法之立法目的原係為避免人格權受侵害以觀，本條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，並不限於財產上之利益（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。 2、復按個人資料保護法第41條所謂「足生損害於他人」，係指行為人之行為，客觀上足以致他人產生損害即為已足，不以實際發生損害結果為必要。而維護人性之尊嚴與尊重人格自由之發展，自由民主憲政秩序之核心價值，基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域，免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第585號、第603號解釋意旨參照）。是前揭司法院釋字第585號已說明隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，司法院釋字第603號解釋文除指出隱私權為受憲法第22條所保障之非列舉基本權之一，且更進一步將隱私權擴展至人民得自主決定其個人資料之「資訊自主權」。而所謂隱私權，乃係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要，屬民法第 195條規定所明定之人格權之一種，旨在保障個人在其私領域的自主，即個人得自主決定其私生活的形成，不受他人侵擾，及對個人資料自主控制，是隱私權侵害類型可分為：⑴ 私生活的侵入、⑵私事的公開、⑶資訊自主的侵害。隱私權之概念，逐漸演進至當前具有積極性之資訊隱私權，即「免於資料不當公開之自由」或「對自己之資料之蒐集、輸入、累積、流通、使用，有完全決定及控制之權利」。是當事人對於自己之個人資料是否揭露、在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露等事宜，具有充分之決定權，此乃當事人自主控制個人資料之資訊隱私權，不容他人任意侵害。是核被告何孟俊所為，分別犯如附表一、二所示之罪嫌，及其為如附表三所示之行為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全罪嫌，又被告透過發布如附表一所示內容之限時動態、為如附表三編號3至14所示行為，及傳送附表四所示之內容予告訴人李卓延，係涉有家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。被告密接於如附表一、二所示之時間，接續透過其個人使用之Instagram帳號、Facebook帳號及YouTube帳號，在各該平臺發布如附表一、二所示內容之限時動態或影片，及於如附表三編號3至14所示時間為各該行為，又於如附表四所示時間傳送如附表四所示內容予告訴人李卓妍而違反上開保護令等行為，均係基於同一之妨害名譽、違反個人資料保護法、恐嚇及違反保護令之犯意所為，各行為間獨立性薄弱，請分別論以接續犯。又被告以上開接續行為，同時觸犯如附表一、二所示之罪嫌、恐嚇危害他人安全及違反保護令等罪，應屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重處斷之。另被告於如附表三編號1、2所示之時間所為之恐嚇行為，與上開接續行為間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附表一編號發布時間發布位置發布內容涉及之個人資料涉犯罪名 1 112年5月5日 Instagram （張貼李卓妍Facebook個人頁面大頭照、Instagram帳號擷圖）臉書：李卓妍 IG：alisa 可能也在賣劣質商品再高價賣，之前賣減肥藥丸　歡迎衛生局稽查酸民一號我有報案的先出爐者一位姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 2 Instagram 問他請問你再不道歉等等的信不信讓你上媒體娛樂版頭條，我小美女特助超霸氣立馬圈粉我＃零北特助小美女只說了一句話哈哈哈哈他馬上態度一百八十度笑死李卓妍電話 0000-000-000 聯絡方式違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 3 Instagram 俗辣住○○○○○○區○○○路○段000巷○號一樓 0000000000 李卓妍電話酸民好馬好像關機了 0000000000 聯絡方式、住址等其他資料刑法第309條第1項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 4 Instagram （標註李卓妍）本命也是李卓妍 Allin台中分局預備備酸民你不是很秋？封鎖？哈哈哈哈哈哈未涉及刑法第309條第1項 5 112年5月8日 Instagram （張貼內含李卓妍照片之李卓妍Line個人頁面作為背景）真的沒有食安問題你們怎麼都不接電話啦...0000000000 我打不接，賴也不接你們是賴皮？對齁你們都厚顏無恥，李卓妍厚顏哈哈哈哈哈哈哈！人在做天在給你們尊重不代表怕你們前兩天，近來我們群組、態度囂張跋扈、被我女生特助說是不是想上個隔天娛樂頭條...然後他才啞巴臉書：李卓妍厚顏無恥不一樣的顏電話0000000000 Alisa 心虛？接電話啦還是開庭那天想上媒體我給你們機會選擇心中無鬼不怕任何事噁心酸民你要卻餒你東西有台灣衛生局認可嗎...減肥藥.. 拒買聯絡方式、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 6 112年5月18日 Instagram 這次要把甜心平反她超棒的，還有之前偶像林莎～被某人用我手機退追的李卓妍台北大王拔蛋龐龐現在都追蹤回來了最後甜心跟林莎都有出寫真記得有緣人要支持唷未涉及刑法第309條第1項 7 112年5月21日 Instagram （張貼李卓妍之Facebook個人頁面擷圖，並標註李卓妍之姓名）第一買追蹤還問我說能不能幫忙買追蹤 2看不起藝私底下小號一堆罵我罵藝人重點超好笑最好笑的是他吧（應為把）鍾明軒藝人的一句話拿來用，又在那邊酸別人多元成家是廢物之類的，愛罵又愛用別人東西 3以前跟我在一起的時候都會跟男性友人啪啪啪雖然他們家都幫他講話！我有很多東西可以爆料啦紀錄我都留著,參加性愛趴，還有跟我在一起除了拿錢以外趁我在忙跑去外面伴遊作（應為做）假影片便（應為騙）說他在家等等之類的也有跑性愛趴，毒品趴我不知道，性愛趴跟打炮伴遊跟汽旅台灣妹子打炮的我確定這些都查得到整天罵藝人怎樣！請問你是多厲害啦，賣得東西都假貨賣假瘦身藥還想把上游吃掉超品過河拆橋！自以為網紅，結果ig臉書粉絲都買來的還問我台北科技後台能不能幫忙他買粉絲........笑翻你多厲害？吃屎酸民賣留言買追蹤買讚歡迎大家約啪啪台北大安區李卓妍公車我說他家在公車站附近台北市○○區○○○路○段000巷○號一樓姓名、特徵、地址等其他資料刑法第309條第1項、第310條第2項、違反個人資料保護法第20條本文規定，觸犯同法第41條 8 112年5月24日 Instagram （張貼李卓妍之Facebook個人頁面擷圖，背景張貼內容同112年5月21日）補充：愛愛雜交party 罵藝人罵網紅開小號在那邊靠北結果藝人的金句有拿來用跟我說是他自己的觀念笑死罵鍾明軒尻腰鍾明軒我偶像屎酸民歡迎找他啪啪他超愛群體趴姓名、特徵刑法第309條第1項、第310條第2項 9 Instagram 整天看我努力拍的限動跟醋咪，還被我特助酸爆便（應為「變」）啞吧不是很囂張跋扈嗎　怎麼秒變臉還不接電話李卓妍～allin~還有桃園北部高雄那幾隻狗酸民，這陣子開庭要來唷，睡好睡飽唷要高枕無憂趕快籌錢找律師開心死酸民484想上娛樂版新聞我在想要怎麼弄你們會很開心一輩子記得你是酸民這件事司法好像還不夠，我心裡此刻好多醋咪的想法耶未涉及刑法第309條第1項 10 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 跟我在一起..背著我開愛愛雜交趴李卓妍台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好未涉及刑法第309條第1項、第310條第2項附表二編號發布時間發布位置發布內容涉犯罪名 1 112年5月1日 Instagram、Facebook、YouTube （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）惡心酸民食安問題店家前女友女士家開的店一起全家人網路霸凌我我已經警告過了的（應為「到」）昨天為止還在攻擊以為我龐氏科技後台查不到嗎 ? 那我反擊你們家食安問題歡迎公正法院見到時候別怕記得別戴墨鏡口罩（地點標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 2 Instagram （大致內容同上）補充：＃酸民全家開的店第一沒有道德感第二連自己做的事情都不承認，我也沒空理你們的攻擊但你們身為一個攤販連食安問題都不注重請問是拿民眾生命開玩笑？如果是小孩吃到怎麼辦？王八店家你們抹黑我是沒差我律師已經屌打妳們....　大安分局已辦理筆錄已做完　法院見刑法第309條第1項、第310條第2項 3 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）出來道歉惡心（嘔吐Emoji）李長余王美華（應係「吳」）食安問題（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 4 112年5月3日 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）老闆：李長（嘔吐Emoji）老闆娘：王美華（嘔吐Emoji）惡心滿園拒買非正派經營店家可以丟雞蛋了　啊太貴了不能浪費食材，而他們浪費是客戶的心沒良知刑法第309條第1項、第310條第2項 5 112年5月6日 Instagram （張貼吳美華所經營之「馨滿園（成功店）」Google頁面擷圖）（嘔吐Emoji）希望他們可以關店沒有良心騙子！（標註成功市場）刑法第309條第1項、第310條第2項 6 Instagram、YouTube （張貼成功市場B-069 李哲叁「員林肉圓」攤位照片）（標註成功市場）王美華↓（應係「吳」）王美華（應係「吳」）李哲叁以前賣肉圓跟麵線快去拒吃另外酸民我剛求到頂籤這家也算很黑心油都不還（應係換）的（嘔吐Emoji）刑法第309條第1項、第310條第2項 7 112年5月8日 Instagram 台北市大安區成功市場馨滿園（嘔吐Emoji）噁心（嘔吐Emoji）老闆李哲叁王美華（應係「吳」）（嘔吐Emoji）騙子刑法第309條第1項、第310條第2項 8 112年6月1日下午3時21分許 Instagram 台北大安區成功市場馨滿園噁心滿園酸民聽好刑法第309條第1項附表三編號行為時間恐嚇及騷擾行為方式 1 110年1月13日透過WeChat暱稱「氓龐」傳送文字訊息：麻煩別搞失蹤人我會找到找不到你家完蛋沒跟你開玩笑！ 2 112年2月16日透過LINE傳送語音訊息：妳最好是不要這樣每次都搞消失，我跟妳說如果你要這樣的話，我現在所有的錢一毛錢都不會給你，因為我已經給很多了。沒關係妳再不接電話沒關係，妳該想要拿到的我一毛都不會給妳齁，大概就這樣齁。妳剝奪我小孩的探視權ok沒有關係，那我就剝奪妳最愛的對。我今天早上喝那麼多酒半夜喝到早上，我就是為了都不睡就是等著跟她視訊，然後妳現在又給我掛掉，ok我覺得妳很棒，我就是給妳個微笑，我不想講什麼不開心的話，因為我覺得既然妳要剝奪我的探視權，那我希望妳對妳的行為負責，謝謝。 3 112年4月18日下午4時許駕車至李卓妍臺北市○○區○○○路0段000巷0號1樓住所（下稱李卓妍住所），大力撞擊、拍打李卓妍住所大門，嗣李卓妍報警，警員到場後，持續對李卓妍咆哮。 112年4月18日同日晚間10時許再次駕車至李卓妍住所，長按喇叭4.5秒。 4 112年4月19日凌晨5時30分許駕車至李卓妍住所，長按喇叭。 5 112年4月27日凌晨2時50分許駕車至李卓妍住所，長按兩次喇叭約5秒。 6 112年5月4日用WeChat帳號暱稱「藍天」傳送文字訊息：我們在旁邊聽笑翻！你是什麼人你們家是什麼人我們大家都知道＠Alisa小姐（即李卓妍）你什麼最資格跟我的藝人說遵守你如果還是這樣阻斷我的朋友　我會讓你們家上新聞　爆料你們　李卓延（應為妍）小姐歡迎嘗試我們媒體的力量請你回撥　不然晚上娛樂頭條就是妳囉，順便我也要爆料我兄弟　龐有個可愛女兒，他一直自己想講但我不讓他跟媒體說　剛好今晚　媒體娛樂版有空位＠Alisa 請妳會（應為回）播他要忙了做賊心虛唷他說黑暗力量又沒說妳們家...　他說酸民呀？怎麼了　李卓延（應為妍）小姐＠Alisa 好有確認呀　我等等辦IG跟臉書加你別跑呦加油 112年5月4日晚間8時45分許 7 駕車至李卓妍、吳美華等人住所，並且作勢衝撞吳美華及其配偶。 8 112年5月5日透過WeChat帳號暱稱「藍天」傳送語音及文字訊息：這我的聲音了啦齁，妳要找我喔，找我快點阿，整天找我，約小...約要看也沒回阿，妳家真的是齁，跟妳講遲早讓妳上媒體啦，我是誰妳應該知道啦，不用在那邊跟我那邊一之長一之短。昨天約好約什麼，妳看到我團隊妳會怕噢，不用怕啦這邊都生意人啦，怕什麼，自己做什麼虧心事自己知道啦，阿不用怕，到時候法院見啦，我一定叫媒體給妳拍好拍滿，那天記得穿漂亮一點，口罩要脫下來，墨鏡帽子也要拿下來，說妳就是那個酸民知道嗎？ 9 112年5月11日凌晨4時42分駕車至李卓妍住所，長按喇叭近10秒。 10 112年5月23日晚間11時34分許駕車至李卓妍住所，長按喇叭近30秒。 11 112年5月28日上午11時18分許起透過LINE傳送文字訊息：我在拍戲對了我特助一樣想問你是不是想上媒體了你最近很紅恭喜妳走上網路爆紅之路我團隊喜歡拍妳希望妳加油　我們不敢封殺你這種酸民 12 112年6月2日凌晨2時55分許起透過LINE傳送文字訊息：早就想要你滾了謝謝是不是脫序還是事實上媒體自然分曉你已經上了骯髒手段攻擊我棒棒你照片先下架啦大家都知道妳，還有國際巨星都在問我妳的事，你知道是誰吧她要買所有版面送你，妳不要太期待別忘了你是怎麼對我的咎由自取我給過妳跟你們機會了在阻斷我看孩子妳們會更紅遍全世界我不怕你帶風向因為我沒在怕沒對不起妳來吧開戰吧我看你明天什麼時候讓我看孩子妳在不讓我女兒聯絡我看看我讓妳法院走不完，你看藝人網紅都叫我什麼，你看我說到會不會做到廢話訊息就別回了，你的訊息我甚至不看的打來讓我看孩子不然我拍片拍完就世代我女兒上節目爆料你這些黑暗手段攻擊我歡迎妳嘗試 13 112年5月28日晚間11時20分許起透過LINE傳送文字訊息：希望您加油笑死聽說你們家有食安問題唷我前幾天收到小媒體小編電話耶我說我不知道跟我沒關係還好嗎記得你對我做過的事情還有阻斷我跟孩子聯繫等我拍完戲我一定爆料媒體妳加油啦支持您唷一身邪魔歪道正氣啦你知道我身後有多少演藝圈跟圈外人在等我行動嗎醋咪李卓妍希望妳未來不要再背著妳未來男友或老公參加一些性愛雜交party了還有有去接打炮伴遊外送茶之類的我這邊有收到友人資訊笑死妳騙我很多但我不在意都過去了對了有多遠滾多遠妳報案用骯髒手段搞我對嗎我們看到你的行為（嘔吐Emoji）死 14 112年6月5日凌晨0時25分許起透過LINE傳送文字訊息：前幾天有位劉xx先生跟我說她跟你參加姓愛雜交趴她說妳還一邊幫忙吹後面給另一個男的插專業耶李卓妍小姐大安區台北成功市場馨滿園還是你們以前都趁我在忙約去你家:台北市○○區○○○路○段000巷0號一樓趁我不在台北都在愛愛治百病啪啪啪喔你真的很醋咪耶李卓妍你臉書跟IG可能很快被灌爆你賣東西不是也賣假貨嗎..另外妳賣減肥藥你上游供貨商幫忙你，結果你代理，之後妳賺錢了，是不是有透過我想要把對方併吞，你真的很可怕耶噁心至極，妳小號不是很多，還罵鐘明軒..還拿鐘明軒那句..我覺得好的商品不用廣告..跟我說是妳自己的名言..你什麼東西啦..我都有對話紀錄耶你不是很秋？我特助書要讓妳上媒體跟酸民節目，妳怎就不囂張了？說一下啦你有哪幾個小號攻擊過我還有其他藝人啦～阿素仔李卓妍，妳跟台中大里羅馬假期裡面那個女的一樣很囂張啦，昨天透過警方還有我當地大哥傳話跟我道歉..要我不要這樣！趕羚羊～你們這些社會敗類酸民..你們在攻擊我或其他藝人的時候，怎不想說我們大家，都想問　妳！有需要這樣攻擊嗎？ 2486趕羚羊拎北一定讓妳紅遍全台灣！李卓妍！附表四編號騷擾時間騷擾行為 1 112年5月8日上午9時52分許起透過LINE傳送文字訊息：需不需要幫你拍部紀錄片記錄你四處詐騙，拈花惹草，顛倒是非黑白的大做，我們這邊導演編劇都很帥，都說你認真的太實在啦～想認識你呦沒看過這麼高層次的人，想跟你學習 2 112年5月18日透過LINE傳送文字訊息：加油啦！醋咪酸民噁心的沒有道德的違法手段！想到就想吐！加油猝咪苟且偷生的洨閜毒

2024-11-28

TPDM-113-簡-4189-20241128-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害公務等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第824號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顧中興居新北市○○區○○路000號(○○○○○○○○○) 義務辯護人謝宗霖律師上開被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18895號），本院判決如下：　　主　文顧中興無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告顧中興因於民國112年5月5日下午5時30 分前某時許起，以將其個人物品堆置在新北市○○區○○○路000 巷大豐公園內之方式，占用上開公園設備，經民眾向新北市新店區公所（下稱新店區公所）檢舉，告訴人即新店區公所經建科技士曾依淑依指示，隨同新北市政府警察局新店分局警員，前往上開公園欲清除被告個人物品，詎被告見狀後，明知告訴人及到場執行清除作業之警員為執行公務之人員，竟基於妨害公務及恐嚇危害他人安全之犯意，於112年5月5 日下午5時30分許，在上開公園，對告訴人嚇稱：「如果你們收走，你試試看！」，並在告訴人試圖拿走被告個人物品時，徒手與告訴人及在場警員拉扯，以此強暴、脅迫方式妨害告訴人及在場警員執行公務，並致告訴人心生畏懼。因認被告係犯刑法第135條之妨害公務及同法第305條之恐嚇危害他人安全等犯嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告供述、告訴人即新店區公所經建課技士曾依淑於警詢中之陳述，並有警員密錄器錄影畫面擷圖1份、警員密錄器錄影檔案光碟1片暨臺北地檢署勘驗筆錄1份、告訴人員工證擷圖、出勤證明擷圖、里長通報對話紀錄擷圖各1張、現場蒐證照片1份為其論據。訊據被告固承認有口出「你再試試看」等語，惟堅詞否認有何恐嚇及妨害公務等犯行，並辯稱：我只是想拿回我的財物，我沒有攻擊公所小姐，是對方(警員)先動手、傷害我的身體，我要保護自己才造成這樣等語，辯護人為被告辯護稱：告訴人收走被告之私人物品，被告當場表示是他的東西並無拋棄之意思，並非廢棄物，告訴人執行公務之依據為新北市公園管理辦法第11條第2款「公園內不得有下列行為：曝曬衣物或任意放置私人物品」，並無違反效果及行政機關得沒收私人物品之相關規定，是告訴人所為是否為合法執行公務之行為?告訴人是否可以依法沒收被告放置於大豐公園內的個人物品? 四、經查：　㈠被告於112年5月5日下午5時許，其個人物品堆置在新店大豐公園內，告訴人至現場依照新北市公園管理辦法第11條款規定，隨同新北市政府警察局新店分局江陵派出所制服警員2 名，向被告表示欲清除其個人物品，被告對告訴人稱：「敢動我的東西，你再試看看嘛」，與現場警員發生拉扯之事實，經告訴人證述明確，並有警員密錄器錄影畫面擷圖1份、警員密錄器錄影檔案光碟1片暨臺北地檢署勘驗筆錄1份、告訴人員工證擷圖、出勤證明擷圖、里長通報對話紀錄擷圖各 1張、現場蒐證照片1份（偵卷第25-27、29、31、33-37、73 頁)、新北市新店區公所113年1月3日新北店經字第11224029 69號函暨附件（易字卷第77-83頁)及本院113年6月14日勘驗筆錄(易字卷第267-274、281-293頁)在卷可稽，且為被告所不爭執，上述事實，首堪認定。　㈡涉犯恐嚇安全部分　⒈被告雖有對告訴人稱：「敢動我的東西，你再試看看嘛」等言詞，此觀本院勘驗筆錄所載即明(易字卷第271頁)，惟按刑法第305條所謂恐嚇行為，係指以將來之惡害通知被害人，使其生畏怖心之謂，是行為人主觀上亦須具有以上開恐嚇行為減損被害人意思自由之犯意，始足以該當刑法第305條之恐嚇危害安全罪。查告訴人固於警詢及本院審理中證稱：當天看到占用的物品，我們有拿大袋子裝溜滑梯下方及涼亭內很多雜物，我們有跟被告說有人陳情東西放很久，問被告說這是你的東西嗎?如果東西是他的，請他拿離開公園，他的反應就是不大回應我們，轉身就離開，等我們拿袋子清除占用物，將東西放上推車之後，被告返回現場，將推車上的塑膠袋拿下仍繼續放在公園內，不願意讓我們收走，被告就嚴肅表情說東西你拿走試看看，並伸手要拿走我手中他的物品，被告沒有碰觸我的身體，我比較擔心他生氣，當時有感到害怕，畢竟他是男性，我是女生，怕他有一些肢體上衝突等語(偵卷第20頁、本院卷第399、401、404、406、408頁) ，然依本院當庭勘驗員警之密錄器畫面(下稱「附件」)所示在場人對話之脈絡可知，在場警員A數次向被告表示「你要不要收?你要不要離開」、「不要在這邊占用人家的公物設施好不好」、「我恐嚇不是這樣子吧？你要就趕快走，好不好，可以嗎？你不收占用那邊，丟掉剛好而已啊，要走快走。」，警員B同表示「你不要妨害公務喔我告訴你」、「你要還是不要」、「你信不信，我們用現行犯逮捕你啊」、「你可以試看看啊」，可見被告回稱「搶我的東西啊?」拿走2 袋塑膠袋，再拿到涼亭內放置，後續於告訴人(畫面時間17 ：31：51)及清潔人員(畫面時間17：32：17、17：32：44) 拿取塑膠袋時，被告均表示反對稱「你再動動看」、「你還搶啊」、「敢動我的東西」、「你再試看看嘛」，此時告訴人表示「我們要清除，不然的話你就不要放在公園」，被告此時(畫面時間17：33：08)將一包塑膠袋拿到旁邊並稱「放在公園不行啊?」，並無其他惡害告知，警員A續稱「那你要離開，你已經占很多天啦」，被告回稱「恐嚇我咧」，告訴人則稱「我們要收走」，警員B也續稱「你信不信，看我們用現行犯逮捕你啊」、「你可以試看看」，被告始回稱「你可以試看看啊」為上開言詞時，已向警員及告訴人爭執數分鐘，則被告主觀上是否確有上述恐嚇危害安全之犯意，實非無疑，告訴人在聽聞被告上開言詞後仍表示：「對啊，大哥我們要收走…」(畫面時間17:33:40)告訴人伸手將一袋塑膠袋拿起，顧中興將該塑膠袋搶走。被告：「不要動」等情，顯見過程中，被告持續對告訴人及在場警員指稱「搶我的東西啊」，質疑警員及告訴人之取走其個人物品等程序，益見被告自認執行程序不公而以挑釁口氣及不配合公務員命令之方式影響公務進行，並再取回塑膠袋，是在此等脈絡下，被告所稱「你再動看看、你再試看看」等語，乃出於要拿回自己的物品之意思，並非無稽，且其當下也沒有對告訴人有何加害其生命、身體的外在表現，業據告訴人證述明確(易字卷第406頁)，難認被告主觀上其係出於恐嚇危害安全之犯意。　㈢涉犯妨害公務部分　⒈按刑法第135條第1項之妨害公務罪，係指基於故意，對於公務員於依法執行職務時，實施強暴脅迫之行為而言。是行為人主觀上須有妨害公務之故意，客觀上亦有施強暴或脅迫，對公務員依法執行職務之行為有所防阻，方足當之。又所謂施強暴，應係對於公務員之身體直接實施暴力，或以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務（最高法院84年度台非字第333號判決意旨參照）。本件被告否認有妨害公務之犯意及犯行，則應審究者為：檢察官主張被告在告訴人及警方執行職務時施以強暴脅迫而妨害告訴人及員警執行公務，是否已經嚴格證明而無合理懷疑存在？　⒉大豐公園實質維護單位係新北市新店區公所，有關人民違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定，經查可依同法第15條規定「違反本辦法相關規定者，分別依社會秩序維護法、廢棄物清理法、菸害防制法或相關法規處罰」，有新北市政府綠美化環境景觀處113年7月26日及113年9月11日函復在卷可憑(易字卷第327、337頁)。新店區公所依新北市公園管理辦法進行轄內公園維護及管理，對於公園內有擺放私人物品占用公設案件，本所先行張貼公告通知請其限期移置長期占用公設之私人物品，惟逾期未見改善，遂依廢棄物清理法之相關規定辦理整理或運離，運離一個月內倘查獲物主，將請其盡速領回所有物，若查無物主，則張貼公告於鄰近里辦公處佈告欄限期領回，物品放置逾期限無人認領，則是廢棄物進行運棄等說明，有新店區公所113年8月19日函復可查(易字卷第331頁)。　⑴告訴人因民眾及里長反應街友所留物品長期占用公園設施，請新店區公所協助處理，其於112年5月4日下午3時許到大豐公園勘查，發現有物品放在溜滑梯下方，還有床墊放在涼亭內，因為長時間放置，會影響民眾使用，故認有違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定，張貼公告載明「本物品佔用新北市新店區大豐公園公共設施用地，請於張貼日5/4日起1日內自行清理或移置，逾期未除置，將依廢棄物清理法清除」，業據告訴人證述在卷(偵卷第21頁)，並有新北市新店區公所113年1月3日函復在卷可佐(易字卷第79至83頁)，堪認告訴人係以新店區公所人員之身分進行轄內公園維護及管理之公務應可認定。　⑵公訴意旨雖主張告訴人及警方均係依法執行清除廢棄物之公務，按一般廢棄物，除應依下列規定清除外，其餘在指定清除地區以內者，由執行機關清除之：九、道路之安全島、綠　　地、公園及其他公共場所，由管理機構清除。廢棄物清理　　法第11條第9款定有明文，被告錯置個人物品任意放在公園內，仍可認定廢棄物。惟查，告訴人於審理時證稱：(法官問當時你依據新北市公園管理辦法認定被告任意將自己私人物品放置在公園內，也認定是廢棄物要將之清除，在被告出面主張這是他的物品的時候，你們也會認為這一樣是廢棄物嗎？)沒有辦法完全的認定等語。本案被告已表示「搶我的東西」，是其個人物品並無拋棄之意，該告訴人已收走被告之個人物品裝入2包大塑膠袋，能否認因違反新北市公園管理辦法第11條第2款規定逕認定屬「一般廢棄物」，即可當下處分逕予搬運清除？況且參照上開⒉說明，仍要請所有人其盡速領回所有物，尚有1個月的認領期間。告訴人於審理時證稱：(法官問：對於街友在公園，有無類似被告的狀況？你們處理情形？)通常會幫他們東西收到暫置場，大部分都沒有來領，我們放很久才會丟棄。因為他們生活很辛苦，我們希望可以達到一個平衡，沒有要強制對他們做什麼行為等語在卷(易字卷第409頁)，參照當天執行公務期間據告訴人證稱：於5月5日下午5時許與派出所員警及清潔人員前往執行清除公務，至同日下午5時40分警員因認被告恐嚇公務員而逮捕被告等情(偵卷第20至22頁)，告訴人執行公務程序張貼公告後翌日即執行清除(放入塑膠袋)或移置暫置場之處分有無符合廢棄物清理法之規定，已非無疑。況被告係年長者且是經常性住宿在大豐公園之街友，該塑膠袋內裝有被告之棉被衣物等私人物品，被告當下縱未表示要馬上拿走或離開公園，發現其當時有經常性住宿大豐公園，告訴人及警員基於執行公務處理本案，行政裁量宜善加勸導被告接受安置或同時通報社會局社會救助科啟動社福資源一併處理較為妥當。　⑶如附件所示結果可見，依被告當時認知，自己之個人物品一再遭告訴人取走，始伸手拿回塑膠袋，因而質疑員警逮捕上銬之公權力，並出言表達對執法程序之不理解、不服氣，實難認其主觀上有何妨害公務之犯意。而被告雖因不滿員警對其逮捕，並因此有掙扎、不配合上銬及抓取公物之肢體動作，然除抓取物品之動作較大外，尚難看出有何其他積極施以強暴脅迫之攻擊行為，足以影響公務員執行公務之情形。復觀諸被告並無對警員或告訴人施以強暴犯行，況被告遭員警執行逮捕之初，即對於警員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，且其在搶回自己的財物即告訴人手中之塑膠袋，旋遭2名警員以強制力壓制及朝被告臉部噴辣椒水時，過程並無其他積極攻擊行為，告訴人亦證述無人員受傷或物品毀損(偵卷第22頁)，被告僅單純以扭動身體及緊抓住黑色物品之方式不配合員警施以逮捕，隨遭壓制在地，有本院勘驗筆錄擷圖可證(易字卷第281至293頁)，益見被告對員警之執法有所質疑，被告所為顯與刑法第135條妨害公務罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　⑷至卷附113年1月3日員警職務報告固載明「…當日區公所經建課人員向本所通知偕同執行公園占用物品清除之勤務，因公園設備長期遭人占據，且擺放私人物品、棉被、衣物等等，經建課人員稱112年5月4日張貼公告要求清除，5日本所警員到場，現場均告知顧嫌立即清除個人物品，否則要以廢棄物清除，顧民聽聞置之不理，當即要清除之時，顧嫌阻擾並搶奪現場清潔人員清除物，並恐嚇經建課技士及清潔人員，語帶恐嚇說道：「如果你們敢收走，試看看」，雙方現場發生拉扯，現場警方告知權利並以妨害公務將其逮捕…」（易字卷第65頁），然依本院勘驗密錄器錄影畫面結果，被告並無恐嚇告訴人及主動攻擊告訴人或員警之行為，業如前述，則上開職務報告此部分之記載即與客觀證據不符，實難遽為不利於被告之認定。公訴意旨主張被告為在告訴人試圖拿走被告個人物品時，徒手與告訴人及在場員警拉扯，以此方式施強暴、脅迫方式妨害告訴人及在場警員執行公務，即非無疑。五、綜上所述，檢察官提出之證據無法證明被告確有恐嚇安全及妨害公務執行之犯行及犯意，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官牟芮君偵查起訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭法　官黃怡菁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭雅文中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附件：【本院勘驗警員之密錄器畫面結果】勘驗檔案名稱：「2023_0505_172919_396.MP4」、「2023_0505_ 1732 20_397.MP4 」。檔案內容：為警員秘錄器畫面。持秘錄器之警員下稱警員Ｂ，另一名警員下稱警員Ａ，警員均穿著制服。畫面顯示起始時間為 2023/05/05 17:29:18。以下時間記載以畫面顯示時間為準。 17:29:18影片開始。警員Ｂ：不要妨害公務喔我跟你講。 17:29:18，顧中興將推車上之兩包白色大型塑膠袋（下稱塑膠袋）拿下推車放到地上。警員Ａ：他要給它可以給他嗎？如果他要拿回去可以給他嗎？男子：我的東西…突然收走。警員Ａ：啊你們放在那個… 男子：…（聽不清楚）警員Ａ：你是運動民眾是不是？男子：我…（聽不清楚）（打開垃圾袋拿東西）顧中興：你們亂搞啊，蛤？警員Ａ：什麼叫亂搞？警員Ｂ：我們在執行公務喔，你不要妨害公務喔我告訴你。警員Ａ：叫你走又不走你在這邊幹嘛啦？剛不是叫你走你抽菸抽什麼菸？警員Ｂ：你在假歹啥潲，蛤（台語）？警員Ａ：抽什麼菸啊？警員Ｂ：假瘋（台語）。警員Ａ：剛剛就叫你走你不走你是怎樣？顧中興：你現在是怎麼樣？警員Ａ：現在是怎樣？警員Ｂ：你不要妨害公務喔我告訴你。警員Ａ：你要不要收？你要不要離開？要不要離開嘛？顧中興：啊你拿我的東西啊。警員Ａ：這你家嗎？那公園是你家嗎？顧中興：這是你們的家是不是？警員Ａ：要讓他領嗎？曾依淑：他不能再放公園裡面。警員Ａ：反正見一次就收一次，就這樣而已啊。顧中興：搶我的東西啊？警員Ａ：什麼叫搶你的東西，你講話好聽一點好不好？曾依淑：我們剛剛有跟你講啊。警員Ａ：剛好好講你不聽啊，聽不懂話是不是？警員Ｂ：聽無人話啦（台語）？警員Ａ：對啊，你聽不懂人話是不是？顧中興：你現在怎樣？蛤？警員Ａ：你要不要收嘛？你要不要離開？要不要離開？警員Ｂ：你要還是不要（台語）？警員Ａ：要你就拿走啦。顧中興：我要放在這裡可以嗎？警員Ａ：不行啊，等一下垃圾車就來啦，你要就自己拿走，不要在這邊出現，好不好。 17:30:31，顧中興彎腰拿塑膠袋。顧中興：搶我的東西耶。警員Ｂ：假瘋耶你（台語）。警員Ａ：你這就假瘋（台語），什麼叫搶？顧中興：你在說什麼（台語）？警員Ａ：什麼叫搶？警員Ｂ：你在假瘋啦（台語）。顧中興：怎樣啦（台語）？警員Ａ：你就裝瘋賣傻啦，這是你家嗎？對不對？要你就離開嘛，不要在這邊占用人家的公務設施好不好，對不對。顧中興：你在恐嚇我啊？警員Ａ：我沒有恐嚇你啊，我這樣哪叫恐嚇。顧中興：蛤？警員Ａ：我恐嚇不是這樣子吧？你要就趕快走，好不好，可以嗎？你不收占用那邊，丟掉剛好而已啊，要走快走（台語）。 17:31:05，顧中興將兩袋塑膠袋帶拿到涼亭內放置，然後坐在涼亭椅子上。警員Ａ：你們公所意思是怎樣？曾依淑：大哥，那個還是不能放公園啊，這邊是…（聽不清楚）警員Ａ：他就是要你清除，不然就是要把你搬走。曾依淑：你就把它放其他地方，公園不是… 顧中興：你再動動看嘛。警員Ａ：好。顧中興：你再搶啊。警員Ｂ：你們有沒有要收？曾依淑：對要收。警員Ｂ：不然我們要撤了，你不要三心兩意，你三心兩意我們要怎麼做。警員Ａ：如果讓他這樣子，他永遠還在這裡啊。收吧，我們告訴你現在執行公務，你的東西占用公共的公園，要把你收走，公所的意思，好不好，就這樣子，你不離開，就繼續在這邊住沒關係，她就東西把你收走。收吧收吧。 17:31:51，曾依淑走向塑膠袋，顧中興站起來走向塑膠袋。顧中興：你再動動看。警員Ａ：你在威脅公務人員是不是？警員Ｂ：你再妨害公務你試看看。顧中興：你再動啊，再…再搶啊。警員Ａ：收啦。這不叫搶，這叫執行公務，好不好，注意你的用詞啦好不好。顧中興：我放在這裡。警員Ａ：這你家嗎？這公共空間啊。顧中興：這是你家啊？警員Ａ：這公共空間啊。顧中興：這你家啊？警員Ａ：收啦收啦。 17:32:17，穿著桃紅色上衣之清潔人員（下稱清潔人員）欲拿取塑膠袋，顧中興靠近。顧中興：你再動，蛤。警員Ａ：你沒有表達你們的意思啊，你們，我覺得… 曾依淑：就是我們要，就是不能放公園。清潔人員：啊不然…（聽不清楚）警員Ａ：清除，不要在公園。曾依淑：對，不能放在公園。清潔人員：先拿去旁邊…（台語）（聽不清楚）大家都好那個啦，你… 警員Ａ：別在那邊假瘋啦，要就快走好不好（台語）。顧中興：不然現在要怎樣（台語）？警員Ａ：你們要不要收？警員Ｂ：不是啊，你們到底要怎樣啦？曾依淑：沒有我們… 警員Ａ：你們要就是讓他清除… 17:32:44，清潔人員伸手欲拿取塑膠袋，顧中興揮右手，清潔人員閃開。警員Ａ：你在幹嘛（台語）？顧中興：別動。妳還搶是不是？警員Ａ：這不叫搶，這叫執行公務。顧中興：敢動我的東西。女聲：大哥，因為這邊是… 警員Ｂ：有在錄了。警員Ａ：剛剛好像沒電。顧中興：妳再試試看嘛。警員Ａ：你不要恐嚇公務人員好不好，剛執行公務。曾依淑：我們也有我們的難處啊。警員Ａ：要你就清除。曾依淑：對我們要清除，不然的話你就不要放在公園。 17:33:08，顧中興將一包塑膠袋拿到旁邊。警員Ａ：不然就離開公園。顧中興：放在公園不行啊？警員Ａ：不行啊，就是不行啊。顧中興：我人在這裡。警員Ａ：那你要離開，你已經占很多天啦。顧中興：離開什麼？你要恐嚇我啊？蛤？警員Ａ：所以你沒要離開嗎？要就趕快搬走沒關係，他出手阻攔我們會，就看妳… 顧中興：恐嚇我咧。曾依淑：我們要收走… 警員Ａ：好，不要再假瘋（台語）啦… 顧中興：什麼假瘋（台語）？警員Ｂ：你信不信，看我們用現行犯逮捕你啊。警員Ａ：對啊。警員Ｂ：你可以試試看（台語）。顧中興：你可以試試看啊（台語）。警員Ｂ：好啊來啊（台語）。警員Ａ：那東西清走吧。曾依淑：對啊，大哥我們要收走…（自此處開始擷取畫面） 17:33:40，曾依淑將一袋塑膠袋拿起，顧中興將該塑膠袋搶走。顧中興：不要動。警員Ａ：你不要再妨害公務我跟你講。 17:33:41：警員Ａ左手抓住顧中興之右肩，警員Ｂ抓住顧中興之左手，顧中興扭動身體移動，兩名警員與顧中興拉扯。(畫面晃動看不清楚) 警員Ａ：阿伯，叫你妨害公務你聽不懂是不是啊。警員Ａ：你搶我的東西是不是。 17:34:00，警員Ｂ將顧中興壓制在地上，向顧中興臉部噴辣椒水。警員Ａ：好放開，手撥開就好。警員Ｂ：你有沒有那個。警員Ａ：你是不是在妨害公務？蛤？你是不是妨害公務啦。警員Ｂ：…（聽不清楚）不能用。 17:34:14，警員Ｂ向顧中興臉部噴辣椒水。警員Ａ：好啦好了，不要再妨害公務了，不要妨害公務，好，給他起來（台語）。那個手銬先上啦，先上手銬，警員Ｂ：幫我拉住。警員Ａ：你不要以為拿你沒辦法，你現在妨害公務現行犯我們把你逮捕。 17:34:45，警員Ｂ將顧中興上銬，顧中興掙扎。警員Ａ：先上前銬就好。 17:34:51，警員Ｂ向顧中興臉部噴辣椒水。（擷取至此處）警員Ａ：你就是無賴嘛，對不對（台語）（警員Ａ之秘錄器掉在地上），跟你好好講你不聽。 17:35:05，兩名警員將顧中興雙手上銬，警員Ｂ將秘錄器撿起來給警員Ａ。警員Ａ：你就反省一下吧。媽的無賴，你要搶公物是不是？ 17:35:20，顧中興雙手上銬躺在地上，手抓著黑色線狀物品，警員Ｂ試圖扳開顧中興之手掌未果。警於Ｂ拿出甩棍壓制顧中興之頸部。檔案名稱：「2023_0505_173520_398.MP4」警員Ａ：好… 警員Ｂ：他就不放手。警員Ａ：放手，放手。警員Ｂ：等一下，讓他放… 警員Ａ：好（台語）… 17:35:47，警員Ｂ將甩棍收起。警員Ａ：可以了嗎？冷靜了沒？蛤？ 17:35:51，警員Ａ將顧中興之口罩戴上。 17:36:00至17:36:15，警員Ｂ將顧中興壓制在地上。警員Ａ：你打我們公所的人要幹嘛（台語）？ 17:31:37，兩名警員將顧中興之上半身拉起來。警員Ａ：沒啦，你打我們要幹嘛（台語）？ 17:36:20，兩名警員將顧中興拉起身，將顧中興靠在涼亭柱子。警員Ａ：別在動… 警員Ｂ：很行嘛（台語）… 警員Ａ：讓他坐著好了。 17:36:35，顧中興躺在地上。

2024-11-18

TPDM-112-易-824-20241118-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1324號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告涂淮辰丁之強上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 號），被告自白犯罪（113年度審易字第659號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文涂淮辰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丁之強共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式空氣槍壹支沒收。　　事實及理由一、本案事實及證據，除更正、補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）事實部分：　　　　⒈起訴書犯罪事實欄一第3行所載「凌晨2時30分許」，應更正為「凌晨2時26分許」。　　⒉同欄一第7行所載「頭、臉及身體」，應更正為「頭及身體」。　　⒊同欄一第8至10行所載「丁之強竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，持店裡長約15至20公分之刀子（未扣案）作勢砍下恫嚇黃品富、黃肇新，黃肇新遂出手以左手阻擋而遭劃傷手臂。」，應更正為「丁之強復於上開時、地，先持店裡長約15至20公分之刀子（未扣案）作勢恫嚇黃品富、黃肇新，黃肇新遂以左手阻擋，而遭丁之強劃傷手臂。」。　　⒋同欄一第11至14行所載「持槍接續恫嚇黃品富、黃肇新，以槍比著黃品富，並持槍敲擊黃品富之頭部」，應更正為「先持槍恫嚇黃品富、黃肇新，再以槍比著黃品富，並持槍敲擊黃品富之頭部」。　　　　⒌同欄一第14行關於「頭部其他部位撕裂傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷」之記載，應予刪除。　　⒍同欄一第19至20行所載「嗣經黃品富持丁之強遺留現場之槍枝滑套1個報案」，應更正為「嗣經黃品富持不詳之人所遺留在現場之槍枝滑套1個報案」。（二）證據部分：　　　增列「被告涂淮辰、丁之強於本院訊問及審理時之自白（見本院審易卷第75、96、109頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告涂淮辰、丁之強所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告涂淮辰、丁之強間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。（三）罪數關係：　　⒈按刑法恐嚇罪，係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意，更不須有實施加害之行為，倘若實施戕害他人生命之行為時，先出言恐嚇，應為其進而傷害之實害行為所吸收，而無再論以恐嚇罪之餘地(最高法院75年度台上字第5480號判決意旨參照)。查，本案被告丁之強先後持刀、空氣槍恫嚇告訴人黃品富、黃肇新，復持刀劃傷告訴人黃肇新及持槍敲擊告訴人黃品富成傷，依實害犯吸收危險犯之法理，其恐嚇之危險前行為應為後續傷害之實害行為所吸收，不另論以恐嚇危害安全罪。是公訴意旨認被告另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，容有未洽，應予更正。　　⒉被告涂淮辰徒手毆打告訴人黃品富臉頰及頭部；被告丁之強先後出拳、以腳踹告訴人黃品富頭及身體、持槍敲擊告訴人黃品富等行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　⒊被告涂淮辰、丁之強共同以一傷害行為，同時侵害告訴人黃品富、黃肇新之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重之傷害罪處斷。　　　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告涂淮辰、丁之強僅因細故而與告訴人黃品富、黃肇新發生糾紛，不思克制情緒及理性處理，竟以起訴書所載方式共同傷害告訴人2人，顯見其等自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均欠佳，所為應予非難；惟念被告2人於本院訊問及審理時坦承犯行，併參以被告涂淮辰於本院訊問時自陳其為大專肄業之智識程度、現從事業務之工作、須扶養2名子女之家庭生活狀況；被告丁之強於本院訊問時自陳其為國中畢業之智識程度、現從事餐飲業、須扶養2名子女之家庭生活狀況（見本院審易卷第110頁），暨被告2人各自之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人2人所受傷勢等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案之非制式空氣槍1把，為被告丁之強所有，此據被告丁之強於本院訊問時陳明在卷（見本院審易卷第96頁），且係供本案犯行所用之物，亦經認定如上，是上開扣案物應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至扣案之滑套1 個，並無證據證明為被告涂淮辰、丁之強所有，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　（二）又被告涂淮辰本案持以毆打告訴人黃品富、黃肇新之玻璃杯、塑膠椅等物，及被告丁之強持以恫嚇告訴人2人之刀子1支等物，固均係供被告犯罪所用之物，然均未扣案，復乏證據證明上開物品為被告2人所有，又非屬違禁物或依法應沒收之物，縱予沒收或追徵，對於本案被告2人不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第202號　　被　　　告　涂淮辰　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁之強　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、涂淮辰、丁之強與黃品富、黃肇新受不知情之串香珍燒烤店 (址設臺北市○○區○○路000巷00號)老闆曾瀚緯之邀約，於民國112年11月5日凌晨2時30分許，在上址店內聚餐時，因細故發生口角爭執，涂淮辰、丁之強竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由涂淮辰持桌上之玻璃杯及店內之塑膠椅朝黃品富、黃肇新之身體丟擲，再徒手毆打黃品富之臉部及頭部，丁之強亦出拳及以腳踹踢黃品富之頭、臉及身體。雙方衝突中，丁之強竟另基於恐嚇危害安全之犯意，於上開時、地，持店裡長約15至20公分之刀子（未扣案）作勢砍下恫嚇黃品富、黃肇新，黃肇新遂出手以左手阻擋而遭劃傷手臂。丁之強復跑回其位於臺北市○○區○○街00巷0號1樓之居所，取出不具殺傷力之空氣槍1枝，在上開店外，持槍接續恫嚇黃品富、黃肇新，以槍比著黃品富，並持槍敲擊黃品富之頭部，致黃品富受有頭部其他部位撕裂傷、左側手部擦傷、右側膝部擦傷、頭枕部撕裂傷2公分、右側頭顱部撕裂傷2公分、右膝擦傷5x3公分、左手背擦傷0.5x0.5公分、左手背瘀傷3x2公分等傷害；黃肇新受有左手背撕裂傷1.5公分、右前臂背側5 ×2公分擦傷等傷害，並使黃品富、黃肇新心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃品富持丁之強遺留現場之槍枝滑套1個報案，並經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票前往丁之強之住居所執行搜索，扣得上開手槍1把及遺留現場之手槍滑套1 個，始循線查悉上情。二、案經黃品富、黃肇新訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告涂淮辰於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地徒手毆打傷害告訴人黃品富之臉部及頭部之事實。 2 被告丁之強於警詢及偵查中之供述坦承有於前揭時、地傷害告訴人黃品富及恐嚇告訴人黃品富、黃肇新之事實。 3 告訴人黃品富、黃肇新於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 4 臺北市立聯合醫院忠孝院區診斷證明書、驗傷診斷證明書及西湖安康診所診斷證明書及傷勢照片告訴人2人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。 5 現場監視錄影檔案光碟及行車紀錄器檔案光碟暨翻拍照片佐證上開犯罪事實。 6 臺灣臺北地方法院112年度聲搜字第2275號搜索票、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、採證照片；臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、手槍滑套照片；臺北市政府警察局113年北市鑑槍字第113006號鑑定書扣得上開手槍1把及遺留現場之手槍滑套1個；該手槍經送鑑定，認不具殺傷力之事實。二、核被告涂淮辰、丁之強所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告丁之強另涉犯同法第305條恐嚇危害他人安全罪嫌。被告丁之強所涉上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告涂淮辰、丁之強2人間，就上開傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。扣案之手槍1把及手槍滑套1個，均為被告丁之強所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。三、告訴意旨另認被告涂淮辰、丁之強上開犯行涉有殺人未遂罪嫌。惟殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施而未生死亡結果為要件。至受傷處是否致命部位及傷痕多寡、輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，原不能資為認定是否殺人罪之絕對標準，最高法院69年度台上字第2391號判決意旨可資參照。查本案雙方原不認識，係因偶然口角爭執所引發之肢體衝突，被告丁之強雖曾持刀作勢、持空氣槍毆打告訴人黃品富，但該空氣槍並不具殺傷力，告訴人2人雖指訴有聽到「呼哩死」，惟無法確認係誰所說，而被告2人均否認有口出「呼哩死」之言詞，是亦尚難以此認定被告2人有何殺人之主觀犯意。審酌雙方係一時衝突，告訴人2人所受之傷勢情形，尚難以告訴人2人之指訴，認被告涂淮辰、丁之強涉有殺人未遂之犯行。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴之部分，係同一事實，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩

2024-11-18

TPDM-113-審簡-1324-20241118-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第933號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉時豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27518號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，且該不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。三、查本案被告葉時豪業於民國113年11月2日發現死亡，此有其個人戶籍資料及臺灣高等法院被告前案資料紀錄表在卷可稽（見本院易卷第277、281頁)，依前開規定，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27518號　　被　　　告　葉時豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉時豪（網路平臺「抖音」帳號暱稱「金哥哥」、「Dear金」、「金叔叔」、「金大支」、「小媒婆」、「Mr. 金」）與陳正功（「抖音」暱稱「台灣少東哥」、「台灣少東家」）於民國110年9月間，透過「抖音」直播主「洋氣寶寶」之直播聊天室內初次相識。詎葉時豪竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，於111年5、6月間起，以不詳方式得知陳正功家人位於新北市永和區住處，分別於如附表一所示之時間，為如附表一所示之行為，或發布如附表一所示內容之恐嚇性言論，致陳正功心生畏懼。㈡葉時豪並意圖散布於眾，基於公然侮辱及誹謗等犯意，於如附表二所示之時間，在不詳地點以不詳方式連接網際網路，透過抖音，以如附表二所示之方式，公開指摘或辱罵如附表二所示之不實事實及言論，足以貶損陳正功之人格及社會評價。二、案經陳正功告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告葉時豪於偵查中之供述坦承： ⑴其有使用「抖音」暱稱「金哥哥」、「Dear. 金」及「金叔叔」等帳號，其他「金大支」、「小媒婆」、「Mr. 金」等帳號係其借來的。其有駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其有在不詳時間去新北市永和區告訴人家人住處附近，係去確認告訴人有無在家，因為告訴人有積欠其友人「六爺」款項，其受「六爺」委託去向被告要錢。其有遇到告訴人之胞姊。 ⑵111年6月3日晚間8時許，其有在新北市新店區碧潭一帶。 ⑶其於111年7月18日有在臺北，有和告訴人對話，其有於其使用之「抖音」帳號上發布附表一編號6至14等內容，也有發布附表二所示之內容等情不諱。惟堅詞否認有為何恐嚇危害他人安全等犯行，辯稱： ⑴伊沒有使用0000000000號行動電話門號撥打電話給告訴人。 ⑵伊於111年5月22日凌晨5時許到新北市永和區告訴人家人住處時，沒有上樓，只有確認告訴人是否在家，伊也沒有按電鈴，沒有咆哮。 ⑶111年6月3日晚間8時許，在新北市新店區碧潭一帶，伊也是在該處直播，那天有活動，伊沒有對告訴人咆哮，伊只有問他要不要還錢，告訴人有報警，警察有來。是因為告訴人對著伊拍說要蒐證，伊才對他拍。同日晚間10時30分許，伊沒有去新北市永和區告訴人家人住處大聲叫罵、騷擾。 ⑷伊沒有於111年7月18日凌晨1時許，攻擊或罵告訴人，伊只有問告訴人要不要還錢。 ⑸附表一編號6至14號之事，伊講的是「少東哥」，沒有針對告訴人。 ⑹伊所陳述附表二之內容，係在伊「抖音」帳號主頁上講，跟告訴人沒有關係，而且告訴人拉黑伊，伊也沒有要讓他看。伊只是為了娛樂才做這些事情等語。 2 證人即告訴人陳正功於偵查中之證述證稱被告有對其為附表一、二所示之恐嚇危害他人安全及妨害名譽等行為，致其心生畏懼，且損害其名譽之事實。 3 被告使用之「抖音」帳號個人頁面擷圖8張、天主教永和耕莘醫院111年7月18日乙種診斷證明書、被告於111年7月18日為警攔查照片1張、被告在「抖音」暱稱「台灣AB姐」直播中辱罵告訴人之擷圖12張、告訴人提供之「抖音」直播影片檔案光碟1片暨本署勘驗筆錄、新北市政府警察局永和分局112年5月12日新北警永刑字第1124149429號函暨員警工作紀錄簿、職務報告、現場監視器錄影畫面擷圖及錄影光碟各1份、告訴人住處室內電話通聯記錄翻拍照片1張、告訴人與「抖音」暱稱「洋氣寶寶」對話紀錄擷圖1張被告對告訴人為如附表一編號2、4至12 、14號之恐嚇行為及附表二之公然侮辱行為等事實。二、核被告葉時豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害他人安全、及同法第309條第1項之公然侮辱及同法第310條第2項之以文字為誹謗行為等罪嫌。又被告係於密接時間、地點陸續為如附表一、二所示之各行為，自被告於偵查中所述，可推知其主觀上均係為真實姓名年籍不詳、暱稱「六爺」之人索討欠款，分別基於概括恐嚇危害他人安全及公然侮辱、誹謗等犯意所為，侵害告訴人同種生命、身體及名譽等法益，請均論以接續犯。至被告接續以在直播中公然辱稱及指摘告訴人如附表二所示之同一行為，同時觸犯公然侮辱及以文字為誹謗罪嫌，應為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從重以以文字為誹謗罪嫌處斷之。另被告所為上開接續之恐嚇危害他人安全及以文字為誹謗等罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表一編號恐嚇行為時間恐嚇行為內容 1 111年5月22日凌晨5時許被告親赴告訴人家人新北市永和區住處，猛按電鈴並大聲咆哮 2 111年6月3日晚間8時許被告親赴告訴人新北市新店區碧潭一帶直播現場，對告訴人咆哮 3 111年6月3日晚間10時許被告親赴告訴人家人新北市永和區住處，猛按電鈴並大聲咆哮 4 111年6月6日被告透過其行動電話門號0000000000號撥打電話致告訴人許久未用之家用電話，試圖騷擾告訴人 5 111年7月18日凌晨1時許告訴人在新北市永和區中正橋頭附近進行直播，被告又再次出現，且持行動電話敲打告訴人頭部，及從告訴人背後徒手攻擊告訴人右臉及右耳 6 111年10月10日被告以「抖音」暱稱「Dear.金」在「抖音」直播聊天室內留言「明天去你家等著敲混蛋　別出門」、「出門等我敲　一定敲壞你」等語 7 111年10月12日被告以「抖音」暱稱「金哥哥」在「抖音」暱稱「台灣AB姐」之直播聊天室內陳稱「少東哥要不要還錢？不還錢這樣子喔敲你喔（持物品作勢要敲頭）」 8 111年10月30日前某時許親赴告訴人新北市新莊區戶籍地址，拍攝影片，並於111年10月30日發布於「抖音」，備註「繼續沒斬沒節，林刀一定西郎」 9 111年12月10日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，於影片內陳稱「好言相勸沒用是吧？用警告的也沒用事吧？沒關係，我現在跟所有關心這個事件的朋友們，好跟你們報告一下，好這件事情，這件事情如果我沒有辦法拿捏你少東哥跟桃花貴公子，都算我對不起大家，好不好？」 10 111年12月15日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，於資訊欄備註：「就你守村人.怎麼妝也是如此. 有空我去民樂街59巷5號那裡等你.載你去買些衣服...我來好好幫你打扮一下，教你怎麼...說話.怎樣才像個人！」 11 111年12月18日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，內容表示：「各位來一句臺灣諺語：『七月半的鴨子不知死活』比喻一個人蔘在危險的情勢，隨時有生命危險，卻毫無警覺。」，並備註：「再笨也應該提起警覺心一下.我等等要囉！大家一起愛護守村人！」 12 111年12月19日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，內容表示：「上來臺北市走一走...少東哥要不要吃拉麵？我可以帶過去阿，對了，你不是固定早上五點、六點都會發視頻，我等一下不知道要去哪裡了，等一下我要去哪裡啦，由你少東哥決定。好不好，等一下看你的視頻之後．我再決定要去哪裡！ 13 111年12月21日凌晨某時許被告親赴告訴人家人新北市永和區住處，猛按電鈴並大聲咆哮，表示要找告訴人算帳。 14 112年1月19日被告透過「抖音」帳號「金哥哥」發布影片，內容表示：「先跟各位說一下新年快樂啊，恭喜發財。另外那個啊陳少東啊好，留著你讓你好好過年，如果你以後要繼續嘴賤，我就幫你打蚊子（搭配打臉頰手術）」附表二編號妨害名譽行為時間妨害名譽內容 1 111年10月10日被告以「抖音」暱稱「Dear.金」在「抖音」暱稱「台灣AB姐」之直播聊天室內留言「東哥.你犯見（賤）」、「好見（賤）喔好見喔（賤）」、「哇原來你會看門啊」、「誰狗就罵誰，誰賤就罵誰」、「老昏蛋」、「他這變態到哪哪尷尬」、「他死了也爛不了」、「變態.擦鼻涕的衛生紙你還留著嗎？」、「變態. 你手還是一樣見（賤）嗎？」 2 111年10月14日被告以告訴人「抖音」個人帳號首頁及短片擷圖為背景，搭配字幕表示「此人心機嚴重」、「跟主播借錢　跟粉絲借錢　賴著不還，已有多名受害」、「陸配一個一個收到他的霸凌」、「幹」、「過街老鼠，裝高尚」、「麻煩製造者」、「公布心術不正畫像」、「漢奸　人人唾棄」、「瘋狗到處咬人」 3 111年11月2日被告在「抖音」暱稱「這台灣...」之直播聊天室內留言：「有少東. 你們就臭掉了」、「跟一個變態在一起，你們真的傻傻的」、「這少東荼毒幾個女主播你們知道嗎」、「你戶籍現在在查某間喔少東！」

2024-11-12

TPDM-112-易-933-20241112-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中秩字第179號移送機關臺中市政府警察局第五分局被移送人李帛祐上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年11月1日以中市警五分偵字第1130088480號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文李帛祐無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣10,000 元。扣案之開山刀壹把沒入。　　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年9月3日0時10分許。㈡、地點：臺中市○○區○○○路0段0號(酒飲酒吧)。㈢、行為：攜帶具有殺傷力之器械即開山刀。二、上開事實，有下列之事項證明屬實：㈠、被移送人李帛祐於警詢時之供述。㈡、關係人徐德凱於警詢時之證述。㈢、臺中市政府警察局第五分局職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、開山刀照片、報案紀錄單。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，扣案之開山刀刀刃屬鋼鐵材質，質地堅硬，如持之朝人揮砍或揮打，足以傷人甚至致命，屬具殺傷力之器械無誤，有危害他人安全之虞。被移送人攜帶此具有殺傷力之器械至酒吧，其攜帶方式又係將開山刀往桌上丟，不論有無使用，均足以始見聞者不安或恐懼，有造成社會秩序不安及存在不穩定危險狀態之虞。被移送人攜帶上開刀械之行為顯不具正當性，殊無疑義，尚難認被移送人攜帶上開刀械具有正當理由存在，被移送人係違反社會秩序維護法第63條第1項第1 款之規定，應依法處罰。五、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務之程度、違序後態度及所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之開山刀1 把為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 5　　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案處罰條文：社會秩序維護法第63條第1項第1款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣30,000元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物　　品者。

2024-11-05

TCEM-113-中秩-179-20241105-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第172號移送機關臺中市政府警察局第三分局被移送人呂宗霖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月18日以中市警三分偵字第1130088161號移送書移送審理，本院裁定如下：主文呂宗霖無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之球棒壹支沒入。事實理由及證據一、被移送人於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：㈠時間：民國113年9月26日17時40分許。㈡地點：臺中市東區十甲路與十甲東路口。㈢行為：無正當理由，攜帶具有殺傷力器械即球棒1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠被移送人於警詢時之供述。㈡警員職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、監視器錄影畫面截圖、現場照片、扣案物照片及光碟。㈢扣案之球棒1支。　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查，依卷附扣案球棒照片觀之，該球棒為金屬材質，質地堅硬，如持之朝人揮打，足以傷人甚至致命，屬具殺傷力之器械無誤，有危害他人安全之虞。被移送人雖辯稱：攜帶該球棒係為打棒球云云，然該球棒表面多處凹損、彎曲，依客觀經驗判斷，顯難正常供作棒球運動使用，況被移送人於警詢亦自承當時並未攜帶棒球，其上開所辯委無足採，堪認被移送人攜帶上開球棒顯不具正當性，難認具正當理由，且已對在場其他人之生命、身體產生實質危險，其違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，事證明確，應依法處罰。四、本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法行為之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。扣案之球棒1支為被移送人所有供違反本法行為所用之物，併予宣告沒入。五、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項、第28條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官劉雅玲附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：　　　　　　　　　　　　　　　　　一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2024-10-30

TCEM-113-中秩-172-20241030-1