Know99判決書

搜尋結果：受監護人利益

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第558號聲請人李宜璋受監護人李秀英上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第879號裁定為受監護人之監護人，其因○○為支付生活費用之需，爰聲請許可代為處分附件不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。　　查受監護人前經本院112年度監宣字第879號裁定宣告為受監護人，其財產除附件所示不動產外，尚有臺南市開元路1棟房屋及同市仁愛段兩筆土地，其臺灣銀行及郵局之存款合計係新臺幣（下同）1,325,409元，有上述裁定及裁定確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣銀行及郵局存摺在卷可徵。聲請人雖陳稱受監護人每月看護費、餐費、奶粉費、尿布依序約為3萬元、1萬元、8千元、5千元，每年約 63萬餘元，其存款僅足敷應1年餘，且受監護人每月開銷費用因物價上漲而增加，自費復健費用龐大云云，然未舉證以徵其實，已無足信，且經本院兩次函命其補正受監護人每月開銷費用數額及除附表不動產外之現存財產餘額不足支付每月生活所需開銷費用暨現有處分附件不動產必要之證據，其均未補正，即難認其主張為可採，聲請人既未提出證據以供本院審認受監護人現存財產餘額確不足敷應其目前每月生活及醫療護養相關費用，自不得認有處分附件不動產供以支付上述費用之必要，況以聲請人所稱每年63餘萬元為計，受監護人上述金額存款仍足支應近2年生活及護養相關費用（1,3 25,409/63000＝2.1），顯難認為受監護人利益現有處分附表不動產之必要，是其聲請，為無理由，應予駁回。三、爰依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附件：臺○市○○區○○段00地號、同段00地號土地

2024-10-23

TPDV-113-監宣-558-20241023-1

監宣

臺灣臺北地方法院

許可監護人行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第603號聲請人張勇嚴受監護人徐秀龍上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　　　文准許聲請人代為處分受監護人所有之附表所示不動產，處分所得款項就受監護人依應繼分比例應得部分，應匯入受監護人所有之帳戶。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊前經本院112年度監宣字第776號裁定為受監護人之監護人，受監護人因○○長期臥床而須支付看護薪資及就業安定費、伙食費、健保費，合計每月約37,000元，該數額尚不含急診住院醫療費用，且伊現無法清償以受監護人所有之附表所示不動產（下稱系爭不動產）為最高限額抵押權標的之借款，爰聲請許可代為出賣系爭不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。民法第1113條準用同法第 1101條第1項、第2項第1款定有明文。　　查受監護人財產僅有系爭不動產，係以繼承為原因而與其子女即聲請人、張元姞、張宥寧公同共有（公同共有之建物所有權應有部分為1/2、土地所有權應有部分係12/10000），系爭不動產設定擔保張元姞對國泰世華商業銀行之金額為16 ,200,000元債務之最高限額抵押權；受監護人每月生活及醫療、看護相關費用支出金額每月約37,000元，有聲請人所提土地及建物登記謄本、受監護人財產清冊、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、外勞薪資表、勞動部就業安定費繳款通知單、全民健康保險113年6月保險費計算表、順康儀器有限公司會員銷售明細表、三軍總醫院住院醫療費用收據附卷為證，應堪採信，是認受監護人現除與他人共有之系爭不動產外，並無其他財產堪得支付其醫療照護及生活所需費用，而有處分系爭不動產將受監護人依應繼分比例所得款項供為支付上述相關費用，以穩定其生活及護養療治所需之必要，是認由聲請人代理出賣受監護人所有之系爭不動產係符受監護人利益，故其聲請，應予准許。三、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法1113條準用第1100條、第1109條第1項、第1103 條第2項分有明文。監護人應盡善良管理人注意義務為受監護人利益管理財產，並供用於其生活、護養療治所需，是聲請人處分系爭不動產所得款項，就受監護人依應繼分比例應得部分，應匯入受監護人所有之帳戶供其所用，不得挪為清償他人債務或與受監護人生活、護養療治事務無關之用途，末此敘明。四、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉附表：臺北市○○區○○段00地號土地（所有權應有部分12/10000），及其上之同區○○段00000建號建物（所有權應有部分1/2）。

2024-10-22

TPDV-113-監宣-603-20241022-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第3025號聲請人庚ＯＯ住○○市○○區○○○路000巷00號監護人丙ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬；父母；兄弟姊妹；祖父母。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1138條、第1148條第1 項、民法第 1113條、第1097條第1 項本文、第1101條第1 項分別定有明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得為之。次按繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101條第1 項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1 項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。再按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132 條第3 項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里00鄰○○路○巷○○○號）於113年2月19日　　死亡，聲請人為被繼承人之配偶，因係受監護宣告之人，故由其監護人代聲請人拋棄對被繼承人之繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。　　　　　　三、經查：㈠本件被繼承人死亡後，其遺產原應由其配偶即本件聲請人、及子女戊○○、乙○○、丁○○、丙○○、已ＯＯ共同繼承，惟現僅有聲請人及戊○○、乙○○、丁○○聲請拋棄繼承，丙○○、已ＯＯ並未聲請拋棄繼承，是聲請人監護人代聲請人所為拋棄繼承之意思表示，是否對聲請人不利，本院自當依職權調查之。經本院依職權調取被繼承人之財產所得資料，顯示被繼承人遺有房屋，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產在卷可稽，本院復依職權通知聲請人監護人具狀陳報本件拋棄繼承之聲請是否有利於聲請人並提出相關文件，然聲請人監護人僅於113年10月14日具狀稱目前由丙○○主要照顧聲請人、計畫將由丙○○、已ＯＯ兄弟倆共同繼承、因兄弟倆各住就近、可互相照應等語，惟觀以其所提出之財團法人金融聯合徵信中心當事人以繼承人身分申請被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書，顯示被繼承人並無債務，是本院審酌卷內資料，被繼承人既未留有債務，而聲請人監護人代聲請人提出本件拋棄繼承之聲請，係為將被繼承人之遺產登記為自己與已ＯＯ所有，顯見本件拋棄繼承之聲請係對聲請人不利，倘聲請人若與其監護人、已ＯＯ共同繼承遺產，聲請人療護照養之資金應較無匱乏，且法律為保護受監護宣告之人利益計，設有前揭法律規定，由法院介入審核，以為保護，則本件聲請人監護人代聲請人提出拋棄繼承之聲請，使聲請人喪失因繼承取得之財產，自客觀上觀察，顯不利於受監護宣告之人。揆諸前揭說明，本件聲請於法不合，應予駁回。　　㈡另被繼承人之子女戊○○、乙○○、丁○○向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日家事法庭司法事務官鄭如純

2024-10-15

KSYV-113-司繼-3025-20241015-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人(未成年人)

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第50號聲請人乙○○ 關係人丙○○ 甲○○ 住嘉義縣○○鄉○○村○○路00號身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文一、選任關係人甲○○就附表一被繼承人劉Ｏ益之遺產，在下列權限範圍內，為關係人丙○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法，代理或允許關係人丙○○與聲請人及附表二之其他繼承人協議分割遺產。 (二)請求裁判分割遺產或於他人請求法院裁判分割遺產之民事程序。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為關係人丙○○之母，因聲請人、關係人丙○○及其他全體公同共有人欲將附表之不動產，按潛在應有部分之比例變更為分別共有，且聲請人之行為與關係人丙○○利益相反，依法不得代理，為此依民法第1086條第2 項之規定，聲請選任特別代理人，並建議由關係人甲○○（為關係人丙○○之祖母）擔任等語（見本院卷第3-5及39頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。 (二)又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力，家事事件法第111條第1項至第4項另定有明文。四、本件有選任特別代理人，並諭知特別代理人處理事項之種類及權限範圍之必要： (一)聲請人有依法不得代理關係人丙○○協議遺產分割方法之情形，應有為關係人丙○○選任特別代理人之必要，且由關係人甲 ○○擔任應屬適當： ⒈本院參酌附表一之不動產於112年7月4日以繼承為原因（原因發生日111年10月9日）登記為聲請人、關係人丙○○及第三人劉Ｏ賢、劉Ｏ呈等4人公同共有；且聲請人之配偶即關係人丙○ ○與第三人劉Ｏ賢、劉Ｏ呈之父劉Ｏ益於111年10月9日死亡（見本院卷第9-15、27-28及47-57頁所附之戶籍謄本、個人戶籍資料、土地登記第一類謄本及繼承系統表），堪認附表一之不動產為劉Ｏ益之遺產，且聲請人、關係人丙○○及第三人劉Ｏ賢、劉Ｏ呈等4人均為繼承人，其應繼分如附表二所示均為1/ 4。 ⒉佐以關係人甲○○為關係人丙○○之祖母（見本院卷第31頁所附之親等關聯資料），並具狀表示：其同意就附表一之遺產分割事宜，為關係人丙○○之特別代理人等語（見本院卷第69頁所附之陳報狀）。 ⒊堪認聲請人身兼關係人丙○○之法定代理人，如欲就附表一之不動產協議分割方法，有民法第106條所列禁止自己代理之情形，合於同法第1113條準用第1098條第2項之規定，應有為關係人丙○○選任特別代理人之必要，且由關係人甲○○擔任應屬適當。　　　　 (二)關係人甲○○處理事項之種類及權限範圍：　⒈本院參酌聲請人及第三人劉Ｏ賢、劉Ｏ呈擬依附表一之方法分割遺產——亦即按附表二之應繼分比例分割為共有（見本院卷第7頁所附之共有型態變更協議書），堪認其分割方案並未侵害關係人丙○○依其應繼分比例所應享有之權益，而不至於違反兒童權利公約第3條第1項所規定之「兒童最佳利益原則」【註1】。　⒉故為督促特別代理人確實依附表一之方法分割遺產，以保護未成年子女之利益，並免除特別代理人就附表一之遺產代為處分前須另經法院許可之義務【註2】，本院認特別代理人之權限僅限於以附表一之分割方法，代理未成年子女與聲請人及其他公同共有人協議分割遺產。　⒋其次，為避免日後未能協議分割遺產而須訴請法院酌定分割方法時，須再依民事訴訟法第51條或家事事件法第15條第1 項之規定，聲請法院為未成年子女選任程序上之特別代理人或程序監理人【註2】，本院認應賦予特別代理人有為未成年子女請求法院裁判分割遺產，或於他人請求裁判分割遺產之民事程序中，擔任程序上特別代理人之必要。　⒌爰依家事事件法第111條第3項之規定，記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍如主文第1項。至於是時如認本件選任之特別代理人並不適任（如行使代理權有困難或與未成年子女有利益衝突之虞等），法院得依同法第111條第5項之規定，依聲請或依職權改定特別代理人，或依家事事件法第15 條第1項之規定選任程序監理人，附此敘明。　　五、程序費用之計算與負擔本件聲請人聲請選任特別代理人事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表三之裁判費新臺幣1,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第104條第3項之規定，係由未成年子女之父母負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官高竹瑩【註1】　兒童權利公約第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8 點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來(正面或負面)影響的評判。又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。【註2】雖然有見解認為經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要（參臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果）。惟：一、民法第1101條第2項之規定（未成年人之監護規定依民法第1 113條之規定，亦準用於成年人之監護，下同）係針對各款所列監護人之代理行為，責由法院於各該具體案件中，事前監督監護人是否並非為受監護人（或受監護宣告之人，下同）之利益而為。而民法第1098條第2項之規定乃係為解決監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時之利害衝突或監護人代理權遭限制之困境，而由法院依聲請或依職權為受監護人選任特別代理人。二者之立法目的、構成要件及法院能否依職權發動之程序要件均不相同，實難僅憑上開實體法之規定，推論出經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。二、其次，依101年6月1日施行之家事事件法第111條第3項：「前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。」及第5項：「法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」之規定（上開規定依同法第124條及176條第4項之規定，亦準用於未成年人監護及監護宣告事件），並參酌第3項之立法理由：「（前略）特別代理人之個別權限具有多樣性，為免特別代理人因權限未明，導致所代為之法律行為產生是否有代理權限之爭議，允宜由法院視具體個案，酌量未成年子女利益之保護，於裁定中明文記載特別代理人所得處理事項之種類及權限範圍，爰為第3項規定（後略）。」顯見法院於選任特別代理人時，如預見將來有涉及民法第1101條第2 項各款所列須經法院許可之代理行為，自得於選任特別代理人之裁定中記載特別代理人得否為各該具體之代理行為及其代理之權限範圍。且法院於裁定後如發現特別代理人之行為並非為受監護人或受監護宣告人之利益等不適任之情事，亦得依聲請或職權改定特別代理人，以保護受監護人或受監護宣告人之利益。三、從而，如法院已依家事事件法第111條第3項之規定，將特別代理人得否為民法第1101條第2項各款所列之行為及其事項種類、權限範圍記載於裁定內，此時選任特別代理人之裁定即同時兼含民法第1101條第2項許可代為處分之效力，在此範圍內，方得認經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。四、否則，如認於未為上開記載或記載之事項種類及權限範圍均與民法第1101條第2項各款所列情形無關時，特別代理人仍可代理受監護人購置、處分不動產或就供受監護人居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為而無庸經法院許可，實有違民法第1101條第2項之規定係責由法院監督監護人之行為，以保護受監護人利益之立法目的（參該條規定立法理由）。五、準此，上開見解未見任何說理，徒以「本案欠缺權利保護之要件」一語認應駁回許可代為處分之聲請，不僅有欠妥適，且於家事事件法施行後，就結論上而言固然並非全然不可採，惟仍應於法院已依家事事件法第111條3項之規定就特別代理人處理事項之種類及權限範圍詳為記載後，判斷無庸經法院許可代為處分之之行為範圍，非可一概而論。【註3】依民法第1086條第2項之立法理由：「（前略）另查民事訴訟法第51條係有關無訴訟能力人為訴訟行為而其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權時，得聲請法院選任特別代理人之訴訟程序上規定；而本條第2項則係關於父母之行為與未成年子女利益相反而依法不能代理時，得就該利益相反之特定事件聲請法院選任特別代理人之實體規定，且該利益相反事件並未進入民事訴訟程序，二者容有不同。如法院就該事件已依本條第2項規定選任特別代理人，就該事件而言，該特別代理人即為未成年子女之法定代理人，故如未成年子女與其父母因該利害相反事件爭訟，則該特別代理人即以該子女之法定代理人身分為訴訟行為，並無民事訴訟法第51條所定『無法定代理人或其法定代理人不能行代理權』之情形，自無須依上開規定選任訴訟上之特別代理人。如具體個案事件未先依本條選任實體上之特別代理人而逕進入訴訟程序，則法院得視個案情形選擇依本條規定依職權或依聲請選任特別代理人後再由其以法定代理人身分為訴訟行為，或選擇依民事訴訟法第51條規定選任訴訟上之特別代理人，併此敘明。」固然可見法院依實體法選任之特別代理人，並非不得同時擔任程序上之特別代理人。惟由【註1】所載家事事件法第111條之立法理由觀之，顯見於10 1年6月1日家事事件法施行後，法院於依實體法之規定選任特別代理人後，如欲同時賦予程序上為特別代理人之權限，自應一併記載於裁定中。換言之，若法院未於裁定中記載得於程序上為特別代理人之意旨，自不得認法院依實體法規定選任之特別代理人即當然為日後之程序上特別代理人。如此，方能落實特別代理人制度責求法院所應具有之（事前）監督、保護及照顧未成年子女、未成年人及受監護宣告人利益之功能。附表一：被繼承人劉嘉益之遺產編號遺產名稱分割方法 1 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分1/8 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/32比例共有 2 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地應有部分1/8 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/32比例共有 3 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分7/240 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各7/960比例共有 4 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分1/18 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/72比例共有 5 嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地應有部分1/12 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/48比例共有 6 嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地應有部分1/60 劉國賢、乙○○、劉致呈及丙○○按應有部分各1/240比例共有附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分說明 1 乙○○ 1/4 劉嘉益（111年10月9日死亡）之遺產繼承人：配偶乙○○及子女劉國賢、劉致呈、丙○○等4人，應繼分均為1/4。 2 劉國賢 1/4 3 劉致呈 1/4 4 丙○○ 1/4 附表三：程序費用計算書項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第6頁）

2024-10-14

TTDV-113-家親聲-50-20241014-1

監宣

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第41號聲請人乙○○ 關係人丙○○ 甲○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文一、選任關係人甲○○就附表一被繼承人戴Ｏ嚴之遺產，在下列權限範圍內，為關係人丙○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人及其他繼承人協議分割遺產。 (二)請求裁判分割遺產或於他人請求法院裁判分割遺產之民事程序。二、程序費用新臺幣1,000元由關係人丙○○負擔。　理由一、聲請意旨略以：關係人丙○○於民國113年2月22日經本院112 年度監宣字第67號裁定宣告監護，並選任聲請人乙○○為監護人。因聲請人及關係人丙○○之父即第三人戴Ｏ嚴於112年6月2 日死亡，聲請人與關係人丙○○同為繼承人，於辦理繼承登記及分割事宜，利益相反，依法不得代理。而關係人甲○○為聲請人及關係人丙○○之表妹，熟知其二人之狀況。為此依民法第1113條準用第1098條第2項之規定，聲請選任關係人甲○○ 為特別代理人等語（見本院卷第7及39頁）。二、本件適用之法律： (一)監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條及第1099條之1亦分別定有明文。而上開規定，依民法第1113條之規定，亦準用於成年人之監護。 (二)又法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力，家事事件法第111條第1項至第4項另定有明文。而上開規定，依家事事件法第176條第4項之規定，亦準用於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件。 (三)而法院依上開規定選任之特別代理人既然僅係於法院裁定諭知之範圍內，取代監護人成為受監護宣告之人之法定代理人，自不得享有優於監護人行使代理之權利。故監護人如未會同開具財產清冊之人開具財產清冊並陳報法院，依民法第11 13條準用第1099條之1之規定，因監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，特別代理人自亦不得逾此範圍而代為處分行為。從而，法院為選任之裁定前，監護人如尚未會同開具財產清冊之人開具財產清冊並陳報法院，縱然其行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理，亦尚難認有選任特別代理人之必要。三、監護人已開具財產清冊陳報法院，且有依法不得代理之情形，應有為受監護宣告之人選任特別代理人，並諭知特別代理人處理事項之種類及權限範圍之必要： (一)關係人丙○○前經本院112年度監宣字第67號裁定宣告監護，並選任聲請人為監護人，並指定第三人戴Ｏ梅為會同開具財產清冊之人。而聲請人已於113年8月20日會同第三人戴Ｏ梅開具財產清冊陳報本院（見本院卷第23-24及43-47頁所附之個人戶籍資料、民事裁定書及確定證明書；本院112監宣67 審理卷第138-1至138-5頁所附之陳報狀及財產清冊）。 (二)聲請人有依法不得代理關係人丙○○協議遺產分割方法之情形，應有為關係人丙○○選任特別代理人之必要，且由關係人甲 ○○擔任應屬適當： ⒈本院參酌被繼承人戴Ｏ嚴（112年6月2日死亡）遺有附表一之不動產，並應由其配偶即第三人戴洪Ｏ英；子女即聲請人、關係人丙○○與第三人戴Ｏ臺、戴Ｏ梅等5人繼承（應繼分如附表二所示）（見本院卷第49-63、67及85-101頁所附之戶籍謄本、繼承系統表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記及建物登記第一類謄本）。 ⒉佐以關係人甲○○出具同意書表示：其同意就辦理被繼承人戴Ｏ嚴遺產繼承登記及分割事宜，擔任關係人丙○○之特別代理人等語（見本院卷第65頁所附之同意書）。 ⒊堪認聲請人身兼關係人丙○○之法定代理人，如欲就附表一之不動產協議分割方法，有民法第106條所列禁止自己代理之情形，合於同法第1113條準用第1098條第2項之規定，應有為關係人丙○○選任特別代理人之必要，且由關係人甲○○擔任應屬適當。 (三)關係人甲○○處理事項之種類及權限範圍：　⒈依聲請人所提出之不動產分割協議書，附表一編號1、8之不動產將由關係人丙○○與第三人戴震臺按應有部分1/2之比例共有；編號6、7、9之不動產則由附表二之繼承人繼承人按應有部分1/5之比例共有；編號2-5之不動產係由聲請人單獨所有（見本院卷第113頁）。且：　⑴本院審酌附表一編號1-7之土地公告現值及編號8、9之房屋現值合計共新臺幣（下同）13,498,070元（見本院卷第85-101 及109-110頁所附之土地登記及建物登記第一類謄本、臺東縣稅務局房屋稅籍證明書），依附表二之應繼分比例，關係人丙○○至少應分得價值2,699,614元之遺產【計算式：13,49 8,070元 ×1/5＝2,699,614元】。　⑵而依上開不動產分割協議書，附表一編號1、6、7、8、9之不動產係採原物分配，且關係人丙○○將分得附表一編號1、8之不動產應有部分1/2（價值分別為2,172,000元、9,500元）與編號6、7、9之不動產應有部分1/5（價值分別為1,092,00 0元、403,200元、219,200元）——亦即關係人丙○○將分得價值合計共3,895,900元之不動產。　⑵且如併佐以聲請人具狀陳稱：附表一編號2-5之不動產為被繼承人生前與其他家族成員共有，且家族成員有意處理該4筆不動產，倘若分割為全體繼承人共有，處理速度恐較緩慢，故繼承人商議由聲請人代表登記為所有權人，待分得出售之價金後，再平均分給全體繼承人等語（見本院卷第83頁），亦可見就附表一編號2-5之不動產係採變價分配，且關係人丙○○另將依其應繼分比例分得變價所得。　⑶換言之，如依上開方法分割附表一之不動產，應不至於侵害關係人丙○○依其應繼分比例所應享有之權益，　⒊從而，為督促特別代理人確實依上開方法分割附表一之不動產，以保護受監護宣告人之利益，並免除特別代理人代為處分前須另經法院許可之義務【註1】，本院認特別代理人之權限僅限於以附表一之分割方法，代理受監護宣告之人與其他繼承人協議分割遺產。　⒋其次，為避免日後未能協議分割遺產而須訴請法院酌定分割方法時，須再依民事訴訟法第51條或家事事件法第15條第1 項之規定，聲請法院為關係人丙○○選任程序上之特別代理人或程序監理人【註2】，本院認應賦予特別代理人有為受監護宣告之人請求法院裁判分割遺產，或於他人請求裁判分割遺產之民事程序中，擔任程序上特別代理人之必要。　⒌為此依家事事件法第176條第4項準用第111條第3項之規定，記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍如主文第1項。至於是時如認本件選任之特別代理人並不適任（如行使代理權有困難或與受監護宣告之人有利益衝突之虞等），法院得依同法第176條第4項準用第111條第5項之規定，依聲請或依職權改定特別代理人，或依家事事件法第15條第1項之規定選任程序監理人，附此敘明。四、程序費用之計算與負擔 (一)本件聲請人聲請選任特別代理人事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表三之裁判費1,000元，而此部分之程序費用依家事事件法第164條第2項之規定，係由受監護宣告之人負擔，爰依上開規定裁定如主文第2項。 (二)又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (三)故本裁定主文第2項既然已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表三之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得代理關係人丙○○償還（依民法第106條但書之規定，因專為履行債務之法律行為係自己代理與雙方代理禁止之例外，故無庸依民法第1113條準用1098條第2項之規定聲請法院選任特別代理人），並得以本裁定為執行名義聲請強制執行，附此敘明。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒋退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌該規定之立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1 項、第249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用。　⑵而監護人既然得隨時代理受監護宣告之人償還其所繳納之程序費用（見前揭㈢之說明），自無透過加給利息使其能儘速受償之必要。否則，如再命受監護宣告之人應加給利息，無異賦予監護人有透過程序費用額之裁定向受監護宣告之人收取利息之權利，對於受監護宣告之人恐非公允。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而不適用於監護宣告事件之程序費用係由監護人預納之情形。　⒌綜上所述，本件自應無庸依（或類推適用）民事訴訟法第91 條第3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官高竹瑩【註1】雖然有見解認為經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要（參臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果）。惟：一、民法第1101條第2項之規定（未成年人之監護規定依民法第1 113條之規定，亦準用於成年人之監護，下同）係針對各款所列監護人之代理行為，責由法院於各該具體案件中，事前監督監護人是否並非為受監護人（或受監護宣告之人，下同）之利益而為。而民法第1098條第2項之規定乃係為解決監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時之利害衝突或監護人代理權遭限制之困境，而由法院依聲請或依職權為受監護人選任特別代理人。二者之立法目的、構成要件及法院能否依職權發動之程序要件均不相同，實難僅憑上開實體法之規定，推論出經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。二、其次，依101年6月1日施行之家事事件法第111條第3項：「前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。」及第5項：「法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」之規定（上開規定依同法第124條及176條第4項之規定，亦準用於未成年人監護及監護宣告事件），並參酌第3項之立法理由：「（前略）特別代理人之個別權限具有多樣性，為免特別代理人因權限未明，導致所代為之法律行為產生是否有代理權限之爭議，允宜由法院視具體個案，酌量未成年子女利益之保護，於裁定中明文記載特別代理人所得處理事項之種類及權限範圍，爰為第3項規定（後略）。」顯見法院於選任特別代理人時，如預見將來有涉及民法第1101條第2 項各款所列須經法院許可之代理行為，自得於選任特別代理人之裁定中記載特別代理人得否為各該具體之代理行為及其代理之權限範圍。且法院於裁定後如發現特別代理人之行為並非為受監護人或受監護宣告人之利益等不適任之情事，亦得依聲請或職權改定特別代理人，以保護受監護人或受監護宣告人之利益。三、從而，如法院已依家事事件法第111條第3項之規定，將特別代理人得否為民法第1101條第2項各款所列之行為及其事項種類、權限範圍記載於裁定內，此時選任特別代理人之裁定即同時兼含民法第1101條第2項許可代為處分之效力，在此範圍內，方得認經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。四、否則，如認於未為上開記載或記載之事項種類及權限範圍均與民法第1101條第2項各款所列情形無關時，特別代理人仍可代理受監護人購置、處分不動產或就供受監護人居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為而無庸經法院許可，實有違民法第1101條第2項之規定係責由法院監督監護人之行為，以保護受監護人利益之立法目的（參該條規定立法理由）。五、準此，上開見解未見任何說理，徒以「本案欠缺權利保護之要件」一語認應駁回許可代為處分之聲請，不僅有欠妥適，且於家事事件法施行後，就結論上而言固然並非全然不可採，惟仍應於法院已依家事事件法第111條3項之規定就特別代理人處理事項之種類及權限範圍詳為記載後，判斷無庸經法院許可代為處分之之行為範圍，非可一概而論。【註2】依民法第1086條第2項之立法理由：「（前略）另查民事訴訟法第51條係有關無訴訟能力人為訴訟行為而其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權時，得聲請法院選任特別代理人之訴訟程序上規定；而本條第2項則係關於父母之行為與未成年子女利益相反而依法不能代理時，得就該利益相反之特定事件聲請法院選任特別代理人之實體規定，且該利益相反事件並未進入民事訴訟程序，二者容有不同。如法院就該事件已依本條第2項規定選任特別代理人，就該事件而言，該特別代理人即為未成年子女之法定代理人，故如未成年子女與其父母因該利害相反事件爭訟，則該特別代理人即以該子女之法定代理人身分為訴訟行為，並無民事訴訟法第51條所定『無法定代理人或其法定代理人不能行代理權』之情形，自無須依上開規定選任訴訟上之特別代理人。如具體個案事件未先依本條選任實體上之特別代理人而逕進入訴訟程序，則法院得視個案情形選擇依本條規定依職權或依聲請選任特別代理人後再由其以法定代理人身分為訴訟行為，或選擇依民事訴訟法第51條規定選任訴訟上之特別代理人，併此敘明。」固然可見法院依實體法選任之特別代理人，並非不得同時擔任程序上之特別代理人。惟由【註1】所載家事事件法第111條之立法理由觀之，顯見於10 1年6月1日家事事件法施行後，法院於依實體法之規定選任特別代理人後，如欲同時賦予程序上為特別代理人之權限，自應一併記載於裁定中。換言之，若法院未於裁定中記載得於程序上為特別代理人之意旨，自不得認法院依實體法規定選任之特別代理人即當然為日後之程序上特別代理人。如此，方能落實特別代理人制度責求法院所應具有之（事前）監督、保護及照顧未成年子女、未成年人及受監護宣告人利益之功能。附表一：被繼承人戴鴻嚴之遺產編號遺產名稱價值（新臺幣）分割方法 1 臺東縣○○市○○段000000地號土地 4,344,000元由丙○○與戴震臺按應有部分1/2之比例共有 2 臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1/10 79,188元 ⒈變價分配 ⒉分割方法：先登記為乙○○所有，再由乙○○將變價所得按附表二之應繼分比例分配予其他繼承人。 3 臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1/10 30,994元 ⒈變價分配 ⒉分割方法：先登記為乙○○所有，再由乙○○將變價所得按附表二之應繼分比例分配予其他繼承人。 4 臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1/10 406,876元 ⒈變價分配 ⒉分割方法：先登記為乙○○所有，再由乙○○將變價所得按附表二之應繼分比例分配予其他繼承人。 5 臺東縣○○市○○段000地號土地應有部分1/10 46,012元 ⒈變價分配 ⒉分割方法：先登記為乙○○所有，再由乙○○將變價所得按附表二之應繼分比例分配予其他繼承人。 6 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 5,460,000元由戴洪貴英、丙○○、戴震臺、戴曉梅及乙○○按應有部分1/5之比例共有 7 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 2,016,000元由戴洪貴英、丙○○、戴震臺、戴曉梅及乙○○按應有部分1/5之比例共有 8 臺東縣○○市○○路000巷00號房屋 19,000元由丙○○與戴震臺按應有部分1/2之比例共有 9 臺東縣○○鄉○○村○○路000巷00號房屋 1,096,000元由戴洪貴英、丙○○、戴震臺、戴曉梅及乙○○按應有部分1/5之比例共有價值合計 13,498,070元附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分說明 1 戴洪貴英 1/5 戴鴻嚴（112年6月2日死亡）繼承人：配偶戴洪貴英與子女丙○○、戴震臺、戴曉梅、乙○○等5人，應繼分均為1/5。 2 丙○○ 1/5 3 戴震臺 1/5 4 戴曉梅 1/5 5 乙○○ 1/5 附表三：程序費用計算書項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2024-10-11

TTDV-113-監宣-41-20241011-1

司繼

臺灣桃園地方法院

拋棄繼承

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第2771號聲請人陳林金枝住○○市○○區○○街00○0號監護人陳志雄聲請人陳美娟被繼承人陳志賢(亡) 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲明駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲明意旨略以：緣被繼承人乙○○於民國113年7月24日去世，聲請人丙○○○、丁○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）分別為被繼承人之第二、三順位繼承人。現聲請人自願拋棄繼承權，爰依法檢陳被繼承人之除戶謄本、繼承系統表、聲請人及其監護人之戶籍謄本與印鑑證明等件，具狀聲明拋棄繼承權等語。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。次按無意識之人，其意思表示，無效，應由其法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法第75條、第76條定有明文。又繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項亦有明定。是無意思能力之人，自無從知悉其得否繼承，亦無從為拋棄繼承之意思表示，應由監護人於知悉該受監護宣告之人得繼承之時起3個月內，以書面向法院聲明拋棄其繼承權。復按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。除另有規定外，監護人於保護、增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務。但由父母暫時委託者，以所委託之職務為限。監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分，民法第1138條、民法第1113條、第1097條第1項前段及第1101條第1項分別定有明文。是監護人於保護增進受監護人利益之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利、義務，則處分受監護宣告之人之財產，仍應與父母受同一之限制，即非為受監護宣告之人之利益不得為之。又繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之審究。然如前所述，拋棄繼承對受監護宣告之人是否不利，監護人是否為其之利益而為代為拋棄繼承權，其代理受監護宣告之人拋棄繼承之結果，遺產全部歸於其他繼承人取得時，因涉及民法第1101條第1項處分受監護宣告之人之財產，事關拋棄繼承權之單獨行為是否確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否符合拋棄繼承權之要件。因此法院自需就上開問題為審查後，始能決定應准予備查或以裁定駁回。三、經查：㈠關於聲請人丙○○○部分：　　　本件被繼承人乙○○於113年7月24日死亡，其未婚無子女，第二順位繼承人即被繼承人父陳清烽於繼承開始前死亡，而被繼承人母丙○○○即第二順位繼承人，經本院裁定為受監護宣告之人，並選定甲○○為其監護人，且於法定期間由監護人代理丙○○○具狀向本院聲明拋棄繼承等情，業據其提出家事聲請狀、丙○○○及其監護人之戶籍謄本及繼承系統表為證，並有被繼承人與陳清烽之除戶謄本及本院111 年度監宣字第504號案件索引卡查詢結果與111年度監宣字第504號裁定在卷可憑，堪予認定。惟據本院依職權調閱被繼承人之稅務T-Road資訊連結作業與財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告顯示，被繼承人名下除汽車、投資及不動產之現值合計達新臺幣（下同）4,186,700 元外，尚有銀行利息所得合計40,630元，可見被繼承人應有一定之存款，且無金融機構債務，顯見被繼承人遺有積極財產，故本院於113年9月13日函請監護人於文到10日內提出證據釋明監護人代丙○○○聲明拋棄對被繼承人之繼承權，對於丙○○○有何利益之處。然監護人迄今並未提出相關證據釋明上開事項，僅於113年9月24日代丙○○○具狀撤回本件拋棄繼承聲請，可見監護人代丙○○○聲明拋棄對被繼承人之繼承權，將使丙○○○喪失因繼承取得之財產，致被繼承人之遺產全部歸於監護人甲○○單獨所有，難認監護人上開行為係為丙○○○之利益所為。從而，揆諸前揭規定，本件監護人代丙○○○聲明拋棄對被繼承人之繼承權，於法未合，無從准予備查，應予駁回。㈡關於聲請人丁○○部分：　　　聲請人丁○○為被繼承人之姊妹乙情，固據其提出戶籍謄本與被繼承人之除戶謄本為證。惟被繼承人之第二順位繼承人即丙○○○向本院聲明拋棄繼承，既經本院裁定駁回如前而仍為繼承人，依首揭法律規定，繼承順序在後之丁○○，自無從成為被繼承人之繼承人。從而，丁○○對於被繼承人既無繼承權，於本件聲明拋棄繼承，於法未合，無從准予備查，應予駁回。㈢另本件聲請人拋棄繼承經駁回如前，則聲請人於113年9月2 4日另具狀撤回拋棄繼承權之聲明，核無必要，爰不另為駁回之諭知。四、依家事事件法第132條第3項、第97條及非訟事件法第21條第 1項前段規定，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2024-10-07

TYDV-113-司繼-2771-20241007-1