Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：口頭協議

共找到 109 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 王玉明即嘉萬清潔企業社 訴訟代理人 侯領律師 被 告 蔡正琦 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經臺灣新北地方法 院以113年度訴字第1812號裁定移送前來，本院於民國114年1月8 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告給付之遲 延利息起算日係自起訴狀繕本送達時起算，嗣於本件訴訟進 行中，原告將請求遲延利息之起算日，更改自起訴狀繕本送 達翌日起算。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，與 上開規定相符，應予准許。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項　　 一、原告主張：伊委由被告協助伊繕打文書、開車等事務。伊於 民國112年1月間承做訴外人育豐機電工程有限公司(下稱育 豐公司)發包之台鐵隧道出風口清潔保養工程案(下稱系爭工 程)，已於同年8月完工，被告未經伊同意，擅自與育豐公司 洽淡，並將系爭工程之工程款新臺幣(下同)84萬5,000元(下 稱系爭款項)全部領走，乃不法侵害伊之財產權益，致伊受 有財產上之損害84萬5,000元。為此，爰依民法第184條、第 179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告 84萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項本文有明文規定。又依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任。且按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利 請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張被告擅自領走 系爭款項，而有不法侵權行為、不當得利之情形，係以被告 自育豐公司取得系爭工程之工款程(即系爭款項)乙情為據， 並以育豐公司113年11月17日(11)豐檢字第1131117號函暨檢 送之華南商業銀行匯款回條聯及玉山銀行新臺幣匯款申請書 (下合稱匯款資料)為憑。然查： 　㈠本院函詢育豐公司關於育豐公司有無與原告就系爭工程簽立 契約事宜及系爭款項領取事宜等情，經育豐公司函覆本院： 育豐公司未與原告簽立任何相關工程契約事宜。育豐公司僅 與被告約於112年1月以口頭協議系爭工程。施工期間約112 年4至6月。系爭工程之工程款，分別於112年9月15日匯款15 萬元至荃莘環保企業社(由被告獨資)帳戶、於112年10月16 日(函文誤植為9月15日)匯款55萬8,000元至荃莘環保企業社 (含手續費30元)、於112年8月10日代付其他廠商風機檢測費 用10萬元，及代付台鐵軌道車租賃費用3萬2,000元，合計84 萬元等情，並檢附匯款資料到院，有育豐公司113年11月17 日(11)豐檢字第1131117號函暨檢送匯款資料、新北市政府 經濟發展局113年12月10日新北經登字第1132458573號函檢 送之荃莘環保企業社之商業登記抄本(現況資料)1份可稽(本 院卷第22、32至34頁)。則依上開函文內容暨檢附之匯款資 料，雖可證明被告確有向育豐公司領取系爭款項，惟被告所 領取系爭工程之工程款為84萬元，亦非原告所主張之84萬5, 000元；又原告自陳簽約是嘉萬清潔企業社簽約的，伊是跟 正和簽約等語(本院卷第45頁)；且上開證據不足以證明原告 與育豐公司間就系爭工程有訂立契約或被告係代理原告與育 豐公司就系爭工程訂立承攬契約等情，亦不足以證明系爭工 程之工程款(即系爭款項)係屬原告得向育豐公司領取之款項 ；復不能證明被告有何不法侵害原告之權利或利益，而致原 告受有系爭款項之損害等情。此外，原告復未提出其他證據 足以證明被告有何不法侵害行為，致其受有系爭款項損害之 情事，則原告依侵權行為規定，請求被告給付84萬5,000元 ，難謂有據。 　㈡又被告所提之上開證據，亦無法證明被告向育豐公司領取系 爭款項，係無法律上原因，而致其受有損害，故尚難認被告 取得系爭工程之工程款，有不當得利之情形。則原告依民法 第179條不當得利之規定，請求被告給付返還系爭款項，亦 難認有據。 四、從而，原告依侵權行為、不當得利規定，請求被告給付84萬 5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所失據，應併予駁回。 五、又本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及所用證據 ，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　　 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佩諭

2025-02-05

SLDV-113-訴-2178-20250205-1

婚
臺灣臺南地方法院

離婚等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-婚-284-20250203-1

家婚聲
臺灣臺南地方法院

履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第284號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家婚聲字第8號 原 告 即相對人 乙○○ (送達代收人 鄭○○ 住○○市○○區○○○路000號0樓之0) 訴訟代理人 施秉慧律師 洪肇垣律師 訴訟代理人 兼代理人 焦文城律師 被 告 即聲請人 甲○○ 訴訟代理人 兼代理人 洪 杰律師 黃鈺玲律師 上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年1月13日言詞 辯論終結，與上列當事人間聲請履行同居事件，合併裁判如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 相對人應與聲請人同居。 聲請程序費用由相對人負擔。　　 　　理　　由 甲、關於原告訴請離婚等事件 一、原告主張略以： 　（一）查兩造於民國000年00月00日結婚，未育有子女，婚後 同居於臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0房屋，被告之 父則住於臺南市○區○○○路0段00巷住處，被告曾計劃將 父親接來同住。被告職業為醫師，於婚前即以由伊還清 原告房屋貸款及負擔婚後家庭生活費用，給原告零用金 ，並贈予房地為由，要求原告婚後不要外出工作。被告 婚後又要求原告不要再使用原來的Line，不要與女方親 友多往來，應該待在家中照顧被告家庭，原告無奈而重 新申請LINE，致與親友少往來，但仍因被告莫名吃醋爭 吵，致原告長期待在家中，無正當社交，與婚前狀況大 異，又因與被告相處、發生糾紛、多次發生爭吵，精神 受到影響，有焦慮、失眠、掉髮等症狀。 　（二）原告於婚後因上開情況而留在家中、處理家務、照顧老 人家，將家中照顧無微不至： 　　　　⒈原告做全職主婦，準備家庭的三餐，一星期至少四天 。 　　　　⒉每二天洗一次衣服、醫師袍。 　　　　⒊照顧90多歲的公公午餐、晚餐。 　　　　⒋過年過節大小節日準備拜拜。 　　　　⒌星期假日原告要陪同被告待在家中或出外看新診所、 新家工地，探訪被告父親，無法有自己的活動。 　（三）又被告要求原告全心照顧家庭、長輩，乃至診所事業、 對外雜事，於雙方因故發生爭吵後，被告以「我賺錢養 你」、「作全職太太，應該的」等貶抑原告人格之情事 發生，致婚姻發生破綻無法繼續維持： 　　　　⒈原告婚後搬至臺南同居，被告開始不讓原告安排自己 的行程，要求原告結了婚就該以家庭老公為重，安排 一堆家事及公公的事要原告做，隨時查勤，要求回報 告知行蹤。 　　　　⒉原告如有出門要報備。 　　　　⒊被告不斷要求原告斷絕過去朋友的來往，常以已婚的 男生不能做朋友，未婚更不行，女生不乖的都是壞朋 友為由，要求原告不要與男性友人往來，並針對部分 女性友人要求減少往來。 　　　　⒋被告要求原告換掉婚前的Line及刪除所有過去的相片 ，不斷要求原告交出手機密碼，被告極度控制慾沒安 全感。 　　　　⒌只要原告回○○，在前一晚性愛強迫脖子種草莓，讓原 告出門見朋友時給大家看，控制原告行蹤，不希望原 告與過去朋友往來。 　　　　⒍婚後被告診所年後員工因受不了被告脾氣及管理，大 量離職，被告回家後情緒發洩怒罵原告不幫忙診所， 被告並以過去交的女朋友們或別的醫師娘都會去診所 幫忙，原告已是配偶，就更是應該到診所幫忙，但原 告知道被告脾氣不適合共事拒絕，被告時常拿此借題 發揮責備原告沒貢獻。 　　　　⒎要求原告家務大小事全包，結了婚都是該做。要求原 告既然全職主婦就該做飯給老公吃顧他健康（一星期 要求早晚餐最少4天，被告要的晚餐3菜1主食要有魚 要有肉），原告有時累忙外務沒空煮飯（不做會情緒 勒索說原告不是好太太）一起外面用餐，被告嫌一頓 飯吃新臺幣(下同)1,000多元沒有家庭這樣吃。 　　　　⒏生活日常開銷常遭被告質疑，被告要求原告每天記帳 ，被告每月要看帳單明細。 　　　　⒐每天早上起床要原告整理床被鋪的跟飯店一樣平整， 不夠平整要拿水槍噴，一天沒做會質疑原告今日忙什 麼？沒鋪床，晚上回來會調侃原告這麼忙忙到沒時間 鋪床。 　　　　⒑被告下班後回家脫鞋覺得地板踩起來不乾淨，就穿起 拖鞋嫌棄，襪子亂丟或拿襪子丟狗。 　　　　⒒被告刷牙總用電動牙刷在四處走動，泡沫噴一桌一地 ，隔天原告打掃沒清，就酸言酸語。 　　　　⒓婚後原告希望有小孩，被告一開始拒絕，最後同意， 發現精蟲數不足無法生育看醫生，醫師要求吃藥調整 ，被告因為吃藥變胖，吵架責備原告認為原告要孩子 是錯的，應該先把他爸爸照顧好，家裡事務做好，診 所幫忙，不應該想生孩子的事（原告感到結婚是被被 告當工具人使用）。 　　　　⒔原告每兩天就洗一次衣服、醫師袍（衣物被告沒拿出 來洗還苛責原告沒主動去取），洗完整燙後1〜2小時 内還沒立即掛回衣櫃，被告就會唸不停，被告也不願 自行掛回衣櫃，讓原告精神壓力極大。 　　　　⒕被告要求原告不管平日或假日，早上起床就要化妝， 不能穿睡衣，要換正式服裝（中午視訊電話來還在床 上或沒換衣服會被白眼），出門不能穿得太輕鬆隨便 ，裙子不能太短，不能穿拖鞋。 　　　　⒖綜上可見，被告於婚後對原告施以謾罵、侮辱，企圖 控制原告，甚至不實指控原告騙婚，與友人交往複雜 ，已嚴重控制或干擾原告生活，且有過度控制家庭財 務之情形。 　（四）嗣因兩造吵架後原告本想要離開住處冷靜，降低雙方之 對立，被告卻要求原告交出鑰匙，不要回來了，原告不 得不把貴重物品或生活必要品帶著，因在臺南沒有暫棲 之處，故回○○婚前的住所，但被告不思解決雙方發生衝 突的問題（譬如，家中鑰匙未告知原告就交給房仲帶人 看屋、故意冷戰、要求大樓管理員將原告踢出大樓群組 或不同生活習慣），將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月初，被告提出一份 書面契約要原告簽署，上開書面係被告要求原告於婚姻 中應盡之各項義務與責任，被告願意贈與臺南○○○○一半 的產權予原告，但如原告未達到被告的要求，原告必須 返還上開○○○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產 全部及男方付出的一切金錢財物返還於被告；經原告質 疑，為何沒有男方應盡之責任與義務，被告置之不理， 原告表示要再考慮，被告要求當場簽署，如不簽就收回 上開書面，像是要防備原告而不願讓原告留存，故雙方 因此發生爭執。後來被告更是惡言相向，並以冷暴力對 待原告，雙方衝突愈形擴大，原告無奈欲離家回○○暫住 ，仍被要求交還鑰匙後離開。 　（五）嗣於112年9月3日，原告因被告家庭暴力推擠原告、摔 原告手機而離家，且因雙方婚姻發生破綻，無法繼續維 持，已如前述，故依民法第1052條第2項請求裁判離婚 ： 　　　　⒈經查，被告於婚後兩造吵架動輒以原告騙婚辱罵原告 ，或於原告為避免繼續爭吵而暫時離家之際，要求原 告繳回家裡鑰匙，歸還結婚紀念品、生活費，使原告 感到羞辱而尊嚴受損。於雙方吵架原告離開住所後， 被告無意挽回，雙方均少連絡，被告並曾於113年1月 1日提出離婚之條件予原告，載明： 　　　　　⑴歸還不屬於你的○○路房地產。 　　　　　⑵我有被騙婚的感覺，因此請妳歸還妳半要求半強迫 得到的所有珠寶首飾，我想你並不缺這些吧？也不 屑這些吧？下一個男人應該會給你更多更好。 　　　　　⑶不到兩年，你也拿了快4,000,000就當作謝謝你委屈 一年多的補償。 　　　　　⑷其他保險該換名的就換名吧。 　　　　　⑸你如果要切割清楚，這就是最清楚了，答應了就成 全你吧，其用語「不屬於你的」、「我有被騙婚的 感覺」、「半要求半強迫」、「下一個男人應該會 給你更多更好」、「不到兩年快400萬」與事實不 符，又完全貶抑原告之人格，甚且曾經三次將兩造 之大型婚紗照裝箱送回原告在○○之住所，足見被告 無意挽回婚姻，且其行為踐踏原告人格、尊嚴，雙 方均有意離婚；再者，分居期間，被告屢次騷擾原 告，藉由在LINE群組中發送兩造性愛影片或原告裸 照，經原告表示上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬 不當騷擾後，被告仍屢次為之，嚴重干擾原告生活 ，足見被告並無維持婚姻之誠意，且有損害原告人 性尊嚴之行為一再為之，兩造婚姻已生破綻無法繼 續維持，應堪認定。 　　　　⒉且被告於原告離家後，先是停掉原告於中國信託銀行 信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡之會員資格， 並將保險契約之保險受益人更換，當然亦未支付家庭 生活費用。 　　　　⒊徵諸上開情事，兩造婚姻發生破裂，且依一般人經驗 觀之均無法繼續維持，故原告請求裁判離婚應有理由 。 　（六）末查，茲因兩造於結婚時未以契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為兩造夫妻財產制；兩造若經鈞院判准離 婚，應以法定財產制關係消滅時，被告現存之婚後財產 ，扣除婚姻關係存續所負債務後，應有剩餘，其雙方剩 餘財產之差額，應平均分配。惟原告於婚後已未工作， 並無應列入分配之財產增加，被告為執業醫師，婚後仍 有收入及財產之增加，故應計算兩造間婚後財產之差額 ，依法分配。為此，爰依民法第1030條之1第1項本文， 先請求被告給付300萬元及法定遲延利息。 　（七）對於被告答辯之陳述： 　　　　⒈被告主張婚後其對原告一切生活所需皆盡力滿足，並 供給原告舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿云 云，且醜化原告因為財產爭執而離家出走，與事實有 間，已詳如前述，被告另聲請履行同居，實與雙方均 無維持婚姻之意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已 。 　　　　⒉又關於被告主張原告要求被告以婚前財產及貸款購買 之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至原告名下 云云，更是曲解事實： 　　　　　⑴蓋被告係主動提起原告已與伊定居臺南，應可將○○ 市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故 伊願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予原告 。 　　　　　⑵被告竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，且將於5 年後移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部 過戶予原告，藉此醜化原告，實難令人忍受。 　　　　　⑶況原告離家，並非不告而別，甚且原告搬家係由被 告之友人協助，故被告於當時亦同意雙方分居，並 無不告而別之情形，附此敘明。 　　　　⒊又被告於113年9月26日答辯一狀所述亦與事實有間： 　　　　　⑴被告所述兩造結識經過以及被告於婚後滿足原告一 切需求所為第一、二段之陳述與事實有間，且原告 婚後無法外出工作係因被告之要求，至於○○路000 號店面雖有贈與原告，但其上仍有高額之貸款，而 雙方發生爭吵後，被告皆會以冷戰之方式對待原告 ，且曾有家庭暴力之行為。 　　　　　⑵又被告所指原告與原生家庭感情不佳，因房屋產權 糾紛而不再往來，亦非事實，實係因被告年紀較大 ，都不願意來○○，迄今亦未與女方父母見過面。 　　　　　⑶至於被告主張家務分工都經兩方討論後採自願方式 分擔云云，亦非實情。蓋被告只有工作出外上班， 全部家事及被告父親之餐食及幫被告父親剪髮、帶 看醫生、購買日用品以及其他診所以外之事情，均 是落在原告一人身上，豈是被告主張自願方式可以 搪塞。況原告離家前兩年，新家及診所都在裝潢， 原告亦係在被告要求下，擔負大部分的業主工作， 常遭被告指責刁難，雙方矛盾更深。 　　　　　⑷又被告主張「○○○○」住所係原告要求半數所有權登 記在原告名下，及達成口頭協議而委由律師擬定協 議書，甚至主張是原告撕掉協議書，均與事實不符 。尤以過戶「○○○○」一半產權之緣由，係被告提出 ，並以原告先出售婚前所有○○區房地，以價金償還 「○○○○」貸款，伊再於5年後過戶一半產權予原告 ，惟被告迄今仍隱瞞上開事實，推責予原告，雙方 已無共同生活之可能。由此可見被告已無誠信，兩 造並無繼續維持婚姻之必要。 　　　　　⑸末查，被告答辯一狀第8頁以後所述，亦與事實不符 ，原告認為雙方均有離婚之意願，無須再一一攻防 ，浪費司法資源，於茲不贅，日後如有必要，再具 狀補陳意見。 　　　　⒋就原告於婚姻期間遭被告控制，精神壓力甚大，以及1 11年5月10日家暴事件，可傳訊友人林○○為證。上開1 11年5月10日家暴事件有當時原告尚保留之照片4張， 足見原告有遭到毆打及抓傷，此亦有原告於履行同居 訴訟以相對人身分所提答辯狀附呈之相證1家暴照片 與診斷證明書可佐，依上開診斷證明書足見原告當時 受有擦傷、抓傷及瘀青等傷害。另請林○○提供伊與被 告之對話紀錄，上載林○○：「她打你？」，甲○○：「 彼此拉扯」，足見被告並不否認發生衝突造成原告受 傷，但被告極不誠實，明明是被告動手打原告，卻推 卸責任指稱彼此拉扯。此亦有兩造LINE對話之截圖， 被告於5月12日自己承認：「對不起！說了一些不該 講的話和事情」，原告當時亦回覆：「沒有什麼事就 應該配合誰生活到底」、「婚後我尊重你放棄的為這 家做的調整的夠了；而你只一如往常工作、埋怨、要 求對方配合」、「你對人的猜疑……在家外人下脫口言 語嘲諷，忽冷忽熱關係是你造成的」，亦足佐證原告 主張被告控制原告，且要求原告少與親友連絡，於日 常生活常有言語嘲諷、貶抑原告人格之行止。 　　　　⒌綜上所述，兩造均無維持婚姻之意願，係因原告不願 意同意被告離婚之條件，被告出於訴訟策略，始於原 告提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡速 提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方並無 繼續同居之可能，亦無繼續維持婚姻之可能，請求鈞 院判決准予離婚。 　（八）並聲明： 　　　　⒈請准原告與被告離婚。 　　　　⒉被告應給付原告300萬元，及自起訴狀送達被告翌日起 ，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則辯稱： 　（一）查兩造於110年9月間，經友人介紹進而相識、相戀，二 人於交往約3個月後，因二人生活習慣、興趣喜好均相 符，且對未來二人共同經營家庭之方向及生活方式有所 共識，期盼能藉由婚姻關係在彼此往後之人生互信、互 諾，互愛、互助，因而被告於110年12月4日開口向原告 求婚，原告欣然應允；二人於原告本件離家（詳後述） 前，原已籌畫舉行婚禮。 　（二）二人婚後旋即同住並共組家庭，婚姻共同生活期間原告 對於被告之一切需求，均儘力滿足，謹舉例如下： 　　　　⒈原告之飲食習慣為喜歡上餐廳用餐，被告雖原較習慣 清淡飲食或臺南小吃，但因原告不習慣小吃及其用餐 環境，故被告均配合原告，甚至被告於平日診所繁忙 之看診、手術間，仍想盡辦法抽出時間陪同原告至餐 廳或咖啡廳聊天；被告雖偶有提出建議可以吃小吃， 但也是因被告覺得臺南小吃美味且特別，希望分享給 原告一同享受，絕非原告所述「嫌一頓飯吃太貴」； 況依被告於婚姻生活期間供給原告之方式、金額（詳 後述），絕不至於不捨得一餐1,000多元之花銷。 　　　　⒉承上所述，因原告曾向被告表示其是追求生活儀式感 的人，故凡遇情人節、聖誕節等，被告均會提前研究 餐廳、購買禮物製作卡片，以滿足原告之要求。 　　　　⒊二人於婚前，被告為展現其迎娶原告之誠意，並因斯 時二人已談及婚後生活方式，原告向被告表示因其前 幾年工作繁忙，希望婚後可以過較輕鬆之生活（此即 原告原證2之line對話紀錄前因），但又希望被告可 以給予其財產上保障，故被告將其原作為診所使用之 門牌號碼臺南市○區○○路000號0樓「○○○○○」店面過戶 至原告名下。 　　　　⒋被告原住臺南市○○區○○○路之住所（下稱○○○路住所） ，因原告曾向被告稱，因被告婚前曾與當時之女友同 住於○○○路住所，原告覺得該○○○路住所會讓其想到被 告前女友，被告為使原告安心，遂經與原告商議後， 決定婚後一同搬遷至臺南市○區○○○路「○○○○」住所。 　　　　⒌被告於婚後，除固定給予原告每月10萬元（自111年5 月起，因原告向被告表示每月10萬元零用錢太少，故 被告將每月零用錢調整為15萬元）零用錢外，亦將其 信用卡附卡交予原告供其自由花費；但凡原告希望購 買之名牌服飾、包包、珠寳首飾，乃至於原告牙冠增 長美容手術數十萬元費用等等食衣住行各項生活所需 ，被告均未曾吝惜金錢。 　　　　⒍於被告之主觀認知中，婚姻關係難免有二人意見不合 之處，而婚姻之維繫並非取決於爭論是非對錯；二人 婚姻關係期間除房地贈與問題（詳後述）外，極少有 爭執，縱有爭執，被告均會主動向原告道歉，除言語 表示外，被告亦會準備鮮花、禮物給原告。 　　　　⒎被告於與原告婚前，曾有過一段婚姻並育有子女，因 被告之子女現居國外，被告並固定每周與其子女視訊 ；被告因非常珍惜與原告之感情，為顧及原告感受， 被告不希望原告吃醋或有不舒服觀感，故凡與子女視 訊時間，被告均拿手機至大樓公設空間或診所；申言 之，自此微小之處，被告均細心呵護原告，不外乎是 希望二人婚姻關係可以長長久久。 　（三）被告期冀能與原告維持婚姻關係，故被告無意欲指述任 何人之不是，惟原告主張有與事實不符之處，被告謹澄 清及說明如下： 　　　　⒈原告稱被告要求原告婚後不要外出工作，然誠如前所 述，因原告於二人婚前談論未來生活規劃時，曾向被 告述說其過往工作奔波之辛勞，被告希望供給原告物 質充裕且舒適之生活，方才向原告表示其婚後不需再 為錢煩惱、為錢工作、可以過自己想要的生活；至於 原告所提原證2，被告之本意展現其誠意及浪漫，並 非以籌碼交換原告不要外出工作（因原告未曾向被告 提過因此感受不佳，被告於收受起訴狀後方才知悉原 告有此感受，若原告因原證2對話有不佳感受，被告 願向原告致歉，往後將更加注意其表述可能造成之負 面想法）。 　　　　⒉原告稱被告要求原告不要使用原本的line、不要與其 親友往來，均非事實；被告未曾向原告為上述要求； 依被告印象，原告確曾於二人婚姻關係期間更換line ，然係因原告自行主動更換，因原告談及此事時神情 並非開心之神情，故被告未有追問原因；又據原告前 曾向被告提及，其與原生家庭親人間感情較淡、曾因 ○○美術館房屋產權糾紛而不再往來，被告雖曾想協助 改變此狀況但未有適當之機會，是被告絕無可能要求 原告不要與親友往來之理。 　　　　⒊原告稱其因被告吃醋、無社交、致其精神狀況受影響 ，有焦慮、失眠、掉髮等症狀，然原告所提診斷證明 為113年2月21日所開立，斯時原告已因贈與房屋問題 離家數月之久，是該診斷證明與二人婚姻期間應為無 關；又原告所述掉髮問題，係其於婚前已有之症狀， 此有原告曾於112年5月與被告討論其掉髮問題、被告 儲存於手機内之照片可稽，自原告之掉髮情況以觀， 並非短期、於兩造婚姻期間造成。 　　　　⒋原告臚列其負責之家務，被告對於原告之付出甚為感 謝，但其中有部分事實，應係原告與其撰狀律師溝通 有誤會，被告謹此說明：1.二人婚姻期間，多數晚餐 食用外食或上餐廳吃飯；2.二人準備被告父親餐食後 ，係將餐盒送至被告父親住處，由外籍移工協助被告 父親用餐，並非由二人照顧；3.被告雖會尋求原告一 同去看新房子，但絕無強求，若原告有自己活動安排 ，被告均會配合及尊重。 　　　　⒌原告稱被告貶抑其人格，被告予以說明如下，亦希望 藉此能解開兩造之誤會： 　　　　　⑴原告稱被告安排一堆家事及被告父親的事、不讓原 告安排自己的事，惟兩造於婚姻期間，家務之分工 均經兩造討論後採自願方式分擔，被告未曾主動要 求原告從事何項工作、亦未有故意安排工作佔據原 告時間之情事；被告於收受起訴狀後，為回想此事 ，將二人line對話紀錄全述翻閱，均未見其有交代 原告作家事之任何紀錄。 　　　　　⑵原告稱被告會查勤、要求報備，惟該line對話紀錄 之時間橫跨數月，卻僅有7次「我要出門了」等文 字，衡情原告於此段期間出門次數絕不僅有7次， 是該對話紀錄絕非報備；況夫妻、情侶間互相傳送 訊息告知對方其正在做什麼事，亦屬常見，足徵原 證6僅為夫妻日常生活對話之一部。 　　　　　⑶誠如前所述，被告記憶所及，並無要求原告與哪一 位朋友或何人減少往來；倘原告有此記憶，尚祈請 原告告知被告；又被告並無要求原告刪掉line、照 片或要求其交予手機密碼之行為；事實上，原告於 兩造婚姻期間，會主動查看被告之手機，被告均僅 認為此為原告表達關心之方式，從未過問或表達反 對。 　　　　　⑷原告稱被告對其強迫種草莓，惟此事發生於000年00 月00日原告離家、二人親密互動後，且被告並無要 求原告將該痕跡公開示眾之意，事實上，被告對旁 人以此藉故起鬨亦將甚感害羞，因此方才向原告表 示「你穿高領的丫」，原告稱被告強迫等情，應屬 誤會。 　　　　　⑸原告稱被告要求其至診所幫忙等情，並非事實；蓋 被告經營之診所人員流動穩定，被告與診所護理師 等同事相處融洽，被告做為僱主，更時常安排員工 聚餐等福利，並無原告所述員工大量離職之情事； 又被告於兩造婚後，考量診所護理師多為女性，為 使原告安心及主動避嫌，曾主動詢問原告是否願意 到診所當老闆娘，惟原告以診所太小、不想整天與 被告待在同一空間拒絕。 　　　　　⑹原告稱被告嫌外食太貴，誠如前開所述，被告實則 願配合原告之喜好至餐廳用餐，且被告未曾要求原 告需煮飯，倘原告對兩造之家事有任何想法，被告 均願與原告商量。 　　　　　⑺原告稱被告要求記帳，惟被告過往未曾要求原告記 帳或過問家庭收支，此應為誤會；原告所提原證8 ，係原告購物、協助被告與二人○○○路新家裝潢工 班聯繫時與被告之對話紀錄，並非記帳。 　　　　　⑻原告提及二人生活習慣差異，於二人婚姻關係、二 人因○○○路房屋贈與一事致原告離家、乃至於被告 收到起訴狀前，原告均未曾向被告提及。 　　　　　⑼原告提及二人生育之規劃，實則為二人婚後，原告 即向被告表達希望生育子女，被告得知原告有意為 其生育子女，自是十分欣喜，故盡力配合原告之一 切要求（包含至醫院、診所求診）；更從無向原告 表達生育孩子是錯的、應優先照顧被告父親之表示 。 　　　　⒍兩造於婚後生活原均幸福美滿，惟原告於111年6月間 ，亦即被告購入臺南市○區○○○路「○○○○」住所後，始 不斷向被告要求應將「○○○○」半數所有權登記至原告 名下，其方才願意遷入；因斯時二人甫結婚，被告遂 詢問友人此事，友人均勸被告不要答應，惟被告認為 婚姻之本質既在相互給予彼此永恆之承諾，做為人夫 ，其確有必要滿足原告此一要求，然因被告亦希望取 得原告對於婚姻之承諾，故與原告商量此事，原告於 斯時斬釘截鐵向被告表示，只要被告願意簽書面契約 於5年後贈與其「○○○○」半數所有權，原告便願意承 諾被告不於婚内有婚外情、或和被告提出離婚，倘有 ，願返還其自被告處取得之房屋。 　　　　⒎被告經與原告達成上述口頭協議後，即委由律師擬定 協議書，内容包含： 　　　　　⑴被告願在二人婚姻關係存續5年後，將「○○○○」半數 所有權（市值達2,000餘萬元）贈與原告；倘被告 先於原告離世，被告亦願將以做成遺囑之方式將其 半數「○○○○」所有權給與原告而非給予被告之子女 ，作為原告往後安身立命之依據。 　　　　　⑵雖兩造僅談及原告承諾不發生婚外情或離被告而去 ，然被告認為基於公平，其願意給予原告相等之承 諾，故該協議書載明兩造彼此承諾在婚姻期間，不 會有侵害配偶權之情事，倘被告違反約定，被告願 將全部「○○○○」贈與原告，倘原告違反約定，原告 願返還自被告處取得之「○○○○」、「○○○○○」房地 。 　　　　　⑶因被告原印出與原告討論之協議書已遭原告撕毀揉 掉，倘鈞院認有必要，被告願請律師攜帶電腦到庭 ，使用電腦展示該協議書及其儲存歷程電磁紀錄， 即可證明被告斯時（按：即112年8月22日）與原告 協商之協議書内容，而非嗣後製作、編輯。 　　　　⒏綜上所述，上述協議書之内容，乃被告基於兩造先前 共識擬定，且内容為及於雙方，非原告所稱「無男方 應盡之責任與義務」；被告原以為此依原告意思所擬 協議書，應能滿足原告，故計畫於適逢112年8月22日 七夕時提出，給予原告一個驚喜；詎料原告看過協議 書，旋即臉色大變，厲聲質詢被告為何給其房屋扭扭 捏捏、還要其承擔義務、不是男人（後續有甚多不堪 之言詞存於兩造對話紀錄，惟被告心繫二人婚姻之延 續，於此不多贅述）；被告眼見原告情緒已出現，認 為此事應延緩再議，故低聲安撫原告，原告因眼見無 法立即取得「○○○○」半數所有權，便以冷漠方式對待 被告，數日後更不經與被告商量，後乘被告外出時， 找來搬家公司將其行李全部搬走，不願與被告同住（ 詳後述）。 　　　　⒐綜上所述，兩造現分居之情況為兩造就贈與房地一事 未達成共識後，原告旋即主動離家，而非原告所稱兩 造之前有糾紛後被告拿出協議書、後對原告家暴，方 才導致進一步紛爭；上情均有兩造line對話紀錄可稽 ；申言之，自兩造line對話紀錄中，可見得兩造於11 2年8月22日前，二人一切相處情況正常；但112年8月 22日下午3時38分後，原告即因房地贈與問題稱被告 設計其等語；後被告屢屢低姿態撥電話予原告、原告 拒絕接聽電話之情，自此，足認兩造之唯一爭執點， 為被告是否應立即、無條件將「○○○○」半數所有權贈 與原告。 　（四）被告感念二人同住期間之美好回憶，希望原告得以念及 二人情分，不要因為房地贈與問題反目；至於原告所述 被告於原告離家後之行為，被告予以澄清如下： 　　　　⒈承前所述，兩造現分居之情況為兩造於112年8月底就 贈與房地一事未達成共識後，原告旋即開始打包行李 準備離家；原告雖稱其係因112年9月3日被告家暴行 為離家，然此絕非事實，被告嚴正否認！並提出以下 三事證，證明兩造112年9月3日絕無家暴情事存在： 　　　　　⑴被告於112年9月3日清晨六點多，便已出門搭乘高鐵 前往臺北參加整日之醫學研討會，被告自臺北返家 後原告即已離家，兩造當日無接觸（原告於上開房 地問題未談攏後，便已搬至家中次臥，與被告分房 睡），根本無家暴之可能。 　　　　　⑵因原告於112年9月3日離家時委由搬家公司一併將其 行李全數搬走，被告於嗣後接獲該搬家公司負責人 來訊關心，自該訊息中，可見原告於112年9月3日 凌晨0時32分即已連繫搬家公司，詢問是否可將其 「20袋行李運回○○」，衡情，打包20袋行李所需時 間絕非短時間，足堪認定原告打包行李已有一段時 間，絕非其所稱「112年9月3日因家暴因素離家」 。 　　　　　⑶被告於112年9月3日醫學研討會結束返家時，發現原 告已不在家，故傳送「老婆：你怎麼不告而別了？ 」訊息、原告於隔日回覆「言而無信（按：指贈予 房地一事）囂張，既然逼走我 成全你」訊息予被 告等情以觀，足見原告離家，自始便是因房地贈與 未談攏之故，而不存有任何家庭暴力之情事！故被 告自始至終未曾要求原告交出兩人共同住所之鑰匙 ；至於原告手機摔壞之照片，被告並不知悉此事， 亦無動手摔原告之手機。 　　　　　⑷承上所述，被告並無任何家暴情事，敬請原告之訴 訟代理人，莫為因訴訟策略考量，編造完全未曾發 生、且事實上亦無可能發生之故事。 　　　　⒉原告稱甲○○將其踢出大樓群組，並非事實； 　　　　　蓋原告所指「大樓群組」，實際上為「○○○」社區住 戶app；詳言之，二人於同住○○○路住所期間，原告曾 使用手機下載○○○app、並登入、綁定○○○○社區，以便 接收包裹、信件通知；後因被告信件較多、且被告之 前女友因不甘心分手，寄發騷擾信件與被告，被告顧 及原告感受，故於與原告商議後，由原告使用手機、 開啟○○○app並解除與○○○○社區之綁定；上述動作均需 原告之手機方能操作，絕非係被告或大樓管理員可為 之（況一般社區管理員絕不可能有將特定帳號退出社 區群組之權限），此應係為原告撰狀之訴代誤會。 　　　　⒊原告稱被告曾以line訊息要求原告歸還財物，然實際 情況為因原告一再向被告要求贈與房屋、否則二人僅 剩離婚一途；被告為擱置此一爭議、並希望原告能重 新考慮是否真要要求離婚之目的，方才欲藉此方式能 使原告打消離婚之念頭。 　　　　⒋原告另稱被告曾三次將婚紗照送回其住所，顯見被告 無挽回婚姻意願；然實際情況為，被告於家中看見二 人過往甜蜜婚紗照，想起二人曾經之美好回憶，方才 希望原告若能看見婚紗照，或許會願意放下對於贈與 房屋一事之執著，因此方才將二人部分婚紗照載回原 告於○○之住所，並將婚紗照放置於門口即離去，未曾 打擾原告。 　　　　⒌原告稱被告屢次騷擾、並在line群組發送性愛影片或 裸照，惟原證12係兩造私人line對話紀錄，並非「群 組」，此應為原告訴代撰狀之誤繕；又觀諸原證12對 話紀錄中被告訊息之前後文，足以見得被告之目的僅 在希望原告想起二人甜蜜之回憶、請求原告返家相聚 ，並非騷擾或不正當意圖；再者，原告於離家後，亦 曾傳送私密訊息及照片、諸如「你也傳你的洗澡照來 、嘿嘿好久不見」、「送你幾張我的沐浴照」等親密 line訊息予被告，足認二人有互傳親密照片之習慣， 是原告稱被告騷擾，並非事實。 　　　　⒍原告稱被告停掉其附卡、勞健保等，均係原告主動請 求，並稱不需要被告金援，倘原告有意願，被告自是 絕對願意供給原告之生活。 　（五）綜上所陳，衡酌兩造分居之原因實則為雙方未能就被告 是否立即、無條件贈與原告「○○○○」半數所有權達成共 識，而此僅為二人對於財產規劃之其歧見，尚非雙方有 對婚姻不忠、或有傷害彼此致使婚姻存有破綻；況本案 雙方於原告離家後，仍屢有相約碰面、親密互動、送飲 料、被告為原告支付牙齒美容費用乃至於親密訊息等； 此外，兩造更曾多次以文字訊息表達對彼此之關心，雖 原告於112年11月18日後，於兩造未有任何爭吵或意見 不合之情況下，對被告之態度驟然改變，不願再與被告 互動、話家常；然在兩造分居後、復於交流有上述熱絡 之情、且未有任何爭執之情況下，依客觀之標準而言， 本案雙方之婚姻關係未達處於同一境況，任何人均將喪 失維持婚姻意欲之程度；被告亦有意維繫與原告婚姻關 係。 　（六）並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： 　（一）兩造於000年00月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 　（二）兩造婚後同住在臺南市○○區○○○路0段000號00樓之0，原 告於112年9月3日搬離兩造之住所，與被告分居迄今。 四、得心證之理由： 　（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2 項定有明文。 　（二）查原告主張被告於112年8月27日對伊家暴乙節，為被告 所否認，且原告並未舉證以實其說，是原告此部分主張 自難採信。又原告主張被告於112年9月3日推擠伊、摔 伊手機乙節，原告雖提出手機毀損照片影本1件為證， 惟被告否認之，且原告所提出之照片僅能證明手機有毀 損，並無法認定係遭被告施暴所致，是原告此部分主張 亦難採信。再原告主張被告於111年5月10日對伊施暴， 致伊受有擦傷、刮傷、瘀青等傷害乙節，固據原告提出 受傷照片數件、診斷證明書影本1件、被告與原告之友 人林○○之訊息紀錄截圖1件為證，惟上開照片及診斷證 明書僅能證明原告有受傷之情，並無法遽認係遭被告故 意施暴所致，且依被告與林○○間訊息紀錄之記載，林○○ 問被告：「她打你？」，被告回稱：「彼此拉扯」，亦 無法認定被告有惡意對原告施暴情事。至原告雖又提出 診斷證明書1件，證明其罹患壓力性禿頭、失眠症、焦 慮症等，其上醫囑並載稱原告長期在婚姻中遭受精神控 制、情緒暴力，而致精神及心理壓力云云，惟該醫囑內 容乃係依據原告單方面之陳述所記載，並非屬原告指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於原告之認定 ，且該診斷證明書僅能證明原告罹患之病症，並不能推 斷其病因為被告所造成，是自難據以採信原告之主張。 　（三）又查原告主張可歸責被告致兩造之婚姻難以維持之其他 各項事由，固據原告提出兩造之LINE對話紀錄截圖數件 、原告準備之餐點照片數件、原告之脖子大面積吻痕照 片數件、被告送回婚紗照監視錄影器畫面數件為證，惟 被告否認有可歸責於己之事由，並以前揭情詞置辯，及 提出被告製作予原告之卡片數件、發票影本數件、被告 與同事聚會活動照片數件、被告之高鐵乘車證明1件、 被告與訴外人吳○○之LINE對話紀錄截圖1件、兩造之LIN E對話紀錄截圖數件為證，經審酌兩造所陳及舉證，確 難以遽認原告主張之各項事由係可歸責於被告。又衡諸 夫妻本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習 ，對事物看法本難完全一致，故於婚後應互相協力保持 其共同生活之圓滿及幸福，並應相互尊重以增進情感之 和諧，此為維繫婚姻所必須，兩造間因個性、思想、生 活習慣等差異，難免會偶起勃谿，惟兩造既已結為夫妻 ，共營生活，自應相互彌補對方之不足，容忍對方之不 是，協力維繫婚姻之幸福美滿，原告於甫結婚一年多， 兩造尚處於磨合期時，即率爾與被告分居，迄今已逾一 年，實屬可責，且被告辯稱原告離家後，兩造仍屢有相 約碰面、親密互動，原告還曾為被告送飲料，被告則為 原告支付牙齒美容費用，兩造更曾多次以文字訊息表達 對彼此之關心等情，業據被告提出兩造之LINE對話紀錄 截圖數件為證，被告復一再表達與原告維持婚姻之意願 ，是若原告得拋棄對被告之成見，接納被告，彼此理性 溝通解決婚姻面臨之困境，當非不能期待兩造共同攜手 追求幸福美滿之婚姻生活，率爾走上離婚一途實非良策 ，就客觀而論，兩造之婚姻並非難以維持。從而，原告 以兩造有難以維持婚姻之重大事由，請求裁判離婚，為 無理由，應予駁回。 　（四）又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 　　　　扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩 　　　　餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一 、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。民法第 1030條之1第1項定有明文。查原告主張兩造婚後並未約 定夫妻財產制，依法自應以法定財產制為夫妻財產制乙 節，為被告所不爭執，堪予採信，惟原告訴請離婚既經 判決駁回，則兩造法定財產制關係並未消滅，揆諸前開 規定，原告自不得請求分配夫妻剩餘財產，是原告主張 行使夫妻剩餘財產分配請求權，而請求被告給付300萬 元及法定遲延利息，為無理由，亦應予駁回。 乙、關於聲請人聲請履行同居事件 一、聲請意旨略以： 　（一）查兩造於000年00月00日結婚，婚後聲請人對於相對人 一切生活所需皆盡力滿足，並供給相對人舒適優渥生之 活（如贈與金錢、奢侈品、珠寶首飾、醫美花費等）， 期間兩造之婚姻生活美滿，更已於112年8月間訂妥婚宴 場地，預計於112年10月14日補辦婚宴。 　（二）相對人於112年9月間，向聲請人要求將聲請人甫以婚前 財產及貸款、總價近3,000萬元購置之住宅移轉至相對 人名下；聲請人珍惜與相對人緣分，故向相對人商量倘 兩造婚姻可再維持3至5年，便願將上開住宅過戶予相對 人；詎料相對人聞聽聲請人不願立即、無條件贈與其上 開住宅後，旋即不告而別、搬離兩造共同之住所、不願 與聲請人同住。 　（三）聲請人於相對人無故離家後，持續以line訊息溫情相告 ，商請相對人返家，以維繫家庭正常運作，惟相對人迄 今未履行其同居義務；故聲請人僅得聲請本件命相對人 履行同居義務，使兩造能回復應有之婚姻家庭生活。 　（四）並聲明：相對人應與聲請人同居。 二、相對人則辯稱： 　（一）聲請人主張婚後其對相對人一切生活所需皆盡力滿足， 並供給相對人舒適優渥之生活，期間兩造婚姻生活美滿 云云，且醜化相對人因為財產爭執而離家出走，與事實 有間，聲請人聲請履行同居，實與雙方均無維持婚姻之 意願不符，僅出於訴訟策略之手段而已： 　　　　⒈相對人於婚前本有工作及收入，聲請人為追求相對人 ，並希望婚後相對人照顧家庭作為全職主婦，乃提出 種種承諾。 　　　　⒉惟婚後因聲請人控制慾極強，不斷要求相對人斷絕過 去朋友的來往，常以已婚的男生不能做朋友，未婚更 不行，女生不乖的都是壞朋友為由，要求相對人不要 與男性友人往來，並針對部分女性友人要求減少往來 ，凡此種種，可參相對人所提起離婚訴訟之主張。復 因雙方生活習慣差異，婚姻期間屢生爭執，甚且於11 1年5月10日相對人受到聲請人家暴。 　　　　⒊因雙方屢生衝突，造成相對人精神壓力，故相對人因 此就醫，此有相對人於離婚訴訟提出之診斷證明書上 載「失眠症、廣泛性焦慮症」、「病患因上述疾病至 本院看診，因於婚後111年1月至112年2月長達兩年在 婚姻中遭受精神控制，情緒暴力，造成精神及心理壓 力影響，導致嚴重落髮」、113年7月20日診斷證明書 可佐。 　　　　⒋嗣因雙方吵架後相對人本想要離開住處冷靜，降低雙 方之對立，聲請人又要求相對人交出鑰匙（上開情形 不只一次），不得私自進家門，相對人不得不把貴重 物品或生活必要品及2隻寵物帶著，因在臺南沒有暫 棲之處，故回○○婚前的住所，但聲請人不思解決雙方 發生衝突的問題，將兩造之衝突視若無睹，故婚姻同 住期間雙方衝突不斷。近於112年8月中，聲請人提出 一份書面契約要相對人簽署，上開書面係聲請人要求 相對人於婚姻中應盡之各項義務與責任，聲請人願於 結婚滿5年過戶台南○○○○一半的產權予相對人，但如 相對人未達到聲請人的要求，相對人必須返還上開○○ ○○產權一半外，另需將婚前贈與之○○路房產全部及聲 請人付出的一切金錢財物返還於聲請人；經相對人質 疑，為何沒有聲請人應盡之責任與義務，聲請人置之 不理，相對人表示要再考慮，聲請人要求當場簽署， 如不簽就收回上開書面，像是要防備相對人而不願讓 相對人留存，故雙方因此發生爭執。後來聲請人更是 惡言相向，並以冷暴力對待相對人，雙方衝突愈形擴 大，相對人受家暴後無奈欲離家回○○暫住，仍被要求 交還鑰匙後離開。 　　　　⒌故於相對人112年9月3日因聲請人家庭暴力後離家，聲 請人亦曾同意離婚並開具離婚條件，並停掉相對人於 中國信託銀行信用卡之附卡、勞健保、好市多家庭卡 之會員資格，並將保險契約之保險受益人更換，當然 亦未支付家庭生活費用。 　　　　⒍甚且聲請人曾經三次將兩造之大型婚紗照裝箱送回相 對人在○○之住所，足見聲請人無意挽回婚姻，且其行 為踐踏相對人人格、尊嚴，雙方均有意離婚；再者， 分居期間，聲請人屢次騷擾相對人，藉由在LINE群組 中發送兩造性愛影片或原相對人裸照，經相對人表示 上開訊息造成情緒上之困擾且亦屬不當騷擾後，聲請 人仍屢次為之，嚴重干擾相對人生活，足見聲請人並 無維持婚姻之誠意，且有損害相對人人性尊嚴之行為 一再為之。 　　　　⒎足見，聲請人於相對人決定提起離婚訴訟時，為免遭 離婚之不利益，方提起履行同居聲請，並無誠意。 　（二）又關於聲請人主張相對人要求聲請人以婚前財產及貸款 購買之臺南○○○○總價近3,000萬元之住宅移轉至相對人 名下云云，更是曲解事實： 　　　　⒈蓋聲請人係主動提起相對人已與伊定居臺南，因可將○ ○市○○區○○○街房地出售，一起負擔新購之住宅，故伊 願意於5年後將上開住宅持分2分之1登記予相對人。 　　　　⒉聲請人竟於請求履行同居程序隱匿上開事實，將於5年 後將移轉臺南○○○○住宅持分2分之1杜撰成房屋全部過 戶予相對人，藉此醜化相對人，實難令人忍受。 　　　　⒊況相對人離家，並非不告而別，甚且相對人搬家係由 聲請人之友人協助，故聲請人於當時亦同意雙方分居 ，並無不告而別之情形，附此敘明。 　（三）綜上所述，雙方均無維持婚姻之意願，係因相對人不願 意同意聲請人離婚之條件，聲請人出於訴訟策略，始於 相對人提起離婚訴訟的準備期間，以僅僅兩頁的篇幅盡 速提出履行同居之聲請，且為顧及其財產，並編撰新屋 係以婚前財產及貸款購置，意圖一望即知，雙方無繼續 同居之可能，請求鈞院駁回其聲請。 　（四）並聲明：聲請駁回。 三、按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在 此限，民法第1001條定有明文。又所謂「不能同居之正當理 由」，乃指夫妻有不堪同居或不宜同居之事由，或依其情形 要求夫妻同居為不合理而言（最高法院95年臺上字第676號 判決要旨參照）。再婚姻乃以終身共同生活為目的之結合關 係，在婚姻關係存續期間，依法即互負同居義務。夫妻履行 共同生活，婚姻生活方能維持美滿幸福，故夫妻同居義務實 乃維護婚姻生活之基本要件（最高法院84年度臺上字第2862 號判決意旨、79年臺上字第2629號判例要旨參照）。 四、查如前開離婚訴訟部分之論述，相對人並無正當理由拒絕與 聲請人同居，則聲請人本於現存之夫妻關係，請求相對人履 行同居義務，於法核無不合，應予准許。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於裁判 　　結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 丁、據上論結，本件原告之訴為無理由，聲請人之聲請為有理由 ，依家事事件法第51條、第97條，非訟事件法第21條第2項 ，民事訴訟法第78條，裁判如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-03

TNDV-113-家婚聲-8-20250203-1

民營上
智慧財產及商業法院

營業秘密損害賠償等（勞動）

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民營上字第3號 上 訴 人 林浩兆即飯飯堂企業社 訴訟代理人 簡正民律師 被 上訴 人 騰饗股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 滕信緯 被 上訴 人 鄭育麟 共 同 訴訟代理人 練家雄律師 陳貞文律師 上列當事人間請求營業秘密損害賠償等（勞動）事件，上訴人對 於中華民國112年4月13日本院110年度民營訴字第8號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 一、上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 二、第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 甲、程序方面： 壹、本件係智慧財產案件審理法修正施行（民國112年1月12日修 正、同年8月30日施行）前繫屬於本院（原審卷一第11頁） ，依同法第75條第1項前段自應適用修正前智慧財產案件審 理法（下稱智審法）之規定。 貳、依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2、3款規 定，在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請 求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限；又依同法第447條第1項第3、6款規定，當事人不得 提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防 禦方法為補充、如不許其提出顯失公平者，不在此限。上訴 人就被上訴人經營「飯丸屋」品牌侵害其權益之同一基礎事 實，於本院追加民法第28條、第177條第2項、第178條、第1 84條、第185條、第188條、第540條、著作權法第90條之3等 規定，擴張、追加並調整其上訴聲明如下所示，並就同一基 礎事實補充相關證據資料，核符前揭規定，予以准許。被上 訴人認上訴人不得追加（卷二第198至214頁），並非有理。 乙、實體方面： 壹、上訴人主張：沖繩飯糰品牌「飯飯堂」自107年9月開始由林 浩兆及其他二名創始股東共同籌劃，同年10月設立鉅饗股份 有限公司（下稱鉅饗公司），飯飯堂於108年1月17日開始運 營，林浩兆於108年5月成為第一大股東，於109年3月24日以 飯飯堂企業社名義，從鉅饗公司受讓飯飯堂經營沖繩飯糰一 籃子包裹性權利，被上訴人滕信緯於107年12月27日入職飯 飯堂擔任員工，108年5月12日入股具股東身分，但仍是飯飯 堂員工，卻於109年6月24日私下設立被上訴人騰饗股份有限 公司（下稱騰饗公司），對外謊稱是飯飯堂共同創辦人，不 當招攬加盟，剽竊飯飯堂營銷照片，盜用飯飯堂受訪資料， 增加其自創「飯丸屋」品牌在市場上的號召力，讓香港代理 商從加盟飯飯堂改加盟飯丸屋，有違反營業秘密法、著作權 法及公平交易法（下稱公平法）情形，被上訴人鄭育麟是騰 饗公司日常營運人，參與營運行為，上訴人本於侵權行為法 律關係，依爭點所示規定，請求被上訴人連帶損害賠償、排 除侵害，及向上訴人報告使用飯飯堂內部資料顛末如聲明所 示等情。 貳、被上訴人則以：飯飯堂為鉅饗公司旗下品牌期間，滕信緯為 鉅饗公司員工及股東，108年12月間鉅饗公司計畫出賣飯飯 堂品牌，僅留下飯飯堂南京店，由林浩兆於109年3月11日設 立飯飯堂企業社承接，此後滕信緯成為飯飯堂企業社之股東 ，而非員工。109年5月以降，滕信緯經林浩兆同意，籌備「 飯丸屋」品牌，期間多次與林浩兆討論二品牌合作模式，騰 饗公司於同年6月24日設立，由滕信緯擔任代表人，此期間 滕信緯仍繼續協助飯飯堂營運，林浩兆於同年9月間向滕信 緯提出拆夥，雙方於同年9月29日和平終止合夥關係。林浩 兆並未證明附表資料為其所有，滕信緯自107年8月25日加入 飯飯堂團隊，107年10月任職鉅饗公司至離職與林浩兆合夥 經營飯飯堂企業社期間，未曾簽署任何保密協議或切結書， 鉅饗公司或林浩兆就該些資料並無保密積極作為。林浩兆對 於其為原判決附表三照片（下稱系爭照片）著作權人及被上 訴人侵害著作權等節未盡舉證之責。滕信緯於109年5月初計 畫做支線品牌飯丸屋時，即與林浩兆不間斷地討論二品牌規 劃及展望，林浩兆同意將飯飯堂之素材使用於飯丸屋品牌建 立，滕信緯使用系爭照片、新聞影片截圖均經林浩兆授權或 同意，又林浩兆自始明知且同意滕信緯管理飯飯堂加盟網帳 號，即便滕信緯創立飯丸屋後，林浩兆仍同意由滕信緯繼續 管理飯飯堂一切加盟事宜，商談拆夥後，滕信緯已於109年9 月26日前更改飯飯堂於加盟網之聯絡資訊，將帳號密碼等移 交予林浩兆，並無勸誘飯飯堂潛在加盟者加盟飯丸屋，或偽 冒、榨取他人努力成果情事等語置辯。　　 參、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加 ，聲明：原判決廢棄。被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣 （下同）13,604,000元；騰饗公司、滕信緯應連帶給付上訴 人13,694,000元，及自最後擴張聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。上開所命給付，如其 中任一被上訴人已履行其給付義務，其餘被上訴人於給付範 圍內免給付義務。⒈禁止滕信緯自行或透過任何人使用、利 用或洩漏、告知、交付任職於上訴人期間，所知悉或持有之 上訴人所有或持有之營業秘密（附表編號1至8所示營業秘密 ，包括但不限於其電磁紀錄、複製品、重製品、合成物、影 本、抄本、節本及譯本）。⒉禁止騰饗公司、鄭育麟自行或 透過任何人使用、利用或洩漏、告知、交付所知悉或持有之 上訴人所有或持有之該營業秘密。⒊禁止滕信緯、騰饗公司 、鄭育麟自行或透過任何人販售侵害該營業秘密之飯糰、附 餐及飲料。⒋滕信緯、騰饗公司、鄭育麟應刪除或銷燬該營 業秘密，且不得以任何方式保有，並收回已經洩漏、告知、 交付或透過任何人使用、利用之該營業秘密且銷燬之。由 騰饗公司、滕信緯連帶負擔費用，將本件最後事實審民事判 決書內容（包括案號、當事人、主文、事實欄），以不小於 標楷體20號字體登載於工商時報及經濟日報各1日。騰饗公 司、滕信緯就其在香港、澳門、新加坡授權當地代理業者使 用飯飯堂內部資料之進行狀況，向上訴人報告顛末。願供 擔保請准就上開聲明第二項部分宣告假執行。被上訴人答辯 聲明：上訴及追加之訴駁回。　　　　 肆、爭點（卷一第511至512頁）： 一、營業秘密部分： ㈠上訴人主張如附表所示資料是否為營業秘密法第2條之營業秘 密？ ㈡被上訴人是否有不當取得、使用、洩漏上開資料，而違反營 業秘密法第10條第1項第1款或第2款、民法第184條第1項前 段、民法第184條第1項後段、民法第184條第2項、民法185 條、民法第188條規定？ ㈢上訴人依營業秘密法第12條第1項、民法第22條規定，請求被 上訴人為連帶損害賠償有無理由？若有，賠償數額為何？ ㈣上訴人依營業秘密法第11條第1項規定，請求被上訴人排除侵 害，有無理由？ 二、著作權部分： ㈠系爭照片是否為著作權法保護之攝影著作？ ㈡上訴人是否為系爭照片之著作權人？ ㈢被上訴人是否侵害上訴人就系爭照片之重製權、散布權、改 作權、公開展示權？ ㈣被上訴人是否侵害上訴人就系爭照片之姓名表示權、公開發 表權？ ㈤上訴人依著作權法第88條第1項、著作權法第85條、著作權法 第90條之3、民法第184條第2項後段規定，請求被上訴人連 帶損害賠償，是否有理由？若有，金額為何？ ㈥上訴人依著作權法第89條規定請求騰饗公司、滕信緯將判決 內容刊登新聞紙，有無理由？ 三、公平法部分： ㈠騰饗公司是否違反公平法第24條、公平法第25條、民法第184 條第1項前段、民法第184條第1項後段、民法第184條第2項 規定？ ㈡上訴人依公平法第29條規定，請求騰饗公司排除侵害，有無 理由？ ㈢上訴人依公平法第30條規定，請求騰饗公司損害賠償有無理 由？若有，金額為何？上訴人依民法第28條規定，請求滕信 緯負連帶損害賠償有無理由？ ㈣上訴人依公平法第33條規定，請求騰饗公司、滕信緯連帶負 擔費用，將本件最後事實審民事判決書內容（包括案號、當 事人、主文、事實欄），以不小於標楷體20號字體登載於工 商時報及經濟日報各1日，是否有理由？ 伍、本院得心證理由： 一、上訴人主張滕信緯為上訴人之受僱人而非股東或合夥人，被 上訴人則辯稱滕信緯為飯飯堂企業社之合夥人而非員工。經 查：　 　㈠就滕信緯參與飯飯堂品牌經營始末，被上訴人陳述略以：⒈10 7年8月25日滕信緯應訴外人陳浩華邀請加入飯飯堂團隊，一 同籌備飯飯堂開店事宜（乙證1-1、乙證1-2）。⒉107年10月 5日鉅饗公司設立登記（乙證1-3）。⒊108年間滕信緯代表公 司上節目（乙證1-4）。⒋108年3月27日滕信緯、林浩兆增資 入股鉅饗公司（乙證1-5）。⒌108年4月19日鄭育麟到職（參 甲證24，原審卷一第183頁）。⒍滕信緯投入飯飯堂營運，接 任飯飯堂南京店之店長，108年7月25日滕信緯正式轉為飯飯 堂之行銷，參與各店鋪管理、加盟及技術轉移（乙證1-6、 乙證1-7、乙證1-8）。⒎108年12月鉅饗公司計畫出賣飯飯堂 品牌（乙證2-1、乙證2-2）。⒏109年3月11日飯飯堂企業社 設立，頂下飯飯堂南京店，林浩兆與滕信緯以口頭協議，由 滕信緯持股20％協助飯飯堂之經營（即合夥關係），滕信緯 成為飯飯堂企業社之股東，協助營運（乙證3-1、乙證3-2） 。⒐109年5月間滕信緯創立飯丸屋品牌，主攻夜市攤車市場 ，期間滕信緯多次與林浩兆討論二品牌合作模式，109年5月 底飯丸屋攤車試營運，滕信緯繼續協助飯飯堂營運（乙證4- 1至乙證4-7）。⒑109年6月24日騰饗公司設立登記，滕信緯 仍繼續協助飯飯堂營運（乙證5-1至乙證5-9）。⒒109年9月2 9日滕信緯退出飯飯堂經營（乙證6）等情，提出時序表及相 關對話截圖、登記資料為佐證（原審卷一第310至316頁、第 329至449頁）。觀諸被上訴人所提證據，滕信緯於飯飯堂創 立開始營運前，即參與討論飯飯堂LOGO、試菜、裝潢等事項 （原審卷一第331至333頁），鉅饗公司設立登記後參與媒體 節目之宣傳、行銷、各店鋪管理、加盟及技術轉移事宜（原 審卷一第183頁、第337至350頁、第355至379頁），並以32 萬元增資入股（原審卷一第351至353頁），而於飯飯堂企業 社設立時，由乙證3-2與林浩兆之對話截圖可見「三月南京 店的計畫實施」，稱「接下來大方向的分配，很多東西可以 一起做」（原審卷一第393頁），並與林浩兆討論營業時間 、人員、資金成本運用、產品研發、設備處理、金流處理等 事宜（原審卷一第394至414頁），再參佐甲證15所示滕信緯 在鉅饗公司人事資料、甲證16對話截圖可知滕信緯入股並加 入股東群組（原審卷一第159至161頁），乙證2-2對話截圖 可見鉅饗公司大股東陳浩華要滕信緯考慮伊抽走股份後要不 要留下等語（原審卷一第384至387頁），乙證3-2、甲證109 之對話截圖可見林浩兆依滕信緯提醒申請Dropbox帳號，稱 「我們一起發」（原審卷一第391頁、原審卷三第411頁）， 甲證81可知滕信緯於飯飯堂負責與其他廠商洽談聯名合作、 行銷與對外回覆、訂單製作及出貨、管理人事成本及帳目、 會計出納、與林浩兆分配站櫃檯時間、傳單領取派發及出帳 、與購物平台聯繫窗口等諸般工作（原審卷一第531至544頁 ）等情以觀，被上訴人所辯飯飯堂為鉅饗公司期下品牌期間 ，滕信緯為鉅饗公司員工及股東，109年3月飯飯堂南京店由 飯飯堂企業社承接後，滕信緯成為飯飯堂企業社股東而非員 工等情，並非毫無所據。 　㈡上訴人主張滕信緯為林浩兆即飯飯堂企業社受僱人而非股東 或合夥人，提出甲證14權利移轉契約書及甲證103聲明書為 證，然為被上訴人爭執，而觀諸甲證82、甲證83對話截圖中 所列公司交接人員並無甲證14、甲證103所示訴外人賴銀櫻 ，亦未見賴銀櫻出現於兩造所提飯飯堂營運相關LINE群組或 對話中，徵以兩造所提前揭飯飯堂品牌經營事證，賴銀櫻是 否實際參與飯飯堂經營顯非無疑，尚難據為不利被上訴人之 認定。至於上訴人所提甲證81之LINE對話截圖可證明滕信緯 確有參與飯飯堂營運，甲證82、甲證83可見飯飯堂南京店計 畫實施之討論，甲證84記載「我薪資等你切割好從飯飯堂企 業社拿」等語僅可知薪資來源，均無法據以證明滕信緯與林 浩兆間為僱傭關係。　　 ㈢依上所述，飯飯堂原為鉅饗公司旗下品牌，滕信緯確有出資 並共同參與飯飯堂品牌之經營，由飯飯堂企業社承接後，滕 信緯仍繼續協助飯飯堂品牌經營，參以滕信緯與林浩兆終止 合作關係之對話：甲證73對話截圖記載「我這邊趕緊把新竹 飯飯堂收尾……你之後的局我就不參了」、乙證6對話截圖記 載「我們兩一起展開飯飯堂企業社討論各自要怎麼發揮……我 很希望是一起賺錢一起開心的」等語（原審卷一第487頁、 第449頁），益徵滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即與林浩 兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，尚難依上訴人前揭事證逕 認滕信緯與林浩兆間存在僱傭關係。 二、上訴人主張附表為其所有之營業秘密遭被上訴人侵害云云， 被上訴人否認並辯稱：飯飯堂品牌曾經易主，股東結構不同 ，難認林浩兆為該些資料之所有人，滕信緯自107年8月25日 加入飯飯堂團隊、同年10月任職鉅饗公司至離職與林浩兆合 夥經營飯飯堂企業社期間，未曾簽署過任何保密協議或保密 切結書，而飯飯堂之飯糰口味及飲料品項均公開於文宣傳單 、看板及網路，且鉅饗公司或飯飯堂企業社均未針對產品配 方比例及廠商資訊以不易被任意接觸方式予以控管，被上訴 人並未侵害上訴人所謂之營業秘密等情。經查： 　㈠營業秘密法第2條規定：本法所稱營業秘密，係指方法、技術 、製程、配方、程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營 之資訊，而符合左列要件者：非一般涉及該類資訊之人所 知者。因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。所有 人已採取合理之保密措施者。 　㈡茲就附表編號1至編號8審酌如下： 　⒈附表編號1至6部分：上訴人主張滕信緯於109年4、5月從雲端 取得營業秘密（甲證109、甲證110）；109年6月以雲端取得 營業秘密（甲證39、甲證85-5、甲證85-6）；於同年8月23 日接觸飯飯堂Dropbox雲端空間內產品成分成本比例表（乙 證5-9）；109年9月前以不正當方法取得營業秘密（甲證73 、甲證111），未經林浩兆同意直接使用在飯丸屋之運營上 ，做出口味相同的飯糰和飲料（甲證20、甲證21、甲證38至 58、甲證61、甲證105、甲證18、甲證37、甲證59至69、甲 證77至78、甲證85、甲證110，見卷一第436頁、卷二第290 頁）云云。被上訴人否認並辯稱上訴人未提出可支持之證據 ，僅空言二間店產品吃起來一樣、文件高度相同，廠商名單 亦僅為單純表列，非經過篩整理獲致之資訊，無足採信等語 。查： 　⑴對照上訴人提供之甲證117營業秘密侵害釋明事項表，上訴人 自陳編號1之甲證86、編號2之甲證87、編號3-2之甲證88-2 、編號3-3之甲證88-3、編號4之甲證89未受侵害（原審卷三 第425至426頁），自難認被上訴人就此部分有何侵權行為可 言。 　⑵上訴人主張飯飯堂之營業秘密係儲存在網路雲端上並設有密 碼保護，提出甲證99公證書資料、甲證104飯飯堂的Dropbox 雲端空間檔案明細資料為證（原審卷二第343頁、原審卷二 第349至367頁、原審卷三第239至290頁），然上訴人自承甲 證88未在甲證104中出現（原審卷四第40頁），對照上訴人 提供之甲證117營業秘密侵害釋明事項表，上訴人亦自承編 號3之甲證88、編號5之甲證90、編號6之甲證91不在甲證99 檔案及甲證104檔案明細中（原審卷三第425至426頁），上 訴人並未舉證證明該些資料存在於網路雲端符合上訴人有為 合理保密措施之主張，難認附表編號3、編號5、編號6符合 營業秘密法第2條所定營業秘密之要件。 　⑶至於上訴人主張被上訴人侵害附表編號3-1之甲證88-1部分， 縱認置於甲證99所示雲端空間，然觀諸甲證104檔案目錄所 示雲端資料龐雜且多樣，甲證88-1資料並無相關機密或限閱 之標註，上訴人所提甲證9至13A及甲證124、甲證125（原審 卷一第147至155頁、原審卷三第457至491頁）簽署時間均為 108年、110年，未見滕信緯在飯飯堂企業社期間之契約，均 非滕信緯所簽，甲證126監視器監控畫面顯示為111年2月14 日（原審卷三第493頁），無法據為上訴人主張侵權期間已 為合理保密措施之佐證，是以該些資料是否符合營業秘密法 第2條規定所保護營業秘密之要件，已屬可議。再參以上訴 人所提甲證109對話截圖中林浩兆提供予滕信緯帳號密碼為8 位數，與甲證99密碼之9位數不同（原審卷三第411頁、原審 卷二第355頁），上訴人所提檔案修改歷程均係自行製作無 從稽核確認（原審卷三第230至232頁、卷一第321至324頁及 第402至404頁、卷二第273至278頁），甲證99及甲證104於1 11年公證當時雲端儲存之資料與甲證109所示109年4月間之 資料是否具有同一性，並非無疑；甲證110僅見飯丸屋菜單 及攤車外觀照片；甲證39為飯飯堂產品成本比例表；甲證37 、甲證85僅為菜單名稱比對；乙證5-9為滕信緯在飯飯堂期 間提供新竹加盟店使用資料；甲證73可見新竹加盟店事宜之 處理；甲證111對話截圖顯示109年8月2日滕信緯要飯飯堂資 料處理飯飯堂加盟店事務；甲證20、甲證38至58、甲證59至 69、甲證105為上訴人自行製作提出，來源不明；甲證21僅 為檔案目錄，來源不明；甲證18僅為飯丸屋菜單照片；甲證 77至78為香港飯丸屋菜單及營銷照片及文案，綜觀前揭資料 或係滕信緯在飯飯堂時期處理飯飯堂營業情形，或係飯丸屋 菜單外觀照片，或係上訴人截取來源不明文件自行製作提出 ，實難據以勾稽飯丸屋有何使用甲證88-1資料情形，亦難推 斷被上訴人確有侵害上訴人所謂之營業秘密，遽為不利被上 訴人之認定。 　⑷基上，上訴人所提事證尚難認附表編號1至6符合營業秘密法 第2條所定營業秘密之要件，亦難認被上訴人有所謂侵害上 訴人營業秘密行為。 　⒉附表編號7部分：上訴人主張甲證92圖片中之飯模為其所有之 營業秘密，甲證119可見香港飯丸屋臉書宣傳使用飯模侵權 云云。然依上訴人所提日本發明專利資料（卷一第205頁） ，飯模概念早於飯飯堂品牌建立前已有揭露（參乙證12，卷 一第115頁），此類飯糰模具已於國內外大量生產製造，有 諸多網路賣場資料可佐（乙證13，卷一第223至254頁），且 上訴人已於飯飯堂官方網站等處公開使用（乙證14，卷一第 255至257頁），在109年7月10日上架之YOUTUBE影音平台之 影片中，上訴人自行公開飯糰模具之概念及使用方法（乙證 15，卷一第259至264頁），其飯模尺寸由飯糰成品亦可推知 ，實難認附表編號7之飯模「非一般涉及該類資訊之人所知 」，並不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之要件，上訴 人主張為其營業秘密不可採。 　⒊附表編號8部分：上訴人主張甲證93第1張圖所示拍攝固定座 為其所有之營業秘密，由甲證122及123照片及對話截圖可見 飯糰外觀之不同呈現云云。惟拍攝固定座之概念係以一個ㄩ 字型之架子，其上放置商品拍照，與市售置物架、紙巾架概 念相似，甲證93對話截圖顯示該固定座係由帳號Trista Tsa i之人先後傳送數張圖片之其中一張圖片，並記載「我們看 能不能有鐵絲凹一個這個形狀」等語，該圖所示拍攝固定座 是否為上訴人所有、是否「非一般涉及該類資訊之人所知」 ，已屬可議。又上訴人以甲證126稱拍攝固定座放在櫃檯下 方，可透過監視器監控店內人員，亦有前述甲證9至13、甲 證10A至甲證13A之保密協議或合約，主張有為合理保密措施 云云，然如前述，甲證126無法佐證上訴人主張侵權時期之 情況，前揭保密協議或合約未見滕信緯在飯飯堂企業社期間 之契約，亦非滕信緯所簽，尚難據為本件已為合理保密措施 之佐證，附表編號8不符合營業秘密法第2條所定營業秘密之 要件，上訴人主張為其營業秘密不可採。 　㈢依上所述，上訴人主張被上訴人侵害其所有附表編號1至8所 示營業秘密均不足採，上訴人依爭點一所示營業秘密法相關 規定，請求被上訴人連帶賠償、排除侵害，均屬無據。 三、上訴人主張被上訴人侵害其所有系爭照片（甲證96）之著作 權，並以甲證22飯丸屋之臺灣及香港網頁截圖、甲證30使用 對照、甲證100飯丸屋使用資料為證（原審卷三第4頁、原審 卷一第175至179頁、原審卷一第203至207頁、原審卷三第93 至127頁）。被上訴人否認上訴人為系爭照片之著作權人， 辯稱飯丸屋使用系爭照片經林浩兆同意等情。經查： 　㈠著作權法第10條規定：「著作人於著作完成時享有著作權。 但本法另有規定者，從其規定」；同法第10條之1規定：「 依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及 於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、 原理、發現」；同法第12條第1、2項規定：「（第1項）出 資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作 人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。（第2項 ）依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約 約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者， 其著作財產權歸受聘人享有」。 　㈡上訴人主張系爭照片之攝影師為方程式多媒體有限公司（下 稱方程式公司）負責人魏仲維，林浩兆決定物品之放置、布 局、背景及攝影角度等，攝影師僅為林浩兆之助手，在林浩 兆指揮監督下提供勞務或協助，林浩兆為著作人云云，此為 被上訴人否認，觀諸上訴人提出甲證102方程式公司聲明書 係方程式公司出具，非攝影師本人名義出具，聲明書記載「 ⒈本公司已於2019年6月，依約收取拍攝費用，並派出攝影師 依林浩兆要求方式拍攝鉅饗公司的飯飯堂照片。⒉本公司交 付照片檔案後，依約已不再為林浩兆保存照片檔案資料，林 浩兆以著作人身分對外向滕信緯主張權利，與本公司無關」 （原審卷三第199頁），可知系爭照片係由方程式公司攝影 師拍攝，而依著作權法第10條之1規定，著作權法所保護者 為著作之表達，不及於其所表達之思想、概念或發現，上訴 人所指林浩兆拍攝要求係就系爭照片在創意及概念上之建議 ，並無礙於著作權法所保護之系爭照片為方程式公司攝影師 拍攝完成創作之認定。又前揭聲明並無上訴人為系爭照片著 作人之約定，參以出資人載明為鉅饗公司，並非林浩兆，此 由甲證118系爭照片電磁紀錄顯示日期為「108年6月14日」 、照片下方均載有鉅饗公司亦可佐證，依前揭著作權法第12 條規定，無從據以認定上訴人為系爭照片著作人，而得對被 上訴人主張著作權。 　㈢依前所述，甲證96係於鉅饗公司時期拍攝之照片，滕信緯已 於109年5月21日將甲證96-2及甲證96-3相關之飯丸屋情境圖 、甲證96-1相關之飯丸屋攤車照片傳送予林浩兆（乙證4-1 及4-2、4-7反面），前者雖可見林浩兆表示「跟飯範堂的也 太像了吧？」（原審卷一第415頁），然均無不同意之意思 表示，再參以109年6月17日訴外人「憶如」傳送飯丸屋攤車 照片予林浩兆，林浩兆回覆「我們新的子品牌 專作夜市」 等語，林浩兆亦將截圖傳送給滕信緯，稱「耶誕城旁黑橋牌 的那位，她戰鬥力很強」等語（原審卷一第425頁），並未 要求滕信緯撤除，嗣於109年7月28日，滕信緯將其曾使用於 飯丸屋之素材紀錄於其與林浩兆之LINE記事本，林浩兆表示 「Thanks」（原審卷一第441頁），亦無反對意思表示，被 上訴人所辯飯丸屋使用系爭照片經林浩兆同意等情，並非無 據。 　㈣依上說明，上訴人並非系爭著作之著作人，上訴人主張被上 訴人侵害其所有系爭著作之著作權不可採，上訴人依爭點二 所示著作權法相關規定，請求被上訴人連帶賠償、將判決內 容刊登新聞紙，均無理由。 四、上訴人主張㈠騰饗公司法定代表人滕信緯在甲證34錄音存檔 畫面及甲證106對話譯文所示電話中表示自己是飯飯堂共同 創辦人，飯飯堂的價格定位不好、不利發展，違反公平法第 24、25條規定。㈡騰饗公司在甲證36官網中表示其法定代表 人滕信緯是飯飯堂的共同創辦人，飯飯堂的價格定位不好、 不利發展，違反公平法第24、25條規定。㈢騰饗公司法定代 表人滕信緯使原欲加盟飯飯堂的香港業者張瑩筠，改為加盟 飯丸屋，且滕信緯將加盟業者最重要的產品成分成本比例表 擅自提供予張瑩筠，違反公平法第25條規定。㈣騰饗公司法 定代表人滕信緯以剽竊飯飯堂成分成本比例表方式提供成分 成本比例表予飯丸屋加盟者，收取加盟金，違反公平法第25 條規定。㈤騰饗公司（飯丸屋）在官網中使用飯飯堂的受訪 新聞影片截圖，違反公平法第25條規定等情（卷一第137至1 45頁，第313至314頁），被上訴人否認並以前詞置辯。分述 如下： ㈠公平法第24條規定：「事業不得為競爭之目的，而陳述或散 布足以損害他人營業信譽之不實情事」。經查： 　⒈滕信緯於飯飯堂創立開始營運前，即應陳浩華邀請加入飯飯 堂團隊，一同籌備飯飯堂開店事宜等情，已如前述，滕信緯 據此認其為飯飯堂共同創辦人，並非無據，難謂不實。而觀 諸訴外人即飯飯堂店長陳韻如與滕信緯間甲證34及甲證106 對話譯文（原審卷一第221頁、原審卷三第329至339頁）， 滕信緯僅向陳韻如分析飯飯堂、飯丸屋兩者經營之狀況、加 盟之條件，建議陳韻如要衡量預算、地點而決定加盟方式， 並未阻止陳韻如詢問加盟飯飯堂之事項，亦未勸誘陳韻如不 要加盟飯飯堂，轉加盟飯丸屋，甚至告知陳韻如如果要詢問 加盟飯飯堂事宜，其可以給聯絡方式與另一名先生聯絡，亦 未見上訴人所指表述飯飯堂的價格定位不好、不利發展之說 詞，難認滕信緯有陳述或散布足以損害上訴人營業信譽之不 實情事，當無違反公平法第24條規定可言。 　⒉觀諸甲證36記載「創辦人於2018年，經歷了共同創辦的第一 個沖繩飯糰品牌，驚覺『中高端』的飯糰品牌定位，在市場是 較難以被接受的，於是一年後--2019年，又再創辦了一個更 加親民、貼近市場的沖繩飯糰品牌--飯丸屋」（原審卷一第 225頁），係闡述創辦人主觀上創辦飯丸屋之心路歷程，客 觀上並未針對飯飯堂有何損害營業信譽之言論，難認有違反 公平法第24條規定情事。 ㈡公平法第25條規定：「除本法另有規定者外，事業亦不得為 其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為」，此係不 正競爭（不公平競爭）行為之概括規定。行為是否構成不正 競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效 能競爭是否受到侵害，加以判斷。事業如以高度抄襲他人知 名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法 ，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊 ，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩 序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益 分配或危險負擔極度不平衡之情形時，固可認為與上開條文 規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場 上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法 條之適用（最高法院109年度台上字第2725號民事判決意旨 參照）。經查： 　⒈滕信緯以共同籌備飯飯堂開店事宜認其為飯飯堂共同創辦人 ，並非無據，當非不實；被上訴人並未針對飯飯堂有何損害 營業信譽之言論；上訴人所提事證無法勾稽飯丸屋有何使用 飯飯堂產品成分成本比例表等資料情形，亦難推斷被上訴人 確有侵害上訴人所謂之營業秘密等情，均如前述，上訴人主 張滕信緯以不正方法取得營業秘密，使用於飯丸屋，展開臺 灣香港加盟店云云，並不可採。而觀諸被上訴人所提滕信緯 與林浩兆、滕信緯與張瑩筠之對話記錄（原審卷二第31至33 頁），可知滕信緯於接收張瑩筠詢問加盟飯飯堂事宜時，即 向林浩兆告知，並表示張瑩筠希望不收取加盟金，然因林浩 兆表示需收取加盟金，而致未能加盟，自無法認定被上訴人 有何足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。上訴人所 提甲證70至甲證80僅為臉書訊息、LINE截圖、飯丸屋商標註 冊資料、香港飯丸屋營銷照片及相關廣告，均無法勾稽據為 不利被上訴人之論斷，上訴人以林浩兆事後發現香港飯丸屋 宣傳內容，臆測滕信緯使原欲加盟飯飯堂業者改為加盟飯丸 屋，剽竊飯飯堂成分成本比例表提供予張瑩筠云云，無足採 憑。 　⒉被上訴人辯稱飯丸屋使用飯飯堂之影片係經上訴人同意，提 出滕信緯與林浩兆間之對話紀錄為證（原審卷一第441頁） ，觀諸被上訴人所提飯丸屋官網頁面，在各新聞畫面截圖上 方，標註「各大新聞媒體針對人氣美食沖繩飯糰的報導」， 並未聲稱是針對飯丸屋或飯飯堂之報導（原審卷三第383頁 ），所提對話紀錄可見將飯丸屋使用媒體素材記載於LINE記 事本，林浩兆閱讀後僅回「Thanks」，並未表示不同意，參 以滕信緯所辯109年9月拆夥前，兩造為合作關係及良性互助 等情，提出相關對話截圖（原審卷一第415至447頁）以觀， 林浩兆前揭回應難認有明確拒絕飯丸屋使用前開影片之意。 　 　⒊觀諸上訴人所提甲證98飯飯堂109年3月至111年2月飯飯堂營 業人銷售額與稅額申報書資料（原審卷二第251至273頁）， 飯飯堂銷售營利數字並無規律，上訴人亦自承難以證明飯飯 堂營業數字與所主張受被上訴人侵害有何關聯（原審卷二第 128至129頁），上訴人對於被上訴人所為有何足以影響交易 秩序情節，並未提出任何舉證說明，難認符合公平法第25條 規定之要件。 　㈢依上說明，上訴人主張被上訴人違反公平法第24、25條規定 不可採，上訴人依爭點三所示公平法相關規定，請求被上訴 人連帶賠償、將判決內容刊登新聞紙，均無理由。　　 五、上訴人主張被上訴人前述使用飯飯堂內部資料挪為騰饗公司 經營飯丸屋使用，授權予飯丸屋臺灣、海外加盟店使用，滕 信緯冒充飯飯堂負責人讓香港代理商張瑩筠從加盟飯飯堂改 加盟飯丸屋，滕信緯及騰饗公司違反商業倫理不正競爭，鄭 育麟參與騰饗公司營運行為，應依民法第184條、第28條、 第185條、第188條等規定，就渠等侵權行為負損害賠償責任 等情（卷一第315至318頁），為被上訴人否認並以前揭情詞 置辯。經查： 　㈠民法第184條規定：（第1項）因故意或過失，不法侵害他人 之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法， 加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致 生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者， 不在此限。 　㈡上訴人就被上訴人所為違反營業秘密法、著作權法及公平法 等主張不可採之理由已如前述，上訴人就鄭育麟有何具體侵 權行為亦未提出舉證，而滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即 與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，滕信緯109年5月籌 設飯丸屋品牌時仍繼續協助飯飯堂營運，滕信緯多次與林浩 兆討論二品牌合作模式，對於飯丸屋使用系爭照片及新聞素 材情形，均有告知林浩兆，對於林浩兆在意飯丸屋使用飯飯 堂口味之反應，先後回應「撤掉了」、「口味你也在意是嗎 ～我以為還好」、「還是口味我就不用」、「我之後會把明 太子山藥取消」等語（原審卷三第417、420、421及423頁） ，並將飯丸屋使用素材情形記載於LINE記事本（原審卷一第 441頁），當無侵權之意。被上訴人所提乙證4-1、乙證4-3 、乙證4-6、乙證4-7、乙證5-3、乙證5-4、乙證5-6對話截 圖，可與上訴人所提甲證112至甲證116對話截圖互相勾稽， 林浩兆就飯丸屋相關事宜稱「跟飯範堂的也太像了吧？」、 「（滕信緯稱希望飯飯堂新竹、高雄都開，然後開始變成跨 國際品牌，而飯丸屋攻佔低端市場）嗯嗯 行的」、「我們 新的子品牌 專做夜市」、「第二批的跟飯丸屋太像 我們就 統一口徑 用手的那張吧」、「（他人詢問飯丸屋）還好啦 一定會被問的小事 還是直接跟他講清楚免得ㄓ後他覺得我們 裝傻」、「我沒這麼小氣 見不得你好」、「（滕信緯將飯 丸屋使用素材至於LINE記事本）Thanks」等語，對於飯丸屋 使用飯飯堂素材並無明確反對之意思表示，雖林浩兆亦曾表 示「又一個先斬後奏，你拍完拿回來店裡放」、「我在意的 是 你從不通知一聲就幹」、「我好講話 變成很像智障」等 語，但亦非反對飯丸屋使用素材之明確表示，徵以對話截圖 顯示滕信緯在飯飯堂期間雙方溝通互動正常，實難認林浩兆 有反對飯丸屋使用前揭素材之意，直至雙方終止合作關係之 乙證6對話截圖中，林浩兆稱「總之兄弟登山 各自努力」、 「希望我們不要對打」、「加油 focus你想做的 還是祝福 你」等語（原審卷一第449頁），雙方並未就飯丸屋使用飯 飯堂素材情形再為任何處理，實難依上訴人單方面主張逕認 被上訴人有上訴人所指違反商業倫理不正競爭情事，上訴人 主張被上訴人應依前揭民法第184條等規定就渠等侵權行為 負損害賠償責任云云，亦不足採。 ㈢依上所述，上訴人主張被上訴人構成前揭民法第184條等規定 之侵權行為等情不可採，上訴人依爭點一至三所示民法相關 規定，請求被上訴人連帶賠償、排除侵害、將判決內容刊登 新聞紙，均無理由。 六、上訴人主張滕信緯、騰饗公司明知飯飯堂素材為他人事務， 而為自己利益之意思，視為自己事務而為管理，具侵權行為 與不當得利性質，依民法第177條第2項規定，就滕信緯、騰 饗公司在香港、澳門、新加坡授權當地代理業者使用飯飯堂 素材行為，依民法第177條第2項規定準用同條第1項規定， 再依民法第178條、第540條規定，請求滕信緯、騰饗公司就 其在前揭地區授權當地代理業者使用飯飯堂素材進行狀況， 向林浩兆報告云云（卷一第319至320頁）。被上訴人否認並 辯稱前揭請求權基礎為無因管理、委任關係，與本件侵權行 為法律關係無涉等語。查滕信緯係以飯飯堂企業社股東，即 與林浩兆合夥關係投入飯飯堂品牌運營，尚難依上訴人所提 事證逕認林浩兆與滕信緯間存在僱傭關係，被上訴人並無上 訴人所指侵權行為，均如前述，上訴人前揭主張自屬無據， 上訴人就此所為第五項聲明不應准許。　　　 七、依112年8月30日修正施行之智審法第75條第1項規定：本法 中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之 智慧財產民事事件，適用本法修正施行前之規定。但經當事 人合意適用修正施行後之第18條至第40條、第42條、第44條 、第45條及第53條規定者，不在此限。本件適用修正前智審 法規定，已如前述，上訴人依修正後智審法規定聲請選任查 證人乙情（卷二第36、56頁），被上訴人認屬摸索證據行為 ，表示不同意（卷二第174頁），上訴人之聲請依前揭規定 自難准許。又上訴人聲請調閱臺灣臺北地方檢察署111年度 偵字第521號卷，欲瞭解滕信緯於該案之主張與抗辯云云（ 卷二第183至184頁），然該案係滕信緯告訴林浩兆妨害名譽 案件，核與本件案情有別，已有不起訴處分書在卷可參（卷 一第71至77頁），並無調閱必要，附此敘明。 陸、綜上所述，上訴人依爭點所示規定，請求被上訴人連帶損害 賠償、排除侵害、刊登報紙如聲明所示為無理由，不應准許 。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴 人追加請求部分，亦無理由，併予駁回，其假執行之聲請， 亦失所依據，應併予駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 捌、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依修正前智審 法第1條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　 　 智慧財產第一庭 　　 審判長法 官　汪漢卿 　　 法 官　蔡惠如 　　 法 官　陳端宜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起 上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳祉瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-01-24

IPCV-112-民營上-3-20250124-1

南他調簡
臺南簡易庭

撤銷調解之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南他調簡字第2號 原 告 黃秀茹 被 告 鄭清云 黃麗敏 上列當事人間請求撤銷調解之訴事件，經本院於民國113年12月2 7日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或 得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效 或撤銷調解之訴。前2項規定，當事人應於法院核定之調解 書送達後30日內為之，鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項 分別定有明文。查臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄 （下稱系爭調解或系爭調解書）係於民國113年5月8日作成 ，經本院臺南簡易庭於113年5月13日核定，調解書於113年6 月20日送達原告，有原告提出之系爭調解書1紙在卷可參（ 見補字卷第123頁），並經本院調閱系爭調解事件卷宗核閱 無誤。原告於113年6月28日提起本件撤銷調解之訴，有民事 起訴狀上之本院收文章戳可憑（見補字卷第13頁），揆之前 開法律規定，並無不合，合先敘明。 二、原告主張：兩造前於113年5月8日在臺南市歸仁區調解委員 會成立系爭調解。系爭調解成立後，原告發現被告調解時蓄 意隱瞞事實，被告鄭清云稱其原訂於113年2月14日出發至日 本旅遊，聲稱受有新臺幣（下同）43,600元之旅行團費損害 ，然依行政院交通部頒布之國外旅遊定型化契約書第13條第 5款約定，旅客在旅遊開始前1日解除契約僅須賠償百分之50 ，即故意隱瞞旅行社有退費之事實。且兩造調解當日曾協議 由原告先行「代墊」強制險保險金醫療費部分，由原告代被 告向旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺友聯公司） 申請強制險理賠，待被告收到保險金後要返還原告，上開約 定卻漏未記錄於系爭調解書。原告遲至6月底卻仍未收到被 告補件資料，於113年7月間才知道旺旺友聯公司已於113年6 月21日各賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元， 與被告要求原告先行墊付之金額113,856元不符。另原告於 調解過程中，因硬腦膜下顱內出血導致頭痛頭暈，復因右腳 骨折不適，被告均不予理會。此外，被告提出之求償金額明 細表內諸多項目並無相關單據，且被告就車禍之發生是否亦 有過失？調解委員在調解時並未全程在場，未善盡協助調解 監督之義務，致系爭調解書內容有瑕疵。綜上所述，原告對 於他方當事人之資格及重要爭點認知錯誤，被告蓄意隱瞞事 實致原告誤信交出財物，有民法第738條但書第3款、第92條 得撤銷之原因，為此，依鄉鎮市調解條例第29條第1項規定 提起本件訴訟等語。並聲明：系爭調解應予撤銷。 三、被告則以：兩造於113年2月12日發生車禍，於113年5月8日 成立系爭調解，雙方均有親友同行，且有公正第三方之調解 委員在場。被告鄭清云在調解前曾請旅行社開立收據，並未 收到旅行團退費。兩造於調解時並無「代墊」之約定，係因 原告表示要幫忙送件申請強制險理賠，被告當時覺得原告很 有誠意、很負責，才想說在原告賠償完後，用強制險理賠的 醫療費用多少補貼原告賠償。後來因為原告在系爭調解後之 態度反覆，被告才決定自行申請，並告知原告在賠償完後會 匯回，並無任何詐欺動機或故意。嗣原告對被告提起詐欺告 訴，亦經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以 113年度偵字第27043號為不起訴處分等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。　　 四、得心證之理由： 　㈠按鄉鎮市民事調解，因非於法院訴訟進行中所為之和解，故 調解成立者，在兩造當事人間，其法律上性質應為私法行為 ，亦即相當於民法第736條之和解契約，乃兩造約定，互相 讓步，以終止爭執或防止爭執發生而成立之契約。次按，經 法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力；因當 事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或得撤銷 之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效或撤銷 調解之訴，鄉鎮市調解條例第27條第2項前段、第29條第1項 分別定有明文。 　㈡經查，兩造前於113年2月12日上午8時43分許於臺南市歸仁區 台39線與南丁路路口發生交通事故，於113年5月8日在臺南 市歸仁區調解委員會成立系爭調解，調解成立之內容如附件 所示。原告已於113年5月8日匯款予被告鄭清云89,800元、 被告黃麗敏75,526元，復於113年6月14日、113年7月15日分 別匯款予被告鄭清云9,400元、被告黃麗敏5,500元，嗣被告 向旺旺友聯公司聲請強制汽車責任保險理賠，經該公司於11 3年6月21日賠付被告鄭清云20,400元、被告黃麗敏9,870元 等情，業經原告提出系爭調解書1份、郵政跨行匯款申請書 翻拍照片2張、交易明細影本4紙、旺旺友聯公司匯款通知單 暨強制險醫療給付費用彙整表影本各2份為證（見補字卷第1 23頁、第99頁、第101頁，本院卷第147頁、第149頁、第119 頁至第125頁）。又原告前對被告提出詐欺取財告訴，案經 臺南地檢署檢察官偵查終結後於113年10月11日以113年度偵 字第27043號為不起訴處分，嗣因原告不服聲請再議，再經 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年11月18日以113 年度上聲議字第2188號處分書駁回再議確定（下稱另案）等 情，亦有不起訴處分書影本1份可按（見本院卷第253頁至第 255頁），並經本院依職權調取另案偵查卷宗核閱無訛。此 部分事實，均堪認定。 　㈢按所謂調解有得撤銷之原因，指有實體法上得撤銷之原因， 諸如民法第88條第1項意思表示錯誤，或民法第92條因被詐 欺或被脅迫而為意思表示，或有民法第738條但書規定之情 形。非有此等得撤銷之原因，當事人就已經合意之調解不得 於事後任意撤銷。而調解之得撤銷原因之有無，應依調解成 立時決之。次按民法上所指詐欺，重在對表意人自由意思形 成過程中為不當干涉，故須對表意人意思形成過程屬於重要 而有影響之不真事實，積極表示為真，而使他人陷於錯誤， 或有告知義務但消極隱匿該事實，使他人既存之錯誤加深或 保持，並該事實與表意人自由意思之形成有因果關係者，始 克當之。又被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項前 段規定，表意人固得撤銷其意思表示，然應就受詐欺之有利 事實負舉證責任（最高法院112年度台上字第2895號判決意 旨參照）。再按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或 表示行為有錯誤者而言。而所謂意思表示之內容有錯誤，包 括法律行為性質之錯誤、標的物本身之錯誤，當事人本身之 錯誤及當事人之資格或物之性質之錯誤等，並不包括意思表 示之動機有錯誤之情形在內；所謂「表意人若知其情事，即 不為意思表示」，係指表意人雖知表示行為之客觀意義，但 於行為時，誤用其表示方法之謂。亦即表示方法有所錯誤， 以致與其內心之效果意思不一致，如欲寫千公斤，誤為千台 斤是（最高法院82年度台上字第2949號、81年度台上字第32 2號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。據此，原告以被告鄭清云故意隱瞞旅行社退費之事實 ，且系爭調解書漏未記載原告代墊強制險理賠之約定，被告 聲請強制險理賠後亦未返還原告等節（見本院卷第228頁、 第105頁、第300頁），概屬民法第738條但書第3款、第92條 調解得撤銷之原因，依前開說明，即應由原告就主張有利於 己之事實，負有舉證責任。經查： 　⒈原告主張被告鄭清云受有旅行團之退費，依其所述僅有大樂 旅行社股份有限公司（下稱大樂旅行社公司）113年1月13日 之收據1紙為證（見本院卷第228頁，補字卷第37頁），上開 收據係被告鄭清云於調解前請大樂旅行社公司開立，用以證 明被告鄭清云曾經給付大樂旅行社公司43,600元旅行團費之 文件，與被告鄭清云有無向大樂旅行社公司申請退費無關。 嗣本院依職權去函詢問大樂旅行社公司被告鄭清云有無辦理 退費並提出相關資料，該公司覆以：「茲證明旅客鄭清云小 姐參加2024年2月14日（大年初四）出發之日本九州五天團 ，搭乘長榮航空2/14上午08：10桃園起飛之航班。因出發前 24小時內（2/13）才告知本公司承辦人，鄭清云因車禍確定 無法成行須取消；按國外旅遊定型化契約書第13條之規定， 已收團費43,600元全數不予退費，故無取消退費之情事或退 費之證明文件」等語明確，有大樂旅行社公司113年9月11日 回函1紙附卷可憑（見本院卷第187頁）。原告空言泛稱上開 內容可能有誤，惟並未提出其他證據供本院調查，亦無任何 調查證據之聲請（見本院卷第228頁、第231頁），舉證尚有 未盡，此部分主張，自難憑採。 　⒉原告雖先後於起訴狀、準備書狀及另案告訴、本院審理時數 度使用「代墊」乙詞，主張係被告要求原告先行「代墊」強 制險特定項目，約定在聲請強制險之理賠金後會返還被告等 語。所謂代墊，依教育部重編國語辭典修訂本─網路版查詢 之文義為「代替支付」，意指原告代替「強制險」支付賠償 予被告云云。查系爭調解成立內容明確記載原告賠償範圍「 不含強制責任保險各項理賠給付」，原告於另案偵查時亦自 陳系爭調解書之賠償範圍不含強制責任保險之醫療費用，且 並未約定賠償範圍只限於實支實付等語（見另案他字卷第11 4頁），可認系爭調解係以定額之方式賠償被告，並未要求 被告提出逐項單據，與強制險依項目實支實付之理賠方式已 經有所不同。嗣本院將原告主張「代墊」之項目（即被告鄭 清云賠償附表序號2、5、6，被告黃麗敏賠償附表序號1、2 、3，見另案警卷113年7月14日調查筆錄第4頁）及金額加總 ，均無從計得原告依系爭調解第1期匯款之89,800元、75,52 6元。依原告所述：「（問：所以頭期款沒有辦法單純從項 目加總？）是。（問：這些都是協調的金額？）是。（問： 如果少於54,426會補足是什麼意思？黑色筆跡是原告寫的嗎 ？）是被告鄭清云寫的。當時雙方說被告列的序號1、2、3 ，如果少於這些我要補一些金額給被告。如果強制險聲請的 比這個數額少，我還要再補給他們。（問：後來是調解內容 ？）是。」、「（問：你所謂的落差不就是協調出來的第1 期款？）當時是，被告要我先代墊。」等語（見本院卷第29 4頁、第295頁），即縱然原告主張「代墊」之第1期款與「 代墊」之項目亦難以互核，遑論當時強制險理賠之數額均未 能確定（詳如後述），係在被告並未提出全部單據之前提下 ，本於賠償附表就金額商議、協調之結果。且被告鄭清云尚 曾要求原告在強制險不足支應時至少補足一定最低數額，其 後亦成為系爭調解成立之內容，益徵原告所負為其個人責任 ，其性質即為原告應允之損害賠償，並非原告「代替」強制 險「支付」賠償。 　⒊至原告主張被告同意將強制險理賠金「返還」，惟事後發現 旺旺友聯公司賠付被告之強制險理賠金與第1期款數額不符 ，依證人即調解委員王進喜於本院審理時之證述：「不含強 制責任保險各項理賠給付」意思是對造人還可以再去申請強 制險，在簽調解書時不知道會理賠多少，我們會說最高200, 000，2年內申請，項目是由保險公司審核，不會講特定金額 ，怕講出來來落差太大。有聽過當事人約定領完強制險後補 回去的，是當事人私下約定，調解不會寫這些等語（見本院 卷第297頁至第298頁），被告鄭清云於審理時陳稱：當時覺 得原告很有誠意，很負責，才會想說用自己的醫療險多少補 貼原告的賠償費用，是額外說的，因為還不知道強制險會賠 多少，是否可以折抵需要賠償的費用，所以沒有寫在調解書 。當時約定領到多少還他多少，沒有提到一定可以請領到多 少金額，會返還特定的數額等語（見本院卷第295頁至第296 頁）。即被告鄭清云固不爭執曾經同意事後以強制險理賠金 「補貼（本院按：原告主張為返還，被告抗辯為補貼）」原 告，但無論被告或調解委員在調解當日均未提及強制險理賠 金能請領之數額，與原告所述「（問：當時是有說到領到強 制險的理賠金要補給原告，有沒有講說強制險可以領到多少 錢？）是沒有說可以領多少錢。我當時想說強制險申請到可 以補貼才願意賠償」等語並無不符（見本院卷第300頁）。 原告事後認為金額存有「落差」云云，係因強制險實際賠付 數額與其期待不符，乃基於原告個人錯誤之理解，並非被告 曾經告以不實訊息、隱匿事實對原告行使詐術，致原告之意 思形成過程受有不當干涉，自無從依民法第92條第1項前段 規定撤銷。 　⒋原告雖於成立系爭調解時對強制險理賠金有錯誤之理解，然 民法第88條第1項之錯誤，依前開說明，係指意思表示之內 容或表示行為有錯誤者而言，即「內容錯誤」與「表示行為 錯誤」，惟並不包括表意人內心效果意思形成之動機錯誤。 蓋因內心效果意思形成原因複雜，且只存在表意人之內心， 非相對人所得窺知，除當事人之資格或物之性質有誤，且為 交易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，原則 上不應影響意思表示之效力，免害及交易安全。原告於審理 時自陳因為當時想說強制險可以補貼因此願意賠償等語（見 本院卷第300頁），足證原告對於其同意之賠償金額（即其 所欲發生法律效果之意思），並無不正確之認識，至於原告 如何估算被告日後強制險可請得之理賠金，斟酌利弊後作出 賠償之承諾，與原告於本件爭執被告並未提出全部單據、就 車禍之發生是否亦有過失等節，均與賠償金額之決定有關， 要屬原告內心衡量自身賠償責任範圍而形成意思表示之過程 所審度之因素，亦即意思表示之動機，並非意思表示內容或 表示行為之錯誤，且與當事人之資格或物之性質無涉，自不 得視為意思表示內容之錯誤據以撤銷。 　⒌原告另主張系爭調解書未記載「代墊」之約定，且被告迄今 未將保險金返還等語。然原告所負為其個人之賠償責任，並 非代替強制險給付，兩造間並無原告代墊強制險之約定，已 如前述。且調解書之製作過程，依證人王進喜所述：調解完 兩造合意條件我會寫下來，拿給秘書，請他打字，打字完雙 方確認內容才簽名。調解書打完後，在外面還有1位幹事， 幹事會和當事人解釋1遍文字內容，再讓當事人在報到櫃台 簽名等語（見本院卷第299頁）。以系爭調解書使用之文字 記載白話，文義淺顯易懂，不須有法律專業知識即能瞭解， 其內明確記載「經向當場兩造當事人朗讀或交付閱讀，並無 異議」等語（見補字卷第123頁），原告為具有一般智識程 度之成年人，在簽名前理應詳細閱覽、逐一確認內容，倘其 認為調解內容有所缺漏，亦非不得當場提出增刪之要求，甚 至拒絕簽名，非其事後可空言任意指摘。況原告另案警詢、 偵訊時稱與被告間為口頭協議，沒有書面資料，是口頭上約 定等語（見另案警卷113年7月14日調查筆錄第3頁，他字卷 第114頁），且證人王進喜亦於本院審理時證述：是當事人 私下約定，調解不會寫這些等語（見本院卷第299頁），堪 認兩造係在系爭調解之外，透過言詞就日後強制險理賠金之 處理成立另1無名契約，並非系爭調解書對調解成立內容之 記載有何瑕疵。原告主張被告迄今未將強制險理賠金「返還 」，應為兩造間另1契約應如何履行之問題，與系爭調解當 事人之資格或爭點無關，亦不得依民法第88條第1項、第738 條但書第3款規定撤銷。 五、綜上所述，原告主張其對於他方當事人之資格及重要爭點認 知錯誤，及受被告詐欺成立系爭調解，均無足採。其仍執詞 提起本件訴訟，請求將系爭調解撤銷，為無理由，應予駁回 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺南簡易庭　　法　官 徐安傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍 附件（臺南市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書之調解成立內容） ： 一、聲請人黃秀茹願賠償對造人鄭清云修車費、工作損失費、醫 療費（不含強制責任保險各項理賠給付）及其他一切損害賠 償請求合計259,000元整。上開賠償金額先於和解當場現款 交付89,800元整予對造人鄭清云收訖（不另立據）。另餘款 169,200元整自113年6月15日（含當日）起至114年11月15日 止（含當日），每月15日前分期支付9,400元整計18期。均 匯入對造人鄭清云台北富邦銀行永康分行帳號：0000000000 0000帳戶內。如有1期未按時給付，則視為全部到期。 二、聲請人黃秀茹願賠償對造人黃麗敏醫療費（不含強制責任保 險各項理賠給付）及其他一切損害賠償請求合計174,526元 整。上開賠償金額先於和解當場現款交付75,526元整予對造 人黃麗敏收訖（不另立據）。另餘款99,000元整自113年6月 15日（含當日）起至114年11月15日止（含當日），每月15 日前分期支付5,500元整計18期。均匯入對造人黃麗敏第一 銀行大灣分行帳號：000-00-000000帳戶內。如有1期未按時 給付，則視為全部到期。 三、聲請人黃秀茹修車費、醫療費（不含強制責任保險各項理賠 給付）及其他一切損害賠償請求願自行負擔。 四、兩造並願拋棄本事件民事其餘請求權暨不追究刑事責任。

2025-01-24

TNEV-113-南他調簡-2-20250124-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5237號 原 告 彩虹電影工作室即鄧武漢 訴訟代理人 鄧至剛 被 告 瑞廷創意影像有限公司 法定代理人 鄭志良 訴訟代理人 張琴律師 上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月2日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣850,500元，及自民國113年9月13日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告起訴時原列其名稱為彩虹電影工作室（法定代理人：鄧 武漢），因彩虹電影工作室為獨資商號，而於民國113年9月 20日以民事補正及補充陳報狀更正其名稱為「彩虹電影工作 室（即鄧武漢）」（見本院卷第51頁），應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付 新臺幣（下同）851,400元（含攝影費用378,000元、製作人 費用472,500元及油資900元）（見本院卷第9、51頁）。嗣 於113年10月7日以民事補充告訴㈠狀捨棄油資900元之請求， 並於113年12月5日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為請求被 告給付850,500元，及追加請求自起訴狀繕本送達被告翌日 起算之法定遲延利息（見本院卷第115、219頁），核係減縮 、擴張應受判決之事項，與上開規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告與訴外人公共電視台有合作關係，並對原告 相當信任，適該台需要製作節目「Cultral Crossings」（ 下稱系爭節目），原告乃向公共電視台居間引薦被告，兩造 約定於被告完成簽約時，原告即可獲得每集45,000元（未稅 ）製作人費用即酬庸，節目共20集，計可取得945,000元（ 含稅），原告無須擔任製作人職務。詎被告僅支付前10集製 作人費用472,500元（含稅），尚餘472,500元（含稅）未付 。又兩造另約定於112年12月26日起至113年5月7日止，原告 負責每日拍攝10至15小時，費用每日45,000元（未稅），每 月月底結算，計共拍攝19個工作天，被告應給付拍攝費用89 7,750元（含稅），被告支付10日共472,500元（含稅）後， 即以虧損為由，希望原告就剩餘9日拍攝費用為減價，原告 同意每日拍攝費用減價為40,000元（未稅），9日共計378,0 00元（含稅），惟被告迄今未支付，爰依兩造間約定請求給 付等語，並聲明：被告應給付原告850,500元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　 二、被告則以：原告主張製作人費用為居間報酬，被告否認之。 被告承接系爭節目之拍攝製作，並委任原告處理系爭節目之 「攝影」及「製作人」工作；系爭節目尚未製作完畢，尚在 交檔未驗收，原告製作人工作尚未履行完畢，即提起本訴請 求被告支付製作人費用，爰依民法第549條第1項規定，以11 3年9月23日民事答辯一狀終止兩造間委任關係，被告無再為 支付製作人費用之義務，原告請求剩餘製作人費用，無理由 。縱認兩造間委任契約仍存在，然系爭節目之製作人為原告 公司人員及被告公司人員所擔任，故兩造平均分配製作人費 用，被告已支付900,000元之半數即472,500元，已全數清償 ，無庸再為給付。至拍攝費用部分，原告自承為每日40,000 元，拍攝19日之費用總額為760,000元，含稅後為798,000元 ，被告已支付其中472,500元，僅剩餘325,500元未支付等語 ，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院判斷：　 　　原告主張其居間媒合被告與公共電視台簽約，被告同意支付 製作人費用即酬傭945,000元（含稅），但迄今僅支付472,5 00元（含稅），尚欠472,500元（含稅）未付；又兩造另約 定原告負責拍攝19個工作天，每日費用45,000元（未稅）， 應給付拍攝費用共897,750元（含稅），被告僅支付10日合 計472,500元（含稅），嗣因被告以虧損為由，經原告同意 就剩餘9日拍攝費用減價為每日40,000元（未稅），故被告 尚應付378,000元（含稅）等語，被告不爭執已支付原告製 作人費472,500元（含稅）及拍攝費用472,500元（含稅）等 情，惟否認原告其餘主張，並執上詞置辯。經查： 　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事裁判先例參照） ，故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主 張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之 主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法 院18年上字第2855號民事裁判先例參照）。 　㈡原告主張兩造間之約定如上，既為被告否認，自應先由原告 負舉證責任。原告提出鄧至剛（為鄧武漢之子，並為本案訴 訟代理人）與暱稱「Joanne瑞廷」（即被告法定代理人鄭志 良配偶）間之對話紀錄（含記事本內容）、統一發票、匯款 資料、外影明細、預算表及委製節目契約書草稿為證（見本 院卷第57-81、29、179-215頁）。經查： 　⒈113年4月25日對話紀錄及記事本（見本院卷第69-71頁）中， 「Joanne瑞廷」傳送訊息：「製作人費用90萬分期兩期：第 一期於5/31、第二期於6/28」等語，同日記事本內亦有相同 記載內容。　 　⒉113年5月14日對話紀錄（見本院卷第73頁）中，鄧至剛傳送 訊息：「Joanne星期四在公司?攝影班以（應為已之誤，下 同）結束.五月發票拿給妳，另45萬發票開立.明細需要?攝 影指導or....星期四一起拿給妳」等語；「Joanne瑞廷」回 以訊息：「剛哥 週四不一定有在公司，可以下週一過來， 你有空嗎?45萬可以開6月的發票嗎」、「這週在趕cc的剪輯 ，週五要交」等語。　 　⒊113年5月30日對話紀錄（見本院卷第75頁）中，鄧至剛傳送 訊息：「明細確認：製作人費用450000元稅22500=472500元 攝影費：2.3.4.5月份9天360000元稅18000=378000元 個人 借款：150000元 6/15匯款明細 對吧? 7/15匯剩餘製作人費 用450000稅22500=472500元 這樣沒錯吧?」等語；「Joanne 瑞廷」回以訊息：「感謝剛哥 6/15會先處理$472500+$5000 0,7/1會再處理一筆20-30萬（還需請會計算一下）7/15剩餘 的製作人費」等語；鄧至剛再回以：「攝影費是6/15?」、 「你可能沒打到」等語。被告之後在113年6月28日匯款522, 500元予原告，此亦有原告提出之永豐銀行收執聯及被告提 出之付款明細在卷可稽（見本院卷第29、101頁），核與前 揭對話中所敘及會支付予原告之金額相吻合。 　⒋113年7月15日對話紀錄（見本院卷第81頁）中，「Joanne瑞 廷」傳送訊息：「剛哥 製作費有一些不夠，但我這邊會先 湊10萬先還您私人借我的部分，會需要1-2天。其餘的我有 申請銀行貸可以還 需要1-2周的時間。（下略）」等語。 　⒌113年7月17日對話紀錄（見本院卷第81頁）中，鄧至剛傳送 訊息：「今會匯?」；「Joanne瑞廷」回以訊息：「還沒 持 續努力中」等語。 　⒍113年8月10日對話紀錄（見本院卷第77頁）中，鄧至剛傳送 訊息：「（略）1.私人現金借款10萬以過還款日，目前規劃 如何?2.攝影班9日360000稅外378000元未收.以達6個月..3. 節目製作人費用剩餘10集450000元稅外472500元，未收?以 上還款日詢問回覆..」等語；「Joanne瑞廷」回以訊息：「 收到 會陸續安排。已有刊登賣屋，案子請款等，下週會有 確定款項日期」、「感謝剛哥一直對瑞廷的支持 謝謝」等 語。　 　⒎113年8月15日對話紀錄（見本院卷第79頁）中，「Joanne瑞 廷」傳送訊息：「目前確認：1、（借款，略）2、攝影班會 在9月結。（會盡可能提早）」等語；鄧至剛回以訊息：「 那製作人費用10集450000元稅外?」等語；「Joanne瑞廷」 再回以：「努力中」等語。 　㈢綜合前揭對話紀錄、記事本內容及其他相關之統一發票、匯 款資料等證據可知： 　⒈鄧至剛在與「Joanne瑞廷」多次連繫過程中，一再與之確認 應給付之製作人費用總額為900,000元（未稅）、分2期支付 之旨，「Joanne瑞廷」未曾對此金額有所質疑，或為任何更 正，亦未曾要求原告須完成何項製作人工作，僅是一再因未 能如時給付，而向鄧至剛致歉，堪信原告主張其與被告約定 媒合被告與公共電視台簽約時，被告即應以製作人費用名義 給付900,000元作為報酬乙節，應屬可信。至被告抗辯兩造 間應係成立委任擔任製作人契約等節，已為原告否認，而被 告所提出之對話紀錄，尚無從證明此情，自無可取。 　⒉關於拍攝費用部分： 　⑴被告不爭執先後於113年2月5日及29日分別支付原告236,250 元（含稅），合計472,500元，並提出付款明細為證（見本 院卷第101頁）。經核被告支付之金額，與原告提出之2張11 3年1月31日統一發票上記載之金額相同（見本院卷第121-12 3頁）。復參酌鄧至剛在113年8月10日與「Joanne」對話時 （即前述編號⒍）中提及「攝影班9日360000稅外378000元未 收」等語時，「Joanne瑞廷」亦不曾對未付日數及金額有所 質疑，或為任何更正，可見被告於113年2月5日及29日分別 支付原告之236,250元，應各係支付之前的5日拍攝費。基此 計算，每日費用確實為45,000元（225,000元÷5=45,000元， 未稅），堪信原告主張兩造原約定每日拍攝費用為45,000元 （未稅）等語，亦屬信而有徵，可以採信。惟剩餘未付之9 日拍攝費用，原告既自承已允諾減價為每日40,000元（未稅 ），故被告尚應給付之拍攝費用為378,000元（含稅）。 　⑵被告雖抗辯原告自承為每日40,000元，扣除已支付其中472,5 00元，僅剩餘325,500元未支付等語。惟查，原告之113年8 月23日起訴狀記載原文為「拍攝外景節目19天，已收到10天 的攝影費，尚欠9天的攝影費用：9×4萬=36萬加上稅金18000 ，計378000未付款」等語（見本院卷第9頁），並未提及減 價乙事，亦未說明之前已付的10天拍攝費之金額若干，但其 已提出含稅金額各42,000元、126,000元、126,000元、84,0 00元，合計378,000元之統一發票4張為證（見本院卷第11-1 7頁）；其嗣在被告提出民事答辯一狀前，於113年9月20日 再提出民事補正及補充陳報狀，補充陳述「被告固於113年2 月底分兩次支付10個工作天，共472500元，至於剩餘9個工 作天的拍攝費用，原告與被告雙方口頭協議每日45000（未 稅），降為每日40000（未稅），原告遂開發票予被告，其 發票金額為：378000元」等語（見本院卷第53頁）；其後又 於113年10月7日提出113年1月31日開立之2張金額各為236,2 50元之統一發票為證（見本院卷第121-123頁）。綜此，尚 難認原告已自認與被告合意19個工作天之拍攝費用均減價為 每日40,000元之事實。又參酌「Joanne瑞廷」於113年3月29 日記事本中記載「2024.02 收到1次拍攝發票$42000-思仲 2 024.03.28收到3次拍攝發票$126,000 3月cc拍攝費用-Alber t -克尼斯 -佩德羅」，與前述第1、2張（見本院卷第11、1 3頁）發票金額及外景明細編號11-14拍攝摘要（見本院卷第 193頁）亦相同，可見「Joanne瑞廷」對原告所開出之後續9 日中前4日之拍攝費用發票金額亦未曾質疑。果被告前揭所 辯已付之10日部分亦已合意一併減價等語屬實，則原告實際 上應取得之拍攝費用總額為798,000元（含稅）；而承前述 ，原告先前已開立之2張發票總額為472,500元，則其後續所 開出之4張發票金額理應扣減，總額應不得逾325,500元，但 原告開立給被告，並經其收受之上述4張發票總額為378,000 元，並非325,500元，益徵原告稱其僅就未支付之9個工作天 之拍攝費，同意予以減價等語，應屬可信。反觀被告並未能 提出積極之證據證明雙方合意19個工作天之拍攝費用均予減 價之事實，其徒執起訴狀尚不完整之內容，遽指認原告已自 認之前已支付之10天拍攝費用，亦已同意一併減價等語，自 無可取。 　㈣從而，原告依兩造間約定，請求被告給付製作人名義之費用4 72,500元（含稅）及拍攝費用378,000元（含稅），合計850 ,500元，核屬有據，應予准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。原告起訴請求被告給付，被告迄 今仍未給付，自應負遲延責任，則原告請求加計自起訴狀繕 本送達翌日起即113年9月13日（見本院卷第49頁）至清償日 止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，為有理由，應 予准許。　　 五、綜上所述，原告依兩造間約定，請求被告給付850,500元， 及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。至被告雖陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保 後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予 以審酌，併此敘明。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據 ，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-5237-20250123-1

訴
臺灣橋頭地方法院

返還土地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第889號 原 告 國防部政治作戰局 法定代理人 陳育琳 訴訟代理人 徐克銘律師 複 代理人 陳惟中律師 陳可家律師 被 告 盧盛英 盧盛雄 共 同 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告盧盛英應將附表二所示地上物均拆除，並將上開占用土 地騰空返還予原告。 二、被告盧盛英應給付原告新臺幣191,973元，及自民國112年9 月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告盧盛英自112年9月2日起至返還第一項土地之日止，按 月給付原告新臺幣3,154元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告盧盛英負擔五分之二，餘由原告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣1,495,000元供擔保後，得假 執行；但被告盧盛英如以新臺幣4,484,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣64,000元供擔保後，得假執行 ；本判決第三項，於原告以已到期部分金額之三分之一供擔 保後，就已到期部分，得假執行；但被告盧盛英如分別以新 臺幣191,973元、已到期部分金額之全部為原告預供擔保， 得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟， 應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第 170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。原告之法定 代理人原為楊安，在訴訟繫屬中變更法定代理人為陳育琳等 情，有國防部民國112年9月25日國人管理字第11202643304 號令暨所附附件可查（審訴卷第157頁至第158頁），經原告 於112年11月13日具狀聲明承受訴訟，並經被告收受該書狀 （審訴卷第161頁），揆諸前揭法律規定，已合法承受訴訟 。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠高雄市○○區○○段00000○000000○00000地號土地均為原告管理 之國有土地（下合稱系爭土地，分別稱788-9、788-37、852 -9號土地）。又系爭土地上原有之「崇實新村」係國軍老舊 眷村，被告盧盛英原具有眷戶身分，並在系爭土地上興建門 牌號碼為高雄市○○區○○○村0000號房屋（下稱系爭房屋）， 惟因盧盛英不願配合訴外人國防部進行改建，經國防部依國 軍老舊眷村改建條例（下稱眷村改建條例）第22條註銷其眷 戶資格，是盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，已無合法之占 有權源。縱認盧盛英就系爭土地與國家成立使用借貸關係， 惟其已喪失原眷戶身分，原欲照顧眷戶生活之借用目的應已 隨同其眷戶身分之喪失而告完畢，故盧盛英仍應將所借用之 系爭土地返還予原告。又借貸未定期限者，貸與人得隨時請 求返還借用物，貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物 者，得終止契約，民法第470條第2項、第472條第1款分別定 有明文，原告將系爭土地交予盧盛英使用時，無從預知「崇 實新村」將來是否會進行改建，嗣「崇實新村」辦理眷村改 建，屬事前不可預知之情事，原告自得終止與盧盛英間之使 用借貸契約，並請求其返還所占用之土地。 　㈡而系爭房屋中關於附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3 雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺， 下合稱前案地上物），業經臺灣高雄地方法院以101年度重 訴字第84號判決（下稱前案）盧盛英應予拆除確定，惟因前 案並未將系爭房屋之前、後門、圍牆量測在內，致原告於前 案執行程序中，無法將系爭房屋拆除完畢，爰就前案判決未 量測之系爭房屋範圍部分（即如附表一所示地上物），再提 起本案訴訟。為此，原告應得依民法第767條第1項前段、中 段規定，請求盧盛英拆除附表一所示地上物並返還所占用土 地予原告。 　㈢又盧盛英無權占用系爭土地，應返還相當於租金之不當得利 或損害賠償予原告，原告依民法第179條、第184條規定請求 其給付新臺幣（下同）648,109元，及自112年9月2日起至清 償日止按週年利率5%計算之利息，並應自112年9月2日起至 返還所占用土地為止，按月給付原告10,790元，應屬有據。 再因盧盛英辯稱系爭房屋係其父親即訴外人盧志斌於80年出 資興建，嗣盧志斌於103年去世後，其繼承人口頭協議將系 爭房屋交由盧盛英及被告盧盛雄共有，故盧勝雄亦為系爭房 屋之共有人，爰依其等之抗辯，追加盧盛雄為被告，並請求 被告連帶給付前開相當於租金之不當得利及損害賠償，為此 ，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈盧盛英、盧盛雄應將附表ㄧ 所示地上物均排除，將上開占用土地騰空返還予原告；⒉盧 盛英、盧盛雄應連帶給付原告648,109元，及盧盛英自112年 9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起，均至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。⒊盧盛英自112年9月2日起，盧盛雄自 113年3月5日起，至返還第一項土地之日止，按月連帶給付 原告10,790元。⒋願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：系爭房屋係由盧志斌於80年出資興建，因礙於系 爭土地係國有土地，僅具軍人資格之盧盛英才有資格向軍方 申請核准重建系爭房屋，方以盧盛英之名義向軍方申請重建 。盧志斌於103年去世後，其繼承人即協議將系爭房屋交由 被告所共有。又國防部註銷盧盛英之原眷戶資格，乃其單方 所為之行政處分，與被告與國家間有成立未定期限之使用借 貸契約無涉。59年國防部成立「軍眷業務處理處」，專門處 理眷村改建，66年行政院長蔣經國確立「國軍眷村改建」原 則，由軍方提供土地與各級政府合建國宅，是眷村改建乃原 告早已知悉之情事，並非不可預料，原告主張依民法第472 條第1款規定終止與被告間使用借貸契約並不合法。是國家 與被告間就系爭土地仍有使用借貸契約存在，在國家未合法 終止契約前，被告並非無權占用系爭土地，是原告請求被告 返還所占用土地，並給付原告相當於租金之不當得利及損害 賠償，均無理由。縱認被告確為無權占用，該相當於不當得 利租金之計算，亦應以系爭土地申報地價年息3%計算，較為 合理等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項 　㈠系爭土地之所有人為中華民國，管理機關為原告。 　㈡原告前對盧盛英提起遷讓房屋事件，經臺灣高雄地方法院101 年度重訴字第84號、臺灣高等法院高雄分院102年度重上字 第85號、最高法院104年度台上字第1621號判決確定（下合 稱前案判決），原告執前案判決為執行名義向本院聲請對盧 盛英強制執行，經本院以112年2月4日橋院雲109司執服字第 64445號通知（下稱系爭執行事件），於112年3月6日上午9 時40分執行拆除788-9地號土地上如附圖二編號Kl一層磚造 平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物（即前案地上物）， 並將前案地上物坐落之土地返還予原告。 　㈢惟就附表一所示地上物部分，經本院民事執行處認非屬前案 判決執行名義範圍，經原告聲明異議後，本院以112年度執 事聲字第13號民事裁定駁回異議。 　㈣系爭房屋之眷舍配住權益，經前案判決認定已合法註銷，故 被告就系爭土地應與國家成立使用借貸契約。 　㈤盧盛英對系爭房屋有事實上處分權（兩造僅爭執盧盛雄對系 爭房屋是否有事實上處分權）。 　㈥原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭執行事 件執行中時，盧盛雄主張系爭房屋之原始所有權人為盧志斌 ，盧志斌於103年過世後，系爭建物即由盧志斌之子女共同 繼承，嗣因全體繼承人口頭協議後分由被告取得，故原告僅 請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，遂提起第三人異議之 訴。後經本院以110年度訴字第538號判決認定盧志斌非系爭 房屋之原始起造人，且認盧盛雄未能舉證證明其為系爭房屋 之所有權人或事實上處分權人為由，駁回原告之訴確定。 　㈦附圖一編號A1+A2+A3（面積合計共379平方公尺），扣除附圖 二編號K1+K2+K3+K4（面積合計共227平方公尺）後剩餘之15 2平方公尺均為被告占用原告系爭土地之範圍。 四、本件之爭點 　㈠盧盛雄就系爭房屋是否有所有權或事實上處分權？ 　㈡原告依民法第767條第1項前段、中段、第470條規定，請求被 告拆除附表一所示地上物，並返還所占用之土地，有無理由 ？ 　㈢附圖一編號B部分之紅色大門是否為被告所有？ 　㈣原告依民法第179條、第184條規定，請求被告連帶給付648,1 09元，及盧盛英自112年9月2日起、盧盛雄自113年3月5日起 ，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨盧盛英自11 2年9月2日起，盧盛雄自113年3月5日起，至返還所占用土地 之日止，按月連帶給付原告10,790元，有無理由？ 五、本院得心證之理由 　㈠盧盛雄就系爭房屋並無所有權或事實上處分權： 　⒈按確定判決之既判力，依民事訴訟法第400條第1項規定，係 就判決主文所判斷之訴訟標的發生。若就訴訟標的以外當事 人主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果，法院為實 質審理所為之判斷，基於訴訟上誠信原則及程序權保障之原 則，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之 他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷， 此為「爭點效」，避免紛爭反覆發生，以達一次解決紛爭之 目的（最高法院107年度台上字第847號、112年度台上字第2 047號判決意旨參照）。 　⒉經查，原告持前案判決對盧盛英強制執行，並經本院以系爭 執行事件執行中時，盧盛雄曾主張系爭房屋之原始所有權人 為盧志斌，盧志斌過世後，系爭房屋則由被告共同繼承，故 原告僅請求盧盛英拆除系爭房屋，應無理由，而提起第三人 異議之訴，經本院以110年度訴字第538號判決確定等情，為 兩造所不爭執（如不爭執事項㈥所示）。而於該案中「盧盛 雄是否為系爭房屋之共有人？」已經法院列為主要爭點，並 經原告、盧盛雄於該案完足舉證及實質審理辯論後，該案判 決理由已認定「盧志斌於前案即否認為系爭房屋之原始起造 人，盧盛英則於前案主張其為系爭房屋之原始起造人……顯與 盧志斌本人於前案所述不符」、「縱使盧盛英所述盧志斌有 出資興建系爭房屋，應係盧志斌以父親身份出資資助兒子盧 盛英興建軍區眷舍，亦係認知當時具有軍人身份之盧盛英需 資金興建系爭房屋而出資，盧志斌顯非以原始起造人自居， 系爭房屋於興建後才會以盧盛英為所有人申報並繳納房屋稅 迄今……盧志斌之全體繼承人於104年1月30日簽立遺產分割協 議書，就盧志斌所遺遺產中亦未見將系爭房屋列為遺產……原 告（即盧盛雄）並非系爭房屋之共有人」等語，有該案判決 書可佐（院卷第166頁），是盧勝雄並非系爭房屋之共有人 乙節，已經該案為實質之判斷，復無證據足認該案訴訟確定 判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，又盧盛雄於本案審 理中，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻該案確定判 決之判斷，是依前揭說明，兩造及法院就該案訴訟中法院判 斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，而有 爭點效之適用，故盧盛雄於本案中主張其為系爭房屋之共有 人，要屬無據，系爭房屋之所有權人及事實上處分權人應僅 有盧盛英一人，至為明確。 　㈡被告盧盛英以系爭房屋占有系爭土地，無占有之合法權源： 　　原告前以系爭房屋係無權占有系爭土地，而對盧盛英提起請 求遷讓房屋事件，業經前案判決認盧盛英應將前案地上物拆 除後，將所占用之土地返還予原告乙情，為兩造所不爭執（ 如不爭執事項㈡所載），並有前案判決可佐（院卷第21頁至 第49頁、第89頁至第110頁）。而於該案中「盧盛英是否具 合法占用系爭土地之權源？」業經法院列為主要爭點，並經 原告、盧盛英於前案完足舉證及實質審理辯論後，前案判決 理由已認定「盧盛英為不同意進行改建之眷戶，國防部依眷 村改建條例第22條第1項規定，註銷眷戶居住憑證及原眷戶 權益係屬合法」、「眷戶居住憑證之本質，應屬國防部與受 配住軍人（軍眷）間，就眷舍（含房屋及土地）具有私法上 使用借貸關係之證明文件，亦即軍人基於符合受配住眷舍之 資格，而經國防部核准同意配住眷舍，故由國防部核給眷舍 居住憑證，用以證明其已具有受配住眷舍之資格及權利（雖 不得私下轉讓，但得經核准互換眷舍，見原審卷㈢第89、90 頁之事例）。此時，國防部與該軍人間，就眷舍（含房屋及 土地）之配住即因而成立私法上使用借貸之法律關係，亦即 此項配住關係為行政機關基於管理財物之國庫行政而發生之 私法關係。就此而言，縱眷戶居住憑證嗣後遭國防部依法定 程序註銷，亦應僅解為該軍人受配住之權利證明文件已失其 效力（故就眷舍居住憑證是否符合得註銷之要件，即國防部 之註銷行政處分是否合法，屬行政爭訟程序），而該軍人與 國防部間之眷舍使用借貸契約關係，在未經依民法規定另為 合法終止前，尚難謂係無權占有」、「另就因不可預知之情 事而自己需用借用物者部分，因國防部原同意上訴人自費興 建現有房舍時，尚無眷村改建條例之制定，自無得因眷村一 定比例眷戶同意改建而有需用土地之情事，則國防部政治作 戰局在眷村改建條例制定施行後，因眷戶同意改建之比例已 符合法定改建之要件，為達改建目的而需用土地，始向盧盛 英表示終止使用借貸契約。可見此項自己需用土地之情事， 既係因嗣後眷村改建條例之制定施行及一定比例眷戶之同意 所致，自符合國防部政治作戰局因不可預知之情事而需借用 物（土地）之要件，則其依民法第472條第1款為終止，並以 起訴狀繕本送達為終止之意思表示，即屬有據。兩造間之使 用借貸契約應於盧盛英收受起訴狀繕本時發生終止之效力， 盧盛英於契約經終止後，就現有房舍坐落之土地，即無合法 占用之權源」（院卷第27頁至第29頁），是系爭房屋占有系 爭土地並無合法之占有權源乙事，已經前案為實質之判斷， 復無證據足認前案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平 之情事，又盧盛英於本案審理中，亦未提出任何資料或新訴 訟資料足以推翻前案確定判決之判斷，是依前揭說明，兩造 及法院就前案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得 為相反之主張或判斷，而有爭點效之適用，故盧盛英於本案 中辯稱國家並未合法終止使用借貸契約云云，洵屬無據。 　㈢附圖一編號B部分之紅色大門（下稱系爭大門）無證據證明為 盧盛英所有： 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又物之拆 除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人 ，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決 意旨參照）。而訴請拆除占有物返還土地，因涉及處分權之 有無，則應對有權處分該占有物之人為之。次按民事訴訟如 係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。本件原告主張系爭房屋之附屬建物仍包含系爭大門， 併請求盧盛英一併拆除，既為盧盛英所否認，原告自應就此 有利之主張負舉證之責。 　⒉經查，原告於起訴狀中原陳稱系爭房屋之範圍，並未包系爭 大門乙節，有原告起訴狀所附之原證1可參（審訴卷第27頁 ），直至本院於113年5月8日至現場履勘時，原告亦表示系 爭大門與本案無關而無須測量，嗣於113年8月21日原告方主 張系爭大門仍須量測等情，有勘驗筆錄、現場照片及原告之 民事陳報狀可稽（院卷第139頁至第140頁、第143頁、第196 頁）。原告雖稱系爭大門緊鄰於系爭房屋旁邊，故認系爭大 門為系爭房屋之一部分云云，惟系爭房屋有自己之大門及後 門可供進出，且系爭房屋先前與高雄市○○區○○○村0000號建 物間有共用壁，而系爭大門乃系爭房屋後門旁之一獨立大門 等節，業經本院現場履勘明確，並有現場照片可憑（院卷第 141頁至第143頁），足見系爭房屋原即有自己之出入口，且 其興建時雖屬獨立建物，然就圍牆之共用壁部分，仍可能與 相鄰之建物共同使用，是系爭大門是否確為系爭房屋之附屬 建物，要屬有疑。此外，原告又未提出其他具體證據以實其 說，自難認原告前揭主張為真，是原告主張盧盛英就系爭大 門有所有權或事實上之處分權，而應併予拆除系爭大門乙情 ，難認有理。從而，盧盛英以系爭房屋無權占有系爭土地之 部分，應扣除系爭大門之面積，而為附表二所示範圍，較為 合理。 　㈣關於原告請求盧盛英給付相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，為民法 第179條所明定。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念，土地所有人自得請求無權占 有人返還相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號 判決意旨參酌）。盧盛英為系爭房屋之所有權人，在系爭土 地之使用借貸契約經合法終止後，盧盛英已無合法之占有權 源，已如前述，則原告請求盧盛英返還自107年9月1日起至1 12年9月1日占用附表二所示土地之相當於租金之不當得利， 即屬有據。 　⒉又系爭房屋周遭有便利商店、區里之聯合活動中心及商店林 立，業經本院勘驗屬實，有勘驗筆錄在卷可稽（院卷第140 頁），並有Google Map網路查詢資料可佐（院卷第169頁） ，可見系爭房屋之交通及住家生活機能均屬便利。然眷村之 存在本有其歷史因素，縱國防部基於整體規劃眷村所在土地 之需求，而有調整眷村存留型態之必要，然因盧盛英係長期 居住於眷村內，與系爭土地有相當親密之關係，且其原先係 經軍方同意而自費興建系爭房屋，現又因法令因素而面臨需 拆除之不利後果，而應考量其使用系爭土地之長期歷史情境 。本院經斟酌上開情形，認原告請求返還相當租金之利益， 應以申報地價年息3%為相當，是原告主張應以申報地價年息 10%計算，尚屬過高。 　⒊系爭土地於107年至112年間之申報地價均為8,300元等情，有 系爭土地謄本可佐（院卷第71頁至第73頁），則依盧盛英占 用系爭土地之面積即附表二之面積152平方公尺計算，原告 得按月請求相當於租金之不當得利應為3,154元【計算式：1 52㎡×8,300元×3%÷12=3,154元】，則原告自107年9月1日起至 112年9月1日止,共1,826日，其得請求盧盛英給付相當於租 金之不當得利應為191,973元【計算式：152㎡×8,300元×3%÷1 2÷30日×1,826日=191,973元，小數點以下四捨五入】及自起 訴狀送達盧盛英之翌日即112年9月2日起（審訴卷第93頁之 送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，暨自 113年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日止，按月 給付原告3,154元，原告在前開範圍內之請求，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，難認有據。 六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 盧盛英除去附表二所示地上物，並將所占用土地騰空返還原 告，另依民法第179條規定，請求盧盛英應給付原告191,973 元元及自112年9月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，暨自112年9月2日起至盧盛英返還附表二所示土地之日 止，按月給付原告3,154元，為有理由，應予准許。逾此部 分之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保， 請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴之主文第1、2項 部分，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。而就主 文第3項已到期部分，本院考量該部分係財產權將來給付之 判決，在無損於債務人利益之前提下，於判決確定前祇須債 權人能釋明，仍應依聲請假執行之宣告，如此方可達訴訟經 濟之效益，除可節省訴訟成本與資源外，更可彰顯憲法保證 人民財產權規定之精神（臺灣高等法院暨所屬法院89年法律 座談會民事類提案第37號研討結果參照），是主文第3項已 到期之部分，本院亦酌定相當之擔保金額，分別准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決之結 果無影響，爰不一一論列，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心 附圖一：高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年9月25日土地複 丈成果圖（院卷第227頁）。 附圖二：高雄市政府地政局楠梓地政事務所101年8月16日土地複 丈成果圖（審訴卷第51頁）。 附表一（原告訴之聲明所指範圍）： 附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3+B，合計共383平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共156平方公尺。 附表二（本院認定盧盛英應拆除並返還所占用土地之範圍）： 附圖一所示圍牆（紅色虛線及實線標示）圈圍及占用區域部分（面積為編號A1+A2+A3，合計共379平方公尺），扣除臺灣高雄地方法院101年度重訴字第84號判決附圖二編號K1一層磚造平房、K2雨遮、K3雨遮、K4雨遮之建物占用部分（面積合計共227平方公尺）之地上物（包含圍牆、地磚等）共152平方公尺。

2025-01-23

CTDV-112-訴-889-20250123-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

返還價金

臺灣高等法院高雄分院民事判決　 113年度重上字第110號 上 訴 人 許斐凱 訴訟代理人 劉家榮律師 葉信宏律師 被 上訴 人 葉聰杰 訴訟代理人 李佩珊律師 上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國113年7月 10日臺灣屏東地方法院111年度重訴字第95號第一審判決提起上 訴，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人於第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊旅居大陸擔任國際貿易中間商以賺取佣金 。緣訴外人杭州國瑞醫藥科技有限公司（下稱杭州國瑞公司 ）於民國109年5、6月間委託伊採購20億片N95口罩（下稱系 爭貨物），上訴人則以「FKS-Life and Health Medical Ca re Inc」公司（下稱FKS公司）法定代理人名義委託訴外人 即大陸籍人士芮平、錢俊與伊磋商系爭貨物買賣事宜（下稱 系爭交易）。嗣芮平於109年7月16日以微信通訊軟體通知伊 ，如欲取得系爭貨物優先看貨之權利，須先給付美金20萬元 ，伊同意給付，兩造間因而成立優先看貨契約（下稱系爭看 貨契約），伊旋於同年月17日分別以由伊任實際負責人之上 海松旺實業有限公司（下稱上海松旺公司）及SEARS 　　INDUSTRIAL INC.（下稱SEARS公司）名義，各匯款人民幣10 0萬元（折算新台幣428萬9,000元）、美金5萬8,000元（折 算新台幣173萬0,140元）至上訴人出資設立之肯實生物科技 有限公司（設立於上海，下稱上海肯實公司）及芮平指定之 昊翔科技有限公司（設立於臺灣，下稱臺灣昊翔公司）帳戶 內，共計匯款折合新台幣601萬9,140元（428萬9,000元＋173 萬0,140元，下稱系爭款項）。惟伊依指示匯款後，上訴人 卻拒絕伊前往確認貨物，亦拒絕退還系爭款項，已構成給付 不能，故以支付命令作為解除系爭看貨契約之意思表示，系 爭看貨契約既經解除，伊自得依不當得利法律關係請求上訴 人返還系爭款項。又縱認系爭看貨契約存在在伊與FKS公司 間，因上訴人前曾委由訴外人黃程國律師與被上訴人訴訟代 理人商談和解，上訴人並同意賠償伊，堪認已同意承擔FKS 公司返還系爭款項之債務等情。爰依解約後不當得利法律關 係或債務承擔法律關係，擇一請求被上訴人返還系爭款項， 聲明：上訴人應給付被上訴人新台幣601萬9,140元，及自支 付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。 二、上訴人則以：系爭交易乃係上海松旺公司向FKS公司購買系 爭貨物，再轉售杭州國瑞公司，伊僅為FKS公司之法定代理 人，系爭交易自與伊個人無關。再者，系爭款項為上海松旺 公司給付FKS公司購買系爭貨物之定金，非被上訴人所指優 先查看系爭貨物之擔保款，否認兩造間有成立系爭看貨契約 之合意。又伊前因受黑道脅迫，乃委託黃程國律師與被上訴 人訴訟代理人商談和解，惟並無承擔返還系爭款項債務之意 思等語置辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、協商整理兩造不爭執事項： 　㈠被上訴人為SEARS公司及上海松旺公司之實際負責人；上訴人 為FKS公司、上海肯實公司之法定代理人（嗣上海肯實公司 法定代理人更異為訴外人王輝）。 　㈡FKS公司授權大陸籍人士芮平、錢俊二人，得代理FKS公司協 調大陸境內、外客戶口罩採購計畫（授權期間109年6月16日 至同年10月15日）。 　㈢109年5、6月間，因防疫口罩嚴重短缺，被上訴人受杭州國瑞 公司委託採購系爭貨物，故與代理FKS公司之芮平磋商系爭 交易，待交易細節談妥後，FKS公司於109年7月7日出具與國 瑞公司間針對系爭貨物買賣不可撤銷之採購合同、不可撤銷 的居間費支付承諾書。 　㈣被上訴人於109年7月17日以上海松旺公司之名義匯款人民幣1 00萬元（折算為新台幣428萬9,000元）至上海肯實公司之帳 戶內，復以SEARS公司名義匯款美金5萬8,000元（折算為新 台幣173萬0,140元）至FKS公司代理人芮平指定之臺灣昊翔 公司帳戶內，共計匯款新台幣601萬9,140元。 　㈤FKS公司於109年7月30日出具不可撤銷承諾書，表示已收受系 爭款項。 五、本件爭點為：被上訴人依解約後不當得利法律關係、債務承 擔法律關係，請求上訴人返還系爭款項，是否有據，茲分述 如下：　　 　㈠被上訴人依解約後不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款 項部分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。被上訴人主張兩造間成 立系爭看貨契約，其並已依約給付系爭款項，上訴人卻未讓 被上訴人察看系爭貨物，乃可歸責上訴人致給付不能，被上 訴人已依民法第256條規定以支付命令送達為解除契約之意 思表示，故依不當得利法律關係請求上訴人返還系爭款項云 云，惟上訴人否認兩造間有系爭看貨契約之合意，抗辯：系 爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物之定金等語，是自應先 由被上訴人就兩造間成立系爭看貨契約乙情負舉證之責。 　2.經查，被上訴人主張兩造間就系爭看貨契約為口頭協議（見 本院卷第81頁），而未能提出其他證據為證。其次，被上訴 人雖主張：芮平於109年7月16日以微信通訊軟體告知，如欲 取得優先看貨之權利，須先給付系爭款項，兩造因而成立系 爭看貨契約云云，惟依被上訴人提出其與芮平微信之對話記 錄（下稱系爭對話記錄）：「芮平：人民幣匯到肯實帳戶」 「被上訴人：收到」...「芮平：就是啊，你趕緊把我們商 量好的事啊，去辦了，把那個20萬等值美金的人民幣打到啃 十《按應為上海肯實公司之誤植》，我們以後跟啃十也好，跟 徐飛凱《按應指上訴人徐斐凱》也好的合作長久你，嗯你抓緊 辦啊，你再不要再開一個天窗，那我真的沒法交代了，兄弟 啊」「被上訴人：辦了」（見本院卷第109-111頁），至多 僅得看出芮平指示被上訴人匯款相當20萬美金之人民幣至上 海肯實公司之帳戶，自對話內容尚無從看出有被上訴人所指 系爭看貨契約之合意存在。參以被上訴人於本院陳稱：被上 訴人依系爭看貨契約給付之系爭款項，係作為看貨之擔保款 ，「看完貨就會退款」等語（見本院卷第80頁），惟其前對 上訴人提出詐欺刑事告訴，經臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第25276號為不起訴處分（下稱系爭刑案），其在 系爭刑案偵查程序中陳稱：系爭款項作為優先看貨之費用， 待「看完後、正式交易後會退還」等語（見本院卷第141頁 ），就被上訴人依系爭看貨契約究何時得取回系爭款項，亦 有不明，在被上訴人未能具體敘明契約約定之權利義務關係 下，自難遽認有系爭看貨契約存在。遑論，依上海松旺公司 於109年7月17日匯款人民幣100萬元予上海肯實公司之網上 銀行電子回執單所示，匯款用途為「預付貨款」（見原審司 促卷第10頁），及FKS公司收訖系爭款項後，交付被上訴人 收執之不可撤銷承諾函記載：「貴公司于2020年7月17日以 預付款名義支付人民幣壹佰萬元到我公司指定帳戶"肯實生 物科技（上海）有限公司"，同時，預付款名義支付美元5.8 萬給我公司帳戶，我公司如數收到...在此通知貴公司所訂 單貨物預計在8月中旬交割，預付款在雙方付款交單中對沖 平帳。特此通知」（見原審卷第167頁，下稱系爭承諾函） ，可知上海松旺公司係以預付款名義給付FKS公司系爭貨款 ，堪認上訴人抗辯：系爭款項為上海松旺公司購買系爭貨物 之定金等語，尚非無憑。且查，FKS公司收訖後表示系爭款 項將於日後上海松旺公司給付貨款時對沖平帳，顯無視系爭 款項為擔保款，將待交易後退還之意，被上訴人取得系爭承 諾函後，亦未認前開記載與系爭看貨契約合意內容不符而提 出異議，據此，實難認被上訴人在系爭交易中，有另成立系 爭看貨契約，其並依約給付系爭款項。 　3.再者，被上訴人係依FKS公司代理人芮平之指示給付系爭款 項，並由FKS公司出具系爭承諾函表示收訖系爭款項，此為 兩造所不爭執，佐以被上訴人陳稱系爭看貨契約，係在芮平 指示其給付系爭款項之對話中成立云云，惟芮平為FKS公司 代理人，則縱代理FKS公司與被上訴人達成系爭看貨契約之 合意，效力亦直接對FKS公司發生，況系爭款項亦由FKS公司 收訖，依此，被上訴人主張其與上訴人個人間成立系爭看貨 契約云云，亦難採信。至被上訴人另以其與芮平在得知無法 查看貨物後，曾於系爭對話記錄中談及「（系爭款項）原路 返還」，使被上訴人可以「平帳」，亦可證確有系爭看貨契 約存在云云，惟查，系爭對話記錄中，芮平及被上訴人固曾 提及：「芮平：這錢下週會原路退回的」、「被上訴人：芮 總，明天月底了，因為要平帳，請肯實把100萬原路返回松 旺...」（見本院卷第113-115頁），然此僅為芮平在處理系 爭交易退款事宜，亦難逕採前開對話內容而為有利被上訴人 之認定。 　㈡被上訴人依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項部分 ：　 　1.按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。是 以所謂債務承擔，必以第三人與債權人間互相表示意思一致 ，為成立該承擔契約之前提。 　2.被上訴人固舉上訴人前委託黃程國律師與被上訴人訴訟代理 人商談和解之通訊軟體對話記錄（下稱系爭和解商談記錄） ，黃程國律師曾表示：「那就都算許（按指上訴人）指定～ 許有確認過和解書內容，她沒有問題」等語，可見兩造間已 就由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務乙事達成合意云 云。經查，上訴人曾委託黃程國律師與被上訴人之訴訟代理 人商談和解事宜，此固為兩造所不爭執，惟依系爭對話記錄 ，可知黃程國律師與被上訴人訴訟代理人之對話均在商談和 解條件、和解書之撰擬，又為徹底解決系爭交易之紛爭，黃 程國律師建議將系爭款項匯出及匯入人均列為和解對象，雙 方因此進行核對，此參以黃程國律師於系爭和解商談記錄中 表示：「（被上訴人訴訟代理人：和解書由您提出嗎？）可 以，但和解對象可能要給我，看是否能全含包括當初松旺及 大陸的公司匯款名字在內」、「（被上訴人訴訟代理人：松 旺的授權委託書已經處理好了，sears我再跟當事人確認， 許小姐指定應該是肯實公司）但美金部分有匯入昊翔，好的 ，那就都算許指定～許有確認過和解書內容，她沒問題」等 語即明（見原審卷第117頁、第119頁），是黃程國律師提及 「那就都算許指定」，僅表示同意收受系爭款項之上海肯實 公司、臺灣昊翔公司，均視為受上訴人指定之收款人，益堪 認前開對話均為任FKS公司法定代理人之上訴人為解決系爭 交易之紛爭，與被上訴人磋商和解之商談過程，尚難逕認上 訴人同意以其個人名義負擔系爭款項之返還義務，遑論上開 和解磋商最終因上訴人拒絕而未能成立，自難認兩造已達成 由上訴人承擔FKS公司返還系爭款項債務之合意，是被上訴 人主張依債務承擔法律關係請求上訴人返還系爭款項，亦屬 無據。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利或債務承擔法律關係，擇一 請求上訴人返還系爭款項，均無理由，應予以駁回。原審為 被上訴人勝訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院廢棄改判如主文第 2 項所示。 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-22

KSHV-113-重上-110-20250122-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1535號 原 告 彭○恩 (真實姓名、年籍詳卷) 法定代理人 彭○澤 (真實姓名、年籍詳卷) 被 告 吳睿哲 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　理 由 要 領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、原告主張：被告於民國113年3月12日20時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經桃園市觀 音區大觀路四段與大觀路四段39巷口，自後追撞停等紅燈由 原告所駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭 機車)，致系爭機車受損(下稱本件事故)。原告因而支出系 爭機車維修費用新臺幣(下同)3萬9000元。為此，爰依侵權 行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原 告3萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年利率5%計算之利息。 三、被告則以：本件事故發生後，兩造已和解，當下有講好我支 付1萬元解決本件事故紛爭，現在又提告，請法院依法判決 等語，資為抗辯。 四、本院之判斷： (一)按訴訟外和解，在法律上並非要式行為，自無適用民法第73 條之餘地。次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終 止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權 利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法 第736條、第737條亦有明定。次按和解內容，倘以他種法律 關係，替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關 係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新 法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高 法院83年台上字第620號裁判意旨參照）。 (二)經查，被告抗辯兩造已以1萬元成立和解等語，而原告於本 院113年11月19日審理時稱：「當下是晚上11點我(此指法定 代理人)到現場去看，我看到是車子旁邊的燈是破損，我想 說算了，1萬元解決這件事情。然後要離開時候車子發不動 ，隔天拉去修車行，受損嚴重，估價金額3萬9000元。後來 我有傳訊息給被告說我車子拉去機車行。」(見本院卷第57 頁正反面)，可知原告法定代理人對於其於件事故發生後有 代理原告與被告口頭協議達成和解，並不爭執。又訴訟外和 解並非要式行為，並不以有書面為必要，堪認兩造確實就本 件事故成立和解契約，依前揭說明，原告僅能請求履行和解 契約，不得再依侵權行為法律關係請求給付。 (三)至原告雖又稱：本件事故後第二天我(指原告法定代理人)跟 被告說車子已經發不動，要用拖車拖走，我有跟他說在哪一 間車行，被告有跟我說要用2萬元處理，他用口頭跟我說， 我有答應等語，並提出對話紀錄為證(見本院卷第61至62頁) 。原告或係主張兩造合意變更和解契約內容，惟原告提出之 LINE對話紀錄，僅有原告法定代理人單方面之言詞，被告並 無回應或表示同意，自難認嗣後已變更和解契約內容為2萬 元。末原告於本院審理時自承被告已給付1萬元等語(見本院 卷第59頁反面)，故被告已履行和解契約內容，原告亦不能 再請求履行和解契約。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬9 000元及法定遲延利息，無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官 張博鈞 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理 　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二 　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定 　　駁回之。

2025-01-22

CLEV-113-壢小-1535-20250122-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第10號 113年度重家上字第13號 上 訴 人 蔡孟儒 訴訟代理人 陳水聰律師 訴訟代理人 王舜信律師 李錦臺律師 上 訴 人 蔡芳美 訴訟代理人 陳欽煌律師 吳哲華律師 複代理人 楊嘉泓律師 上 訴 人 蔡鵬豐 蔡昭宗 上列當事人間請求履行遺產分割協議、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年3月29日臺灣屏東地方法院112年度家繼簡字第8 號、112年度重家繼訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於113 年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於蔡○○、蔡○○○遺產分割部分廢棄。 二、前項廢棄部分，蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表 一「本院分割方法」欄所示方法分割。 三、甲○○之上訴駁回。 四、關於履行遺產分割協議部分(即113年度家上易字第10號)之 第二審訴訟費用由甲○○負擔。 五、關於遺產分割部分（即113年度重家上字第13號）之第一、 二審訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，除請求之標的或攻擊防禦 方法不相牽連，或依事件性質，認有分別審理、分別裁判之 必要者，應合併審理、合併裁判，家事事件法41條第1項、 第42條第1項分別定有明文。查兩造(均具上訴人身分，以下 僅記載姓名）均為被繼承人蔡○○、蔡○○○之子女，甲○○於原 審起訴請求丁○○、丙○○、乙○○履行遺產分割協議，乙○○則以 甲○○、丁○○、丙○○為被告訴請分割蔡○○及蔡○○○之遺產，原 法院分別以112年度家繼簡字第8號、112年度重家繼訴字第8 號受理後，予以合併審理及裁判。嗣甲○○就履行遺產分割協 議、分割遺產部分提起上訴，乙○○亦就分割遺產部分提起上 訴，因上開事件請求之基礎事實相牽連，依上開說明，本院 亦合併審理及裁判，先予敘明。 二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。乙○○起訴請求 分割遺產，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定， 甲○○不服原審判決，提起上訴，依前揭規定，其上訴效力及 於原審同造之丁○○、丙○○，爰併列其等為上訴人，合先敘明 。 三、甲○○訴請履行遺產分割協議部分 　㈠甲○○主張： 　　⒈被繼承人蔡○○之配偶為蔡○○○，兩人育有4名子女即伊、丁○ ○、丙○○、乙○○，蔡○○於民國(下同)110年2月15日死亡， 伊聲明拋棄繼承，繼承人僅蔡○○○、丁○○、丙○○及乙○○（ 下稱蔡○○○等4人），又因蔡○○生前承諾分配夫妻剩餘財產 予蔡○○○，且蔡○○○等4人同意甲○○拋棄之應繼分由丁○○與 丙○○均分，而就蔡○○遺產協議分割如附表三所示（下稱系 爭分割協議），惟於辦理分割登記前蔡○○○於111年5月18 日死亡，兩造均為蔡○○○之繼承人，而蔡○○○之遺產包括其 對蔡○○之夫妻剩餘財產差額分配債權（下稱剩餘財產債權 ）及繼承自蔡○○之遺產，依蔡○○○於110年9月17日預立之 代筆遺囑（下稱系爭遺囑），伊為遺產執行人，為特定蔡 ○○○之遺產進而管理，爰依民法第1215條第2項規定，代理 蔡○○○之繼承人訴請丁○○、丙○○、乙○○就蔡○○遺產辦理繼 承登記並履行分割協議辦理分割登記。 　　⒉又蔡○○之喪葬費新台幣(下同)154萬2300元、遺產稅161萬5 146元，均為管理遺產之必要費用，依系爭分割協議，應 由蔡○○之繼承人蔡○○○等4人依分得之遺產比例分擔，即蔡 ○○○負擔1/5、丁○○、丙○○各負擔3/10、乙○○負擔1/5，惟 乙○○由蔡○○○代為支出其應負擔之喪葬費30萬8460元、遺 產稅32萬3029元而免於支出，無法律上原因受有利益63萬 1489元(計算式：308460＋323029＝631489)，伊為蔡○○○之 遺囑執行人，爰依民法第179條規定請求乙○○返還63萬148 9元予蔡○○○之全體繼承人。 　　⒊原審聲明：⑴丁○○、丙○○、乙○○應偕同甲○○，就丁○○、丙○○ 、乙○○與蔡○○○公同共有如附表一所示不動產辦理繼承登 記，並應依附表三所示內容為分割登記；⑵乙○○應給付蔡○ ○○之全體繼承人63萬1489元，及自起訴狀繕本送達翌日起 ，按年息百分之5計算之利息。原審判決甲○○敗訴，甲○○ 提起上訴，除聲明廢棄原判決關於履行遺產分割協議部分 外，並求為同原審聲明之判決。 　㈡對造答辯 　⒈乙○○以：否認蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產達成系爭分割協議 ，系爭遺囑上蔡○○○之筆跡並非真正，遺囑內容亦非出自其 自由意志之口述真意，且見證人兼代筆人「黃映旋」應無親 筆書寫系爭遺囑內容，不符民法第1194條規定之代筆遺囑法 定要件，系爭遺囑應屬無效。又喪葬費、遺產稅等屬於繼承 費用及遺產保存之必要費用，依民法第1150條規定，應自被 繼承人蔡○○遺產中扣除，而非由繼承人另行給付之，甲○○亦 未舉證證明蔡○○之喪葬費、遺產稅等費用係以蔡○○○自有財 產支出，自不得依民法第179條規定訴請返還等語為辯，並 答辯聲明：上訴駁回。 　⒉丁○○、丙○○均稱：認同甲○○之主張。 四、乙○○訴請分割遺產部分　　 　㈠乙○○主張：兩造父母親蔡○○、蔡○○○相繼於110年2月15日、11 1年5月18日死亡，遺有如附表一所示遺產，甲○○曾對蔡○○之 遺產聲明拋棄繼承，伊與丁○○、丙○○為蔡○○、蔡○○○之繼承 人，甲○○為蔡○○○繼承人即蔡○○之再轉繼承人，因蔡○○○對於 蔡○○之剩餘財產債權不能為繼承之標的，系爭遺囑亦為無效 ，兩造應繼分應為伊、丁○○、丙○○各5/16、甲○○1/16。又蔡 ○○、蔡○○○之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割 之約定，因未能協議分割，爰依民法第1164條請求裁判分割 被繼承人蔡○○及蔡○○○之遺產，分割方法即土地、房屋等不 動產、現金、債權、動產部分按上述兩造應繼分比例分別共 有、投資部分予以變價後按兩造應繼分比例分配。 　㈡甲○○、丁○○、丙○○(下稱甲○○等3人）則以：蔡○○生前未與蔡○ ○○約定夫妻財產制，即適用法定財產制，其於110年2月15日 死亡，與蔡○○○之法定財產制關係消滅，蔡○○生前承諾分配 剩餘財產予蔡○○○，蔡○○○等4人於協議分割蔡○○遺產時亦承 諾分配剩餘財產予蔡○○○，並於遺產稅申報時扣除蔡○○○就夫 妻剩餘財產可受分配部分，已有依契約承諾之情形，依民法 第1030條之1第4項但書規定，蔡○○○之繼承人自得繼承其剩 餘財產債權。又蔡○○之繼承人間已有成立系爭分割協議，蔡 ○○○並立有系爭遺囑，應無裁判分割遺產之必要等語為辯。 　㈢原審判決蔡○○、蔡○○○所遺如附表一所示遺產依附表一「原審 分割方法」欄所示方法分割，甲○○、乙○○各自提起上訴，乙 ○○聲明：㈠原判決關於遺產分割部分廢棄；㈡蔡○○、蔡○○○所 遺如附表一所示遺產，分割方法即土地、房屋等不動產、現 金、債權、動產部分按兩造應繼分比例分別共有、投資部分 予以變價後按兩造應繼分比例分配。甲○○聲明：㈠原判決關 於遺產分割部分廢棄。㈡乙○○第一審之訴駁回。 五、兩造不爭執事實 　㈠蔡○○、蔡○○○為兩造之父母，分別於110年2月15日、111年5月 18日死亡，甲○○就蔡○○遺產聲明拋棄繼承，經原法院110年3 月9日准予備查，蔡○○之繼承人為蔡○○○等4人，兩造就蔡○○○ 遺產均未拋棄繼承，兩造均為蔡○○○之繼承人。 　㈡蔡○○之繼承人以蔡○○○主張夫妻剩餘財產債權之方式申報蔡○○ 之遺產稅，並列夫妻剩餘財產債權8383萬5148元為扣除額， 繳納遺產稅161萬5146元，取得遺產稅繳清證明書。 　㈢蔡○○喪葬費154萬2300元。 　㈣蔡○○及蔡○○○所遺遺產如附表一所示(蔡○○○對蔡○○之剩餘財產 債權是否為繼承之標的兩造有爭執）。 　㈤附表一所示遺產無不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約 定，不動產部分已辦理繼承登記。 六、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 　㈠系爭遺囑效力為何？ 　⒈按代筆遺囑須由遺囑人指定3人以上之見證人，由遺囑人口述 遺囑意旨，使見證人中之一人筆記、宣讀、講解，經遺囑人 認可後，記明年月日及代筆人之姓名，由見證人全體及遺囑 人同行簽名，不能簽名者，應按指印代之，為民法第1194條 所明定。 　⒉甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑，乙○○雖以前詞爭執系爭遺 囑無效，然證人即系爭遺囑之代筆人兼見證人黃映旋於原審 審理時證稱：其為地政士，有執照，有處理過代筆遺囑之經 驗，系爭遺囑內容是其筆跡，從頭到尾都是其所寫，當時是 甲○○聯繫其要寫代筆遺囑，111年9月7日在其辦公室，沒有 錄音錄影，在場人有甲○○、蔡○○○、1位先生、1位小姐，還 有2個人其不清楚。蔡○○○當時約70幾歲，精神狀況良好、意 識清楚，其與蔡○○○對談，蔡○○○均可清楚回答，因此其判斷 蔡○○○精神狀況正常。她要把名下遺產除了女兒的特留分， 其餘均由3名兒子繼承，是蔡○○○說明遺囑內容，由其書寫， 因為老人家不太可能有特留分觀念，其有提醒蔡○○○說因為 法律規定有特留分，倘若沒有註明，代筆遺囑會無效，所以 蔡○○○要求其將特留分的部分寫下來，寫了之後其用蔡○○○可 以理解的方式講給蔡○○○聽，其餘見證人也都理解立遺囑人 之意思，並確認過其寫的內容和立遺囑人意思一致才簽名蓋 章，系爭代筆遺囑內有其3次簽名，3次都是其親簽的，蔡李 秀鳳也會簽名，就慢慢寫等語(原法院112年度重家繼訴字第 8號卷，下稱重家繼訴字卷一，第300-306頁)。衡以證人黃 映旋乃系爭遺囑見證人兼代筆人，與兩造並無親誼關係而故 為偏頗之虞，到庭證述其見證蔡○○○預立系爭遺囑之過程， 復具結擔保其證言，其證詞應為可採。依上開證述內容，足 認系爭遺囑上蔡○○○簽名為真正，且符合代筆遺囑要件，應 屬有效。 　⒊乙○○辯稱蔡○○○之筆跡並非真正云云，惟並無適切反證。又以 蔡○○○因頸動脈瘤及腦動脈瘤長期頭痛並接受治療，且學歷 僅有小學畢業，遺囑內容並非其出於自由意志之口授真意云 云為辯，然蔡○○○因上述病症長期頭痛，尚無致其意識不清 之情形，有義大醫療財團法人義大醫院之病歷資料可憑(重 家繼訴字卷一第319-513頁)，而乙○○並未舉證蔡○○○當時有 何無意識或意識不清、受詐欺、脅迫情事，自難認有非出於 自由意志之情形。另觀系爭遺囑表明於蔡○○○死亡後將其所 有財產除特留分以外，均由甲○○、丁○○、丙○○繼承，並由甲 ○○為遺囑執行人，內容並不複雜，用語亦非艱澀，且證人黃 映旋已證述：老人家不太可能有特留分概念，其曾提醒蔡○○ ○有特留分的問題，所以蔡○○○要求其寫下來等語（重家繼訴 字卷一第304、305頁），另證人即蔡○○○之胞弟李○○亦到庭 證稱：「其去姐姐家，他們剛好弄好遺產分割協議書，蔡○○ ○鳳要其帶她過去要給乙○○看。」、「蔡○○○認得字，她教育 程度國中。」、「當時蔡○○○健康狀況沒問題，但關節的關 係稍微需他人協助。」等語(重家繼訴字卷二第41-43頁)， 是即使蔡○○○僅有小學畢業、初中肄業學歷(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷第29頁)，依其已75歲之 日常生活經驗、健康狀況，且經黃映旋提醒，應無不能理解 系爭遺囑内容所具意義，乙○○前揭所辯，應無可採。 　⒋乙○○雖稱系爭遺囑上「黃映旋」三次書寫筆跡不同，前二次 較為方正、第三次較為歪斜，可見系爭遺囑内容所載之代筆 人「黃映旋」，沒有親筆書寫遺囑内容云云。然證人黃映旋 業到庭確認遺囑內容及簽名，均為其之筆跡(重家繼訴字卷 一第304頁），衡以筆跡所反映之書寫習慣特徵，在不同書 寫情境下本會有所差異，觀前二次「黃映旋」乃係在連續文 句中記載，而第三次僅為簽名，書寫情境並非完全相同，且 對照黃映旋在原審兩次到庭作證之簽名筆跡(原法院112年度 家繼簡字第8號卷，下稱家繼簡字卷，卷一第173、179、385 、403頁），亦有歪斜的情況，黃映旋證述三次「黃映旋」 均為其親自簽寫，應非虛言，乙○○前開所辯，尚無足採，且 此部分事證已臻明確，乙○○另聲請鑑定筆跡，應無必要。 　⒌又證人李○○是否知悉蔡○○○立有系爭遺囑、蔡○○○生前是否曾 與其他親人討論預立系爭遺囑，均與系爭遺囑內蔡○○○簽名 真正、系爭遺囑有效之認定無涉，乙○○執此為辯，亦無可採 。 　⒍綜上，系爭遺囑應為有效，甲○○主張蔡○○○生前立有系爭遺囑 ，且指定其為遺囑執行人，尚屬有據。 　㈡甲○○以遺囑執行人身分，請求履行遺產分割協議及乙○○為金 錢給付，有無理由？ 　⒈甲○○主張蔡○○○等4人曾就蔡秀雄遺產成立系爭分割協議，丁○ ○、丙○○雖認同甲○○之主張，然乙○○否認之。觀甲○○提出之 「遺產〔土地、建物及動產〕分割繼承協議書」（家繼簡字卷 一第61-65頁），未經全體繼承人簽名蓋章，甲○○雖謂蔡○○○ 等4人乃以口頭方式成立系爭分割協議云云，然蔡○○所遺財 產不少，包括土地有14筆、建物1筆、動產1筆、投資5筆、 存款現金共計614萬8377元，而前述協議書所載分割內容， 並非全按蔡○○○等4人應繼分比例(即各1/4)，或蔡○○○主張剩 餘財產債權後繼承人按應繼分比例分配（即蔡○○○5/8、另3 人各1/8），或如甲○○所稱其拋棄部分由丁○○、丙○○分得（ 即蔡○○○6/10、丁○○、丙○○各3/20、乙○○1/10），既非採固 定比例分配，若真有口頭協議分割情事，過程中理應有相關 討論之紀錄，諸如遺產價值如何計算，分配、補償情形，始 合於常情，然未見有何關此部分之客觀事證，且證人李○○於 原審證述：分割協議書是甲○○擬好，要拿給乙○○，是甲○○單 方做的，乙○○沒有參與，內容太多，甲○○叫我帶蔡○○○拿去 給乙○○看，(乙○○同意嗎?)那時候有講一些，但話題就轉到 其他地方去，蔡○○○也沒辦法講清楚，協議書很多張，我看 上面而已，無法繼續看下去，太多張等語（重家繼訴字卷二 第41-42頁），亦稱分割協議書係甲○○先擬好，而非謂係依 蔡○○之繼承人已達成口頭協議之內容所擬，甚至表示內容太 多無法繼續看完。衡情若有口頭成立分割協議情事，則於甲 ○○交付協議書於李○○，請李○○陪同蔡○○○持以前去找乙○○時 ，豈有毫無提及該協議書係按之前口頭達成協議所製作之理 ，據此，蔡○○之繼承人間有無在製作分割協議書前已口頭成 立系爭分割協議，自屬有疑，甲○○謂蔡○○○等4人有成立系爭 分割協議乙節，尚難採信。 　⒉甲○○另稱因蔡○○○等4人成立系爭分割協議，故由其委託代書 辦理蔡○○遺產稅申報及蔡○○○之夫妻剩餘財產差額扣除，蔡○ ○○等4人並均提出身分證件及印鑑證明等語，乙○○雖不否認 曾提供身分證件及印鑑證明乙節，惟辯稱僅係為了辦理稅務 而提供等語。而申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權 列入扣除額，與遺產協議分割本屬二事，尚無從因繼承人於 申報遺產稅時，將夫妻剩餘財產差額請求權列入扣除額，推 論繼承人間已有遺產分割協議成立。其次，印鑑證明之用途 甚多，乙○○提供其印鑑證明，除作為申報遺產稅外，並不能 解為另有同意辦理附表三所示之分割登記意思，甲○○據此主 張蔡○○○等4人已就蔡○○遺產成立系爭分割協議云云，亦非可 採。 　⒊綜上，甲○○主張蔡○○○等4人成立系爭分割協議乙節，並無可 採，其以蔡○○○遺囑執行人身分，據以請求乙○○、丁○○、丙○ ○辦理繼承登記及分割登記，自非有理。又蔡○○○代為支出蔡 ○○遺產稅、喪葬費，應由蔡○○遺產支付（詳後述），甲○○請 求乙○○給付予蔡○○○全體繼承人，亦非有據。甲○○雖聲請傳 訊證人古永記，但同前所述，關於蔡○○○等4人如何討論遺產 分割並無其他客觀事證，僅以證人所述，難認有釐清本件待 證事實之作用，爰不予調查，附此敘明。 　㈢蔡○○、蔡○○○之遺產如何分割？ 　⒈關於蔡○○遺產範圍：兩造就蔡○○死亡時遺有如附表一所示遺 產，並無爭執，且有遺產稅財產參考清單為憑，應堪認定。 　⒉關於蔡○○○遺產範圍：乙○○主張蔡○○○除繼承自蔡○○之遺產外 ，並無其他遺產。甲○○等3人則均稱，蔡○○○之遺產除繼承自 蔡○○之遺產外，另包括其對蔡○○之剩餘財產債權等語，查： 　　⑴按101年12月26日增列民法第1030條之1第3項「第一項請求 權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不 在此限。」，與91年6月26日增訂之民法第1030條之1第3 項完全相同，其立法理由略為：剩餘財產分配請求權制度 目的，原在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協 力、貢獻得以彰顯，並於財產制關係消滅時，使弱勢一方 具有最低限度保障。參酌司法院大法官釋字第620號解釋 ，夫妻剩餘財產分配請求權，乃立法者就夫或妻對家務、 教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律上評價。是以，剩餘 財產分配請求權既係因夫妻身分關係而生，所彰顯者亦係 「夫妻對於婚姻共同生活之貢獻」，故所考量者除夫妻對 婚姻關係中經濟上之給予，更包含情感上之付出，且尚可 因夫妻關係之協力程度予以調整或免除，顯見該等權利與 夫妻「本身」密切相關而有屬人性，故其性質上具一身專 屬性，要非一般得任意讓與他人之財產權。是依上開立法 理由即可知夫妻剩餘財產分配請求權確係夫妻間基於身分 關係所生之權利，除已依契約承諾或已起訴者外，不得讓 與或繼承，亦不得由第三人或債權人代位行使，其雖屬金 錢之請求，然性質上確係基於專屬一身之身分權，僅夫或 妻之一方始得行使剩餘財產分配請求權，但若已取得他方 同意之承諾或已經向法院提起訴訟請求者，則可讓與或繼 承。 　　⑵蔡○○與蔡○○○並未約定夫妻財產制，於蔡○○死亡時，兩人夫 妻財產制關係歸於消滅，為不爭之事實。甲○○等3人主張 蔡○○生前承諾乙○○之剩餘財產債權乙節，並未舉證以實其 說，而兩造及蔡○○○雖曾於蔡○○遺產稅申報時將蔡○○○之剩 餘財產債權列入扣除額，然依丙○○所述：因為這樣稅費比 較少、節稅等語（家繼簡字卷第355頁），且該申報書列 計剩餘財產債權之扣除額並無區分蔡○○婚前、婚後財產， 逕以蔡○○遺產總額半數列計（重家繼訴字卷一第283-293 頁），可見申報遺產稅時將蔡○○○之剩餘財產債權列入扣 除額，無非僅係繼承人基於節稅考量所為，要無從認係蔡 ○○○與蔡○○（蔡○○早於蔡○○○死亡）間已有契約承諾，或蔡 ○○○與蔡○○之繼承人間已依契約承諾之故。而蔡○○○縱曾有 行使剩餘財產債權之意思，然於其死亡前並未向法院提起 訴訟請求，自不能合於前述規定，使其此部分剩餘財產債 權成為得繼承之標的，從而，蔡○○○之遺產僅有繼承自蔡 秀雄遺產之應繼分，並不包括其原得請求剩餘財產債權。 　⒊兩造應繼分各為若干：蔡○○○之剩餘財產債權不得為繼承標的 ，已如前述，則蔡○○之遺產無庸先行扣除此部分，全數由繼 承人繼承，應繼分比例為蔡○○○等4人各1/4。蔡○○○死亡後， 其繼承人為兩造，其繼承自蔡○○之1/4，由兩造再轉繼承， 原各繼承1/16，惟系爭遺囑指定保留乙○○之特留分即1/32、 其餘由甲○○等3人繼承，則甲○○等3分各繼承7/96〔（1/4－1/3 2）÷3＝7/96〕，乙○○、丁○○、丙○○另加計原繼承蔡○○遺產之 應繼分，則兩造應繼分如附表二所示。 　⒋蔡○○、蔡○○○遺產分割方法： 　　⑴蔡○○遺產稅共計繳納161萬5146元，喪葬費花費154萬2300 元，由蔡○○○支出126萬2978元(遺產稅64萬6058元、喪葬 費61萬6920元)、丁○○及丙○○各支出94萬7234元(遺產稅48 萬4544、喪葬費46萬2690元)，業經原審所認定，兩造於 本院亦未再爭執，堪信屬實。上開喪葬費及遺產稅分屬遺 產費用、遺產管理之必要費用，應依民法第1150條之規定 ，由蔡○○遺產中先行支付以為償還。 　　⑵按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另 有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。又民法第 1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並 非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的 在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產 之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最 高法院86年度台上字第1436號判決參照）。本件被繼承人 之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造 既不能協議分割，故乙○○請求分割，於法即無不合，應予 准許。次按，終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為 之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共關係，性質上 為遺屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609 號判決參照）。又分割遺產之訴，法院認原告請求為有理 由，應依民法第830條第2項、第824條第2項規定為適當之 分割，不受任何共有人主張之拘束，且法院選擇遺產分割 之方法，應具體斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺 產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼 承人之意願等因素，為妥適之分割。查附表一編號1至14 、16所示之土地及房屋，其中編號16之房屋坐落於編號4 之土地上，因兩造並未聲請鑑定價值，為求公平，將之分 由兩造按附表二所示應繼分比例分別共有。至編號15所示 之機車，價值僅有8000元，兩造維持共有狀態將不利使用 ，認原物分配各共有人有困難，爰命為變價分割，所得按 附表二應繼分比例分配。另編號17至22、28、29所示之存 款、現金，先以編號29之現金支付蔡○○○、丁○○、丙○○支 出前述喪葬費、遺產稅後剩餘145萬3753元，按附表二應 繼分比例分配，甲○○可分得10萬6003元、丁○○、丙○○各分 得46萬9441元、乙○○分得40萬8868元。其餘存款、現金各 按附表二所示兩造應繼分比例分配。另編號24至27之投資 ，性質可分，原物分割並無困難，按附表二所示應繼分比 例分配。另原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費 、遺產稅部分，則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之 應繼分比例即附表二蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分比例受 領。 七、綜上所述，甲○○依系爭遺囑、分割協議及民法第179條規定 ，請求丁○○、丙○○、乙○○協同辦理繼承登記並為分割登記如 附表三所示，另請求乙○○給付63萬1489元本息予蔡○○○全體 繼承人，並無理由，應予駁回。乙○○依民法第1164條規定， 請求分割如附表一所示蔡秀雄、蔡○○○之遺產，於法有據， 原審關於遺產之分割方法與本院不同，原判決即屬無可維持 ，應認乙○○此部分之上訴為有理由，爰廢棄原判決關於遺產 分割部分，另諭知如主文第2項所示，甲○○上訴求予廢棄改 判駁回乙○○遺產分割之訴，並無理由，應駁回其上訴。原審 判決甲○○請求履行遺產分割協議、金錢給付部分敗訴，尚無 違誤，甲○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，並無可採，亦應駁回此部分上訴。 八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本 件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地 位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔全部 訴訟費用，顯失公平，自就遺產分割部分由兩造依應繼分比 例分擔，始為公允，爰諭知如主文第5項所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件甲○○之上訴為無理由、乙○○之上訴為有理由 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳宛榆 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明慧 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（被繼承人蔡○○、蔡○○○所遺遺產） 編號 財產項目 權利範圍 價值(新台幣) 原審分割方法 本院分割方法 1 屏東縣○○市○○段000地號土地(109㎡) 1/2 348萬8000元 兩造依附表二應繼分比例分配之。 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 2 屏東縣○○市○○段000000地號土地(344㎡) 全部 612萬3200元 3 屏東縣○○市○○段00000地號土地(186㎡) 1/4 82萬7700元 4 屏東縣○○市○○段000地號土地(296㎡) 33/50 1250萬3040元 5 屏東縣○○市○○段00000地號土地(24㎡) 全部 153萬6000元 6 屏東縣○○市○○段000000地號土地(5㎡) 全部 32萬元 7 屏東縣○○市○○段000地號土地(3㎡) 全部 19萬2000元 8 屏東縣○○市○○段0000地號(1012㎡) 全部 2677萬7520元 9 屏東縣○○市○○段000地號土地(647㎡) 1/2 2070萬4000元 10 屏東縣○○市○○段0000地號土地(507㎡) 1/2 628萬8574元 11 屏東縣○○市○○段0000地號土地(865㎡) 1/2 1072萬9027元 12 屏東縣○○市○○段○○段00000地號土地(6.24㎡) 1/2 9萬1416元 13 屏東縣○○市○○段○○段000地號(557.07㎡) 1/2 658萬6238元 14 屏東縣○○鄉○○段000地號土地(2638.68㎡) 全部 1451萬2740元 15 機車(車牌號碼：000-0000) 全部 8000元 予以變價，所得按附表二所示兩造應繼分比例分配。 16 屏東縣○○市○○里○○路000號(包含屏東縣○○市○○段00○號） 全部 20萬4200元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造分別共有。 17 玉山銀行屏東分行 (0000-000-000XXX) 全部 829元 各按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造。 18 屏東市農會 (0000000000000) 全部 1萬6337元 19 台灣新光商業銀行屏東分行 (0000000000000) 全部 138元 20 台灣新光商業銀行屏東分行 (000000000000) 全部 3萬8997元 21 應收1-2月老農漁金 全部 1萬5100元 22 應收土地分割和解金 全部 5萬3199元 23 亞泥1,974股 全部 8萬0736元 按附表二所示兩造應繼分比例分配予兩造單獨所有。 24 開發金226股 全部 2047元 25 台塑164股 全部 1萬4727元 26 第一金4,424股 全部 9萬1134元 27 寶祥實業建設(股)公司869股 全部 0元 28 現金(終止三七五租約耕地補償費) 全部 141萬2578元 同編號17至22 29 現金(土地分割和解金) 全部 461萬1199元 被繼承人蔡○○110年2月15日死亡時之分配：扣除遺產稅161萬5146元及喪葬費154萬2300元(共計315萬7446元)由被繼承人蔡○○○取得126萬2978元、丁○○及丙○○各自取得94萬7234元後，所餘145萬3753元由被繼承人蔡○○○取得5/8，丁○○、丙○○、乙○○各取得1/8，即被繼承人蔡○○○取得90萬8596元暨其利息【計算式：0000000－0000000)×5/8=908595.6，小數點以下四捨五入，下同】；丁○○、丙○○、乙○○各取得18萬1719元暨其利息【計算式：(0000000－0000000)×1/8＝181719.1】。 ⒈支付蔡○○○所支出遺產稅及喪葬費共126萬2978元、丁○○及丙○○各支出遺產稅、喪葬費94萬7234元，剩餘145萬3753元。 ⒉剩餘145萬3753元，按附表二應繼分比例分配甲○○10萬6003元、丁○○、丙○○各46萬9441元、乙○○40萬8868元。 ⒊原應以蔡○○遺產支付蔡○○○所支出蔡○○喪葬費、遺產稅部分(即⒈之126萬2978元），則由其繼承人即兩造按對於蔡○○○遺產之應繼分比例(乙○○1/8，其餘三人各7/24）受領。 附表二（本院認定兩造應繼分） 繼承人 蔡○○○死亡時繼承應繼分 蔡○○○死亡時再轉繼承應繼分 合計應繼分 蔡○○○ 1/4 乙○○ 1/4 1/32(特留分) 9/32 丁○○ 1/4 7/96 31/96 丙○○ 1/4 7/96 31/96 甲○○ 0 7/96 7/96 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三（甲○○主張系爭分割協議內容） 編號 項目 財產所在或名稱 權利範圍或價值 分割方法 1 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 2 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 3 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/4 由蔡○○○取得應有部分6/40、丁○○取得應有部分3/80、丙○○取得應有部分3/80、乙○○取得應有部分1/40 4 土地 屏東縣○○市○○段000地號 33/50 由丁○○取得應有部分33/100、丙○○取得應有部分33/100 5 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 6 土地 屏東縣○○市○○段000000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 7 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/1 由丁○○取得應有部分1/2，丙○○取應有部分1/2 8 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/10、丁○○取得應有部分3/20、丙○○取得應有部分3/20、乙○○取得應有部分1/10 9 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 10 土地 屏東縣○○市○○段0000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 11 土地 屏東縣○○市○○段00000 地號 1/2 由丁○○取得應有部分1/6 、丙○○取得應有部分1/6 、乙○○取得應有部分1/6 12 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 13 土地 屏東縣○○鄉○○段000地號 1/1 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 14 土地 屏東縣○○市○○段000地號 1/2 由蔡○○○取得應有部分6/20、丁○○取得應有部分3/40、丙○○取得應有部分3/40、乙○○取得應有部分1/20 15 建物 門牌：屏東縣○○市○○路000 號 1/1 由丁○○單獨取得 16 存款 玉山銀行屏東分行存款 829元 由蔡○○○單獨取得 17 存款 屏東市農會存款 1萬6337元 由蔡○○○單獨取得 18 存款 新光銀行存款 138元 由蔡○○○單獨取得 19 存款 新光銀行存款 3萬8997元 由蔡○○○單獨取得 20 債權 應收1-2月老農漁金 1萬5100元 由蔡○○○單獨取得 21 債權 應收土地分割和解金 5萬3199元 由蔡○○○單獨取得 22 股票 亞泥 1974股 由蔡○○○單獨取得 23 股票 開發金 226股 由蔡○○○單獨取得 24 股票 台塑 164股 由蔡○○○單獨取得 25 股票 第一金 4424股 由蔡○○○單獨取得 26 投資 寶祥實業建設股份有限公司 869股 由蔡○○○單獨取得 27 現金 終止三七五租約耕地補償費 141萬2578元 由蔡○○○單獨取得 28 現金 土地分割和解金 461萬1199元 由蔡○○○單獨取得 29 機車 機車（牌照號碼：000-0000） 8000元 由丁○○單獨取得

2025-01-22

KSHV-113-重家上-13-20250122-1

12345
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.