Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台中市政府警察局刑事警察大隊

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李尚澈 選任辯護人 黃柏嘉律師 王秉信律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34725號），本院判決如下： 　　主　文 李尚澈販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李尚澈明知大麻為第二級毒品，依法不得販賣，竟仍於林雨 果（所涉販賣第二級毒品罪嫌部分，經本院以112年度訴字 第834號判決有罪確定）於民國112年1月14日16時23分許以L INE通訊軟體傳訊詢問黃品婕（所涉幫助施用毒品罪嫌部分 ，另經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以11 2年度偵字第34725號為職權不起訴處分）有無取得大麻之管 道，經黃品婕轉而詢問李尚澈有無大麻後，即意圖營利，基 於販賣第二級毒品大麻之犯意，向黃品婕表示可以新臺幣（ 下同）1,200元之價格，販賣大麻1公克，黃品婕即轉知上情 予林雨果，經林雨果表達購買意願，黃品婕遂提供李尚澈之 LINE通訊軟體聯繫資料予林雨果供其等聯繫毒品交易事宜， 李尚澈與林雨果即相約於翌（15）日16時30分許，在新北市 ○○區○○路000號前見面，李尚澈當場交付大麻1公克予林雨果 ，並收取價金1,200元。 二、案經臺北地檢署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊 報告該署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠以下引用被告李尚澈以外之人於審判外所為陳述之供述證據 ，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告、辯護人就該等證 據之證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情 況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認為均 得作為證據。 　㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承有於上開時間經黃品婕引介而結識林雨果；並於 上開時、地交付1公克之大麻予林雨果，並收取林雨果所給 付之1,200元價金乙情，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯 行，辯稱：黃品婕於112年1月14日晚間稱其有朋友想拿大麻 ，伊即幫忙詢問友人巫柏辰，巫柏辰再幫伊詢問毒品上手即 駕駛寶馬車輛之男性（真實姓名年籍不詳，下稱「寶馬男」 ），巫柏辰約半小時內即回覆伊有大麻1公克、價格1,200元 ，伊遂告知黃品婕，巫柏辰要求伊於翌日至敦化南路與「寶 馬男」面交大麻1公克，伊有墊付1,200元，伊再將大麻1公 克交給林雨果，並收取1,200元，伊僅係幫助林雨果向他人 購毒施用云云。辯護人為其辯護：由被告與黃品婕之對話紀 錄可知，被告早已告知黃品婕「這次別人支援的 我手上只 有5」，可見被告交付林雨果之大麻係向別人拿取，而非被 告自身持有之大麻，且既然當初林雨果僅要買大麻2公克， 被告何不將其持有之5公克大麻出售部分予林雨果，可見被 告於自身貨源充足之情況下仍向他人調貨，自無販賣大麻之 意，又依被告與巫柏辰於案發後之錄音譯文及對話截圖，可 見巫柏辰並未否認於112年1月初毒品上游即「寶馬男」提供 之大麻價格為1公克1,200元，被告先墊付1,200元予毒品上 游並取得大麻1公克，再將之交予林雨果並收取1,200元，是 被告代墊與取回款項金額相同，故被告係無償為林雨果出面 代購，無營利或販賣之意圖；至購毒者林雨果雖因販賣第二 級毒品罪嫌，經本院以112年度訴字第834號判決有罪確定， 惟居中協調之黃品婕仍經臺北地檢署檢察官認係構成幫助施 用毒品罪，而為職權不起訴處分，被告應同此認定；另證人 黃品婕於審理中證稱其知道被告有在施用大麻而非販賣大麻 ，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得大麻，是以被告僅構 成幫助施用第二級毒品，並無販賣毒品之行為云云。惟查： 　㈠按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付、收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而 所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買 賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立 場，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方 立場，代為聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒 品之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買 賣的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道， 縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行 為仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道 之特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因 上游毒販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場， 為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告之 單獨販賣行為（最高法院113年度台上字第4032號刑事判決 意旨參照）。 　㈡被告於112年1月14日透過黃品婕結識林雨果，復於112年1月1 5日16時30分許，在新北市○○區○○路000號前，將大麻1公克 交予林雨果，並向其收取1,200元乙情，為被告所不爭執（ 見本院卷一第59頁），核與證人林雨果、黃品婕、鄭順謙於 警詢及偵查中之證述相符（見臺北地檢署112年度偵字第165 43號卷【下稱偵16543卷】17、18頁；臺北地檢署112年度偵 字第34725號卷【下稱偵34725卷】第92、93、126、127、18 2至184、188、189、206、207頁），並有衛生福利部草屯療 養院112年3月27日草療鑑字第1120300453號鑑驗書（見偵34 725卷第179至180頁）、被告與黃品婕之Line通訊軟體對話 紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）、黃品婕與林雨果 之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁 ）、林雨果與鄭順謙之Line通訊軟體對話紀錄截圖（見偵16 543卷第111至117頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。 　㈢證人林雨果於警詢及偵查中均證稱：伊販賣予鄭順謙之大麻 係透過黃品婕向被告購買的，交易的價格是1公克1,200元； 伊與黃品婕（暱稱「Mitty」）之Line通訊軟體對話紀錄即 為聯繫過程，伊於111年12月2日有詢問黃品婕取得大麻之價 格，黃品婕報價其先前購買大麻之價格為6.5公克5,000元， 但那次沒有交易，嗣伊於112年1月14日16時23分詢問黃品婕 有無大麻2公克，黃品婕回傳「我問一下，只有1」，伊即回 傳「那也行」，黃品婕回「那我幫你買了喔」、「1,200， 可嗎」，黃品婕並表示其無法將大麻交給伊，故將被告之Li ne通訊軟體（暱稱「Che」）聯繫資料傳給伊，伊與被告即 相約於翌日即112年1月15日在新北市○○區○○路000號前交易 ，伊交付1,200元予被告，被告交付1公克大麻，一手交錢一 手交貨，完成交易，伊當日係第一次見到被告，伊當日晚間 即將大麻給鄭順謙等語（見偵16543卷17、18頁；偵34725卷 第182、183頁）。核與證人鄭順謙於偵查中證稱：遭查獲之 大麻是林雨果給伊，伊施用剩下的，林雨果稱其大麻來源係 向朋友的朋友買，交易地點在其家附近公園沒有監視器的地 方等語（見偵34725卷第188、189頁）相符。可見證人林雨 果、鄭順謙均證稱林雨果係向其朋友（即黃品婕）之朋友即 被告購得大麻等語明確，且均未提及林雨果係委由被告向他 人購買大麻無訛，可認被告係基於賣方之地位與林雨果交易 毒品。 　㈣再者，證人黃品婕於警詢及偵查中證稱：伊之前有向被告以5 ,000元購買4、5公克之大麻，伊有朋友想購買大麻的話，伊 會把被告之聯絡方式給其等，林雨果即為其中一個，林雨果 先以Line通訊軟體詢問伊有無大麻可買，因伊沒有在賣大麻 ，故伊將被告之Line通訊軟體聯繫方式（暱稱「Che」）給 林雨果，由其等自行聯繫，伊不清楚其等之後是否有交易成 功，伊之後有問林雨果有無拿到大麻，林雨果說有，但伊沒 有向被告確認，伊與林雨果間之Line通訊軟體對話紀錄即為 聯繫過程；伊有將伊與被告間之對話紀錄截圖傳給林雨果， 對話中之「1」就是指1公克大麻，「12」就是指1公克大麻1 ,200元；伊與被告聊天才知道被告有大麻，被告有在施用， 但不知道被告之大麻來源等語 (見偵34725卷第91至94、126 、127、206、207頁)。復於本院審理中結證：伊有跟被告買 過大麻，被告沒有跟伊說過其大麻來源或進價，而係直接報 價給伊；伊與林雨果間之對話紀錄，即係伊幫林雨果詢問被 告可否拿大麻之內容；林雨果於111年12月2日就有向伊詢問 過拿大麻，該次伊有傳送伊與被告間之對話紀錄截圖給其， 但那次林雨果沒有委託伊去向被告拿大麻，林雨果確定有拿 大麻就是112年1月14日那次，該次林雨果先問伊可否拿大麻 2公克，伊詢問被告後，即將伊與被告間之對話紀錄截圖傳 送給林雨果，伊與被告間之對話紀錄中「11」是指伊問被告 1公克大麻1,100元嗎，被告回答1公克1,200元，伊即向林雨 果說只有1公克大麻，林雨果說可以並詢問伊多少錢，伊即 稱1,200元，但後續交易由被告與林雨果自行處理等語（見 本院卷一第322至327頁）。是證人黃品婕亦證稱其代林雨果 詢問被告有無大麻時，被告係直接報價大麻之數量、賣價予 其，其不知悉被告之毒品來源等語明確，足見被告在與黃品 婕溝通交易毒品事宜時，非但未曾表示欲代林雨果向他人購 得毒品，反而直接報價，益見被告係立於賣方之立場與其等 交易。 　㈤再觀諸黃品婕與林雨果間之對話紀錄截圖，及被告與黃品婕 間之對話紀錄截圖： 　⒈黃品婕與林雨果之對話紀錄截圖（見偵34725卷第107至123頁 ） 　　【111年12月2日】 　　林雨果於20時38分：妳的1克多少　　　　　　　　 　　黃品婕於20時45分：我幫你問 我那時候拿6.5 5000 　　林雨果於20時47分：真便宜　　　　　　　 　　黃品婕於21時11分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即 下述⒉A)你要嗎 　　林雨果於21時27分：（傳送其與暱稱「阿浩_扁哥_」間之對 話紀錄截圖，對話中「阿浩_扁哥_」要求林雨果先不要買) 　　【112年1月14日】 　　林雨果於16時23分：現在有辦法拿2嗎　　　　　　　　 　　黃品婕於16時24分：我問一下 　　林雨果於16時25分：好，謝謝 　　黃品婕於16時53分：（傳送其與被告間之對話紀錄截圖，即 下述⒉B）只有1 　　林雨果於17時11分：那也行 　　黃品婕於17時23分：那我幫你買了喔 　　林雨果於17時31分：好 多少 　　黃品婕於17時54分：1200 可嗎 　　林雨果於17時55分：(傳送「沒有問題」之貼圖) 　　黃品婕於18時1分：你什麼時候要拿 　　林雨果於18時10分：晚上方便嗎 　　黃品婕於18時12分、13分：我問一下我朋友 你幾點可以 　　林雨果於18時13分：10.　　　　　　　　 　　黃品婕於18時14分：可 我應該也差不多 　　林雨果於18時14分：再連絡囉 　　黃品婕於18時14至24分：賀喔 欸欸 我沒辦法拿給你 我給 你我朋友的資訊 你跟他聯絡（傳送聯絡人資訊） 　　林雨果於18時26分：好 　　黃品婕於18時26分：拍謝 　　林雨果於18時34分：沒關係 感恩 　　林雨果於22時4分：（傳送其與暱稱「Che」之對話）他要確 認吧 　　黃品婕於22時5分：我跟他說 　　林雨果於22時6分：（傳送「okay」貼圖） 　　【112年1月15日】 　　林雨果於18時9分：（傳送「thank you」貼圖）　　　　　 　　黃品婕於18時10分、11分：有嗎 你有拿到了嗎 　　林雨果於18時14分：有喔 　　黃品婕於18時14分：讚喔 祝快樂 　⒉被告與黃品婕之對話紀錄截圖（見偵34725卷第109、115頁）：　　　　　　　　　　　　　　　 　A【111年12月2日】　　　　　　 　　黃品婕：安安 我朋朋想問 　　被告：有喔 5個1個12 7個1次給你8000 我身上最後剩的 　B【112年1月14日】　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　黃品婕於16時24分：大哥 我朋友問現在可以拿2嗎 　　被告於16時48分：欸抖 　　黃品婕於16時48分：美賽也沒關係 　　被告於16時48分：有啊 　　黃品婕於16時48分：讚喔 　　被告於16時50分：只有1 　　黃品婕於16時50分：11嗎 　　被告於16時52分：12喔 這次別人支援的 我手上只有5 　　黃品婕於16時52分：我問一下　 　　綜觀上開對話紀錄，均未見被告將其毒品來源及聯繫方式提 供予林雨果或黃品婕，是林雨果在未取得被告之毒品上游聯 繫資訊下，自無可能委託被告為其向被告之毒品上游購買大 麻至明，更顯被告確係立於賣方之立場，向上游取得貨源後 以己力為出售，而非立於買方立場，代為聯繫購買，其所為 核屬單方接受林雨果所提出購買毒品之要約，並直接收取價 金、交付大麻予林雨果，自己完遂買賣的交易行為，阻斷林 雨果與其毒品提供者的聯繫管道，依上裁判意旨，縱其所交 付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為仍具有 以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵， 其所為核屬販賣行為無訛。 　㈥至被告雖於對話中向黃品婕表示「這次別人支援的，我手上 只有5」，辯護人為被告辯稱既然被告有5公克大麻，自可將 其持有之大麻悉數販賣予林雨果，惟被告反稱僅有1公克大 麻，並係由他人支援，可見被告係代林雨果向他人購毒，且 自被告與巫柏辰間之對話紀錄、錄音譯文及證人巫柏辰之證 述可見被告確實係向「寶馬男」以1,200元購得大麻再轉交 給林雨果，再以原價轉售林雨果，益徵被告僅係幫助林雨果 向他人購毒云云。惟毒品販售方式及話術多樣，賣家為提高 銷售價格，以其毒品來源進價較高、手上毒品數量稀缺等詞 吸引購毒者，並非違常，且在購毒者並無販毒者之毒品上游 提供者聯繫方式之情下，販毒者仍獨佔與毒品上游提供者的 聯繫管道，購毒者無從自行與毒品上游提供者議價，亦無從 核實販毒者所陳其毒品進價較高、手上毒品數量稀缺等詞是 否為真，而僅得與販毒者議定購買之價金及數量，是販毒者 所為自仍屬其單獨販賣行為，是以，被告阻斷林雨果與其毒 品上游之聯繫，而立於賣方之立場，以己力出售大麻予林雨 果乙情，業認定如上，是無論被告交付林雨果之大麻，係其 另向上游毒販所取得或自身所有，均不影響其所為構成販賣 毒品之行為。 　㈦而被告雖辯稱其係向「寶馬男」以1,200元取得1公克大麻再 以原價交予林雨果云云，並提出其與巫柏辰之對話譯文以實 其說。惟查： 　⒈被告於歷次警詢、偵查中均稱：於111年8月至112年1月間， 伊只有跟「黃寶羲」拿大麻；案發時黃品婕詢問伊有無管道 可拿大麻，伊詢問朋友「黃寶羲」並墊付1,200元拿大麻1公 克，伊拿到後再給黃品婕之朋友林雨果等語（見偵34725卷 第24、197頁）；於本院準備、審理中改稱：黃品婕稱其朋 友想拿大麻2公克，故伊詢問友人巫柏辰，巫柏辰再詢問「 寶馬男」有無大麻，伊詢問巫柏辰後約半小時，巫柏辰即稱 只有1公克大麻、價格為1,200元，巫柏辰指示伊翌日至敦化 南路與「寶馬男」面交價格1,200元之1公克大麻，伊再騎車 至秀朗橋下與林雨果面交，伊僅係幫忙黃品婕；伊當日也有 詢問黃寶羲，但黃寶羲說其那邊沒有大麻云云（見本院卷一 第96、97頁；本院卷二第31至34頁）。是被告於歷次警詢、 偵查均未曾提及毒品來源「寶馬男」，於本院準備、審理中 方改稱其毒品來源為「寶馬男」，復就其取得大麻之對象、 聯繫及取得大麻之過程各節，前後供述不一，是其所辯是否 可信，已屬有疑。 　⒉另證人巫柏辰雖證稱被告有透過其向「寶馬男」購毒云云， 惟觀諸其歷次證述： 　⑴於警詢中雖證稱：被告於112年1月14日曾向伊詢問有無大麻 ，伊將「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告，由其 等自行交易；「寶馬男」即為其購毒來源「豪豪」，伊與「 寶馬男」係於112年朋友之生日宴會上認識云云（見本院卷 一第224、225頁）。 　⑵於本院審理中先證稱：伊與被告為朋友，112年1月被告有請 伊介紹購買大麻之管道，當時伊介紹「寶馬男」給被告，伊 並無「寶馬男」之年籍資料可提供；伊之前有跟「寶馬男」 購買大麻，伊等之聯繫方式為Signal通訊軟體，伊向「寶馬 男」購買大麻之價格為1公克1,300元、1,400元，伊不記得 伊當時替被告詢問「寶馬男」時，「寶馬男」之大麻報價； 伊於介紹被告前，有自己向「寶馬男」買過大麻，價格為1, 300元、1,400元，伊向「寶馬男」購買大麻之價格與被告向 「寶馬男」購買大麻之價格相同，但被告嫌「寶馬男」之大 麻價格較高；伊不認識黃品婕、林雨果，被告未曾向伊提及 這些人；伊不記得係何時介紹「寶馬男」給被告認識，僅係 因檢察官、辯護人詢問問題時均提到112年1月，伊方證稱係 於該時介紹「寶馬男」給被告；被告以Instagram詢問伊有 無購買大麻來源後，被告並未說其係幫別人問有無大麻，伊 先詢問「寶馬男」可否將其聯繫方式給被告，經「寶馬男」 稱須以Signal通訊軟體聯繫後，伊方將「寶馬男」之Signal 通訊軟體聯繫方式給被告；伊並未告知被告大麻價格，亦未 幫被告詢問「寶馬男」大麻之價格，更無幫「寶馬男」轉達 毒品價格或交易地點予被告，而係請被告自行與「寶馬男」 聯繫，伊不知道被告與「寶馬男」該次交易毒品之克數、價 格、交易地點，被告事後亦未告知伊該次與「寶馬男」之毒 品交易是否成功；「寶馬男」之Signal通訊軟體帳號並未換 過，伊均以同一個帳號與「寶馬男」聯繫，本院卷一第229 至231頁之對話紀錄為伊與被告間之對話紀錄，被告有於113 年2月20日傳訊要求伊提供「寶馬男」之聯繫方式，伊有給 過被告「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，伊不知道為 何被告再要一次「寶馬男」之聯繫方式；伊向「寶馬男」購 買大麻之價格不一定，最低買過1公克1,200元、1,300元， 最高買過1,300元、1,400元，買的數量可能影響價格，伊向 「寶馬男」購買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可 能要買比較多的量才會低於這樣的價格；伊看到被告私訊問 有無大麻之幾個小時後，方與「寶馬男」聯繫，因伊當時在 工作，故沒有及時詢問「寶馬男」云云（見本院卷二第193 至212頁）。 　⑶卻於同次審理中，經被告表示其與「寶馬男」交易大麻之地 點、內容，均為證人巫柏辰告知其後（見本院卷二第212頁) ，證人巫柏辰旋改口稱：伊有幫被告詢問「寶馬男」大麻之 交易時間、地點、克數、價格，後續才由被告與「寶馬男」 碰面交易；伊係於1月給被告「寶馬男」之聯繫方式，當時 「寶馬男」之大麻報價與伊先前購買之價格差不多，沒有落 差，伊都是少量跟「寶馬男」買大麻，「寶馬男」稱少量買 和大量之價格有落差，1克差100、200元；伊確定伊係於被 告詢問伊有無購買大麻來源之幾個小時後，才詢問「寶馬男 」，「寶馬男」也是再過一段時間才回覆，因伊當時上班不 能使用手機，伊有空看訊息時是再過了幾個小時；伊係於11 1年年中在朋友之生日聚會與「寶馬男」認識云云（見本院 卷二第212至215頁)。 　⒊是證人巫柏辰就其與「寶馬男」認識之時間、其介紹「寶馬 男」予被告認識之時間、其是否幫被告詢問大麻之交易時間 、地點、數量、價格等節前後證述不一，其所言是否屬實， 已難盡信。又證人巫柏辰雖證稱其於112年1月間將「寶馬男 」之Signal通訊軟體聯繫方式給被告聯繫毒品交易事宜云云 （見本院卷二第193、197、209、210、212頁），惟觀諸證 人巫柏辰與被告間之對話紀錄，可見被告於113年2月20日再 傳訊要求證人巫柏辰提供「寶馬男」之聯繫方式予其（見本 院卷一第231頁，對話紀錄之日期顯示為2月20日，比對證人 巫柏辰於警詢中稱該對話紀錄即為被告於113年2月7日、同 年月19日詢問其有無大麻菸油之對話紀錄【見本院卷一第22 5、226頁】，可見被告係於113年2月20日傳訊請證人巫柏辰 提供「寶馬男」之聯繫方式），倘被告早在112年1月即取得 「寶馬男」之Signal通訊軟體聯繫方式，何須再次要求證人 巫柏辰提供之，是證人巫柏辰證稱其有於本案案發時介紹被 告向「寶馬男」購毒之證言是否為真，更屬有疑。 　⒋再觀諸被告與黃品婕之對話紀錄，被告於黃品婕詢問有無大 麻後，於24分鐘內即對黃品婕報價大麻之數量、價格（見偵 34725卷第115頁），惟證人巫柏辰於本院審理中就其看到被 告之訊息復再聯繫「寶馬男」之間隔時間乙節，始終證稱係 「幾個小時」（見本院卷二第212至214頁），倘證人巫柏辰 所述為真，被告自無可能於黃品婕詢問有無大麻後短短24分 鐘內自行回報大麻之數量、價格，是被告及其辯護人辯稱其 透過巫柏辰向「寶馬男」購毒云云，更屬無據。又證人巫柏 辰於本院審理中亦證稱其不認識黃品婕、林雨果，被告託其 介紹毒品上游「寶馬男」時並未告知其係幫別人購買等語（ 見本院卷二第202、203、210頁），是證人巫柏辰亦未曾聽 聞被告係幫他人向其上手購買大麻，益見被告及其辯護人辯 稱被告代替林雨果向上手購毒云云，並不可採。 　⒌又觀諸被告及巫柏辰於113年2月20日之對話紀錄（見本院卷 一第231頁），被告傳訊予巫柏辰稱「阿去年一月中你叫我 去敦化南路拿一朵那次我記得不是13.14那麼貴吧 好像是12 ? 我記得是這樣啦 你印象是多少== 因為我記得那時你報給 我是12」，然巫柏辰卻回傳「不確定 他沒回」，復觀諸113 年1月10日之錄音譯文，當被告提及112年1月至敦化南路之 事時，巫柏辰明確表明其不知道這件事，因當時其與被告間 沒有聯絡（本院卷二第72、73頁），再觀諸113年2月11日之 錄音譯文，被告稱其經巫柏辰介紹向「寶馬男」購買大麻1 公克1,200元時，巫柏辰係反問被告「你一有那麼便宜嗎 我 記得一三、一四吧」、「他那邊很貴，可是他那邊東西很好 啊」（本院卷二第76頁），可見巫柏辰從未主動或被動肯認 被告當時確係以1,200元之價格向「寶馬男」購得1公克大麻 ，況證人巫柏辰於本院審理中證稱：「寶馬男」稱少量買和 大量之價格有落差，1克差100、200元，伊向「寶馬男」購 買大麻之經驗為1公克1,300元、1,400元，可能要買比較多 的量才會低於這樣的價格等語（見本院卷二第211、214頁） ，可見「寶馬男」販售之大麻價格非低，且會因當次購買大 麻之數量影響價格，而被告辯稱其僅向「寶馬男」購買1公 克大麻，則被告是否確以該價格取得大麻1公克，並非無疑 ，自難以此作為有利於被告之認定。 　㈧辯護人雖另辯稱證人黃品婕於審理中證稱其知道被告係在施 用大麻而非販賣大麻，故被告僅係基於友誼幫助林雨果取得 大麻云云，惟證人黃品婕於本院審理中就辯護人詢問其認為 被告有無販賣或施用大麻乙節，證稱：「我不知道其情況， 我知道他有大麻，覺得他是自己用，沒有覺得他是賣」等語 （見本院卷一第319頁），顯見證人黃品婕於審理中業結證 稱其就被告是否有販售大麻乙情並不知情，是證人黃品婕證 稱其認為被告沒有賣大麻顯為其個人臆測，自無從憑此反推 被告確無販售大麻，況證人黃品婕業於警詢、偵查、本院審 理中均自承其曾向被告購買大麻，其有朋友想買大麻的話就 會介紹被告給其友人等語明確（見偵34725卷第91、92、94 、207頁；本院卷一第323、324頁），是辯護人所辯前詞， 亦無足採。 　㈨又按販賣毒品屬嚴重違法行為，苟遭逮獲，後果嚴重，毒販 出售毒品時無不小心翼翼，不敢公然為之，且毒品無公定價 格，並可任意分裝或增減其份量，是其各次買賣之價格，當 亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數 量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政 府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之 調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價 差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。因之 販賣利得，除經被告坦承，或因帳冊記載致價量至臻明確外 ，確實難以究其原委。然按一般民眾之普遍認知，毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查 獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，或於自身住處 附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之 可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之 關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無 營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重 典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院111 年度台上字第265號裁判意旨參照）。被告為智識正常之成 年人，本身亦曾有施用第二級毒品經法院裁定執行觀察勒戒 之前案紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷 可考，對於毒品交易向為檢警機關嚴予取締之犯罪當知悉甚 稔，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之極大風險為之 ，參以被告於警詢、偵查時供稱：大麻均向黃寶羲購買等語 （見偵34725卷第24、197頁），於本院準備準備、審理程序 稱：大麻係透過其友人巫柏辰向「寶馬男」購得等語（見本 院卷一第96、97頁），可知被告所需大麻尚須向他人購入， 且其與林雨果亦非特殊親誼關係，依常情判斷，被告販賣毒 品予林雨果，若非有利可圖，諒無甘冒觸犯重罪之風險而無 償替林雨果張羅毒品之理，此並不因被告所賺取數額高或低 ，或僅屬蠅頭小利，即得有不同之認定。佐以被告於本案案 發時即112年1月間，向黃寶羲以7,500元之價格購買大麻15 公克乙情，業據臺灣新北地方法院以112年度訴字第538號判 決在案，該案經黃寶羲就量刑部分提起上訴，經臺灣高等法 院以113年度上訴字第882號判決就量刑部分撤銷改判（見本 院卷一第359至385頁），嗣經最高法院以113年度台上字第5 198號判決駁回上訴確定，足見被告於案發時向黃寶羲購買 大麻之價格為1公克500元，可見被告於該時取得大麻之價格 顯低於其將大麻販售予林雨果之售價，可徵被告係以價差為 其獲利。是被告主觀上具有販賣第二級毒品大麻以營利之意 圖，實堪認定。被告及其辯護人辯稱被告無營利意圖云云， 並不可採。 　㈩綜上所述，本案事證明確，被告及其辯護人所辯均不足採信 ，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 　㈡被告販賣第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為其販 賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢本案無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用： 　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，此一規定係 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設，故須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用 。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、 幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事 實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓毒品、為 他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分際，亦為 各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪之重要主 觀構成要件事實。行為人至少應對於其所販賣之毒品種類， 以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。倘行為 人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用毒品或 與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供 認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕 其刑規定之適用（最高法院111年度台上字第4513號判決意 旨參照）。本案被告於偵查及審理中均否認販賣第二級毒品 ，而辯稱僅係幫助施用云云（見偵34725卷第25、197頁；本 院卷一第55、96、97、138頁；本院卷二第31、236、237頁 ），顯見被告並未於偵查及審理中自白販賣毒品之犯罪事實 ，其所犯販毒犯行，自亦無上揭減輕其刑規定之適用。 　㈣本案無毒品危害防制條例第17條第1項減輕、免除其刑之適用 ： 　 毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上 游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒 品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給， 以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍 ，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或 與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由 來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發 動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。 被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動 調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因 果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上 開減免其刑之規定不合（最高法院114年度台上字第804號判 決意旨參照）。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵 查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，須具 有前後手、上下游且相當之因果關係，非謂被告一有自白或 指認毒品來源之人，即得依上開規定減免其刑。亦即須所供 出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關 聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告 所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或 共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而 被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間， 惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來 源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院113 年度台上字第5209號、112年度台上字第290號、112年度台 上字第1156號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告雖稱本案毒品來源係其透過巫柏辰向「寶馬男」購得云 云，惟查無「寶馬男」之真實身分或其他情資可供警方向上 溯源乙情，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日 中市警刑科字第1130013920號函暨職務報告（見本院卷一第 193、195頁）可參，自難認有因被告供述查獲本案毒品來源 之其他正犯、共犯。至臺北地檢署雖回函表示有查獲巫柏辰 等情（見本院卷二第67頁），惟查，巫柏辰於113年2月7日 、同年2月19日分別以7,500元之代價，各販賣大麻菸油3支 予被告乙情，經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺北地 檢署檢察官指揮偵查，再經臺北地檢署檢察官移轉管轄予新 北地檢署，由新北地檢署檢察官以113年度偵字第50756號起 訴在案，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年6月26日中 市警刑科字第1130013920號函暨職務報告、臺中市政府警察 局刑事警察大隊113年5月2日中市警刑科字第1130015718號 刑事案件報告書、臺北地檢署113年10月21日北檢力知112偵 34725字第1139106501號函、新北地檢署檢察官113年度偵字 第50756號起訴書可參（見本院卷一第193至199頁；本院卷 二第67、173至175頁），然巫柏辰經查獲之犯行係各販賣大 麻菸油3支予被告，已與本案被告販賣予林雨果之毒品形態 不符，且被告本案犯行係於112年1月15日，在時序上亦早於 巫柏辰上開販賣大麻菸油3支予被告之時間（即113年2月7日 、同年2月19日），依上說明，即令巫柏辰確因被告之供出 而被查獲，惟其被查獲之案情與被告所犯之毒品來源無關， 自不符該條項減、免其刑之規定。 　⒉至被告雖曾於警詢中供稱其毒品來源為黃寶羲等語（見偵347 25卷第24、25頁），惟被告於該次警詢中亦稱其會知悉黃寶 羲之本名，係因112年3月間黃寶羲遭員警查獲時，其與黃寶 羲同車等語（見偵34725卷第25頁），是黃寶羲另案遭查獲 自非因被告供出所致，與上開減、免其刑之規定不符，併予 敘明。 　㈤本案無刑法第59條減刑之適用： 　　按刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，乃立法者賦 予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之 擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上 自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之 處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑 ，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第112 號判決可資參照）。經查，毒品之流通嚴重危害國人健康與 社會秩序，此經政府機關及各類傳播媒體廣為宣導，執法機 關莫不嚴加查緝，被告本案販賣毒品犯行，其行為助長毒品 氾濫，對社會治安造成相當危害，於本案並無任何正當理由 或特殊情狀，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之 處，衡酌本案犯罪情節，被告犯後否認之態度，尚無情輕法 重之弊，自無刑法第59條規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻屬第二級毒品 ，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之 百般困難，且邇來於我國毒品濫用成風，深度損害國民健康 、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍 生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令 ，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕，自 應予非難。且參以被告犯後始終否認犯行，猶飾詞狡辯之態 度，並考量販賣大麻之數量及所得，其犯罪情節、動機、目 的、所生之危害；兼衡被告自述其高中畢業之智識程度，案 發時做消防配管，月收入含加班可至7萬元，與父親、祖父 母同住，無須扶養之人之家庭生活經濟狀況（見本院卷二第 35頁），暨被告之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可查，以及酌以檢察官、辯護人之意見等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告販賣大麻之所 得價金1,200元，為其所有之犯罪所得，應依上開規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈡不予沒收部分 　　至其餘扣案如附表所示之物，經被告表示其係以型號為iPho ne X之行動電話與黃品婕、巫柏辰聯繫，該行動電話已壞掉 ，扣案如附表編號1所示之行動電話與本案無關，扣案如附 表編號3至5所示之物為其施用毒品所用，扣案如附表編號2 所示之大麻為其施用所餘，均與本案無關等語（見本院卷二 第29、234頁），查卷內並無證據可證前開之物與本案犯行 有關，自無從於本案宣告沒收，至扣案如附表編號2所示之 大麻，應另由檢察官另為適法之處理，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千500萬元以下罰金。 附表 編號 扣押物品名稱 數量 所有人 備註 1 型號為iPhone 14 Pro之行動電話 （IMEI:000000000000000、含門號0000000000號之SIM卡1枚） 1支 李尚澈 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3.本院112年刑保字第3157號扣押物品清單（本院卷第27頁） 2 大麻 （含袋重0.91克） 1包 1.臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（偵34725卷第43頁） 2.臺灣臺北地方檢察署112紅保字第1980號扣押物品清單（本院卷第23頁） 3 電子磅秤 1臺 4 夾鏈袋 1包 5 吸食器 1支

2025-03-18

TPDM-112-訴-1482-20250318-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2743號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳信和 （現於法務部○○○○○○○○強制戒治中） 上列被告因詐欺等案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第21993 號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 陳信和三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。另案扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、陳信和於民國112年8月間，加入莊宗霖、真實姓名及年籍均 不詳之通訊軟體Telegram暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」之 成年人（下稱暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」）所屬三人以 上成員組成，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責使用如 附表編號1、2所示手機接收暱稱「金水」之指示，提供由其 擔任負責人之「曜禾工程行」申設之華南商業銀行（下稱華 南銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）供收款， 並提領匯入該帳戶內之詐欺贓款後轉交予詐欺集團其他成員 之工作。陳信和基於參與犯罪組織之犯意（業經另案判決， 非本案審判範圍）加入後，於上開詐欺集團犯罪組織存續期 間，與暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」及其等所屬詐欺集團 其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之3人以上犯詐欺 取財、隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，㈠推由詐欺 集團其他成員自112年5月8日起，以通訊軟體LINE暱稱「陳 嘉琦」、「賴韋圳醫師」、「張經理」向居住於臺中市之陳 秀庭佯稱：可下載註冊「理財E時代」APP投資獲利云云，致 使陳秀庭誤信為真，因而陷於錯誤，於112年8月28日11時44 分許，匯款新臺幣（下同）40萬元至戴恬安（由檢察官另行 偵辦）申設台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（ 下稱乙帳戶）內；㈡由詐欺集團其他成員於同日11時46分許 ，將上開款項（按：實際轉帳金額為83萬9,224元）轉帳至 欣益批發有限公司申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱丙帳戶）後，再於同日11時51分許將前述款項（按： 實際轉帳金額為100萬9,584元）轉匯至甲帳戶內。㈢陳信和 依照暱稱「金水」之指示，於同日13時13分許，至臺北市○○ 區○○路000號之華南銀行雙園分行，臨櫃提領98萬元後，將 該款項交予詐欺集團其他成員收受，以製造金流斷點，致無 從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣 經警於113年4月16日22時16分許，持本院核發之搜索票在桃 園市○○區○○路0000號對陳信和執行搜索，並扣得如附表編號 3所示之物，且持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票將 陳信和拘提到案，因而查悉上情。 二、案經陳秀庭訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序事項 　㈠本案被告陳信和所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定 本案進行簡式審判程序，合先敘明。 　㈡被告所犯參與犯罪組織部分業經臺灣高等法院113年度上訴字 第3407號判決確定（見本院卷第135頁），是被告參與犯罪 組織部分，不在本案審理範圍。附此敘明。 二、上開犯罪事實，業經被告於偵訊及本院審理時，均坦承不諱 ，核與告訴人陳秀庭於警詢中陳述情節相符（見偵卷第345 至350頁），且有如附表編號1、2所示之物另案扣案可佐， 並有甲、乙、丙帳戶之基本資料及交易明細1份、被告提領 執據1紙、被告提領98萬元之監視器錄影截圖3張（見偵卷第 119至132、133至135、139至141頁）在卷可稽，足認被告之 自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，並 自同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）。查： 　　⒈修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯 洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。 　　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金（第1項）。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。而修正 前洗錢防制法第14條第3項規定形式上固與典型變動原法 定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢防 制法第14條之一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較之列（最高法院113年度台上字第3673號判決意旨參照 ）。 　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防 制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」。經綜合比較上開修正前、後之洗錢防制法 可知，立法者持續現縮自白減輕其刑之適用規定，修正後 洗錢防制法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之 條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格。是修正 後洗錢防制法之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬 刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之 基礎。 　　⒋以本案洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之情形而言， 修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高刑度為有期徒 刑7年，依同法第3項規定之限制，本案得宣告之最高刑度 亦為有期徒刑7年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 法定最高刑度為有期徒刑5年。被告於偵訊、審判時均坦 承犯行，惟有犯罪所得未繳回，雖適用修正前洗錢防制法 第16條第2項規定，惟不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項之減刑要件。綜上，依修正前洗錢防制法規定，被告得 論處之最高刑度為有期徒刑6年11月；如適用修正後洗錢 防制法，所得論處之最高刑度為有期徒刑5年。經綜合比 較新舊法，應以修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依 刑法第2條第1項但書規定，應依修正後洗錢防制法第2、3 、19、23條規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」暨其等所屬詐欺集團 其他成員，推由詐欺集團不詳成員將詐欺贓款自乙帳戶轉帳 至丙帳戶後，再將款項自丙帳戶轉匯至甲帳戶，復由被告自 甲帳戶提款後交予詐欺集團其他成員，其等一般洗錢犯行， 係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，故於密接時地內之所為數次犯行， 應論以接續犯之一罪。 　㈣被告與暱稱「金水」、「櫻桃小丸子」暨其等所屬詐欺集團 其他成員間，就所犯上開加重詐欺及一般洗錢犯行，具有犯 意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，各具有部分行為重疊之情形，係一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告固於偵訊及本院審理中均坦承犯行，惟有犯罪所得未自 動繳回，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢 防制法第23條第3項前段規定予以減刑，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及 法治觀念，不思循正當途徑以賺取金錢，為圖利益，加入詐 欺取財集團犯罪組織，與本案詐欺集團成員分工合作，詐取 告訴人之金錢，所為破壞社會人際彼此間之互信基礎，並使 告訴人受有上開額度之財產損失，且財產損失難以追償，被 告所為實屬不該。另考量其擔任詐欺集團車手成員之角色等 參與犯罪情節，非屬該詐欺集團或參與洗錢犯行核心份子， 僅屬被動聽命行事角色，參以其坦承犯行之犯後態度，未與 告訴人達成和解並賠償損失之情況，兼衡被告智識程度及生 活狀況等（詳如本院卷第166頁所示）一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例 用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一） 犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（ 三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例 第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義 務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣 告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的 所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢 行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不 宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項供 詐欺犯罪所用之物、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收 之特別規定外，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第 2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查： 　㈠另案扣案如附表編號1、2所示手機，均為被告所有並供其與 暱稱「金水」聯繫使用等情，業經被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第156、163、164頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。 　㈡被告於本院審理時供稱：其因本案獲得之報酬7,000元已於另 案判決宣告沒收等語（見本院卷第156頁），並有臺灣新北 地方法院113年度金訴字第125號判決、法院前案紀錄表各1 份在卷可佐（見本院卷第136、57至70頁），是以，被告雖 因本案獲得犯罪所得7,000元，然該等犯罪所得業經另案宣 告沒收，為免日後發生重複沒收之情形，爰不於本案宣告沒 收。 　㈢扣案如附表編號3所示手機，雖為被告所有，然與本案無關， 故不予宣告沒收。 　㈣告訴人匯入乙帳戶之金錢，經層層轉匯至甲帳戶後，由被告 提領後轉交本案詐欺集團其他成員收受，該等款項非屬被告 所有，亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提供 帳戶，並依指示提領贓款後交予詐欺集團其他成員，而犯一 般洗錢罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不 具所有權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 李怡真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊家印 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 說明 1 OPPO廠牌OPPO A18手機1支 ⒈另案扣案。 ⒉為被告所有並供其為本案犯罪所用之物，均應沒收。 2 蘋果廠牌IPhone 6s Plus手機1支 3 三星廠牌型行動電話1支（含門號0000000000號、0000000000號晶片卡各1張；序號000000000000000等號） 雖為被告所有，然與本案無關，故不予宣告沒收。

2025-03-18

TCDM-113-金訴-2743-20250318-1

單禁沒
臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第171號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭智元 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵緝 字第53號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第104號），本 院裁定如下： 　　主　　文 扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：臺中市政府警察局刑事警察大隊員警，於民 國113年3月12日8時45分許，在被告鄭智元位於臺中市北屯 區文心路4段之居所，扣得其持有之煙草1包及香菸1支（均 檢出第二級毒品大麻，被告涉犯施用第二級毒品罪嫌，已另 於臺灣臺中地方檢察署114年度毒偵緝字第53號案為不起訴 處分），均係違禁物，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字 第1130300391號鑑驗書在卷可稽，爰均依刑法第38條第1項 、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 聲請宣告沒收並諭知銷燬等語。 二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二 級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品 危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　 三、經查，被告鄭智元違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺 中地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第53號為不起訴處 分確定，此有上揭不起訴處分書1份附卷可考，扣案如附表 所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑定結果，均檢出第 二級毒品大麻成分，有該院113年3月21日草療鑑字第113030 0391號鑑驗書附卷可稽（見核交卷第19頁），核屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品無訛，皆為違 禁物，揆諸前揭說明，應認本件聲請於法核無不合，應予准 許。又盛裝如附表編號1所示第二級毒品之外包裝袋1個，無 論依何方式分離均會有極微量毒品殘留，且無析離之實益與 必要，即應整體視為第二級毒品，併依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗所耗損之第 二級毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之諭知，併予敘明 。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官 張雅涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應 附繕本） 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃羽瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表 編號 扣押物品名稱及數量 鑑驗結果 1 第二級毒品大麻煙草1包（含外包裝袋1個） 1、送驗煙草乙包，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 2、送驗香菸1支，經檢驗含第二級毒品大麻成分。 【見衛生福利部草屯療養院113年3月21日草療鑑字第1130300391號鑑驗書（核交卷第19頁)】　 2 摻有第二級毒品大麻之香菸1支

2025-03-18

TCDM-114-單禁沒-171-20250318-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第90號 上 訴 人 即 被 告 王献進 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投 地方法院113年度易字第555號中華民國113年11月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第434號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審判範圍 　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決 經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人 明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、 罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上 字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王献進（下 稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院號卷第94 5、114頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未 上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部 分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審 認量刑是否妥適之判斷基礎。 二、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告始終自白，原審就被 告自白未減刑，被告並有供出上手，到目前為止，被告一直 有提供上手資訊給警員，被告母親年紀大，需要被告扶養， 請求從輕量刑等語。 三、刑之加重、減輕及上訴駁回之說明 　㈠被告前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以109年度審交 訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日執 行完畢之事實，已據檢察官陳明在卷，並為被告所不爭執， 且有法院前案紀錄表可稽（本院卷第26頁），是被告本案所 犯各罪，係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期 徒刑以上之各罪，均為累犯。又原審蒞庭檢察官雖主張本案 被告所犯與構成累犯之前案均為故意犯，對刑罰反應力薄弱 ，主張依累犯規定加重其刑等情，然本院審酌後，認被告構 成累犯之前案與本案所犯罪質不同，且犯罪型態、手段、侵 害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢 後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特 別惡性，經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告所 犯為毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪，自 不符前揭自白減刑規定之要件，被告執此主張減刑之上訴理 由，並無所據。 　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明 　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源， 係指其 持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有 毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後 、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為 、分別處罰之當然法理（最高法院105年度台上字第3472 號 判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所 稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯 罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯 、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料 ，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因 而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而 言。雖不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為 限，但仍須以查獲之證據，客觀上已足供法院確認該人、該 犯行者，方屬之（最高法院110年度台上字第4633號、112年 度台上字第2611號刑事判決參照）。又所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品 來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或 其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其 他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職 權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，正犯或共犯固不 以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法 院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院112年 度台上字第1148、2568、3423號刑事判決參照）。　 　⒉被告就本案轉讓毒品之來源先後供述如下： 　⑴於113年5月9日警詢稱：（問：你所施用持有之毒品來源為何 ？）我毒品來源是一名綽號「馬明」男子，我不知道他本名 ，大家都叫他「馬明」，我會認識他是一位綽號「阿國」朋 友帶我去認識，阿國已經入監，我之前就是透過「阿國」帶 我去找「馬明」，「馬明」當時就直接表明說跟我不熟，不 要留聯絡方式給我，他跟我說要找他拿貨時就直接去他住的 社區找他，他會下來帶我，我最後一次跟「馬明」購買毒品 是在113年4月30日凌晨1時許，開我名下0000-00號自小客車 到達他住的社區，地址在新竹市北區○○○（地址詳卷，以下 涉及偵查中案情部分，均以詳卷方式記載），我當場先跟他 購買海洛因5錢（17.5公克）、安非他命1兩（37.5公克）， 總共花了12萬，我真的沒有「馬明」的聯絡方式，我就直接 晚上到他的住處樓下等他，因為他說他不信任我，也沒有留 門號給我，所以他要我直接去找他，他說很常有人來他這邊 找他，他看到我的時候就會帶我上去，要多買幾次才會留聯 絡方式給我，再加上我沒門路了，所以當天我就開車前往新 竹，結果就真的有等到他下樓，「馬明」就住在所提示新竹 市北區北區○○○（地址詳卷）這社區等語，並指認「馬明」 即為馮○○（全名詳卷，下同）（17843號警卷第9至12、33至 39頁）。 　⑵經本院向承辦分局函詢後續偵辦被告所供述其毒品來源「馬 明」情形，經函覆稱：經調閱被告與馮○○交易處所周遭監視 ，被告確實於113年4月30日許至該處所，並由一名男子帶被 告及其友人上樓，被告並供稱其友人為洪○○及陳○○（全名詳 卷，下同），員警現持續針對馮○○出入處所蒐證中，並通知 洪○○及陳○○到案說明；被告原供稱其係向綽號「馬明」男子 交易毒品，惟被告於114年2月16日在本大隊所作第5次筆錄 中又稱其實際毒品來源係名為「陳○○」（全名詳卷，下同） 之女子，承辦員警目前持續針對「陳○○」犯罪事證蒐證中， 並整卷報請地檢署指揮，以釐清「陳○○」犯罪情事，有臺中 市政府警察局刑事警察大隊114年1月6日函、114年2月20日 函及檢附之筆錄可稽（本院卷第83、105頁、本院彌封袋） ，可見被告前後供述其毒品來源，顯有歧異。再觀諸臺中市 政府警察局刑事警察大隊114年2月20日函所檢附之被告筆錄 （詳本院彌封卷），被告陳述其購買毒品之對象、購買時間 、地點、數量、金額均與前揭陳述有重大歧異，已難遽採。 　⒊有關被告供述其毒品來源乙節，除被告前後有重大瑕疵之供 述外，現查無其他相關事證可佐證本案被告轉讓之毒品係向 馮○○、陳○○所購買，自難認有因被告供述而查獲與本案毒品 來源有關之其他正犯或共犯。被告主張供出上手減刑，亦無 可採。 　㈣刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告量刑，已敘明：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；並衡酌被告施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量被告陳稱國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形勉持，無親屬需撫養，暨其品行等一切情狀，分別就其施用第一、二級毒品犯行依序量處有期徒刑11月、7月。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行有期徒刑1年2月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難認原審量刑為違法、不當。至被告雖於本院改稱：有母親需要扶養等語（本院卷第116頁），然被告於原審已明確陳稱並無親屬須扶養（原審卷第70頁），其於本院改稱上情是否實在，已非無疑，況縱屬實在，此僅為原審所審酌眾多量刑因素之一小部分，尚不足以動搖原審量刑之結果，被告執此上訴請求撤銷原審量刑，亦無理由。 四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經 核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求從輕量刑 ，指摘原審量刑不當，依上說明，並無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-上易-90-20250318-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3043號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 高翊倫 （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第371 02號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月； 又共同犯冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。偽造「 臺灣臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書上之偽 造「檢察官林俊杰」、「書記官賴文清」及「臺灣臺中地方法院 檢察署印」印文各貳枚，均沒收之。 　　事　實 一、甲○○於民國113年1月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐欺集團，擔任取簿手及車手之工作，渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於冒用公務員名義而詐欺取財、行使偽 造公文書、非法由自動付款設備取財、洗錢及無正當理由冒 用公務員名義以收集他人金融帳戶等之犯意聯絡，而分別為 下列行為： 　㈠先由不詳之詐欺集團成員於113年1月17日上午某時許，冒充 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵七隊警員、臺灣臺中地方 檢察署林檢察官及林主任檢察官等身分，向乙○○佯以：因乙 ○○之身分證遭冒用，請面交提款卡及告知密碼以清查資金等 語，自稱『林俊杰檢察官』者另以LINE傳送偽造之『臺灣臺中 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書』公文書（其上蓋有 「檢察官林俊杰」、「書記官賴文清」及「臺灣臺中地方法 院檢察署印」之印文各1枚）予乙○○，並誘使乙○○將其所申 辦之玉山銀行000-0000000000000號帳戶、華南銀行000-000 000000000號帳戶之提款卡、密碼交出，致使乙○○陷於錯誤 ，而甲○○則依指示於113年1月18日，至新北市○○區○○路00號 與乙○○碰面，佯裝為檢察官助理，並交付上開偽造之『臺灣 臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書』予乙○○而行使 ，向乙○○收取上開2帳戶之提款卡、密碼後，再以丟包方式 轉交予詐騙集團上游成員，使上開2帳戶內之存款陸續遭詐 騙集團成員以不正方法非法提領(此部分遭提領金額尚無證 據證明甲○○有參與)，製造金流斷點逃避追查，並以此方式掩 飾、隱匿不法所得來源及去向。 　㈡於113年1月31日不詳時間許，詐騙集團成員復向乙○○佯稱： 須再提供資金清查云云，誘使乙○○將其所申辦之郵局000-00 000000000000號帳戶提款卡及密碼、現金新臺幣(下同)288 萬元交出，致使乙○○陷於錯誤，此時甲○○亦另行起意，基於 同上之犯意，依指示於113年1月31日14時30分許，在臺北市 萬華區桂林路65巷之老松公園與乙○○碰面，佯裝為檢察官助 理，並交付上開偽造之『臺灣臺中地方法院地檢署強制性資 產凍結執行書』予乙○○而行使，向乙○○收取上開郵局帳戶及 現金等物後，再以丟包方式轉交予詐騙集團上游成員，使上 開郵局帳戶內之存款陸續遭詐騙集團成員以不正方法非法提 領(此部分遭提領金額尚無證據證明甲○○有參與)，製造金流斷 點逃避追查，並以此方式掩飾、隱匿不法所得來源及去向。 乙○○先後遭上開詐騙集團詐騙受損之金額總計11,114,300元 。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序部分 　　查被告甲○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定 進行簡式審判程序。 貳、實體部分　　 一、證據: 　　㈠被告甲○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理中之自白 。　 　　㈡告訴人乙○○於警詢時之指訴。 　　㈢告訴人乙○○提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍 照片。 　　㈣新北市政府警察局永和分局照片時序表。 　　㈤臺灣臺中地方法院地檢署強制性資產凍結執行書翻拍照片 。　 參、論罪部分 一、新舊法比較、法律適用說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第1款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第1款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　　 三、洗錢防制法之修正比較：　　 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月 31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下： 　㈠修正前洗錢防制法第15條之1於本次修正係將該條項規定移至 現行第21條，並配合同法第6條之文字將第1項之「向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」 修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人 員申請之帳號」，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法 比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即 修正後洗錢防制法第21條之規定。。 　㈡113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為洗錢防制 法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就 減刑規定部分，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31 日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項， 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　㈢經查，被告本案所犯洗錢犯行，其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所 規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法 第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且 本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2 款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定， 其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，是 經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，應 認現行洗錢防制法對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書 規定，應一體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及 同法第23條第3項前段規定。 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員 名義詐欺取財罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪及同法第21條第1項第 1款之無正當理由冒用公務員名義收集他人向金融機構申請 開立之帳戶罪。起訴書雖漏未論列刑法第216條、第211條行 使偽造公文書罪及同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪，惟查： 　㈠刑法第216條、第211條行使偽造公文書罪部分之犯罪事實業 經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵查卷第16 頁、第106頁、本院113年11月6日準備程序筆錄第2頁），且 與被告起訴並有罪之加重詐欺、非法由自動付款設備取財、 洗錢及無正當理由冒用公務員名義收集他人之金融帳戶罪等 有想像競合之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，並經本 院當庭告知被告（見本院113年11月6日準備程序筆錄第2頁 ），無礙被告防禦權之行使，自得併予審理，附此敘明。 　㈡刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪部分之犯 罪事實業於起訴書內記載明確，且與被告起訴並有罪之加重 詐欺、行使偽造公文書、洗錢及無正當理由冒用公務員名義 收集他人之金融帳戶罪等有想像競合之裁判上一罪關係，自 為起訴效力所及，本院自應併予審理。再按刑事訴訟法第95 條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權 ，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事實審法院於審判過 程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為實質之調查者，縱 疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權之行使既無所妨礙 ，其訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決無影響者，仍不得據 為提起第三審上訴之適法理由（最高法院93年度台上字第33 2號判決參照）。本院雖未就被告本案犯行併為可能涉及刑 法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪之罪名告 知，然告訴人交付其玉山、華南及中華郵政帳戶之提款卡及 密碼予被告後，上開3個帳戶內之款項陸續遭提領乙節，業 經警方詢問時向被告告知明確，被告亦未表示爭執，並經被 告於警詢時坦承不諱（見偵查卷第15頁），則其既已知上開 事實，仍坦認犯罪不諱，且上開漏未告知之罪名法定刑度較 上開起訴之罪名較輕，顯見縱本院就此未為告知，對其防禦 權之行使並無妨礙，本院自得就此部分漏未起訴之法條罪名 予以論處，併予敘明。 二、被告所屬詐欺集團成員偽造公文書上印文（非依印信條例所 規定製頒之印信，非屬公印文）之行為，係偽造公文書之階 段行為，其等偽造公文書後復持以向被害人行使，則該偽造 公文書之低度行為，亦應為行使偽造公文書之高度行為所吸 收，不另論罪。 三、被告與本案詐欺集團成員間，就起訴書犯罪事實一、㈠㈡之犯 行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 四、被告就起訴書犯罪事實一、㈠㈡之犯行，分別係以一行為同時 觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定 ，各從一重論以同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。 五、被告就起訴書犯罪事實一、㈠㈡之犯行，所侵害對象雖為同一 被害人所管領之財產法益，然在時間差距上可以分開，刑法 評價上，各具獨立性皆可獨立成罪，依社會通念，應認為數 罪之評價，始符合刑罰公平原則。是其所犯前揭2次加重詐 欺取財等犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 六、有無刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白 上開加重詐欺犯行不諱，另被告於本院審理時供稱並無領取 報酬或獲得好處（見本院113年11月6日準備程序筆錄第2頁 ），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除 債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，是本件並 無證據被告有犯罪所得，被告並未享有此部分不法利得，是 被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕 其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行 ，且無犯罪所得，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定 減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以 冒用公務員名義詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪 得減刑部分，依刑法第57條量刑時，併予審酌。 伍、科刑：　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任取簿手及車 手，依指示收取並轉交提款卡及贓款，不僅製造金流斷點， 增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失，更助長詐 騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難，兼衡被 告之素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪 之動機、目的（供稱是在臉書看到求職廣告，其就主動去應 徵）、手段、所收取並轉交之提款卡及金額，於本案之分工 及參與程度、尚未獲取報酬，暨其高職肄業之智識程度（依 被告之個人戶籍資料所載），自陳未婚，沒有小孩，入監前 無工作，無人需要照顧之生活狀況，犯後始終坦承犯行，態 度尚稱良好，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，及檢察 官對於量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以資懲儆。 二、至關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告就本案各該犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告 因加入本案詐欺集團尚有其他案件在偵審中，此有被告之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是依上開說明，本院 認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由最後判決法院對應檢 察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，故於本案不予定應執 行刑，併此指明。　 三、沒收： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又被告偽造之書類，既已交付於被 害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文 、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第 3 項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台 上字第747號判例要旨參照）。查未扣案之偽造「臺灣臺中 地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」公文書2份，係被 告及其所屬之詐欺集團成員所有供本件犯罪所用之物，嗣經 被告行使交付予告訴人收執，已非被告及其所屬詐欺集團成 員所有之物，自無從宣告沒收。至於上開偽造公文書上偽造 之「檢察官林俊杰」、「書記官賴文清」及「臺灣臺中地方 法院檢察署印」印文各2枚，不問屬於被告與否，仍均應依 刑法第219條之規定，併予宣告沒收。 　㈡被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於本院 準備程序中供述明確（見本院113年11月6日準備程序筆錄第 2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此 免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不 予諭知沒收或追徵其價額。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案收 取告訴人所交付之提款卡及款項後，業已轉交予詐欺集團其 他成員，業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第13 、14頁、第106頁），被告共同以此方式製造金流斷點，而 掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向、所在，然被告轉交後，就 此部分款項已無事實上之處分權限，亦無證據證明屬被告所 有或有事實上之共同處分權，本院經核被告參與犯罪之程度 (取簿手及車手之角色)，如對其沒收全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵，併予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37102號 　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國113年1月間，加入真實姓名、年籍不詳之人所組 成之詐欺集團，擔任取簿手及車手之工作，渠等共同意圖為 自己不法之所有，基於冒用政府機關公務員名義而詐欺取財 、洗錢、無正當理由冒用政府機關名義以收集他人金融帳戶 等之犯意聯絡，而分別為下列行為： (一)先由不詳之詐欺集團成員於113年1月17日上午某時許，冒充 臺中市政府警察局刑事警察大隊偵七隊警員、臺灣臺中地方 檢察署林檢察官及林主任檢察官等身分，向乙○○佯以：因乙 ○○之身分證遭冒用，請面交提款卡及告知密碼以清查資金等 語，並誘使乙○○將其所申辦之玉山銀行000-0000000000000 號帳戶、華南銀行000-000000000000號帳戶之提款卡、密碼 交出，致使乙○○陷於錯誤，而甲○○則依指示於113年1月18日 ，至新北市○○區○○路00號之地點，佯裝為檢察官助理，向乙 ○○收取上開2帳戶之提款卡、密碼，再轉交予詐騙集團上游 成員，使上開2帳戶內之存款遭詐騙集團成員提領一空，製 造金流斷點逃避追查，以此方式掩飾、隱匿不法所得來源及去 向。 (二)於113年1月31日不詳時間許，詐騙集團成員復向乙○○佯稱： 須再提供資金清查云云，使乙○○陷於錯誤後，交出其郵局00 0-00000000000000號帳戶提款卡及密碼、現金新臺幣(下同) 288萬元；此時甲○○亦另行起意，基於同上之犯意，依指示 於113年1月31日14時30分許，在臺北市萬華區桂林路65巷之 老松公園與乙○○碰面，並收取上開郵局帳戶及現金等物，再 以丟包方式轉交予詐騙集團上游成員，製造金流斷點逃避追查 ，以此方式掩飾、隱匿不法所得來源及去向。 二、案經乙○○訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之自白 全部之犯罪事實。 2 告訴人乙○○於警詢時之指訴 告訴人因遭冒充之公務員、檢察官詐欺，而交付款項予被告之事實。 3 告訴人乙○○提出之其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片 告訴人因遭冒充之公務員、檢察官詐欺交付款項之事實。 4 新北市政府警察局永和分局照片時序表 佐證被告於113年1月18日12時20分許，在新北市○○區○○路00號前，向告訴人收取金融卡後，步行往新北市中和區福美街方向離去之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 並於113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 ，而修正後，除條號移至第19條第1項外，條文內容並修正 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法結果，若 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，洗錢防制法第1 9條第1項後段將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，故 洗錢之財物或利益未滿1億元時，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定，較有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應適用修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項 後段規定。 三、核被告就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項 第1款之冒用政府機關名義犯詐欺取財、洗錢防制法第21條 第1項第1款之無正當理由冒用政府機關收集他人金融帳戶、 洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；就 犯罪事實一(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒 用政府機關名義犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第1款 之無正當理由冒用政府機關收集他人金融帳戶、洗錢防制法 第2條、第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與詐騙集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 就犯罪事實一(一)部分，係以一行為觸犯上開3罪名，請依 刑法第55條之規定，從一重之冒用政府機關名義犯詐欺取財 罪論處；犯罪事實一(二)部分，亦係以一行為觸犯上開3罪 名，請依刑法第55條之規定，從一重之冒用政府機關名義犯 詐欺取財罪嫌論處。被告就犯罪事實一(一)及(二)，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-03-18

PCDM-113-審金訴-3043-20250318-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第57號 上 訴 人 即 被 告 吳喬恩 義務辯護人 黃燕光律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 原金訴字第62號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第33203、33206號、112年度偵 字第8454、18649號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○有罪部分撤銷。 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、乙○○知悉金融機構帳戶係個人理財重要工具，關係個人財產 、信用之表徵，且一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非 意圖供犯罪使用，應無使用他人金融帳戶收款，再要求他人 提領轉交之必要，已預見其交付個人金融帳戶予莊詠豪使用 ，該金融帳戶極可能淪為轉匯贓款之工具，與詐欺取財財產 犯罪密切相關，其領取款項轉交之目的，極可能係為製造金 流斷點，以掩飾該不法所得之去向，竟與莊詠豪共同意圖為 自己不法之所有，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取財收取 贓款，由其提領款項交付以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不違 背其本意之詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢不確定犯意（無 證據證明為3人以上或知悉尚有其他人參與本案），於民國1 11年4月18日前某時，將其申設之中國信託銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)交付予莊詠豪，容任其使 用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，以掩飾特定犯罪所得去 向而洗錢。嗣不詳之人於附表所示時間，以附表所示方式向 甲○○施用詐術，致其陷於錯誤，將附表所示款項層層轉匯至 第三層之系爭帳戶，再由乙○○依莊詠豪指示提領如附表所示 贓款轉交莊詠豪，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭 犯罪所得之去向，而掩飾上開詐欺犯罪所得。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑 事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭 但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭 　　知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另 為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅上訴人即 被告乙○○（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上 訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被 告不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄之參與犯罪組織 罪部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。 二、檢察官、被告及辯護人對於本案具傳聞性質之證據資料，於 本院準備程序均表示同意作為證據（本院114年度原金上訴 字第6號卷〈下稱本院卷〉第77-79頁) ，且本案所引用之非供 述證據，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力，審酌 該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認 定犯罪事實之證據。 三、認定事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不 諱(本院卷第201、299-300頁)，並經證人即被害人甲○○於警 詢證述其遭詐欺之經過明確（偵18649號卷二第145-149頁） ，並有附表「證據出處」欄所示書證在卷可佐，足認被告提 供之系爭帳戶，確遭用以收受被害人甲○○被詐欺後匯入款項 ，並經被告提領交付上手莊詠豪，此部分事實可以認定。 　㈡金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、 提款卡、印鑑、提款密碼等資料交付他人者，亦必與該收受 者具相當之信賴關係，並會謹慎瞭解查證其用途，無任意交 付予他人使用之理，且我國金融機構眾多，各金融機構除廣 設分行外，復在便利商店、商場、公私立機關設置自動櫃員 機，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，提領款項亦 極為便利，倘若款項來源正當，根本無必要利用他人帳戶收 取款項。是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再由他人提領交 付，對於該人可能係藉此取得、隱匿詐欺犯罪等不法犯罪所 得，並以此方式規避查緝、造成金流之不透明等節，當應有 合理之預見。查被告於原審自陳學歷為高職畢業（原審卷二 第403頁），為本案行為時已將近40歲，係具有相當智識程 度及社會經驗、歷練之人，應知悉正常、合法之企業活動， 若欲收取業主或客戶之匯款，一般不會使用非公司之帳戶供 業主或客戶匯款，否則無法留存資金流向證明，更無法避免 款項經他人經手而遭侵吞或遺失之不測風險，若非需要有他 人出面代為收付款項以製造查緝斷點，實無承擔風險，使用 他人帳戶收款後委由他人領款交付之必要，主觀上應已預見 莊詠豪極可能係從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶 代收款項後提領交付，無非係藉此手法製造犯罪查緝上之斷 點。此參之被告供稱：我跟莊詠豪不是很熟，他只是來我們 公廟幾次的香客，與莊詠豪見過幾次面，認識一年多等語（ 偵字第18649號卷二第170頁；原審卷一第440頁），可知被 告與莊詠豪並非熟識，甚至僅見面數次，自無任何信賴關係 存在，被告竟在已預見會涉詐欺等非法犯行，且無信賴基礎 情形下，仍應允同意提供帳戶供匯款及代為領款、交付款項 而參與詐欺、洗錢犯罪，容任詐欺、洗錢犯行結果之發生， 已悖乎事理常情，被告置犯罪風險於不顧，依指示從事上開 恐屬不法之行為，依上開情節以觀，其為本案行為時，主觀 上堪認有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得來源及去向之不 確定故意，且其與莊詠豪間具有實施上開犯行之犯意聯絡及 行為分擔，至為明確，被告於原審所辯係受騙云云，並無可 採。 　㈢綜上所述，被告上開自白核與事實相符，可以採信，本案事 證已經明確，被告上開詐欺、一般洗錢犯行可以認定，應依 法論科。　 四、論罪之理由 　㈠行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分 係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無 關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂 犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重 、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用 ，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重 輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自 同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項 ）」。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之 列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照)； 另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16 條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列 為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍 ，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自 白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮 適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊 法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕 其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法 律。 　⒉被告於本院自白洗錢犯行，依行為時法規定，符合自白減刑 之要件，但依中間時法、新法均不符自白減刑要件，另被告 本案洗錢之財物未達1億元，依修正後規定，該當洗錢防制 法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金），比較修正前第14條第1項規定（ 處5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。同條第 3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」即不得超 過普通詐欺罪之有期徒刑5年之刑度。亦即不得超過5年）， 應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，本案應依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告 本案所為，係涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟被告 始終陳述其提供帳戶及提領贓款行為，僅與莊詠豪聯繫，卷 內亦無積極證據可認被告除與莊詠豪接觸聯絡本案犯行外， 尚有與他人接觸聯絡，或知悉其他第三人參與本案詐欺犯行 ，本於「罪疑唯輕原則」，應為有利被告之認定，僅能認定 被告係受莊詠豪指示，提領贓款交付給莊詠豪，難認被告所 為係成立三人以上共同犯詐欺取財罪，且其社會基本事實 　　與檢察官起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪同一，並經原審 、本院於審理時均告知上開罪名，已保障被告訴訟防禦權（ 原審卷二第345-346頁；本院卷第198-199、290頁），爰依 刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告就本案犯行，與莊詠豪有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告所犯詐欺取財及一般洗錢罪，有部分合致，犯罪目的單 一，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪處斷。 　㈤被告於本院自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑。 五、本院之判斷 　㈠原審以被告犯修正後一般洗錢罪(想像競合犯詐欺取財)事證 明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈本案經新舊法比 較，應依刑法第2條第1項但書規定，適用較有利被告之修正 前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，已析述如前，原審未 慮及修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」係對於刑罰裁 量權所為之限制，應併予比較，致誤認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，即有違誤。⒉被告上訴後 於本院自白洗錢犯行，有112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項減刑規定之適用，其犯後態度、量刑基礎均有變 更，原審未及審酌、減刑，自有未洽，被告上訴請求再從輕 量刑，為有理由。原判決就被告有罪部分，既有上開瑕疵可 指，即屬無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案行為前，並無科 刑前案紀錄，有法院前案紀錄表可參，其無視政府宣誓掃蕩 詐騙取財犯罪之決心，以提供個人金融帳戶、提款交付之分 工方式，與莊詠豪共同為本案犯行，破壞社會人際彼此間之 互信基礎，使被害人甲○○受有財產損失，難以追償，所為實 屬不該；另考量被告於本案犯行之分工程度、被害人受害金 額非多，犯後於本院終知坦承，且於原審即與被害人成立調 解(原審卷二第301-302頁)，現持續分期給付中（本院卷第2 23-233頁)之態度，並兼衡被告自承高職畢業之智識程度， 已婚，無未成年子女需扶養，先生、弟弟於113年先後過世 ，因之前照顧先生，靠低收障礙補助過日，家中尚有無謀生 能力之母親共同生活，被告及母親均罹有憂鬱症，為低收入 戶家庭（本院卷第235-247頁)之家庭生活、經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之 折算標準。 　㈢沒收部分 　⒈被告供稱其並未因本案行為而取得任何報酬等語，卷內亦乏 積極證據證明被告就本案犯行實際獲有報酬或因此免除債務 ，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪 ，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或 財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」於00 0年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條 第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條 之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事 判決意旨參照）。被害人甲○○輾轉匯至系爭帳戶之款項，固 為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然上開款項業經被告提領 交付莊詠豪，已如前述，被告自不具處分權能，復審酌被告 於本案亦係受莊詠豪指示而為，並非居於主導詐欺、洗錢犯 罪地位，且係具不確定之故意，若對被告沒收此部分之洗錢 財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收或追徵，附予敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑。　　　 附表 被害人匯款帳號 匯入第一層人頭帳戶 時間/金額 匯入第二層人頭帳戶 時間/金額 匯入第三層人頭帳戶 時間/金額 　　　　證據出處 甲○○之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時23分許/5萬元 林永鑫之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/10萬1元 乙○○之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時35分許/11萬5,000元 1.陳鼎文所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵18649號卷二第79至80頁） 2.林永鑫所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第81至84、103至106頁） 3.乙○○所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款基本資料、存款交易明細（偵18649號卷二第85至87頁） 陳鼎文之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年4月18日14時28分許/5萬元

2025-03-14

TCHM-114-金上訴-57-20250314-1

簡
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2194號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李忠晏 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 劉承昱 (另案現於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第46233、46234號），因被告自白犯罪，本院認宜以 簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第3938號），爰不經 通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李忠晏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品四氫大麻酚之香菸壹 支，沒收銷燬。 劉承昱犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含第二級毒品甲氧基甲基安非他命 、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命之紫 色藥錠壹包，沒收銷燬。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告李忠晏、劉承昱於本院 準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官追加起訴書 之記載（如附件）： 二、論罪科刑： 　㈠核被告李忠晏、劉承昱所為，均係犯毒品危害防制條第11條 第2項之持有第二級毒品罪。 　㈡被告劉承昱前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第 510號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年9月26日易科 罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，被告劉承昱於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 固合於累犯之要件，然檢察官並未主張被告劉承昱構成累犯 ，亦未具體指出被告劉承昱主觀上有何特別惡性及對刑罰反 應力薄弱等應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，依 最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院尚未能 遽論以被告劉承昱就本案構成累犯並依累犯規定加重其刑， 惟為充分評價被告劉承昱之品行，本院仍於後述量刑時一併 審酌被告劉承昱之前科素行資料，併此敘明。 　㈢爰審酌被告2人不思守法自制，被告李忠晏明知四氫大麻酚係 毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品， 不得非法持有，而被告劉承昱亦明知甲氧基甲基安非他命、 3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命係 上開規定之第二級毒品，不得非法持有，其2人竟仍非法分 別持有含四氫大麻酚之香菸1支、含甲氧基甲基安非他命、3 ,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命之 紫色藥錠1包，被告2人所為應予非難。復考量被告2人均已 坦承犯行之犯罪後態度，及被告李忠晏於本案前，曾因詐欺 等犯行，經法院判決判處罪刑確定，而被告劉承昱於本案前 ，曾因公共危險、販賣混合二種以上第三級毒品未遂等犯行 ，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字第15至27頁），並 衡以被告2人所自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見本院易 字卷第47頁），與被告2人所分別持有含上開第二級毒品之 香菸、紫色藥錠之數量等情，分別量處如主文所示之刑，併 均諭知易科罰金之折算標準。 三、扣案之香菸1支，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，該香菸1 支檢出結果含四氫大麻酚，此有衛生福利部草屯療養院112 年5月10日草療鑑字第1120500166號鑑驗書1份在卷可證（見 偵46233卷第303至309頁）。而扣案之紫色藥錠1包，經送衛 生福利部草屯療養院及內政部警政署刑事警察局鑑驗，均檢 出含第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基 安非他命、安非他命、甲基安非他命等成分，此有衛生福利 部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500165號鑑驗書 及內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第11200850 75號鑑定書各1份在卷可證（見偵46234卷第249至253頁、第 255至261頁），足認上開扣案物品，均屬毒品危害防制條例 第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，均應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至包裝上 開紫色藥錠之包裝袋1只，因其上所殘留之毒品，難以析離 ，且無析離之實益與必要，亦應依上開規定，併予宣告沒收 銷燬。另因鑑驗而耗用之毒品部分，既已滅失，即毋庸再為 沒收銷燬之諭知，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 　　2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官吳昇峰追加起訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　 月　 13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46233號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46234號 　　被　　　告　李忠晏　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　劉承昱　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○執行） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，認與前經本署檢察官 以112年度偵字第22190、56939號、113年度偵字第23640、28116 、34776號提起公訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件，宜追加 起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李忠晏明知四氫大麻酚係毒品危害防制條例所列之第二級毒 品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品四氫大麻酚之 犯意，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇(另行通緝) 取得含有四氫大麻酚（原始淨重1.0013公克）之香菸1支而 持有之。嗣臺中市政府警察局刑事警察大隊員警於112年5月 8日9時45分許，在臺中市○○區○○路000號11樓之13，經房屋 管理人張嫦娥同意，由張嫦娥陪同警方進行搜索，當場扣得 其持有含有四氫大麻酚之香菸1支，始悉上情。 二、劉承昱明知甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非 他命、安非他命、甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之 第二級毒品，不得非法持有，竟仍基於持有第二級毒品甲氧 基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命 、甲基安非他命之犯意，於112年5月8日前某時許，向林軍 宇取得含有混合第二級毒品甲氧基甲基安非他命(5%)、3,4- 亞甲基雙氧甲基安非他命(30%)、安非他命(微量)、甲基安 非他命(微量)、第三級毒品愷他命(微量)等成分，第二級毒 品甲氧基甲基安非他命(5%)推估純質净重約0.01公克、3,4 一亞甲基雙氧甲基安非他命(30%)推估純質净重約0.11公克 之紫色藥錠1包而持有之。嗣臺中市政府警察局刑事警察大 隊員警於112年5月8日6時50分許，持臺灣臺中地方法院112年 聲搜字853號毒品危害防制條例案搜索票，前往臺中市○○區○○ 路00巷00號105室對劉承昱執行搜索，當場扣得其持有含有甲 氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他 命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包，始悉上情。 三、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李忠晏於警詢及前案偵查(113年5月27日偵訊筆錄)中之供述 1.李忠晏坦承受林軍宇指揮、操縱，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇取得含有四氫大麻酚之香菸1支而持有、保管之事實。 2.李忠晏於警詢及偵訊中自承其為林軍宇保管含有四氫大麻酚之香菸1支，並非基於販賣之意思，而係單純持有之事實。 2 被告劉承昱於警詢及前案偵查(113年4月1日偵訊筆錄)中之供述 1.劉承昱坦承受林軍宇指揮、操縱，於民國112年5月8日前某時許，向林軍宇取得含有甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包而持有、保管之事實。 2.劉承昱於警詢及偵訊中自承其為林軍宇保管上開紫色藥錠1包，並非基於販賣之意思，而係單純持有之事實。 3 張嫦娥自願受搜索同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案香菸照片共1張 被告李忠晏所管理之大倉於112年5月8日9時45分許遭搜索，並當場扣得含有四氫大麻酚之香菸1支之事實。 4 臺灣臺中地方法院112年聲搜字853號毒品危害防制條例案搜索票、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案紫色藥錠照片共1張 被告劉承昱於112年5月8日6時50分許遭搜索，並當場扣得被告劉承昱持有含有甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命、愷他命之紫色藥錠1包之事實。 5 衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500166號鑑驗書、毒品危害防制條例毒品項目附表二編號155號 證明香菸1支內含第二級毒品四氫大麻酚成分，原始淨重1.0013公克之事實。 6 內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第1120085075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1120500165號鑑驗書 證明毒品紫色藥錠1顆內含第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安非他命(微量)、甲基安非他命(微量)、第三級毒品愷他命(微量)成分，原始淨重0.11公克，毒品甲氧基甲基安非他命純度約5%，純質淨重約0.01公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命純度約30%，純質淨重約0.11公克之事實。 二、論罪： 　㈠上開犯罪事實一部分，業據被告李忠晏於警詢及偵查中自白 不諱，並有衛生福利部草屯療養院112年5月10日草療鑑字第1 120500166號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案香菸照 片等在卷及被告李忠晏持有含有四氫大麻酚之香菸1支（原 始淨重1.0013公克）扣案足稽，犯嫌洵堪認定。 　㈡上開犯罪事實二部分，業據被告劉承昱於警詢及偵查中自白 不諱，並有內政部警政署刑事警察局112年6月26日刑鑑字第1 120085075號鑑定書、衛生福利部草屯療養院112年5月10日草 療鑑字第1120500165號鑑驗書、臺中市政府警察局刑事警察 大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣 案紫色藥錠照片等在卷及被告劉承昱持有含有第二級毒品甲 氧基甲基安非他命(5%)、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(30% )、安非他命(微量)、甲基安非他命(微量)、第三級毒品愷 他命(微量)等成分，第二級毒品甲氧基甲基安非他命(5%)推 估純質净重約0.01公克、3,4一亞甲基雙氧甲基安非他命(30 %)推估純質净重約0.11公克之紫色藥錠1包扣案足稽，犯嫌 亦堪予認定。 三、按基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯 之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯 之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪 型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係， 以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與 因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有 各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行。最高法院 107年度台上字第767號判決意旨可資參照。經查，被告李忠 晏、劉承昱前經本署檢察官以112年度偵字第22190、56939 號、113年度偵字第23640、28116、34776號提起公訴所涉犯 罪為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品、意圖販賣而持 有第三級毒品混合二種以上之毒品、意圖販賣而持有第二級 毒品混合二種以上之毒品等罪嫌，然被告李忠晏持有含有第 二級毒品四氫大麻酚之香菸1支、劉承昱持有含有第二級毒 品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、安 非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命之紫色藥錠1包 ，均非意圖販賣而持有，而僅係基於為他人保管之意思而單 純持有，依前開實務見解，被告李忠晏、劉承昱基於不同原 因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間 並無高低度行為之關係，故被告李忠晏、劉承昱本案持有行 為應單獨論罪，而不生吸收犯之問題。 四、核被告李忠晏、劉承昱所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第2項之持有第二級毒品罪嫌（被告劉承昱持有之紫色藥 錠1包含有第三級毒品愷他命未達5公克，尚不構成犯罪）。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文。又按毒品危害防制條例第18條第1項前段，查 獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級 毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。經 查，本案扣案之香菸1支含第二級毒品四氫大麻酚成分；紫 色藥錠1包含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命、3,4-亞甲 基雙氧甲基安非他命、安非他命、甲基安非他命成分，請依 毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之 。 六、末按一人犯數罪者，於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連 之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款及第265條第1項分 別定有明文。經查，本案被告李忠晏、劉承昱所涉違反毒品 危害防制條例案件，業經本署檢察官以112年度偵字第22190 、56939號、113年度偵字第23640、28116、34776號提起公 訴，現由臺灣臺中地方法院審理中(113年度訴字1207號，勤股) ，有該案之起訴書及臺灣高等法院全國前案資料查詢表各1份 在卷可查，本案與該案顯為一人犯數罪之相牽連案件，爰依 刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。 七、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧 附錄本案所犯法條全文 毒品危害防制條例第11條： 持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。 持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以 下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TCDM-113-簡-2194-20250313-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2232號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊文豐 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第5681、5682、24060號），被告於本院準備程序中就被訴事實 ，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定此部分由受命法官獨任進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 楊文豐犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、楊文豐為謝保文之友人。林汶駿（綽號：小菲，涉嫌恐嚇取 財罪嫌部分，另為不起訴處分）為「倪塔傳播公司」之負責 人，陳智祈則為「獅子娛樂傳播公司」之負責人。緣林汶駿 因就「倪塔傳播公司」所屬之傳播小姐詹詩柔跳槽至「獅子 娛樂傳播公司」乙事與陳智祈存有糾紛，遂與陳智祈相約於 民國112年1月27日凌晨2時許，在屬於公共場所之臺中市○區 ○○路00號對面路邊商談此事。林汶駿即搭乘其員工蔡俊賢所 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並招來詹詩柔 之前男友廖俊豪獨自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前 來，陳智祈及詹詩柔則搭乘其友人洪偉翔（涉嫌妨害秩序罪 嫌部分，另案偵辦）所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車到場。嗣雙方見面後，林汶駿即要求陳智祈及詹詩柔支付 新臺幣（下同）3萬6000元之跳槽罰款，然為陳智祈及詹詩 柔所拒，林汶駿心生不滿，遂撥打電話予謝保文前來「支援 」，謝保文隨即以不詳方式招來楊文豐、賴振彥（林汶駿、 謝保文、廖俊豪、蔡俊賢、賴振彥部分經本院另行審結）， 楊文豐與蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥共同基於妨害秩序及傷害 之犯意聯絡，一同前往陳智祈所乘坐之車輛旁與陳智祈理論 此事並發生口角爭執，恰逢陳智祈之友人卓柏良（涉嫌傷害 及妨害秩序罪嫌部分，另案偵辦）獨自騎乘機車前來與陳智 祈聊天，卓柏良見狀後，隨即上前欲排解糾紛，詎楊文豐、 林汶駿、蔡俊賢、廖俊豪及賴振彥等人竟突然上前毆打陳智 祈及卓柏良，謝保文並持鐵片割傷卓柏良之右手，陳智祈並 因此受有頭部外傷併頂部頭皮挫裂傷及左下肢鈍挫傷等傷害 ；卓柏良則受有右手第二、三、四指伸指肌腱、肌肉斷裂之 傷害。嗣因陳智祈於當日稍後報警處理，經警調閱路口監視 器畫面及行車紀錄器畫面後，再於112年1月27日17時10分許 ，由警經謝保文同意後，在謝保文位在臺中市○○區○○路00巷 00號102室之居處內，扣得謝保文攜帶之美工刀1支、球棒1 支及手機1支（手機1支已於112年5月18日發還謝保文）等物 ，且經查閱扣案手機之通訊內容後，發現有與「倪塔‧小菲 」於112年1月27日16時48分至17時49分許之LINE通話紀錄， 而循線查悉上情。 二、案經陳智祈及卓柏良訴由臺中市政府警察局第一分局訴由臺 中市政府警察局分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；犯罪 之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第303條第3款、第232條 分別定有明文。次按刑法第277條之傷害罪，依照同法第287 條須告訴乃論。本件被告楊文豐對告訴人陳智祈及卓柏良（ 下稱告訴人2人）所犯傷害罪部分，分別經告訴人陳智祈於1 12年1月27日及告訴人卓柏良於同年2月2日警詢中提出告訴 （見偵字第5681號卷一第181至193頁、偵字第24060號卷第4 17至425頁），告訴人2人雖於本院訊問程序中自陳有與被告 達成和解，然迄本院言詞辯論終結前，並未具狀撤回此部分 告訴，應認被告傷害告訴人2人部分，追訴條件並無欠缺， 本院仍應予以審理。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知 簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰 依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查， 依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定 證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開犯罪事實，業據被告楊文豐於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷一第382頁、卷二78、97頁），核與證人 即告訴人2人（於警詢及偵訊中所述情節大致相符（見偵字 第5681號卷一第181至193、219至223、491至495頁、偵字第 5681號卷二第3至17、27至39、75至79、111至116頁、偵字 第24060號卷第417至425頁），並有如附表所示證據在卷可 憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所 述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠論罪 　⒈按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。至刑法第150條第1項「 首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，同一行為態樣間， 自有成立共同正犯之餘地（最高法院105年度台上字第1290 號判決參照）。 　⒉核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3 人以上，下手實施強暴罪，及同法第277條第1項之傷害罪。 被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪、賴振彥 等，就上開在公共場所聚集三人以上「下手實施」上開強暴 行為部分，仍有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最 高法院111年度台上字第1756號判決意旨參照），然本罪條 文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列 「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨 參照），併予敘明。 　⒊被告毆打告訴人2人之舉動，係於密接之時地實施，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以 強行分開，在刑法之評價上以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。 　⒋被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重論 以刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集3人以 上，下手實施強暴罪。 　㈡科刑 　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。且上開規定犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同 法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之 領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之 10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無 可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引 起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為 判斷。被告與同案被告林汶駿、謝保文、蔡俊賢、賴振彥已 與告訴人2人達成和解、分別賠償告訴人陳智祈10萬元及告 訴人卓柏良20萬元，此有和解書影本在卷可參（見本院卷第 163頁），告訴人2人亦表示希望對已經和解之被告從輕量刑 等語（見本院卷第117至118頁）。是以本案被告所為犯行， 固然漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，惟考量 被告終能坦承犯行，又與告訴人2人達成和解並賠償損失， 本院審酌上情認被告所為雖有不該，然本案妨害秩序之行為 歷時約僅1分鐘即結束【見附件（六）、（七）】，對公共 秩序及人民安寧之危害並非嚴重，衡以被告本案參與程度， 足認被告主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，是對於社會秩 序安全之危害程度尚非特別重大，就被告主觀惡性與犯罪情 節，縱宣告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定 減輕其刑，以符合罪刑相當原則。 　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決彼此之間紛 爭，竟在公眾場所下手實施強暴脅迫，致告訴人2人受有上 開傷害，並危及社會秩序，所為非是，殊值非難；並考量被 告之刑案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參 ；再審酌被告本案參與程度、坦承之犯後態度及與告訴人2 人達成調解及告訴人2人所表示之意見，及其自陳高中畢業 、之前從事汽車美容、之前月收入2萬8,000元、未婚、無子 女、之前獨居、家庭經濟狀況勉持（見本院卷二第97頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　　法　官　 許翔甯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳慧津 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 【附表】 編號 證據名稱 卷頁出處 （一）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷一（下稱偵字第5681號卷一） 1 謝保文之刑案資料查註紀錄表 偵字第5681號卷一第15至24頁 偵字第24060號卷第15至24頁 2 林汶駿…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第5681號卷一 偵字第24060號卷 2-1 林汶駿之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、謝保文） 偵字第5681號卷一第53至59、571至577頁 偵字第5682號卷第47至53頁 偵字第24060號卷第135至141頁 2-2 謝保文之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認蔡俊賢、廖俊豪、林汶駿、楊文豐） 偵字第5681號卷一第113至118、587至592頁 偵字第24060號卷第161至166頁 2-3 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認賴振彥） 偵字第5681號卷一第157至163、607至610頁 偵字第24060號卷第195至201頁 2-4 楊文豐之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認謝保文） 偵字第5681號卷一第165至171、611至614頁 偵字第24060號卷第203至209頁 2-5 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認林汶駿） 偵字第5681號卷一第195至201、391至397頁 偵字第5682號卷第69至75頁 偵字第24060號卷第377至383頁 2-6 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認廖俊豪） 偵字第5681號卷一第203至209、399至405頁 偵字第5682號卷第77至83頁 偵字第24060號卷第385至391頁 2-7 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認蔡俊賢） 偵字第5681號卷一第211至217、407至413頁 偵字第5682號卷第85至91頁 偵字第24060號卷第393至399頁 2-8 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表4（指認謝保文、楊文豐） 偵字第5681號卷一第225至231、335至341頁 偵字第5682號卷第99至105頁 偵字第24060號卷第407至413頁 2-9 詹詩柔之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認蔡俊賢、廖俊豪） 偵字第5681號卷一第241至247、423至429頁 偵字第5682號卷第115至121頁 偵字第24060號卷第445至451頁 2-10 廖俊豪之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認廖俊豪） 偵字第5681號卷一第626至632頁 偵字第5682號卷第31至37頁 偵字第24060號卷第223至229頁 2-11 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文） 偵字第5681號卷一第641至644頁 偵字第24060號卷第245至251頁 2-12 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（指認卓柏良） 偵字第5681號卷一第645至648頁 偵字第24060號卷第253至259頁 2-13 賴振彥之指認犯罪嫌疑人紀錄表3（指認陳智祈） 偵字第5681號卷一第649至652頁 偵字第24060號卷第261至267頁 3 謝保文之臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據、自願受搜索同意書（112年1月27日17時10分許在臺中市○○區○○路00巷00號102室） 偵字第5681號卷一第127至135頁 偵字第24060號卷第535至543頁 4 謝保文扣案手機之LINE畫面翻拍照片 偵字第5681號卷一第137至143頁 5 現場監視錄影畫面翻拍照片 偵字第5681號卷一第279至295頁 6 行車紀錄器影像翻拍照片 偵字第5681號卷一第297至311、431至445頁 偵字第5681號卷二第171至185頁 偵字第5682號卷第147至161、247至254頁 偵字第24060號卷第545至559、595至602頁 7 員警職務報告書（112年1月27日） 偵字第5681號卷一第327頁 8 員警偵查報告（112年1月27日） 偵字第5681號卷一第371至373頁 9 車號000-0000號…等自用小客車之車輛詳細資料報表 偵字第5681號卷一 9-1 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：吳志彥） 偵字第5681號卷一第481頁 9-2 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蔡俊賢） 偵字第5681號卷一第483頁 9-3 車號0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：名威公司） 偵字第5681號卷一第485頁 9-4 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：張雅） 偵字第5681號卷一第487頁 10 員警偵查報告（112年2月2日） 偵字第5681號卷一第557至561頁 11 現場監視錄影及行車紀錄器影像光碟 偵字第5681號卷一後附證物袋 （二）臺中地檢署112年度偵字第5681號卷二（下稱偵字第5681號卷二） 12 陳智祈…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第5681號卷二 12-1 陳智祈之指認犯罪嫌疑人紀錄表5（指認林汶駿、謝保文、蔡俊賢、廖俊豪） 偵字第5681號卷二第19至25頁 12-2 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表1（指認謝保文、廖俊豪） 偵字第5681號卷二第41至47頁 12-3 洪偉翔之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認林汶駿、謝保文） 偵字第5681號卷二第65至71頁 13 員警職務報告（112年5月2日） 偵字第5681號卷二第121頁 14 臺中地檢署112年度偵字第5681號不起訴處分書（被告：林汶駿…等、案由：恐嚇取財） 偵字第5681號卷二第195至199頁 偵字第5682號卷第263至267頁 偵字第24060號卷第611至615頁 （三）臺中地檢署112年度偵字第5682號卷（下稱偵字第5682號卷） 15 廖俊豪之臺中市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、收據（112年1月28日2時40分許在臺中市○區○○路000號）（扣案物詳見扣押物品清單編號2） 偵字第5682號卷第131至137頁 偵字第24060號卷第527至533頁 16 臺中市政府警察局第一分局妨害秩序等案報告 偵字第5682號卷第203至215頁 （四）臺中地檢署112年度偵字第24060號卷（下稱偵字第24060號卷） 17 程昱凱…等人之指認犯罪嫌疑人紀錄表 偵字第24060號卷 17-1 程昱凱之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文） 偵字第24060號卷第283至289頁 17-2 郭德偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文） 偵字第24060號卷第305至311頁 17-3 趙偉祥之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文） 偵字第24060號卷第323至329頁 17-4 張皓然之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認謝保文） 偵字第24060號卷第341至347頁 17-5 卓柏良之指認犯罪嫌疑人紀錄表2（未指認犯嫌） 偵字第24060號卷第427至433頁 18 陳智祈之澄清綜合醫院於112年2月15日所出具之診斷證明書 偵字第24060號卷第415頁 19 卓柏良之中國醫藥大學附設醫院於112年2月8日所出具之診斷證明書 偵字第24060號卷第435頁 20 臺中地檢署112年度保管字第2092號扣押物品清單 偵字第24060號卷第569頁 21 扣押物品清單（廖俊豪、謝保文手機、球棒、美工刀） 偵字第24060號卷第577至583頁 22 臺中市政府警察局第一分局112年5月22日中市警一分偵字第1120023124號函（返還扣案手機） 偵字第24060號卷第585頁 23 臺中市政府警察局第一分局領回保管單（謝保文蘋果手機1支） 偵字第24060號卷第589頁 聲他字第767號卷第9頁 （五）本院112年度訴字第2232號卷（下稱本院卷） 24 本院112年度院保字第2215號扣押物品清單 本院卷第101頁 25 楊文豐113年3月5日刑事陳報請假狀暨檢附之中山醫藥大學附設醫院診斷證明書 本院卷第143至149頁 26 和解書 本院卷第151、163頁 27 本院電話紀錄表1、2、3 本院卷第165至167、319頁 28 程昱凱當庭繪製之現場相對位置圖 本院卷第199至201頁 29 賴振彥113年3月15日刑事陳報請假狀暨檢附之施建成診所診斷證明書 本院卷第203至205頁 30 彰化地院108年度簡字第1106號刑事簡易判決（被告：謝保文、案由：竊盜） 本院卷第243至249頁 31 賴振彥半身照（開庭未帶證件） 本院卷第261至265頁 32 中山醫藥大學附設醫院113年6月5日中山醫大附醫法務字第1130006361號函 本院卷第289頁 33 員警職務報告 本院卷第327頁 34 員警職務報告（緝獲廖俊豪） 本院卷第435至436頁 35 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表 本院卷第463頁 【附件】 （一）MOV_00000000_113636_F(嫌犯下車).mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：36：30秒至11：37：30秒許：檔案一開始行車紀錄器鏡頭拍攝畫面前方並無異狀，於11：37：20秒許，謝保文（編號I，詳見編號及指認對照表）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）等人分別從畫面上方及左側朝行車紀錄器所在車輛（下稱A車）走來（見照片1），隨即檔案結束。 （二）MOV_00000000_113735_F.mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：37：30秒至11：38：30秒許：朝A車走來對面謝保文（編號I）、廖俊豪（編號J）、林文駿（編號K）、蔡俊賢（編號F）等人及尾隨到場之張皓然（編號L）、趙偉翔（編號N）、程昱凱（編號O）、郭德偉（編號P）、蔡承宗（編號Q）等人先聚集在A車前方，隨即部分人走向A車副駕駛座方向，消失於鏡頭畫面，部分人則停留在A車前方（見照片2至5）。 （三）MOV_00000000_113831_F.mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：38：30秒至11：39：30秒許：蔡俊賢（編號F）等人站在A車副駕駛座旁，無異常舉動。（見照片6） （四）MOV_00000000_113938_F.mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：39：30秒至11：40：30秒許：蔡俊賢等人站在A 車副駕駛座旁，相互交談，無異常舉動。（見照片7 ） （五）MOV_00000000_114036_F.mp4： 　　　該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，行車紀錄器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：40：30秒至11：41：30秒許：蔡俊賢等人站在A車副駕駛座旁，相互交談，並無異常舉動。（見照片8） （六）MOV_00000000_114132_R. (動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：41：30秒至11：42：30秒許：為A車後方鏡頭影像，此時見楊文豐（編號C）在車後方抽煙、徘徊（見照片9）。於11：42：16秒，有數人從畫面下方倒退出來（見照片9）於11：42：20秒，畫面右下方出現被害人卓柏良（編號A），遭楊文豐（編號C）、賴振彥（編號D）、謝保文（編號I）、蔡俊賢（編號F）等人圍住毆打（共有7名男子，另有3名無法辨認）。畫面左側有一名男子手持長條狀物品揮打卓伯良。（見照片10至15） （七）MOV_00000000_114231R　(動手時間 0000000　0000).mp4：該檔案長約1分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：42：31秒至11：43：00秒許：卓伯良在白色車前蹲地，楊文豐（編號C)、1名短髮黑色短袖男子、1名身穿白色上衣、黑色外套之男子，輪流出腳踹卓伯良，賴振彥（編號D）將卓伯良踹翻在地。賴振彥（編號D）拉拽蹲在地上之卓伯良，並勒住其脖子，一名身穿黑色背心袖子為格紋之男子出現在畫面左下角，並有上前有推擠、觸碰遭賴振彥（編號D ）勒住脖子壓制之被害人卓柏良（編號A ）身體、頭部動作（見照片16至17），謝保文出現在被勒住的卓伯良前，持不詳物品向卓伯良左手揮擊後離開現畫面，身穿背心袖子為格紋之男子再次出現再次出現在畫面左側，朝路口方向離去，眾人陸續朝畫面上方離開，此時並未見身穿白色外套深色長褲的趙偉祥、身穿深色間雜白色袖子外套藍色牛仔褲蔡承宗、郭德偉、張皓然等人，（見照片8 ）於11：43：30秒許，檔案結束。 （八）MOV_00000000_114335_R..mp4： 　　　該檔案長約1 分鐘，為彩色畫面，無收音，監視器畫面有顯示時間（惟時間有明顯誤差，以下以行車紀錄器影像時間為準）：11：43：30秒至11：44：30秒楊文豐（編號C ）、賴振彥（編號D ）、及另兩名不詳男子陸續朝畫面上方離開現場，另有一名身穿黑色上衣之長髮男子往畫面左方離去，被害人卓柏良（編號A）仍蹲在坐在地，不敢起身。於11:44:30秒許，檔案結束。

2025-03-13

TCDM-112-訴-2232-20250313-4

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1281號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張正昇 選任辯護人 黃鉦哲律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20383、24329、37201、37202號），本院判決如 下： 　　主　　文 張正昇犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑伍年肆月。 扣案如附表三編號1至3、6、7、9所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、張正昇明知愷他命係毒品危害防制條例所公告列管之第三級 毒品，未經許可不得販賣，竟仍意圖營利，基於共同販賣第 三級毒品之犯意，持用扣案如附表三編號1所示之手機為聯 繫工具，由暱稱「勞濕萊濕」之不詳成年人與蔡玗臻商定第 三級毒品愷他命交易事宜，再由張正昇於附表一編號1至3所 示時間，至臺中市北屯區安順東六街、瀋陽街二街口與蔡玗 臻碰面，各次均以新臺幣（下同）2300元之代價，交付2公 克愷他命與蔡玗臻，並向其收取2300元現金而完成交易，以 此方式販賣第三級毒品愷他命給蔡玗臻共3次。 二、張正昇意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持用扣案如 附表三編號2所示之手機與黃韋翔聯繫，並於民國113年4月1 6日22時許，在臺中市○○區○○路0段000號7-11便利商店前， 以2200元之代價，交付2公克愷他命與黃韋翔，並向其收取2 200元現金而完成交易，以此方式販賣第三級毒品愷他命給 黃韋翔1次。 三、張正昇因上開販毒案件，經臺中地方檢察署檢察官於113年4 月17日複訊交保後，竟於翌日8時許，以扣案如附表三編號7 、8所示之手機，透過飛機通訊軟體，委請不知情之吳浚銓 聯繫黃韋翔，要求黃韋翔前往臺中市○○路0段000號招待所( 下稱本案招待所)，欲討論黃韋翔指證張正昇販毒等相關事 宜，黃韋翔隨即前往該地，張正昇竟基於恐嚇取財之犯意， 於本案招待所包廂外，先向黃韋翔恫嚇稱：本來伊公司要將 渠押走等語，待入包廂內，張正昇再向黃韋翔恫嚇稱：因渠 指證其販毒，故需給付販毒案衍生之相關費用，如地檢署的 具保費用、律師費10萬元、紅包錢1萬2000元及其日後因販 毒案件入監服刑後，每月應支付1萬元，且之前有人沒給錢 ，伊公司就把對方腳打到斷掉，還被關起來等語，致黃韋翔 心生畏懼，於同日10時19分許，以名下連線商業銀行（LINE BANK）帳號000-000000000000號帳戶，先將1萬2000元匯入 吳浚銓中國信託銀行帳號000-0000000000000000帳戶內，再 由吳浚銓扣除張正昇女友蔡芯妍所積欠之1000元後，將1萬1 000元匯入蔡芯妍名下台新銀行帳號000-00000000000000號 帳戶內，而由張正昇所收受。 　　理　　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人蔡玗臻、證人即告訴人黃韋翔警詢及偵查中之證述( 偵字第20383號卷第195至200、233至249、341至345、337至 339、367至372、377至379、385至388、393至394、403至40 5頁)、證人傅柏誠警詢及偵查中之證述(偵字第20383號卷38 1至384、385至389、393至395)、證人蔡芯妍、吳浚銓、林 彥勳、黃嚴翔警詢及偵查中之證述相符(偵字第24329號卷第 135至139、141至143、321至325、349至357、395至399、40 3至405、411至414、431至433、435至439頁)，並有附表編 號1至3所示時間之監視器影像截圖、google地圖交易地點相 對位置(偵字第20383號卷第39至44、45至59、61、63至67、 69至85、87至91、93至109頁)、證人蔡玗臻113年2月27日領 取包裹畫面紀錄、崇德巴黎住戶基本資料、身分證資料(偵 字第20383號卷275、277至281頁)、飛機通訊軟體截圖(偵字 第20383號卷第113、115至121、123至133、135至141頁)、 臺中市政府警察局刑大偵四隊刑案照片(偵字第20383號卷第 111至112、221至226頁)、113年4月16日、17日臺中市政府 警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據(偵字第20383號卷第147至154、157至163、211 至217頁)、搜索現場及查獲物品照片(偵字第20383號卷第16 5至169、171至175頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵 四隊偵辦張正昇毒品案犯罪事實一覽表(偵字第20383號卷第 193、231頁)；黃韋翔LINE BANK帳號000-000000000000號帳 戶主頁及交易紀錄、黃韋翔飛機通訊軟體對話、通話紀錄截 圖、黃韋翔之通訊紀錄(偵字第24329號卷第39至40、41至44 、44至47頁)、張正昇飛機通訊軟體之對話紀錄(偵字第2432 9號卷第49至50、51至55頁)、證人蔡芯妍飛機及LINE通訊軟 體之對話紀錄(偵字第24329號卷第56至57、159至163、168 至170頁)、蔡芯妍手機相簿翻拍照片、證人黃韋翔身分證資 料照片(偵字第24329號卷第167至168頁)、飛機通訊軟體群 組「(骷顱頭圖案)」主頁及對話紀錄(偵字第24329號卷第38 5至387頁)、113年5月1日臺中市政府警察局刑事警察大隊搜 索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(偵字第243 29號卷第81至87頁)、內政部警政署刑事警察局113年6月20 日刑理字第1136074023號鑑定書(偵字第24329號卷第473至4 74頁)、113年4月26日錄音檔案譯文(偵字第37202號卷第87 至94頁)、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130400644、0 000000000號鑑驗書(偵字第37201號卷第181、245頁)、臺中 市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單(偵字第37202號 卷第129頁)及扣案如附表三所示之物在卷可查，足認被告所 為任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖， 且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，不問是否實際 獲利，均無礙販賣毒品罪名之成立。查被告於本院審理中稱 ：買家有將交易的錢給我，我再用收到的錢買APPLE點數卡 轉交給上手，我的上手是「勞濕萊濕」，一開始約定薪水月 結，但沒有說月薪是多少，只有說比外面高，我的預期是5 、6萬元，但實際上還沒拿到錢等語(本院卷第159頁)，足見 犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二部分，被告均係為賺 取薪水而從事毒品交易，主觀上均有意圖營利而販賣毒品之 犯意甚明。 　㈢本案事證均已明確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二各次所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪。又 本案無證據證明被告於各次販賣第三級毒品前持有第三級毒 品純質淨重達5公克以上，故不予論罪。被告就犯罪事實欄 三所為，則係犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪。 　㈡被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)，與暱稱「勞濕萊 濕」之人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。是被告就 犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)、二所示犯行，於偵查及 審判中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告雖供稱其毒品來源為暱稱「勞濕萊濕」之人，惟本案並 無因其供述而查獲其他正犯或共犯之情，有臺中市政府警察 局刑事警察大隊113年11月6日函暨職務報告在卷可查（本院 卷第113至115頁），自無從適用毒品危害防制條例第17條第 1項之減刑規定，附此敘明。 　㈤不予適用刑法第59條之說明： 　　被告之辯護人主張本案交易對象僅有2位，均屬小額交易、 販毒數量及被告參與情節均輕微等語，為被告請求依刑法第 59條規定酌減其刑，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑， 必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。衡酌被告漠視我國政府杜絕毒品犯罪之禁令，單獨或 與「勞濕萊濕」共同為本案各販毒犯行，助長毒品散播，危 害社會治安，而其所涉上開販賣第三級毒品犯行已得適用上 開減輕規定減輕其刑，各犯行應適用之法定最低度刑已較原 先之法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情，應尚難 認其所涉販賣第三級毒品犯行有何犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開 法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌 量減輕其刑。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知愷他命為第三級毒 品，具有成癮性，服用後會產生依賴性，對社會安寧秩序及 國人身心健康將造成危害，竟貪圖販賣毒品高額利潤之不法 利益而販賣之，助長毒品散播，危害社會治安及善良風氣， 被告所為殊值非難；又被告於其販賣毒品犯行遭查獲後，竟 不思己過，反而以加害證人黃韋翔財產、身體、健康安全等 語向證人黃韋翔施壓恫嚇，而對證人黃韋翔強索財物，對證 人黃韋翔之意思自由及社會治安造成相當妨害，更見被告蔑 視司法威信之心，被告所為自應嚴加非難。復考量被告之素 行、其於偵查之初仍飾詞否認犯行，於受羈押後始坦認犯行 之犯後態度、被告販賣毒品之數量、對象、手段、獲利，及 被告已返還1萬2000元與證人黃韋翔，惟證人黃韋翔無意願 調解而未能成立調解等情(見本院卷第67頁之公務電話紀錄 表)；再衡以被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（本 院卷第160頁）、暨辯護人辯護稱被告家庭支持系統良好等 一切情狀，分別量處如附表二所示之刑。末審酌被告各次犯 行之犯罪時間、行為態樣、罪質、侵害法益，及定刑時應整 體考量以刑罰矯正被告之需求性等情，定應執行刑如主文所 示。 三、沒收： 　㈠扣案物： 　⒈扣案如附表三編號1所示之手機，為被告用以聯繫販賣第三級 毒品事宜所用，業據被告自承在案（本院卷第74、156頁） ；另扣案如附表三編號2所示之手機，被告雖稱未用與本案 相關人員聯繫使用等語，惟被告實際上係使用該支手機插用 門號0000000000之SIM卡，裝設飛機通訊軟體，以暱稱「夭 兩」與證人黃韋翔聯繫販賣毒品事宜，有附表三編號2手機 之飛機使用者頁面截圖、對話紀錄截圖可稽(偵字第20383號 卷第113、223至224頁)，均應依毒品危害防制條例19條第1 項規定，宣告沒收。 　⒉扣案如附表三編號7所示之手機，為被告所有，且為被告恐嚇 取財犯行所使用，應依刑法第38條第2項宣告沒收。 　⒊毒品危害防制條例對於犯販賣第三、四級毒品而查獲毒品之 沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即 屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38 條規定沒收之。扣案如附表三編號3、6、9所示之物，依衛 生福利部草屯療養院鑑驗結果分別含有如各該編號備考欄所 載毒品成分，均屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否宣告沒收；至於鑑定耗損部分已滅失， 均不另諭知沒收。 　⒋其餘扣案物或非被告所有，或與被告本案犯行無關，無從於 本案宣告沒收，併此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈被告就犯罪事實欄一(即附表一編號1至3)部分，所收取之價 金均業經被告以APPLE點數卡方式上交「勞濕萊濕」，經被 告於本院審理中供承在卷（本院卷第159頁），本案無證據 證明被告就該部分犯行獲有所得，自無從宣告沒收；至犯罪 事實欄二部分，被告自承其向證人黃韋翔收取之2200元尚未 上交，包含在扣案之現金10萬9900元內（本院卷第156、159 頁），故此部分應依刑法第38條之1第1項前段規定，於該次 犯行宣告沒收。　　　 　⒉被告向告訴人黃韋翔索得之1萬2000元，已實際歸還告訴人黃 韋翔，有臺中市政府警察局刑事警察大隊贓物認領保管單可 查(偵字第37202號卷第129頁)，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 附表一： 編 號 交易時間 交易金額 （新臺幣） 交易種類、數量 交易重量 1 113年3月24日 01:05 2300元 愷他命1包 2公克 2 113年3月25日 00:26 2300元 愷他命1包 2公克 3 113年3月26日 01:09 2300元 愷他命1包 2公克 附表二： 編號 對應犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實欄一、附表一編號1 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 2 犯罪事實欄一、附表一編號2 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 3 犯罪事實欄一、附表一編號3 張正昇共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。 4 犯罪事實欄二 張正昇販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收。 5 犯罪事實欄三 張正昇犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。 附表三： 編 號 物品數量及名稱 所有人 備考 1 iPhone手機1支 (紅色) 張正昇 IMEI：000000000000000 2 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 3 綠色搖頭丸1顆 張正昇 含第三級毒品硝甲西泮及第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 4 新臺幣10萬9900元 張正昇 5 分裝袋1包 張正昇 6 咖啡包10包 (太空人包裝) 張正昇 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮 驗前總淨重19.59公克 7 iPhone手機1支 (黑色) 張正昇 IMEI：000000000000000 門號：0000-000000 8 iPhone手機1支 (金色) 蔡芯妍 IMEI：000000000000000 9 愷他命 黃韋翔 驗餘淨重1.6832公克

2025-03-13

TCDM-113-訴-1281-20250313-1

原上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原上訴字第43號 上 訴 人 即 被 告 邱仁偉 選任辯護人 謝文哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 李啓維 選任辯護人 黃逸哲律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 許原忠 選任辯護人 徐嘉駿律師 周孟澤律師 上列上訴人即被告等因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度原訴字第21號中華民國113年7月2日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42472、52804 號、112年度偵字第8917、12679、12680、13450號，及移送併辦 案號：同署112年度偵字第17522、19345號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於乙○○部分，撤銷。 上開撤銷部分，乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第一款之任 意棄置有害事業廢棄物罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案如附表 一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　犯罪事實（乙○○） 一、緣址設於桃園市○○區○○○路00號之芫吉有限公司（下稱芫吉 公司）係收受廢酸洗液（廢棄物代碼R-2502）進行再利用以 產製氯化鐵及氯化鈣，係屬廢棄物清理法所稱之「再利用機 構」，領有桃園市政府核准之事業廢棄物清理計畫書（核准 字號:Z00000000000；有效期2021/1/23~2026/1/23），核准 再利用廢棄物項目為廢酸洗液（廢棄物代碼為R-2502），該 等廢酸洗液若未進行再利用，係屬有害事業廢棄物。芫吉公 司為節省處理上開廢酸洗液進行再利用之成本，竟未依上開 事業廢棄物清理計畫書所載製程進行再利用程序，而係委託 未依廢棄物清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之 施文祥清除及處理上開廢酸洗液，施文祥則再與未依廢棄物 清理法領有廢棄物清除、處理許可文件或執照之陳柏洋聯繫 ，約定由陳柏洋僱用曳引車司機（曳引車則為陳柏洋、陳博 宇共同投資購買）將芫吉公司未經再利用製程之有害廢酸洗 液載往指定地點棄置、放流，其中陳柏洋與其○陳博宇所提 供、由陳博宇管理之苗栗縣○○鄉○○段0000○000地號土地（下 稱三灣區土地）亦為棄置、放流地點。 二、乙○○為曳引車司機，明知從事廢棄物清除、處理業務者，應 向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申 請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為清除 、處理廢棄物業務，其並未領有廢棄物清除、處理許可文件， 且芫吉公司所收取之廢酸洗液，係PH值小於2之有害事業廢 棄物，依法不得任意棄置，亦不得任意放流有害健康之物， 仍與芫吉公司之負責人林韋吉、廠務林韋亘、施文祥、陳柏 洋、陳博宇基於非法清除、處理事業廢棄物、任意棄置有害 事業廢棄物及放流有害健康之物之犯意聯絡，由乙○○以每趟 新臺幣（下同）5,000元之薪資，受雇於陳柏洋擔任曳引車 司機，駕駛如附表二所示車牌號碼之曳引車至芫吉公司裝載 上開有害之廢酸洗液，於附表二所示時間至臺灣中華化學工 業股份有限公司過磅，確定載運之廢酸洗液重量，再分別運 至附表二所示之棄置地點即上述陳博宇所管理之三灣區土地 傾倒，以此方式非法棄置、處理、放流上開有害廢酸洗液， 致土壤及地下水受有如附表三所示之汙染（芫吉公司及其負 責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文祥、陳柏洋、陳博宇 等人違反廢棄物清理法等部分，由原審法院另行審結）。 三、嗣臺中市政府警察局清水分局高美派出所員警於民國111年1 0月7日下午2時20分許，接獲民眾檢舉戊○○所承租及管理之 臺中市○○區○○○段0000號地號（下稱清水區土地）土地，遭 傾倒不明強酸廢液，經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮員警 及臺中市政府環境保護局稽查人員至上開清水區土地進行追 查及稽查，並於111年12月8日、112年2月14日至芫吉公司等 處搜索及至三灣區土地進行勘驗、行政稽查及開挖採樣作業 ，進而查悉上情（戊○○經原審判處罪刑後提起上訴，嗣於本 院審理時撤回上訴而告確定）。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分及臺中市政府環境保護 局告發、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、本院審判範圍 　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件 上訴人即被告（下均稱被告）乙○○、甲○○、丁○○等3人，提 起第二審上訴，其中被告甲○○、丁○○均明示僅就原判決之量 刑上訴（見本院卷一第220、188頁、卷二第11頁），並具狀 就其餘部分撤回上訴，有其等之部分撤回上訴聲請書在卷可 查（見本院卷一第235、203頁）。依據前述說明，被告甲○○ 、丁○○2人部分，本院僅就原判決關於其等之「刑」部分量 刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及 沒收部分，均非本院審理範圍。本院審查上開被告甲○○、丁 ○○2人之原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及 所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。至被告乙 ○○部分，因其爭執犯罪事實等而提起上訴，則本院審理之範 圍，自及於被告乙○○之全部犯行，併此敘明。 貳、被告乙○○部分 一、證據能力 　㈠本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之供述證據， 檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據 能力，且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告乙○○及其 辯護人就該等證據之證據能力皆未聲明異議（見本院卷一第 198頁、卷二第13-36頁），本院審酌上開供述證據資料製作 時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之 作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有 證據能力。 　㈡至本案所引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性 ，並無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事， 復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱（見臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第8917號卷【下稱偵8917卷】第17-25、63 -69頁、同署111年度偵字第42472號卷【下稱偵42472卷】五 第395-396頁、原審卷二第375頁、原審卷四第196、447-448 頁、本院卷一第189頁、本院卷二第68頁），核與證人即同 案被告林韋吉、林韋亘、施文祥、陳博宇、陳柏洋、戊○○於 警詢、偵查中之證述（卷證出處詳後附證據出處表一）情節 相符，並有後附證據出處表二之證據在卷可證，足認被告乙 ○○之自白與事實相符，堪以採信。 　㈡被告乙○○並未於111年2、3月間即附表四所示出磅時間，駕駛 車號000-0000號車輛前往該附表所示三灣區土地傾倒廢液一 情，除據被告乙○○於本院審理時供稱：我駕駛000-0000號車 輛只到111年1月底，之後就不是我載運的等語明確（見本院 卷二第68頁）外，並有被告乙○○於111年2月23日至同年3月2 日因上腸胃道出血合併胃潰瘍、肝硬化，在新竹馬偕紀念醫 院住院治療之診斷證明書所載內容可查，堪認被告乙○○於上 開住院期間，確實並無駕車載運廢液傾倒之可能，因而附表 四之原判決附表編號欄內251、252所示出磅時間，駕駛上開 000-0000號車輛之人並非被告乙○○甚明。又證人陳柏洋於偵 查中明確證稱：乙○○在車號000-00壞掉之後就去開000-0000 ，開到過年前（按：指農曆過年前），過年後有一段時間沒 有人開，之後應該是丁○○接；車號000-00於110年11月23日 壞掉之後，乙○○開車號000-0000到111年1月多。後來乙○○好 像是家裡有喪事，之後就沒有做了。乙○○接著開車號000-00 00車輛的這段期間，廢液棄置地都一樣，也是在苗栗三灣露 營區。乙○○過年後就沒有做了，車號000-0000有空窗期，到 5月27日才接著由丁○○開等語（見偵42472卷七第143頁、偵4 2472卷五第391頁），參以證人陳柏洋與被告乙○○（暱稱百 步蛇）之LINE對話紀錄節錄內容，2人係以LINE互相聯繫傾 倒地點等相關事宜，然於111年2月10日後即未有任何聯繫訊 息，直至同年7月5日才又互相聯繫，此情有該對話紀錄可查 （見偵52804卷三第353-438頁及其中第437頁），足徵證人 陳柏洋上開證稱：被告乙○○做到111年1月多，之後就沒有做 了等語為真實可採，是以附表四之原判決附表編號欄內244 至252及267所示出磅時間，亦即111年2、3月間，被告乙○○ 並未駕駛上開000-0000號車輛載運廢棄物傾倒一節至堪認定 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告乙○○於上開期間 內有載運有害事業廢棄物傾倒之事實，被告乙○○此部分所陳 ，衡屬有據，且與檢察官起訴書附表5-1，認定被告邱仁瑋 之犯罪時間僅係109年10月13日至111年1月28日止等情吻合 ，足以採信。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○犯行已堪認定，應予依 法論科。 三、論罪部分： 　㈠按廢棄物清理法第41條規定：「從事廢棄物清除、處理業務 者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之 機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得 受託清除、處理廢棄物業務。」，惟就該條關於「受託」一 詞涵義，應同時參照同法第14條及28條關於一般廢棄物及事 業廢棄物清理之相關規定對照觀察，始能探究真義，符合法 條體系解釋之原則。而同法第14條規定「一般廢棄物，應由 執行機關負責清除，並作適當之衛生處理。但家戶以外所產 生者，得由執行機關指定其清除方式及處理場所。前項一般 廢棄物之清除、處理，執行機關得報經上級主管機關核准， 委託公民營廢棄物清除處理機構或依中央主管機關公告或核 准之方式辦理。」是關於一般廢棄物，原則應由執行機關負 責清除、處理，但例外得由執行機關委託公、民營廢棄物清 除處理機構為之，故關於一般廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 一般廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理一般廢棄物 之意涵，乃是對照執行機關「自行」為一般廢棄物清除、處 理行為之概念。另同法第28條規定「事業廢棄物之清理，除 再利用方式外，應以下列方式為之：一、自行清除、處理。 二、共同清除、處理。三、委託清除、處理。四、其他經中 央主管機關許可之方式。」其中第1項第3款第1目明定：「 委託經主管機關許可清除、處理該類廢棄物之公民營廢棄物 清除處理機構清除、處理」。是關於事業廢棄物，除再利用 方式外，有自行、共同及委託清除、處理或其他經中央主管 機關許可之方式。故關於事業廢棄物，如有上開委託清除、 處理情形時，從事廢棄物清除、處理業務者，須向直轄市、 縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民 營廢棄物清除處理機構許可文件，始得「受託」清除、處理 事業廢棄物業務。其中所謂「受託」清除、處理事業廢棄物 之意涵，乃是對照事業「自行或共同」為事業廢棄物清除、 處理行為之概念。則事業所生產之廢棄物，其清理方式，如 不屬事業自行或共同清理，亦非其他經中央主管機關許可之 方式，而係經由他人代為清理者，不論事業與清理行為人間 契約名稱係委託、買賣、轉讓、承攬等，該清理行為人，因 有代事業清理事業廢棄物之實質，如未依該法第41條第1項 規定領有廢棄物清除、處理許可文件，即應依該法第46條第 4款之規定處罰（最高法院104年度台上字第2537號判決意旨 可資參照）。又「本法所稱廢棄物，指下列能以搬動方式移 動之固態或液態物質或物品：一、被拋棄者。二、減失原效 用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者。三、於營建、 製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物 。四、製程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值 者。五、其他經中央主管機關公告者。」、「前項廢棄物， 分下列二種：一、一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物 。二、事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之 廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害 事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數 量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二)一般事業廢 棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物」，廢棄 物清理法第2條第1、2項定有明文。又違反廢棄物清理法第4 6條第4款之罪，其犯罪態樣有「貯存」、「清除」、「處理 」3種，「貯存」乃指事業廢棄物於回收、清除、處理前， 放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」包括 收集、清運及轉運行為；「處理」則包括中間處理、最終處 置及再利用（最高法院100年度台上字第5209號判決意旨足 資參照）。經查，被告乙○○自芫吉公司載運傾倒之廢酸洗液 ，係芫吉公司向產源端公司收受製造過程所產生目的以外之 液體，經再利用處理前已不具有任何效用，且經稽查人員檢 測扣案槽車內廢酸洗液之PH值小於2，芫吉公司內採樣之廢 酸洗液亦含有害物質，係廢棄物清理法所定之有害事業廢棄 物乙情，業據被告乙○○於原審準備程序中供述明確（原審卷 四第198頁），且有臺中市政府環境保護局111年10月7、9、 11日環境稽查紀錄、臺中市政府環境保護局111年11月9日中 市環稽字第1110123216號函、112年1月16日中市環稽字第11 20004420號函、112年3月13日中市環稽字第1120025144號函 、上準環境科技股份有限公司111年10月26日、112年3月2日 廢棄物樣品檢測報告各1紙在卷可憑(見偵42472卷一第171、 291-293頁、偵42472卷五第4、74、261頁、偵52804卷五第2 07、213、219頁)，自堪認定。被告乙○○自芫吉公司載運之 廢酸洗液係屬有害事業廢棄物，將上開廢酸洗液分別載至附 表三所示三灣區土地傾倒之行為，依上開規定，係屬有害事 業廢棄物之清除及處理行為，依法即須領有廢棄物清除、處 理文件始可為之，被告乙○○明知自己無領有法律規定之執照 即受託分工從事前開有害事業廢棄物清除及處理，自該當廢 棄物清理法第46條第4款非法清除、處理廢棄物罪。而其清 除及處理上開有害事業廢棄物之方式，係將其棄置於附表三 所示之土地，自該當廢棄物清理法第46條第1款之任意棄置 有害事業廢棄物罪。 　㈡按公共危險行為，若因標的物特殊，刑法若干條文規定其行 為之自體有礙於公眾生活之安全，一經有此行為，即不能謂 無危險，至其實際上引起具體危險之狀態如何，不復以之為 犯罪構成要件者，即為通稱之抽象危險犯。至於法律規定尚 須以「致生公共危險」始成立犯罪者，即為通稱之具體危險 犯，現在已發生實害者，固屬具體危險，然具體危險並不完 全以現在已發生實害為必要，如行為後客觀上已處於隨時有 發生危險之狀態，雖實害尚未發生，亦難謂非為具體危險（ 最高法院85年度台上字第3776號判決意旨可供參照）。又按 刑法第190條之1第2項之因事業活動而放流毒物罪，係以投 棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空 氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險為其犯罪構成要 件。所謂「致生公共危險」，係指在客觀上已有發生具體公 共危險之事實存在為必要，雖不必達於已發生實害之程度， 但亦非僅以有發生損害之虞之抽象危險為已足，其具體危險 之存否，仍應依社會一般之觀念，客觀的予以判定（最高法 院99年度台上字第517號判決意旨可資參照）。經查，被告 乙○○任意傾倒上開廢酸洗液之行為，業已造成附表三所示土 地之土壤及水體汙染乙情，有現場照片、苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢附評估表、亞 太環境科技股份有限公司112年5月8日土壤檢測報告及苗栗 縣環境保護局地下水檢測報告各1份在卷為憑（見偵42472卷 七第21-37、367-371頁、原審卷三第11-20、101-104頁)， 顯已致生公共危險，被告乙○○之行為自已該當流放有害健康 之物汙染土壤、河川及其他水體罪。 　㈢核被告乙○○所為，係犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有 害事業廢棄物、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有 廢棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理、刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 。 　㈣被告乙○○清理及任意棄置有害事業廢棄物之行為，與芫吉公 司未依規定處理有害事業廢棄物行為，並非具有不同之目的 ，亦非基於相互對立之意思，故尚非「對向犯」，是以被告 乙○○與芫吉公司之負責人林韋吉、該公司廠務林韋亘、施文 祥、陳柏洋、陳博宇等人就上開犯罪，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。起訴書漏未將林韋吉、林韋亘、施文祥 與被告乙○○論以共犯，容有所誤，附此敘明。 　㈤所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類 之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反 覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸 類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯 、常業犯等。復按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清 理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清 除、處理許可文件而從事清除、處理廢棄物者為犯罪主體， 再依該法第41條第1項前段觀之，可知立法者顯然已預定廢 棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之 成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯。倘行為人在密切 接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理行 為，於行為概念上得認為係一罪(最高法院105年度台上字第 2691號判決意旨可資參照)。經查，被告乙○○就上開犯罪事 實欄所示犯行，係基於單一違反廢棄物清理法之犯罪決意， 於密切接近時間內，反覆從事非法棄置有害事業廢棄物、非 法從事廢棄物清除、處理之行為，係侵害同一環境保護之社 會法益，屬集合犯，應論以包括一罪。 　㈥廢棄物清理法第46條所列第1至6款之罪，係各自獨立之罪名 ，並非犯某一罪之各種加重條件，且其罪名與犯罪態樣互殊 ，自無包括論以集合犯一罪之餘地（最高法院105年度台上 字第246號判決意旨足供參照）。是被告乙○○上開所為，係 一行為同時觸犯廢棄物清理法第46條第1款任意棄置有害事 業廢棄物罪、同條第4款前段之未依第41條第1項規定領有廢 棄物清除、處理許可文件從事廢棄物清除、處理罪及刑法第 190條之1第1項之投棄有害健康之物汙染土壤及其他水體罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷， 而有害事業廢棄物，其中含有對生態有害成分，任意棄置對 於環境污染破壞較為嚴重，可能引發生態浩劫，犯罪情節最 重，是應從情節較重之廢棄物清理法第46條第1款任意棄置 有害事業廢棄物罪論處。 　㈦臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第17522、19345號移 送併辦意旨書所載之事實與被告乙○○之起訴事實間，事實同 一，為相同案件，自為起訴效力所及，本院應併予審理，附 此說明。 四、撤銷改判之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審經審理結果，認為被告乙○○本件犯行事證明確，予以論 罪科刑，固非無見，惟查：1.被告乙○○於附表四所示時間， 並未駕駛曳引車載運廢棄物前往該附表四所示地點傾倒，無 從認定有此部分犯罪事實，原判決認定被告乙○○有該部分犯 行，及因而據以計入應沒收追徵之犯罪所得金額（應沒收追 徵之金額，如下所述），均有未洽（此部分犯行，因未經起 訴，僅由本院撤銷即可，參起訴書犯罪事實欄四之㈢及附表5 -1所載）。2.被告乙○○之共犯除陳柏洋、陳博宇外，尚有林 韋吉、林韋亘、施文祥，原判決漏未論及，亦有所疏誤。被 告乙○○上訴指摘原判決認定犯罪事實有誤，為有理由，且原 判決亦有上述沒收及2.之可議之處，自應由本院將原判決關 於被告乙○○部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知其未領有廢棄 物清除、處理許可文件，且亦知悉本案未經再利用處理之廢 酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置，勢必造成環境汙染 ，竟為圖賺取載送之車資報酬，依同案被告陳柏洋之指示清 運廢酸洗液至附表三所示土地傾倒，造成環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 嚴重，所為並不足取；惟念被告乙○○坦承犯行，然其並無能 力出資或協助回復附表三所示地點所受之環境汙染及損害（ 見原審卷四第460頁），卻也因此迄今對遭汙染之土地及溪 流後續處理情形消極不予以了解之犯後態度（見本院卷二第 68、69頁），復衡酌被告乙○○於原審及本院審理中自陳：高 職畢業、為受雇司機、每月收入約3萬多元、喪偶、父母亦 均已過世，3個小孩均已成年、自己住、經濟狀況普通、目 前身體狀況不佳，患有肝硬化、糖尿病，常跑醫院等語之智 識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷四第458頁、本院卷 二第69頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與情節及所載 運趟數等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢不予宣告緩刑： 　　按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可 認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁 判時得依職權自由裁量之事項（最高法院75年度台上字第70 33號、72年度台上字第6696號、第3647號判決意旨可資參照 ）。是以，依上開判決意旨所示，法院依刑法第74條之規定 ，斟酌各項情形認定被告是否以暫不執行其刑為適當，並詳 敘理由時，屬法院自由裁量權之適當行使。被告乙○○之辯護 人雖主張希望可以緩刑等語（見本院卷二第73頁），惟本院 審酌被告乙○○於本案前雖無因故意犯罪受有期徒刑以上宣告 之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，然其受 同案被告陳柏洋雇用擔任本案曳引車司機，依指示載運傾倒 廢酸洗液之行為，造成附表三所示土地及附近水體之汙染， 對環境危害巨大；又三灣區土地估算回復費用為21億3811萬 4000元，此有苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第 1120029431號函附三灣區土地土壤及底泥汙染後續整治費用 估算表在卷可憑（見偵42472卷七第23頁)，被告乙○○之行為 對環境造成之損害需以如此鉅額之成本始能加以恢復，而被 告乙○○迄今未協助清理上開受汙染之土地及水體，亦未支出 任何回復費用，業據被告乙○○於審理時供述明確(見本院卷 二第69頁)，經參酌全案卷證及考量本案被告乙○○一切犯罪 情狀為綜合判斷，本院認不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。 　㈣沒收： 　1.犯罪所得： 　　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查， 附表二所示趟次之載運司機為被告乙○○，已如前認定，是 以被告乙○○總計載運226趟次，應堪認定；又被告乙○○於 偵查中已供稱：我一趟車，陳柏洋給我5,000元等語（見 偵42472卷五第395頁），核與證人即同案被告陳柏洋於偵 查中供稱：我給乙○○1台車5,000元等語（偵42472卷五第3 68頁）悉相一致，足以採信，堪認被告乙○○每趟車資為5, 000元。則被告乙○○本案之犯罪所得為5000×226=1,130,00 0=113萬元，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　⑵原判決誤將附表四所示10趟次，亦認定係被告乙○○所駕 　　　駛，而將該部分車資共5萬元（5000×10=50000）計入被告 乙○○之犯罪所得，而予以宣告沒收追徵，容有違誤，此部 分無法維持，應撤銷改判。 　2.犯罪工具： 　　查附表二所示、被告乙○○用以載運本案廢棄物之2部車輛， 雖均為其供本案犯罪所用之物，然均係同案被告陳柏洋所有 （有證人陳柏洋供明在卷，見偵42472卷一第507頁及卷五第 240、307-308頁），非被告乙○○所有，無從於被告乙○○項下 沒收。又被告乙○○用以與陳柏洋聯繫載運廢液之LINE通訊軟 體，係使用其所申設之門號0000000000號行動電話，此情為 被告乙○○陳明在卷（見偵42472卷五第395頁），雖係供其犯 罪所用之物，然未據扣案，且該物品非違禁物、價值非鉅， 申辦容易，目前是否存在尚有未明，是以上開物品單獨存在 不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程 序開啟之外，對於被告乙○○犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，故認上開物品無沒收或追徵之必要，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 參、被告甲○○、丁○○2人關於「刑」之上訴部分： 一、被告上訴（含辯護）意旨如下： 　㈠被告甲○○： 　1.被告僅係為謀生而聽命載運廢棄物之司機，謀求三餐溫飽， 無法決定公司之作為，原審量刑顯有失衡，對被告量處過重 之刑。查被告所取得之費用，即為其薪資，目的僅為家中親 人之溫飽，且被告並無前科記錄，原審未量處最低刑度，顯 然不符量刑應達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值 要求，對於被告而言，有量刑過重之違誤。 　2.被告為低收入戶、且家中有3名幼子尚待扶養，原審未給予 被告緩刑，顯不利被告之自新，且使家中3名幼子失去溫飽 之機會，適用法律容有違誤。依原判決之記載，雖認本案新 屋區土地（按：係由同案被告陳柏洋所承租及管理之桃園市 ○○區○○○段○○○○段0000○0000○00000地號土地【簡稱新屋區土 地】）之估算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回 復費用為21億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1 億7628萬7000元，緊急應變費用為951萬777元，而被告對於 受污染之土地及水體未支出任何費用，而不給予緩刑。惟被 告僅取得溫飽之載運費用，與獲得較高利潤、較高位階之其 他被告顯有不同，縱為一般高階之人，亦無法提出數億元之 金額，然貧窮卻成為被告無法求得緩刑之原因，原判決無疑 對於被告之身家財產未予以憐憫，反而係二度傷害。 　3.被告願意以適當金額之公益捐作為回復污染、水體之部分費 用，故請求鈞院給予附條件之緩刑，以分期付款之方式，讓 被告有緩刑之自新機會，並使家中幼子得以順利成長就學。 為此，請鈞院審酌上情，對被告為緩刑之宣告。 　㈡被告丁○○： 　1.被告係單純受僱於他人，受託自111年5月27日起至同年6月3 0日止為本案行為，行為時間僅短短1個月。被告均係依照雇 主指示而為，為單純駕駛曳引車輛之給付勞務行為，而無端 捲入本案，對於所致環境之損害，亦深感懊悔。 　2.被告本身學歷不佳，求職困難，僅能依賴駕駛曳引車維生， 本案是迫於經濟壓力之下，才受同案被告陳柏洋之招攬為本 案行為。本件原為不錯之工作機會，致使被告一時不察，誤 為本案之行為，而1個月後經被告察覺有異，旋即不再提供 勞務，其動機、目的上，尚屬情有可原，並非惡性重大。 　3.原判決對於被告之量刑有過重之嫌且量刑失衡。此觀同案被 告乙○○載運次數236次（按：嗣經本院認定為226趟次）、同 案被告甲○○載運次數130次，卻分別判處有期徒刑1年7月、1 年6月，而被告僅載運短短1個月時間、共載運16次，卻遭判 處有期徒刑1年3月。上開同案被告乙○○、甲○○2人所為次數 均遠高於被告數倍之多，此部分原審未察，亦未交代如何論 斷上開科刑差別之理由，原審對於被告之量刑，顯然過重。 　4.被告於原審及鈞院上訴審中，均坦承犯行，亦已繳回犯罪所 得，有鈞院收據在案，犯後態度實屬良好；懇請鈞院以此為 新的量刑因子予以審酌，依刑法第57條各款規定，酌以量處 被告較輕之刑度，以利被告自新。 　5.被告先前並無任何前科，且其本案犯行時間短暫，次數亦低 於其他共犯，並已深刻反省自身，經此偵、審程序，應已能 知所警惕而無再犯之虞，仍懇請考量予以被告緩刑之機會。 二、本院之判斷 　㈠本案並無刑法第59條之適用： 　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量 減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情， 認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用， 至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪 後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量 減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立 法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權 ，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一 般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111 年度台上字第2154號判決意旨可資參照）。 　2.本院酌以被告甲○○、丁○○如原判決犯罪事實欄所認定共同任 意棄置、非法清理廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，其2 人各參與實施駕車載運屬有害事業廢棄物之廢酸洗液，至如 原判決附表所示棄置地傾到、被告甲○○載運約130趟次、獲 有63萬5千元之報酬，被告丁○○載運約16趟次、獲有6萬4千 元之報酬，均為原判決認定明確，使相關土地遭受嚴重損害 ，復原困難，相關回復費用估算結果，其中新屋區土地之估 算回復費用為3817萬2819元、三灣區土地估算回復費用為21 億3811萬4000元、清水區土地估算回復費用為1億7628萬700 0元，緊急應變費用為951萬777元，此有苗栗縣政府環境保 護局112年2月18日環水字第1120029431號函附三灣區土地土 壤及底泥汙染後續整治費用估算表、臺中市政府環境保護局 112年2月9日中市環稽字第1120012747號函附清水區土地整 治費用評估報告、桃園市政府環境保護局112年2月21日桃環 稽字第1120008819號函附整治費用估算表各1紙在卷可憑（ 見偵42472卷七第23、45、65頁），可見對環境危害之大， 其等所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理 ，且迄今未能就其等之犯行造成之損害，依法回復原狀或盡 力彌補，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可 憫恕、科以從一重處斷之廢棄物清理法第46條第1款法定最 低刑度猶嫌過重之情事，且被告甲○○、丁○○雖一再表示自己 僅為受雇司機，只為賺取溫飽，然被告2人係載運有害事業 廢棄物，任意棄置結果造成之汙染危害巨大，個人溫飽與所 侵害之社會巨大法益相較，孰輕孰重一目了然，且被告甲○○ 、丁○○2人未能說明何以定需要以載運有害事業廢棄物謀生 ，以上述被告2人之駕車專業，不難尋覓運送正常貨物之工 作，被告2人違法載運廢棄物，不過貪圖較高報酬，所謂只 求溫飽一詞，乃其等從事違法工作之託詞，實無情堪憫恕之 處，本院認被告2人均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘 地。 　㈡此外，本院查無被告甲○○、丁○○本案所犯之罪，有何法定應 予適用之加重、減輕事由，附此陳明。 　㈢上訴駁回理由 　1.按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人 及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與 平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情 。又按量刑之輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟 於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或 減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 。 　2.原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○均明知 其等未領有廢棄物清除、處理許可文件，且其等亦知悉本案 未經再利用處理之廢酸洗液係有害事業廢棄物，如任意棄置 ，勢必造成環境汙染，竟為圖賺取載送車資，由被告甲○○、 丁○○依同案被告陳柏洋之指示清運廢酸洗液至原判決附表所 示土地傾倒，造成如原判決附表一所示之環境汙染，並足以 影響人體健康及作物生長，對環境污染及公共衛生之危害性 非輕，對土地所有人之權益侵害甚鉅，所為均不足取；惟念 被告甲○○、丁○○於原審準備程序及審理時均能坦承犯行之態 度，犯後態度尚可，惟其等均無能力出資或協助回復遭棄置 地點所受之環境汙染及損害，復衡酌被告甲○○自陳高中肄業 之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元、已婚、3個 小孩均未成年、跟太太、小孩住、經濟狀況勉持；被告丁○○ 自陳國中畢業之教育程度、從事司機、每月收入約3、4萬元 、未婚、沒有小孩、經濟狀況貧窮等家庭經濟及生活狀況（ 見原審卷四第458頁），暨其等犯罪動機、目的、手段、參 與情節等一切情狀，分別量處被告甲○○有期徒刑1年6月、被 告丁○○有期徒刑1年3月。 　3.經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範 圍，亦無濫用權限之情形，由此自難認原審所量處之上開刑 度有何失當之處。至被告甲○○、丁○○雖以前詞上訴主張原判 決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所 列，詳為斟酌如上，即核屬原審裁量權之行使，且未悖於法 律秩序之理念，符合法規範之目的。雖被告丁○○之辯護人主 張被告乙○○、甲○○分別載運之趟次遠高於被告丁○○十數倍及 數倍，卻僅分別量處1年7月、1年6月，高於被告丁○○不過4 月、3月，不符比例及平等原則，對被告丁○○量刑顯屬過重 等語。然量刑除審酌刑事政策之一般預防目的外，更著重個 人之特別預防效果，因此乃以行為人個別責任為基礎，針對 個人關於刑法第57條各款情狀為考量，是以不同被告有其不 同之個別情狀，量刑因子不盡相同，本即得為不同裁量；況 被告丁○○正因犯罪情節較被告乙○○、甲○○為輕，而判處較輕 之刑，由此可見原審已將涉案情節輕重予以斟酌、並有量刑 區隔；且原審對被告丁○○量處之刑僅多出法定最低刑度（1 年）3個月，參諸其犯罪情狀（係一行為觸犯數罪，非僅單 純觸犯廢棄物清理法相關規定，另涉有投棄有害健康之物汙 染土壤及水體罪）、犯罪所生危害等節，量刑已極為輕度， 不宜再量處更輕之刑。本院認原審對被告丁○○部分之量刑， 亦尚無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，故而原審雖對 於被告乙○○及甲○○量處之刑度偏輕，尚非被告丁○○得據以請 求再減輕其刑之理由，被告丁○○執此爭執量刑不當，自屬無 據。 　4.至被告丁○○於本院審理時已自動繳回犯罪所得6萬4千元（有 本院114年贓證保字第16號收據可考，見本院卷一第293頁） 之犯後態度，雖原審未及審酌，然原審就被告丁○○之量刑至 輕，已如上述，準此，原審就被告丁○○之量刑，仍在合理之 量刑框架內，是以被告丁○○另執此犯後態度之量刑因子改變 ，認為原審量刑過重，亦無可採。 　5.被告甲○○育有3名未成年子女（其中1名已於113年間滿18歲 ），業據被告甲○○供明，並有其戶籍謄本附卷為憑（見本院 卷一第39-41頁）。具我國國內法效力之兒童權利公約，固 以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，然兒童 應為父母保護之對象，而非父母為違法行為後減輕刑責之託 詞，照顧家中兒童並非被告甲○○犯本案犯行之正當理由，亦 非同時兼顧家庭狀況之唯一途徑（同上最高法院110年度台 上字第6288號判決意旨可資參照），被告甲○○以其駕駛專業 ，仍可選擇其他合法途徑賺取所需以扶養子女，或尋求政府 機關及社會福利機構協助，是以被告甲○○之所以涉犯本案， 乃為貪圖較高報酬而選擇此違法捷徑所致，衡與扶養子女非 有必然關聯，殊不得以須扶養未成年子女作為本案減輕其刑 之量刑因子，況原審就被告甲○○之量刑明顯偏輕，已如前述 ，被告甲○○請求再從輕量刑，亦屬無據，本院無從憑採。 　6.揆諸前開法律規定及說明，原判決就被告甲○○、丁○○之量刑 均無過重之情，縱與被告2人主觀上之期待有所落差，仍難 指量刑有何不當或違法。從而，被告甲○○、丁○○之上訴，均 無理由，俱應予駁回。 　㈣不予緩刑宣告之說明 　　被告甲○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第13 5-136、137-138頁），形式上固均合於得宣告緩刑之要件； 惟有關是否適宜為緩刑之宣告，係屬法院應依職權妥適裁量 之事項。本院酌以被告甲○○、丁○○於本院以其等所述犯罪情 節及自身之智識程度、家庭經濟生活等狀況，請求併為緩刑 之宣告；惟考量其等所為經原判決認定之共同任意棄置、非 法清理有害事業廢棄物及汙染土壤水體之犯罪情狀，難認未 致生嚴重損害，情節均非輕微，且被告甲○○、丁○○2人犯後 固均坦承犯行，然自案發後起至今已久，並未就其等自身參 與造成環境汙染損害之部分予以回復原狀、或提出任何具體 可行之合法方案、或提供任何協力、甚至給予關注（此可由 被告甲○○、丁○○於本院審理時，對於「現場廢棄物是否清理 完畢」、「是否有協助清除廢棄物或為了清除廢棄物而盡力 」等問題之回答均為「不知道」、「沒有」一情可看出，見 本院卷二第68-69頁），僅一再空言表示其等僅為受雇載運 廢棄物之司機，並無決策權，無權決定公司作為等語，卻殊 不知其等之非法載運及棄置行為，乃促成本案實害結果發生 、不可或缺之重要角色，本案即係透過其等之協力，而完成 犯罪計畫，造成環境如此嚴重之汙染、回復費用需要如此鉅 額，犯罪情節（任意傾倒有害事業廢棄物）相較於一般類似 案件而言，不僅非屬輕微、反而甚為嚴重，再衡酌其等乃為 圖較高報酬而載運有害事業廢棄物之心態，本院因認仍有藉 由刑罰之執行，始能對應被告2人行為而給予適當之處罰， 及督促被告2人在處遇過程中確實改過遷善，避免日後心存 僥倖而再為類似犯罪，故而，本院亦認為被告甲○○、丁○○均 無以暫不執行刑罰為適當之情形（至被告甲○○倘因入監執行 致家庭或經濟有所困難，亦得尋求相關社福團體之協助）， 故均不對被告甲○○、丁○○為緩刑之宣告。被告甲○○、丁○○及 其等之辯護人以前開理由，提起上訴，指摘原審未諭知緩刑 為不當，並無理由。又本院認不應給予被告甲○○、丁○○緩刑 之宣告，並非僅基於其等未能就受汙染之土地及水體回復原 狀部分支出任何費用，而係考量本案犯罪情節、其等犯罪動 機、目的、犯罪手法，尤其被告2人於案發後，對於本案後 續處理之漠不關心，適足以彰顯被告2人尚未知警醒等諸情 所為裁量，並非著眼在被告2人並無資力足以彌補環境危害 ，因而被告是否家境不佳非在考量之列，故被告甲○○之辯護 人指摘貧窮成為無法緩刑之原因一語，容有極大誤解，附此 說明。 肆、子女利益之考量 　　被告甲○○育有未成年子女，已如上述。基於前開兒童最佳利 益原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害 關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3 項規定）。查被告甲○○之子女現分別為已滿18歲、15歲、7 歲（有上揭戶籍謄本可查），其中15歲及7歲之子女目前就 學中，亦據被告甲○○陳明（見本院卷二第69頁），雖未使其 等表意，然被告甲○○於原審及本院審理時，已分別具狀及到 庭表明有未成年子女、與子女同住，需照顧子女溫飽及成長 就學等情（見原審卷四第458頁、本院卷一第34、36頁、本 院卷二第69頁），可認其與子女之依附關係甚深。又原審及 本院於辯論時（含量刑辯論），被告甲○○之辯護人就被告甲 ○○之家庭狀況（含兒童部分）已做充分之說明（見原審卷四 第460頁、本院卷二第73頁），而原判決於量刑時亦已考量 被告甲○○之家庭狀況（包含其原有3個小孩均未成年、跟太 太、小孩住、經濟狀況勉持一情【見原判決第15-16頁所載 】），顯已將被告甲○○家中有兒童之因素充分列入考量。且 被告甲○○及辯護人於原審及本院審理時，就科刑部分均表示 無證據請求調查（見原審卷四第458-459頁、本院卷二第37 頁），而上開公約就傳喚利害關係人表示意見之規定並非強 制規定。是以原審及本院就將使其子女與被告甲○○分離之本 案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒 童之父（即被告甲○○）參與並陳述有關兒童部分意見之機會 ，且已了解其子女是否受被告甲○○扶養、與被告甲○○之依附 關係等情，已於量刑審酌中考量被告甲○○家中有兒童之因素 ，將該等未成年子女依賴被告甲○○扶養等有關兒童利益之量 刑因子予以考量。依此，縱未依該公約傳喚其他相關人（如 兒童）等陳述意見，對判決結果亦無影響，並未違反法律正 當程序，故原審及本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公 約規定，附此說明。 伍、退併之說明 　　臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第44509號移請併辦部分， 因本案檢察官並未提起上訴，被告甲○○、丁○○則均明示僅針 對原判決之刑之部分提起上訴，是本件犯罪事實既因被告2 人未上訴而非本院審判範圍，即已無從再就犯罪事實予以審 究，故前開移送併辦之犯罪事實，無論與本案犯罪事實是否 為事實上同一案件關係，本院均不得併予審理，此部分應退 回由檢察官依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案判決論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 刑法第190條之1 投棄、放流、排出、放逸或以他法使毒物或其他有害健康之物污 染空氣、土壤、河川或其他水體者，處五年以下有期徒刑、拘役 或科或併科一千萬元以下罰金。 廠商或事業場所之負責人、監督策劃人員、代理人、受僱人或其 他從業人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑 ，得併科一千五百萬元以下罰金。 犯第一項之罪，因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑 ；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑。 犯第二項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 因過失犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科 二百萬元以下罰金。 因過失犯第二項之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科 六百萬元以下罰金。 第一項或第二項之未遂犯罰之。 犯第一項、第五項或第一項未遂犯之罪，其情節顯著輕微者，不 罰。 附表一 新臺幣壹佰壹拾參萬元（1,130,000元）。 附表二：（載運明細【含車號000-00、000-0000車輛之過磅時 　　　　　間、載運淨重、載運司機及棄置地點） 編號 序號 出磅時間 車號/載運淨重（公斤） 司機 棄置地點 000-00 000-0000 1 116360 109/10/13 3:32 PM 32,800 　 乙○○ 三灣區土地 2 117600 109/11/6 10:28 AM 31,860 　 乙○○ 三灣區土地 3 117748 109/11/9 7:07 PM 33,010 　 乙○○ 三灣區土地 4 117855 109/11/11 2:11 PM 32,990 　 乙○○ 三灣區土地 5 117964 109/11/13 10:27 AM 34,900 　 乙○○ 三灣區土地 6 118097 109/11/16 5:03 PM 34,860 　 乙○○ 三灣區土地 7 118239 109/11/18 6:12 PM 34,010 　 乙○○ 三灣區土地 8 118370 109/11/20 6:31 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 9 118532 109/11/24 7:18 PM 33,990 　 乙○○ 三灣區土地 10 118662 109/11/26 3:58 PM 34,880 　 乙○○ 三灣區土地 11 118726 109/11/27 9:44 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 12 118812 109/11/30 4:38 PM 34,960 　 乙○○ 三灣區土地 13 119058 109/12/4 12:55 PM 31,340 　 乙○○ 三灣區土地 14 119099 109/12/5 10:57 AM 32,640 　 乙○○ 三灣區土地 15 119177 109/12/7 3:14 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 16 119276 109/12/9 12:15 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 17 119359 109/12/10 1:53 PM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 18 119450 109/12/12 10:50 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 19 119603 109/12/15 5:51 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 20 119702 109/12/17 12:55 PM 32,480 　 乙○○ 三灣區土地 21 119762 109/12/18 11:45 AM 33,810 　 乙○○ 三灣區土地 22 119789 109/12/18 6:49 PM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 23 119809 109/12/19 12:23 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 24 119960 109/12/22 3:59 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 25 120001 109/12/23 12:48 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 26 120249 109/12/28 12:53 PM 32,140 　 乙○○ 三灣區土地 27 120289 109/12/29 10:49 AM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 28 120351 109/12/30 11:02 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 29 120412 109/12/31 12:35 PM 32,780 　 乙○○ 三灣區土地 30 120522 110/1/4 1:00 PM 32,930 　 乙○○ 三灣區土地 31 120699 110/1/7 12:10 PM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 32 120728 110/1/7 6:15 PM 34,250 　 乙○○ 三灣區土地 33 120767 110/1/8 11:01 AM 31,260 　 乙○○ 三灣區土地 34 120798 110/1/8 6:39 PM 34,490 　 乙○○ 三灣區土地 35 120884 110/1/11 11:54 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 36 120934 110/1/12 10:27 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 37 120963 110/1/12 6:12 PM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 38 120987 110/1/13 10:09 AM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 39 121118 110/1/15 10:25 AM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 40 121149 110/1/15 5:08 PM 32,660 　 乙○○ 三灣區土地 41 121242 110/1/18 10:51 AM 30,100 　 乙○○ 三灣區土地 42 121311 110/1/19 1:08 PM 32,630 　 乙○○ 三灣區土地 43 121387 110/1/20 11:23 AM 32,790 　 乙○○ 三灣區土地 44 121411 110/1/20 6:08 PM 33,370 　 乙○○ 三灣區土地 45 121450 110/1/21 2:52 PM 32,940 　 乙○○ 三灣區土地 46 121483 110/1/22 9:31 AM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 47 121518 110/1/22 6:13 PM 33,780 　 乙○○ 三灣區土地 48 121730 110/1/27 10:42 AM 35,310 　 乙○○ 三灣區土地 49 121753 110/1/27 5:31 PM 34,020 　 乙○○ 三灣區土地 50 121796 110/1/28 1:30 PM 33,750 　 乙○○ 三灣區土地 51 121844 110/1/29 10:20 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 52 122412 110/2/8 10:28 AM 26,140 　 乙○○ 三灣區土地 53 122907 110/2/22 10:49 AM 32,150 　 乙○○ 三灣區土地 54 123052 110/2/24 11:20 AM 32,240 　 乙○○ 三灣區土地 55 123392 110/3/3 2:25 PM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 56 123674 110/3/8 3:31 PM 32,420 　 乙○○ 三灣區土地 57 123792 110/3/10 3:22 PM 31,090 　 乙○○ 三灣區土地 58 123843 110/3/11 12:11 PM 31,100 　 乙○○ 三灣區土地 59 123903 110/3/12 10:40 AM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 60 124083 110/3/16 12:06 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 61 124148 110/3/17 11:55 AM 31,240 　 乙○○ 三灣區土地 62 124222 110/3/18 1:07 PM 32,010 　 乙○○ 三灣區土地 63 124383 110/3/22 11:02 AM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 64 124685 110/3/26 12:13 PM 32,720 　 乙○○ 三灣區土地 65 124908 110/3/31 12:49 PM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 66 125456 110/4/12 11:46 AM 33,460 　 乙○○ 三灣區土地 67 125665 110/4/15 11:45 AM 30,500 　 乙○○ 三灣區土地 68 125737 110/4/16 2:10 PM 32,060 　 乙○○ 三灣區土地 69 125840 110/4/19 12:29 PM 32,080 　 乙○○ 三灣區土地 70 125981 110/4/21 4:43 PM 32,870 　 乙○○ 三灣區土地 71 126045 110/4/22 3:19 PM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 72 126102 110/4/23 12:42 PM 32,690 　 乙○○ 三灣區土地 73 126269 110/4/27 11:05 AM 30,720 　 乙○○ 三灣區土地 74 126345 110/4/28 3:16 PM 31,590 　 乙○○ 三灣區土地 75 126710 110/5/6 3:21 PM 33,240 　 乙○○ 三灣區土地 76 126763 110/5/7 2:04 PM 30,780 　 乙○○ 三灣區土地 77 126794 110/5/8 8:28 AM 31,050 　 乙○○ 三灣區土地 78 126875 110/5/10 11:00 AM 35,470 　 乙○○ 三灣區土地 79 126894 110/5/10 5:07 PM 35,370 　 乙○○ 三灣區土地 80 126929 110/5/11 9:31 AM 34,870 　 乙○○ 三灣區土地 81 127184 110/5/15　2:20 PM 31,470 　 乙○○ 三灣區土地 82 127307 110/5/18　1:06 PM 31,390 　 乙○○ 三灣區土地 83 127632 110/5/24　1:18 PM 31,620 　 乙○○ 三灣區土地 84 127784 110/5/26　1:40 PM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 85 127847 110/5/27　12:36 PM 32,320 　 乙○○ 三灣區土地 86 127902 110/5/28　12:12 PM 34,370 　 乙○○ 三灣區土地 87 127945 110/5/29　11:43 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 88 128048 110/6/1　8:53 AM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 89 128088 110/6/1　6:07 PM 33,580 　 乙○○ 三灣區土地 90 128131 110/6/2 11:24 AM 33,140 　 乙○○ 三灣區土地 91 128158 110/6/2　4:56 PM 32,900 　 乙○○ 三灣區土地 92 128491 110/6/9　9:29 AM 30,590 　 乙○○ 三灣區土地 93 128549 110/6/10　7:45 AM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 94 128646 110/6/11　12:45 PM 31,210 　 乙○○ 三灣區土地 95 128830 110/6/16　10:01 AM 34,070 　 乙○○ 三灣區土地 96 128930 110/6/17　2:48 PM 23,380 　 乙○○ 三灣區土地 97 128987 110/6/18　12:35 PM 32,740 　 乙○○ 三灣區土地 98 129108 110/6/21　12:43 PM 34,390 　 乙○○ 三灣區土地 99 129231 110/6/23　10:50 AM 33,900 　 乙○○ 三灣區土地 100 129301 110/6/24　12:54 PM 32,380 　 乙○○ 三灣區土地 101 129569 110/6/29　10:42 AM 34,060 　 乙○○ 三灣區土地 102 129616 110/6/30　7:49 AM 33,320 　 乙○○ 三灣區土地 103 129707 110/7/1 12:31 PM 32,410 　 乙○○ 三灣區土地 104 129857 110/7/5 11:29 AM 31,690 　 乙○○ 三灣區土地 105 129917 110/7/6 11:31 AM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 106 130033 110/7/8 10:35 AM 33,630 　 乙○○ 三灣區土地 107 130111 110/7/9　1:58 PM 32,210 　 乙○○ 三灣區土地 108 130270 110/7/13 11:30 AM 32,450 　 乙○○ 三灣區土地 109 130385 110/7/15　8:31 AM 36,040 　 乙○○ 三灣區土地 110 130418 110/7/15　3:45 PM 33,250 　 乙○○ 三灣區土地 111 130436 110/7/16 7:16 AM 35,400 　 乙○○ 三灣區土地 112 130475 110/7/16 1:11 PM 36,520 　 乙○○ 三灣區土地 113 130578 110/7/19 11:33 AM 34,620 　 乙○○ 三灣區土地 114 130641 110/7/20　12:34 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 115 130832 110/7/23 11:09 AM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 116 130996 110/7/27 10:53 AM 36,260 　 乙○○ 三灣區土地 117 131036 110/7/28 8:34 AM 35,960 　 乙○○ 三灣區土地 118 131073 110/7/28　4:30 PM 32,050 　 乙○○ 三灣區土地 119 131107 110/7/29 12:44 PM 31,930 　 乙○○ 三灣區土地 120 131456 110/8/5 9:51 AM 33,340 　 乙○○ 三灣區土地 121 131530 110/8/6 10:37 AM 33,360 　 乙○○ 三灣區土地 122 131813 110/8/11 2:30 PM 33,030 　 乙○○ 三灣區土地 123 131909 110/8/13 7:03 AM 33,600 　 乙○○ 三灣區土地 124 131952 110/8/13 1:32 PM 33,070 　 乙○○ 三灣區土地 125 131995 110/8/14 12:44 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 126 132032 110/8/16 7:39 AM 33,590 　 乙○○ 三灣區土地 127 132154 110/8/17 6:11 PM 33,280 　 乙○○ 三灣區土地 128 132217 110/8/18 3:11 PM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 129 132263 110/8/19 11:03 AM 35,100 　 乙○○ 三灣區土地 130 132290 110/8/19 6:39 PM 34,510 　 乙○○ 三灣區土地 131 132327 110/8/20 11:26 AM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 132 132348 110/8/20 5:00 PM 33,200 　 乙○○ 三灣區土地 133 132550 110/8/25 7:12 AM 31,810 　 乙○○ 三灣區土地 134 132579 110/8/25 12:57 PM 33,060 　 乙○○ 三灣區土地 135 132656 110/8/26 1:49 PM 32,020 　 乙○○ 三灣區土地 136 132713 110/8/27 11:59 AM 34,280 　 乙○○ 三灣區土地 137 132742 110/8/27 5:46 PM 31,410 　 乙○○ 三灣區土地 138 132763 110/8/28 11:39 AM 34,410 　 乙○○ 三灣區土地 139 132842 110/8/30 11:14 AM 33,540 　 乙○○ 三灣區土地 140 132870 110/8/30 5:36 PM 35,210 　 乙○○ 三灣區土地 141 132907 110/8/31 11:10 AM 33,940 　 乙○○ 三灣區土地 142 133026 110/9/2 10:04 AM 36,010 　 乙○○ 三灣區土地 143 133068 110/9/2 5:00 PM 34,140 　 乙○○ 三灣區土地 144 133100 110/9/3 10:10 AM 32,540 　 乙○○ 三灣區土地 145 133141 110/9/3 4:55 PM 32,980 　 乙○○ 三灣區土地 146 133174 110/9/4 11:20 AM 37,070 　 乙○○ 三灣區土地 147 133250 110/9/6 11:01 AM 33,720 　 乙○○ 三灣區土地 148 133276 110/9/6 5:10 PM 33,960 　 乙○○ 三灣區土地 149 133297 110/9/7 8:55 AM 33,090 　 乙○○ 三灣區土地 150 133338 110/9/7 4:42 PM 33,330 　 乙○○ 三灣區土地 151 133380 110/9/8 1:55 PM 33,840 　 乙○○ 三灣區土地 152 133407 110/9/9 7:22 AM 33,300 　 乙○○ 三灣區土地 153 133439 110/9/9 12:04 PM 35,420 　 乙○○ 三灣區土地 154 133487 110/9/10 9:32 AM 34,320 　 乙○○ 三灣區土地 155 133605 110/9/13 6:28 AM 35,020 　 乙○○ 三灣區土地 156 133932 110/9/17 12:38 PM 32,700 　 乙○○ 三灣區土地 157 134279 110/9/25 9:55 AM 31,940 　 乙○○ 三灣區土地 158 134368 110/9/27 12:07 PM 34,350 　 乙○○ 三灣區土地 159 134401 110/9/27 7:11 PM 35,530 　 乙○○ 三灣區土地 160 134450 110/9/28 12:25 PM 34,560 　 乙○○ 三灣區土地 161 134474 110/9/28 6:56 PM 34,540 　 乙○○ 三灣區土地 162 134518 110/9/29 11:18 AM 33,480 　 乙○○ 三灣區土地 163 134583 110/9/30 11:21 AM 32,270 　 乙○○ 三灣區土地 164 134652 110/10/1 11:34 AM 36,270 　 乙○○ 三灣區土地 165 134861 110/10/6 7:32 AM 33,640 　 乙○○ 三灣區土地 166 134911 110/10/6 6:33 PM 32,280 　 乙○○ 三灣區土地 167 134968 110/10/7 5:50 PM 35,240 　 乙○○ 三灣區土地 168 135158 110/10/12 1:18 PM 33,410 　 乙○○ 三灣區土地 169 135216 110/10/13 11:40 AM 33,550 　 乙○○ 三灣區土地 170 135288 110/10/14 11:41 AM 33,130 　 乙○○ 三灣區土地 171 135360 110/10/15 11:19 AM 31,760 　 乙○○ 三灣區土地 172 135482 110/10/18 11:06 AM 34,080 　 乙○○ 三灣區土地 173 135540 110/10/19 10:35 AM 34,890 　 乙○○ 三灣區土地 174 135636 110/10/20 3:52 PM 33,040 　 乙○○ 三灣區土地 175 135652 110/10/21 6:56 AM 35,160 　 乙○○ 三灣區土地 176 135734 110/10/22 12:17 PM 32,430 　 乙○○ 三灣區土地 177 135869 110/10/25 11:53 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 178 135944 110/10/26 11:04 AM 34,160 　 乙○○ 三灣區土地 179 136011 110/10/27 11:51 AM 31,660 　 乙○○ 三灣區土地 180 136068 110/10/28 10:50 AM 35,680 　 乙○○ 三灣區土地 181 136130 110/10/29 10:53 AM 33,970 　 乙○○ 三灣區土地 182 136281 110/11/1 4:11 PM 33,260 　 乙○○ 三灣區土地 183 136440 110/11/4 8:22 AM 32,860 　 乙○○ 三灣區土地 184 136645 110/11/8 11:18 AM 31,970 　 乙○○ 三灣區土地 185 136707 110/11/9 1:47 PM 32,600 　 乙○○ 三灣區土地 186 136827 110/11/11 1:24 PM 32,510 　 乙○○ 三灣區土地 187 136922 110/11/13 9:06 AM 31,910 　 乙○○ 三灣區土地 188 137038 110/11/16 12:15 PM 34,780 　 乙○○ 三灣區土地 189 137093 110/11/17 11:57 AM 33,210 　 乙○○ 三灣區土地 190 137219 110/11/19 1:30 PM 33,080 　 乙○○ 三灣區土地 191 137322 110/11/22 11:44 AM 32,850 　 乙○○ 三灣區土地 192 137376 110/11/23 11:09 AM 34,240 　 乙○○ 三灣區土地 193 137746 110/11/30 2:21 PM 　 32,640 乙○○ 三灣區土地 194 137763 110/11/30 8:10 PM 　 31,630 乙○○ 三灣區土地 195 137804 110/12/1 1:15 PM 　 31,490 乙○○ 三灣區土地 196 137881 110/12/2 3:25 PM 　 32,250 乙○○ 三灣區土地 197 137915 110/12/3 9:55 AM 　 34,810 乙○○ 三灣區土地 198 137969 110/12/4 9:11 AM 　 31,290 乙○○ 三灣區土地 199 138175 110/12/8 3:00 PM 　 23,120 乙○○ 三灣區土地 200 138181 110/12/8 7:17 PM 　 26,620 乙○○ 三灣區土地 201 138314 110/12/10 8:44 PM 　 32,090 乙○○ 三灣區土地 202 138468 110/12/14 12:04 PM 　 30,770 乙○○ 三灣區土地 203 138494 110/12/14 8:58 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 204 138611 110/12/16 8:26 PM 　 32,760 乙○○ 三灣區土地 205 138762 110/12/20 11:20 AM 　 35,600 乙○○ 三灣區土地 206 138820 110/12/21 10:31 AM 　 34,690 乙○○ 三灣區土地 207 138950 110/12/23 11:47 AM 　 33,150 乙○○ 三灣區土地 208 139009 110/12/24 12:02 PM 　 32,550 乙○○ 三灣區土地 209 139251 110/12/29 11:50 AM 　 31,140 乙○○ 三灣區土地 210 139274 110/12/29 6:25 PM 　 31,800 乙○○ 三灣區土地 211 139473 111/1/3 11:10 AM 　 31,420 乙○○ 三灣區土地 212 139538 111/1/4 12:46 PM 　 32,050 乙○○ 三灣區土地 213 139646 111/1/6 8:33 AM 　 33,650 乙○○ 三灣區土地 214 139753 111/1/7 8:08 PM 　 32,580 乙○○ 三灣區土地 215 139890 111/1/11 9:52 AM 　 33,130 乙○○ 三灣區土地 216 139930 111/1/11 7:38 PM 　 34,520 乙○○ 三灣區土地 217 140088 111/1/14 12:10 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 218 140113 111/1/14 6:53 PM 　 33,390 乙○○ 三灣區土地 219 140275 111/1/18 1:22 PM 　 35,620 乙○○ 三灣區土地 220 140393 111/1/20 12:16 PM 　 33,910 乙○○ 三灣區土地 221 140420 111/1/20 6:40 PM 　 32,460 乙○○ 三灣區土地 222 140646 111/1/25 7:31 AM 　 33,740 乙○○ 三灣區土地 223 140705 111/1/25 6:26 PM 　 31,710 乙○○ 三灣區土地 224 140859 111/1/28 8:20 AM 　 33,240 乙○○ 三灣區土地 225 140895 111/1/28 3:40 PM 　 33,530 乙○○ 三灣區土地 226 69895 109/10/31 12:59 PM 33,040 乙○○ 三灣區土地 附表三 地點 傾倒範圍 損害情形 三灣區土地 土壤污染面積 1萬5878平方公尺 中港溪污染面積 1萬3125平方公尺 作物植株生長受阻、病變，人體過量攝入會造成嘔吐、腹痛等現象。 附表四 原判決附表編號 序號 出磅時間 000-0000 司機 棄置地 244 141382 111/2/11 1:05 PM 31,640 乙○○ 三灣區土地 245 141439 111/2/12 3:53 PM 31,330 乙○○ 三灣區土地 246 141611 111/2/16 12:07 PM 31,300 乙○○ 三灣區土地 247 141734 111/2/18 10:52 AM 32,240 乙○○ 三灣區土地 248 141876 111/2/21 1:57 PM 32,660 乙○○ 三灣區土地 249 141933 111/2/22 11:47 AM 31,420 乙○○ 三灣區土地 250 141957 111/2/22 5:14 PM 32,350 乙○○ 三灣區土地 251 142067 111/2/24 10:03 AM 32,650 乙○○ 三灣區土地 252 142286 111/3/1 1:44 PM 32,750 乙○○ 三灣區土地 267 143868 111/3/31 8:32 PM 33,330 乙○○ 三灣區土地 證據出處表一（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」加上案號及字別簡稱「警」）： 編號 證據及出處 ㈠ 證人即同案被告林韋吉 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第137-142頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第155-161頁） 　③111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第57-60頁） 　④112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第59-61頁） 　⑤112年2月14日調查筆錄（偵52804卷二第371-379頁） 　⑥112年2月14日偵訊筆錄（偵52804卷五第5-17頁） 　⑦112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈡ 證人即同案被告林韋亘 　①111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第183-190頁） 　②111年12月9日偵訊筆錄（偵52804卷一第213-218頁） 　③112年2月24日調查筆錄（偵52804卷五第91-95頁） 　④112年2月24日偵訊筆錄（偵52804卷五第101-105頁） ㈢ 證人即同案被告施文祥 　①111年11月14日調查筆錄（偵52804卷一第35-38頁） 　②111年12月8日調查筆錄（偵52804卷一第41-45頁） 　③111年12月8日偵訊筆錄（偵52804卷一第99-105頁） 　④111年12月9日訊問筆錄（聲羈638卷第43-46頁） 　⑤112年2月1日調查筆錄（偵52804卷二第167-170頁） 　⑥112年2月1日偵訊筆錄（偵52804卷二第175-179頁） 　⑦112年2月4日訊問筆錄（偵聲68卷第65-66頁） 　⑧112年2月20日調查筆錄（偵52804卷五第65-72頁） 　⑨112年2月20日偵訊筆錄（偵52804卷五第75-81頁） 　⑩112年3月21日偵訊筆錄（偵52804卷五第245-249頁） ㈣ 證人即同案被告陳柏洋 　①111年10月7日調查筆錄（偵42472卷一第103-104頁） 　②111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第105-109頁） 　③111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第235-238頁） 　④111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第29-31頁） 　⑤111年10月20日偵訊筆錄（偵42472卷一第403-407頁） 　⑥111年11月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第505-510頁） 　⑦111年12月2日訊問筆錄（偵聲359卷第17-18頁） 　⑧111年12月6日偵訊筆錄（偵42472卷五第117-120頁） 　⑨111年12月27日偵訊筆錄（偵42472卷五第239-242頁） 　⑩112年1月10日調查筆錄（警卷第349-352頁） 　⑪112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第299-309頁） 　⑫112年2月1日警詢筆錄（偵42472卷五第311-315頁） 　⑬112年2月1日偵訊筆錄（偵42472卷五第367-375頁） 　⑭112年2月4日偵訊筆錄（偵42472卷七第141-144頁） 　⑮112年3月3日偵訊筆錄（偵42472卷五第389-401頁） 　⑯112年3月9日調查筆錄（警卷第397-400頁） ㈤ 證人即同案被告陳博宇 　①112年3月9日警詢筆錄（他1606卷第43-46頁） 　②112年3月23日警詢筆錄（偵42472卷七第435-449頁） 　③112年3月23日偵訊筆錄（偵42472卷七第465-468頁） ㈥ 證人即共同被告戊○○ 　①111年10月8日調查筆錄（偵42472卷一第127-131頁） 　②111年10月8日偵訊筆錄（偵42472卷一第247-249頁） 　③111年10月8日訊問筆錄（聲羈505卷第67-69頁） 　④112年1月13日調查筆錄（警卷第595-597頁） 　⑤112年3月9日調查筆錄（偵42472卷七第321-331頁） 　⑥112年3月9日偵訊筆錄（偵42472卷七第311-313頁） 證據出處表二（偵查卷宗僅以字別簡稱「偵」、「他」、「聲羈 」、「數採」加上案號代之）： 編號 證據及出處 ㈠ 偵42472卷一： 　⒈內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表（陳柏洋，第189-193頁） 　⒉芫吉有限公司廢棄物再利用情形、事業製造過程之流程圖（第217-220頁） 　⒊芫吉有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果（第357-358頁） 　⒋芫吉有限公司事業製造過程之流程圖、廠區平面配置圖（第417-420頁） 　⒌芫吉有限公司110年10月至111年10月再利用機構-廢棄物收受聯單（列管對象）、產品產出銷售庫存、月申報表、產品銷售流向、事業廢棄物清理計畫書（第421-441頁） ㈡ 偵42472卷五： 　⒈臺中市政府環境保護局：（第3-31頁） 　　⑴111年11月9日中市環稽字第1110123216號函檢送案件通報表。 　　⑵陳情案件處理管制單。 　　⑶111年10月7日環境稽查紀錄表暨現場照片。 　⒉有害事業廢棄物認定標準、毒性特性溶出程序（TCLP）溶出標準（第67-72頁） 　⒊臺中市政府環境保護局112年1月16日中市環稽字第1120004420號函檢送芫吉有限公司廠區採樣樣品檢測報告（第261-271頁） 　⒋【車號000-0000號、000-00號】111年1月3日至111年10月7日磅單明細（第343-353頁） 　⒌【車號000-00號、000-00號、000-0000號】109年10月13日至111年10月7日磅單明細（第413-420頁） ㈢ 偵42472卷六： 　 永豐商業銀行作業處112年2月23日作心詢字第1120221122號函檢送芫吉有限公司帳戶交易明細（第167-332頁） ㈣ 偵42472卷七： 　⒈苗栗縣政府環境保護局112年2月18日環水字第1120029431號函檢送苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號之土壤及底泥汙染後續整治費用、汙染評估彙整表（第21-37頁） 　⒉苗栗縣政府環境保護局112年2月4日環廢字第1120025558號函檢附苗栗縣○○鄉○○段0000地號112年1月17日廢棄物處理稽查工作紀錄單、土地建物資料（第89-96頁） 　⒊財政部北區國稅局112年2月22日北區國稅中壢銷審字第1121287963號函檢送芫吉有限公司進、銷項憑證及銷項資料（第239-245頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號現場照片（第367-371頁） ㈤ 偵42472卷八： 　 政院農業委員會林務局農林航空測量所112年3月21日農測供字第1129100687號函檢附之本案棄置地點航照圖（第39-51頁） ㈥ 數採170卷附 　 數位採證報告（第5-8頁） ㈦ 數採177卷附： 　【陳柏洋手機】111年度數採字第177號數位採證報告（第5-123頁） ㈧ 數採223卷附： 　【施文祥手機】111年度數採字第223號數位採證報告（第11-183頁） ㈨ 數採224卷附： 　【林韋吉手機】111年度數採字第224號數位採證報告 　（第11-98頁） ㈩ 數採225卷附： 　【林韋亘手機】111年度數採字第225號數位採證報告 　（第11-147頁）  偵52804卷一卷附： 　⒈【施文祥】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第63-67頁） 　⒉文祥化工原料有限公司聲明書（第95頁） 　⒊芫吉有限公司總分類帳-科目進貨（第193-209頁） 　⒋芫吉有限公司觀音廠現場相片（第245-250頁） 　⒌111年11月14日111年度數採字第177號數位採證報告（第291-323頁）  偵52804卷二卷附： 　⒈【苗栗縣三灣鄉】112年1月4日廢液棄置點會勘紀錄及現場照片（第89-93頁） 　⒉111年1月至11月之磅單明細、芫吉有限公司磅費發票（第107-146頁） 　⒊【扣押物編號B-5】芫吉有限公司現金收入傳票、「自運」金額計算表（第383-423頁）  偵52804卷三卷附： 　⒈【扣押物編號B-1】空白地磅紀錄單（第5頁） 　⒉【扣押物編號B-21】芫吉有限公司110年8月支付地磅 　　 費用轉帳傳票、中華化工公司統一發票、過磅明細 　　 （第7-15頁） 　⒊芫吉有限公司109年至111年總分類帳（科目進貨、營 　　業收入）（第17-79頁） 　⒋【扣押物編號B-26】芫吉有限公司108年11月至112年 　　 2月出貨月報表（第81-159頁） 　⒌【扣押物編號K-2】車號000-0000號靠行服務契約書（第173-175頁） 　⒍【扣押物編號I-5】芫吉有限公司與文祥化工原料有 　　 限公司買賣合約書（第177-187頁） 　⒎【扣押物編號D-1】芫吉有限公司發票（買受人：文 　　 祥化工公司）、永豐銀行交易收執聯（第189-205 　　 頁） 　⒏【張馨方】內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 　　 第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（第207 　　 -211頁） 　⒐芫吉有限公司磅單明細（0000000至0000000） 　　（第265-308頁） 　⒑芫吉有限公司網路申報月申報表、中區環境督察大隊有關芫吉有限公司觀音廠資料分析結果（第309-326頁） 　⒒【扣案物編號B-32】芫吉有限公司PC檔案111年1月 污染源設備操作紀錄、EXCEL檔案計算公式擷圖（第327-330頁） 　⒓陳柏洋與乙○○（暱稱百步蛇）對話紀錄節錄（第353-438頁） 　⒔乙○○請款單據日期與車號000-0000號營業貨運曳引車過磅時間比對表（第439-445頁） 　⒕【車號000-0000號營業貨運曳引車、車號000-00號自用曳引車】車籍資料、車輛詳細資料（第483、495、499頁）  偵52804卷四卷附： 　　芫吉有限公司109年1月至111年9月出貨單、地磅紀錄單（第3-663頁）  偵52804卷五卷附： 　⒈行政院環境保護署112年3月15日環署督字第1121032398號函檢送芫吉有限公司109年至111年網路申報資料（第123-143頁） 　⒉臺中市政府環境保護局112年3月13日中市環稽字第1120025144號函檢送112年2月14日搜索芫吉有限公司採樣檢測報告（第207-224頁） 　⒊臺灣中華化學工業（股）公司桃園一廠112年3月21日（112）中華環字第010號函檢送芫吉有限公司過磅資料（第501-665頁） 　⒋苗栗縣○○鄉○○段0000○00000地號空拍照片及影片光碟1片（第715-719、737頁） 　⒌車行紀錄光碟（第737頁）  他585卷附： 　 芫吉有限公司違反廢棄物清理法現場蒐證照片（第53- 　 55頁）  他1606卷附： 　 【三灣鄉】行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊督察紀錄（第55-73頁）  原審卷二卷附： 　⒈施文祥、陳柏洋、陳博宇112年6月17日刑事辯護意旨暨認罪協商聲請狀、辯證一至二（第409-425頁） 　　①辯證一：苗栗縣政府環境保護局112年6月5日環廢 　　　 字第1120052998號函（第415-417頁） 　　②辯證二：廢棄物委託清理合約書（第419-425頁）  原審卷三卷附： 　⒈臺灣臺中地方檢察署112年6月28日中檢介道111偵42472字第1129071937號函檢送「苗栗縣政府環境保護局112年5月26日環水字第1120052777號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點土壤及地下水檢測資料」（第7-20頁） 　⒉臺灣臺中地方檢察署112年9月23日中檢介道111偵42472字第1129109523號函檢送苗栗縣三灣鄉棄置地點檢測報告（第99至104頁） 　⒊臺中市政府環境保護局113年2月23日中市環稽字第1130018187號函暨廢棄物及再生資源代碼表（第355-454頁）  原審卷五卷附： 　⒈原審法院113年7月15日中院平刑倫112原訴21字第1139012244號函（第319頁） 　⒉林韋吉113年7月18日刑事準備狀檢附之下列被證 　　⑴被證三：環保署環境督察總隊中區環境督察大隊分 　　　　　　　析資料（第329-330頁） 　　⑵被證五：芫吉有限公司與施文祥買賣合約書（第00 　　　　　　　0-000頁） 　　⑶被證七：苗栗縣政府環境保護局函文（第345-348 　　　　　　　頁）

2025-03-13

TCHM-113-原上訴-43-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.