Know99判決書

搜尋結果：台北市計程車客運商業同業公會

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第126號上訴人張育維被上訴人陳宏德上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年1月11日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13739號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾肆萬零柒佰零貳元，及自民國一百一十二年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一、二審之訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十八，其餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴及上訴主張：其於民國112年1月9日駕駛車牌號碼000-0000營業小客車（登記於千山交通股份有限公司名下，下稱系爭車輛），沿臺北市大安區敦化南路北向南行駛至臺北市大安區忠孝東路四段路口停等紅燈，適被上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車亦沿同向行駛，惟因未保持前後車距離而撞及系爭車輛（下稱系爭車禍），致被上訴人支出系爭車輛修理費用新臺幣（下同）48,000元（已扣除保險理賠）、鑑定費用10,000元；又上訴人係以駕駛多元化計程車為業，系爭車輛因系爭車禍受損，於112年1月10日至同年3月1日送修，計52日未能營業，以其系爭車禍發生前3個月之平均日營業額5,600元計算，共受有營業損失291,200元（計算式：5,600元×52日＝291,200元）；系爭車輛並因系爭車禍受有折價損失250,000元，以上合計599,200元（計算式：48,000元＋10,000元＋291,200元＋250,000元＝599,200元）。又系爭車輛所有權人千山交通股份有限公司（下稱千山公司）已將基於該車之損害賠償請求權讓與上訴人，上訴人爰依侵權行為法律關係請求被上訴人於上開損害範圍內賠償59 0,200元等語。二、被上訴人答辯則以：其雖不否認過失駕車肇生系爭車禍，並使系爭車輛受損，惟上訴人請求之營業損失應以交通部統計處111年10月編印之計程車營運狀況調查報告（下稱系爭111年調查報告）之多元化計程車每月營業淨收入為計算基準，且修車日數亦應扣除休假日、春節連假、228紀念日等國定假日。而系爭車輛雖經鑑定認定有折價損失，然該鑑定並未經被上訴人同意，且此折價損失僅為預估之帳面損失，倘上訴人未出售車輛即無實際之交易損失可言。倘認被上訴人應負賠償之責任，惟其年事已高，請准分期給付等語。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人590,200元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　　兩造均不爭執於112年1月9日於臺北市大安區敦化南路一段與忠孝東路四段口發生系爭車禍，系爭車輛因此受損等情，並有臺北市政府警察局交通警察大隊112年12月7日北市警交大事字第1123003188號函暨後附臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、補充資料表、調查紀錄表、事故調查報告表、當事人登記聯單、現場照片、電子發票證明聯、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單在卷可稽（見原審卷第17、43至71、133至1 61頁），堪信為真。惟上訴人主張其得向被上訴人請求給付損害賠償共590,200元（包含系爭車輛修理費用48,000元、營業損失291,200元、折價損失250,000元、鑑定費用10,000 元，合計599,200元，上訴人僅於590,200元範圍內為請求），為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審酌者為：上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付590, 200元，有無理由？茲論述如下：　㈠被上訴人是否應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查，兩造駕車於112年1月9日發生系爭車禍，系爭車輛並因此受損等事實，為兩造所不爭執。而就系爭車禍之肇事原因，經臺北市車輛行車事故鑑定會綜合警方道路交通事故現場圖、照片、調查紀錄、行車紀錄器影像、當事人到會說明等事證，其鑑定意見認：「被上訴人駕駛系爭車輛未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施為肇事原因；上訴人駕駛之車輛則無肇事因素」，有臺北市車輛行車事故鑑定會111年5月5日第0000000000號鑑定意見書在卷可稽（下稱系爭鑑定意見書，見原審卷第131至134頁），被上訴人復不否認其過失情事（見原審卷第192頁），足見被上訴人過失駕駛行為導致系爭車禍發生，並侵害系爭車輛所有人千山公司之財產權等情明確。　⒉次按民法第294條規定：「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：依債權之性質，不得讓與者。依當事人之特約，不得讓與者。債權禁止扣押者」；民法第297 條規定：「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限；受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。查，千山公司已將基於該車之損害賠償請求權讓與上訴人乙情，經上訴人提出車輛損害賠償請求權讓與同意書在卷為憑（見本院卷第11頁），且該債權亦無民法第294 條但書所列不得讓與之情形，則上訴人既以上開債權讓與同意書通知被上訴人關於其與千山公司間債權讓與之事實，依前揭民法規定，堪認已生債權讓與之效力。　⒊據上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應就系爭車輛之損害負賠償責任，洵屬有據。　㈡上訴人得請求之損害賠償金額部分：　⒈系爭車輛修理費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年第9次民事庭會議決議㈠意旨可資參照。準此，上訴人所得請求被上訴人賠償之金額，依法即不得超過系爭車輛出廠時之價額扣除折舊費用。　⑵查，系爭車輛於111年3月出廠（出廠日不詳依民法第124條規定意旨，推定為15日出廠），而系爭車禍發生於000年0月0日，系爭車輛經修車廠估價修復費用總計為348,173元（包含零件269,100元、工資79,073元），其中300,000元已由保險公司賠付，並經上訴人自陳剩餘之48,173元經議價後，其實付金額為48,000元等情，有系爭車輛行照、國都汽車股份有限公司濱江服務廠估價單、工作傳票、電子發票證明聯在卷可參（見原審卷第43至71、165頁），由上可推算零件金額約佔修復費用總額22.7％、工資金額約佔修復費用總額77.3％（計算式：零件金額269,100元÷348,173元＝77.3％；工資金額79,073元÷348,173元＝22.7％，四捨五入進位至小數點後第3位），則上訴人實際支出之車輛修復費用48,000元按上開比例折算後，可知其中零件金額為37,104元、工資金額為10,896元（計算式：48,000元×77.3％＝37,104元零件金額；48,000元×77.3％＝10,896元工資金額）。又其中零件金額37,104元部分依法應予計算折舊，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用營業小客車折舊年限為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛自出廠日迄系爭車禍發生日，已使用約10個月，其零件部分扣除折舊後之修復費用估定為23,561元（計算式詳如附表所示），加計無須折舊之工資，上訴人得請求之系爭車輛修繕費用為34,457元（計算式：23,561元＋10,896元＝34,457元），逾此部分之請求，殊難可採。　⒉系爭車輛車損折價費用部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105 年度台上字第2320號判決意旨參照）。準此，系爭車輛如因系爭車禍致交易價值有所貶損，等同於使該車使用人使用較低財產價值之車輛，且此財產價值上之損害，並非未經出售即未實現，而上訴人係請求「物因毀損所減少之價額」而非「交易上之損害」，故不論系爭車輛有無實際出售，僅須價額減損，即可請求。　⑵查，關於系爭車輛因毀損所減少之價額，經上訴人委請中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定修復後折價即交易性貶損數額，其鑑定結果認：正常車況之價值為71萬元；修復後之價值為46萬元，此有中華民國事故車鑑定鑑價協會112年3月29日（112）汽商鑑字第112095號鑑價證明存卷可考（見原審卷第37、39頁）。被上訴人雖辯稱上訴人將系爭車輛送交鑑定未經其同意，上訴人亦未實際出售系爭車輛，自無損失可言云云，然審酌中華民國事故車鑑定鑑價協會為具汽車估價專業能力之單位，其並已評估系爭車輛各項受損情形，且考量該車為營業用多元靠行計程車，故正常車況之價值較一般自用車為低等節，而作成上開鑑價結果，尚無何顯然不足採信之處。且依前述說明，系爭車輛交易價值已因系爭車禍而有所貶損，此不因有無實際出售而有不同，被上訴人復未提出其他具體事證或鑑價資料以供參酌，其空言否認前開鑑定結果，辯稱系爭車輛並無交易損失云云，礙難採認。是以，上訴人請求被上訴人賠償系爭車輛車損折價費用25萬元，核屬有據。　⒊系爭車輛車損鑑價費用部分：　　上訴人固主張其為確定系爭車輛因毀損所減少之價額，支出鑑價費用1萬元，並舉中華民國事故車鑑定鑑價協會收據為證（見原審卷第41頁）。然舉證交易上貶值之方法不一而足，本非僅有進行鑑定一節，是此部分費用尚非因車禍所必然發生之支出，故上訴人請求被上訴人給付鑑定費用1萬元，要屬無據。　⒋營業損失部分：　　查，上訴人主張其以駕駛多元化計程車為業，因系爭車禍將系爭車輛送修，致於112年1月10日至同年3月1日，計52日未能營業，以其111年10月至同年12月之平均日營業額5,600元計算，受有營業損失291,200元云云，固據其提出營收證明存卷為佐（見原審卷第17頁）。然此經被上訴人爭執，並提出系爭111年調查報告、台北市計程車客運商業同業公會112年2月2日北市計客字第112037號函（見原審卷第181至185頁；本院卷第39至45頁），認應以該等資料為上訴人營業損失計算依據。觀諸上訴人提出之營收證明，僅可得知上訴人111年10月至同年12月之月營收天數、趟數及金額，然此並未扣除營運成本，尚難逕採為認定上訴人每月收入或營業額之依據；而被上訴人所提之系爭111年調查報告，其資料統計時間為110年1月至12月，與本件系爭車禍發生時間已相距年餘，且台北市計程車客運商業同業公會112年2月2日北市計客字第112037號函亦言明係以系爭111年調查報告為依據，故均無從以上開資料認定上訴人營業損失之數額。又系爭車禍發生於000年0月0日，依交通部統計處113年10月編印之計程車營運狀況調查報告，顯示112年1月至12月專職多元化計程車平均每月營業總收入為54,499元，扣除平均每月營業支出22,050元，平均每月營業淨收入32,449元（見本院卷第65至71頁），此與系爭車禍案發時間相近，且為政府單位官方公布之統計資料，具相當之公信力，足可據以認定上訴人每月營業收入之數額。被上訴人雖再辯稱：上訴人修車期間高達52天，然此期間之例假日，及適逢春節連假、和平紀念日連假，均應予扣除云云，惟上訴人為多元化計程車職業駕駛人，考量其行業性質，假日本為計程車需求量高峰，且上訴人於等待維修期間，亦無法駕車載客，仍有營業損失，是被上訴人此部分所辯，要無足採。從而，上訴人於修車期間112年1月10日至同年3月1日，共計52日無法營業之損失為56,245元（計算式：32,449元÷30×52日＝56,245元，元以下四捨五入）。　⒌綜前各節，上訴人得依侵權行為法律關係請求被上訴人給付之損害賠償金額合計為340,702元（計算式：修車費用34,457元＋車損折價費用25萬元＋營業損失56,245元＝340,702元）；逾此範圍者，則屬無憑。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，本件給付均無確定期限，而上訴人之民事起訴狀繕本係於112年12月5日送達被上訴人（見原審卷第83頁送達證書），是依前開規定，上訴人得請求被上訴人給付自該繕本送達翌日（即112年12月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　㈣至被上訴人另辯稱其年事已高，希望得以分期清償云云。惟按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第396 條第1項著有明文。然此規定不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號裁判意旨參照）。審酌本件所命給付為金錢賠償，尚不具長期間不能履行之性質，被上訴人復未舉證證明其有何不能一次給付之情事，難認有分期給付之必要，故其請求分期償還，即無足採，附此敘明。五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付340,702元，及自112年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部分廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人之請求不應准許部分，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李登寶附表：折舊時間金額（新臺幣／元，元以下四捨五入）第1年折舊值 37,104×0.438×（10/12）＝13,543 第1年折舊後價值 37,104－13,543＝23,561

2024-11-27

TPDV-113-簡上-126-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第10408號原告王昱文訴訟代理人鄭敦晉律師被告方麗慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣172,029元，及自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣2,320元，其中新臺幣1,902元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣172,029元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：被告於民國112年4月8日0時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿臺北市延吉街62巷東往西直行至臺北市忠孝東路4段223巷口，因支線道車未禮讓幹線道車之疏失，與原告駕駛沿臺北市○○○路0段000巷○○○○○號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）發生碰撞而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣93,345元，並有21日不能營業損失41,433元（計算式：1,973元×21日＝41, 433元）。另系爭車輛因本件事故受損，縱現已修復，惟事故車於二手車市場交易價值已有貶損，爰向被告請求交易價值貶損之損失72,500元與鑑定車價費用3,000元，以上合計2 10,278元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告210,278元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告於本件事故中車速極慢，應無過失可言。而原告於深夜中駕車車速過快，雖為幹線道車，就本件事故亦有過失。且被告車速緩慢，應不至於造成系爭車輛軸心歪斜，是原告請求車損金額過高，並應扣除折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；道路交通安全規則第102條第1項第1 款前段定有明文。原告主張被告對系爭車禍之發生有過失，被告否認其有過失，辯稱原告有車速過快之過失云云，經查，由道路交通事故現場圖、照片、當事人談話紀錄觀之，事故前，被告之A車為支線道車，A車沿延吉街62巷東向西駛入路口時，應減速暫停，注意幹線道車之行駛動態，惟A車未停讓幹線道車之原告所駕駛之B車先行，逕自進入路口，致與B車發生碰撞，是A車之被告支線道車不讓幹線道車先行為肇事原因，B車沿幹線道行駛，接近路口時已煞車減速，其對於支線道之A車未禮讓其先行之行為無法預期或防範，是B 車之原告就本事故無肇事因素，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（卷第133-136頁）、鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽（卷第165-167頁），堪認被告行經有停字標誌之路口未減速慢行為肇事原因，故被告辯稱其就本件車禍無過失云云，自不足採。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用93,345元，含鈑金 28,600元（含稅30,030元）、烤漆24,000元（含稅25,200元）、零件36,300元（含稅38,115元），有允誠汽車有限公司出具之估價單與統一發票在卷可稽（卷第127-129頁），就工資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。而系爭車輛出廠年月為106年2月（卷第37頁），至事故發生日即112年4月8日止，實際使用年數已近6年3 月，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為3,812元（計算式：38,115元×1/10＝3,811.5元，元以下四捨五入），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為59 ,042元（計算式：30,030元＋25,200元＋3,812元＝59,042元）。　㈢原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有21日不能營業損失3 5,000元，核諸允成汽車有限公司提出之估價單上記載進廠日期為112年4月10日，交車日期為112年4月28日，並參酌臺北市計程車客運商業同業公會查定臺北地區計程車每日平均營業收入為1,973元，是原告請求被告給付系爭車輛19日維修期間之營業損失37,487元，為有理由，逾此範圍，則屬無據。　㈣次按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號民事判決意旨參照）。原告主張系爭車輛雖修復完成，但該車有價值貶損應由被告賠償，經中華民國汽車鑑價協會鑑定其價值，認系爭車輛於事故前價值為290,000元，修復後折價72,500元等語，有鑑價證明書可證（卷第35-45頁）。堪認系爭車輛雖已修復，仍於一般市場交易受有客觀上價值減少之損害，是原告請求被告賠償系爭車輛價值減損72,500元，洵屬有據。又當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（參最高法院99年度台上字第224號判決意旨）。本件原告主張系爭車輛因系爭事故，於起訴前送請鑑定支出鑑定費用3,000元等情，業據其提出中華民國汽車鑑價協會函為證（卷第35頁）。查此鑑定費用3,000元之支出雖非因侵權行為直接所受之損害，惟係屬原告為證明因被告侵權行為致車輛受有交易性貶值所提出之鑑定單位證明文件，若未委託專業機構鑑定，系爭車輛是否受有交易價格貶損、受損害金額為若干，均無從認定，且經審酌前開鑑價證明書確實可作為兩造間就系爭車輛交易價值減損爭議解決之參考，則該費用核屬原告為證明其得請求賠償之範圍所支出之必要費用，屬原告損害之一部分，是原告此部分請求，亦屬有據。　　　㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告172,029元（計算式：59,042+37,487+72,500+3,00 0＝172,029元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月25日（卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 2,320元原告部分勝訴，故訴訟費用中1,902元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 2,320元

2024-11-08

TPEV-112-北簡-10408-20241108-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1658號原告黃昜鈞被告黃德復上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟參佰參拾伍元，及自民國一百一十三年十月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：被告於民國113年2月13日下午15時10分許，駕駛車號000-0000營業小客車，行經新北市○○區○○路0號前，貿然向右變換車道，未禮讓直行車先行，致碰撞同向右側之原告所駕駛車號000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因此受損，原告受有如下損害：⑴系爭車輛維修費用新臺幣（下同）49,978元（零件16,120元、鈑金15,800元、塗裝17,348元、工資710元），⑵營業損失9,865元（系爭車輛維修期間為5日，原告每日營收為1,973元，計9,865元），⑶ 精神賠償100,000元，以上共計159,843元，爰依民法第184 條第1項前段、第2項、195條第1項、196條提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告159,843元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告有一些都不符合，連警察做他的筆錄都不符合。車子是他撞我，變成我撞他，監理所裡面的委員說是他撞我的。他是從人行道的地方下來，撞我的車子，怎麼他沒有責任，我是在右轉專用道，他衝下來撞我，他還說他是直行車，我本來就是要轉彎，而且我有打方向燈。我的車已經在右轉專用道的上面等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告駕駛車輛於前揭時地貿然向右變換車道，未禮讓直行車先行，致碰撞系爭車輛等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛毀損照片、估價單等件為證，惟為被告所否認，並以前詞置辯，查：按汽車行駛時，汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98 條第1項第6款定有明文。經本院依職權向新北市政府警察局新莊分局調閱本件事故資料，依原告於警詢時陳稱：我當時行駛於思源路往板橋方向慢車道的右轉車道，經過撞擊點前，因前方有車，故我放慢速度行駛，我看左後照鏡發現在我左側車道的後車（TDE-0736）離我很近，我來不及做其他反應，該車就從我車尾一路撞擊到與我車輛平行的位置等語，及被告於警詢時所陳稱：我當時行駛於思源路慢車道往板橋方向，因為車上乘客想要右轉至中原路，故我欲向右變換至右轉車道，我已切換至兩車道之間的車道線偏右一點點，突然遭到行駛於該車道的計程車（545- L6）撞上我右側車身等語，並參以本院勘驗原告行車紀錄器錄影檔案之勘驗內容：「一、由原告行車紀錄器後鏡頭影像：顯示原告車行駛於外側車道，被告車於中間車道欲變換車道在外側車道時，於跨行兩車道時，兩車碰撞。二、由原告行車紀錄器前鏡頭影像：顯示原告車行駛於外側車道，被告車於中間車道欲變換車道在外側車道時，於跨行兩車道時，兩車碰撞。」（見本院113年10月25日言詞辯論筆錄），及卷附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（新北車鑑字第0000000號）之鑑定意見所認：「黃德復（即被告）駕駛營業小客車，變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離，為肇事原因，黃昜鈞駕駛營業小客車，無肇事因素。」，應認本件事故之發生乃係因被告駕駛車輛於肇事路段之中間車道欲向右變換車道至外側車道時，未讓外側車道直行之原告所駕駛系爭車輛先行，亦未注意二車之安全間隔，即貿然向右變換車道，致碰撞系爭車輛，被告違反前揭道路交通安全規則之規定，自有過失，且其過失與系爭車輛之受損間具有相當因果關係，原告主張，洵堪採信。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項分別定有明文。茲就原告請求之損害項目及金額，審酌如下：　　⑴系爭車輛修復費用：按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛維修費用為49,978元（零件16,120元、鈑金15,800元、塗裝17,348元、工資710元），有估價單可憑，又系爭車輛為102年4月（推定15日）出廠使用，亦有行照影本在卷可稽，至113年2月13日受損時止，已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣（下同）16,120元，其折舊所剩之殘值為十分之一即1,61 2元，至於鈑金費月15,800元，塗裝費用17,348元、引擎工資710元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之必要修車費用共計35,470元（計算式：1,612元＋15,8 00元+17,348元+710元）。　　⑵營業損失:原告主張系爭車輛修車天數5日無法營業，以每日營收1,973元計算，受有營業損失9,865元等語，業據其提出台北市計程車客運商業同業公會函在卷足參，本院依原告所提系爭車輛之維修估價單上記載工時39.3小時換算修車時間約為4.9天(即39.3時/8時)，原告主張修車天數5 天，應為可採；是依臺北地區計程車平均每日營業收入1, 973元計算，原告請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失9 ,865元（計算式：每日營業損失1,973元×5＝9,865元），亦屬有據。　　⑶精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告於本件事故中並未受傷，此據原告自承在卷，則被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金100, 000元，於法未合，不應准許。　　⑷綜上，原告得請求賠償之損害為45,335元（35,470元+9,86 5元）。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付45,335元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。（五）本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重簡-1658-20241107-2

北小

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3582號原告陳家盛訴訟代理人吳毓耕被告曾鴻圖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9,419元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣9,419元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知未到場，本件係經一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國112年12月21日12時12分許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，因行駛不慎，從後方追撞原告駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，原告支出必要修復費用新臺幣（下同）3,500元，又原告將系爭車輛送修，受有3日不能營業損失5,919元等情，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、車損照片、大同企業社出具之估價單、台北市計程車客運商業同業公會函等件影本為證，堪信為真，是被告應負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛未更換零件，無須扣除折舊。是原告請求被告賠償系爭車輛修復費用3,500元與3日不能營業損失5, 919元共計9,419元，為有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

TPEV-113-北小-3582-20241101-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第3508號原告魏仲鑫被告葉寬忠訴訟代理人郭修廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，於中華民國113年10 月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟零肆拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之七（並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息），餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟零肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市松山區，本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：原告於民國113年1月12日下午5時6分許駕駛所有車號000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市松山區堤頂大道往市民大道高架路段北往南方向時，遭後方駕駛甲○○駕駛車號0000-00號自小客車追撞，系爭車輛因此受損，致原告支出修復費用新臺幣（下同）11,193元（含零件4,920元、鈑金1,343元及烤漆4,930元）；且系爭車輛為營業車輛，因修復期間3日無法營業而受有損失，以每日營收3,000元計算，共計損失9,000元，以上合計20,193元，為此起訴請求：被告應給付原告20,193元。二、被告則以：車損要計算零件折舊，營業損失要用公會的標準計算等語，資為抗辯。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。查原告主張上開侵權行為事實，業據提出當事人登記聯單、調解不成立證明書、估價單、電子發票證明聯、行車執照及車損照片等件為證，並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查報告資料在卷可參（本院卷第33 至46頁），被告僅抗辯零件費用需計算折舊及營業損失應以公會之計算標準，其餘部分並不爭執。茲就原告所主張各項損害分項析述如下：　　（一）車損部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文，據此規定請求得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，修理材料以新品換舊品，應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即111年5月，迄本件車禍發生即113年1月12日，已使用1年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,857元（詳如附表之計算式），加上鈑金1,343元及烤漆4,930元，共計8,130元，故系爭車輛所支出之修復費用應以8,130元為必要。（二）營業損失部分：按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文。本件原告固主張其每日營業收入為3,000元，然並未就此部分之事實提出任何證據以實其說。茲參酌台北市計程車客運商業同業公會函所示，臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，是原告請求被告給付營業損失共計5,919元（計算式：1,973×3＝5,919），核屬有據，逾此部分之請求，則不應准許。（三）以上合計14,049元（計算式：8,130＋5,919＝14,049）。四、從而，原告請求被告給付14,049元，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　　　六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　　1,000元　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,920×0.438=2,155 第1年折舊後價值　　4,920-2,155=2,765 第2年折舊值　　　　2,765×0.438×(9/12)=908 第2年折舊後價值　　2,765-908=1,857 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-28

TPEV-113-北小-3508-20241028-1

北簡

臺北簡易庭

返還牌照

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7057號原告世佑交通有限公司法定代理人林鍾容訴訟代理人詹靜芬被告陳建宇上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車之號牌貳面及行車執照壹枚返還原告。被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰元，及自民國一百一十三年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第21 條附卷可稽（見本院卷第11頁），依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：兩造於民國108年10月1日簽立系爭契約，由原告將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚交付被告營業使用，惟被告於112年9月18日即消失無蹤，無故逾檢，並積欠交通違規罰鍰金額新臺幣（下同）1,600元，爰提起本件訴訟，並以本起訴狀繕本終止兩造之系爭契約等語。並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、行車執照、臺北市計程車客運商業同業公會函、臺北市政府警察局交通警察大隊函、郵局存證信函、郵件收件回執、交通違規罰鍰明細資訊等為憑（見本院卷第9頁至第25頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告起訴請求㈠被告應將車牌號碼0 00-0000號營業小客車號牌2面及行車執照1枚返還原告；㈡被告應給付原告1,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月13日（見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-10-22

TPEV-113-北簡-7057-20241022-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第675號原告鐘火明被告章冬松上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6萬7,805元，及自民國113年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）18萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於民國113年6月3日言詞辯論程序當庭變更為：被告應給付原告21萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告於民國112年11月29日12時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛）沿重陽街直行方向行駛，駛至同路段與集賢路269號巷口時（下稱系爭事故地點），遭被告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車行經無號誌巷口，未依規定讓幹線道車先行而追撞（下稱系爭事故），造成系爭車輛受損。系爭車輛維修費用為18 萬3,750元(工資費用3萬3,000元、零件15萬0,750元)，且系爭車輛係原告載客營業使用，因車輛送修致原告受有無法營業之損失，上開損害合計21萬3,750元，應由被告賠償。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21萬3,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按計程車駕駛人執業登記管理辦法第7條第2項規定，需由計程車客運業向主管機關即直轄市、縣市警察局辦理執業登記，故計程車駕駛人即需受僱於計程車客運業，或自備汽車參與計程車客運業經營，並由計程車客運業為計程車駕駛人申辦執業登記（即俗稱之「靠行」）。經查系爭車輛為營業小客車，登記所有權人固為訴外人高順交通有限公司（下稱高順公司），惟原告係自備車輛之駕駛人，有原告提出之新北市計程車客運業自備車輛參與經營契約書、系爭車輛行照各 1份在卷可稽，是原告顯然係將自有系爭車輛靠行登記於計程車客運業即高順公司名義下，並使用該公司所申辦之營業車牌照。是以，原告主張所有系爭車輛因系爭事故受有損害，當屬有據，先予敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。查：原告主張之事實，業據其提出光美汽車修理股份有限公司估價單書2紙附卷為憑（本院卷第13、14頁），並經本院依職權調閱新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所道路交通事故照片、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表等件在卷可佐（本院卷第21至45頁、第71頁）。又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，是堪認原告主張為真實。從而，被告前述違規駕駛之過失行為，致原告所有之系爭車輛受損，即應負損害賠償責任。　㈢茲就原告得請求之損害賠償金額，分述如下：　⒈系爭車輛修復費用部分：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77 年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛係於000年0月出廠使用，有行車執照在卷可佐，至112年11月29日受損時，已使用逾5年，而本件修復費用18萬3,750元(工資費用33,00 0元、零件150,750元)，有上開估價單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算結果，系爭車輛就材料修理費折舊所剩之殘值為10分之1即1萬5,075元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資，毋庸折舊，是原告得請求被告賠償之修復費用共4萬8 ,075元（計算式：15,075元＋33,000元＝48,075元）。　⒉營業損失部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，送至車廠修理，施工時間為10日，以每日3,000元為計算，其受有無法以系爭車輛營業之損失共3萬元一節，查上開估價單所載日期為112年12 月27日，距系爭事故發生日112年11月29日，已超過10日以上，原告僅請求10日不能營業損失，應屬合理。又臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元，有本院依職權函詢之台北市計程車客運商業同業公會113年6月18日北市計客字第 113324號函在卷可參（本院卷第93頁），是原告所得請求營業損失應為1萬9,730元（計算式：1,973元×10日＝19,730元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒊從而，原告所得請求被告賠償之金額為6萬7,805元（計算式：48,075元＋19,730元＝67,805元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償6萬7,8 05元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月18日（本院卷第 51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年10月17日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年10月17日書記官許雁婷

2024-10-17

SJEV-113-重簡-675-20241017-1