Know99判決書

搜尋結果：台灣人壽保險股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

第三人異議之訴

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第837號原告葉柏吟訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師被告新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能訴訟代理人周書玉參加人台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人彭國瑋洪佩雲黃庭堅上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯、參加人輔助被告之陳述，並依同條項規定，分別引用各自提出之書狀及本件歷次言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠查，被告為訴外人葉錦雄之債權人，持臺灣臺中地方法院10 　　2年度司執字第91112號債權憑證為執行名義，聲請對其債務人葉錦雄實施強制執行，經本院以112年度司執字第85124號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，於112年11月1日核發執行命令，扣押債務人葉錦雄對第三人即參加人就保單號碼 00000000號（保單名稱台灣人壽掌握人生變額萬能壽險）保　　險契約（下稱系爭保約）之債權（下稱系爭標的）在案；現經原告依本院113年度湖簡聲字第20號民事裁定供擔保停止　　執行中等情，經本院調閱系爭執行事件卷宗予以查明。　㈡原告主張其為系爭保約原要保人蔡沛臻（即原告母親，於98 年2月24日死亡）之唯一繼承人，其生父葉錦雄與蔡沛臻並無婚姻關係，系爭保約因參加人作業疏失誤將要保人更改為葉錦雄，而於蔡沛臻死亡後，葉錦雄亦未曾繳納過系爭保約之保費，故系爭保約並非葉錦雄之財產，應屬其財產，故提　　起第三人異議之訴，請求系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序應予撤銷等語。被告則抗辯：系爭保約既經參加人審查後完成變更要保人為葉錦雄，其依法執行系爭標的並　　無不當等語。經核：　⒈參加人主張蔡沛臻死亡後，原告及葉錦雄以渠等為法定繼承人，於98年3月9日共同檢附投資型保險契約內容變更申請書（下稱系爭申請書）、蔡沛臻死亡證明書、法定繼承人聲明同意書（下稱系爭同意書）及戶籍謄本，向其申請將系爭保約之要保人變更為葉錦雄乙節，業據提出與所述相符之文件為證，堪信屬實。而我國民法第982條有關結婚之形式要件　　，於97年5月23日修正之前，係採儀式婚，有公開儀式及二人以上之證人，即符合要件，不以登記為成立要件。又，蔡沛臻之死亡證明書亦勾選記載已婚，是則參加人主張其當時無法從戶籍謄本之記載判斷葉錦雄與蔡沛臻是否具有婚姻關係，依上述文件，僅能善意信賴原告及葉錦雄於系爭同意書之聲明而辦理變更要保人為葉錦雄乙節，自堪憑採。準此，系爭保約變更要保人為葉錦雄，既為原告及葉錦雄2人共同　　出具系爭同意書而為申辦，自不足認定係參加人疏失所為。　⒉系爭保約之要保人既已經參加人變更為葉錦雄，則系爭保約之權利義務即存在於葉錦雄與參加人間，就參加人而言，基於系爭保約對於參加人享有債權者即為葉錦雄。至於葉錦雄倘有無權處分或參加人倘有疏失等情，亦屬原告與葉錦雄或參加人間之另一問題，與被告無涉。原告既未能舉證其就系爭標的有何足以排除強制執行之權利，其提起第三人異議之訴，請求撤銷就系爭標的所為之強制執行程序，自屬無據。三、從而，原告提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭標的所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙修頡

2025-03-21

NHEV-113-湖簡-837-20250321-1

審保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審保險字第8號原告王家祥訴訟代理人楊岡儒律師洪千惠律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於同法第24條第1 項、第26條之規定自明。是以關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院111年度台抗字第925號裁定意旨參照），當事人及法院均應受其拘束，當事人間經合意定管轄法院後，即由該合意管轄之法院取得管轄權，除當事人不以該合意管轄為抗辯，並為本案之言詞辯論外，其他法院就該合意管轄之事項即喪失管轄權。又所謂由一定法律關係而生之訴訟，係指該法律關係本身；或由該法律關係而生之各種權利義務關係而言。二、本件原告起訴主張訴外人王家慶前以自己為要保人及被保險人、原告為受益人，向被告投保台灣人壽健康尊榮終身醫療保險（保單號碼：0000000000、0000000000、0000000000，下分稱保險1、2、3）及台灣人壽長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000，下稱保險4），嗣王家慶於99年10月5日死亡，爰請求被告依約給付身故保險金等語，核屬因上開保險契約法律關係所生訴訟，且非專屬管轄訴訟。查保險1至3 之保險契約第47條及保險4之保險契約第37條，均約定因該契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院，有原告提出之保險契約書影本附卷足憑；而要保人王家慶生前最後住所地位於嘉義市○區○○街000巷0弄000號9樓2，亦有個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應由王家慶住所地之臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）管轄，本院無管轄權，經原告於民國114年2月24日具狀聲請將本件移轉管轄至嘉義地院，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-03-21

KSDV-114-審保險-8-20250321-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第82號聲請人(即債務人) 楊仁和代理人張家萍律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人(即債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人(即債權人) 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人(即債權人) 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人(即債權人) 台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博相對人(即債權人) 合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人(即債權人) 林冠勛楊雅君潘柏昌黃俊翰劉瑩慧衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債更字第431號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）林冠勛、裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行，經臺灣新北地方法院強制執行對第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債更字第431 號受理在案，而相對人林冠勛、裕富資融股份有限公司聲請對聲請人在第三人三麒國際股份有限公司之薪資債權強制執行，經臺灣新北地方法院112司執字第7772號、112年度司執字第60007號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並於民國113年1月16日核發新北院英112司執洪字第7772號、於112年4月25日核發新北院英112司執凌字第60007號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於系爭執行事件所核發之移轉、收取或變價命令部分，因涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權，為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗靜

2025-03-21

TCDV-114-消債全-82-20250321-1

司執消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第33號債務人吳尚樺（原名吳孝慈）代理人詹素芬律師（法扶律師）上列當事人因清算事件，本院裁定如下：　　主　文如附表所示清算財團財產以如附表所示之處分方法處分之。　　理　由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下同）第118 條定有明文。次按法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101 條規定之書面通知債權人，復為第121 條第1 項所明定。二、本件債務人聲請清算事件，業經本院以112年度消債清字第8 5號裁定自民國113年3月28日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序在案，有該裁定附卷足憑（見本院卷第5頁）。另債務人有無擔保及無優先權債權人共計4 人，有本院同年6月5日公告確定之債權表在卷可考（見本院卷第40頁）。查債務人於開始清算時，有如附表編號1、2、 5所示之保單，其預估解約金各為新臺幣（下同）16,676元、52,774元及12,787元（見112年度消債清字第85號卷第256 、260、312頁），及附表編號8之存款2,248元，為保障債權人之受償權益，並兼顧債務人繼續受有上開人壽保單之保障及避免扣押多家金融機構存款之手續費用，應以債務人提出等值現金共84,485元以代變價為處分方法，堪屬適當。附表編號3、4之保單，債務人陳報請本院終止保險契約，附表編號6、7之寶華股票已下市，中鋼股票股數甚微，無變價實益，認應以返還債務人為適當。又斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不召集本件債權人會議，本院並已於114年1月24日函知各債權人有關第101 條所規定之書面，爰以裁定代替本件債權人會議之決議如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　顏淑華附表：編號財產明細價值(新臺幣) 處分方法 1 新光人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：AGNA684150） 16,676元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 2 台灣人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：0000000000） 52,774元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 3 台灣人壽保險股份有限公司保單解約金（保單號碼：0000000000） 33,011 終止保險契約，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人 4 富邦人壽保險股份有限公司保單解約金（保單號碼：Z000000000-00） 69,072元終止保險契約，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人 5 台新人壽保險股份有限公司保單預估解約金（保單號碼：0000000000） 12,787元由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人 6 寶華股票5,169股 0元（已下市）不予變價返還債務人 7 中鋼股票221股 4,453元（以114年1月22日個股收盤價20.15元估算）不予變價返還債務人 8 存款 2,248元（土地銀行31元、華南銀行1,130元、元大銀行62元及63元、中華郵政8元、上海商業儲蓄銀行17元、國泰世華銀行893元、永豐銀行7元、台北富邦銀行9元及28元）由債務人提出等值現金，於本件清算程序中按債權表比例分配予各債權人後，返還債務人

2025-03-20

SLDV-113-司執消債清-33-20250320-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第384號聲請人鐘威麟住金門縣○○鄉○○00號代理人林文凱律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人鐘威麟自中華民國一一四年三月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）聲請前置協商成立，惟仍不得已毀諾。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人曾依消債條例第151條第1項規定請求前置協商成立，聲請人應自民國112年6月起，分120期，利率10％，每月清償 12,280元，惟聲請人未依約繳款，而於112年9月11日經通報毀諾，此有協議書（卷第47-49頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司陳報狀可參（卷第109頁）。惟聲請人於毀諾時於廣威營造有限公司（下稱廣威公司）任職，實領收入13,4 97元，有廣威公司陳報狀（卷第117頁）足稽。是以聲請人斯時之收入，扣除以112年度高雄市每人每月不含房屋支出最低生活費之1.2倍即13,088元（詳後述）計算之必要生活費用後，已難負擔每月12,280元之還款金額，堪認聲請人有不可歸責於己之事由，致不能履行原協商條件。　㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為730,231元、520, 454元，名下有2016年出廠車輛1部，於台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）並未投保。　　⒉又聲請人111年3月22日至112年2月18日於鼎瑞營造股份有限公司（下稱鼎瑞公司）任職，111年9月至12月收入共25 7,915元，112年1月至2月收入共181,231元，112年5月15 日至8月16日於中麟營造股份有限公司（下稱中麟公司）任職，收入共224,524元，112年9月23日至113年1月10日於廣威公司任職，收入共206,268元，113年1月起經人力仲介公司派工任施作工人，113年1月至10月收入共391,50 0元，前於112年1月11日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）理賠金50,863元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第13、55-57頁）、財產及收入狀況說明書（卷第41頁）、債權人清冊（卷第151頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第145-149頁）、信用報告（卷第133-144頁）、戶籍謄本（卷第61頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第 51-53、101頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第227-23 1頁）、社會補助查詢表（卷第307頁）、租金補助查詢表（卷第309頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第107頁）、健保投保資料（卷第225頁）、富邦產險函（卷第323-325頁）、存簿暨交易明細（卷第155-163、167-215、329-331、3 37-357頁）、帳戶存入款項說明（卷第333-335頁）、鼎瑞公司函（卷第111頁）、中麟公司陳報狀（卷第105頁）、廣威公司陳報狀（卷第117-127頁）、收入切結書（卷第217頁）、台灣人壽函（卷第317頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入39,150元（計算式：391,500÷10＝39,150 ）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張111年9月至112年 10月於前配偶所有房屋居住，無房屋租金支出，112年10月起租屋居住，每月支出17,000元（包含每月房屋租金5,500 元，卷第41、129-131頁）云云，並提出租賃契約（卷第59- 60頁）、租金繳納證明（卷第221-224頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2 第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張每月必要支出約17,000元，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔母親柯春蘭之扶養費，每月5,000元。經查：　　⒈母親柯春蘭（41年生）與99年5月23日已歿之配偶即聲請父親鐘景田育有含聲請人在內共2名子女，有戶籍謄本（卷第238-239頁）、家族系統表（卷第359頁）可證。　　⒉柯春蘭於111年度至112年度申報所得各為66元（股利所得）、17,136元（利息、股利、租賃所得），名下有1985年、2007年出廠車輛各1部、房屋3筆、土地15筆、投資3筆，現值共約3,550,011元，原每月領取國民年金老年年金4 ,782元，112年1月起調為每月4,863元，113年1月起再調為每月5,140元等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷第263-299頁）、社會補助查詢表（卷第303頁）、租金補助查詢表（卷第305頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第301頁）、勞動部勞工保險局函（卷第319 -321頁）附卷可考。則以柯春蘭每月領取國民年金老年年金，且尚有房屋租賃所得、利息及股利所得，堪認柯春蘭有相當資產，仍可維持生活，並無受聲請人扶養之必要，聲請人主張支出母親扶養費部分，不予採計。㈤承上，聲請人目前每月收入約39,150元，扣除個人必要支出1 7,000元後，剩餘22,150元，而聲請人目前負債總額為2,772 ,387元（卷第145-151頁），以每月所餘逐年清償，至少須約10年（計算式：2,772,387÷22,150÷12≒10）始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-03-19

KSDV-113-消債更-384-20250319-3

保險

臺灣士林地方法院

給付保險金

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度保險字第4號原告蕭富騰訴訟代理人蕭意儒被告台灣人壽保險股份有限公司上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之約定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告以要保人之身分提起本件訴訟，請求被告給付保險金100萬元及其法定利息，惟依被告提出保險條款第24條約定：「因本契約涉訟者，同意以要保人住所所在地地方法院為第一審管轄法院」，有台灣人壽好心200殘廢照護終身健康保險條款及原告所簽立之台灣人壽傳統型人身保險要保書可稽（本院卷第65、76至77頁）。而依原告提出之民事起訴狀記載其住所位於彰化縣社頭鄉社斗路一段（本院卷第10 頁），且經本院依職權調閱原告之戶籍地址亦設於彰化縣社頭鄉民權路址（見限制閱覽卷），是要保人即原告之住所地位於彰化縣，堪認兩造已合意由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）為第一審管轄法院，且原告起訴主張之事實，並無涉於專屬管轄規範之法律關係，上開合意管轄約定得排斥其他審判籍而優先適用。是本件應由彰化地院管轄，原告逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即彰化地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭

2025-03-19

SLDV-114-保險-4-20250319-1

司他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司他字第29號原告蔡雨鈞上列原告與被告劉筱翎間請求撤銷贈與等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。二、本件原告起訴請求撤銷贈與等事件，經本院以112度救字第1 41號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經本院112年度訴字第258 5號判決確定，訴訟費用由原告負擔。原告起訴請求變更要保人，保單價值準備金為新臺幣（下同）21,715元，有台灣人壽保險股份有限公司函附卷可稽，應徵第一審裁判費1,00 0元，故原告暫免繳納之裁判費為1,000元，應由原告向本院繳納，並應依首揭規定，加給於裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-03-18

TYDV-114-司他-29-20250318-1

保險

臺灣臺北地方法院

確認保險契約存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第84號原告王貞潔訴訟代理人鍾安律師被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人許舒博訴訟代理人洪佩雲彭國瑋蔡耀瑩上列當事人間請求確認保險契約存在等事件，本院於民國114年2 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人原為鄭泰克，嗣於訴訟繫屬後變更為許舒博，並經許舒博於民國113年10月2 3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第199頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張其與被告間之「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：00000000 00，下稱系爭主約）、附約「金卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」（下稱系爭附約）及其他附約（與系爭主約、系爭附約合稱為系爭保單）之保險契約關係存在，既為被告所否認，則兩造間關於系爭保單之法律關係是否仍屬有效，即非明確，原告得否請求被告履行系爭保單之法律地位，不無有受侵害之危險，而此項危險尚非不得以對於被告之確認判決除去，依上說明，原告提起本件確認之訴，即有確認利益。貳、實體部分：　　一、原告主張：　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保系爭保單，保險費之繳費方式採半年繳，並約定以信用卡扣款方式繳納，期滿自動續約，並於111年9月成功第1次續約，嗣後因原告將信用卡轉交胞弟使用，因其未注意刷卡額度上限而將卡片信用額度用盡，於112年9月續約時，系爭保單之續約卡費並未成功請款，被告未收到第2次續約保險費，原告於113年3月方知上述情事後，即詢問被告能否申請復效並補繳費用，卻遭被告表示系爭保單並無復效條款之適用，且被告早於113年1月以掛號信及手機簡訊等方式告知原告應補繳保險費卻未獲答覆，故系爭保單業已終止，拒絕讓原告再行補費、復效。然經原告閱覽家中之信件紀錄及手機訊息紀錄，均未發現任何通知信息，被告依系爭主約第7條第7 項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約，但卻遲未通知，是系爭保單失效並非可歸責於原告，依民法第101 條第2項規定，系爭保單視為仍未逾期，應得由原告補繳費用後，恢復其效力。　㈡又原告於111年8月3日因突發視力模糊、下肢麻痺等身體不適前往基隆長庚醫院就醫，經醫師研判原告疑似罹患多發性硬化症，原告此前未罹患此病症，亦無任何前兆；原告再於11 2年1月間因下肢麻痺症狀前往醫院急診，經醫師為原告進行磁振造影（MRI）檢查後，判定原告係因多發性硬化症復發；後於113年1月4日，原告因身體不適再次就醫，醫師於病例中記載其屬於反覆發作（recurrent relapse）之多發性硬化症（下稱系爭重大傷病）。原告出院後，即提交其病歷向衛生福利部中央健康保險署臺北業務組申請重大傷病證明，於113年4月12日獲得核定同意，因多發性硬化症屬於系爭附約附件內表列之重大傷病，依系爭附約第12條第1項約定，原告得向被告請求給付重大保險金新臺幣（下同）100萬元，然被告卻以系爭保單業已終止為由，拒絕給付保險金予原告，惟原告於111年8月3日即因系爭重大傷病而住院醫治，可見原告係發病於保險契約有效期間，為此，爰依民法第 101條第2項規定及保險契約之法律關係提起本件訴訟等語。　㈢先位聲明：確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在。備位聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：系爭保單之保險期間均為1年，期滿時原告得於約定期限內缴交續保保險費，以逐年使契約繼續有效，如期滿時原告有於約定期限內繳交續保保險費者，續保將自原契約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。被告於111年3月、111 年9月及112年3月間，均有自原告之信用卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」，故系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時（下稱續保保險期間）。然於系爭保單之續保保險期間在112年9月13日上午 0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，雖經3次發送提醒扣款失敗之簡訊予原告，並於112年10月17日再依原告在系爭保單之要保書上所留存之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告，惟仍未見原告缴納系爭保單之「續保保險費」，故依系爭主約條款第5條第6項、系爭附約條款第6條、第7條第1項但書及第10條第5項約定，系爭主約之契約效力，已因系爭續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿而告終止，而系爭附約及其他附約之契約效力，亦已隨同系爭主約終止而告終止。原告雖於113年3月25日向財團法人金融消費中心申訴，主張其未曾收到上開關於其信用卡扣款失敗之通知，惟依上開约定可知，系爭保單之契約效力已告終止，無申請復效之餘地，被告僅能婉拒原告之請求等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷一第303至304頁）　㈠原告於110年9月13日以自身為要保人暨被保險人，向被告投保「新好易保一年定期壽險」（保單號碼：0000000000），並附加投保保險金額100萬元之「金卡安心一年定期重大傷病健康保險附約」及其他附約，保險費之繳費方式採半年繳，原告選擇以信用卡扣款方式繳納。　㈡系爭主約及系爭附約之保險期間均為1年，期滿時原告得於約定期間內繳交「續保保險費」，以逐年使契約繼續有效（惟僅保證續保至85歲），如期滿時原告有於約定期間內繳交「續保保險費」者，續保之始日將自原契約保險期間屆滿之翌日上午0時起算。　㈢被告於111年3月、111年9月及112年3月間均有自原告之信用卡分別扣得系爭保單之「分期保險費」及「續保保險費」，系爭保單於原保險期間在111年9月13日上午0時屆滿後，已自111年9月13日上午0時起，再續保至112年9月13日上午0時。　㈣系爭保險之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後，被告未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」。　㈤被告於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存地址即基隆市○○區○○街00巷00號，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告。　㈥原告於113年4月17日因罹患「多發性硬化症（診斷代碼G35）」，經衛生福利部中央健康保險署核發重大傷病證明。四、得心證之理由：　㈠系爭保單於112年9月13日續保期間屆滿而失其效力：　⒈系爭主約第5條第1項、第2項、第6項約定：「本契約保險期間為1年」、「保險期間屆滿時，要保人得交付續保保險費，以逐年使本契約繼續有效，本公司不得拒絕續保。續保之始日自本契約保險期間屆滿之翌日上午零時起算」、「保險期間屆滿後的30日為寬限期間，要保人若於寬限期間間內未交付續保保險費…者，本公司視為不同意續保，本契約於保險期間屆滿時終止」（見本院卷一第221至222頁）。系爭主約之續保保險期間於112年9月13日上午0時屆滿後，被告並未能自原告之信用卡扣得系爭保單之「續保保險費」，此既為兩造所不爭執，則依系爭主約第5條第1項第6項約定，因原告未於系爭主約之續保保險期間在112年9月13日上午0時屆滿後之30日寬限期間內交付「續保保險費」，視為被告不同意續保系爭主約，系爭主約已於續保保險期間在112年9月 13日屆滿而失其效力。又系爭附約第10條第5項約定：「本附約有下列情形之一時，如尚未期滿，其效力繼續至當期已繳保險費期間屆滿時終止。一、主契約期滿時。二、主契約終止時。…」（見本院卷一第229至230頁）。因系爭主約已於112年9月13日終止，則依系爭附約第10條第5項約定，系爭附約亦因系爭主約終止而隨同終止。　⒉原告雖主張被告未依系爭主約第7條第7項約定應即刻通知原告，讓原告得以及時補費續約等語。然依系爭主約第7條第7 項約定：「基於保戶服務，本公司於保險契約停止效力後至得申請復效期限屆滿前3個月，將以書面、電子郵件、簡訊或其他約定方式擇一通知要保人有行使第1項申請復效之權利，並載明要保人未於第1項約定期限屆滿前恢復保單效力者，契約效力將自第1項約定屆滿之日翌日上午0時起終止，以提醒要保人注意」，此依同條第1項約定「本契約停止效力後，要保人得在保險期間屆滿前申請復效」（見本院卷一第222頁），可知系爭主約申請復效之條款，係在要保人未繳納分期保險費導致系爭主約停止效力，始有申請復效規定之適用，然於要保人未繳納續保保險費致系爭主約之效力於保險期間屆滿時終止，即無申請復效條款之適用。又被告曾於112年10月12日、10月24日、11月9日發送提醒扣款失敗之簡訊至原告於要保書上所留存之手機號碼即「0000000000」，復於112年10月17日依原告在系爭保單之要保書上所留存之地址即「基隆市○○區○○街00巷00號」，以掛號方式寄送保險費催告通知書予原告，催告原告繳納系爭保單之「續保保險費」，此有被告提出簡訊通知紀錄、保險費催告通知書及郵政掛號存根在卷可稽（見本院卷一第285至289頁），上開保險費催告通知書經郵務人員於112年10月18日、19日按址投遞2次無人收取，郵務人員依規定繕發掛號郵件招領通知單1份至該址信箱，並將該郵件送至基隆八斗子郵局候領，復因招領期滿未經領取，郵件已於112年11月9日退回被告等情，亦有中華郵政股份有限公司基隆郵局114年2月17日基郵字第1140000055號函及所附簽收清單可參（見本院卷二第63 至66頁），堪認被告已將保險費催告通知書送達原告，則原告前揭主張，亦難憑採。　⒋原告復主張系爭保單應依民法第101條第2項規定視為仍未逾期，由原告補繳費用後，恢復其效力等語。然依系爭附約第 7條第1項約定：「本附約停止效力後，要保人得在停效日起 2年內，併同主約向本公司申請復效。但主契約保險期間屆滿後不得申請復效」（見本院卷一第229頁），可知系爭附約申請復效之條款，係在系爭主約保險期間尚未屆滿時，始有申請復效規定之適用。本件因原告未繳納續保保險費，系爭主約之保險期間業已屆滿，原告自無從再向被告申請復效系爭附約，故原告主張得以補繳費用恢復兩造間系爭保單之效力，尚難憑採。　㈡原告請求被告給付保險金100萬元，並無理由：　⒈系爭附約第12條第1項約定：「被保險人於本附約有效期間內，經醫院醫師初次診斷確定罹患第2條約定之『重大傷病』，且已依中央衛生主管機關公告實施之『全民健康保險保險對象免自行負擔費用辦法』規定，取得全民健康保險保險人核發之重大傷病證明，或已取得一家『區域醫院』層級以上（含）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範圍之診斷書及當次『重大傷病』病歷摘要等證明文件者，本公司按重大傷病診斷確定日之保險金額給付重大傷病保險金」（見本院卷一第230頁）。　⒉原告雖於113年4月17日取得衛生福利部中央健康保險署所核發之重大傷病證明（見本院卷一第175頁），惟原告取得重大傷病證明之時間，並非係在系爭附約之有效期間內，顯然不合系爭附約第12條第1項得請領重大傷病保險金之約定，自無從依此請求給付重大傷病保險金。　⒊原告另主張其於112年1月13日即經醫師診斷確定罹患系爭重大傷病等語。然觀諸基隆長庚紀念醫院出院病歷摘要，於11 3年1月4日入院診斷診斷記載：「1.Relapsing and remitti ng multiple sclerosis…」（見本院卷一第165頁），始對於原告罹患系爭重大傷病較有確定之診斷，而原告於112年1 月13日之出院病歷摘要記載：「1.Suspect multiple scler osis flared up（英譯：疑似多發性硬化症發作）；McDona ld Criteria：2 attacks and objective clinical eviden ce of 1 lesion；AQP4 Ab：negative, MOG Ab：negative 　2.Hyperlipidemia」(見本院卷一第149頁），依上開摘要所載「Suspect(疑似)…」，可知當時醫師尚未診斷確定原告已罹患系爭重大傷病，而未在病歷摘要上記載當次已有確診系爭重大傷病，是難認原告於112年1月13日即符合系爭附約第12條第1項約定「已取得一家區域醫院層級以上（含）之醫療院所開立符合投保或續保當時全民健康保險重大傷病範圍之診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件」之要件，則原告自無從據以向被告申請理賠重大傷病保險金。　⒋原告雖主張主治醫師於112年1月13日即有告知其病況嚴重程度，會為其申請重大傷病證明等語，然依上開病歷摘要已可知當時原告係「疑似多發性硬化症發作」，並非確診系爭重大傷病，而系爭附約第12條第1項所約定申請理賠保險金之要件，係以病歷摘要或診斷書等證明文件為要件，是縱使醫師已可確認當時原告已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附約之理賠要件，由此亦難認原告主張可採。是原告請求函詢台灣大學醫學院，就原告111年8月3日及112年1月13日之病歷紀錄及檢測數據，是否足以判定確診系爭重大傷病等語，然即使可判定原告於系爭附約有效期間已罹患系爭重大傷病，仍不符合系爭附約所約定之理賠要件，即須取得重大傷病證明，或重大傷病診斷書及當次重大傷病病歷摘要等證明文件，則原告聲請調查證據，尚無調查必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依民法第101條第2項規定及保險契約之法律關係，先位請求確認原告與被告間之系爭保單法律關係存在，備位請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-18

TPDV-113-保險-84-20250318-1

簡聲抗

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人莊慧貞相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月26日本院113年度湖簡聲字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人為相對人供擔保新臺幣捌萬元後，本院一一三年度司執助字第一四○八○號給付票款之強制執行程序，於本院一一三年度湖司簡調字第七五六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）91年度執字第36455號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就伊對第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）之保險契約債權為強制執行，經本院以 113年司執助字第14080號執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，並業核發扣押命令，惟伊係老年族群，亟需前開遭扣押之醫療保險照護，伊已提起債務人異議之訴，是請求解除該扣押命令。為此，提起本件抗告，並請求廢棄本院113年度湖簡聲字第72號裁定（下稱原裁定）。　　　二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。　　三、經查：㈠、相對人於民國113年5月24日執系爭執行名義〔相對人對抗告人之債權為新臺幣（下同）257萬6,811元，及自90年3月5日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，暨自同年4月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金〕向臺北地院聲請強制執行債務人即抗告人對台灣人壽公司之保險契約債權，經臺北地院以113年度司執字第135588號執行事件受理，並囑託本院執行，為本院以系爭執行事件受理。又本院司法事務官於同年7月29日核發士院鳴113司執助富14080字第11340 52045號扣押命令，禁止抗告人收取對台灣人壽公司之保險契約債權或為其他處分，台灣人壽公司亦不得對抗告人為清償，經台灣人壽公司於同年8月6日陳報抗告人有終身壽險保險契約乙紙，保單價值準備金為43萬327元，並聲明異議，抗告人於同年8月27日提起債務人異議之訴並聲請停止執行，經本院內湖簡易庭以113年度湖司簡調字第756號受理該債務人異議之訴（下稱本案訴訟）受理，復於同年9月26日以原裁定命抗告人以530萬元為相對人供擔保後，系爭執行事件於本案訴訟事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止等情，業經本院核閱系爭執行事件、本案訴訟與停止執行事件卷宗核閱無訛。㈡、本件抗告人已向本院提起債務人異議之訴之本案訴訟，本院調取該訴訟及系爭執行事件之卷宗審核後，認抗告人聲請停止執行，合於前開強制執行法第18條第2項規定，爰予准許。查相對人聲請執行上述保單價值準備金債權為43萬327元，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至本案訴訟終結確定止，無法即時利用該款項之法定遲延利息損失，而本案訴訟之訴訟標的價額應為43萬327元，屬不得上訴第三審之簡易事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審辦案期限分別為1年2個月、2年6 個月，故系爭執行事件執行程序停止之期間預估約3年8個月，並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之法定遲延利息損失約為7萬8,893元〔計算式：430,327×5%×（3＋8/12）＝78,893，小數點以下4捨5入〕，復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於抗告人應提供之擔保金額應以8萬元為適當。㈢、從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定認定債權總金額為2,039萬7,130元、擔保金額為530萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 18 　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-18

SLDV-114-簡聲抗-1-20250318-1

湖簡聲

內湖簡易庭

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度湖簡聲字第14號聲請人馬千雅相對人勝天然資產管理有限公司法定代理人林玉琴上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人前向訴外人馬劉秀里聲請強制執行，經本院以113年度司執字第79156號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並准予扣押馬劉秀里於第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）之保單號碼第0000 000000號愛我一生終身保險乙型保單（下稱系爭保單），惟系爭保單雖以馬劉秀里為要保人，實係聲請人所出資繳納保費，借名登記於馬劉秀里名下，聲請人始為系爭保單之實質要保人。系爭執行事件誤為扣押系爭保單，有害聲請人之權益，聲請人業另向本院提起第三人異議之訴以為救濟，爰聲請本院裁定系爭執行事件應暫予停止等語。二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。上開法文明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債權人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要。次按若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利（最高法院109年度台上字第902號、108年台上字第2010號判決同此見解）。三、經查，相對人前向馬劉秀里聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，而聲請人業向相對人提起第三人異議之訴，經本院以114年度湖司簡調字第255號事件（下稱系爭本案訴訟）受理在案等節，均經本院依職權調取系爭執行事件、系爭本案訴訟全卷核閱無訛。惟保單價值準備金等保險契約債權屬要保人之財產權（最高法院108年度台抗字第897號裁定意旨參照），又保險法所謂之要保人，依保險法第3條之明文規定，係與保險公司約定負有繳納保險費義務之人，而非指實際出資繳納保費之人。準此，聲請意旨雖稱系爭保單實質上由聲請人出資等語，該部分縱令屬實，亦僅係聲請人與馬劉秀里間之內部關係，不影響第三人就馬劉秀里即系爭保單要保人之權利行使。本件如准許聲請人提供擔保後停止系爭強制執行事件之執行程序，將無異使聲請人得憑一己之意思即達到停止執行之目的，不僅與強制執行法第18條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且將有拖延執行致損害債權人權益之虞，揆諸前開說明，聲請人本件停止執行之聲請，於法尚有未合，自應予駁回。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-18

NHEV-114-湖簡聲-14-20250318-1