Know99判決書

搜尋結果：台灣糖業股份有限公司

共找到 129 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第57號聲請人即告訴人台豪企業有限公司法定代理人陳天寶代理人劉家榮律師陳富絹律師被告廖泰益廖約翰上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年10月22日113年度上聲議字第2703號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第17035號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠詐欺部分：　　被告乙○○、甲○○（下合稱被告2人）請求聲請人台豪企業有限公司轉讓向台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455-3、455-4、4 56地號土地（下合稱系爭土地）之承租權，係為於系爭土地上興建彼得魚幼兒園，依雙方簽署之「租賃權讓與暨土地使用權契約書」（下稱A契約）及鈞院109年度建字第40號民事判決所載（聲證一），被告2人興建上述幼兒園之營建費用至少新臺幣（下同）2300餘萬元，其等為免興建幼兒園與系爭土地之使用目的不符或違反台糖公司租賃契約致無法遂行其目的，於簽署A契約前，即已請求聲請人提供與台糖公司簽署之「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱甲契約），供被告2人確認系爭土地之使用限制、違約終止約款等事項，雙方磋商良久後，共同委請王瀚誼律師擬定A契約，並於A契約內載明簽約始末，更特別將甲契約納為A契約之附件，其意即在表示雙方已確認甲契約內容，並將甲契約納入A契約之一部，且被告2 人非毫無智識之人，依常情已難以想見被告2人對於事涉其等財產權甚鉅之甲契約內容未加以確認，即輕率與聲請人簽署A契約。復依A契約第7條約定：「若甲、乙雙方任一方違反本契約上開任一規定，違約之一方應給付他方懲罰性違約金新臺幣2000萬元」，被告2人於訂立A契約時，已知於一定情形下（即A契約第5條約定：「若因乙方（即被告甲○○）之行為違反該農地租賃契約之內容，而遭台糖公司終止乙方與台糖公司間之農地租賃契約時」）恐致農地租賃契約遭台糖公司終止，豈有事先對於台糖公司農地租賃契約之終止租約約款全然不知情之可能？況依被告甲○○於偵訊時所為之供述，可知王瀚誼律師有在場見聞雙方簽約之過程，本案尚有證人得以確認被告2人所辯是否為真，臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官113年度偵字第17035號不起訴處分（下稱原不起訴處分）及臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)113年度上聲議字第2703號處分書（下稱駁回再議處分）未詳察上情，亦未傳訊王瀚誼律師到庭說明，即遽為對被告2人有利之認定，已顯速斷，並有違背經驗法則、調查不備之不當；聲請人不否認曾於民國112年5月間與被告2人、財團法人基督教福氣教會（下稱福氣教會）簽訂「不動產借名登記契約書」（下稱乙契約），然被告2人不願而未果，嗣被告2人提議由其等將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，福氣教會不願而未果，爾後，被告2人即無故不依A契約出具系爭土地使用同意書予聲請人，是被告2 人不願依約出具系爭土地使用同意書，實與簽訂乙契約一事無涉。又簽訂乙契約部分，僅係雙方洽談合作模式之方案之一，聲請人從未以履行A契約義務為由，要求被告2人需與福氣教會為任何合作，被告2人提出乙契約無非係為顛倒是非，以掩飾其等自始不願出具土地使用同意相關文件之意圖。復依告證4之「都市計畫農業區申設運動場館企劃書」（下稱系爭企劃書）第4頁以下內容及聲請人113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述，被告2人非單純出具姓名、土地使用同意書等供聲請人申設運動場館，雙方尚有洽談由被告 2人擔任股東之方式合作經營，縱被告甲○○配合出具土地使用同意書，亦不致有何違反其與台糖公司簽署「台灣糖業股份有限公司農地租賃契約書（農業用地標租作非農業使用）」（下稱B契約），致B契約遭台糖公司終止之情，況被告2 人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事，顯見被告2人所辯毫不足採。再依台糖公司之函覆內容（他字卷第83至85頁），可知申設運動場館所需之土地使用同意書，需由被告甲○○向台糖公司提出申請，而聲請人自始請求被告2人履行者，亦係「出具申設中南運動會館之土地使用同意相關文件」，其等卻自始未向台糖公司以申設運動場為由，申請出具土地使用同意書，可認被告2人自始即無履行A契約約定「出具土地使用同意書相關必要文件」之義務。至於被告2人提出之被證5委託書，係向高雄市政府運動發展局申請相關事項之文件，與聲請人請求其等出具之土地使用同意相關文件全然無涉。原不起訴處分及駁回再議處分全然未審酌上情，即為對被告2 人有利之認定，已有認事用法、調查不備、悖於經驗法則之違誤等語。　㈡背信部分：　　自A契約條款觀之，其約定事項均具有不同契約之性質，為混合契約，就各約款部分，應分別定性其契約關係，如「租賃權之讓與」涉及權利買賣，「無償提供系爭約定範圍與聲請人」則屬使用借貸，至「被告甲○○應配合聲請人出具土地使用同意書」乙節，則屬被告甲○○受聲請人委託，為其出具土地使用同意書等，使聲請人得於A契約之約定範圍興建建物或地上物之文件，核屬民法第528條之委任契約約定，是被告2人基於委任契約之內部關係，負有以其等名義向台糖公司申請申設運動場館之土地使用同意書之義務，而聲請人並無任何對待給付義務，與被告2人並非對向關係甚明。原不起訴處分及駁回再議處分未察上情，遽認上開義務均屬被告甲○○依A契約應負之對向義務，並以此認定被告2人所涉不能以背信罪相繩，已有認事用法之違誤等語。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人以被告2人涉犯詐欺、背信等罪嫌，向橋頭地檢署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人罪嫌不足，而於113年9月16日為原不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，經高雄高分檢檢察長認再議為無理由，而於11 3年10月22日為駁回再議處分，經聲請人於113年10月25日收受前開駁回再議處分書後，於113年11月3日委任律師具狀就本案向本院聲請准許提起自訴等情，有前揭原不起訴處分書、駁回再議處分書、高雄高分檢送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀等在卷可稽，並經本院調閱上開卷宗核閱無誤，本件聲請准許提起自訴之程序合於首揭法條規定，先予敘明。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已跨越起訴門檻，並審酌告訴人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，依前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、本院調取並核閱偵卷所附原不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭原不起訴處分、駁回再議處分所持之各項理由外，茲另就聲請准許提起自訴意旨所提理由予以說明如下：　㈠詐欺部分：　⒈查被告乙○○於偵訊時供稱：我們是先跟丙○○也就是聲請人先簽A契約，後續才跟台糖簽B契約，我們和台糖簽約時還不知道台糖公司第9條的規定，丙○○也沒有跟我們講到這個規定等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們是先跟台豪簽A契約才跟台糖簽B契約，我們並不知道台糖的 B契約內容，若我們和台豪簽約時就知道，我們就會重新調整等語（他字卷第137頁），參以A契約之簽立時間為107年1 月31日（他字卷第53頁），B契約則於同年2月27日簽立（他字卷第96頁）等情，足認被告2人係先與聲請人簽署A契約後，再與台糖公司簽署B契約，是被告2人辯稱簽署A契約時，其等對於台糖公司農地租賃契約約定之終止租約約款並不知情等語，難認全然無據。復據證人即聲請人之法定代理人丙 ○○於偵訊時陳稱：我對於台糖公司函覆表示不會提供土地使用權同意書給承租人以外之第三人，如承租人將系爭土地提供予第三人使用，台糖公司可以收回土地等內容沒有意見，台糖當初就是不願意承租人以外之人使用系爭土地，所以我跟甲○○簽約時，就說好甲○○受讓系爭土地之承租權後，要同意台豪公司使用系爭土地，如果他不履行，就是騙人等語（他字卷第126頁），可知證人丙○○與台糖公司簽署甲契約時，早已知悉系爭土地之承租人將土地提供予第三人使用時，恐有違反甲契約第9條約定而遭台糖公司終止租約之可能，卻仍於A契約第2條約定被告2人需無償提供系爭土地之約定範圍予聲請人使用，被告2人若違反上開約定，則需依A契約第7條約定給付懲罰性違約金2,000萬元，由此可認A契約第2 條、第7條等約定，顯係聲請人刻意製造被告2人陷於義務衝突之狀態所定，被告2人辯稱其等簽署A契約時，確實不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款，證人丙○○亦未告知甲契約第9條終止租約約定內容等語，尚非完全不可採信。另A契約固載有：「爰甲方（即聲請人）前向台灣糖業股份有限公司承租高雄市仁武區善德段453-1、454、455-2、455 -3、455-4、456地號土地等六筆土地，甲方並為此於106年6 月20日與台糖公司簽訂農地租賃契約（農地租賃契約如附件一）乙份，且同日於民間公證人楊士弘事務所做成公證書，故甲方原為本件六筆土地之承租人，此情合先敘明」等內容，惟聲請人於偵查程序提出之A契約並未檢附任何附件資料，尚無法僅憑A契約內載有：「（農地租賃契約如附件一）」等語，即認聲請人於簽署A契約時，確有提供完整之甲契約予被告2人閱覽、確認，並將完整之甲契約納為A契約之一部。縱使被告2人簽署A契約前，為免其等興建幼兒園之鉅額資金付諸流水，曾確認甲契約第2條之租賃用途是否符合其等興建幼兒園之目的，仍無法逕予推論被告2人於簽署A契約時，確已知悉甲契約第9條約定之終止租約事由。再者，A契約第7條所定之懲罰性違約金約款，係約定聲請人、被告2人任一方如有違反A契約任一約定，違約者即應給付他方懲罰性違約金2,000萬元，而非針對台糖公司終止B契約所設之懲罰性違約金約款，亦難憑此推認被告2人辯稱其等簽署A契約時，不知甲契約或B契約第9條所定之終止租約約款乙節毫不足採。從而，要難遽認被告2人於簽署A契約時，已知台糖公司農地租賃契約之終止租約約款內容，而自始即無履約之真意。是此部分聲請意旨，無足為採。　⒉聲請人復執言指摘原不起訴處分及駁回再議處分均未傳訊擬定A契約並在場見聞簽約過程之王瀚誼律師到庭說明，其偵查程序有調查不備之違誤等語。惟檢察官於個案中就蒐集、調查證據等偵查作為，本具獨立判斷之裁量權限，檢察官既已開庭訊問證人丙○○、被告2人，並向台糖公司蒐集、調閱相關證據後，認被告2人無聲請人告訴意旨所指之詐欺犯嫌，而作出原不起訴處分之裁量，縱檢察官未依據被告甲○○於偵訊時陳稱簽約時有一個聲請人委託之律師在場等語，為進一步之偵查作為，要屬偵查權限之合法行使，難謂檢察官偵查程序有何證據調查不備之瑕疵。況聲請人於偵查程序時，從未藉由書面或言詞陳述之方式，敘及A契約係由王瀚誼律師擬定及在場見聞簽約過程等情，更未曾向檢察官聲請傳訊王瀚誼律師到庭說明，於聲請人未主動提及A契約之擬約、簽約過程並提供相關事證之情形下，實難苛求檢察官僅憑被告甲○○所述情節，即可查知在場見聞簽約過程之律師究為何人，並再為後續偵查作為之可能，要難據此推認檢察官偵查程序存有調查不備之違法。是此部分聲請意旨，顯屬無據。　⒊聲請人固以其未曾以履行A契約義務為由，要求被告2人與福氣教會合作並簽署乙契約，且被告2人因簽署B契約，而知有終止契約約款等涉及利益衝突之情形後，亦從未向聲請人反應此事為由，主張被告2人自始即無出具土地使用同意相關文件之意思等語。據被告乙○○於偵訊時供稱：我們和台豪的 A契約原本是讓他們無償使用，台豪公司要申請運動場館之過程中，我們都有配合提供印章及相關資料，但一直申請不過，後來系爭土地旁邊的福氣教會想要用體育館的名義來擴大教會，丙○○就自己去找教會談，要把我們和台豪的契約轉讓給福氣教會，但丙○○沒有跟我們說這件事，就直接用借名方式希望我們出具土地使用同意書給福氣教會，我們才去請教律師，結論就是不能讓他們這樣借名登記，以後會有更多問題等語（他字卷第135頁），被告甲○○於偵訊時則供稱：我們跟台糖公司簽公證合約後有拿到B契約，但我們基於信任關係，僅有大略看過B契約內容，沒有再找律師確認。台豪後來改用福氣教會的名義要找我們合作，請我們出具土地使用同意書，該時才想說要去問律師，因為福氣教會不是當初和我們簽約的人，等於是要我們出具土地使用同意書給第三人，所以我們才拒絕等語（他字卷第135頁），再參以乙契約第3條約定：「乙方（即被告甲○○）應協助甲方（即福氣教會）取得興築系爭建物所需之一切文件（包含但不限於台糖公司之書面同意、土地使用權同意書…等」之內容（他字卷第191頁），核與A契約第4條約定被告2人應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件之契約義務一致，足認聲請人確曾以履行A契約義務為由，要求被告2人簽署乙契約並出具土地使用同意書予福氣教會，惟被告2人對於能否出具土地使用同意書予福氣教會乙事有所疑義，經諮詢律師後，始知悉其等簽署之A、B契約存有義務衝突之情形，因而向聲請人反應此事並拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，由此可證被告2人係經律師告知其等簽署之A、B契約存有義務衝突情形後，方拒絕提供土地使用同意書予聲請人或福氣教會，而非自始即無出具土地使用同意相關文件之履約意思甚明。聲請人此部分指摘，無足憑採。　⒋聲請人雖主張被告2人拒絕簽署乙契約後，曾另行提議將系爭土地之承租權讓與福氣教會，並以1億7千餘萬元之價格，將系爭土地上之地上物出售予福氣教會，經福氣教會拒絕後，被告2人即無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人等語，然聲請人於偵查程序中，未曾以書面或言詞方式敘及上情並提出相關證據資料，聲請人所述上開情節是否可採？顯屬有疑。聲請人復以系爭企劃書及其113年9月3日刑事陳報暨補充告訴理由狀所述內容，主張其與被告2人尚有洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等語，惟通觀系爭企劃書全篇內容，僅得知悉系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，由第三人鄭嘉澤為申請代理人，此外查無其他相關資訊，足以作為聲請人與被告2人曾洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館等情為真之佐證。縱認聲請人曾與被告2人洽談由被告2人擔任股東之方式合作經營運動場館，作為避免被告甲○○遭台糖公司認定其違反B契約第9條所定終止租約約款之方式，惟被告2人本可評估經營運動場館之相關盈虧風險後，自行決定是否與聲請人合作經營運動場館，非謂聲請人提出此合作方案後，被告2人即有配合擔任運動場館股東之義務，況且無論聲請人與被告2人嗣後有無洽談上述合作方式，均無法以此推論被告2人自始即無履約之真意，要難僅憑聲請人此部分所述情節，逕認被告2人係無故不依A契約出具土地使用同意書予聲請人，而自始無履約真意乙節可採。是此部分聲請意旨，誠屬無據。　⒌再者，聲請人復以被告2人提出之被證5委託書，與其請求被告2人出具之土地使用相關文件全然無涉，其等自始即未向台糖公司以申設運動場館為由申請土地使用同意書為由，主張被告2人自始即未有履行A契約之真意等語。惟觀諸A契約第4條約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」之內容（他字卷第49頁），可知被告2人所負之契約義務，係於聲請人有興建建築物或相關營建工作物等需求時，配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，而非僅限於土地使用同意書此單一文件。而依被告甲○○於偵訊時供稱：後續台豪公司要跟台糖公司申請文件，請人來找我用印時，我也都有配合等語（他字卷第135頁），核與證人丙○ ○於偵訊時陳稱：我從109年起就開始申請運動場館之計畫，並委託鄭嘉澤協助辦理申請相關事宜，一開始甲○○都有蓋同意書，系爭企劃書第52頁之委託書就是甲○○蓋的等語（他字卷第125至126頁）相符，再參酌系爭企劃書係以被告甲○○為申請名義人，已如前述，而被告2人提出之被證5即系爭企劃書第52頁委託書，則係由被告甲○○出名委託聲請人指定之人即鄭嘉澤，代為辦理中南運動會館申請案相關事宜（他字卷第187頁），堪認被證5之委託書亦屬A契約第4條約定之「一切必要相關文件」無訛，被告甲○○既已依約出具被證5之委託書予聲請人，以憑辦理中南運動會館申請相關事宜，自難遽認被告2人自始即無履約之真意。聲請人此部分指摘，核屬無據。　㈡背信部分：　⒈按刑法第342條之背信罪，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益，為其構成要件。此處所謂「為他人處理事務」，係指行為人受該他人 (即本人)委任，為他人處理事務，而形成照料義務。亦即刑法背信罪之主體，限於為他人處理事務之人，僅於行為人本於與他人之內部關係（例如委任、僱傭契約）所生義務，對外以他人之授權為本人處理事務，而立於為他人處理事務之地位時，始該當於背信罪之主體。倘行為人與他人係立於對向關係(例如買賣、借貸、居間等)，而非內部關係時，即非為他人處理事務，不具背信罪之構成要件主體適格（最高法院112年度台上字第1944號判決意旨參照）。　⒉查A契約第4條雖約定：「若甲方（即聲請人）於無償使用附件二圖示之土地範圍期間，有興建建築物或相關營建工作物等需求時，乙方（即被告甲○○）應配合出具土地使用同意書等一切必要相關文件，供甲方得以順利進行興建建築物或其他所需之工作物。」（他字卷第49頁），惟觀諸台糖公司函覆：「本公司僅就承租人申請需要，出具土地使用權同意書，非承租人或第三人皆不提供」之內容（他字卷第84至85頁），可知被告2人係以系爭土地承租人即被告甲○○之名義，向台糖公司申請系爭土地之土地使用同意書，而非依據聲請人之授權，以聲請人之代理人名義向台糖公司申請土地使用同意書，是被告2人對外應無以聲請人之授權為其處理事務之地位。又依A契約所載：「今甲方（即聲請人）願將上開其與台糖公司間，所簽訂之農地租賃契約之租賃權讓與予乙方（即被告甲○○）」（他字卷第45頁），足見被告2人履行上開約定之前提，係其等已自聲請人處受讓系爭土地之承租權，而非單純為聲請人處理事務，況依A契約前揭約定，亦可查知聲請人負有將系爭土地之承租權讓與被告2人之給付義務，則聲請人與被告2人履行A契約所定之讓與系爭土地承租權及系爭土地使用權等相關給付義務時，應係立於對向關係，而非委任之內部關係。準此，被告2人對外既無以聲請人之授權而為其處理事務之地位，亦非單純為聲請人處理事務，且其等與聲請人間為對向之契約關係，而非委任之內部關係，被告2人均不具背信罪之構成要件主體適格，自無由以背信罪責相繩，至為明灼。聲請人此部分指摘，洵屬無據。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並無違背經驗法則、調查不備及認事用法不當之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告2人犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　12　　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻

2025-02-12

CTDM-113-聲自-57-20250212-1

台上

最高法院

請求確認票據債務不存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1677號上訴人台灣楓康超市股份有限公司法定代理人顏子芳訴訟代理人林錦隆律師被上訴人深耕實業股份有限公司法定代理人魏妏娜上列當事人間請求確認票據債務不存在等事件，上訴人對於中華民國113年5月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度上字第365號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於請求返還系爭差額支票之給付訴訟，同時請求確認該支票之票據債權不存在，欠缺權利保護必要。而上訴人於原租賃契約屆滿後，仍繼續使用租賃物，並支付租金，堪認兩造自民國103 年3月9日起成立不定期限租賃關係。且上訴人未證明兩造就租賃物達成分租共管協議，或待被上訴人與訴外人台灣糖業股份有限公司續訂土地租賃契約時，始兌領系爭差額支票之停止條件存在，則被上訴人依不定期限租賃關係保有系爭差額支票，係有法律上原因，非屬不當得利。從而，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人返還系爭差額支票，為無理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果無礙事項，泛言未論斷或論斷錯誤，違反證據、論理及經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官黃明發法官陶亞琴法官呂淑玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭金勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-1677-20250212-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第850號原告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人張瑋漢律師被告陳明上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落於高雄市○○區○○段00地號土地內如附件所示暫編地號10(1)面積2平方公尺之地上物拆除、暫編地號10(2)面積 16平方公尺之地上物拆除；坐落於高雄市○○區○○段00地號土地內如附件所示暫編地號11(1)面積8平方公尺之地上物拆除、暫編地號11 (2)面積27平方公尺之地上物拆除；坐落於高雄市○○區○○○段0000 地號內如附件所示暫編地號4224(1)面積14平方公尺之地上物拆除；坐落於高雄市○○區○○○段000000地號內如附件所示暫編地號4 224-2(1)面積12平方公尺之地上物拆除、暫編地號4224-2(2)面積10平方公尺之地上物拆除，並將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。被告應給付原告新臺幣肆萬參仟參佰貳拾玖元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應自民國一一三年一月一日起至返還第一項土地之日止，按日給付原告新臺幣伍拾參元。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰萬參仟元預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣肆萬參仟參佰貳拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段0000○000000地號（下稱系爭4224、4224-2地號）、同市區○○段00○00地號（下分別稱系爭10、11地號）等4筆土地為原告所有，原告前於民國97 年7月間發現被告占用，經催討被告交還或辦理租用未果，原告遂委任律師提起拆屋還地及給付不當得利訴訟，經本院 97年審訴字第3243號審理並前往現場，被告斯時表示地上物係由被告使用，但無能力繳納租金等語，該案嗣改分為98年度訴字第893號（按：原告誤載為99年度訴字第893號）審理後，兩造於99年10月15日達成和解並簽立租約，被告同意承租系爭4224、10、11地號如起訴狀附圖（鳳補卷第17頁）紅色部分所示面積76平方公尺部分土地（系爭4224、10、11地號之承租面積依序為34㎡、14㎡及28㎡），租期自100年1月15 日起至104年12月31日止，原告隨即撤回起訴。租期屆滿後，被告於105年4月7日與原告續訂租約，租期自105年1月1日起至109年12月31日止，經兩造簽立租賃契約（下稱系爭租約）在案，坐落系爭4224、10、11地號土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷000號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）為被告所有。因被告自106年起積欠106、107年度租金，經原告對被告取得支付命令及確定證明書後聲請執行，嗣因被告於109年3月2日繳清，而撤回強制執行之聲請；被告復積欠108、109年度租金，原告不同意續約，經多次催討租金未果，原告遂聲請對被告核發支付命令，因被告異議後視為起訴，原告獲得本院111年度鳳小字第95號（下稱95號訴訟）民事勝訴確定判決後再次聲請執行，由本院111年度司執字第63624號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，執行程序中，被告另提債務人異議之訴，經本院111年度雄簡字第2430號判決駁回確定，嗣系爭執行事件因被告清償至 110年8月31日止之相當於租金之不當得利而終結。依系爭租約第1條約定，租金依「當期申報地價7％」計算，系爭租約第5條第2款約定略以「契約租賃期間，遇政府重新規定地價時，雙方同意按當期公告地價80％申報地價，該年期租金應按新舊不同之申報地價分別計算…」，另系爭租約第7條則約定略以「本契約租期屆滿如未經雙方同意續約，而乙方（即被告）仍為租賃物之使用時，每日應按本契約第5條租金計算方式並以相當於日租金1.4倍之金額給付甲方（即原告）不當得利，…」等語。茲以，系爭租約已於109年12月31日租期屆滿且未經兩造同意續約而消滅，被告占用土地之範圍除系爭4224、10、11地號土地外，已擴張至系爭4224-2地號，爰依系爭租約第13條、民法第455條及第767條第1項規定，請求被告拆除坐落於系爭4224、4224-2、10、11地號土地上如附件所示系爭10地號土地內暫編地號10(1)面積2平方公尺、暫編地號10(2)面積16平方公尺、系爭11地號土地內暫編地號11(1)面積8平方公尺、暫編地號11(2)面積27平方公尺、系爭4224地號內暫編地號4224(1)面積14平方公尺、系爭4 224-2地號內暫編地號4224-2(1)面積12平方公尺、暫編地號 4224-2(2)面積10平方公尺（下稱系爭土地爭執部分）之系爭建物，並將占用土地返還予原告；復因被告迄今未拆除系爭建物及返還土地，爰依系爭租約第7條第1項、民法第179 條規定，請求被告給付自110年9月1日起至112年12月31日止之相當於租金之不當得利，數額以系爭4224、4224-2、10、 11地號公告地價之80％為申報地價，再以申報地價7％乘以各地號占用面積後乘以1.4倍計算，金額合計新臺幣（下同）4 3,329元（計算式如附表所示）；及給付自113年1月1日起至返還土地之日止，按日給付相當於租金之不當得利，其數額依上開方式計算後，金額為53元（計算式如附表所示）。爰聲明求為判令：㈠被告應將坐落系爭土地爭執部分之系爭建物拆除，並將所占用之土地騰空回復原狀返還原告。㈡被告應給付原告43,329元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至今清償日止按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自113年1月1 日起至返還第一項土地之日止，按日給付原告53元。㈣願供擔保請准予宣告假執行。二、被告則以：系爭4224、4224-2、10、11地號為被告所有，原告係偽造而來，原告自97年起即對被告興訟，兩造斯時和解時，被告已要求原告撤回在法院對被告所有訴訟，一筆勾消，嗣兩造在立委見證下簽立和解書（審訴卷第39頁），被告並將系爭建物合法證明及上開和解書轉交原告相關承辦人員，詎原告未將前開文件送交法院，另偽造租約，原告巡查人員簡銘毅更栽贓偽造事證，致被告欲就系爭建物申請辦理第一次建物登記迭遭刁難，原告目的係欲掠奪系爭建物；原告人員劉士楓早有預謀，於108年間透過執行程序成功敲詐被告支付5萬多元，原告另涉偽造事證，偽簽被告姓名於系爭租約。被告未積欠原告任何債務，原告就其主張均未提出證據，亦不提出被告所有系爭建物之合法證明，況兩造既已簽立系爭和解書，原告之後對被告所提訴訟都應等同無效等語置辯。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求返還系爭土地爭執部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決意旨參照）。如不能證明，則應認土地所有權人之請求為有理由。　⒉經查，系爭10、11、4224、4224-2地號等4筆土地均屬原告所有，有系爭4筆土地之登記謄本在卷可證（本院卷第205-211 頁），而被告抗辯，系爭4筆土地均為伊所有，而非原告，被告偽造文書將伊所有土地之範圍縮小云云（本院卷第38、 224頁），已與上開登記謄本內容不符，且未能舉證證明原告有何偽造文書之行為，其所辯顯與事實及常情不符，自非足採。又系爭建物占用系爭10、11、4224、4224-2地號土地，占用位置、範圍如附件所示：系爭10地號土地內暫編地號 10(1)面積2平方公尺、暫編地號10(2)面積16平方公尺、系爭11地號土地內暫編地號11(1)面積8平方公尺、暫編地號11 (2)面積27平方公尺、系爭4224地號內暫編地號4224(1)面積 14平方公尺、系爭4224-2地號內暫編地號4224-2(1)面積12 平方公尺、暫編地號4224-2(2)面積10平方公尺等節，業經本院會同兩造及地政人員至現場履勘屬實，製有勘驗筆錄、複丈成果圖、勘驗照片附卷可稽（本院卷第129-163頁），此部分事實已堪認定。　⒊次查，系爭租約業於109年12月31日租期屆滿且未經兩造同意續約而消滅一節，有原告提出之台灣糖業股份有限公司土地租賃契約書在卷可參（鳳補卷第25-27頁），被告固抗辯，系爭租約是原告強迫自己簽的云云（本院卷第39頁），然被告縱有受脅迫而簽約，對於受脅迫一節，既未於法定撤銷期間為撤銷之意思表示，則系爭租約仍為有效，被告有簽署系爭租約既為真實，且於109年12月31日租期屆滿後兩造未續約，是原告主張自110年1月1日起，被告之系爭房屋即非合法占用系爭4筆土地，應已無爭議。故此，被告未能提出有何合法占用系爭4筆土地之權源，則原告主張依民法第767條之規定，被告應拆除系爭建物占用系爭土地爭執部分，並將佔用土地返還原告，應屬有據。　㈡原告請求不當得利部分：　　再按無法律上之原因而受利益致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文；又無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61 年度台上字第1695號民事判決可資參照。經查，被告無權占用系爭土地爭執部分，已如前述，又依系爭租約第1條約定，租金依「當期申報地價7％」計算，系爭租約第5條第2款約定以「契約租賃期間，遇政府重新規定地價時，雙方同意按當期公告地價80％申報地價，該年期租金應按新舊不同之申報地價分別計算…」，另系爭租約第7條則約定「本契約租期屆滿如未經雙方同意續約，而乙方（即被告）仍為租賃物之使用時，每日應按本契約第5條租金計算方式並以相當於日租金1.4倍之金額給付甲方（即原告）不當得利，…」等語，有系爭租約在卷可參（鳳補卷第25-27頁），且觀之系爭10 、11地號土地於110年申報地價分別為1,760元、3,120元（系爭4224、4224-2於110年則無申報地價）；系爭4224、422 4-2、10、11地號土地於111年申報地價分別為1,760元、880 元、1,760元、3,280元有地價第二類謄本在卷可參（審訴卷第125-129頁、本院卷第213-219頁），而原告依前開地價謄本及系爭租約之租金計算方式，於附表所示計算被告自110 年9月1日起至112年12月31日止之相當於租金不當得利金額共43,329元，以及自113年1月1日起至返還侵佔之土地止，每日應給付原告53元，洵屬合理，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條、第179條之規定，及系爭契約之法律關係，請求被告：㈠將系爭土地爭執部分上之系爭建物拆除，並將該部分土地返還原告；㈡給付43,329元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月8日（審訴卷第25 頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息；㈢自113年1月 1日起至返還第一項土地之日止，按日給付53元，為有理由，應予准許。　　五、就本判決主文第1項部分，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行。就本判決主文第2 項部分，係所命給付之金額未逾500,000元之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附件：現況測量成果圖（本院卷第191頁）附表1：原告請求返還不當得利之數額地號占用面積（㎡） 110年/111年申報地價（元/㎡）自110年9月1日起至110年12月31日止（共112日）之相當租金之不當得利數額自111年1月1日起至112年12月31止（共730日）之相當租金之不當得利數額自113年1月1日起至返還系爭土地之日，按日應給付相當租金之不當得利數額系爭4224地號 14 1,626元（以109年公告地價2,033元/㎡之80%，即1,626元，作為110年之申報地價）/1,760元 1,626×7%×14÷365×1.4×122＝746（元以下4捨5入） 1,760×7%×14÷365×1.4×730＝4,829（元以下4捨5入） 1,760×7%×14÷365×1.4＝7（元以下4捨5入）系爭4224-2地號　22 880元（以111年公告地價1,100元/㎡之80%，即8806元，作為110年之申報地價）/880元 880×7%×22÷365×1.4×122＝634（元以下4捨5入） 880×7%×22÷365×1.4×730＝3,795（元以下4捨5入） 880×7%×22÷365×1.4＝5（元以下4捨5入）系爭10地號 18 1,760元/1,760元 1,760×7%×18÷365×1.4×122＝1,038（元以下4捨5入） 1,760×7%×18÷365×1.4×730＝6,209（元以下4捨5入） 1,760×7%×18÷365×1.4＝9（元以下4捨5入）系爭11地號 35 3,120元/3,120元 3,120×7%×35÷365×1.4×122＝3,577 （元以下4捨5入） 3,120×7%×35÷365×1.4×730＝22,501（元以下4捨5入） 3,120×7%×35÷365×1.4＝32（元以下4捨5入）　　　　　　　　　　　合計　　　　 5,995元 37,334元 53元

2025-02-12

KSDV-113-訴-850-20250212-1

易

臺灣彰化地方法院

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏凱毅上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 16538號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　　　文嚴凱毅犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得紅銅管五十支（重量三五○公斤）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得銅線六○公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　嚴凱毅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別於下列時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車或車牌號碼000-0000號自用小客車，攜帶其自備客觀上可為兇器使用之切割機、電動螺絲起子，以及頭燈、手套等物（以上工具業於另案遭警方查扣），前往彰化縣○○鎮○○路0段000號台灣糖業股份有限公司中彰區處製糖工廠（下稱溪湖糖廠），抵達後，以將糖廠側門綁起來之繩子解開再開門入內之方式，侵入溪湖糖廠，攀爬入溪湖糖廠結晶罐內，以上開切割機等工具切割結晶罐內之紅銅管及銅線，竊取下列溪湖糖廠之紅銅、銅線：　㈠於民國112年12月間某日，竊取結晶罐內之紅銅管50支，重量 350公斤得手。　㈡於113年3月間某日，竊取電纜線內之銅線60公斤得手。二、本案被告嚴凱毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定改行簡式審判程序。三、認定上開犯罪事實之證據：　　　　㈠被告於警詢、偵訊及本院準備程序與審理時之自白。　㈡證人即告訴代理人周妤臻於警詢時、證人即告訴代理人陳世龍於偵訊時之證述。　㈢彰化縣警察局溪湖分局刑案現場勘察報告（含現場勘查照片）2份。　㈣車牌號碼000-0000號自用小貨車、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表及車行紀錄。　㈤溪湖糖廠遭竊案現場照片、道路監視錄影翻拍照片。　㈥被告使用之0000000000號行動電話通訊數據上網歷程查詢。　㈦內政部警政署刑事警察局113年8月15日刑生字第0000000000 號鑑定書。　㈧起訴書雖記載竊得「紅銅管50餘支，重量約350公斤」、「銅線約60公斤」，但既無其他證據資料可確認切確數量及重量，爰依罪疑惟輕原則，以有利被告之標準，認定被告分別竊得「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」。四、論罪科刑：　㈠核被告嚴凱毅所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書論罪法條雖併引同條項第2款，但此業經檢察官當庭更正（見本院卷第51頁），附此敘明。　㈡被告所犯上開2次加重竊盜罪，時間相距約3個月，犯意個別，行為有異，應予分論併罰。　㈢被告前因攜帶兇器竊盜案件，經法院判處應執行有期徒刑10 月確定；因施用毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑10月確定；因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定；因販賣毒品案件，經法院判處應執行有期徒刑8年6月確定；嗣經接續執行，於106年9月29日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於110年7月16日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表及本院查詢之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌檢察官主張被告應依累犯加重之理由、被告表示對檢察官主張其構成累犯及依累犯加重之主張沒有意見，以及被告於前案執行完畢後不到3年，即再犯本案2次竊盜犯行，且本案「攜帶兇器竊盜」之方式與前案「攜帶兇器竊盜」之方式類型相同等情，認對被告加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，爰依刑法第47條第1項規定，各加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意攜帶兇器竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，且竊盜財物價值非低，自應嚴予懲罰；惟考量其犯後坦承犯行，復於本院審理時提出其所稱變賣竊得財物之款項新臺幣（下同）37,800元供本院扣押，另於本院審理後捐款與臺灣兒童暨家庭扶助基金會100,00 0元，有本院自行收內款項收據及上開基金會捐款收據各1紙（見本院卷第66、91頁）在卷可佐；暨衡酌被告除本案2次竊盜犯行外，其於113年5、6月間，亦因2次以相同手法至嘉義蒜頭糖廠竊盜紅銅及電纜線之竊盜犯行，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴，素行非佳，以及本案2次竊得財物價值不同、被告自述教育程度為高中畢業，目前自行租地種植玉米，家庭狀況為已婚，有3個分別就讀大學、國中與去年剛出生的小孩，需要扶養父母、配偶及小孩，以及告訴代理人表示之意見等一切情狀（見本院卷第61頁），分別量處如主文所示之刑。另斟酌本案2次竊盜時間間隔約3個月、被害法益同一（均為台灣糖業股份有限公司之財產權），犯罪手段方法相同、竊得總財物價值等情狀，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收：　㈠被告所竊得之「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」，分別為被告本案2次加重竊盜之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別於各該次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖供稱其2次竊得之紅銅管、銅線分別變賣得25,800元、12,000元（見本院卷第62頁），並於本院審理時提出37,800元供本院扣押（見本院卷第62、65、 66頁），但告訴代理人當庭表示不同意被告以該金額賠償損害，因以被告竊得之銅管、銅線之資源回收價格每公斤250 元計算，變賣金額應超過10萬元等語（見本院卷第61頁）。本院審酌被告並未提出其本案竊得財物之變賣憑證資料，且依被告於112年2月間3次至松根資源回收場變賣銅的價格均為每公斤215元（見偵卷第75-83頁），然依被告上揭所述之變賣價格，竟僅約每公斤92元，差距極大等情，認被告所述之變賣價格有疑，不能採信，是仍應沒收沒收被告所竊得之「紅銅管50支，重量350公斤」、「銅線60公斤」，至於被告提出供本院扣押之37,800元，應由檢察官於本案確定執行時，依被告犯罪所得沒收之執行狀況，本於職權發還被告或從追徵價額中予以扣抵。　㈡另被告本案犯罪之工具，既經警於被告另案竊盜犯行中扣案，且經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第6243、8 947號起訴書聲請沒收，而未扣於本案，爰不於本案判決諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳振義提起公訴，檢察官鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

CHDM-113-易-1609-20250211-1

勞訴

臺灣臺南地方法院

給付退休金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞訴字第51號上訴人姜惠銘沈英珍上列上訴人與被上訴人台灣糖業股份有限公司間請求給付退休金等事件，上訴人對於本院民國113年12月27日所為之第一審判決提起上訴。查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣(下同)3,089,25 3元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項等規定，原應徵收第二審裁判費56,479元，然依勞動事件法第12條第1項規定，因給付退休金涉訟，暫免徵收裁判費3分之2，故應暫收第二審裁判費18,826元【計算式：56,479元/3，元以下無條件捨去】，未據上訴人繳納。茲依勞動事件法第15條、民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日勞動法庭法官田幸艷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官林幸萱

2025-02-11

TNDV-113-勞訴-51-20250211-2

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度司聲字第16號聲請人台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌相對人高永瑞相對人郭泰言相對人廖明哲上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣29,215元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度訴字第59號判決確定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔。聲請人預納訴訟費用29,215元，此有本院收納款項收據可參。故相對人應連帶給付聲請人訴訟費用29,215元，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　魯美貝

2025-02-11

CYDV-114-司聲-16-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1167號原告郭晉如被告黃泳釗蘇阿香臺灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人陳增聰鄭誌華上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文坐落臺南市○○區○○○段000地號土地(面積10,593平方公尺之)，如附圖（臺南市佳里地政事務所113年4月1日法囑土地字第00000號）所示A部分、面積2,943平方公尺，分歸為被告黃泳釗所有；B 部分、面積2,943平方公尺，分歸為原告所有；C部分、面積3,45 8平方公尺，分歸為被告蘇阿香所有；附圖D部分、面積1,249平方公尺，分歸為被告台灣糖業股份有限公司所有。被告蘇阿香、台灣糖業股份有限公司應分別給付黃泳釗、原告如附表2所示補償金額。訴訟費用由兩造依附表1所示訴訟費用分擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分: 一、被告台灣糖業股份有限公司（下稱台糖公司）之法定代理人原為楊明州，於民國113年10月28日變更為劉起孝，復於113 年11月14日變更為吳明昌，有經濟部113年10月28日經人字第11308437540號函、行政院113年11月14日院授人培字第11 33028212號函（見本院卷第181、191頁）可查，劉起孝、吳明昌分別於113年12月2日、114年1月13日聲明承受訴訟（見本院卷第179、189頁），於法核無不合，應予准許。二、被告黃泳釗、蘇阿香未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分: 一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積10,593 平方公尺）（下稱系爭土地）為兩造所共有，登記之應有部分比例如附表1所示，系爭土地無不能分割之協議，亦無因使用目的不能分割之情事，惟兩造無法就系爭土地分割方法達成協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定請求裁判分割等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：　㈠被告台糖公司：同意分割共有物，但不同意原告分割方案，原告所提分割方案，其臨路條件、坵形規劃、機械耕作、使用效益及私設道路問題，顯有偏頗，嚴重損害台糖公司之權益；又依據農地重劃後農地坵形規劃原則：「坵塊短邊最短應在10公尺以上，25至30公尺左右為最適當，水田區長邊則為短邊的3至5倍，旱地區為2至3倍」，倘以水田區而言，長邊最適當為90公尺至150公尺，原告所提分割方案，長邊超過150公尺，與上開原則不符，請按臺南市佳里地政事務所1 13年2月5日所測量字第00000000000號函附土地複丈成果圖所示分割方案分割系爭土地等語。　　　㈡被告黃泳釗、蘇阿香未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭表示：同意原告之分割方案。三、得心證之理由: 　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。次按，耕地，指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地，又每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，但農業發展條例（下稱農發條例）89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。前項第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農發條例第3條第11款、第16條第1項第4款、第2項亦分別明定。經查，系爭土地坐落臺南市○○區，使用分區為一般農業區，使用地類別為農牧用地，兩造為系爭土地之共有人，其應有部分比例如附表1所示等情，有系爭土地第一類登記謄本（見補字卷第21至23頁）附卷可稽。足認系爭土地係屬農發條例第3條第11款所定之耕地，其分割方法應符合同條例第16條之規定限制，亦即除89年1月4日前即共有系爭土地之共有人台糖公司、黃泳釗，分割後每人所有面積應達0.25公頃以上，且分割後土地筆數不得超過4筆，始屬適法。是依上揭說明，系爭土地並非全然不許分割，僅分割方法有所限制，本件自無因物之使用目的不能分割情形，共有人自得訴請分割，而兩造亦未定有不分割之約定，惟迄未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，於法有據。　㈡再按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第3100號判決、69年台上字第1831 號裁判意旨可資參照）。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權，惟應斟酌當事人之聲明、各共有人之利害關係、共有物之性質、價格、利用價值、使用現況，及分割後之經濟效益，而為適當分配，且以維持全體共有人之公平為其判斷之基準。　㈢經查，系爭土地西側、南側部分與臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱000-3號土地）相鄰，000-3號土地外圍復與同段000之1地號土地（下稱000-1號土地）相接，而000-3號土地現況為水溝，000-1號土地則為道路，另系爭土地東側亦有臨路；又系爭土地上除東南側有水泥地（面積1,610平方公尺）、私設道路（面積792平方公尺）、水溝（面積195平方公尺）外無地上物，原告、黃泳釗、蘇阿香3人稱目前在系爭土地西側有種植作物，目前休耕等情，有本院112年9月 12日現場測量筆錄1份、現場照片20張、臺南市佳里地政事務所113年2月5日所測量字第0000000000號函附土地複丈成果圖、台糖公司112年8月30日庭呈土地共有情形說明圖、地籍圖謄本各1份在卷可稽（見本院卷第55至68頁、第95至98 頁、第41頁、補字卷第25至30頁），堪以認定。本院審酌系爭土地西側現為原告、黃泳釗、蘇阿香所使用，如按附圖（臺南市佳里地政事務所113年4月1日法囑土地字第00000號）之方式分割，原告、黃泳釗、蘇阿香均得取得系爭土地西側一部分，可繼續維持土地使用現況，原告、黃泳釗、蘇阿香亦均同意以該方案進行分割，而系爭土地東側即附圖所示D 部分亦有臨路，且其形狀方正，較方便土地開發使用，復與台糖公司上開所稱農地坵形規劃原則核無相違，應可認附圖之分割方式，可使系爭土地發揮最大之利用價值與經濟效用，並兼顧兩造之利益，尚稱公平允適，爰判如主文第1項所示。　㈣另按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。查系爭土地雖分由各共有人按應有部分面積比例取得，惟因分得土地位置不同，致分得土地價值有落差，即生找補之問題。經本院委託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑定，該事務所針對系爭土地進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，並採用比較法評估，據以計算差額找補，製有113年9 月6日估價報告書1份（證據外放），有現代地政不動產估價師聯合事務所113年11月12日現南估字第000000000號函（見本院卷第161至165頁、證據外放卷）附卷可憑，本件分割方案各共有人相互找補金額鑑定如上開估價報告書第5頁所示，即蘇阿香、台糖公司應分別補償黃泳釗、原告如附表2所示金額，上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信，爰判決如主文第2項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按附表1訴訟費用分擔比例分擔，始屬公允。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓附表1：編號土地共有人應有部分比例訴訟費用分擔比例 1 郭晉如(原告) 10/36 百分之28 2 黃泳釗 30/108 百分之28 3 蘇阿香 3568/10926 百分之32 4 台糖公司 1288/10926 百分之12 附表2：應受補償人應付補償人找付金額（單位：新臺幣）蘇阿香台糖公司合計黃泳釗 30,911 16,778 47,689 郭晉如 53,801 29,204 83,005 合計 84,712 45,982 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2025-02-10

TNDV-112-訴-1167-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度訴字第243號原告家苑健康股份有限公司法定代理人江承彬被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣35, 271元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1、 2項、第77條之2第1項分別定有明文。又非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；非因財產權而起訴者，裁判費依民事訴訟法第77條之14原定額數，加徵10分之5，民事訴訟法第77條之14第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2項亦有明文，是非因財產權起訴者，應徵裁判費4,500元。二、經查：原告主張兩造於民國113年6月5日簽訂臺南崇賢循環住宅（銀髮）房地招標出租案契約（下稱系爭契約），因被告擅自變更營運計畫書審通過後方可營運，致原告營運嚴重停擺、原告名譽受損，故提起本訴聲明請求：㈠被告應給付原告1元。㈡系爭契約免租期計算起始日為113年11月15日。㈢臺灣前三大報紙頭版刊登澄清與道歉啟事連續3個月，並同時於臺灣前五大主流媒體發布澄清與道歉啟事至少5次記者會與10篇新聞。原告上開聲明㈠訴訟標的金額為1元；聲明㈡關於免租期計算起始日依系爭契約第4條第1項、第16條第2 項約定，應自兩造113年9月20日公證後7日內點交起算，應為113年9月27日，復依系爭契約第5條第1項約定，第一年租金為2000萬元，是聲明㈡原告如獲勝訴判決所得之客觀利益為2,622,951元（計算式：2000萬元×48日÷366日＝2,622,951 元，元以下四捨五入），是聲明㈠、㈡訴訟標的價額核定為2, 622,952元，此部分應徵裁判費32,271元。聲明㈢為回復名譽請求，屬非因財產權而起訴，依前揭說明，此部分應徵裁判費4,500元。因此，本件應徵第一審裁判費36,771元（計算式：32,271元＋4,500元＝36,771元），扣除前繳1,500元，尚應補繳35,271元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-02-08

TNDV-114-訴-243-20250208-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第291號原告即反訴被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌訴訟代理人巫宜銓許明亮許榮祥歐陽立黃裕中律師被告謝昕辰訴訟代理人林家璿被告即反訴原告林孟誠訴訟代理人林以羣上列當事人間損害賠償事件，於民國114年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新台幣3萬7,163元及自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新台幣963元由被告連帶負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用新台幣1,000元由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告起訴時之法定代理人原係楊明州，嗣於訴訟進行中變更為乙○○，經其聲明承受訴訟（見本院卷第133頁），核無不合，應予准許。貳、本訴部分：一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第185 條分別定有明文。復按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負「全部」損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。查原告主張上揭事實，業據提出交通部嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、系爭鐵皮圍牆損害照片、建物所有權狀、苑盛股份有限公司報價單等件為證（見本院卷第15至21頁），核與本院依職權向雲林縣警察局斗六分局調閱車禍肇事案相關資料相符，此有該分局113年9 月12日雲警六交字第1130025412號函附之A2類道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等件附卷可稽（見本院卷第37至57頁）。又本件經交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認被告甲○○騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告丙 ○○駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因；原告無肇事因素，此有鑑定報告在卷可參（見本院卷第15頁、第125頁），本院審酌原告所提證據及車禍事故鑑定報告等，可認系爭鐵皮圍牆受損之共同原因係因被告甲○○、丙○○之交通事故行為所致，則原告依前開規定，對共同侵權人之被告甲○○、丙○○主張應連帶負全部侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。損害賠償以填補損害發生前之原狀之原則，故修復必要費用如係以新品換舊品者，應予折舊（最高法院92年度台上字第2099號民事判決意旨參照）。　㈢原告主張其因系爭鐵皮圍牆受損而需支出修復費用3萬8,572 元等語，並提出報價單、固定資產耐用年數表、google地圖、折舊自動試算表等件為證(見本院卷第141至148頁)，然為被告所爭執。經查：原告固得請求被告連帶賠償維修費用，惟計算零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，鐵皮圍牆應認屬於第1 類第1 項「編號10101、細目4金屬建造（有披覆處理）」之房屋建築，作為適用標準，其法定耐用年數為20年，且原告自承系爭鐵皮圍牆係自101年12 月使用迄今（見本院卷第134頁），無具體啟用日期，則以1 01年12月15日為計算基準，計算至113年10月4日系爭事故發生時，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以 1 年為計算單位；其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 月者，以月計」之規定，認系爭鐵皮圍牆已使用11年10月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則每年折舊率為20分之 1 ，是系爭鐵皮圍牆維修費用以平均法計算，扣除折舊後之修復費用為1萬4,053元【計算方式：①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3萬2,195元÷(20+1)＝1,533元（小數點以下四捨五入）；②折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3萬2,195元－1,533元) ×1/20×（11+10/12）＝1萬8 ,142元（小數點以下四捨五入）；③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3萬2,195元－1萬8,142元＝1萬4,053元】，加計如附表一所示之回復原狀必要支出費用2萬3,110元，故此部分原告得請求賠償之系爭鐵皮圍牆維修費為3萬7,1 63元(計算式：1萬4,053元＋2萬3,110元＝3萬7,163元)，逾此範圍，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段等規定，請求被告連帶給付3萬7,163元，及自113年9月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件本訴部分係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20條規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，應依職權宣告假執行。六、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事訴訟法第79條、第91條第3項之規定，確定本訴訴訟費用額如主文第3項所示。參、反訴部分：一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。二、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。依上開規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。查，系爭事故發生係因反訴原告駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，因而與甲○○騎乘之普通重型機車發生碰撞，並波及反訴被告之系爭鐵皮圍牆，本件事故肇因於反訴原告行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備之過失等節，業經本院認定如前，難認反訴被告有何過失之責。　㈡至反訴原告雖主張反訴被告於騎樓設置鐵皮圍牆固定障礙物，導致反訴原告因交通事故汽車失控而撞擊系爭鐵皮圍牆導致反訴原告車損人傷，請求反訴被告應賠償其因本件車禍事故所受之損失等語，然侵權行為損害賠償請求權以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言，而賠償權利人固指因他人之侵權行為而受損害之人，賠償義務人則指有故意或過失之行為人而言。依此，於本件事故中，反訴原告所受損害乃反訴原告與甲○○間所生車禍事故所致，反訴被告並非本件車禍之行為人，反訴被告就本件車禍事故之發生無相當因果關係，此從交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定報告載明反訴被告就本件事故並無肇事因素甚明，故反訴原告對反訴被告請求其因本件車禍所致之損害，洵屬無據。三、從而，反訴原告民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求反訴被告應給付反訴原告10萬元，為無理由，應予駁回。四、反訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　肆、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳定國以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽　　　　附表一：回復原狀必要支出費用(毋須折舊)　　　　　　　　項次項目金額１拆除工資 5,000元２加工、施作工資 1萬2,500元３安全帽 300元４手套 60元５工程圍籬(含警示燈具) 500元６電銲絕緣手套 200元７護目鏡 150元８口罩 200元９職安人員管理費 2,000元  保險費 2,200元總計：2萬3,110元

2025-02-06

TLEV-113-六小-291-20250206-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第357號原告家苑健康股份有限公司送達代收人江承彬被告台灣糖業股份有限公司法定代理人吳明昌上列當事人間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7億5千萬元，應徵第一審裁判費591萬5,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭玉佩

2025-02-06

TPDV-114-補-357-20250206-1