Know99判決書

搜尋結果：台灣電力股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還土地

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第521號原告永吉樓業有限公司法定代理人陳瑋瑩被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生一、上列當事人間請求返還土地事件，原告起訴未據繳納裁判費。二、經查，原告請求被告將坐落屏東縣萬丹鄉崙頂段2330、2330 -4、2330-5、2330-6、2330-7、2330-8、2330-9、2330-10 地號土地上面積約8.2935平方公尺之地上物移除。又上開土地公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）6,000元，有土地登記第一類謄本可參，則本件訴訟標的價額應暫核定為49,761元（計算式：公告土地現值×土地面積，6,000×8.2 935＝49,761），俟將來測量被告實際占用之面積後，再詳實核定其訴訟標的之價額。故本件應徵第一審裁判費1,500元。三、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日屏東簡易庭法官李宛臻如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補正部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張彩霞

2025-03-26

PTEV-113-屏補-521-20250326-2

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞訴字第360號抗告人即原告章其鈞訴訟代理人蔡菘萍律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人趙偉程律師上列當事人間請求退休金差額事件，抗告人就本院中華民國114 年3月14日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下　　主　文原裁定關於抗告人部分撤銷。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、又提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。經查，抗告人前提起上訴，經本院於民國114年2月10日命補繳上訴費用，抗告人已依限於同年月21日補繳，此有本院114年3月21日答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單在案可稽。是本院以未遵期補繳裁判費所為114年3月14日駁回上訴裁定，即有未合，抗告人所為抗告有理由，故應由本院就抗告人部分自為撤銷原裁定。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-26

TPDV-113-勞訴-360-20250326-6

上易

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第52號上訴人農業部林業及自然保育署南投分署法定代理人李政賢訴訟代理人林哲宇律師複代理人魏上青律師被上訴人林孟燕上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年10月31日臺灣南投地方法院111年度訴字第242號第一審判決，提起上訴，並為訴之一部變更，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及變更之訴駁回。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件上訴人於原審依民法第767條第1項中段及第179條規定，請求被上訴人移除如原判決附圖一、二所示坐落南投縣○○ 鄉○○段0○00○00地號土地（下合稱0地號等3筆土地，如單指其一逕稱地號）紅色實線範圍、面積3萬5,960平方公尺（下稱系爭範圍土地）內之地上物（即工寮、水塔2座）及農作物；命被上訴人給付新臺幣（下同）20萬6,770元及加給自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地日止之法定遲延利息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地日止，按月給付3,446元（見原審卷第13至15頁。未繫屬本院部分不贅）。嗣於本院陳明所謂農作物係指檳榔樹（見本院卷第88頁），並依履勘實測結果，更正請求移除工寮、水塔及檳榔樹之面積、範圍為被上訴人應將坐落00地號土地如附圖所示A部分、面積111平方公尺之工寮（下稱系爭工寮），B 部分、面積1.3平方公尺及C部分、面積1.3平方公尺之水塔（下合稱系爭水塔，與系爭工寮合稱系爭地上物），暨坐落 00地號土地如附圖所示藍色框線部分、面積9652.3平方公尺範圍內之檳榔樹（下稱系爭作物）移除，而補充、更正事實上之陳述；另就請求移除系爭作物部分，變更依民法第455 條規定為請求權基礎（見本院卷第150頁），核與民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。又上訴人上開訴之變更既屬合法，其原依民法第767 條第1項中段規定請求拆除系爭作物部分之訴已視為撤回，原審就此所為之判決因而失其效力，本院應專就變更後之新訴為裁判。二、按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之（最高法院96 年度台抗字第155號裁定意旨參照）。上訴人原就原審判決駁回其請求金錢給付部分全部聲明不服，提起上訴（見本院卷第7頁），嗣於本院減縮此部分上訴聲明為請求被上訴人給付440元及加給自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭範圍土地日止之法定遲延利息（下合稱440元本息），暨自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付7元（見本院卷第149至150頁），於法並無不合，亦應准許。貳、實體事項一、上訴人主張：00地號土地為中華民國所有，管理者為伊。伊前將系爭範圍土地出租予訴外人即被上訴人之被繼承人〇〇〇，租期至民國102年7月30日止，〇〇〇於租期屆至前死亡，被上訴人未辦理續約，租約即告終止。詎被上訴人於租約終止後，自102年7月30日起，以其繼承取得之系爭地上物無權占有00地號土地，妨害該土地所有人所有權之行使，且無法律上原因而受利益，致伊受有損害，應按系爭地上物占用00地號土地之面積計算，給付自起訴狀繕本送達日回溯5年相當於租金之不當得利440元，及自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付相當於租金之不當得利7元。又〇〇〇向伊承租00地號土地時，約定於租約終止後應移除土地上之檳榔樹，上開租約既已終止，被上訴人亦應將系爭作物移除等情。爰依民法第767條第1項中段、第179條規定，及於本院變更依民法第455條規定，求為命被上訴人移除系爭地上物、系爭作物，給付440元本息暨自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止按月給付7元之判決（原審就上開部分〈除變更之訴外〉為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並為訴之一部變更）。聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應將系爭地上物及系爭作物移除；㈢被上訴人應給付上訴人440元本息，及自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付上訴人7元。二、被上訴人則以：系爭地上物非伊建築、所有或使用，伊亦未占有00地號土地或繼承〇〇〇之承租權，況〇〇〇生前即將承租權讓與第三人。又伊不知〇〇〇有無與上訴人約定租約終止後應移除檳榔樹等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠查0地號等3筆土地為中華民國所有，管理者為上訴人。00地號土地現況坐落有系爭地上物。又〇〇〇於102年1月21日死亡，被上訴人為其唯一繼承人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第151至153頁），且有土地登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表、臺灣南投地方法院111年9月22日投院揚家字第111000 1091號書函可稽（見原審卷第27至31、37至41、105頁），並經本院會同南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地政所）至現場履勘並囑託該所測量無誤，有勘驗筆錄及照片（見本院卷第115至127頁）、埔里地政所113年10月4日埔地二字第11 30011080號函所附同年4月23日埔土測字第106600號複丈成果圖（即附圖，見本院卷第137頁）可佐，堪信為真。　㈡上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被上訴人移除系爭地上物及給付相當於租金之不當得利，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所有人請求排除對所有權之侵害及以此為由請求相當於租金之不當得利，應就被告確占有其所有物而妨害其所有權之事實，負舉證之責。且建物之拆除，為事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院110年度台上字第1829 號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：〇〇〇於92年前與第三人共同向伊承租包含系爭範圍土地在內之土地用以造林，其使用範圍即為系爭範圍土地，嗣〇〇〇於92年間亦就系爭範圍土地向伊申請個別續定租約，於93年間換約，租期至102年7月30日止。系爭地上物至遲於90年間即興建完成，並坐落在系爭範圍土地內之00地號土地，應係〇〇〇於共同承租期間興建，故〇〇〇為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，〇〇〇死亡後，被上訴人因繼承取得系爭地上物之事實上處分權云云，惟為被上訴人否認。查：　⑴訴外人〇〇〇前由含〇〇〇在內之數人推為代表，向上訴人承租埔里事業區第52林班地（面積約228公頃），租期自57年8月1 日至66年7月31日，於租期屆至後未辦理續約。〇〇〇於91年間申請就其中面積3萬5,960平方公尺部分辦理分租個別訂約，經上訴人於92年2月20日准予換約。後〇〇〇於93年間與上訴人簽立國有森林用地出租造林契約書（契約書編號：00000000 000000號，下稱系爭租約），約定承租埔里事業區第52林班地如原審卷第47頁所示範圍（面積3.5960公頃，為0地號等3 筆土地之一部，即系爭範圍土地），租期自93年7月31日起至102年7月30日止乙節，固為兩造所不爭執（見本院卷第98 、151至153頁），且有行政院農業委員會林務局南投林區管理處92年2月20日投正字第0924101581號函及所附申請書、切結書、分組訂約申請表、92年1月2日造林成績調查表（下稱92年調查表）與埔里事業區第52林班租地造林實測圖（下稱系爭實測圖）、93年8月19日造林成績調查表（下稱93年調查表）、暨系爭租約可憑（見本院卷第67至78、81至84頁，原審卷第43至52頁）。又依上訴人所提歷年正射影像圖（見本院卷第49至65頁），並與附圖所示系爭工寮位置互核比對，雖亦可知系爭範圍土地內之00地號土地自90年起有一工寮坐落其上，外觀至遲於96年間即如系爭工寮現況所示。　⑵惟含系爭範圍土地之埔里事業區第52林班地於92年前既為數人共同承租，迨至91年間始由〇〇〇申請分租系爭範圍土地，上訴人亦陳謂：工寮至少在〇〇〇與他人共同承租時已存在等語（見本院卷第151頁），則系爭工寮是否確為〇〇〇興建，顯非無疑；且無論〇〇〇於共同承租期間之實際使用範圍是否為系爭範圍土地，亦難徒憑此遽謂該工寮必為〇〇〇設置。次依上開歷年正射影像圖內容，僅可知系爭工寮存在時點，尚不足認定該工寮為何人興建，遑論該影像圖內未見有何水塔存在。上訴人主張：系爭水塔於90年間即存在云云（見本院卷第151頁），容難採信。再者，92年調查表備註欄固載有「工寮一棟99平方公尺」，系爭實測圖雖亦載有〇〇〇申請分租個別訂約之承租範圍內有「工寮乙棟面積0.0100公頃」（見本院卷第68、81至82頁）。然92年調查表並未附具相關圖說，系爭實測圖圖例所示「工寮乙棟」坐落位置與系爭工寮更明顯有別，已難遽認92年調查表或系爭實測圖所指「工寮」即為系爭工寮；且依前載內容，復僅在描述〇〇〇欲申請個別承租之土地範圍現況有一工寮存在，仍無從推謂該工寮為〇〇〇興建或所有。　⑶又經本院至現場履勘結果，顯示系爭地上物現況皆無人使用，系爭工寮之相關電話線、冷氣線路均已荒廢，有勘驗筆錄可考（見本院卷第117頁）。而系爭工寮後方雖設有電號00- 0000-00號、表號00000000號之電表1個，惟該電表係於107 年9月3日由訴外人〇〇〇申設，於110年8月30日因欠費遭終止契約，有照片、台灣電力股份有限公司南投區營業處112年6 月21日南投字第1120013321號函及所附用戶用電度數資料表可參（見原審卷第25、171頁）。職故，尤難依此現況使用情形，率指系爭地上物曾為〇〇〇或被上訴人使用，遑論推斷系爭地上物即為〇〇〇興建或所有。　⑷綜上，依上訴人所為舉證，皆不足證明〇〇〇為系爭地上物之所有人或事實上處分權人，則上訴人主張被上訴人以其繼承取得之系爭地上物占有00地號土地云云，自非可採。是上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被上訴人移除系爭地上物及給付相當於租金之不當得利，即屬無據。　㈢上訴人依民法第455條規定，請求被上訴人移除系爭作物，亦無理由：　⒈按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條固有明文。　⒉惟查依92年調查表、93年調查表備註欄記載「檳榔76年5月以前650株，5月以後480株」（見本院卷第68、84頁），佐以上訴人自承：系爭作物為何人所種已不可考，不再主張系爭作物為〇〇〇種植等語（見本院卷第45、91頁），足見於91年間〇〇〇申請分租系爭範圍土地前，0地號等3筆土地上已有至少上百株檳榔樹，難謂系爭作物係於〇〇〇承租後始種植，遑論〇〇〇於系爭租約終止時負有將之移除、回復00地號土地原狀以返還租賃物之義務。上訴人雖又主張：〇〇〇向伊承租00 地號土地時，約定於租約終止後應移除土地上之檳榔樹云云（見本院卷第45、91、150頁）。然細繹系爭租約全文，並無此記載；上訴人亦坦言：系爭租約未約定契約終止後，承租人須清除地上物等語（本院卷第98頁）。上訴人復未提出其他證據證明與〇〇〇確有此約定，其空言主張，洵非可採。是以，上訴人於系爭租約終止後，依民法第455條規定，請求〇〇〇之繼承人即被上訴人將系爭作物移除，亦屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第179條規定，請求被上訴人移除系爭地上物，給付上訴人440元本息，暨自起訴狀繕本送達翌日起至移除系爭地上物日止，按月給付上訴人7元，為無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又上訴人於本院變更依民法第455條規定，請求被上訴人拆除系爭作物，亦無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。六、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓佳儀　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-52-20250326-1

補

臺灣苗栗地方法院

清償電費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第347號原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍上列原告與被告吳珍祥之全體繼承人間清償水費事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訟標的金額為新臺幣（下同）2萬4,460元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,500元。二、查報被繼承人吳珍祥之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並具狀追加其繼承人全體為被告。三、倘前項繼承人有死亡者，應一併提出其除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本；暨具狀追加其全體繼承人為被告。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官廖翊含

2025-03-26

MLDV-114-補-347-20250326-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第1號上訴人冠青能源科技股份有限公司法定代理人賈中漢訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被上訴人誼榮鋼鐵股份有限公司法定代理人陳月嫌訴訟代理人歐敬耀訴訟代理人朱世璋律師張容瑄律師康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月2日臺灣高雄地方法院110年度重訴字第132號第一審判決提起上訴，並為部分訴之變更，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。前項廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參佰參拾伍萬捌仟肆佰玖拾壹元，及自民國一一○年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及變更之訴均駁回。第一、二審訴訟費用（含變更之訴）由上訴人負擔百分之五十三，餘由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰壹拾貳萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣參佰參拾伍萬捌仟肆佰玖拾壹元預供擔保，得免為假執行。上訴人其餘假執行及變更之訴部分假執行之聲請均駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人於原審係依民法第227條第2項之規定，就被上訴人未依兩造所簽訂如下述租賃契約之約定，打印電腦三聯單供上訴人處理瀘渣清運事宜，致上訴人受有新臺幣（下同）950,402元損害，及請求被上訴人應自民國110年2 月起至履行給付義務（即打印行政院環境部事業廢棄物管制中心之事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單供上訴人清運爐渣；下稱打印三聯單義務）之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，於本院審理期間將請求權基礎變更為第227條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條第4項（本院卷一第116、224頁）；並就不當得利之請求部分，減縮請求之本金金額為7,022,226元（本院卷三第325頁）。因上訴人係減縮不當得利請求之金額，另就請求權變更之部分，於變更前後之請求，均係基於兩造所簽訂如下所述租賃契約，被上訴人有無債務不履行之同一基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定，應予准許。又上訴人所為上開訴之變更既屬合法，此部分之原訴可認已因撤回而終結，原審就該部分所為之裁判當然失其效力，本院就此部分僅就變更後之新訴（不包括其他於原審所為依不當得利請求溢收電費暨營業稅等部分）為裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，以鍋爐燃燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業。兩造於101年4月18日簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租賃契約），由伊向被上訴人承租高雄市○○區○○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房（下稱系爭廠房），並約定被上訴人應打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運事宜，另伊於承租系爭廠房期間須按台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）實際單價分攤電費暨營業稅。詎被上訴人自109年10月起即拒絕打印電腦三聯單供伊處理爐渣清運事宜，導致系爭廠房鍋爐自109年12月5日起停機，迄至起訴為止期間計1.8個月，而系爭廠房營運每月平均淨利為528,001 元，被上訴人自應賠償此部分損害計950,402元；另被上訴人歷年向伊收取電費暨營業稅均未依台電公司夏季及非夏季之不同單價分開計費，亦未依經濟部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難產業事業紓困振興辦法減免電費，自10 1年度起至110年度向伊溢收電費暨營業稅計6,071,824元，自應返還此部分不當得利。為此，爰依民法第227條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6條第4項、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人7,022,226元，及其中3,644,958元自起訴狀繕本送達翌日起、其中3,377,268元自111年7月28日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被上訴人應自110年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人528,001元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人承租系爭廠房本應自行處理生產過程所生爐渣，系爭租賃契約並無約定被上訴人應打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜，乃被上訴人另經主管機關核發燃燒棕櫚殼及木質顆粒之空污操作許可證，上訴人先前曾委託被上訴人清運爐渣，然上訴人多次在棕櫚殼及木質顆粒摻雜鐵屑等不得燃燒物品，被上訴人因而遭主管機關裁罰，被上訴人遂不願繼續接受上訴人委託；另兩造約定上訴人於承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅，係由被上訴人每月製作請款單，經上訴人人員核對確認無誤後，始行請款，雙方均統一以台電公司夏季電費計算，經濟部事後有無減免電費與兩造約定並無關聯等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並為前揭訴之變更，而聲明如上開主張内容所示。被上訴人則聲明：㈠上訴及變更之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（另上訴人上訴後經減縮之2,008,368元本息部分，既經上訴人減縮請求聲明，本院就減縮部分爰不再贅述）。四、不爭執事項：　㈠上訴人平時使用棕櫚殼及木質顆粒作為生質燃料，以鍋爐燃燒產生蒸氣供應工業區用戶生產所需之能源為業，兩造於10 1年4月18日簽訂系爭租賃契約，由上訴人向被上訴人承租系爭廠房。　㈡兩造約定上訴人於承租系爭廠房期間須分攤電費暨營業稅。　㈢上訴人於105年至110年交付電費暨營業稅與被上訴人，其中1 05年金額計8,118,404元、106年金額計7,800,130元、107年金額計7,347,355元、108年金額計6,616,048元、109年金額計5,252,727元、110年金額計468,979元。　㈣被上訴人於110年5月28日收受民事起訴狀繕本，另於111年7 月29日收受民事追加訴之聲明狀繕本。五、本件爭點：　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履行情事？上訴人得請求損害賠償金額若干？　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請求返還不當得利金額若干？六、本院之判斷：　㈠兩造有無於系爭租賃契約中約定由被上訴人打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜？如有，被上訴人有無債務不履行情事？被上訴人得請求損害賠償金額若干？　　⒈按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義，惟契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。　⒉經查，上訴人主張被上訴人依系爭租賃契約第9條第5款約定：「乙方（即上訴人；以下均同）營業所需之通道，甲方（即被上訴人；以下均同）應保持暢通供乙方使用」（下稱系爭條款），進而負有打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜之義務，則為被上訴人所否認。而依系爭條款所用之文字以觀，一般所稱「通道」、「暢通」均指涉出入往來情形，復別無隻字片語敘及「打印電腦三聯單」、「處理爐渣清運」等語，已難遽認系爭條款有何描述打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜等情。　⒊又系爭租賃契約第1條約定：「租賃不動產所在地及使用範圍：一、高雄市○○區○○○段000000000地號土地，面積7086平方公尺，權利範圍全部，出租面積1320平方公尺，租賃位置詳如後附圖及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路00號廠房。二、上開租賃位置上之廠房壹棟（即共用門牌高雄市○○區○○○路0 0號，如附圖。另永工三路8號之部份廠房供貯放純水設備及水槽）」等語（見原審審重訴卷第24頁；下稱審重訴卷），足見本件上訴人係向被上訴人承租工業區之土地及廠房作為營業使用，面積占地甚廣，且被上訴人出租範圍並非其所有之土地、廠房全部，兩造尚有共同使用部分土地、廠房等情；參以上訴人經營之事業係使用生質燃料以鍋爐燃燒產生蒸氣生產能源供工業區使用，平日當需使用車輛運送大量棕櫚殼、木質顆粒等燃料進入廠房，並載送燃燒後產生之爐渣離開廠房，對於人員車輛進出廠房有高度需求，是不論依系爭條款所用文字或自兩造簽訂系爭租賃契約之背景事實以觀，系爭條款當係指出租人即被上訴人負有使前述土地及廠房進出通道保持暢通，以供承租人即上訴人日常營業人員車輛進出之義務，此與上訴人主張打印電腦三聯單供其處理爐渣清運事宜等情，顯屬二事，乃私法自治及契約自由原則下，當事人權義關係應以雙方契約內容為斷，自不容許上訴人單方任憑己意曲意解釋，上訴人前揭主張，即屬無據。　⒋再觀系爭租賃契約第9條第6項：甲方應無條件提供乙方申請基本營運證照所之必要協助。另同條第7項亦約定：甲方應提供甲方之工廠登記，供乙方申請空污證照及相關證照。（見審重訴卷第25、26頁）；參以上訴人自承：上訴人當時是要申請工廠登記，但因被上訴人所出租之土地及廠房沒有工廠登記證，且有土污的情形，無法辦理，「後來」相關的執照申請方以被上訴人的名義去申請等語（見本院卷一第337 頁）。被上訴人亦稱有關操作許可申請計畫書及規費係由上訴人支出等語（見本院卷一第340頁），故縱被上訴人於締結系爭租賃契約時已知悉上訴人欲從事之業務內容，然兩造應係於締結系爭租賃契約後，因上訴人無法取得空污及其他相關證照，方再另行締結借名聲請契約，是就借名後兩造之權利義務關係，包括如需以被上訴人名義清運因操作鍋爐蒸氣產生程序所生之廢棄物，被上訴人應否協力以及如何協力之義務，自應係約定於該借名聲請契約之中，而與系爭租賃契約無涉。被上訴人依系爭租賃契約，並無打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運之義務存在。在上訴人未為其他舉證，上訴人主張被上訴人未依系爭租賃契約約定打印電腦三聯單供上訴人處理爐渣清運事宜而有債務不履行情事，即乏依據。被上訴人既無債務不履行之情事，上訴人依民法第227 條第1項、第226條第1項、第231條第1項、系爭租賃契約第6 條第4項，請求被上訴人應賠償系爭廠房營運每月平均淨利以每月528,001元計算之損害，合計950,402元部分，自無理由。同理，上訴人依前揭請求權基礎，請求被上訴人應自11 0年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人52 8,001元部分，亦因被上訴人依系爭租賃契約並無此部分給付義務，同乏依據而不應准許。　㈡兩造有無約定系爭廠房電費暨營業稅以台電公司實際單價計算？如有，被上訴人有無溢收電費暨營業稅？被上訴人得請求返還不當得利金額若干？　　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段同有明文在案。　⒉依系爭租賃契約第7條第1款後段約定：「水電及營業稅乙方（即上訴人）負擔」等語（見審重訴卷第25頁），並未就電費及營業稅之實際計算方式為約定。惟上訴人其後既另行裝設電錶分錶，並由兩造逐月抄錄電錶分錶上所示上訴人每月用電度數，經證人即上訴人公司之前法定代理人賴俊瑋證稱：建廠後就有裝設電錶分錶、而用電表部分是兩造一起去確認電錶度數，由上訴人公司總務製表再送去給被上訴人簽收等語（本院卷二第158-159頁），並為被上訴人其後所不爭執，是可認系爭租賃契約第7條第1款後段約定，係指上訴人應按其每月實際用電數，支付其用電所生之電費。再參依上訴人主張，被上訴人係於107年10月起方於非夏季時以夏季費率向上訴人請求，而被上訴人就此部分之事實，亦未爭執，僅稱係因上訴人在變更賴俊瑋為負責人後，被上訴人要求換約及進行租約公證，然因上訴人遲未配合辦理，且不願與被上訴人均分用電設備相關費用之情形下，基於計算便利、維護成本、議價能力等諸多因素考量之下，獲上訴人同意以夏季電費計算等語，益證兩造於締約時，其締約真意應為上訴人僅需依其實際用電度數，給付按台電公司每月公告不同時段每度電之單價計算之費用。被上訴人抗辯自107年10月起經兩造合意全部依夏季費率計算上訴人應繳付之電費，既經上訴人否認，被上訴人就此自應負舉證之責。　⒊雖被上訴人實際負責人歐敬耀於臺灣橋頭地方檢察署偵查110 年度他字第329號詐欺案件時（下稱329詐欺案件），曾以被告身分陳述：收取電費之費率是我和賴俊瑋協議的，因為本來不想續租給賴俊瑋，我要求要續租就要換約，因為他們（按：指上訴人；下同）用電影響到誼榮公司，他們又沒有花到檢修的錢又不願補貼，才跟賴俊瑋協議用夏季電費計價，我也跟賴俊瑋說他們自己去申請用電，他們表示沒錢，才會協商用夏季電費計算，後來我才交待歐Ｏ玲去處理等語（見本院卷二第446頁），並於本院調查期間亦為相略之陳述（見本院卷一第488頁）；另上訴人亦不爭執證人即毆敬耀之女歐Ｏ玲曾於329詐欺案件證述：上訴人負責人後來換來成賴俊瑋，本來不打算租，後來同意重新簽約重新公證，賴俊瑋有跟我父親提到電費的計算方式，就是以夏季電費計算，我父親就這樣跟我交代等語（見本院卷三第335頁）。惟證人賴俊瑋於本院審理期間，則證述：擔任上訴人負責人期間，未跟歐敬耀約定一律以夏季電費來計算等語（本院卷二第15 6頁）；另證人即曾任上訴人公司顧問之高昭南亦證述：108 年3、12月2次協調過程中，並未聽到歐敬耀有表示已和賴俊瑋協調一律以夏季費率計算電費，另外賴俊瑋有跟歐敬耀要台電的電費單，但沒有要到等語（本院卷二第161至第162頁）。又上訴人員工周妤真亦證述：106年8月接手處理電費後，陸續都有上網查詢台電的電費，那時候用查詢的結果比對和被上訴人的請款單，金額都沒有差很多，且於每個月一直都有上網查詢，查到107年底108年初，就發現被上訴人請款單電費有誤差，我有通知當時的主管賴俊瑋，賴俊瑋就請我跟被上訴人索取台電繳費單，賴俊瑋跟我說之後，我就有陸續跟被上訴人索取，我都是跟誼榮鋼鐵公司會計小姐歐Ｏ玲索取，她告訴我說，電費是賴俊瑋和她父親歐敬耀協調好的，如果需要請我們找歐敬耀，我就回復賴俊瑋，賴俊瑋表示他會處理，從歐Ｏ玲回復我之後我還是陸續有跟賴俊瑋表示，電費還是有落差，賴俊瑋他說我們還是先依被上訴人請款單繳款，等到他跟歐敬耀協調後再來做結算。我每個月收到請款單都會上網查，一直查到109年都有陸續再查。初期跟被上訴人的請款單落差比較小，後來就愈來愈有落差，夏天落差比較小，夏季以外的落差就比較大。被上訴人也一直沒有提供電費單，賴俊瑋有持續要求我請對方提供電費單，後期兩家公司關係不好時，我就沒有再要了。賴俊瑋沒有跟我提過有跟歐敬耀約定，一律以夏季電費計算，在與被上訴人員工聯繫過程中，也沒有聽對方說過跟賴俊瑋約定好一律以夏季電費計算等語（見本院卷二第148至第150頁），並有證人周妤真與歐Ｏ玲LINE對話紀錄可佐（見本院卷一第153、15 5頁）。上開證人就兩造其後究有無約定以夏季電價計算電費乙節，證述不一。經審酌歐敬耀前揭陳述係分別基於刑事案件被告身分，或被上訴人訴訟代理人身分所為陳述，未經具結，再審酌其所稱續租乙節，因系爭租賃契約原即係約定租期至121年4月17日（見審訴卷第24頁），縱上訴人名稱有異動，法定代理人有變更，在法人格同一之情形下，縱無換約，無礙系爭租賃契約效力，上訴人本無定要換約而配合被上訴人要求之必要，歐敬耀前揭所為陳述，與常情難認相合，無可採信。至證人歐Ｏ玲上開另案證述，由歐敬耀之陳述，佐以歐Ｏ玲之上開證述，歐Ｏ玲應係由歐敬耀處聽聞兩造達成以夏季電費計算電價等情，並未實際在場親自見聞兩造如何達成以夏季電價計算電費之過程，以及兩造是否確實達成共識之事實，又其證詞既與證人賴俊瑋、高昭南及周妤真相異，自難僅以其證詞逕認其所證與事實相符。佐以全以夏季電價計算上訴人應支付之電費，客觀上明顯對上訴人不利，上訴人實無可能自行要求提高自我電費負擔之可能。雖被上訴人稱係因上訴人曾有裝設電容器，導致用電量異常而有竊電行為，為免被上訴人舉報方同意以夏季電價計費云云，惟上訴人雖有裝設變壓器及電容器遭被上訴人拆除之事實（見本院卷二第158頁），惟否認有竊電等不法情事，並稱變壓器之裝設是為配合馬達之伏特數等語，被上訴人既就此未再提出證據可供參酌，審酌苟當時確係因上訴人有疑似竊電之舉，兩造方合意改以夏季電價計算電費，因以此基準計算之結果，將與逐月依台電公司公告每度電價計算結果，在非夏季時期，差異甚大，為杜爭議，且為免上訴人再為有爭議之裝設變壓器或電容器等行為，被上訴人當會於系爭租賃契約上予以註記，或另立書據以證之，然被上訴人均未為之，自難認被上訴人此部分之抗辯為真。　⒋又雖上訴人於接獲被上訴人所開立之請款單後，均持續繳費，然依證人周妤真上開所證，證人賴俊瑋均有持續要求被上訴人提供電費單據，惟未據被上訴人提供，被上訴人就此亦未有爭執（見本院卷一第341至342頁），而證人賴俊瑋亦證稱：有問歐敬耀台電電費單，總是要給我，因為當初建廠時就有協議以台電的電費單價來計算，因此就再次跟歐敬耀要，但他還是拒絕，還說如果一直在吵電費，就自己去申請獨立用電，電費問題就一直僵持，因被上訴人請款單上有註明 3天內要付費，如果不付費歐敬耀口頭告知我要斷電，所以有請會計一直繳費等語（見本院卷二第155至第156頁）。　　證人賴俊瑋、周妤真既均證述持續向被上訴人或被上訴人會計人員聯絡要求提供台電電費單，惟未獲被上訴人提供，此同為被上訴人所不爭執，已如前述，顯見上訴人對被上訴人所開立之請款單計算單價有所爭執，又因無法取得台電電費單，無法核實被上訴人所開立請款單計算之真實性，而不敢暫停繳納非無可能係怕遭被上訴人停止供電，影響營運，是證人賴俊瑋所證係因懼怕遭被上訴人停止供電方先支付電費等情，尚與常情無忓格而非子虛，故自不能以上訴人持續依被上訴人所開立請款單繳納電費，而認上訴人有默示同意之情事存在。同理，就電桶鐵損率部分，系爭租賃契約中，就此部分並未為約定，被上訴人雖稱係於101年3、4月間，由台電人員提供計算變壓器損耗如何計算之公式，兩造確認公式無誤後按公式計算分擔云云，惟此部分未見被上訴人提出相關證據，又依證人周妤真所證述：電桶鐵損率賴俊瑋有請我去問被上訴人是什麼內容，我有去問歐Ｏ玲，她說這是台電帳單裡有的，所以跟我們收取，我的會計前手也沒有告知過我電桶鐵損率的內容等語（見本院卷二第150頁）；證人賴俊瑋亦證稱：並不清楚電桶鐵損率是什麼，也不知道台電有無電桶鐵損率，有請周妤真去問歐Ｏ玲，她說歐Ｏ玲說的她也聽不懂，我就指示付費等語（見本院卷二第157頁），上訴人雖對電桶鐵損率有所質疑，惟在被上訴人未曾提供台電電費單予上訴人檢視之情形下，上訴人持續繳納此部分之費用，尚難逕認上訴人與被上訴人已達成應分擔此部分費用之合意或默示合意。綜上，上訴人主張被上訴人有溢收電費及電桶鐵損率之費用，可堪認定。又被上訴人既係溢收此部分之費用，自屬無法律上原因受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人依不當得利之法律關係請求返還此部分溢收之款項，自屬有據。　⒌而就營業稅部分，上訴人雖主張未要求被上訴人就電費部分開立發票，惟亦未爭執被上訴人就電費部分確實均有開立發票交予上訴人，上訴人亦自認已執上開發票申報成本之事實（見本院卷三第383頁），參以證人周妤真亦證稱：單據上面稅金部分，賴俊瑋沒有要我問對方為何會收取這個項目，一般公司會計的作法，被上訴人開立發票包含5%營業稅這是常態等語（見本院卷二第151頁），佐以依前揭系爭租賃契約第7條第1款後段約定文義，堪認上訴人除應支付實際所使用之水電費用外，尚應給付被上訴人因開立發票所衍生之營業稅費用。惟就溢收電費部分所衍生之營業稅，上訴人自無繳納之義務，被上訴人收取此部分之金額，自同為不當得利，上訴人自得請求返還。　⒍至就109年台電補助款部分，被上訴人雖辯以此部分係以被上訴人營業額計算，且係台電公司補助予被上訴人，與上訴人無涉，上訴人自無請求之權利云云。惟查，依台電公司高雄區營業處111年5月12日高雄字第1110011807函所檢送之資料所示，109年5月至10月，電費以7折計算（見原審卷第223、 225頁），是台電公司於上開期間既係以7折計算電費，在上訴人依系爭租賃契約，僅需依實際用電度數，按台電公司每度電收費標準計算支付電費之情形下，本應負擔之電費自以原收費之7折計算，被上訴人於此時間向上訴人收取逾7折計算之電費部分，即屬無法律上之原因受有利益，並致上訴人受有損害，上訴人主張依不當得利之規定請求返還，為有理由。　　⒎以下分述前揭上訴人可請求之金額數額：　　⑴溢收電費及電桶鐵損率部分：　　上訴人依兩造所不爭執之用電度數，以台電公司每月公告尖峰、離峰、半尖峰每度電價計算之結果，被上訴人合計溢收流動電費616,343元、基本電費686,070元，故電費部分合計溢收1,302,413元；另電桶鐵損率部分合計溢收1,287,181元，此部分計算之結果，為被上訴人所不爭執（見本院卷三第 303頁、第209頁），故此部分之金額，已堪認定。　　　　⑵溢收營業稅部分：如前所述，上訴人就其應納之電費部分，既有繳納5％營業稅之義務，故上訴人得請求返還者，應為溢收電費部分所納之營業稅。故如以上揭溢收電費部分計算之結果，上訴人可請求返還之營業稅數額，應為65,121元（計算式：1,302,413元×5％＝65,120.65；小數點以下四捨五入）。另觀被上訴人原所開立予上訴人之請款單，係其將總電費，加計上開電桶鐵損率之金額後，合併計徵5％營業稅（見審重訴卷第37至第77頁），故就被上訴人所溢收電桶鐵損率部分而收取之5％營業稅即64,359元（計算式：1,287,181×5％＝6 4,359.05；小數點以下四捨五入），同係無法律上之原因受有利益而致上訴人受有損害，上訴人自得請求返還，故上訴人得請求返還之營業稅，合計即為129,480元（計算式：65, 121＋64,359＝129,480），逾此範圍，即無理由。　⑶就台電補助款部分：因被上訴人對上訴人原所請求之台電補助款金額為865,596元不予爭執（見本院卷二第461頁），其後上訴人僅請求639,417元（見本院卷三第341頁），在被上訴人對上訴人此部分計算之數額亦不爭執之情形下（本院卷三第303頁、第209至210頁），即有理由而應予准許。　⑷綜上，上訴人依不當得利之規定，請求被上訴人給付3,358,4 91元（計算式：溢收電費1,302,413元＋溢收電桶鐵損率部分 1,287,181元＋溢收營業稅129,480元＋台電補助款639,417元= 3,358,491元），為有理由，逾此範圍，即乏依據。七、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付3 ,358,491元本息部分，為有理由應予准許，逾此範圍，為無理由而應予駁回，從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；至其餘部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人變更依系爭租賃契約法律關係、民法第227條第1項、第226條第1項、第231條第1項等規定，請求被上訴人給付950,402元本息，及自110年2月起至履行打印三聯單義務之日止，按月給付上訴人528,001元，為無理由，應予駁回。而上訴人勝訴部分，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人上訴及變更之訴敗訴部分，其假執行之聲請均失所附麗，併駁回之。再者，因本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人上訴為一部有理由，一部無理由，另變更之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-26

KSHV-112-重上-1-20250326-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

給付退休金差額

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度勞訴字第56號原告杜國鈞謝天賜許育仁蘇正忠蘇仕杰林木才廖秋發共同訴訟代理人邱靖棠律師姚妤嬙律師華育成律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國114年3月19 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告如附表「應補發金額」欄所示之金額，及分別自附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以附表「應補發金額」欄所示之金額分別為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊等分別自如附表「工作年資起算日期」欄所示之日起，原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、林木才、廖秋發受僱於被告第三核能發電廠，原告謝天賜受僱於被告臺北市區營業處，原告蘇仕杰受僱於被告南投區營業處，其中原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員。原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給固定金額之領班加給（下稱系爭領班加給）；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給（下稱系爭兼任司機加給）；伊等均為被告僱用人員，屬純勞工。嗣原告廖秋發於民國109年7月1 日結清舊制年資，原告杜國鈞、謝天賜、許育仁、蘇正忠、蘇仕杰、林木才（下稱原告杜國鈞等6人）分別於如附表一「退休日期」欄所示日期退休，伊等依勞動基準法（下稱勞基法）施行前後之工作年資所計算之退休金基數、舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數」欄所示，且伊等退休前或舊制年資結清前3個月、6個月所領取之系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。詎被告於因退休或舊制年資結清而計算退休金或結清舊制年資退休金時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給列入平均工資計算，短付原告杜國鈞等6人退休金及原告廖秋發結清舊制年資退休金，爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11 條第3項、勞基法第84條之2、第55條、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱工人退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱系爭退撫辦法）第9條規定、台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊為經濟部所屬國營事業，應遵守國營事業管理法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」內之「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭項目表）列舉得列入計算平均工資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入。又依經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、10 1年5月7日經營字第10102607320號函、101年10月26日經營字第10100682270號函、108年8月21日經營字第10803517540 號函，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資，原告自不得請求將此2項加給計入平均工資計算退休金及結清舊制年資退休金。另原告廖秋發於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，其中第2條約定：結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經4401 0號函核定系爭項目表之規定辦理。而系爭兼任司機加給既不在系爭項目表內，原告廖秋發亦不得請求將此項加給計入平均工資計算結清舊制年資退休金。退步言之，原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第314至315頁，並依判決文字調整）　㈠原告任職於被告公司，均為被告僱用人員，屬純勞工，除原告廖秋發以外，其餘原告於本案言詞辯論終結前均已退休。　㈡原告工作年資起算日分別如附表「工作年資起算日期」欄所示。被告就原告依勞基法施行前後之工作年資所計算之退休金基數或舊制年資結清基數各如附表一「退休金基數」欄、附表二「結清基數」欄所示。又原告退休日或舊制年資結清日各如附表「退休日期」、「舊制結清日期」欄所示。　㈢原告於退休或舊制年資結清前3個月、6個月所領取系爭領班加給或系爭兼任司機加給之平均金額各如附表「平均領班加給」、「平均兼任司機加給」欄所示。　㈣原告廖秋發與被告約定以109年7月1日為結清舊制年資之日並簽訂系爭協議書，系爭協議書第2條約定平均工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」，即兼任司機加給或領班加給非在舊制年資結清之「平均工資」計算範圍內。經109年7月1日結算後，原告廖秋發領得未將系爭兼任司機加給納入平均工資計算之舊制年資結算退休金。　㈤原告杜國鈞等6人於退休時分別領得未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算之退休金。　㈥若本院認為原告主張有理由，被告對於附表「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執。四、得心證之理由：　　　㈠系爭領班加給與系爭兼任司機加給是否屬勞基法第2條第3款規定之工資，而應計入平均工資計算退休金或舊制年資結算之退休金？　⒈按工資，指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給與之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3 款定有明文。而所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，而所謂對價性，著重於勞方所付出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係；又所謂「經常性之給與」，係指在一般情形下經常可以領得之給付，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者而言；此所謂「勞動對價性」與「經常性給與」，乃有別於雇主之「恩惠性給與」，係指非勞基法施行細則第10條所列各款之情形，縱在時間上、金額上非固定，只要在一般情形下經常可以領得之給付即屬之。準此，被告就系爭領班加給、系爭兼任司機加給之核發，倘係兼任領班、兼任司機者即得領取，而兼任領班、兼任司機又已成為固定之工作制度，則此種因勞工兼任領班、兼任司機之特殊工作條件而對勞工所增加提出之現金或實物給付，其本質應係該值班時段及本職外兼任領班或兼任司機之勞務對價，而成為勞雇雙方間因特定工作條件，形成固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，依法即應認定為工資。　⒉經查：　⑴原告杜國鈞、許育仁、蘇正忠、廖秋發為儀器修造員；原告謝天賜、蘇仕杰為線路裝修員；原告林木才為機械裝修員；原告杜國鈞、謝天賜、許育仁另兼任領班，負責帶領員工外出並協調班員完成工作，被告會另按月發給領班加給；原告蘇正忠、蘇仕杰、林木才、廖秋發如有外勤需求，則會駕駛工程車外出而兼任司機，被告會另按月發給司機加給等情，有退休金計算清冊、薪給資料、收據、舊制年資結清退休金計算清冊附卷可稽（見本院卷第57至91頁）。則原告杜國鈞、謝天賜、許育仁於受僱被告期間除其原有職務外，並兼任領班，該項領班加給，係因兼任領班除主要職務尚需肩負領班管理權責所得額外領取之加給；另原告蘇正忠、廖秋發為儀器修造員，原告蘇仕杰為線路裝修員，原告林木才為機械裝修員，司機工作本非其等主要職務，該項司機加給，係因被告未另僱用司機，而由其如有外勤需求，兼職駕駛工程車外出而兼任司機工作方得領取。系爭領班及系爭兼任司機加給係原告分別兼任領班職務或司機工作者所享有且按月核發，金額固定，並非因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任領班職務或司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。　⑵被告雖抗辯：伊為國營事業，應遵守國營事業管理法第14條規定，且「經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊」內之系爭項目表所列舉得列入計算平均工資之給與項目，並未將系爭領班加給及系爭兼任司機加給列入；另依經濟部相關函釋，亦認定系爭領班加給及系爭兼任司機加給非屬工資等語。惟按法官依法獨立審判，本不受行政機關或行政訴訟判決認定事實之影響，自仍得依調查證據、本於辯論之結果，以其自由心證而為認定。系爭領班加給及系爭兼任司機加給均具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，核屬勞基法第2條第3款規定所謂之工資等情，已如前述，縱被告所稱其上級行政機關經濟部已多次以函文表明被告所發給之領班加給、司機加給不屬工資，本院並不受經濟部相關函釋之拘束。是被告前開所辯，尚難憑採。　⑶被告又辯稱：原告於勞基法施行前之年資依該法第84條之2規定不應用以計算系爭領班加給與系爭兼任司機加給等語。惟勞基法第84條之2規定：「勞工工資年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算。」由此可知，關於原告勞工退休金之給與標準，在勞基法73年7月30日制定公布前，應依當時有效之工人退休規則第9條第1款、系爭退撫辦法第6條規定辦理。而系爭退撫辦法第6條規定：「各機構人員退休金按其在勞動基準法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞動基準法之規定計算」，可見該規定亦與勞基法第84 條之2規定相同。至於退休金基數計算方式所稱工資，依工人退休規則第10條第2項規定：「前項所稱工資，依工廠法施行細則第4條之規定。」而工廠法施行細則第4條規定：「本法所稱工資係指工人因工作而獲得之報酬。不論以工資、薪金、津貼、獎金或其他任何名義按計時、計日、計月、計件給與者均屬之。」對照勞基法第2條第3款所規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」足見工人退休規則及勞基法所稱之工資，其內涵相同。故依勞基法第84條之2規定，在勞基法施行前後之年資，不論係適用工人退休規則或勞基法，其認定標準均相同，若符合「勞務對價性」與「經常性給與」，即屬工資，而系爭領班加給與系爭兼任司機加給係屬工資範圍，業如前述，即應計入原告退休金計算。故被告此部分所辯，亦非有據。　⒊綜上，被告發給原告之系爭領班加給或系爭兼任司機加給係原告分別兼任領班職務或兼任司機工作所設，與勞工提供勞務有密切關連具勞務對價性。足認系爭領班加給或系爭兼任司機加給已成為兩造間因特定工作條件而為固定常態工作中可取得之給與，為勞工因經常性提供勞務所得之報酬，具有「勞務對價性」及「經常性給與」之性質，自屬勞基法第2 條第3款所謂之工資，而應納入平均工資計算退休金或舊制年資結清之退休金；被告抗辯系爭領班加給及系爭兼任司機加給不應納入平均工資計算退休金等語，尚難採信。　㈡原告廖秋發與被告簽訂系爭協議書後，與原告杜國鈞等6人依系爭退撫辦法第9條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1 項第1款、勞基法第55條、第84條之2、勞退條例第11條第3 項規定、系爭協議書約定，請求被告應給付各如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，有無理由？　⒈被告抗辯原告廖秋發於108年12月間已簽署系爭協議書，由系爭協議書第2條可知，系爭兼任司機加給不在計算結清舊制年資退休金之「平均工資」範圍內，其不得再訴請將系爭兼任司機加給納入「平均工資」，並據以計算所結清之舊制年資退休金等語。查系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據系爭退撫辦法及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台 82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理……」等語，此有系爭協議書在卷可稽（見本院卷第191頁），足見原告廖秋發與被告所簽訂之系爭協議書中，關於結清舊制之年資採計、基數計算方式之協議亦約定依勞基法相關規定辦理。而勞基法公布施行後，被告固得依其事業性質及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件仍不得低於勞基法所定之最低標準。是以，系爭協議書關於結清舊制之年資採計、基數計算方式及平均工資計算之協議，即不得低於勞基法所定勞動條件，若有所牴觸時，自應以勞基法規定為據，始符合規範之意旨。況系爭協議書第1條第1項已載明：「依勞工退休金條例第11條第3項規定，結清舊制年資之標準不得低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之退休金標準。」而勞基法第55 條第2項、第2條第4款前段分別已明定：「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。」本件系爭領班加給及系爭兼任司機加給應屬勞基法規定之工資，業經本院認定如前，則被告於給付原告廖秋發結清舊制年資退休金，及原告杜國鈞等6人退休金時，既未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，自有違勞基法第55條第2項、第2條第 4款前段之規定，並應依前開規定，補給原告廖秋發結清舊制年資退休金之差額，及原告杜國鈞等6人退休金之差額。又將系爭領班加給及系爭兼任司機加給排除平均工資之計算為被告及其上級機關之既定政策，員工並無任何談判妥協空間，性質上僅係被告片面公告或布達內部旨令，並非經由勞資商議而形成協議，原告廖秋發在簽署系爭協議書過程中無從反對或拒絕，縱反對亦無法改變被告既定政策，足見系爭協議書為被告一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，其第2條約定不將系爭兼任司機加給列入平均工資計算之約定內容，已有使原告廖秋發拋棄法定之權利，已然顯失公平，難認有效。是被告此部分抗辯，尚難採信。　⒉按勞基法係於73年7月30日制定公布，同年0月0日生效，依勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算，適用本法前之工作年資，其資遺費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55 條規定計算。」次按勞基法第55條第1項第1款、第2項、第2 條第4款前段分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」、「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額」。又勞基法施行前之工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30 個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計。合計最高以35個基數為限」、「退休金基數之計算方式如左：一、按月支薪者，以核准退休前3個月平均工資所得為準」。再依系爭退撫辦法第9條規定：「各機構人員退休金按其在勞基法施行前後之工作年資，分別依臺灣省工廠工人退休規則及勞基法之規定計算。其在15年以內之工作年資，每滿1年給與2個基數，超過15年之工作年資，在勞基法施行前者，每滿1年給與半個基數，最高給與35個基數，超過之工作年資不予計算，在勞基法施行後者，每滿1年給與1個基數，其剩餘年資未滿半年者，以半年計，滿半年者，以1年計。但其在勞基法施行前後之工作年資，合計退休金最高給與45個基數為限。」另原告廖秋發與被告同意結清前者依法保留之勞工退休金舊制年資，按約定結清舊制年資之日即109年7月1日前6個月平均工資計發，一次給付之，亦為系爭協議書第5條所約定（見本院卷第191頁）。　⒊查系爭領班加給及系爭兼任司機加給係屬工資，已如前述，然被告在計算原告廖秋發之結清舊制年資退休金及原告杜國鈞等6人退休金之數額時，未將系爭領班加給或系爭兼任司機加給納入平均工資計算，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣㈤），自有短付之情事，原告廖秋發依前揭規定以其任職勞基法施行前後之舊制年資，請求被告給付其結清舊制年資退休金差額，給付原告杜國鈞等6人退休金差額，即屬有據。而兩造就若本院認為原告主張有理由，對於「應補發金額」欄所示之金額，形式上不爭執（見不爭執事項㈥）。是原告依上開規定，主張將其等結清舊制年資或退休前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，請求被告補發如附表「應補發金額」欄所示金額，核屬有據，應予准許。　⒋末按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付之；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段及民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被告未將前揭原告廖秋發結清舊制年資前3 個月平均兼任司機加給與6個月平均兼任司機加給納入平均工資計算，以及未將原告杜國鈞等6人退休前3個月平均領班加給、兼任司機加給與6個月平均領班加給、兼任司機加給納入平均工資計算，並分別於如附表一「退休日期」欄、附表二「舊制結清日期」欄所示日期起30日內給付，則被告自原告杜國鈞等6人退休日起30日之翌日起、自原告廖秋發結清舊制年資日起30日之翌日起，即屬遲延給付狀態。是原告依上開規定，請求被告應自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依勞退條例第11條第3項、勞基法第84條之2 、第55條、工人退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定，請求被告各應給付原告如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件係勞動事件，就勞工即原告之給付請求，為雇主即被告敗訴之判決時，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，另依同法第44條第2項規定同時宣告被告得供擔保，而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝附表一：非舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原　告工作年資起算日期退休日期退休金基數平均領班加給平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 杜國鈞 68年10月15日 110年6月30日勞基法施行前 9.6667 退休前3個月 3,590元退休前3個月無 161,550元 110年7月31日勞基法施行後 35.3333 退休前6個月 3,590元退休前6個月無 2 謝天賜 65年8月8日 109年10月31日勞基法施行前 16.0000 退休前3個月 3,590元退休前3個月無 161,550元 109年12月1日勞基法施行後 29.0000 退休前6個月 3,590元退休前6個月無 3 許育仁 67年3月26日 111年12月31日勞基法施行前 12.8333 退休前3個月 3,733元退休前3個月無 172,559元 112年1月31日勞基法施行後 32.1667 退休前6個月 3,875.21元退休前6個月無 4 蘇正忠 68年3月26日 112年1月16日勞基法施行前 10.8333 退休前3個月無退休前3個月 2,773.33元 130,249元 112年2月16日勞基法施行後 32.1667 退休前6個月無退休前6個月 3,115.17元 5 蘇仕杰 66年12月27日 113年7月16日勞基法施行前 13.3333 退休前3個月無退休前3個月 3,112.98元 157,504元 113年8月16日勞基法施行後 31.6667 退休前6個月無退休前6個月 3,663.08元 6 林木才 67年10月9日 112年1月16日勞基法施行前 11.6667 退休前3個月無退休前3個月 0元 48,372元 112年2月16日勞基法施行後 33.3333 退休前6個月無退休前6個月 1,451.17元請求權基礎：勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定。附表二：舊制結清人員（日期：民國/金錢：新臺幣）編號原　告工作年資起算日期舊制結清日期結清基數平均兼任司機加給應補發金額利息起算日 1 廖秋發 71年7月1日 109年7月1日勞基法施行前 4.1667 結清前3個月 3,199元 137,557元 109年8月1日勞基法施行後 38.8333 結清前6個月 3,199元請求權基礎：勞退條例第11條第3項、勞基法第55條、第84條之2、工人退休規則第9條第1項、第10條第1項第1款、系爭退撫辦法第9條規定、系爭協議書約定。

2025-03-26

TPDV-114-勞訴-56-20250326-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第964號上訴人台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人章修璇律師被上訴人榮工工程股份有限公司法定代理人姚祖驤訴訟代理人饒孟皓關弘侑周南緯上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 15日臺灣新北地方法院112年度訴字第2501號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人之法定代理人原為謝義隆，嗣變更為柴建業，有卷附台灣電力股份有限公司民國113年7月9日電人字第113001576 43號函可參，並經柴建業具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63 、377頁），核與民事訴訟法第170條、第175條之規定相符，應予准許，合先敘明。二、上訴人主張：被上訴人承攬訴外人新北市政府捷運工程局（下稱新北捷運局）之三鶯線捷運系統計畫統包工程（下稱系爭工程），於112年1月14日因施工不慎損及伊設置在新北市 ○○區○○路0段○○○○○路段○000號前之地下電纜線（下稱系爭電線），致伊受有修復費用新臺幣（下同）101萬0306元、營業及其他損害20萬3001元；而被上訴人工地現場負責人已在賠償登記單（下稱系爭登記單）上簽名承諾「願按實賠償復舊工程費」。爰依民法第184條第1項規定，求為命被上訴人如數賠償，並分別加計自訴狀繕本、訴之追加狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人101萬0306元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人20萬3001元，及自訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被上訴人則以：伊承攬系爭工程後，即進行管線調查，並於 106年做成管線調查成果報告，經監造單位審查合格、專案管理廠商核定，再經新北捷運局准予備查後，核發道路挖掘許可；而開挖前相關圖說及會勘資料，均未見有何管線淺埋之資訊。其次，伊於施作系爭路段前，尚由新北捷運局函詢各管線單位確認有無深度不足地下1.2公尺之淺埋管線，上訴人以111年3月22日北西字第1111583992號函覆並無管線淺埋情事，是身為管線所有人之上訴人亦不知系爭路段有管線淺埋情況，足令伊信賴正式開挖時地下管線之配置狀況。再者，上訴人之系爭電線，不僅淺埋於地下0.6公尺處，且無任何警示標誌、標示、套管、混凝土或有其他保護材料包裹，則雖伊於施工開挖道路時損及系爭電線，並無注意義務違反之情事，自不負侵權行為損害賠償責任等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，㈠被上訴人承攬新北捷運局之系爭工程，為埋設永久過路排水管，於112年1月14日上午10時許，在系爭路段124號前由西往東行向（北上）之外側車道開挖時，損及上訴人在路面下0.6公尺處、無任何警示標誌或套管而裸埋之11400伏特系爭電線，致周遭用戶停電；㈡於前項事故發生後，上訴人到場人員林孟緯提出原審卷第37至38頁之系爭登記單（未填載賠償金額），要求被上訴人現場負責人余柏憲簽名；㈢前述經挖損之系爭電線，依106年10月24日修正公布前之電業供電線路裝置規則第265條、第266條規定，最小埋設深度不得小於地下0.75公尺，且應於上方加一層標示帶；另新北市政府捷運局於111年3月14日函詢上訴人確認經接管路段（包括系爭路段）有無埋設深度（管頂至路面）不足新北市道路挖掘施工管理及安全準則（下稱系爭道路挖掘準則）第11 條第1項第1款所定1.2公尺之淺埋線路，上訴人以本院卷第3 7頁之111年3月22日北西字第1111583992號函覆等情，為兩造所不爭執（見本院卷第178至179頁），堪信為真。五、本件應審究者為上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，有無理由？茲分別論述如下：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。就過失言，所謂能注意，係指對於行為之結果若予注意，即得認識而言。故過失應具備預見可能性。如已盡善良管理人的注意義務，仍不能認識客觀違法之事實及受侵害權利之內容，即無過失可言。㈡、次按除有法定之例外情況外，751至5萬伏特供電電纜、導線或導線管之最小埋設深度為750毫米（即0.75公尺）；且直埋電纜之上方距地面適當處，應加一層標示帶，為經濟部訂定之輸配電設備裝置規則第265條、第266條所明定（106年1 0月24日修正前之電業供電線路裝置規則第265條、第266條亦同）；又新北市政府為提升道路品質及維護交通安全所訂定之系爭道路挖掘準則，其第11條第1項第1款規定，快、慢車道管線埋設深度，自管頂至路面之距離，應達120公分（即1.2公尺）以上。是發電業者直埋751至5萬伏特供電電纜、導線或導線管，應在地下0.75公尺以下，且應在上方距地面適當處加一層標示帶，俾供施工或有其他挖掘需求者得以預見，並能注意避免損及埋設電纜線；且若係在新北市快、慢車道埋設管線，則應在路面下1.2公尺以下，以策安全，係屬法律明文規定之原則，亦屬應然狀態。　　　㈢、經查：　⒈被上訴人因承攬新北捷運局之系爭工程，於112年1月14日上午10時許，為埋設永久過路排水管，在系爭路段124號前由西往東行向（北上）外側車道進行開挖時，損及上訴人在路面下0.6公尺處、無任何警示標誌或套管而裸埋之11400伏特系爭電線，致周遭用戶停電等情，固有事故當時照片、系爭登記單在卷可稽（見原審卷第23至38、101至107頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈠）。惟依上開系爭道路挖掘準則、輸配電設備裝置規則規定，系爭電線原應位在路面下 1.2公尺以下，至少也應該在地下0.75公尺以下，且上方距地面適當處應加一層標示帶（上開不爭執事項㈢）；而系爭電線僅在路面下0.6公尺處，且無任何標示或套管，既如前述，則系爭電線所在位置，既非合法之埋設，且有使施工或其他挖掘需求者難以預見並注意避免損及之情況。　⒉其次，被上訴人為施作系爭工程，先於105年間經新北捷運局函請各單位提供管線資料後，進行套繪並製作管線調查平面圖，嗣再依系爭工程之設計，擇定16處試挖，因而於106年4 月7日在系爭路段115號及120號前跨越雙向道路試挖，於前述法定範圍內未見有何電纜線，被上訴人再據以製作管線調查成果報告，送經監造之中興工程顧問股份有限公司審查合格、專案管理之台灣世曦工程顧問股份有限公司審查核定、新北捷運局准予備查，有各該審查函文、被上訴人管線調查成果報告在卷可稽（見原審卷第381至384、393、412至417 、435至436、445至446、583至589頁）。可見被上訴人因施作系爭工程，為避免損及地下管線，先就施工範圍進行管線調查，但上訴人未提供系爭路段有淺埋管線之資料，被上訴人亦未發現系爭路段法定範圍有何電纜或線路。　⒊再者，新北捷運局於111年1月26日會同兩造及相關單位進行檢討會勘，結論包括請上訴人確認包括系爭路段之該局接管路段有無淺埋管線，如有請予改善，避免後續挖損情事，再於111年3月14日以新北捷鶯所字第1110443222號函詢上訴人接管路段有無埋設深度（管頂至路面）不足系爭道路挖掘準則第11條第1項第1款所定1.2公尺之淺埋線路，如有請依法改善；上訴人則以111年3月22日北西字第1111583992號函回覆並無管路淺埋情事，嗣被上訴人方於112年1月中旬就系爭路段進行開挖，有會勘紀錄、上開函文、新北市道路挖掘許可證在卷可稽（見原審卷第642至645、637頁、本院卷第37 頁），且為兩造不爭執（上開不爭執事項㈢）。可見被上訴人在施工前，亦透過新北捷運局向上訴人查詢最新管線資訊，確認系爭路段並無淺埋管線後，方進行開挖。　⒋被上訴人為免損及地下管線，既先就施工範圍進行試挖等管線調查工作，再由新北捷運局向上訴人查詢確認系爭路段並無淺埋管線後方才開挖，則被上訴人就無從目視得知之地下管線顯已盡調查能事，即已盡善良管理人注意義務，仍未能發現淺埋之系爭電線存在。且上訴人就系爭電線，於原審亦表示：「法規更改後的管線埋設必須符合法規（路面下1.2 公尺以下）」、「深度原本夠（地下0.75公尺以下），但不知何單位挖過將管線埋設在深度0.6公尺處」等語（見原審卷第214、120頁），可見上訴人不僅未依前述新北捷運局檢討會勘紀錄及函文，就系爭路段確認有無淺埋管線並予以改善，以符上開系爭道路挖掘準則規定，甚至就系爭電線非依法規埋設系爭路段路面下0.6公尺處亦渾然不知，自無從指責被上訴人就系爭電線有何未盡注意之過失情事。　⒌上訴人雖主張前述111年1月26日檢討會勘，係因廠商於110年 12月27日進行道路銑刨時在系爭路段114號前挖損伊之電線，而道路銑刨僅深5公分即挖損伊之電線，則被上訴人開挖系爭路段時，當更應小心避免挖損電線，否則即有過失云云。惟前述廠商進行道路銑刨時挖損上訴人電線之事，上開上訴人111年3月22日函文已表明：「…係由電桿直接引下地面管線供用戶用電…辦理道路銑刨加鋪作業，廠商施工至電桿根部處，將引下之供電線路挖斷…」等語，並附具照片供參（見本院卷第37至39頁），是該遭挖損之線路，係電桿根部處之引下供電線路，上訴人並據此函覆「並無管線淺埋情事」之結論，此不僅與在路面下直埋之系爭電線非可相提並論，更無從要求施工者有優於上訴人專業而推知尚有淺埋系爭電線存在之可能。上訴人前揭主張，尚非有據。　⒍上訴人又主張試挖目的在確認管線位置，方能避開，被上訴人僅採點試挖，已屬草率，且被上訴人未於開挖前，再向伊套繪管線資料，顯有過失云云。查被上訴人前已就各單位之管線資料進行套繪並製作管線調查平面圖，業如上述；又新北市大眾捷運系統工程管線處理要點第14點第4項規定，各管線單位應將所有位於交通（捷運）用地範圍內之管線埋設位置、高程、管徑及長度之詳實資料提供捷運施工單位，並配合於試挖、施工時至現場確定實際管線位置。故試挖係查調管線單位圖資上所顯示管線之實際位置，若圖資未顯示特定管線存在，即無從藉試挖而發現之；而上訴人迄未能提出系爭電線之任何圖資（見本院卷第367頁），其甚至不知有淺埋之系爭電線，業如前述，則其亦無可能提供被上訴人套繪該電線之資料。是上訴人上開主張，亦無足採。　⒎上訴人復主張被上訴人工地現場負責人余柏憲已在系爭登記單簽名承諾賠償復舊工程費，被上訴人自應賠償伊損害云云。查系爭登記單上固印有「本人因（空白處）損害貴公司設備，願按實賠償復舊工程費」文字，惟係由余柏憲在空白處填寫自己姓名及簽名欄簽名，並非填寫被上訴人之公司名稱（見原審卷第37至38頁）；且參將系爭登記單交付余柏憲填寫之上訴人原審訴訟代理人林孟緯於原審與證人余柏憲詢答：「（我有沒有問你『要不要賠償是你跟公司決定，不是我決定』，有無這句話？）有。所以我留公司地址和聯絡方式」等語（見原審卷第215、217、119頁），可見當時林孟緯係告知余柏憲是否賠償由被上訴人公司決定，余柏憲亦非代表被上訴人簽署系爭登記單，則上訴人持系爭登記單主張被上訴人已承諾賠償云云，仍非可取。㈣、依上所述，被上訴人為免損及地下管線，先就施工範圍進行試挖等管線調查工作，再由新北捷運局向上訴人查詢確認系爭路段並無淺埋管線，方才施工開挖，其就無從目視得知之地下管線已盡善良管理人之注意義務，仍未能發現上訴人未提供圖資之淺埋系爭電線存在；且因系爭電線上方，既未依法加上標示帶，埋設深度亦不符法律規定，施工者難以預見並注意避免損及；則被上訴人於上開情況下，為施作系爭工程而開挖系爭路段124號前之車道，損及無從預見之上訴人系爭電線，自難謂有能注意卻不注意之過失。被上訴人就挖損上訴人之系爭電線，既無過失，即不負侵權行為之損害賠償責任，乃上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人賠償損害，於法即非有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項規定，請求被上訴人給付 101萬0306元、20萬3001元，及分別自訴狀繕本、訴之追加狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均屬於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指謫原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2025-03-26

TPHV-113-上易-964-20250326-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2212號上訴人即原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業上訴人與被上訴人佑昇交通有限公司等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年2月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件上訴人上訴利益核定為新臺幣（下同） 4萬8,976元，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官張誌洋以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官陳羽瑄

2025-03-26

SJEV-113-重簡-2212-20250326-2

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第39號上訴人即被上訴人陳四維鄭秀珍(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳靖勳(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳鵬紋(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳怡伶(即陳錦堂之承受訴訟人) 陳麗嵐(即陳錦堂之承受訴訟人) 許正一江文龍上訴人林宏憶莊國勝共同訴訟代理人李柏毅律師華育成律師邱靖棠律師上一人複代理人詹奕聰律師被上訴人即上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師上列當事人間請求給付退休金差額事件，兩造對於中華民國112 年10月18日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第111號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝後開第二、三項之訴部分，暨命林宏憶、莊國勝負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。二、台灣電力股份有限公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。三、台灣電力股份有限公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」欄所示金額，及均自民國一○九年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、台灣電力股份有限公司之上訴駁回。五、第一審訴訟費用關於廢棄改判部分及第二審訴訟費用（除減縮部分外），均由台灣電力股份有限公司負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查上訴人陳錦堂於民國113年3月31日死亡，其繼承人為鄭秀珍、陳靖勳、陳鵬紋、陳怡伶、陳麗嵐共5人等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷第235-241頁、外放個資卷)，並據其等具狀聲明承受訴訟（見本院卷第231-232頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍原上訴聲明係請求上訴人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）再給付如附表三「原請求遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第30頁）；嗣於本院減縮聲明，請求台電公司再給付如附表三「遲延利息差額」欄所示金額（見本院卷第261頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照上開規定，亦應准許。　　貳、實體部分：一、上訴人陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍、林宏憶、莊國勝（下分稱姓名，合稱陳四維等6人）主張：伊等分別自附表一、二所示「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於台電公司雲林區營業處，均擔任線路裝修員。伊等於108年12月間分別與台電公司簽訂年資結清協議書（下稱系爭協議書），依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資；陳四維等6人因輪值夜班而領取夜點費（下稱系爭夜點費），林宏憶、許正一、莊國勝、江文龍（下合稱林宏憶等4人）因兼任司機而按月領取之兼任司機加給，陳四維、陳錦堂（下合稱陳四維等2人）因兼任領班而按月領取之領班加給，均屬工資，伊等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月工資應包括系爭夜點費、兼任司機加給、領班加給，其平均數額分別如附表一、二所示「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示（平均司機加給與平均領班加給下合稱系爭領班及司機加給），惟台電公司未將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列入平均工資計算，致短付退休金，應補發伊等各如附表一、二所示「應補發金額」欄所示之差額（下合稱系爭退休金差額）等情。爰依勞退條例第11條第3項、勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）第9條規定及系爭協議書第2條約定，請求台電公司給付系爭退休金差額，及均加計自109年8月1日起算之法定遲延利息（未繫屬本院部分，不予贅述)。　二、台電公司則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，雖不爭執應將系爭夜點費納入計算退休金，惟系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（下稱系爭給與項目表）所定得列入平均工資之項目，自不得將系爭領班及司機加給列入計算平均工資。伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就系爭領班及司機加給不列入平均工資計算達成合意，伊無於約定範圍外之給付義務。縱認伊應補發系爭退休金差額，惟陳四維、陳錦堂、江文龍、許正一分別如附表「退休日」欄所示之日退休，其退休金差額之遲延利息應自退休日後30日之翌日起算，林宏憶、莊國勝尚未退休，退休金請求權尚未發生，不得請求系爭退休金差額等語，資為抗辯。三、原審判命台電公司應各給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表一「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表一「一審判決利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並駁回陳四維等6人其餘之訴。陳四維等6 人就其等敗訴部分聲明不服，其上訴聲明：㈠原判決不利於陳四維等6人部分廢棄。㈡台電公司應再給付陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍如附表三「遲延利息差額」欄所示金額。㈢台電公司應給付林宏憶、莊國勝如附表二「應補發金額」欄所示金額，及自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。台電公司答辯聲明：陳四維等6人之上訴駁回。另台電公司就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決命台電公司給付陳四維超過11萬7207元本息、陳錦堂超過10萬5333元本息、許正一超過10萬9250元本息、江文龍9 萬8019元本息之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍在第一審之訴駁回。陳四維等6人答辯聲明：台電公司之上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項：（見原審卷第242-243頁）　㈠陳四維等6人分別自如附表一、二「服務年資起算日」欄所示之日起受僱在台電公司所屬雲林區營業處，職級名稱均為線路裝修員，另陳四維等2人兼任領班，領有系爭領班加給，而林宏憶等4人則兼任司機，領有系爭司機加給，與台電公司於任職期間均存在勞動契約關係。　㈡陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍分別於如附表一所示之退休日退休，林宏憶、莊國勝則尚未退休。　㈢陳四維等6人受僱於台電公司期間所從事工作性質均採全天候 24小時，按日班、小夜班及大夜班之三班輪班作業，日班為上午8時至下午4時、小夜班為下午4時至翌日凌晨0時、大夜班為凌晨0時至上午8時。　㈣台電公司於勞基法公布施行前，為實際需要即以輪值夜班人員為支給對象發給系爭夜點費，嗣於92年1月1日起以輪班人員出勤小夜班發給初夜點心費250元（包含一般75元及加發1 75 元）、出勤大夜班發給深夜點心費400元（包含一般150 元及加發250元），由實際到班輪值小、大夜班之人員領取，若有調職代班或請假則歸代班人員領取；系爭夜點費並經行政院指示納入工資計算退休金。　㈤陳四維等6人均於108年12月間與被告簽訂年資結清協議書，以109年7月1日為約定結清舊制年資之日。　㈥陳四維等6人之退休基數或結清基數各如附表一、二「退休金基數」、「結清基數」欄所示，兩造對於附表一、二所示之平均夜點費、平均司機加給、平均領班加給等金額均不爭執。　㈦台電公司已於陳四維等6人結清舊制年資後，給付陳四維等6 人除上開平均夜點費、領班加給、司機加給未納入平均工資計算以外之舊制結清金額。五、本件兩造之爭點厥為：㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭領班及司機加給應否列入平均工資計算退休金？　⒈按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。所謂工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給與」，至於其給付名稱為何，則非所問（最高法院92年度台上字第2108號判決意旨參照）。準此，系爭領班及司機加給是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之對價且屬經常性給與，為判斷依據。　⒉經查：　⑴台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金：　①依台電公司於109年4月28日發布施行之各單位設置領班、副領班要點（下稱領班要點）第1條規定：「為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果起見，凡從事現場同一類型工作人數較多，得編制工作班並設置領班、副領班，本公司為規範各單位設置工作班，並有效管控領班、副領班之設置，特訂定本要點。」、第2 條第1款規定：「各單位編制工作班並設置領班、副領班，必須符合下列各事項：㈠因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者。」、第4條規定：「領班人員之職責如下：㈠帶領該班人員推動現場工作並監督其工作進度及品質。㈡對全班人員平時工作及年度考核，得由領班提出初核意見，遇有需調動或升遷者，亦得由領班向主管提供意見。㈢加強該班人員團結合作並教導班員工作技能。㈣負責該班人員之工作安全及衛生，遇有發生事故，應協助陳報並查明責任，並依本公司工作安全相關規定辦理。㈤注意該班人員生活行為及工作情緒，並負責協調與協助解決工作上相關問題」（見原審卷第91-92頁）。可知台電公司為使各單位基層幹部便於推動工作，加強工作責任及工作安全，以提高工作成果，凡從事現場同一類型工作人數較多，因工作上需要，須經常分班工作，且須有人領導者，得設置領班，負責領班要點第4條所列各款事務。　②陳四維等2人受僱於上訴人期間，因兼任領班而按月領取如附表一「平均司機加給、領班加給」欄所示金額乙節，有卷附陳四維等2人薪給資料影本可稽（見原審卷第99、103頁），且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。足見陳四維等2人係因上訴人業務需要擔任領班，而按月領取領班加給，其擔任領班執行職務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，是台電公司於陳四維等2人擔任領班期間給付之領班加給，自非應付臨時性業務需求偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分。台電公司抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，洵非可採。準此，台電公司按月給付陳四維等2人領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算退休金。　⑵台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金：　　查林宏憶等4人受僱於台電公司期間，均為線路裝修員（見兩造不爭執事項㈠）。其次，依台電公司於74年1月11日發布施行之兼任司機加給支給要點第2條第4項規定：「兼任司機應以與業務直接有關，且有事實需要之人員為限」（見原審卷第93頁）。又台電公司依經濟部於108年8月21日以經營字第10803517540號函指示其台北北區營業處略以：「二、本公司（即台電公司）92年以後新進人員…兼任大型工程車…駕駛工作，有助於提高車輛調度彈性及事故處理效率…」（見原審卷第95頁）。而林宏憶等4人於109年任職期間，因兼任司機駕駛工程車而按月領取兼任司機加給乙節，有林宏憶等 4人薪給資料影本可稽（見原審卷第107、111、115、119頁），其等舊制年資結清前或退休前6個月或3個月所領取兼任司機加給之平均數額，分別如附表一「平均司機加給、領班加給」欄所示，為兩造所不爭執，業如前述（見兩造不爭執事項㈥）。則林宏憶等4人係因兼任司機提供駕駛工程車之勞務，並於兼任司機期間領取司機加給，可見司機加給與林宏憶等4人提供駕駛工程車之勞務有關，具勞務對價性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件。台電公司抗辯：司機加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。準此，台電公司按月給付林宏憶等4人司機加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資退休金或退休金。　　⑶台電公司雖辯稱：系爭領班及司機加給屬恩惠性給與，非屬退撫辦法及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊(下稱系爭作業手冊）「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表）所定得列入平均工資之經常性給付項目云云。觀諸系爭給與項目表（見原審卷第147頁），雖未將系爭領班及司機加給列入平均工資之經常性給付項目，且經濟部於96年5月17日以經營字第09602605480號函覆台電公司謂：「本部所屬事業已實施『單一薪資制度』及『工作品評制度』，藉綜合評量內部不同性質職位之工作價值(含工作環境因素），以核發該等職位之工資，旨揭各項給與（含系爭領班及司機加給）為貴公司（即上訴人）自行訂定項目…，係屬公司體恤、慰勞及鼓勵員工性質，非上揭行政院之規定標準，亦未納入『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』規定列計平均工資之項目，若進而要求予以納入，並不妥適」（見原審卷第149頁）。惟關於計算結清舊制年資退休金或退休金之平均工資認定，仍需依勞基法有關規定辦理（詳如後述），台電公司執此抗辯系爭領班及司機加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非屬工資，不列入平均工資計算云云，並無足取。　⑷台電公司又辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，依國營事業管理法（下稱國管法）第14條、第33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定，經濟部依上開規定制訂之退撫辦法、系爭作業手冊「貳、工資與平均工資」附件貳之一「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」（即系爭給與項目表），並未將系爭領班及司機加給列入平均工資計算，故結算舊制年資時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支。然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與系爭領班及司機加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②再者，系爭給與項目表固均未將系爭領班及司機加給列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第147頁、本院卷第73頁）。惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，系爭領班及司機加給應屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊就系爭給與項目表在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第 3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。準此，台電公司辯稱系爭領班及司機加給不應列入平均工資云云，並無可採。　㈡陳四維等6人請求台電公司給付系爭退休金差額本息，有無理由？　⒈按勞基法於73年7月30日公布，並自公布日施行，勞基法第86 條第1項定有明文。次按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1 年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10 條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資（依同條第2 項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定）所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款結清基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉台電公司於本院同意依經濟部修正之系爭給與項目表（見本院卷第73頁），將系爭夜點費納入計算退休金（見本院卷第 67頁）。而系爭領班及司機加給屬勞基法第2條第3款所定工資，既如前述，則台電公司計算陳四維等6人之結清舊制年資退休金或退休金，自應將系爭夜點費、系爭領班及司機加給列為平均工資計算基礎。再依附表一、二「服務年資起算日」欄所示，除林宏憶、莊國勝外，其餘陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍之任職期間，跨越勞基法施行前後，林宏憶、莊國勝之任職期間，均係於勞基法施行後，則依勞基法第 84條之2規定，陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍有關適用勞基法前之年資，應依當時適用之法令規定計算，至於適用勞基法後之年資，則依同法第55條規定計算。又依退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，計算陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於勞基法施行前之結清或退休金基數、結清或退休前3個月之司機加給，並依勞基法第2條第4款、第5 5條第1項第1款、第2項規定，計算其等勞基法施行後之結清或退休金基數、結清或退休前6個月之夜點費、領班加給（陳四維等2人）、司機加給（林宏憶等4人），分別如附表一、二「退休金基數」欄、「結清基數」欄、「平均夜點費」欄、「平均司機加給、領班加給」欄、「平均司機加給」欄所示。且陳四維等6人主張其等各得請求台電公司補發如附表一、二「應補發金額」欄所示之退休金乙節，為台電公司所不爭執（見兩造不爭執事項㈥）。是以，陳四維等6人請求台電公司給付如附表一、二「應補發金額」欄所示之金額，為有理由。　⒊台電公司雖抗辯：陳四維等6人於選擇辦理年資結清時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括系爭領班及司機加給，猶仍選擇辦理舊制結清年資；縱認伊應補發系爭退休金差額，惟陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍於結清舊制退休金時均未退休，利息起算日應自實際退休日30日後起算，林宏憶、莊國勝尚未退休不得請領退休金云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容（司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照）。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制（勞基法）所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院103年度台上字第1158號判決意旨參照）。乃勞基法為勞動條件之最低標準（勞基法第1條立法目的參照），倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第 71條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，系爭領班及司機加給依勞基法規定應列入平均工資，業如前述。兩造固簽訂系爭協議書，而陳四維等6人領取之系爭領班及司機加給既未列入平均工資，低於勞基法所定之給付標準，自有損陳四維等6人（勞工）之權益。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞基法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15 日台82經44010號函（下稱44010號函）核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』（即系爭給與項目表）之規定辦理」，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理。又遍觀系爭協議書內容（如原審卷第155-166頁），並未有以44010號函或該函核定之系爭給與項目表作為附件，難認陳四維等6人於簽訂系爭協議書時確實知悉系爭給與項目表未包括系爭領班及司機加給，而與台電公司約明排除系爭領班及司機加給作為工資之一部。故台電公司執此抗辯其與陳四維等6人約定計入平均工資計算者不包含系爭領班及司機加給云云，並無足採。　⑶又按勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用（行政院勞工委員會94年 4月29日勞動4字第0940021560號函參照，見原審卷第189頁），則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項規定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制退休金之日起30日內給付之。　⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第 233條第1項、第203條分別定有明文。查陳四維等6人依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資之退休金，台電公司即應於結清之日即109年7月1日起30日內，給付包含系爭領班及司機加給之各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額；惟台電公司均未給付，已陷於給付遲延。則陳四維等6人請求台電公司按上開金額，給付自109年8月1日起計算之法定遲延利息，即屬有據。原判決就陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍部分，僅判命台電公司給付自其等退休之日起30日之翌日起算之遲延利息，即自附表一「一審判決利息起算日」欄所示之日起計算之法定遲延利息，於法即有未合。故陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求台電公司再給付自109年8 月1日起至「一審判決利息起算日」欄所示之日前一日之法定遲延利息，即分別如附表三「遲延利息差額」欄所示金額，應屬可採。六、綜上所述，陳四維等6人依勞退條例第11條第3項、勞基法第 84條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款、退撫辦法第9條規定及系爭協議書第2 條約定，請求台電公司應給付其等各如附表一、二「應補發金額」欄所示金額，及均自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就林宏憶、莊國勝部分，及陳四維、陳錦堂、許正一、江文龍請求如附表三「遲延利息差額」欄所示金額部分，所為陳四維等 6人敗訴之判決，於法即有未洽，陳四維等6人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上開應准許部分，原審為台電公司敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，核無不當，台電公司指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　附表一：(日期：民國/幣別：新臺幣）　　　　　　　　　　　編號姓名服務年資起算日退休日退休金基數平均夜點費平均司機加給、領班加給應補發金額一審判決利息起算日 1 陳四維 68年12月13日 112年1月16日勞基法施行前 9.3333 結清前 3個月 2383.3333元 3590元 27萬8757元 112年2月15日勞基法施行後 35.6667 結清前6個月 2662.5元 3590元 2 陳錦堂 67年2月13日 110年10月1日勞基法施行前 13 結清前3個月 2266.6667元 3590元 26萬6883元 110年10月31日勞基法施行後 32 結清前6個月 2370.8333元 3590元 3 許正一 67年10月1日 112年6月30日勞基法施行前 11.6667 結清前3個月 2233.3333元 3199元 25萬3205元 112年7月30日勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 2495.8333元 3199元 4 江文龍 68年10月1日 110年12月31日勞基法施行前 9.6667 結清前3個月 2083.3333元 3199元 24萬1974元 111年1月30日勞基法施行後 35.3333 結清前6個月 2204.1667元 3199元附表二：(日期：民國/幣別：新臺幣）　編號姓名服務年資起算日結清基數平均夜點費平均司機加給應補發金額利息起算日 1 林宏憶 79年7月6日勞基法施行前 0 結清前3個月 2183.3333元 4266元 23萬4914元 109年8月1日勞基法施行後 35 結清前6個月 2445.8333元 4266元 2 莊國勝 81年1月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 1983.3333元 4266元 22萬1776元 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 2354.1667元 4266元附表三：(日期：民國/幣別：新臺幣）編號姓名應補發金額利息起算日一審判決利息起算日原請求遲延利息差額遲延利息差額 1 陳四維 27萬8757元 109年8月1日 112年2月15日 3萬6006元 3萬5437元 2 陳錦堂 26萬6883元 109年8月1日 110年10月31日 1萬6680元 1萬6671元 3 許正一 25萬3205元 109年8月1日 112年7月30日 3萬7981元 3萬7911元 4 江文龍 24萬1974元 109年8月1日 111年1月30日 1萬8148元 1萬8131元

2025-03-25

TPHV-113-勞上易-39-20250325-1

勞上易

臺灣高等法院

給付退休金差額等

臺灣高等法院民事判決 114年度勞上易字第5號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人章修璇律師被上訴人周其正楊植富胡瑞翔陳銘章陳昌聖吳志德趙承福共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 113年7月5日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第179號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等各自附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，在花東供電區營運處分別擔任電機裝修員、線路裝修員，屬勞動基準法(下稱勞基法)之勞工。伊等於民國108年12月間分別與上訴人簽訂年資結清協議書(下稱系爭協議書)，依勞工退休金條例(下稱勞退條例)第11條第3 項規定，約定於109年7月1日結清舊制年資。被上訴人楊植富、胡瑞翔、吳志德、趙承福(下合稱楊植富等4人)依勞基法施行前後之工作年資計算之舊制結清基數如附表「結清基數」欄所示，退休前或舊制結清前3個月或6個月之工資，包括附表「平均領班加給」(下稱領班加給)欄所列分別乘以3 或6之數額；被上訴人周其正、陳銘章、陳昌聖(下合稱周其正等3人)依勞基法施行後之工作年資計算之舊制結清基數則如附表「結清基數」欄所示，舊制結清前6個月之工資，包括附表「平均領班加給」欄所列乘以6之數額。詎上訴人未將伊等每月領取之領班加給列入平均工資計算，致短付伊等退休金，應補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額(下稱系爭年資結清差額)，及自附表「利息起算日」欄所載日期起，計付法定遲延利息等情。爰依勞退條例第 11條第3項、勞基法第84條之2、第55條第1項第1款、第3項、臺灣省工廠工人退休規則(89年9月25日廢止，下稱退休規則)第9條第1款、第10條第1項第1款規定及系爭協議書第5條約定，求為命上訴人給付伊等各如附表所示之退休金差額本息等語。二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，員工之薪資應依行政院及經濟部相關規定發給，被上訴人每月之基本薪給，已充分反應所從事工作之報酬，領班加給屬體恤、慰勞及鼓勵性質之恩惠性給與，非勞務給付之對價，亦非「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」(下稱系爭給與項目表)所定得列入平均工資計算之項目，自不得將領班加給列入計算平均工資。又伊於勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，被上訴人於108年12月間選擇與伊簽訂系爭協議書，同意依系爭給與項目表計算平均工資，與伊就領班加給不列入平均工資計算達成合意，伊並無給付該加給之義務。縱認領班加給屬於工資性質，因勞基法第2條第3、4款屬定義性規定，並非強制規定，系爭協議書第2條中段約定並無違反強制規定，被上訴人自應受系爭協議書拘束。另周其正等3人、胡瑞翔尚未退休，不得請求系爭年資結清差額，楊植富、吳志德、趙承福之退休金差額，則應自其等退休日起30日之翌日起算法定遲延利息等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(見原審卷第212頁、本院第116頁)：　㈠被上訴人分別自如附表「服務年資起算日」欄所示之日起受僱於上訴人，並領有領班加給。　㈡被上訴人分別於108年12月間與上訴人簽訂系爭協議書，約定以109年7月1日為結清舊制年資之日。　　㈢被上訴人依勞基法施行前、後之工作年資所計算之舊制年資結清基數各如「結清基數」欄所示。　　㈣被上訴人於舊制年資結清前3個月、6個月所領取領班加給之平均金額各如附表「平均領班加給」欄所示金額。　㈤領班加給係因員工擔任領班肩負管理職責，被告每月固定給付之加給；領班加給曾多次變革，92年前進用人員如有擔任領班、副領班者，分別加晉3級、2級薪給、支領金額隨人員升等晉級而有所不同。　　　㈥楊植富、吳志德、趙承福分別於112年1月31日、109年12月31 日、112年6月30日退休，周其正等3人、胡瑞翔則尚未退休。五、本院得心證之理由：　㈠被上訴人各領取之領班加給應列入平均工資計算結清舊制年資之退休金：　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資：謂勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言；所謂「經常性給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「經常性給與」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何，尚非所問。是以，雇主依勞動契約、工作規則或團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價(報酬)，即具工資之性質，而應納入平均工資之計算基礎(最高法院100年度台上字第801號判決意旨參照)。準此，上訴人發給被上訴人之領班加給或司機加給是否屬於工資，即應以是否具備勞工因供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得而具制度上經常性之「經常性給與」為判斷。　⒉經查：　⑴領班加給之性質係屬工資，應列入平均工資計算結清舊制年資之退休金：　　經查，被上訴人擔任領班，由上訴人按月加發新臺幣(下同) 3590元之領班加給乙節，有卷附之109年度薪給資料為證（見原審卷第57-69頁)，且為兩造不爭執（見兩造不爭執事項㈠），足見被上訴人任職期間，因上訴人之業務需要擔任領班，執行原電機裝修員、線路裝修員以外之業務，而按月領取領班加給。其等擔任領班執行業務具有常態性，與一般公司行號應付臨時性之業務需求，偶爾為之者有間，可明上訴人於被上訴人擔任領班所給付之領班加給，自非臨時性之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。又領班加給係供上訴人核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。易言之，類此雇主因特殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從事領班工作之勞務對價。是以，領班加給係屬勞雇雙方間就特定工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領得之給付，其性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，自屬工資之一部分，而應列入被上訴人平均工資計算結清舊制年資之退休金。故上訴人抗辯領班加給非為勞務之對價，亦非經常性給與，非屬工資云云，自不可取。　⑵上訴人雖辯稱：伊係經濟部所屬國營事業，依國營事業管理辦法(下稱國管法)第14、33條及經濟部所屬事業機構用人費薪給管理要點(下稱薪給管理要點)規定，國營事業實施用人費率單一薪給制，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，其人員退休，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定；經濟部依上開規定制訂之經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法(下稱退撫辦法)作業手冊(下稱系爭作業手冊)「貳、工資與平均工資」附件貳之一系爭給與項目表，並未將領班加給計入平均工資計算，故結算舊制年資退休金時，其平均工資之計算，應受上開法規拘束云云。惟查：　①國管法第14條雖規定國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支，然此規定僅為原則性規範國家事業單位就人員待遇及福利，應本於撙節開支之原則，並未具體明定何者為薪資，更與領班加給是否屬於工資之認定無涉。國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，仍不得低於勞基法之標準。故行政院就國營事業所屬人員之待遇及福利所制訂之標準，或經濟部所定工資給與之辦法，若與勞基法有所牴觸時，依中央法規標準法第11條規定，自應依勞基法規定為據。　②觀諸被上訴人之薪給資料(見原審卷第57-69頁)，可明被上訴人每月薪資除基本薪給外，尚含深夜點心費、深夜作業報酬、僻地津貼、危險工作津貼、超時工作報酬、全勤獎金、其他獎金、補休期限屆滿改發超時工作報酬等項目，並非僅以被上訴人之基本薪給計算其平均工資，可見基本薪給數額並非實際反映被上訴人每月實際從事工作之報酬，自難以薪給管理要點已規定被上訴人每月基本薪給數額，逕認領班加給非屬工資，上訴人執此辯稱領班加給並非工資云云，已嫌無憑。　③至系爭給與項目表固未將領班加給列入計算平均工資之給與項目(見原審卷第97頁)，惟退撫辦法第3條既已明定適用該辦法之國營事業人員平均工資之認定，依勞基法有關規定辦理，而依勞基法規定，領班加給屬工資範疇，業如前述，系爭作業手冊在無其他法令授權情形下，未將之列入平均工資，核與該手冊所據以研訂之退撫辦法規定牴觸，尚難以系爭作業手冊關於平均工資之記載，逕認退撫辦法第3條規定之平均工資應以系爭作業手冊為據。況上訴人給付之領班加給是否為工資，屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋僅有參考性質，是上訴人雖舉經濟部96年5月17日經營字第09602605480號函、101年10月26日經營字第1010068227 0號函、108年8月21日經營字第10803517540號函為據（見原審卷第99-104頁)，辯稱領班加給不應列入平均工資計算云云，惟關於結清舊制年資之平均工資認定，應依勞基法有關規定辦理，上開行政函釋對本院並無拘束力。　　　㈡被上訴人請求上訴人給付附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，為有理由：　⒈按退休規則第9條第1款規定：「工人退休金之給與規定如左：一、依第5條規定自願退休之工人及依第6條規定命令退休之工人，工作年資滿15年者，應由工廠給與30個基數之退休金，工作年資超過15年者，每逾1年增給半個基數之退休金，其賸餘年資滿半年者以1年計算，未滿半年者不計，合計最高以35個基數為限」，並依第10條第1項第1款規定，應以結清前3個月平均工資(依同條第2項規定，工資依工廠法施行細則第4條規定)所得為準；勞基法第55條第1項第1款、第 2項分別規定：「勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1 年給與1個基數，最高總數以45個基數為限」、「前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資」。　⒉領班加給屬勞基法第2條第3款及工廠法施行細則第4條所定工資，既如前述，則被上訴人依前開規定與上訴人約定以109 年7月1日作為結算其等舊制年資之日時，上訴人自應將領班加給列入平均工資計算。又依附表編號2、3、6、7所示，楊植富等4人之結清年資期間跨越73年7月30日勞基法施行前後，依勞基法第84條之2規定，有關勞基法施行前之年資，應依當時適用之法令即退休規則第9條第1款、第10條第1項第1 款規定計算基數，勞基法施行後之年資，應依勞基法第55條第1項第1款、第3項規定計算基數，則將附表編號2、3、6、 7所列結清前3個月領班加給之平均數額，及結清前6個月領班加給之平均數額分別計入平均工資計算後，楊植富等4人得請求上訴人補發各如附表編號2、3、6、7「應補發退休金差額」欄所示差額；另依附表編號1、4、5所示，周其正等3 人結清舊制年資之期間係於勞基法施行後，應依勞基法第55 條第1項第1款、第2項、第84條之2規定計算基數，則分別將附表編號1、4、5所列109年7月1日結算前6個月之領班加給分別列入平均工資計算後，周其正等3人各得請求上訴人補發如附表編號1、4、5「應補發退休金差額」欄所示差額，為上訴人所不爭執(見兩造不爭執事項㈣)。準此，被上訴人請求上訴人補發各如附表「應補發退休金差額」欄所示之退休金差額，均為有理由。　　　⒊上訴人雖抗辯：被上訴人選擇辦理結清舊制年資時，已確認平均工資之給與項目及計算，並不包括領班加給，猶仍選擇辦理結清舊制年資，而伊於兩造勞動契約存續期間本無結清舊制年資之義務，並與其等約定結清舊制年資後，已依約定內容如數給付，其等自不得再請求給付此部分差額。況周其正等3人、胡瑞翔尚未退休，請求權尚未發生，不得請求伊給付系爭年資結清差額云云。惟查：　⑴按民法第71條規定：「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，係在平衡國家管制與私法自治原則。在探究法規範是否屬本條之強制規定及違反該強制規定之效力時，自須考量國家管制之目的與內容(司法院大法官釋字第726號解釋理由意旨參照)。勞退條例施行前已適用勞基法之勞工，就其依舊制(勞基法) 所保留之年資，與雇主約定勞雇契約仍存續下，以不低於勞基法所定給付標準而結清年資，無損勞工權益，對勞雇雙方自屬有效，勞退條例第11條第3項即闡釋此意旨（最高法院1 03年度台上字第1158號判決意旨參照)。又勞基法乃為勞動條件之最低標準(勞基法第1條立法目的參照)，倘若勞雇雙方約定結清年資低於勞基法之標準，逕認其無效，或認不生結清年資效力，須待勞工退休或資遣時另行結清，非但違反勞雇雙方同意先行結清年資意願，亦難期待雇主另以更有利之給付標準協商給付，為落實不得低於勞基法所定給付標準而結清舊制年資之保護勞工權益立法目的，應認屬民法第71 條但書另有規定之情形，自仍許勞工依勞基法之最低標準為請求。　⑵查，領班加給依勞基法規定應計入平均工資，系爭協議書未將領班加給列入平均工資計算，低於勞基法所定之給付標準，自有損被上訴人(勞工)之權益。況依系爭協議書第2條約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82 經44010號函(下稱44010號函)核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理；平均工資內涵加班費之計算悉依據『經濟部所屬事業指派加班控管注意事項』第4點第2款規定辦理」(見原審卷第105-117頁)，業已載明應依退撫辦法及勞基法規定辦理，且系爭協議書並未將44 010號函作為附件，要難認被上訴人於簽訂系爭協議書時已確實知悉系爭給與項目表未包括領班加給，而與上訴人約明排除領班加給作為工資之一部。準此，上訴人抗辯被上訴人於簽立系爭協議書後，不得再請求將領班加給列入平均工資計算之結清舊制年資退休金差額云云，並無足採。　⑶上訴人辯稱：周其正等3人、胡瑞翔尚未退休，不得請求系爭年資結清差額云云。惟依勞基法第55條第3項規定，雇主應於勞工退休之日起30日內給付勞工退休金，定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償，依勞退條例第11條第 3項規定，於勞動契約存續期間結清舊制年資，亦有適用(行政院勞工委員會94年4月29日勞動4字第0940021560號函參照 )，則於勞雇雙方依勞退條例第11條第3項約定結清舊制年資退休金者，其退休金既係依勞基法之退休金標準計給，雇主給付之期限亦應比照適用勞基法第55條第3項規定，即應於勞工結清舊制年資退休金之日起30日內給付之。則上訴人辯稱周其正等3人、胡瑞翔尚未退休，不得請求系爭年資結清差額云云，即無足採。　　㈢被上訴人請求上訴人就附表「應補發退休金差額」欄所示退休金差額，給付自附表「利息起算日」欄所載日期起算之法定遲延利息，為有理由：　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。　　⒉經查，兩造依勞退條例第11條第3項規定約定結清舊制年資之退休金，依勞基法第55條第3項規定，上訴人即應於結清舊制年資退休金之日起30日內給付系爭年資結清差額如前所述，被上訴人之領班加給列入平均工資計算之退休金差額各如附表編號1至7「應補發退休金差額」欄所載，為上訴人所不爭執(見原審卷第86頁)，則依前開說明，上訴人即應於結清舊制年資退休金之日即109年7月1日起30日內，給付系爭年資結清差額，惟逾期未給付，則被上訴人請求上訴人按附表「應補發退休金差額」所載金額給付自109年8月1日起計算之法定遲延利息，即屬有據。　六、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項、勞基法第84 條之2、第55條第1項第1款、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定及系爭協議書第5條約定，請求上訴人給付被上訴人各如附表「應補發退休金差額」欄所示金額，及各自附表「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權為准、免假執行之宣告，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌附表：（日期皆為民國，幣別均為新臺幣）編號員工姓名服務年資起算日結清基數平均領班加給應補發退休金差額利息起算日 1 周其正 79年7月12日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590元 12萬5650元 109年8月1日勞基法施行後 35 結清前6個月 3590元 2 楊植富 68年3月28日勞基法施行前 10.8333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日勞基法施行後 34.1667 結清前6個月 3590元 3 胡瑞翔 69年6月11日勞基法施行前 8.3333 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日勞基法施行後 36.6667 結清前6個月 3590元 4 陳銘章 74年7月19日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590元 14萬3600元 109年8月1日勞基法施行後 40 結清前6個月 3590元 5 陳昌聖 74年7月19日勞基法施行前 0 結清前3個月 3590元 14萬3600元 109年8月1日勞基法施行後 40 結清前6個月 3590元 6 吳志德 72年4月1日勞基法施行前 2.6667 結清前3個月 3590元 15萬0780元 109年8月1日勞基法施行後 39.3333 結清前6個月 3590元 7 趙承福 68年11月6日勞基法施行前 9.5 結清前3個月 3590元 16萬1550元 109年8月1日勞基法施行後 35.5 結清前6個月 3590元

2025-03-25

TPHV-114-勞上易-5-20250325-1