Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：向陽

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

桃交簡
臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1847號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐啓哲 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52850號），本院判決如下： 　　主　　　文 徐啟哲汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第一行所載「徐啟哲 無照駕駛執照」，應予更正為「徐啟哲未考領普通重型機車 駕駛執照，屬未領有駕駛執照駕車，仍」，及證據部分補充 「當事人駕駛及行車執照查詢明細（見偵卷第49頁）、桃園 市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單照片2張」 （見偵卷第51頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑 書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款 、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失 傷害罪。 　㈡被告徐啟哲未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷，審酌其過 失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危 害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其 所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與 罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰 條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。又被告肇事後，員 警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有桃 園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表附卷可憑（偵卷第33頁），是被告係於有偵 查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往處理之警員承認其 為肇事人，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑，且刑有加重及減輕事由，依法先加後減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕車，違反前揭道 路交通安全規則，肇致本案車禍事故，告訴人因而受有前揭 傷害，所為實不可取；兼衡被告犯後雖坦承犯行，然迄今尚 未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害，犯後態度難認 良好；並考量被告之素行、過失情節、告訴人所受傷勢程度 ，暨被告於警詢時自陳高中畢業之智識程度、職業為商、家 庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　 114 　 年　　2　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　孫立婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越 之交岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52850號 　　被　　　告　徐啓哲 　男　58歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐啓哲無駕駛執照於民國113年5月20日上午9時7分許，騎乘 車號000-000號普通重型機車，沿桃園市桃園區文中路往正 光路方向直行，行經同市區文中路與文中一路口時，本應注 意行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，車輛面 對圓形紅燈，表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口， 而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然闖越 紅燈，適有黃鈺慈騎乘車號000-0000號普通重型機車，沿同 市區文中路47巷往力行路方向綠燈直行駛至，雙方閃避不及 發生碰撞，致黃鈺慈受有四肢多處挫擦傷之傷害。 二、案經黃鈺慈訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告徐啓哲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人黃鈺慈指述情節相符，且有道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、監視器畫面照片6張、現 場暨車損照片20張、向陽診所診斷證明書及監視器影像光碟 1片在卷可稽。且按行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交 通指揮人員之指揮，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第 1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定 有明文，被告駕車自應遵守前揭規定，竟疏未注意貿然違規 闖越紅燈以致肇事，自有過失，且其過失與告訴人之受傷間 ，有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。其無駕 駛執照駕車致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 11 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 參考法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 　　岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 　　。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 　　暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。

2025-02-04

TYDM-113-桃交簡-1847-20250204-1

訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第53號 原 告 李青蘭 被 告 孫懷中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第751號） ，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾萬元及自民國一一二年六月二十 九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告可預見將金融帳戶提供他人作為匯款目的使用，再按指示將第三人所匯入款項提領後交付該他人，極可能係為詐騙集團層轉詐欺贓款以掩飾、隱匿詐騙集團犯罪所得之去向，製造金流斷點而逃避檢警之追查，避免詐騙集團成員曝光，竟仍於民國110年11月11日11時54分前某時，請訴外人即其不知情之友人林冠霖同意提供所申設之○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭甲○0000號帳戶）作為匯款目的使用，被告再將系爭甲○0000號帳戶提供予真實姓名不詳、通訊軟體Telegram暱稱「陳法官」之人（下稱暱稱「陳法官」之人）及其所屬之詐騙集團，而該詐騙集團成員先以如附表編號3「詐騙方式」欄所示詐欺手法，向伊施用詐術，致使伊陷於錯誤，按該詐騙集團成員指示，於同年11月11日13時52分許，匯款新臺幣（下同）250萬元至系爭甲○0000號帳戶內，被告再利用不知情之林冠霖將該款項轉入訴外人張博鈞擔任負責人之○○○○○股份有限公司（下稱○○○○○公司）所申設○○○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭乙○0000號帳戶），嗣由不知情之張博鈞於同日將上開款項提領後交付被告，被告則依暱稱「陳法官」之人指示，在臺北市中山區○○○路與○○路口之○○咖啡館，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人，伊因此受有250萬元之財產上損害，被告所為上開犯行，業經本院刑事庭判處罪刑確定在案，被告所涉共同詐欺取財、洗錢犯行與伊所受損害間有相當因果關係，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償上開損害，並聲明：被告應給付原告250萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：伊從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項至伊所申 設○○○○銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭丙○0000號 帳戶）向伊購買USDT（即泰達幣），伊提領款項後交付訴外 人陳世隆即暱稱「陳法官」之人，陳世隆則將USDT匯給該第 三方，伊藉此賺取差價，嗣因系爭丙○0000號帳戶遭警示凍 結，伊為履約交付買賣虛擬貨幣，請友人林冠霖幫忙代收匯 入款項作為買賣加密貨幣使用，陳世隆也將USDT匯給該第三 方，第三方提供系爭甲○0000號帳戶予原告，原告遭第三方 詐騙而匯款與伊無關，原告應找該第三方將款項取回等語資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第64、65、89、90頁）：　　 　㈠被告於110年11月11日13時52分前，將林冠霖所申設系爭甲○0 000號帳戶提供予暱稱「陳法官」之人。 　㈡真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.ren」之人於1 10年8月5日9時33分許，以通訊軟體Line與原告聯絡，佯以 交流學習股票，將原告加入Line群組，再謊稱PNC客服-No.2 6指導原告使用程式投資，致原告陷於錯誤，於同年11月11 日13時52分許將250萬元匯入系爭甲○0000號帳戶。 　㈢被告於110年11月11日15時4分許，利用不知情之林冠霖將原 告所匯入系爭甲○0000號帳戶之250萬元，轉入由張博鈞擔任 負責人之○○○○○公司所申設系爭乙○0000號帳戶，再由不知情 之張博鈞將上開款項於同日交付被告後，被告依「陳法官」 指示，在臺北市中山區○○○路與○○路口之○○咖啡館，將上開 款項交付暱稱「陳法官」之人。 　㈣被告上開行為經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查、起訴，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）11 1年度訴字第848、927號刑事判決（下稱原法院刑事判決） 判決被告共同犯洗錢罪，處有期徒刑1年4月，併科罰金4萬 元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。嗣臺北地檢署檢 察官及被告均提起上訴，經本院112年度上訴字第1795號（ 下稱第1795號）刑事判決撤銷原法院刑事判決關於刑之部分 ，改判處有期徒刑4月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日。 四、原告主張遭詐騙集團成員詐騙，匯款250萬元至系爭甲○0000 號帳戶，旋遭被告利用不知情之張博鈞提領交付予被告，被 告再轉交予暱稱「陳法官」之人，依民法第184條第1項前段 、後段、第185條規定之共同侵權行為法律關係，請求被告 賠償250萬元本息，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件 爭點應為：原告依共同侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告賠償250萬元本息，是否有理由？ 　㈠原告主張被告於110年11月11日11時54分前某時，請林冠霖同意提供系爭甲○0000號帳戶作為匯款目的使用，被告再將系爭甲○0000號帳戶提供予暱稱「陳法官」之人，嗣某詐騙集團成員即以如不爭執事項第㈡、㈢所示詐欺手法，詐使原告匯款，致原告受有250萬元之財產上損害之情，為被告所不爭執，已如前述，上開事實已堪認定。 　㈡被告雖否認有與詐騙集團共同詐欺、洗錢犯行，抗辯：伊從 事加密貨幣買賣，第三方匯入款項係為購買加密貨幣，伊將 款項提領後交付陳世隆即暱稱「陳法官」之人，陳世隆則將 USDT匯給該第三方，伊藉此賺取差價而已，原告遭第三方詐 騙而匯款與伊無關，伊未有詐欺、洗錢行為云云。然查： 　⑴被告於刑事案件偵查中陳述：伊本身有在幣託（BitoPro）交 易泰達幣，買方會傳交易明細給幣商，但是伊是透過暱稱「 陳法官」之人核對後，暱稱「陳法官」之人會傳給伊買方的 匯款單後，伊再提現金拿給暱稱「陳法官」之人所委託之人 ，那個人在伊提領完錢後就會在銀行門口跟伊面交，因為跟 暱稱「陳法官」之人之前有交易很多筆了，伊提供○○○○、○○ ○○、○○銀行的帳戶讓暱稱「陳法官」之人去找需要幣的人， 買幣方就會打款到伊帳戶，伊確實有打幣到買幣方那邊等語 （見臺北地檢署111年度偵字第8229號【下稱第8229號】卷 第8頁）；嗣又陳述：暱稱「陳法官」之人會傳匯款單給伊 ，並給伊虛擬錢包的地址，伊再把虛擬貨幣存到該地址，伊 沒有與暱稱「陳法官」之人之對話記錄，因為交易已完成等 語（見第8229號卷第66、67頁）；然其後於刑事案件審理中 則更正陳述：伊客戶向伊下單，必須把人、事、時、地、物 說清楚，也就是要何時、要收到多少款項告訴伊，伊則與陳 世隆即暱稱「陳法官」之人聯絡明天要何時出貨，第二天伊 等客戶傳匯款單給伊，伊才知道錢已匯進伊帳戶，伊才去領 錢，與陳世隆即暱稱「陳法官」之人見面將錢交給陳世隆， 但交錢之前，伊要確認陳世隆有把USDT打到客戶的錢包，完 全不需要經過伊的Bito錢包，伊可以賺匯差等語（見見臺北 地院111年度訴字第848號卷第126、127頁）。被告上開與暱 稱「陳法官」之人見面交易之陳述過程，竟前後不一致，且 所陳述交易內容，亦與陳世隆所陳述：伊前曾以暱稱「陳法 官」與被告聯繫，於110年11月10日與被告於臺北市的○○咖 啡館與被告見面，伊是找幣商與被告當面承接，被告所交付 現金是幣商拿走，幣商將USDT開給被告，伊不清楚被告分多 少利潤，被告之利潤不可能從伊這邊來等語（見新北地檢署 111年度偵字第35657號卷第54頁）未同，被告所陳述介紹加 密貨幣買賣轉取匯差，暱稱「陳法官」之人先算，算好後給 伊現金等語（見新北地檢署111年度偵字第22622號【下稱第 22622號】卷第151頁），更與陳世隆所陳述不清楚被告所分 利潤多少等語相異；況且，如被告所陳述客戶下單後，被告 係找暱稱「陳法官」之人購買加密貨幣等情，則暱稱「陳法 官」之人本無需要求被告提供銀行帳戶供其使用收款，再由 被告提款後交付暱稱「陳法官」之人必要，被告竟於刑事案 件偵查中先陳述接到暱稱「陳法官」之人所傳送匯款單後， 提領現金交付暱稱「陳法官」之人等語，即屬悖於常情，蓋 暱稱「陳法官」之人既得自行向客戶收款並出貨USDT即可， 焉需大費周章幫被告找好買家，待買家匯款入被告所提供帳 戶，再由被告領出款項交付暱稱「陳法官」之人，暱稱「陳 法官」之人再出貨予買家，俾被告賺取匯率價差？而被告嗣 於刑事案件審理中改稱客戶向被告下單後，等客戶匯款至被 告帳戶，被告提領款項後與暱稱「陳法官」之人見面交易， 暱稱「陳法官」之人再將USDT打到客戶的錢包等語，然該陳 述不僅前後不一致，更與陳世隆前述陳述情節不同，被告就 其與客戶及暱稱「陳法官」之人之對話記錄全竟未能提供， 且稱與客戶、暱稱「陳法官」之人交易後就刪除相關對話內 容等語，被告顯未能提出其與所謂「客戶」間為加密貨幣正 常交易事實，況且原告遭詐騙而匯入款項至系爭甲○0000號 帳戶，與加密貨幣交易無涉，則被告所陳述提領款項向暱稱 「陳法官」之人購買USDT等情，更未有據，被告上述抗辯， 實未可採。 　⑵又被告請林冠霖所同意提供系爭甲○0000號帳戶，不僅有原告因遭詐騙集團詐騙而匯款至該帳戶，另有訴外人劉碧霞、熊科凱亦遭詐騙集團所騙，匯款至系爭丙○0000號帳戶、系爭甲○0000號帳戶（詳如附表編號1、2），由被告自己或利用不知情之張博鈞提領後，將上開款項交付暱稱「陳法官」之人，受有財產上損害，被告所涉附表編號1至3行為，經臺北地檢署檢察官偵查、起訴，經原法院刑事判決被告共同犯詐欺取財、洗錢犯行，從一重論處洗錢罪，各處有期徒刑8個月、1年8月、1年4月，各併科罰金2萬元、5萬元、4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣臺北地檢署檢察官及被告均提起上訴，經本院第1795號刑事判決撤銷原法院刑事判決關於刑之部分，改判被告各處有期徒刑4月，各併科罰金2萬元、5萬元、4萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，有原法院刑事判決、本院第1795號刑事判決（見本院卷第7至29頁）在卷可據，並經本院調閱第4498號刑事案件電子卷證核閱屬實，被告所涉刑事案件被害人除原告外，尚有劉碧霞、熊科凱，且被害人所遭詐騙情況，均為有真實姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員，以暱稱透過LINE群組陸續向被害人佯稱投資可獲利等語，致熊科凱等2人陷於錯誤，依該等詐騙集團成員之指示，分別於附表編號1、2「匯款時間」欄所示時間，匯款如「匯款金額」欄所示金額至系爭丙○0000號帳戶、系爭甲○0000號帳戶內，各該匯入款項均遭被告提領交付暱稱「陳法官」之人，被告所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借使用系爭甲○0000號帳戶，均確遭詐騙集團成員使用作為詐騙及洗錢使用甚明，被告亦未能提出其所稱購買加密貨幣客戶之相關交易對話記錄，已如前述，被告所辯其從事加密貨幣買賣，第三方匯入款項係為購買加密貨幣云云，確未可採。 　⑶按金融存款帳戶，屬個人理財工具，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人均有應妥善管理使用，不輕易提供他人使用，以免遭他人利用為詐財工具之常識，且主管機關近年因應詐騙猖獗，已大力宣導銀行帳戶如提供予不明人士，可能遭詐騙集團利用作為詐騙工具，以詐術使被害人將款項匯入該帳戶後再予提領運用，據此避免詐騙集團成員身分曝光，規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，媒體亦廣為報導相關使用他人銀行帳戶詐騙新聞，一般社會大眾已知悉交付提供銀行帳戶予他人使用之危險性，而被告學歷為大學畢業，已退休，業據被告陳述在卷（見第8229號卷第7頁），被告乃具有相當智識程度及社會歷練之人，其理解、判斷能力無異於常人，就上情實難諉為不知之理，被告竟同意提供其所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶供作匯入不明款項使用，並利用不知情之張博鈞提領後交付予其，其再轉交予暱稱「陳法官」之人，被告應可預見該等款項可能為詐欺犯罪之詐得款項，況且被告更陳述其所申設系爭丙○0000號帳戶遭列管為警示帳戶後，續提供林冠霖所申設系爭甲○0000號帳戶供作收取不明款項使用，則據被告陳述在卷（見第22622號卷第149頁），更可見被告已預見其所申設系爭丙○0000號帳戶及向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶均係可能作為隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，被告仍提供上述帳戶供作收取款項使用，並再提領轉交暱稱「陳法官」之人，其主觀上應具有縱使提供帳戶收取詐欺取財款項而參與詐欺取財犯行，及提領詐欺款項而洗錢亦不違背其本意之不確定故意，並為提領帳戶款項交付暱稱「陳法官」之人而為隱匿詐騙集團成員詐騙所得款項行為，至為明確。 　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。被告基於共同洗錢及詐欺取財之不確定故意，向林冠霖商借系爭甲○0000號帳戶作為詐騙款項匯入之犯罪工具，致原告遭詐騙集團成員詐騙而匯款至該帳戶，被告更利用不知情之張博鈞提領原告所匯入款項後交付予其後再轉交暱稱「陳法官」之人，原告因而受有財產上損害，足認被告已共同參與詐騙集團所實施侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定之共同侵權行為法律關係，請求被告賠償250萬元，自屬有據，應予准許。原告依上開規定請求已有理由，其餘依民法第184條第1項後段規定為同一聲明請求部分，即不另贅述。　　 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前 段及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償250萬元，係 屬不確定期限之債權，且以支付金錢為標的，則原告請求被 告應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（見本院附民 卷第11頁）即112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%給 付法定遲延利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規 定，請求被告給付原告250萬元及自112年6月29日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林雅瑩 附表　　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 劉碧霞 於110年10月25日前之某時，真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「向陽SUNNY」、「HOKIE亞太區服務經理」以通訊軟體Line與劉碧霞聯繫，佯以協助投資股票，並推薦名稱為「HOKIE」程式以投資比特幣，再謊稱提領款項需繳納保證金為由，致劉碧霞陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭丙○0000號帳戶。 110年11月9日9時22分許 50萬元 2 熊科凱 於110年9月初，真實姓名、年籍不詳成年人，傳送簡訊予熊科凱，佯以股票投資代操作，加入線上的通訊軟體Line群組，並於同年10月再佯以下載私人投資app，謊稱有投資方案，致熊科凱陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭甲○0000號帳戶。 110年11月11日11時54分許 310萬元 3 李青蘭 於110年8月5日9時33分許，真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「Mr.ren」之成年人，以通訊軟體LINE與李青蘭聯絡，佯以交流學習股票，將李青蘭加入Line群組，再謊稱PNC客服-No.26指導李青蘭使用該程式投資，致李青蘭陷於錯誤，而於如左「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示金額至系爭甲○0000號帳戶。 110年11月11日13時52分許 250萬元

2025-01-24

TPHV-113-訴-53-20250124-1

交簡
臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1019號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 詹桂媚 上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第33254號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第364號）， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳 年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「本院113年度中司 偵移調字第2099號調解筆錄」、「本院公務電話紀錄表」、 「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通 工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 　㈡審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用 路人之安全，卻彎腰撿拾掉在駕駛座地面之手機，因而分心 駕駛而向右偏駛入慢車道，與告訴人丙○○騎乘之普通重型機 車發生碰撞，肇事造成告訴人受傷，又其預見告訴人可能因 車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報 警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴 人之安危於不顧，行為殊值非難；惟念其坦承犯行之犯後態 度，業與告訴人調解成立，並已全數賠償告訴人新臺幣（下 同)14萬5,000元完畢等情，有本院113年度中司偵移調字第2 099號調解筆錄、本院公務電話紀錄表在卷可稽（見偵卷第1 45至146頁、本院交簡卷第11頁)；兼衡其自陳大專畢業之智 識程度，從事賣茶葉工作，月收入4萬元，無未成年子女， 家中無人需其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院 交訴卷第34頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。 　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情， 有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因 一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告犯後坦承犯行，且 與告訴人調解成立，並已全數履行完畢，業如前述，暨參酌 告訴人希望法院從輕量刑及給予被告緩刑宣告之意見（見本 院交訴卷第30、34頁、本院交簡卷第11頁)，堪信被告經此 偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情， 認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄本案所犯法條： 刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33254號 　　被　　　告　乙○○　女　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸案件， 業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條 分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○（涉嫌過失傷害部分，業據撤回告訴，另為不起訴之處 分）於民國113年4月25日10時32分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市豐原區中正路快車道從向陽路往 中山路方向行駛，駛至臺中市○○區○○路000號房屋前，本應 專心駕駛隨時注意路況，並隨時採取必要之安全措施，以避 免危險之發生，而當時天候陰、然有日間自然光線、路面為 無缺陷、乾燥之柏油路面、無障礙物、視距良好，依其智識 、能力並無不能注意之情事，竟彎腰撿拾掉在駕駛座地面之 手機，因而分心駕駛而向右偏駛入慢車道，適丙○○騎乘車號 碼NMQ-6906號普通重型機車，沿相同路段慢車道行駛於相同 方向，乙○○所駕駛之上開車輛右前車頭與丙○○所騎乘之上開 機車左後車尾發生碰撞，丙○○因此人車倒地，受有胸部挫傷 、左側肋骨閉鎖性骨折、左側肩膀擦傷、左側手肘及前臂擦 傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側足部擦傷等傷害。 乙○○明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，且按照現場人 車倒地之情況，丙○○很有可能會受有傷害，竟仍基於駕駛動 力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸之犯意，直接駕駛前 開車輛逃逸，毫無停留。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之自白 ⑴全部犯罪事實。 ⑵其於案發當時有感覺到車輛有碰撞到東西，然被告仍直接將所駕駛之前開車輛開走之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢時及偵查中之指證 全部犯罪事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）、清泉醫院傷害診斷證明書 告訴人受有前開所載傷害之事實。 4 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 被告就本案交通事故之發生有過失之事實。 5 道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 被告有於前開時地與告訴人發生前開所載交通事故之事實。 6 道路交通事故調查報告表（一）及（二）、初步分析研判索引表 ⑴案發當時天候陰、路面為無缺陷、乾燥之柏油路面、道路無障礙物、視距良好，被告就本案交通事故之發生並無不能注意之事實。 ⑵被告就本案交通事故之發生有過失之事實。 7 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 告訴人呼吸中無酒精反應之事實。 8 臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、台中市豐原派出所110報案紀錄單 被告於案發後逃逸現場之事實。 9 公路監理電子閘門系統 被告及告訴人均領有駕駛執照之事實 10 車輛詳細資料報表 被告為其所駕駛之前開車輛車主之事實。 11 監視器錄影畫面擷圖照片及錄影檔案光碟、現場照片及車損照片 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交 通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　殷節 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳清贊 附錄本案所犯法條　　 中華民國刑法第185條之4第1項 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月 以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以 上 7 年以下有期徒刑。

2025-01-22

TCDM-113-交簡-1019-20250122-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第184號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高靖傑 選任辯護人 陳羿蓁律師 許博森律師 上 訴 人 即 被 告 黃聖媮 選任辯護人 秦睿昀律師 李佳穎律師 洪珮珊律師 上 訴 人 即 被 告 梅興發 住○○市○○區○○路000 號00樓之0 選任辯護人 李岳洋律師 何勖愷律師 上 訴 人 即 被 告 賈賢駿 選任辯護人 侯莘渝律師 黃重鋼律師 謝和軒律師 上列上訴人等因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄 地方法院112年度訴字第388號，中華民國112年12月28日第一審 判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12291號、 111年度偵字第18267號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於高靖傑、黃聖媮有罪之宣告刑暨定執行刑部分；關於 梅興發如附表一編號1至5、11、13部分暨定執行刑部分；關於賈 賢駿如附表一編號1至5、7、13部分暨定執行刑部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，各處如附表一本院主文欄所示之宣告刑， 應執行有期徒刑肆年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，各處如附表一編號1至5、7至13本院主文 欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑參年柒月。 梅興發如附表一編號1至5、11、13所示之罪，各處如附表一編號 1至5、11、13本院主文欄所示之刑。 賈賢駿如附表一編號1至5、7、13所示之罪，各處如附表一編號1 至5、7、13本院主文欄所示之刑。 其他上訴駁回。 梅興發上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號7至10、12 駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。 賈賢駿上開撤銷改判部分所處之刑，與如附表一編號10駁回上訴 部分所處之刑，應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、高靖傑自民國111年2月起，基於發起、主持、操縱、指揮犯 罪組織之犯意，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐欺機 房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○○街0 00號10樓。梅興發、賈賢駿均明知該組織目的係為實施詐騙 ，竟與高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（本院另行審結）及真實姓 名年籍不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 ，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取 財之犯意聯絡，及均基於參與犯罪組織之犯意，於111年2月 起加入該詐騙組織（其中賈賢駿係於111年3月底起加入，僅 參與如附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為。 其中洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。該詐騙組織 係由高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工作， 並向真實姓名年籍不詳之人所經營之GIA博弈網站（下稱GIA 網站）申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款項之用。 且高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教授」之名義，扮演 投資講師、教授等角色，以一對一指導方式，進行詐騙。梅 興發、賈賢駿、洪偉軒則負責於社群軟體張貼廣告，吸引他 人加入會員(賈賢駿僅有參與附表一編號1至5、7、10、13所 示其中4月間之行為；洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯 行)。黃聖媮另擔任該詐欺組織所使用發布消息之LINE通訊 軟體群組「CITY鉑金訓練營」之管理人員，並以暱稱「CITY 鉑金會員-魚魚」之名義，負責發布訊息。梅興發則負責從 事詐騙網站之廣告設計、動畫及製圖等工作，其製作內容經 高靖傑審核後，將內容上傳至網址：「bo.giagame002.com 」之詐騙博弈網站。共同以上開方式，吸引如附表一編號1 至5、7至13所示之人參與投資，並於附表一編號1至5、7至1 3所示時間，向如附表一編號1至5、7至13所示之人，以如附 表一編號1至5、7至13所示方式，施用詐術，致其等均陷於 錯誤，而於如附表一編號1至5、7至13所示時間，將如附表 一編號1至5、7至13所示之款項，匯至如附表一編號1至5、7 至13所示之帳戶。嗣因上開被害人發覺有異，報警處理，警 方於111年4月26日15時55分，持搜索票至高雄市○○區○○街00 0號10樓實施搜索，當場逮捕高靖傑、賈賢駿、梅興發、洪 偉軒、黃聖媮等5人，並扣得如附表二所示之物，而查獲上 情。 二、案經如附表一編號2至5、7至11、13所示之告訴人訴由高雄 市政府刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。　　 　　理　由 壹、被告梅興發、賈賢駿有罪部分： 一、證據能力部分： 　㈠違反組織犯罪防制條例部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」。此為刑事訴訟法 關於證據能力之特別規定，應優先適用。是在違反組織犯罪 防制條例案件，被告以外之人（包含共犯、證人）於警詢時 之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、 第159條之3及第159條之5等規定適用之餘地，不得採為判決 基礎。至於共犯於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用 上開規定，定其得否為證據。因此，被告梅興發或賈賢駿以 外之人於警詢時之陳述，及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序所為之陳述，於認定被告梅興發或賈賢 駿違反組織犯罪防制條例之犯罪事實（即被告梅興發如附表 一編號10部分；被告賈賢駿如附表一編號5部分），不具有 證據能力，自不得採為判決基礎。 　㈡加重詐欺部分： 　①被告賈賢駿主張無證據能力部分：　 　⑴被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 定有明文。又被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身 分傳喚，未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於 在司法警察（官）調查中所為之陳述，衡諸其於司法警察（ 官）調查中所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」 、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳 述，一概無證據能力，無異反而不如司法警察（官）調查中 所為之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經 具結所為之陳述，如與司法警察（官）調查中所為之陳述同 具有「具有較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所 必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以 彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。 　⑵同案被告高靖傑於偵查中之陳述部分： 　　同案被告高靖傑於111年4月27日接受檢察官訊問時，關於是 否與被告賈賢駿本來就認識有段時間；找被告賈賢駿加入時 ，被告賈賢駿是否知道從事詐騙；同案被告高靖傑是否與被 告賈賢駿同時間工作等事實之陳述，核與其於原審審判中所 為證述不符。因同案被告高靖傑於檢察官偵查中所為之陳述 ，係以被告身分接受訊問。於訊問之前，檢察官踐行刑事訴 訟法第95條之告知義務。另在訊問之過程中，同案被告高靖 傑曾委任辯護人在場，並無證據證明檢察官係以不正方法或 非法誘導方式取供。因此，綜合上情，本院認同案被告高靖 傑上開陳述之信用性獲得確切保障，具有較可信之特別情況 ，且為證明被告賈賢駿加重詐欺犯罪事實存否所必要，依前 開說明，對被告賈賢駿而言，應有證據能力。　 　⑶因本院認定被告賈賢駿加重詐欺犯行，並未援引同案被告高 靖傑於警詢中之陳述；同案被告黃聖媮、洪偉軒於警詢、偵 查中之陳述，故本院爰不贅述此部分證據能力之有無。　 　㈢共通部分（即前開組織犯罪防制條例無證據能力以外部分： 被告賈賢駿前開主張無證據能力以外之部分；及被告梅興發 部分）： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 　　之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 　　，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 　　同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 　　事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 　　放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 　　為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 　　對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 　　見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 　　，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，因被告賈賢駿、梅興發、辯護人及 檢察官於本院準備程序中均同意有證據能力（本院卷第259 頁、第266頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳 述之傳聞證據部分，陳述人有受不法取供或因非法誘導而陳 述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之 情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均 得為證據，而均有證據能力。　 二、訊據被告賈賢駿、梅興發雖均否認有何詐欺取財、參與犯罪 犯行，被告賈賢駿辯稱：當時係從事廣告工作，就是做圖片 、複製貼上文案，不知道是從事詐騙，後端部分我也沒有實 際操作等語。被告梅興發辯稱：只是做廣告製圖給高靖傑審 核，不知道那是詐騙詐騙集團等語。經查：　 　㈠加重詐欺部分： 　①共同被告高靖傑擔任金主，負責籌組機房、擔任控盤首腦工 作，自111年2月起，在高雄市○○區○○○路000號2樓之1設立詐 欺機房，並於同年4月間某日，將該機房遷移至高雄市○○區○ ○街000號10樓。同案被告高靖傑復向真實姓名年籍不詳之人 所經營之GIA網站申請帳號，由GIA網站提供帳戶，供匯入款 項之用。且同案被告高靖傑以LINE通訊軟體暱稱「向陽-教 授」之名義，扮演投資講師、教授等角色，以一對一指導方 式，進行詐騙。被告梅興發、賈賢駿、共同被告洪偉軒則負 責於社群軟體張貼廣告，吸引他人加入會員（被告賈賢駿僅 有參與附表一編號1至5、7、10、13所示其中4月間之行為， 詳後述。洪偉軒僅參與1至3、5、8至12所示犯行）。共同被 告黃聖媮則擔任通訊軟體LINE群組「CITY鉑金訓練營」之管 理人員，並以LINE暱稱「CITY鉑金會員-魚魚」之名義，負 責發布訊息。被告梅興發另負責從事網站之廣告設計、動畫 及製圖等工作，其製作內容經高靖傑審核後，將內容上傳至 網址：「bo.giagame002.com」之博弈網站。嗣如附表一編 號1至5、7至13所示之人參與投資後，因分別被以如附表一 編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編號1至5、7至 13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示之款項，匯 至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶。嗣因上開被害人 發覺有異，報警處理，警方於111年4月26日15時55分，持搜 索票至高雄市○○區○○街000號10樓實施搜索，當場逮捕被告 賈賢駿、梅興發、共同被告高靖傑、洪偉軒、黃聖媮等人， 並扣得如附表二所示之物等情。業據被告賈賢駿、梅興發於 原審審理中自承在卷（原審卷㈡第288頁），並經同案被告高 靖傑、黃聖媮於本院審理中坦承此部分之犯行（本院卷㈡第6 8頁、第76頁）。復有如附表四所示之證據（不含編號6部分 ，出處如附表四所示）、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場照片；GIA投資網站頁面；GIA後台網站、相關 網址及帳號密碼截圖；GIA網站後台資料、電腦桌面顯示畫 面照片為證（警一卷第19頁、第21頁、第55頁、第57頁以下 、第65頁以下；警二卷第255頁以下）。故此部分之事實， 應堪認定。　 　②被告賈賢駿部分： 　⑴關於被告賈賢駿參予加重詐欺犯行之經過。被告賈賢駿先於警詢中自承：我們各自先製作廣告張貼在臉書社團上，先以打字APP賺取費用、助理小幫手或兼職等徵才項目，吸引不特定被害人掃描臉書廣告上LINE QRcode（我的LINE名稱：兼職助理），加入LINE通訊軟體詢問，我再以「入會需繳交新臺幣（下同）1,000元，就可以提供工作」等話術，提供不特定金融帳戶帳號給被害人匯款1,000元，請被害人匯款後，拍匯款明細給我看，確認無誤後，我就提供高靖傑的LINE QRCODE（暱稱：向陽老師），讓被害人與高靖傑接洽，再由高靖傑引導被害人加入LINE群組（群組名稱：CITY訓練營），他在群組裡面以「有團隊能帶被害人賺錢、獲取高報酬」等話術‧‧誘導被害人上鉤，進而匯款，再由LINE通訊軟體（暱稱：向陽老師、柏金艾曼，這也是高靖傑在操作的）向被害人展示相關獲利廣告，使被害人相信並持續匯款，若被害人不願再匯款或發現無法出金（提領），再以帳戶遭凍結等理由，把被害人退出群组，詐取匯款。我的部分就是以徵才的名義誘使不特定被害人匯款1,000元，將被害人轉介給高靖傑，後續就甴高靖傑詐騙被害人，梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第8頁、第9頁、第11頁）。再於偵查中陳稱：朋友高靖傑找我來做；我警詢說的阿福就是高靖傑；阿福與高靖傑就是同一人。梅興發及黃聖媮跟我是做同樣工作内容。（據你警詢供述及方才回答，你從事事務内容看來你明顯知道你們是在詐騙他們財物，因為登廣告吸引別人加入會員，再由高靖傑接洽加入他負責的群組，讓被害人相信並持續匯款，待被害人不願匯款再藉故把他們踢出群组，自整個過程看來就是在騙人？）是等語（偵一卷第64頁、第65頁）。 　⑵被告賈賢駿嗣後雖翻異前詞，改以前開情詞置辯。且同案被告高靖傑於原審審理中證稱：賈賢駿當初是小胖介紹，我有詳細跟小胖說過工作性質，但我不知道小胖有沒有跟他說。（你本人有跟賈賢駿提到他的工作內容可能會涉及詐欺或其他不法事情嗎？）我不記得。（賈賢駿的工作內容僅限於招攬會員加入LINE群組，之後沒有他的工作了？）是。（‧‧所以你有跟賈賢駿說他們儲值的金錢會涉及詐騙嗎？）我沒有印象我有無提到。（剛剛講的廣告內容，你請賈賢駿投放的部分是否涉及詐欺，你有跟賈賢駿說過嗎？）我沒有印象有沒有說過。工作內容有無涉及詐欺，我實在忘記有無跟他講過。（你先前認識賈賢駿嗎？）不認識等語（原審卷㈡第145頁、第149頁、第152頁、第154頁）。惟本院審酌：同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（其他4人都是你找來的？）是。我跟洪偉軒、賈賢駿及黃聖媮本來就認識有段時間了，梅興發是朋友介紹的。（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）。其中關於同案被告高靖傑原與被告賈賢駿認識，同案被告高靖傑不需透過他人介紹，即可自行邀約被告賈賢駿加入工作部分。核與被告賈賢駿於偵查中自承係由同案被告高靖傑邀約加入工作，並未透過他人介紹等語相符。其中關於被告賈賢駿加入工作時，即已知悉係從事詐騙工作部分，亦核與被告賈賢駿於偵查中自承知悉係從事詐騙工作等語相符。再者，同案被告高靖傑所主導之詐欺犯罪模式，係以如附表一編號1至5、7至13所示方式，詐騙如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，致該被害人陷於錯誤而分別匯款之事實，業經本院認定如前。被告賈賢駿如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件詐欺之流程及運作模式，但被告賈賢駿於警詢中不僅對於廣告工作，甚至對於詐欺細節均能詳細描述，堪認其於加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，始能瞭解其細節。因而，本院認為被告賈賢駿嗣後翻異之詞，同案被告高靖傑於原審審理中之前開證詞，均無法為被告賈賢駿有利之認定。　 　③被告梅興發部分：　 　　被告梅興發於偵查中，經原審法官羈押訊問後，坦承加重詐欺犯行，並表示：先前否認犯罪是不實在等語（原審聲羈卷第36頁）。另被告梅興發加入工作後，曾向同案被告高靖傑取得工作手機（IPHONE黑色手機）等情，亦據被告梅興發於偵查中自陳在卷（偵一卷第60頁、第62頁），核與同案被告高靖傑於原審審理中之證述相符（原審卷㈡第159頁、第160頁）。其中關於被告梅興發於偵查中坦承犯行部分。核與同案被告高靖傑於偵查中陳稱：（你找同案被告加入時，他們就已知道是做詐騙的？）是等語（偵一卷第82頁）；同案被告賈賢駿於警詢中陳稱：梅興發、阿軒（洪偉軒）、小魚（黃聖媮）的工作内容與我大同小異。基本上就是前端跟後端，前端是我、小魚、梅興發，後端是高靖傑等語（警二卷第9頁、第11頁）均相符。其中工作手機（IPHONE黑色手機）部分，該手機經警扣案等情，復有扣押物品目錄表可參（警一卷第67頁）。雖被告梅興發嗣後翻異其詞，改以前開情詞置辯。且關於被告梅興發向同案被告高靖傑取得工作手機之原因。被告梅興發雖於本院審理中陳稱：因家人會常常找我，想要公私分明；小孩會常常用我的手機，家人找我，我就用私人手機，工作手機是因為我沒要鑰匙，回來會聯絡他（高靖傑）；家人跟小孩都會看我的手機等語（本院卷㈡第65頁、第66頁）。惟被告梅興發如僅單純參與前端廣告工作，未參與後端詐騙工作；或不知悉其以外之人係從事詐騙工作，衡情應不知悉本件係從事詐欺行為。則在其主觀認知其所參與之工作且聯絡之公事均屬合法之情形下，衡情應不至於忌諱使用私人手機聯絡公事，其透過持有私人手機及工作機分別聯絡私事及公事，徒增煩累。又既然聯絡之公事均屬合法，被告梅興發應不至於擔憂其以私人手機聯絡公事，會被家人及小孩知悉，而有所指責。被告梅興發向同案被告高靖傑使得工作手機使用，應係認為其所參與之工作涉及違法，如以私人手機聯絡公事，易被他人或家人查覺其從事違反行為，故特地向同案被告高靖傑取得工作手機使用。因此，本院認為被告梅興發加入工作後，應該知悉本件詐欺之犯罪模式，故被告梅興發嗣後翻異之詞，無法為其有利之認定。　　 　㈡組織犯罪防制條例部分： 　①組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、 脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結 構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱 、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要 。組織犯罪防制條例第2條定有明文。組織犯罪防制條例第3 條第1 項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等 不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發 起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」 ，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」， 然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行 動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係 聽取號令，實際參與行動之一般成員有別。 　②本件詐欺集團係由同案被告高靖傑於111年2月間成立，詐騙 方式是由集團人員在臉書等網路平台，以應徵人員廣告，吸 引被害人點選後，再以LINE通訊軟體連結，連結後，先商談 要繳交1,000元會費，再連結轉至同案被告黃聖媮操作，之 後，用假訊息吸引被害人下注，並由同案被告高靖傑與被害 人進行一對一對話。被告梅興發、賈賢駿係張貼廣告，吸引 被害人透過LINE通訊軟體與其集團連結等情，業據同案被告 高靖傑於原審審理中證述在卷（原審卷㈡第135頁、第136頁 ）。且如附表一編號1至5、7至13所示之被害人，因分別被 以如附表一編號1至5、7至13所示方式詐騙，各於附表一編 號1至5、7至13所示時間，將如附表一編號1至5、7至13所示 之款項，匯至如附表一編號1至5、7至13所示之帳戶之事實 ，亦有如附表四所示之物證（不含編號6）證據為證（不含 各被害人之陳述，出處如附表四所示）。由於同案被告高靖 傑成立上開詐騙集團之目的，係欲利用網路等方式實施詐術 牟利，且組成人員已達3人以上，透過彼此分工合作之方式 ，持續對被害人實施詐騙，使該被害人受騙而匯款，故上開 詐騙集團屬同案被告高靖傑所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，應為組織犯罪防制條例所稱加重詐欺犯罪組織 。被告賈賢駿、梅興發於同案被告高靖傑組成前開犯罪組織 後，均明知該犯罪組織係以從事詐騙為目的，竟先後陸續加 入該犯罪組織，從事加重詐欺犯行，其參與犯罪組織之犯行 ，均堪認定。 　㈢綜上，被告賈賢駿、梅興發參與犯罪組織、加重詐欺犯行， 均堪認定。　 三、論罪：　 　㈠如附表一編號10部分（即被告梅興發首次犯行），核被告梅 興發所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；如附表一編號1至5、7 至9、11至13部分，核被告梅興發所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪。　 　㈡如附表一編號5部分（即被告賈賢駿首次犯行，不含111年3月 間之犯行），核被告賈賢駿所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 ，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪； 如附表一編號1至4、7、10、13部分（編號2、10部分，均不 含111年3月間之犯行），核被告賈賢駿所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾 犯詐欺取財罪。 　㈢被告賈賢駿所犯上開加重詐欺各罪，與被告梅興發、同案被 告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4、7、13） 、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有犯意聯絡 與行為分擔，均為共同正犯。被告梅興發所犯上開加重詐欺 各罪，與被告賈賢駿【限於如附表一編號1至5、7、10、13 部分，其中編號2、5、10部分，均不含111年3月間之犯行】 、同案被告高靖傑、黃聖媮、洪偉軒（不含如附表一編號4 、7、13）、經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人間，均有 犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　　　 　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。核與參與犯 罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體 利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。倘若行 為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因 行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次 犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價， 當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論一參與犯罪組織 罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。因此，被 告梅興發所犯參與犯罪組織部分，應與如附表一編號10所示 之首次加重詐欺取財罪；被告賈賢駿所犯參與犯罪組織部分 ，應與如附表一編號5所示之首次加重詐欺取財罪，均論以 想像競合犯關係，各從一重論以三人以上以網際網路對公眾 犯詐欺取財罪。被告梅興發、賈賢駿所犯各次三人以上以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪，犯意各別，應各分論併罰之。 四、維持原審判決之理由：　　 　　原審認被告梅興發如附表一編號7至10、12部分；被告賈賢 駿如附表一編號10部分，均罪證明確，因而適用相關規定， 並審酌現今社會上詐欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年 ，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法 益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風 俗更有不良之影響，被告梅興發及賈賢駿均正值青壯，卻無 視國家取締詐欺集團之決心，不思以正途賺取所需，為圖不 勞而獲，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織 ，以有組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以 為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會 大眾間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人 財產上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告梅興發與 如附表一編號8、12所示被害人達成調解，賠償損害，未與 如附表一編號7、9、10所示被害人達成調解；被告賈賢駿未 與如附表一編號10所示被害人達成調解，兼衡被告梅興發、 賈賢駿參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、詐騙金額 及對該被害人所生之危害等法益侵害程度，暨被告梅興發、 賈賢駿之教育程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，爰就被 告梅興發量處如附表一編號7至10、12原審主文欄所示之刑 ；就被告賈賢駿量處如附表一編號10原審主文欄所示之刑。 並就被告梅興發、賈賢駿全案經判決有罪部分，說明不併於 主文宣告犯罪所用之物（此部分已於同案被告高靖傑主文項 下，宣告沒收之，不再於被告梅興發、賈賢駿主文項下，宣 告沒收之。雖原審就同案被告高靖傑未及適用詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，宣告沒收之，但結論並無不同 ）、不宣告與犯罪無關之物；無犯罪所得可宣告沒收之理由 。經核原判決上開部分認事用法，核無不合，量刑亦已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其 職權，應屬適當。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無理由，應均 予駁回。 五、撤銷原審判決之理由：　　　 　　原審認就告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被告賈 賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，均論處罪刑，固非無 見。惟查：被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分；被 告賈賢駿如附表一編號1至5、13部分，被告梅興發、賈賢駿 於原審判決前，均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料 ，原審未予審酌上開資料。另被告賈賢駿如附表一編號7部 分，被告賈賢駿於原審判決後，已與被害人達成和解，並當 庭給付款項，原審未及審酌該事實。故原審就上開部分量刑 過重，尚有未洽。被告梅興發、賈賢駿均以否認此部分犯罪 為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，雖無理由，但原 判決關於此部分既有前開可議之處，自應由本院將原判決關 於此部分暨定執行刑部分，均撤銷改判。爰審酌被告梅興發 及賈賢駿均正值青壯，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲 ，竟參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有 組織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足 不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾間 之互信基礎，因此所造成他人財產上損害及主觀惡性，均應 予非難。復考量被告梅興發如附表一編號1至5、11、13部分 ；被告賈賢駿如附表一編號1至5、7、13部分，被告梅興發 、賈賢駿已與該被害人達成調解，賠償損害等情，有相關調 解筆錄及匯款憑證可參（原審卷㈠第241頁以下、第443頁以 下、第451頁以下、第455頁以下：原審卷㈡第401頁以下、第 441頁以下）。兼衡被告梅興發、賈賢駿參與犯罪之動機、 目的、所用手段、期間、詐騙金額及對該被害人所生之危害 等法益侵害程度，暨被告梅興發於本院審理中自陳：高職肄 業，現從事大理石安裝，每月收入約4萬餘元，與父母、小 孩同住，需扶養上開親屬等語；被告賈賢駿於本院審理中自 陳：國中畢業，現從事廚師助理，每月收入約35,000元，與 母親同住，未婚，需扶養母親等語（均詳本院卷㈡第70頁） 等一切具體情狀，爰就被告梅興發量處如附表一編號1至5、 11、13本院主文欄所示之刑；就被告賈賢駿量處如附表一編 號1至5、7、13本院主文欄所示之刑。另審酌被告梅興發、 賈賢駿係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次 犯罪、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、 所犯各罪之罪質相同、兼衡其加入詐欺機房之時間久暫與行 為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應 力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採 限制加重原則，分別就被告梅興發上開撤銷改判部分所處之 刑，與如附表一編號7至10、12駁回上訴部分所處之刑，定 應執行有期徒刑3年6月；就被告賈賢駿上開撤銷改判部分所 處之刑，與如附表一編號10駁回上訴部分所處之刑，定應執 行有期徒刑3年。 貳、被告賈賢駿無罪部分：　　 一、公訴意旨另以：被告賈賢駿意圖為自己不法所有，基於三人 以上，以網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布詐欺 訊息之犯意聯絡，於附表一編號8、9、11、12所示時間，在 本案機房，與同案被告高靖傑等人向如附表一編號8、9、11 、12所示之人，以如附表一編號8、9、11、12所示方式，施 用詐術，致該被害人均陷於錯誤，而於如附表一編號8、9、 11、12所示時間，將如附表一編號8、9、11、12所示之款項 ，匯至如附表一編號8、9、11、12所示之帳戶等情。因認被 告賈賢駿此部分所為，亦均涉犯刑法第339條之4第1項第2款 及第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪嫌等語 。 二、被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實， 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告 犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第301 條第1 項分別定有明文。又依據刑事訴訟法第16 1 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　　 三、檢察官認被告賈賢駿涉犯此部分罪嫌，係以同案被告高靖傑 、黃聖媮、洪偉軒之陳述為論罪依據。訊據被告賈賢駿否認 此部分之犯行，辯稱：我是（111年）（3）月底4月初才下 高雄的等語。經查：　　 　㈠同案被告高靖傑雖於111年4月27日偵查中陳稱：111年4月中 旬開始，111年4月中旬就一同在○○街工作，沒有先後，是同 時間等語（偵一卷第82頁、第84頁）。另同案被告黃聖媮亦 於111年4月27日偵查中陳稱：差不多111年2月開始，一開始 據點在○○○路000號2樓之1，在○○○路時，就是我們5位等語（ 偵一卷第76頁）。又同案被告洪偉軒復於原審審理中證陳： 在○○○路000號2樓之1時，我們5人就一起做詐騙了等語（原 審卷㈡第163頁）。　 　㈡惟同案被告高靖傑嗣於111年4月27日接受羈押訊問時陳稱： 事實上我們是（111年）2月初，就以○○○路000號2樓之1作為 據點，開始詐騙，有我、黃聖媮、洪偉軒、梅興發，賈賢駿 是3月多才來等語（原審聲羈卷第42頁）。並於原審審理中 證稱：（你們5個人是從高雄市○○區○○○路000號2樓之1開始 就5個人在一起嗎？）沒有，一開始沒有賈賢駿。賈賢駿來 的時候，還沒有正式跟我們一起作業，賈賢駿有來過高雄市 ○○區○○○路000號2樓之1，賈賢駿當時就跟我們住在一起而已 。賈賢駿一開始有來，但尚未正式加入我們。賈賢駿只是跟 我們一起住，我沒有安排工作給他等語（原審卷㈡第142頁、 第144頁）。另同案被告黃聖媮於原審審理中證稱：（從事 詐騙，你們這5個人都一起的嗎？）有一起，時間上我不確 定是什麼時間來的等語（原審卷㈡第168頁）。由於同案被告 高靖傑於111年4月27日偵查中接受檢察官訊問後，於同日接 受原審法官羈押訊問時，已明確表示被告賈賢駿係於111年3 月多，始至○○○路000號2樓之1機房；且於原審審理中證稱被 告賈賢駿至上開機房時，一開始並未工作，核與被告賈賢駿 前開所辯相符。另同案被告黃聖媮於原審審理中作證時，亦 無法確定被告賈賢駿係於何時，始至○○○路000號2樓之1機房 。則被告賈賢駿是否於111年2月間起，即在○○○路000號2樓 之1機房從事詐騙，已有可疑。再者，觀之警方偵查報告（ 他卷第5頁以下），警方於111年4月8日至○○○路000號2樓之1 蒐證時，尚有同案被告出現在○○○路000號2樓之1，嗣警方於 111年4月13日至同址蒐證時，同案被告高靖傑已搬離○○○路0 00號2樓之1。顯見本案詐騙集團於111年4月8日至同年月13 日之間，搬至○○街據點。故依同案被告高靖傑前開接受羈押 訊問及原審審理中之陳述，被告賈賢駿於111年4月13日之前 之4月間，確曾出現在○○○路000號2樓之1機房。但能否因被 告賈賢駿曾於上開時間出現在○○○路000號2樓之1機房，即推 認111年2月間，○○○路000號2樓之1機房設立時，被告賈賢駿 即於該機房工作，亦有可疑。因此，本院綜合上情，基於罪 證有疑有利被告之原則，認為本件並無證據證明被告賈賢駿 於111年2月、3月間，已參與本件犯行。因如附表一編號8、 9、11、12所示犯行，被害人均於111年3月間受騙而匯款， 均在被告賈賢駿參與本件犯行之前，尚難認被告賈賢駿已參 與此部分犯行，此部分不能證明被告賈賢駿犯罪。 四、原審以不能證明被告賈賢駿參與如附表一編號8、9、11、12 所示犯行，而就此部分均為被告賈賢駿無罪判決之諭知，經 核尚無違誤。檢察官以此部分應構成犯罪為由，提起上訴， 指摘原判決此部分不當，為無理由，應均予駁回。 參、被告高靖傑、黃聖媮部分：　　 一、刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部 為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分 ，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者 ，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。由於被告高靖傑、黃聖媮已於本院審判 程序中言明：針對量刑上訴等語（本院卷㈡第68頁、第76頁 ）。因此，本件被告高靖傑、黃聖媮上訴範圍只限於原審之 量刑部分，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：㈠本判決事實欄所示之事實。因而認 為如附表一編號10部分。被告高靖傑係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 。被告黃聖媮係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三 人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。並依想像競合犯之規 定，對被告高靖傑從一重論以發起犯罪組織罪；對被告黃聖 媮從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪。如 附表一編號1至5、7至9、11至13部分。被告高靖傑、黃聖媮 均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網 際網路對公眾犯詐欺取財罪。並均分論併罰之。㈡被告高靖 傑知悉提供他人之金融機構帳戶供作為詐欺集團成員詐騙被 害人匯款使用，並進而依指示將被害人匯入款項轉匯至其他 帳戶，將使被害人贓款流入詐欺集團掌控以致去向不明，竟 仍與經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人及其所屬詐騙集 團不詳成員，共同基於意圖為自己不法所有之三人以上，以 網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而詐欺取財及 隱匿詐欺所得去向以洗錢之犯意聯絡，先由被告高靖傑徵得 附表一編號1、2所示之人同意允諾代收及轉匯款項，而提供 如附表一編號6所示帳戶之帳號，再由被告高靖傑將該帳號 提供予經營GIA網站之真實姓名年籍不詳之人供作詐騙匯款 使用。詐欺集團成員於附表一編號6所示之時間，向如附表 一編號6所示之人，以如附表一編號6所示方式施用詐術，致 該被害人陷於錯誤，而於如附表一編號6所示時間，將如附 表一編號6所示之款項，匯至如附表一編號6所示之帳戶，詐 騙集團成員透過被告高靖傑指示附表一編號1、2所示之人， 轉匯款項至其他帳戶，以此掩飾、隱匿詐欺集團詐欺所得之 實際流向，製造金流斷點等事實。因而認為如附表一編號6 部分，被告高靖傑係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，及修正前洗錢 防制法第14條第1項之洗錢罪。並依想像競合犯之規定，對 被告高靖傑從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取 財罪 三、原審就被告高靖傑、黃聖媮量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段部分。認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯行，於偵 查及審判中均自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。㈡就修正 前洗錢防制法第16條第2項規定部分，認為被告高靖傑就如 附表一編號6所示犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應有 上開規定適用，應於量刑時併予審酌。㈢審酌現今社會上詐 欺風氣盛行，國內詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之 事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對 於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響， 被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，卻無視國家取締詐欺集團 之決心，不思以正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟分別發起 或參與本案具有相當規模之電信詐欺機房犯罪組織，以有組 織、規模、縝密分工之方式實施詐欺取財犯行，以為滿足彼 等不法所有意圖，破壞、干擾社會正常交易秩序及社會大眾 間之互信基礎，且助長詐騙歪風盛行，因此所造成他人財產 上損害及主觀惡性，均應予非難；復考量被告高靖傑坦承犯 行及被告黃聖媮否認犯行之犯後態度，暨被告高靖傑雖有與 部分被害人達成調解，並依調解內容履行賠償，然僅有如附 表一編號8、12所示被害人因詐騙金額僅有1,000元，而已完 全賠償填補損害，其餘成立調解之被害人之損害均未完全受 填補。兼衡被告高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所 用手段、期間、詐騙金額及對被害人所生之危害等法益侵害 程度，暨被告高靖傑、黃聖媮之教育程度及家庭經濟狀況等 一切具體情狀，爰就被告高靖傑分別量處如附表一各編號原 審主文欄所示之刑；就被告黃聖媮分別量處如附表一編號1 至5、7至13原審主文欄所示之刑。併審酌被告高靖傑、高聖 媮係以詐欺機房方式為集體詐騙，於短時間內實施多次犯罪 、各次犯行均出於同一犯罪動機、各犯行之間隔相近、所犯 各罪之罪質相同、兼衡各被告加入詐欺機房之時間久暫與行 為次數、在詐欺機房之分工地位、依前科素行反應刑罰感應 力之行為人因素等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5 款所採 限制加重原則，分別定其應執行有期徒刑5年6月、4年5月。 四、修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分：　　 　　被告高靖傑、黃聖媮行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項 後段規定，於112年5月24日公布，於同年月26日施行，修正 前係規定：偵查及審判中均自白者，減輕其刑；修正後係規 定：偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經比較新舊法 ，以修正前之規定較有利於被告高靖傑、黃聖媮，應適用修 正前之規定。原審認為被告高靖傑就如附表一編號10所示犯 行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，並無違誤。另被告黃 聖媮就如附表一編號10所示犯行，於偵查及本院審理中均自 白犯罪，應有修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之適用，原審未及審酌被告黃聖媮於本院自白犯罪之事實， 致未於量刑併予審酌，尚有未洽。此部分應由本院於量刑時 併予審酌。 五、關於洗錢新舊法之比較說明：　　 　㈠關於想像競合犯新舊法之比較，應先就新法之各罪，定一較 重之條文，在就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此 較重之新舊法條比較其輕重。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告高靖傑為如附表一編號6所示行為後，原洗錢防制法第16 條第2項定經修正，於112年6月16日施行。原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於同年8月 2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有第 二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19條 ，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原修 正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢防 制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於第 3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告高靖傑行為時之規定： 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑係違反修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定，又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，應依刑 法第55條規定，從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯詐 欺取財罪。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑洗錢之財物或財產上利益 未達1億元。又被告高靖傑係以一行為犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第5 5條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈤如附表一編號6部分，依被告高靖傑行為時及本院裁判時之規 定，被告高靖傑均從一重論以三人以上以網際網路對公眾犯 詐欺取財罪。原審雖未及比較新舊法，但依三人以上以網際 網路對公眾犯詐欺取財罪之規定，作為量刑之基礎，此部分 適用法律並未因法律變更而影響。 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　如附表一編號6部分，被告高靖傑於偵查、原審及本院審理 中均已自白洗錢犯行，且無犯罪所得，不論依修正前或修正 後洗錢防制法之規定，被告高靖傑均可減輕其刑，但此部分 依想像競合犯規定，應從一重論以加重詐欺取財罪，故僅能 於量刑時併予審酌。 七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段部分： 　　因被告高靖傑於偵查、原審及本院審理中均已自白加重詐欺 犯行。且被告高靖傑於警詢及原審審理中陳述、證述：我們 還沒拿到錢；目前還沒拿到錢。（‧‧你說詐騙機房是你創立 的，你是指揮者、分配工作者，到底是怎麼樣？）是啊，沒 錯。平台那時因為有些原因沒有給我們錢，所以他們也沒有 拿到錢等語（警一卷第15頁、第16頁；原審卷二第141頁） 。並無證據證明被告高靖傑已取得犯罪所得。故被告高靖傑 所犯如附表一編號1至9、11至13所示之罪，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至於如附表一編 號10部分，應於量刑時併予審酌。另被告黃聖媮雖繳交犯罪 所得，但因被告黃聖媮於原審審理中並未自白加重詐欺犯行 ，故應均無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 八、撤銷改判之理由：　 　　原審認就告高靖傑如附表一編號1至13部分；被告黃聖媮如 附表一編號1至5、7至13部分，均論處罪刑，固非無見。惟 查：㈠被告高靖傑所犯加重詐欺各罪，應均有詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定之適用，原審未及適用上開規定， 至未依該規定減刑，或列為量刑審酌事項，尚有未洽。㈡被 告高靖傑如附表一編號1至6、11、13部分（編號7部分，雖 已達成和解，但未給付款項），被告高靖傑於原審判決前， 均已提出給付上開被害人賠償金之證據資料，原審未予審酌 上開資料，致就上開部分量刑過重，亦有未洽。㈢被告黃聖 媮於本院審理中已坦承全部犯行，且原審判決後，已與如附 表一編號1、3至5、7之被害人達成和解，原審未及審酌上開 事實，且就如附表一編號10所示犯行，未及於量刑時併予審 酌修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用，同 有未洽。被告高靖傑、黃聖媮以原審量刑過重為由，提起上 訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決 關於被告高靖傑、黃聖媮此部分之宣告刑及定執行刑部分均 撤銷改判。爰審酌被告高靖傑、黃聖媮均正值青壯，不思以 正途賺取所需，為圖不勞而獲，竟參與本案具有相當規模之 電信詐欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式 實施詐欺取財犯行，以為滿足不法所有意圖，破壞、干擾社 會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，因此所造成他人 財產上損害及主觀惡性，均應予非難。惟念及高靖傑、黃聖 媮於本院審理中均坦承犯行。其中附表一編號6部分，被告 高靖傑符合洗錢防制法減刑規定；其中如附表一編號10部分 ，被告黃聖媮符合修正前組織犯罪防制條例減刑規定。復考 量被告高靖傑就如附表一編號1至6、8、11至13部分（編號7 部分，雖已達成和解，但未給付款項），已與被害人達成和 解，並給付款項；被告黃聖媮就如附表一編號1、3至5、7部 分，已與被害人達成和解，並給付款項等情，有相關調解筆 錄、匯款憑證、和解書、陳述意見狀可參可參（原審卷㈠第2 41頁以下、第443頁以下、第451頁以下：原審卷㈡第425頁以 下、第441頁以下；本院卷㈠第361頁、第379頁）。兼衡被告 高靖傑、黃聖媮參與犯罪之動機、目的、所用手段、期間、 詐騙金額、對該被害人所生之危害等法益侵害程度、有無繳 交犯罪所得，暨被告高靖傑於本院審理中自陳：高職肄業， 現每月有2星期在南投從事農業，收入不固定，在北部時與 父親同住，在南投時與母親、外公、外婆同住等語（本院卷 ㈡第77頁）；被告黃聖媮於本院審理中自陳：大學畢業，現 從事美容師，每月收入約3至4萬元，與女兒同住，需扶養母 親及女兒等語（本院卷㈡第70頁）等一切具體情狀，爰就被 告高靖傑量處如附表一編號1至13本院主文欄所示之刑；就 被告黃聖媮量處如附表一編號1至5、7至13本院主文欄所示 之刑。另審酌被告高靖傑、黃聖媮係以詐欺機房方式為集體 詐騙，於短時間內實施多次犯罪、各次犯行均出於同一犯罪 動機、各犯行之間隔相近、所犯各罪之罪質相同、兼衡其加 入詐欺機房之時間久暫與行為次數、在詐欺機房之分工地位 、依前科素行反應刑罰感應力之行為人因素等整體犯罪情狀 ，依刑法第51條第5 款所採限制加重原則，分別就被告高靖 傑、黃聖媮定應執行有期徒刑4年6月、3年7月。 肆、被告高靖傑（原審判決書附表三部分）、賈賢駿（如附表一 編號2、5、10所示2、3月間犯行）經原審不另為無罪判決部 分；暨被告黃聖媮、梅興發、賈賢駿經原審判決無罪部分（ 即附表一編號6、原審判決附表三部分），均經原審判決確 定，爰不再論列。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官林敏惠提起上訴，檢察官 李宛凌、李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 被告賈賢駿無罪部分，檢察官如不服本判決，如認有刑事妥速審 判法第9條之理由，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 其他部分，如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本 院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄論罪科刑所依據之法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 修正前洗錢防制法第14條（原審適用） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人/ 告訴人 施詐時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/ 元) 匯入帳號 原審主文 本院主文 1 陳韋陵 111年2月19日某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元。 111年4月12日 15時5分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月14日 12時18分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 2 劉雅菁 111年2月某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼女神、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共67萬元 111年3月22日 14時36分許 27萬 000-000000000000 (黃中林) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年壹月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年壹月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年3月25日 15時24分許 2萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月30日 14時38分許 23萬 000-000000000000 (陳麗英) 111年4月4日 18時48分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時50分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 111年4月4日 18時53分許 5萬 000-00000000000000 (李婉寧) 3 王博玄 111年3月28日13時12分許 遭LINE名稱向陽-教授等人以破解GIA網站會員帳號密碼之方式施用詐術，並因此匯款共80萬元 111年4月25日 9時37分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑貳年參月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 111年4月26日 10時44分許 40萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 4 余佳錚 111年4月15日某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)、向陽-教授等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共14萬1千元 111年4月16日 13時21分許 1千 000-00000000000000 (劉雅菁) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月18日 12時12分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月18日 12時13分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時33分許 5萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 111年4月19日 14時35分許 2萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 5 林鴻運 111年3月5日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-艾曼、向哥等人以假投資保證獲利(代操GIA娛樂城)方式施用詐術，並因此匯款共13萬5千元 111年3月31日 14時7分許 5萬 000-00000000000000 (張于容) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年3月31日 14時8分許 　15,000 000-00000000000000 (張于容) 111年4月2日 12時29分許 5萬 000-00000000000000 (徐偉業) 111年4月2日 12時30分許 2萬 000-00000000000000 (徐偉業) 6 劉庭君 111年3月某時 劉庭君於臉書看到賺錢之廣告，由該文章連結加廣告商的LINE，開通GMP娛樂城後，有陸續與裡面老師跟單玩遊戲，陷於錯誤，而陸續匯款。 111年4月20日 18時22分許 23,500 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮無罪。 梅興發無罪。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 （無罪部分均不在本院審理範圍） 111年4月23日 15時58分許 10萬 000-00000000000000 (劉雅菁) 7 卓昕縈 111年4月17日 某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共10萬元 111年4月25日 18時7分許 10萬 000-00000000000000 (陳韋陵) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分，暨賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 8 李紫彤 111年3月12日18時34分前同日某時(起訴書誤載111年1月27日某時) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月12日 18時34分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 其他上訴駁回。 9 林容瑜 111年3月14日 某時 遭LINE ID「yuyu20888 」(即CITY鉑金會員-魚魚)以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共16萬1千元 111年3月14日 12時38分許 1千 000-00000000000000 (林惠芳) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 其他上訴駁回。 111年3月21日 16時28分許 3萬 000-000000000000 (劉品威) 111年3月22日 14時42分許 3萬 000-000000000000 (黃中林) 111年3月23日 16時29分許 2萬 000-00000000000 (李冠衡) 111年3月24日 17時1分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月25日 13時14分許 3萬 000-000000000000 (吳思穎) 111年3月26日 13時43分許 2萬 000-000000000000 (陳韋丞) 10 許一萍 111年2月中旬(警二卷第218頁) 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共5萬1千元 111年2月21日 19時44分許 1千 000-000000000000 (郭琇瑄) 高靖傑發起犯罪組織罪，處有期徒刑參年陸月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑參年參月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年參月。 其他上訴駁回。 111年4月14日 17時14分許 5萬 000-000000000000 (張玉庭) 11 陳姵璇 111年3月14日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、CITY鉑金秘書-涵欣、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共14萬1千元。 111年3月15日 17時17分許 1千 000-000000000000 (謝守民) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年陸月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年柒月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 其他上訴駁回。 111年3月27日 12時20分許 7萬 000-000000000000 (陳韋丞) 111年3月28日 13時10分許 7萬 000-0000000000000 (鄭元傑) 12 蔡逸勤 111年3月21日 某時 遭LINE暱稱CITY鉑金會員-魚魚之人以假投資保證獲利方式(代操GIA娛樂城)施用詐術，並因此匯款共1千元 111年3月21日 18時6分許 1千 000-000000000000 (陳品盈) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 賈賢駿無罪。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年壹月。 其他上訴駁回。 13 鄭仲傑 111年4月8日 某時 遭LINE名稱CITY鉑金會員-魚魚、CITY鉑金會員-艾曼、向陽-教授等人以假投資保證獲利方式施用詐術，並因此匯款共38萬1千元。 111年4月8日 15時42分許 1千 000-000000000000 (張玉庭) 高靖傑犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 黃聖媮犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 原判決關於高靖傑、黃聖媮宣告刑部分；暨梅興發、賈賢駿部分，均撤銷。 高靖傑上開撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。 黃聖媮上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。 梅興發犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 賈賢駿犯三人以上以網際網路對公眾犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 111年4月9日 21時15分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時17分許 5萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月10日 14時21分許 3萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月11日 12時18分許 15萬 000-00000000000 (顏振翃) 111年4月15日 12時31分許 3萬 000-0000000000000 (邱智億) 111年4月15日 13時9分許 7萬 000-0000000000000 (邱智億) 附表二 編號 扣案物品 用途 持有人 1 (原附表編號1-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 供詐騙使用 (偵一卷第176頁) 高靖傑 (警一卷第10頁) 2 (原附表編號1-2) iphone黑色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 3 (原附表編號1-3) iphone銀色手機1支 000000000000000 000000000000000 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 4 (原附表編號1-4) iphone黑色手機1支 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 5 (原附表編號1-5) 發票明細1張 與犯罪無關 高靖傑 (警一卷第10頁) 6 (原附表編號2-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 本案犯罪所用 黃聖媮 (警二卷第101頁) 7 (原附表編號2-2) iphone粉紅色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 自己使用 (警二卷第101頁) 黃聖媮 (警二卷第101頁) 8 (原附表編號3-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 公司提供的讓我們從事詐欺犯罪使用 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 9 (原附表編號3-2) iphone金色手機(含SIM卡)1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我本人所有及使用，與工作無關 (警二卷第6-7頁) 賈賢駿 (警二卷第6頁) 10 (原附表編號4-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 用來幫公司發廣告之用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 11 (原附表編號4-2) xiaomi白色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 各人自己使用 (警一卷第95頁) 洪偉軒 (警一卷第95頁) 12 (原附表編號5-1) 電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及2個螢幕)1組 執行做廣告設計及製圖 (警一卷第169-170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 13 (原附表編號5-2) iphone藍色手機1支 0000000000 000000000000000 000000000000000 我個人私機，用來聯繫使用 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第169-170頁) 14 (原附表編號5-3) iphone黑色手機1支 公司給的工作機，在我抵達搜索現場時，手機就在該處 (警一卷第170頁) 高靖傑111年4月27日偵訊筆錄:我好像有給過梅興發一支手機，做為跟我連繫用，因為跟工作有關的聯繫是分開的。 (偵一卷第83頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 15 (原附表編號5-4) 新臺幣23,200元 (千元紙鈔23張，百元紙鈔2張) 我自己存的，不是工作薪水。 (警一卷第170頁) 梅興發 (警一卷第170頁) 16 (原附表編號6-1) CODA-5310纜線無線路由器1台 本案犯罪所用 高靖傑 (警一卷第10頁) 17 (原附表編號6-2) TOTO Link分享器1台 本案犯罪所用 高靖傑 (警一卷第10頁) 18 (原附表編號6-3) 租賃契約1本 與犯罪無關 黃聖媮 (警二卷第101頁) 附表三 （略） 附表四 編號 被害人/告訴人 證據出處 1（起訴書附表編號1所示被害人） 陳韋陵 ⑴陳韋陵111年4月27日警詢筆錄（警四卷第353-355頁）、陳韋陵111年5月29日警詢筆錄（警四卷第357-358頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第351-352頁）、陳韋陵郵局帳號00000000000000號存摺影本（警四卷第359-361頁）、郵政跨行匯款申請書影本2紙（警四卷第363-364頁）、新北市警察局三峽分局三峽派出所刑案照片黏貼紀錄表（警四卷第369-393頁） 2（起訴書附表編號2所示告訴人） 劉雅菁 ⑴劉雅菁111年5月4日警詢筆錄（警四卷第403-411頁） ⑵警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第395-396頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第399頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（警四卷第401頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第413-421頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警四卷第423頁）、元大銀行國内匯款申請書影本1紙（警四卷第425頁）、劉雅富邦銀行、彰化銀行存簿封面影本（警四卷第435頁）、GIA線上客服對話紀錄截圖（警四卷第437-439頁） ⑶劉雅菁彰銀帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第427-428頁）、劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 3（起訴書附表編號3所示告訴人） 王博玄 ⑴王博玄111年5月3日警詢筆錄（警四卷第444-446頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第441-442頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第447頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單（警四卷第448頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第449-450頁）、金融機構聯防機制通報單（警四卷第451頁）、新北市政府警察局三峽分局北大派出所照片黏貼紀錄表1份（警四卷第452-457頁）、翻拍玉山銀行新臺幣匯款申請書2紙（警四卷第456-457頁） ⑶臺灣高雄地方法院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第245頁） 4（起訴書附表編號4所示告訴人） 余佳錚 ⑴余佳錚111年5月4日警詢筆錄（警四卷第466-468頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第459頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案件證明單（警四卷第460頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理各類案件紀錄表（警四卷第461頁）、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警四卷第464-465頁）、余家錚匯款紀錄截圖5紙（警四卷第469頁）、對話紀錄截圖（警四卷第470-472頁） ⑶劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 5（起訴書附表編號5所示告訴人） 林鴻運 ⑴林鴻運111年4月6日警詢筆錄（警二卷第179-182頁）、111年5月7日警詢筆錄（偵一卷第263-265頁） ⑵臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受（處）理案件證明單（警二卷第175頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第177頁）、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第183-185頁）、網路銀行轉帳明細（警二卷187-189頁）、對話紀錄截圖（警二卷第189-211頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警四卷第473頁）、臺灣高雄地方法院112年9月18日辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第299頁） 6（起訴書附表編號6所示告訴人） 劉庭君 ⑴劉庭君111年5月3日警詢筆錄（警五卷第519-525頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第513-515頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受（處）理案件證明單（警五卷第527頁）、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第529頁）、劉庭君提供台新銀行交易明細1紙（警五卷第531頁）、劉庭君女兒劉乙葳中華郵政帳號00000000000000存簿封面影本（警五卷第531頁）、匯款明細截圖1份（警五卷第559-568頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第569-600頁、605-607頁）、投資平台截圖1份（警五卷第601-603頁） ⑶劉庭君中國信託帳戶帳號000000000000號存摺封面影本及交易明細1份（警五卷第533-557頁） ⑷劉雅菁台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶明細（警四卷第429-433頁） 7（起訴書附表編號7所示告訴人） 卓昕縈 ⑴卓昕縈111年4月27日警詢筆錄（警五卷第615-617頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第611-612頁）、新北市政府警察眉中和分局員山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第619頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第621頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第623頁）、新北市政府警察局中和分局員山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第625頁） 8（起訴書附表編號8所示告訴人） 李紫彤 ⑴李紫彤111年3月12日警五卷第631-632頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第627頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第628頁）、新竹市警察局第三分局朝山派出所受（處）理案件證明單（警五卷第630頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第634-646頁）、匯款明細截圖1紙（警五卷第647頁） 9（起訴書附表編號9所示告訴人） 林容瑜 ⑴林容瑜111年3月30日警詢筆錄（警五卷第653-654頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第649-650頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第655-665頁）、對話紀錄截圖1份（警五卷第669-687頁）、匯款明細截圖（警五卷第687-688頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單（警五卷第689頁）、新竹市警察局第三分局中華派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第691頁） 10（起訴書附表編號10所示告訴人） 許一萍 ⑴許一萍111年4月1日警詢筆錄（警二卷第218-219頁） ⑵臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受（處）理案件證明單（警二卷第220頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表（警二卷第221頁）、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第222-225頁）、對話紀錄截圖（警二卷第226-231頁）、金融機構聯防機制通報單（警二卷第234、236頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第695頁） ⑶許一萍國泰世華帳號000000000000號帳戶交易明細（警二卷第232-233頁） 11（起訴書附表編號11所示告訴人） 陳姵璇 ⑴陳姵璇111年4月17日警詢筆錄（警五卷第719-720頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第715-716頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單（警五卷第721頁）、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第723-724頁、727-728頁、731頁）、金融機構聯防機制通報單（警五卷第725頁、729頁、733頁）、對話紀錄截圖（警五卷第735-741頁）、匯款明細3紙（警五卷第738-739頁） 12（起訴書附表編號12所示被害人） 蔡逸勤 ⑴蔡逸勤111年4月28日警詢筆錄（警五卷第753-756頁）、112年8月21日準備程序筆錄（院卷第201-221頁) ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第743-744頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表（警五卷第746頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受（處）理案件證明單（警五卷第747頁）、對話紀錄截圖（警五卷第757-774頁）、翻拍匯款明細截圖及翻拍匯款畫面照片各1紙（警五卷第771-772頁）、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第775頁）　 13（起訴書附表編號13所示告訴人） 鄭仲傑 ⑴鄭仲傑111年4月23日警詢筆錄（警五卷第783-785頁） ⑵内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警五卷第777-778頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受（處）理案件證明單（警五卷第780頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理各類案件紀錄表（警五卷第781頁）、鄭仲傑提供之交易紀錄截圖4紙（警五卷第787-788頁）、　翻拍匯款書2紙（警五卷第788-789頁）、通訊軟體LINE翻拍照片4紙（警五卷第786頁）、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警五卷第791-796頁）、郵政跨行匯款申請書1紙（警五卷第797頁）

2025-01-22

KSHM-113-金上訴-184-20250122-2

岡補
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第29號 原 告 孫綱鴻 上列原告與被告向陽門第II管理委員會間請求損害賠償事件，原 告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 164,260元，應徵第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾 期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 岡山簡易庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書 記 官 顏崇衛

2025-01-21

GSEV-114-岡補-29-20250121-1

訴緝
臺灣花蓮地方法院

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第12號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 李冠霆 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1251 、1343、1866、5927號、112年度偵字第1323、2412號），被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 李冠霆犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑及沒收。所處不得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑二年十 月；所處得易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑四月，如易科罰 金，以新臺幣一千元折算一日。 　　犯罪事實 一、李冠霆意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而 詐欺得利之犯意，分為以下犯行： （一）李冠霆明知其無支付價金之意願，竟於民國109年9月某日 時許，以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「李京」（下稱 「李京」）之名義於臉書社團「收小額換現金~月租門號~ 遊戲點數交流」公開張貼「收購遊戲點數」之不實收購資 訊，蕭智民瀏覽後於110年9月6日3時許私訊「李京」表示 販售意願，李冠霆以「李京」名義向蕭智民佯稱：先儲值 遊戲點數3000點至指定之遊戲帳戶內，之後會支付新臺幣 （下同）2000元之對價等語，致蕭智民陷於錯誤，而依指 示下載指定之「錢街ONLINE」遊戲，並輸入遊戲帳號0000 000000、密碼Zxc000，登入李冠霆所有之「錢街ONLINE」 遊戲帳戶內儲值遊戲點數3000點（價值新臺幣〈下同〉3000 元）後，李冠霆因而取得價值3000元之「錢街ONLINE」遊 戲點數3000點利益。 （二）李冠霆明知其MyCARD點數可供交易，竟於110年8月某日時 許，以臉書暱稱「李向陽」（下稱「李向陽」）之名義於 臉書商城公開張貼「販售MyCARD點數」之不實販售訊息， 王祈文瀏覽後於110年8月19日13時25分許私訊「李向陽」 議價，李冠霆以「李向陽」名義向王祈文佯稱：先匯款14 90元，之後會交付MyCARD 2000點等語，致王祈文陷於錯 誤，而依指示於同日14時許匯款1490元至李冠霆所有之遊 戲帳號aaa00000000000oo.com所生成之遊戲點數儲值一次 性收款帳戶（即中國信託商業銀行銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價 值1490元之MyCARD點數1490點利益。 （三）李冠霆明知其無GASH點數可供交易，竟於111年7月某日時 許，以臉書暱稱「童錦程」（下稱「童錦程」）之名義於 臉書商城公開張貼「販售GASH點數」之不實販售訊息，鄒 可均瀏覽後於111年7月5日8時9分許私訊「童錦程」議價 ，李冠霆以「童錦程」名義向鄒可均佯稱：先匯款3000元 ，之後會發卡等語，致鄒可均陷於錯誤，而依指示於同日 19時19分匯款3000元至李冠霆所有之遊戲帳號ovo0000000 0000il.com所生成之遊戲點數儲值一次性收款帳戶（即中 國信託商業銀行銀行股份有限公司帳號000-000000000000 0000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值3000元之MyCARD 點數3000點利益。 （四）李冠霆明知其無點數可供交易，竟於110年8月某日時許， 以「李向陽」之名義在臉書社團「【GASH、MyCARD、貝殼 幣】點卡販賣/購買」公開刊登「以市價8折含手續費賣點 數」之不實販售訊息： 　　⒈蘇晉緯瀏覽後於貼文下留言，李冠霆遂於110年8月1日某時 許以「李向陽」之名義私訊蘇晉緯，佯稱：950元換購GAS H點數1200點等語，致蘇晉緯陷於錯誤，而依指示匯款950 元至李冠霆向悠遊卡股份有限公司申請之悠遊付電子錢包 帳號0000000000000000帳戶（下稱李冠霆所有之悠遊付錢 包）所生成之儲值帳戶（台新商業銀行股份有限公司帳號 000-0000000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價 值950元之悠遊付錢包儲值利益。 　　⒉蔡政倫瀏覽後於貼文下留言，李冠霆遂於110年8月1日某時 許以「李向陽」之名義私訊蔡政倫，佯稱：1000元換購My CARD點數2000點等語，致蔡政倫陷於錯誤，而依指示匯款 1000元至李冠霆所有之悠遊付錢包所生成之儲值帳戶（台 新商業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳 戶）內後，李冠霆因而取得價值1000元之悠遊付錢包儲值 利益。 二、李冠霆意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，分別為 以下犯行： （一）李冠霆明知其無MyCARD點數可供交易，亦無代匯現金之意 願，竟於110年9月12日某時許，以LINE暱稱「李麥克」（ 下稱「李麥克」）向洪紫晴佯稱：欲以街口幣950元購買M yCARD點數共計1000點（400點2張、150點1張、50點1張） 等語，致洪紫晴陷於錯誤，並提供其所有之街口支付帳戶 之QR CODE予李冠霆。李冠霆取得該QR CODE後，以不詳方 式尋得通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「橘寶ㄦ」（下稱 「橘寶ㄦ」）之MY CARD點數買家，並以「李麥克」之名義 向「橘寶ㄦ」佯稱：欲以街口幣450元販售MyCARD點數450 點，且願意以街口幣520元之代價幫忙「橘寶ㄦ」代匯現金 500元至指定帳戶內等語，致「橘寶ㄦ」陷於錯誤，而於11 0年9月12日7時44分許，匯款街口幣970元（街口幣1元價 值相當於新臺幣1元）至李冠霆指定之洪紫晴所有街口支 付帳戶內（惟李冠霆事後未支付MyCARD點數450點予「橘 寶ㄦ」，亦未代匯現金500元至「橘寶ㄦ」指定之帳戶）， 洪紫晴誤認該等匯款為李冠霆所匯，而將MyCARD點數共計 1000點之序號等資訊交付予李冠霆，李冠霆即以上開「三 角詐欺」方式詐得價值970元之MyCARD點數1000點利益。 （二）李冠霆明知其無MyCARD點數可供交易，竟於110年11月19 日9時56分許，以LINE暱稱「李」之名義向周政緯佯稱： 轉帳7760元完成後之3分鐘內，會給MyCARD點數10000點之 序號等資訊等語，致周政緯陷於錯誤，而依指示匯款7760 元至李冠霆指定之「9199交易久久」網站會員網購下訂單 （GASH點數1000點2筆，訂單編號：00000000000000；GAS H點數3000點2筆，訂單編號：00000000000000）所生成之 收款帳戶（即國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000-00 00000000000000號帳戶）內後，李冠霆因而取得價值7760 元，在「9199交易久久」網站購買之GASH點數8000點利益 。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由 　　上開犯罪事實，業據被告李冠霆於本院準備、審理程序中均 坦承不諱（見本院卷一第85、104頁，本院卷二第100至101 、115頁），且經證人即蕭智民、王祈文、鄒可均、蘇晉緯 、蔡政倫、洪紫晴、周政緯、證人董家宏於警詢中；證人劉 建宏於警詢、偵查中證述明確（見警一卷第1至4頁，警二卷 第3至5頁，見警四卷第3至5頁，中檢偵一卷第15至19、115 至117頁，中檢偵二卷第19至21、23至24頁，警三卷第9至13 頁，屏檢偵一卷第35至36頁，屏檢偵二卷第74至75頁），並 有如附表一證據欄所示之各項書證在卷可稽，足認被告上揭 任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪： （一）新舊法比較之說明： 　⒈刑法部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並於同年0月0日生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動，與本案 被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響，自無庸 比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁 判時法。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分： 　　⑴被告行為後，詐欺條例業於113年7月31日公布，並明定除 部分條文施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施 行（部分條文施行日期由行政院另定）。 　 ⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而 被告所犯為刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公 眾散布而犯詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第 1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1 項第3款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比 較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減 輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減 刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規 定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人 若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　 （二）又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益。本件就犯罪事實二（一）所示部分，被告在公 開之臉書網站，刊登虛假之販賣商品訊息，詐騙買家（即 被害人「橘寶ㄦ」）將買賣價金及代匯費用，以街口幣支 付之方式匯至其另向他人（即告訴人洪紫晴）購買點數之 匯款帳戶內，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買點 數之價金債務之不法利益。就前揭街口幣之轉帳而言，受 騙之人交付具有財產價值之街口幣，並非現實可見之有形 財物，而係供人憑以折抵街口支付方式消費之購物金，是 受騙之人所移轉者為「財產利益」；就被告所得之遊戲點 數則係被告取得之「不法利益」，是不論對受騙之買家而 言，或自被告取得之不法利益觀點以觀，被告所為實該當 詐欺得利罪。又被告雖先後向洪紫晴、「橘寶ㄦ」施用詐 術，然其主觀上均係為遂行三角詐欺之單一犯罪計畫，客 觀上各行為均為整體犯罪計畫之一部分，是上開行為應合 併評價為一行為，論以一詐欺得利罪。 （三）核被告所為，就犯罪事實一（一）至（四）所示部分，均 係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布 而犯詐欺得利罪；就犯罪事實二（一）、（二）所示部分 ，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 （四）公訴意旨認犯罪事實二（一）、（二）部分均構成詐欺取 財罪，惟容有未洽，惟因基本社會事實同一，復經本院告 知並給予被告辯論之機會（見本院卷二第100頁），無礙 其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 （五）被告上開犯行（共7罪），犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 三、刑之減輕之說明： 　　被告就犯罪事實一（四）1.所示部分，於偵查中否認犯行（ 見偵一卷第83頁），於本院準備、審理程序中始自白犯行（ 見本院卷一第85頁，本院卷二第100頁），已與詐欺條例第4 7條所定「在偵查及歷次審判中均自白」要件不符，縱被告 已賠償告訴人蘇晉緯因本案所受之全部損害（詳下述），且 該金額已超過被告就該次犯行所獲得之犯罪所得950元，而 得認已自動繳交犯罪所得，仍不得依上開規定減輕其刑。 四、刑之酌科： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告竟以犯罪事實欄所 載之方式詐得財產上利益，影響交易安全，所為實屬不該； 2.然被告犯後坦承犯行，並與告訴人蘇晉緯調解成立，並已 賠償其所受損害，有調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄在卷可稽 （見本院卷一第89、91頁），惟因故尚未與其餘告訴人達成 調解，亦尚未填補其等所受損害；3.被告前有多次因詐欺犯 罪，經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑（ 見本院卷二第121至140頁），素行非佳；4.兼衡酌其犯罪之 動機、目的、手段、情節、所生損害、告訴人等對被告之量 刑意見（見本院卷一第39、85頁）及其於本院審理中自陳之 學經歷、工作、婚姻及家庭經濟狀況（見本院卷二第117頁 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就得易科罰金 部分（即如附表一編號6、7所示之罪），依刑法第41條第1 項前段規定，均諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。另 本院考量被告所犯各罪，時間相近、數罪對法益侵害之加重 效應等因素，併依刑法第51條第5款規定，就該等部分所處 之刑，就所處不得易科罰金（即如附表編號1至5）及得易科 罰金（即如附表編號6至7）之刑部分，分別定其如主文所示 之應執行刑，得易科罰金之刑，依刑法第41條第1項前段規 定，併諭知如易科罰金之折算標準。 五、沒收 （一）被告就犯罪事實一（一）至（三）、（四）2.所示部分， 分別詐得價值3000元之「錢街ONLINE」遊戲點數3000點、 價值1490元之MyCARD點數1490點、價值3000元之MyCARD點 數3000點、價值1000元之悠遊付電子錢包1000元儲值利益 等財產上不法利益；就犯罪事實二（一）、（二）所示部 分，則分別詐得價值970元之MyCARD點數1000點、價值776 0元之GASH點數8000點等財產上不法利益，核屬各該犯行 之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還被害人，且為 被告所有，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定， 分別於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （二）至被告所犯犯罪事實一（四）1.所示部分，其所獲得之犯 罪所得為價值950元之悠遊付錢包950元儲值利益，然被告 已與告訴人蘇晉緯當庭調解成立，並已賠償1950元完畢， 有調解筆錄、網路銀行轉帳紀錄在卷可稽（見本院卷一第 89、91頁），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人 ，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第 1項、第299條第1項前段、第300條，刑法施行法第1條之1第 1項，判決如主文。 本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官曹智恒、陳宗賢到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀 附表一： 編號 犯罪事實 證據欄 主文欄 1 犯罪事實一、（一） ⒈告訴人蕭智民購買遊戲點數紀錄擷取照片(見警一卷第5至6頁) ⒉告訴人蕭智民與「李京」Messenger對話記錄擷取照片(見警一卷第7至8頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見警一卷第9至10頁) ⒋糖蛙線上娛樂股份有限公司110年12月2日糖娃字第1101203002號函復會員資料(見警一卷第11至13頁) ⒌通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警一卷第14頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得「錢街ONLINE」遊戲點數三千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一、（二） ⒈新北市政府警察局中和分局景安派出所陳報單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第9至17頁) ⒉告訴人王祈文與「李向陽」Messenger對話紀錄擷取照片(見警二卷第19、23至29頁) ⒊中國信託網路交易明細擷取照片(見警二卷第21頁) ⒋智冠科技交易明細、會員基本資料、登入資料、扣點紀錄清單、登入IP一覽表(見警二卷第39至51頁) ⒌通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警二卷第53至55頁) ⒍Yahoo會員資料查詢結果(見警二卷第61至64頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得MyCARD點數一千四百九十點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、（三） ⒈智冠科技交易查詢(見警四卷第11頁) ⒉通聯調閱查詢單(手機號碼0000000000)(見警四卷第13至15頁) ⒊IP位置地圖查詢(見警四卷第19頁) ⒋新竹縣政府警察局橫山分局橫村派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警四卷第23至31頁) ⒌告訴人鄒可均與「童錦程」Messenger對話紀錄擷取照片(見警四卷第33頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年三月。未扣案之犯罪所得MyCARD點數三千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、（四）1. ⒈告訴人蘇晉緯臉書帳戶、臉書社團界面、告訴人蘇晉緯與「裡向陽」Messenger對話紀錄擷取照片(見中檢偵一卷第45至49頁) ⒉玉山銀行網路交易明細擷取照片(見中檢偵一卷第49頁) ⒊花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見中檢偵一卷第51至65頁) ⒋悠遊卡股份有限公司111年1月22日悠遊字第1110000300號函復證人劉建宏悠遊卡資料(見中檢偵一卷第25至29頁) ⒌中華電信資料查詢(被告李冠霆)(見中檢偵一卷第83頁) ⒍悠遊付註冊、使用畫面(見中檢偵一卷第85至112頁) ⒎悠遊卡股份有限公司111年4月26日悠遊字第1110001791號函復證人劉建宏悠遊卡資料、付款交易明細(見中檢偵一卷第127至131頁) ⒏臺中地檢署111年5月11日中檢謀敬(同)111偵15772號字第170379號函及雲騰行政回函資料及中華電信IP查詢資料(見中檢偵一卷第133至137頁) ⒐TWNIC RMS管理系統IP位置查詢(見中檢偵一卷第143至144頁) ⒑中華電信通聯記錄查詢(被告李冠霆)(見中檢偵一卷第147至149頁) 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年。 5 犯罪事實一、（四）2. ⒈新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見中檢偵二卷第29至35頁) ⒉中國信託網路交易明細擷取照片(見中檢偵二卷第36頁) ⒊告訴人蔡政倫與詐騙集團LINE對話紀錄擷取照片(見中檢偵二卷第37頁) ⒋悠遊卡有限公司證人劉建宏個人資料、交易明細(見中檢偵二卷第39至41頁) ⒌電信資料查詢-中華電信、遠傳資料查詢[手機號碼0000000000](見中檢偵二卷第61至63頁) ⒍電信資料查詢-中華電信、台灣大哥大[手機號碼0000000000](見中檢偵二卷第83至85頁) ⒎台新國際商業銀行股份有限公司111年5月12日台新總信託字第1110010844號函復虛擬帳號使用者資料等(見中檢偵二卷第67頁) ⒏悠遊卡股份有限公司111年6月29日悠遊字第1110003283號函復悠遊付個人資料(見中檢偵二卷第73至77頁)　 李冠霆犯以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪，處有期徒刑一年二月。未扣案之犯罪所得悠遊卡股份有限公司悠遊付電子錢包一千元儲值利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二、（一） ⒈臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警三卷第3、21至22、59至61頁) ⒉告訴人洪紫晴與被告「李麥可」、「橘寶ㄦ」蝦皮及LINE對話紀錄擷取照片(見警三卷第23至43頁) ⒊街口電子支付股份有限公司110年12月27日街口調字第11012032號函復「000000000」帳號相關資料(見警三卷第45至51頁) ⒋新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司110年10月1日蝦皮電商字第0211001009S號函復IP查詢結果(見警三卷第53至57頁) 李冠霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得MyCARD點數一千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二、（二） ⒈內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見屏檢偵一卷第37至38頁) ⒉新北市政府警察局三重分局二重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見屏檢偵一卷第41至43頁) ⒊網路銀行交易明細擷取照片(見屏檢偵一卷第49頁) ⒋「李麥克」臉書個人資訊、與其對話記錄擷取照片(見屏檢偵一卷第51至95頁) ⒌淞果數位股份有限公司110年12月28日淞字第11012280001號函復虛擬帳號相關資料(見屏檢偵一卷第29至33頁) ⒍IP查詢結果(見屏檢偵一卷第109頁) ⒎台灣之星資料查詢(手機號碼0000000000)(見屏檢偵一卷第113至115頁) 李冠霆犯詐欺得利罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得GASH點數八千點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二：卷證索引 編號 卷宗名稱全稱 卷宗名稱簡稱 1 高市警鳳分偵字第11073915500號 警一卷 2 花市警刑字第1100027201號 警二卷 3 北市警內分刑字第1103031083號 警三卷 4 花市警刑字第1110024118號 警四卷 5 111年度偵字第1251號 偵一卷 6 111年度偵字第1343號 偵二卷 7 111年度偵字第1866號 偵三卷 8 111年度偵字第5927號 偵四卷 9 112年度偵字第1323號 偵五卷 10 112年度偵字第2412號 偵六卷 11 中檢111年度偵字第15772號 中檢偵一卷 12 中檢111年度偵字第18370號 中檢偵二卷 13 中檢111年度偵字第47526號 中檢偵三卷 14 屏檢111年度偵字第6347號 屏檢偵一卷 15 屏檢111年度偵緝字第811號 屏檢偵二卷 16 屏檢112年度偵字第2967號 屏檢偵三卷 17 112年度訴字第166號 本院卷一 18 113年度訴緝字第12號 本院卷二 　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

HLDM-113-訴緝-12-20250117-1

海商
臺灣臺北地方法院

給付延滯費

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度海商字第12號 原 告 超捷國際物流股份有限公司 法定代理人 蔡登俊 訴訟代理人 洪正雄 李育禎 蕭又禎 被 告 正泰環保實業有限公司 設臺北市○○區○○路0段000巷00號0樓 之0 法定代理人 張凱菱 上列當事人間請求給付延滯費事件，本院於民國113年12月20日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元，及自民國一百 一十二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣壹拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執 行；但被告以新臺幣伍拾萬陸仟陸佰參拾貳元為原告預供擔保， 得免為假執行。 壹、程序方面： 　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面：　 　　事實及理由 一、原告主張：緣被告於民國109年11月間陸續向原告訂艙，委 請原告將貨櫃運送至伊拉克，原告復向陽明海運股份有限公 司（下稱陽明公司）訂艙，由陽明公司運送及簽發提單，並 提供裝貨單編號5911號、提單編號YMLUZ000000000號之貨櫃 （下稱5911號貨櫃）及裝貨單號5912號、提單編號YMLUZ000 000000號貨櫃（下稱5912號貨櫃，以下合稱系爭貨櫃）予原 告，原告再提供系爭貨櫃予被告使用，被告並於109年11月3 0日給付運費予原告。被告為系爭承攬運送契約之託運人， 依系爭裝船通知單注意事項第5點「託運人有義務向受貨人 確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃未返還等事 由，所產生Demurrage（即貨櫃延滯費）、Detention或其他 相關損害，應由託運人承擔賠償責任」及提單所載約款「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATION」」等情， 自 負有使用貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務。詎料，系爭 貨櫃經陽明公司運抵伊拉克目的港後，受貨人即被告之買方 遲未前來領櫃，被告亦未如期返還空櫃，導致陽明公司向原 告請求因此衍生之貨櫃延滯費新臺幣（下同）50萬6,632元 （下稱系爭延滯費），原告已於112年2月20日將該費用支付 予陽明海運公司。被告因違反上開附隨義務，致原告給付陽 明公司系爭延滯費而受有損害，爰依民法第660條第2項準用 第577條，並適用第546條第3項規定，提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原 告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙，兩造並無 簽立契約，而貨櫃到達目的港後，係由訴外人其堯公司直接 與萬立報關行及原告之業務人員許芳慈聯繫貨櫃電放事宜， 與被告無涉，是兩造間不存在契約關係。 　㈡原告為陽明公司之攬貨公司，其等之間之運送契約約定原告 應承擔目的港之風險及延滯費用，故陽明公司始向原告求償 系爭延滯費。原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告之任 意性行為，並無法定債權移轉適用，是原告與陽明公司之契 約關係，並不拘束被告。 　㈢被告與其堯公司之買賣條款為國際運送條款CFR，該條款約定 風險與費用係以船舷欄杆為界交付予運送人，故貨櫃越過船 舷後，風險應由國外買方即伊拉克買方承擔，是被告與其堯 公司均無庸負擔海上運送、轉運等風險，被告並無負擔系爭 貨櫃遭國外海關扣留之延滯費義務。 　㈣5911號貨櫃係於109年11月出口，惟陽明公司於系爭提單下方 之電放日期誤載為109年1月22日，是該貨櫃實應無延滯。且 依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克海關拍賣日期 應為111年10月11日，而非陽明公司回函之113年10月9日， 既已取回空櫃，而無延滯，則系爭延滯費自與被告無涉。 　㈤退步言之，如認為兩造間存在契約關係，惟原告主張延滯費 之依據係本件裝船通知單注意事項第5點，而系爭裝船通知 單實係原告單方面製作並記載上開注意事項內容，且原告是 在訂艙行為成立後，才發送該裝船通知單，故否認延滯費為 兩造約定之內容等語，資為抗辯。 　㈥並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項： 　㈠被告於109年11月間委由萬立報關行向原告訂艙，並於109年1 1月30日向原告給付運費（見本院卷第64頁、第107頁、第10 9頁、第321頁）。 　㈡原告於109年11月間向萬立報關行聯繫系爭提單製作等報關事 宜（見本院卷第93-103頁、第321頁、第355頁）。 　㈢兩造本件之提領貨櫃流程，係原告訂艙後，由原告發送裝船 通知單予被告，通知被告提領空櫃，於被告接受裝船通知單 後，被告始依照裝船通知單所載指定櫃場提領空櫃（見本院 卷第353、354、497頁）。 　㈣原告與陽明公司間具有運送契約關係，原告於接獲其堯公司 之電放通知後，由陽明公司運送系爭貨櫃2只至伊拉克之受 貨人，又陽明公司嗣與原告協商，原告並於112年2月24日支 付系爭延滯費予陽明公司（見本院卷第28頁、第29-39頁、 第311頁、第354頁）。 四、本院之判斷： 　　原告主張兩造間存在承攬運送契約，且被告違反盡速返還貨 櫃義務而構成不完全給付等節，為被告所否認，並以前詞置 辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否存在承攬運送契約關係 ？㈡貨櫃使用後盡速返還是否為被告之附隨義務？茲分述如 下： 　㈠兩造間存在承攬運送之契約關係： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又負舉證責任之一方對 於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據 優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責 任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之 事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法 院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應 為他方不利益之裁判（最高法院96年度台上字第808號判決 、95年度台上字第1808號判決意旨參照）。次按稱承攬運送 人者，謂以自己之名義，為他人之計算，使運送人運送物品 而受報酬為營業之人；行紀，除本節有規定者外，適用關於 委任之規定；受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事 由，致受損害者，得向委任人請求賠償。民法第660條、第5 77條、第546條第3項定有明文。 　⒉查原告主張本件兩造之交易流程為被告委由萬立報關行代其 訂艙及報關，以被告之自己名義向原告訂艙乙情，業據提出 裝船通知書2紙、經濟部商工登記公示資料表1份、萬立報關 行提單作法郵件（SO.5911、5912）2紙、往來電子郵件擷圖 8張、被告官方網站聯絡資訊擷圖1張、原告開立予被告之59 11、5912號貨櫃統一發票2紙為證（見本院卷第17頁、第23 頁、第89-109頁）。經查，上開往來電子郵件擷圖所載之寄 件時間為109年11月間，寄件人均為訴外人即原告員工黃愉 評，主旨載明「BL COPY RE:11/13 MALIK ASHTAR V-041W K ee-Umm Qasr SO5911...」、「BL COPY RE:11/13 MALIK AS HTAR V-041W Kee-Umm Qasr SO5912...」等節，內文載明「 Dear 張's/萬立 黃's，請查收附件BL COPY，謝謝；船公司 通知MALIK ASHTAR V-041W此班船因船隊調整的關係，ETD目 前預計11/21（AMD），有任何更新的消息會盡快通知您，謝 謝」、「核對單如附件，請確認，謝謝！提單最晚請於11/1 8號中午前核對完成」等節，足見上揭郵件意旨主要係為通 知運送系爭貨櫃之時間點、提單製作時間及貨櫃相關注意事 項。另觀諸系爭裝船通知單2紙，其上均載明「TO：政泰-張 's」及「CC：萬立-黃's」，互核被告官方網站之聯繫資訊 亦為「en0000000000oo.com.tw」此一電子郵件信箱，而與 上開往來信件之收件者相符，且核與證人即原告前員工許芳 慈證述稱：裝船通知單上的萬立黃's是萬立報關行黃佳儀、 政泰張's是被告法定代理人甲○○等語（見本院卷第354頁） ，足認原告洽談系爭貨櫃運送事宜之對象，均為被告。參諸 兩造均不爭執萬立報關行係代理被告與原告處理訂艙或提單 處理等事宜，而所謂代理，即係代理人於代理權限內，以本 人名義所為之意思表示，並直接對本人發生效力，是依前揭 事證，堪認原告所稱系爭貨櫃訂艙及運送等意思表示合致， 係存在於兩造之間，應屬真實。 　⒊被告雖抗辯兩造之間不存在契約關係，係其堯公司委託被告 向原告代訂艙，且貨櫃到達目的港後，由萬立報關行及許芳 慈聯繫貨櫃電放事宜，被告僅為其堯公司之供應商等語。惟 查，證人許芳慈證稱：我先前擔任原告之業務人員，系爭裝 船通知書之簽立係我和甲○○接洽，我報價給甲○○，被告認為 可以之後就訂艙，有些案子是甲○○跟我訂艙，有時候是訂艙 後甲○○跟我說這些貨是其堯公司負責人喬力得的貨，其堯公 司同意電放之後，被告才會聯繫原告進行電放，託運人在我 的認知裡面就是甲○○；萬立報關行於裝船通知單的角色為提 供文件讓原告繕打提單，提單作法為萬立報關行提供等語（ 見本院卷第354-356頁）。證人喬力得證稱：我不認識原告 公司、萬立報關行的人，我將我的需求告知被告，且均由被 告去聯繫，海運的部分是被告去安排，其堯公司不管這部分 ；5911號貨櫃的電放是我在處理，至於是否由我先聯繫被告 ，被告再通知當地放貨我不記得了，其堯公司之所以付運費 給被告，是因為其堯公司與被告買貨，被告幫忙出貨，被告 有報運費給其堯公司，且被告與其堯公司之報價是使用FOB 條款，因此海運由其堯公司支出；提單上的shipper（即貨 主）之所以寫其堯公司，是為了確保外國受貨人會支付金錢 予其堯公司等語（見本院卷第357-359頁）。是綜合上開各 證人之證述可知，其堯公司係與被告約定，由其堯公司告知 被告訂艙需求，再由被告以自己名義，向原告為訂艙之意思 表示，原告再與被告聯繫電放事宜，且被告支付原告系爭貨 櫃之運費一事，均為被告所不爭執，業如前述。是被告既以 自己名義，為其堯公司之計算，而使原告運送系爭貨櫃，兩 造間確實存在承攬運送之契約關係甚明。至於貨櫃電放與否 係由其堯公司決定一事，僅為被告與其堯公司之間契約約定 內容，即待其堯公司同意電放後，被告再依其堯公司之指示 ，以被告本人或被告委由萬立報關行代其聯繫原告進行電放 ，至於提單上的shipper（即貨主）之所以寫其堯公司，僅 為了確保外國受貨人會支付金錢予其堯公司而已。準此，基 於債之相對性原則，自不得以被告與其堯公司之內部約定， 及提單上之shipper（即貨主）記載、以及有關海運費用負 擔之約款，遽以認定兩造之間不存在承攬運送之契約關係。 　⒋被告固辯稱其均以電話、LINE APP等通訊軟體向原告訂艙， 兩造並無簽立契約，因此兩造間不存在契約關係等語（見本 院卷第123頁），然則，承攬運送契約關係乃不要式契約， 本不以書面為必要，倘若契約雙方當事人就其承攬運送內容 及運費給付等必要之點業已達成意思表示合致，其契約關係 即為成立。查兩造間就運費給付及訂艙、運送事宜均已詳為 約定，已如前述，則被告上開所辯，亦屬無據。 　㈡被告具有貨櫃使用後盡速返還之附隨義務，原告請求被告給 付系爭延滯費50萬6,632元及遲延利息為有理由： 　⒈按所謂貨櫃延滯費，係因貨櫃運送盛行，貨櫃及櫃場設施提 供船貨雙方相當之便利，但貨櫃及櫃場設施之成本高昂，為 避免貨方將貨櫃及櫃場當作自身貨物儲放場所，影響運送人 及櫃場營運人貨櫃營運之調度，本於履行承攬運送或運送契 約之本旨，除運送人向貨方（含託運人、受貨人或其他有受 領運送物權利之人）收取貨櫃之逾時使用費用外，如貨櫃積 存在櫃場未提領，超過一定期間者，會洽收所謂重櫃的「貨 櫃延滯費（Demurrage）」；如貨櫃於受貨人或其他有受領 運送物權利之人提領後，超過一定時間未歸還者，則洽收所 謂空櫃的「貨櫃滯留費（Detention）」；如受貨人未依約 受領貨櫃而滯留櫃場，亦有「場地倉儲費（Storage）」之 支出等各情。是以，貨櫃使用後盡速返還，核屬系爭承攬運 送契約之附屬義務，如因違反該附隨義務，致生前開之各該 費用，允宜由適當之託運人、受貨人或其他有受領運送物權 利之人等貨方負擔之，俾符契約之旨。觀諸系爭裝船通知單 均載明「託運人有義務向受貨人確認貨物是否被提領，如因 貨物無人提領、空櫃未返還等事由，所產生Demurrage（即 貨櫃延滯費）、Detention（即貨櫃滯留費）或其他相關損 害，應由託運人承擔賠償責任」乙節，並有原告提出之系爭 裝船通知單2紙為證（見本院卷第17、23頁），且系爭提單 上亦載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DESTINATIO N」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見本院卷第 19、25頁），又上揭提單均經原告分別於109年11月17日、1 09年11月20日、109年11月24日以電子郵件寄送被告確認（ 見本院卷第95-103頁、第181-183頁），足見上開文件均已 載明收取系爭延滯費之條件，及貨櫃之提領期限，被告就此 自應知之甚詳。是原告主張依兩造間之契約關係被告具有使 用系爭貨櫃後盡速返還貨櫃之附隨義務，應屬可採。 　⒉查系爭貨櫃之抵港時間均為109年12月21日，此有陽明公司11 3年3月6日台字第1130000270號函、113年11月5日台字第113 0001586號函附卷可佐（見本院卷第311頁、第391頁），參 以系爭提單上載明「21 CALENDAR DAY OF FREE TIME AT DE STINATION」乙節，此亦有原告提出之系爭提單2紙可證（見 本院卷第19、25頁），足徵系爭貨櫃於109年12月21日已經 抵達目的港，且被告應於抵達目的港之21日內返還空櫃予原 告。惟因受貨人未如期提領貨櫃，被告亦未依約盡速返還系 爭空櫃，致陽明公司支付伊拉克海關系爭費用，此有陽明公 司發票證明聯、陽明公司繳款證明及109年10月至110年4月Y ML伊拉克idle貨櫃延留滯費明細表各1份在卷可佐（見本院 卷第33-39頁），嗣後陽明公司與原告協商，由原告支付系 爭延滯費予陽明公司等情，亦有陽明公司113年3月6日台字 第1130000270號函及附件、113年11月5日台字第1130001586 號函及附件在卷可證（見本院卷第311-317頁、第391-409頁 ）。足認被告於訂艙領櫃使用後未依約於期限內領取及返還 系爭貨櫃，致原告產生系爭延滯費支出之損害，原告自得依 系爭注意事項第5點、民法第660條第2項準用第577條，並適 用第546條第3項，向被告主張給付系爭延滯費之損害賠償。 　⒊被告雖抗辯系爭裝船通知單係原告單方面製作並記載上開注 意事項第5點，原告是在被告訂艙行為成立後，才發送該裝 船通知單，兩造並未就該注意事項達成合意等語（見本院卷 第429頁），然則，原告主張兩造之交易及運送流程，應係 由被告向原告訂艙後，由原告發送裝船通知單予被告，於被 告接受該裝船通知單後，被告始知空櫃之櫃場，而依照裝船 通知單所載指定櫃場提領空櫃等情（見本院卷第353、354、 497頁），為被告所不爭執，足認被告於提領空櫃之際，依 其舉動足以間接推知其效果意思，而屬默示同意原告有關貨 櫃延滯費收費之約定及運送條件。是其所辯此點，應屬無據 。 　⒋被告復抗辯原告自行支付陽明公司延滯費，屬於原告對陽明 公司之任意性行為，並無法定債權移轉適用等語（見本院卷 第429頁），然觀諸系爭延滯費之債權債務關係，係基於兩 造之系爭裝船通知單注意事項第5點及提單所載約定而生， 而陽明公司係為事實上輔助原告履行承攬運送債務之人，與 被告間並不存在債權債務關係，自無所謂債權讓與原告之情 形，故被告所辯，並不可採。 　⒌被告另抗辯5911號貨櫃係於109年11月間出口，惟陽明公司於 系爭提單下方之電放日期誤載為109年1月22日，可見該貨櫃 應無延滯。且依照被告提出之伊拉克海關翻譯文件，伊拉克 海關拍賣日期應為111年10月11日，其既已取回空櫃，而無 延滯，則系爭延滯費自與被告無涉等語（見本院卷第67頁、 第125頁、第189-191頁），惟系爭貨櫃延滯之情事，業據原 告舉證明確，並有上揭陽明公司回函可證。而依被告所提出 之上揭海關翻譯文件，其上均僅載明問題編號，然並未載明 系爭提單或裝船通知單之編號，難認與本件之貨櫃具有同一 性，被告復未提出其他證據資料以實其說，是其所辯此點， 自非可採。 　⒍按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。查本件原告得請求被告給付系爭延滯費 ，業經如前所述，該請求核屬無確定期限之給付，經原告提 起訴訟，起訴狀繕本於112年7月3日送達被告（見本院卷第5 1頁），已生催告之效力，被告應負遲延責任，是原告請求 被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年7月4起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第660條第2項準用第577條、適用第5 46條第3項，請求被告應給付原告50萬6,632元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年7月4日起至清償日止按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院詳細斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述， 併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達

2025-01-17

TPDV-112-海商-12-20250117-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3359號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳文祥 (另案於法務部○○○○○○○執行，現 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 40號），本院判決如下： 　　主　文 陳文祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣 案樹良企業有限公司之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳 戶，沒收之。 　　事實及理由 壹、查被告陳文祥所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之 意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁 定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告陳文祥於本院 準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起 訴書之記載。 參、新舊法比較、法律適用說明： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法 比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由 之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文 （最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。 二、有關加重詐欺取財罪部分： 　㈠刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他 科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯 之」之加重事由；另詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規 定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之 罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43 條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款 或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而 犯第1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為 人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬 刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之 犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。 因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法 第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1 項第2款之規定，合先敘明。 　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑； 　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開 　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　 三、有關一般洗錢罪部分： 　　按被告行為後，洗錢防制法相關規定業經2次修正，第1次於 112年6月14日公布施行，自同年月00日生效，第2次於113年 7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下 ： 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正前第14條第3項規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第三條第六項（應為第8款之誤載，原文為「 按以上各款的規定所科處的刑罰，不得超過對產生有關利益 的符合罪狀的不法事實所定刑罰的最高限度。」）增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範，以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以上有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。 再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修 正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、於11 3年7月31日修正前，洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後，則移列為同法第23條前段「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑。」修正前後自白減刑之條件顯 有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成 ，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院11 3年度台上字第2720號判決意旨參照）。經比較2次修正前、 後之規定，依行為時法於偵查或審判中自白者，依規定即可 減輕其刑，依中間時法須於偵查「及歷次」審判中均自白犯 罪，始得依該條規定減輕其刑，而現行法除須於偵查及歷次 審判中均自白犯罪，「如有所得並自動繳交全部所得財物者 」，始得依該條減輕其刑。 　㈡經查，被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為詐欺取財罪，其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依 現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5 年以下；而依修正前洗錢防制法之規定，其科刑範圍係有期 徒刑（2月以上）5年以下。次查，修正後之洗錢防制法第2 條擴大洗錢行為之範圍，且依同法第23條第3項規定，行為 人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全 部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，屬於對 行為人財產權之嚴重剝奪限制，且行為時之洗錢防制法第2 條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利。經綜合比較之結果，修正後之規定對 於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項規定。 肆、論罪：　　 一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 二、被告與「Linna」、「Lisa」、「陳運鋒」、「周向陽」、 「孫德豪」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 三、被告對於告訴人之匯款而分2次臨櫃提領款項之行為，係在密切接近之時間、地點實行，就同一告訴人而言，係侵害同一被害法益，該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。 四、被告本件犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯 ，依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺 取財罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理時均自白 上開加重詐欺犯行不諱，且被告於偵訊及本院準備程序時均 供稱並未拿到報酬等語（見偵查卷第89頁、本院113年12月1 1日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被告就 此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，是本件並無證據被告有犯罪所得，被告並未享 有此部分不法利得，已達剝奪被告犯罪所得之立法目的，是 被告就所犯加重詐欺罪，應依該條例第47條前段之規定減輕 其刑 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。經查：被告於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行 ，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟 依前揭罪數說明，被告為本案犯行，從重論以三人以上共同 詐欺取財罪，關於被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，依 刑法第57條量刑時，併予審酌。 伍、科刑：　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，提 供帳戶並擔任取款車手，依指示提領及轉交贓款，不僅製造 金流斷點，增加犯罪查緝之困難，且造成告訴人之財物損失 ，更助長詐騙歪風，危害社會治安與金融秩序，所為應予非 難，兼衡被告之素行(因多件詐欺等案件經判刑確定，現執 行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽)，犯罪之 動機、目的、手段，所提領及轉交之金額頗高，於本案之分 工及參與程度、尚未獲取報酬，暨其高職肄業之智識程度（ 依被告之個人戶籍資料所載），自陳家庭經濟狀況為勉持， 未婚，沒有小孩，入監前從事物流，無人需要扶養之生活狀 況，犯後始終坦承犯行，態度尚稱良好，然迄未與告訴人達 成和解或賠償損害，及檢察官對於量刑之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。 二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告想像 競合所犯輕罪即洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，有 「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益 之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益， 以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充 分而不過度，併予敘明。　 三、沒收： 　㈠被告並未因本案犯行而獲有任何報酬乙情，業據被告於偵查 及本院準備程序中供述明確（見偵查卷第89頁、本院113年1 2月11日準備程序筆錄第2頁），且卷內尚乏積極證據證明被 告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡被告提供其擔任負責人之樹良企業有限公司所申辦之兆豐國 際商業銀行帳戶資料予詐欺團使用，係供幫助犯罪所用之物 ，雖提供網路銀行帳號及密碼，迄未取回或扣案，但該帳戶 登記之所有人仍為樹良企業有限公司，而參諸依銀行法第45 條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常 交易管理辦法」第9條至第10條等規定，警示帳戶之警示期 限除有繼續警示之必要，自通報時起算，逾二年或三年自動 失其效力，銀行得解除該帳戶之限制，顯見用以供犯罪使用 之帳戶於逾遭警示期限後，若未經終止帳戶，仍可使用。而 卷查本案兆豐國際商業銀行帳戶並無終止銷戶之事證，本院 因認該帳戶應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後 再供其他犯罪之使用。且檢察官執行沒收時，通知申設銀行 註銷該等帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要 。至其他與本案帳戶有關之網路銀行帳號及密碼等，於該帳 戶經以註銷方式沒收後即失其效用，因認無併予宣告沒收之 需。 　㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利 益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。 又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或 不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑 法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標 的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標 的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣 告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢 標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告於本案提 領告訴人所轉匯之款項後，業已轉交予詐欺集團其他成員， 業據被告於警詢及偵查中供述明確（見偵查卷第6頁反面、 第88頁），被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分 權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物， 實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被 告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前 段、第310條之2、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅 記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官高智美到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44340號 　　被　　　告　陳文祥　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中)　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳文祥與真實姓名年籍不詳暱稱「Linna」、「Lisa」、「 陳運鋒」、「周向陽」及自稱「孫德豪」之成年人共組詐騙 集團，由陳文祥擔任車手之角色，報酬為提領金額1%。渠等 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由陳文祥於民國111年6月前之某日，在不詳 地點，將其擔任負責人之樹良企業有限公司(下稱樹良公司) 所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-0000000000000000號帳 戶帳號、網路銀行帳號密碼於111年9月16日前之某時，在不 詳地點，以不詳方式交與不詳詐騙集團成員。嗣詐騙集團不 詳成員於111年6、7月起，使用通訊軟體LINE向黃燦鋒佯稱 ：可代操股票投資獲利云云，致黃燦鋒陷於錯誤，依指示於 匯款如附表之金額至附表所示之帳戶，再經由層層轉匯至樹 良公司所申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶，嗣由陳文祥依「孫德豪」指示於111年9月16日11 時27分55秒，至址設新北市○○區○○○路0段000號兆豐銀行板 南分行提領200萬元、同日12時8分33秒再至址設新北市○○區 ○○路0段00號兆豐銀行板橋分行提領50萬元後，再於同日， 在不詳地點，交給真實姓名不詳之詐騙集團成員，以此方式 阻斷金流，掩飾犯罪所得之去向。 二、案經黃燦鋒訴由嘉義市政府警察局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文祥於警詢及偵訊中之供述 被告有將其所申辦之上開兆豐銀行帳戶帳號、網路銀行帳號密碼提供給詐騙集團成員，並於犯罪事實欄所載時地提領250萬元後交給不詳詐騙集團成員之事實。 2 告訴人黃燦鋒於警詢中之指訴 告訴人遭騙匯款之事實。 3 附表所示4個帳戶交易明細表、告訴人提供之華南銀行匯款回條、國泰世華銀行匯出匯款憑證 告訴人遭詐騙匯入第一層帳戶後，層層轉匯至被告所申辦之兆豐銀行帳戶，且該款項遭人提領之事實。 4 兆豐國際商業銀行板南分行200萬取款憑條 被告於111年9月16日至該行臨櫃提領200萬元之事實。 5 兆豐國際商業銀行板南分行200萬關懷提問單 被告向銀行行員稱係因貨款要取款與被告辯稱係要辦理貸款做金流不符，顯見被告知悉該筆款項來源有問題，否則何必向銀行行員謊稱之事實。 6 兆豐國際商業銀行板橋分行50萬取款憑條、關懷提問單 1.被告於111年9月16日有至該行臨　 櫃提領50萬元之事實。 2.被告向銀行行員稱係因要支付廠商貨款要取款與被告辯稱係要辦理貸款做金流不符，顯見被告知悉該筆款項來源有問題，否則何必向銀行行員謊稱之事實。 7 兆豐銀行113年3月8日兆銀總集中字第1130009677號函 被告上開兆豐銀行帳戶內200萬元、50萬元，分別係於板南分行、板橋分行提領之事實。 8 google地圖1份 兆豐銀行板南分行、板橋分行相距1.83公里之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，同年8月2日施行，該條例第43條前 段明定犯刑法第339之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000 萬元以下罰金，相較於行為時之刑法第339條之4第1項第2款 所定1年以上7年以下有期徒刑，新法規定較不利於被告，爰 不適用詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定；被告行為 後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，並 於同年8月2日施行，修正後洗錢防制法第14條第1項移列至 第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5,000萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，而本案被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新 舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，先予敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。又被 告與上開詐騙集團成員間就上開犯嫌，有犯意聯絡及行為分 擔，請依共同正犯論處。另被告以一行為觸犯上開二罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重論以三人以 上共同詐欺取財罪。又被告2次提領行為，均係提領同一被 害人之遭詐騙款項，基於單一犯意，在密切接近之時、地所 為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一 罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王 江 濱 　　　　　　　　　　　　　　　 附表 告訴人匯款帳戶、匯款時間金額 第一層帳戶、匯款時間金額 第二層帳戶、匯款時間金額 第三層帳戶、匯款時間金額 華南銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年9月16日10時52分匯款20萬元 鐵貫譯中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時匯款120萬元 零度佳企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時5分17秒匯出190萬元 樹良公司兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 國泰銀行帳號000-000000000000號帳戶，111年9月16日10時54分匯款30萬元 鐵貫譯中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時匯款130萬元 零度佳企業社中國信託銀行帳號000000000000號帳戶，111年9月16日11時5分18秒匯出60萬元 樹良公司兆豐銀行帳號00000000000號帳戶

2025-01-15

PCDM-113-審金訴-3359-20250115-1

原訴
臺灣臺東地方法院

違反森林法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 江肇銘 林銀華 余建國 共 同 選任辯護人 邱聰安律師 上列被告等因違反森林法等案件，經檢察官提起公訴 （111年度 偵字第3746號），本院判決如下： 　　主　文 江肇銘、林銀華、余建國均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告江肇銘為向陽礦業股份有限公司(下稱 向陽礦業)之總經理、被告林銀華為向陽礦業之副總經理， 被告余建國為向陽礦業之員工。向陽礦業向臺東縣○○鄉○○段 00地號(下稱利稻段32地號土地)土地共有人余竹英、邱紅年 分別於民國88年2月5日、103年1月間承租利稻段32地號土地 供向陽礦業存放雲母原料使用，詎被告三人均知向陽礦業僅 有利稻段32地號土地之使用權，而臺東縣○○鄉○○段00地號土 地(下稱利稻段31地號土地)則為行政院原住民族委員會（下 稱原民會）所管理之國有林地，與利稻段32地號土地均為水 土保持法第3條第3款所稱之山坡地，利稻段31地號土地同時 亦為森林法第3條所稱之林地，亦知悉山區地界複雜，未經 鑑界極有可能因此開發至無使用權之公有山坡地、林區，竟 未事先鑑界，未取得原民會之同意，亦未擬具水土保持計畫 並依核定計畫處理，即基於違反水土保持法、森林法之未必 故意及犯意聯絡，由被告江肇銘、林銀華指示被告余建國擅 自以挖土機為開發，並在開發土地上堆置土石而占用，因而 於109年1、2月間，開發至利稻段31地號土地，面積達158平 方公尺，幸未有水土流失之情事，而認被告三人均係違反水 土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同意擅自 利用未遂及森林法第51條第1項之擅自墾殖占用他人林地罪 嫌等語。 二、按刑事訴訟法第154 條第2 項規定，犯罪事實應依證據認定 之，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301 條第1 項規定 ，不能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判 決。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第 4986號判決意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂 有明文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知，最高法院92年台上字第128號判決意旨參照，亦足 可參。　　 三、公訴意旨認被告三人涉嫌違反水土保持法第32條第4項、第1 項之在公有山坡地未經同意擅自利用未遂及森林法第51條第 1項之擅自墾殖占用他人林地罪嫌，無非係以被告三人偵查 中之供述、臺東縣政府（下稱縣府）110年2月22日府原地字 第1100032782號函（含109年4月8日縣府山坡地原住民保留 地違規利用案件現勘紀錄表1份、勘查照片8張、GPS軌跡圖 ）、關山分局偵查隊於110年9月8日拍攝之刑案現場照片28 張、臺灣臺東地方檢察署（下稱東檢）112年4月17日現場履 勘筆錄（含照片5張、錄影光碟1張）、臺東縣關山地政事務 所112年4月28日東關地測字第1120002125號函（含複丈成果 圖1份）、行政院農業委員會水土保持局山坡地範圍、特定 水土保持區、查定分類查詢結果、土地建物查詢資料各1份 、縣府112年4月19日府農土字第1120079426號函1份等件為 主要論據。 四、訊據被告三人堅詞否認有何違反水土保持法第32條第4項、 第1項之在公有山坡地未經同意擅自利用未遂及森林法第51 條第1項之擅自墾殖占用他人林地罪嫌，並均辯稱：我們沒 有占用到利稻段31地號土地，推放土石的地方只有利稻段32 地號土地等語。 五、經查，被告江肇銘為向陽礦業之總經理、被告林銀華為向陽 礦業之副總經理，被告余建國為向陽礦業之員工。向陽礦業 承租利稻段32地號存放雲母原料使用等節，業據被告三人所 坦認，並有向陽礦業109年4月30日向府字第（109）0000000 000-A函暨檢附之租賃契約書、案發現場照片、縣府110年2 月22日府原地字第1100032782號函暨檢附之陳報勘查照片、 GPS軌跡圖等件可證（見他卷一第55-57、59-67、73-77、13 7-141、153頁），足見上情為真。 六、被告三人以前詞置辯，故本件爭點厥為被告三人是否有擅自 以挖土機為開發，並在開發土地上堆置土石而占用利稻段31 地號土地，面積達158平方公尺之情形： ㈠、公訴意旨固以縣府110年2月22日府原地字第1100032782號函 （含109年4月8日山坡地原住民保留地違規利用案件現勘記 錄表、勘查照片、GPS軌跡圖）為據，而認定被告三人有開 發占用利稻段31地號之情，其中GPS軌跡圖中顯示被告三人 已占用範圍包含利稻段31地號，現勘紀錄表上更記載「現況 有開挖之情事，現場並停置挖土機1台，另現況有堆置土石 （開挖面積涉及利稻31地號，面積約542平方公尺）」（見 他卷一第53、59-61頁），惟證人林義雄於本院113年6月20 日審理程序中證稱：我在109年至110年間任職於縣府，上開 現勘紀錄表是我做紀錄的；我是帶著PDA去繞整個範圍，軌 跡圖上一點一點的跡象就是我跑的違規範圍；我肉眼看到的 開挖面積，就沿著外圍去走；占用利稻段31地號面積我是用 PDA裡面紀錄的功能鍵去按，確認範圍是542平方公尺；我們 不會在現場計算面積，都是回辦公室算等語（見本院卷一第 322-324、328、337頁）。然而，證人林義雄亦證稱：廠商 跟我說PDA有誤差值5％，5公尺左右，但是我們沒有實際上去 測試；109年在現場測量的時候只有使用PDA，沒有再請地政 去測量等語（見本院卷一第339頁），林義雄於109年4月8日 至案發現場僅以手持PDA，沿其肉眼所見占用範圍繞行方式 測量，但PDA已有相當誤差，且未會同地政機關至現場就占 用範圍實際鑑界，縱令PDA紀錄下林義雄步行軌跡，被告三 人占用開發範圍是否確如公訴意旨所指已擴及利稻段31地號 ，已非無疑。此外，觀諸GPS軌跡圖上的航照圖，林義雄沿 其所認定利稻段31地號遭占用開發地區外圍步行的區域，土 地狀況顯示為布滿植被，無明顯堆置土石及開發之情（見他 卷一第59、61頁），證人林義雄固於本院審理程序中證稱： 這並不是109年4月8日的圖資，只能做為參考等語（見本院 卷一第332頁）。當日有另一縣府員工潘麗慧在現場負責拍 照，證人林義雄卻表示：我分不出來哪一張照片是31地號、 哪一張是32地號，所以沒有辦法指定31地號的542平方公尺 是哪一張照片等語（見他卷一第55-57頁；本院卷一第351、 354頁）。另證人潘麗慧雖於本院113年6月20日審理程序中 證稱：109年4月8日現勘當天我是負責拍照，並且指出他卷 一第55-57頁照片分別是位於利稻段31地號或32地號，甚至 在照片上標示地界（見本院卷一第355-357頁），但照片上 並無任何方位、地籍圖、地界可供參考，證人潘麗慧亦表示 會有誤差值等語（見本院卷一第355頁）。況鑑界仰賴專業 人員及儀器進行測量，無從徒以潘麗慧自照片判斷被告三人 占用情形。至林義雄於110年9月再至現場履勘後於會勘紀錄 上紀載：「現場發現當事人放置原料雲母土，經初步定位放 置地點在利稻段32地號上，31地號上並無使用痕跡」，此有 110年9月8日臺東縣警察局會同縣府查獲違反水土保持案件 會勘紀錄、GPS軌跡圖在卷可參（見他卷一第169-173頁）， 復有臺東縣關山分局偵查隊拍攝之刑案現場照片（見他卷一 第195-221頁），但證人林義雄於113年6月20日本院審理程 序中明確證稱：我兩次現勘都是跟據PDA定位軌跡及計算面 積；兩次圖資差不多等語（見本院卷一第341、342頁）。基 於PDA測量誤差、圖資未即時更新及並未會同地政人員進行 鑑界等因素，本院仍舊無法依據縣○○○000○0○0○○○○○○○○○段0 0地號遭被告三人違法占用及開發。 ㈡、公訴意旨另執112年4月17日東檢現場履勘筆錄暨照片、錄影 光碟及關山地政事務所土地複丈成果圖佐證被告三人違法占 用及開發利稻段31地號158平方公尺（見交查卷第11-23頁） 。證人潘麗慧於本院113年6月20日審理程序中雖證稱：當天 我們提供PDA的圖給地政人員，有他卷一第61、63頁的GPS軌 跡圖及座標；地政人員只要就同樣的X、Y軸去定位就不會錯 ；關山地政事務所如果是用我們原本的X、Y軸去認定的話， 他製作出來的圖還是會跟我們原來的一樣等語（見本院卷一 第361-362、364頁），但證人林山閔即東檢112年4月17日履 勘時至現場測量之關山地政事務所人員於本院113年10月16 日審理程序中卻證稱：因為縣府的座標系統和我們的系統不 同，所以無法做套繪；即便縣府給了軌跡、座標，到了現場 無法依照座標測量；我們到現場是有人來指界，我就是跟著 他們指的做測量；此範圍是有人帶我進去測的，不是潘麗慧 ，也不是縣府的人；我們測出來的結果就是帶路的人帶我們 到哪裡就測到哪裡等語（見本院卷二第69-71、74頁）。由 此可見，地政人員係仰賴他人指引而為實際測量，並未使用 縣府於109年4月8日至現場勘查之GPS軌跡圖及座標。惟該次 地政人員測量範圍是如何指引、與109年4月8日現勘範圍是 否一致，上開東檢現場履勘筆錄固記載：「因地政人員表示 以GPS軌跡為基準測量占用面積會有誤差，故請被告三人以 開山刀除草，將109.4.8縣府會勘時之路線清出路徑，由地 政人員實際進入測量，並請地政將測量結果複丈圖函覆本署 」。經本院於113年6月20日審理程序播放112年4月17日現場 履勘錄影後發現地政人員進行測量時，確實有一名帶著開山 刀開路之人，被告林銀華陳稱：這是同事范明良等語（見本 院卷一第380頁；卷二第3頁）。證人范明良於本院113年10 月16日審理程序中證稱：我的工作範圍沒有涉及到利稻段32 地號堆放雲母土的地方；我沒有在那裡工作過；是總經理江 先生到我到現場，叫我過去從7號樁到6號樁，從草叢鑽進去 ，他叫我開一條路，我會知道7號樁和6號樁在那裡是有插旗 子；我後面是余建國，地政人員有跟我們進去，我們進去就 是把7號樁和6號樁踩出一條路等語（見本院卷二第77-79頁 ）。而被告江肇銘於本院113年12月18日審理程序中證稱： 我跟范明良說範圍是7號樁到6號樁的用意是界線要先拉出來 ，才能判斷雲母土有沒有越界等語（見本院卷二第206-207 頁），由上開二人所述情節，范明良既未曾在利稻段32地號 工作，不知雲土母堆放情況，而其開路係依被告江肇銘指示 開出7號樁到6號樁的路徑，目的是確認地界、雲母土有無越 界，殊難認112年4月17日測量範圍與109年4月8日現勘範圍 一致。至112年4月17日亦有至現場之證人潘麗慧於113年10 月16日審理程序中證稱：測量的範圍不是我提的，因為當時 路已經雜草叢生，所以他們那時候是說一個大概的位置，從 可以走的地方往裡面走；因為我沒有走過，第一次走的時候 是林義雄先生走的，我是在旁邊拍照，我只知道路口的地方 ，但是不是到31地號我不確定；我無法確定112年地政人員 走的路線是109年走的範圍等語（見本院卷二第84-86頁）。 從而，112年4月17日關山地政事務所測量範圍是否如前開東 檢現場履勘筆錄所載即為109年4月8日會勘路線，誠屬有疑 。 ㈢、從而，109年4月8日縣府至現場勘查時，因測量之PDA有誤差 ，又未會同地政機關一併鑑界確認占用範圍；112年4月17日 東檢履勘時，復查無證據證明地政人員測量範圍與109年4月 8日勘查範圍一致，據此製作之前開土地複丈成果圖確實為 被告三人非法占用及開發範圍，本院尚難認被告三人有擅自 以挖土機為開發，並在開發土地上堆置土石而占用利稻段31 地號土地，面積達158平方公尺之情。　　 七、綜上所述，檢察官所舉事證難以說服本院認定被告三人涉犯 違反水土保持法第32條第4項、第1項之在公有山坡地未經同 意擅自利用未遂及森林法第51條第1項之擅自墾殖占用他人 林地之罪嫌，復查無其他積極證據證明渠等有公訴意旨所指 之犯行，依照前開說明，自應諭知被告三人無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第 301條第 1 項前段，判決如主文 。 本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　 官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　林涵雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TTDM-112-原訴-71-20250108-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2529號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 白仁傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第291 91號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 白仁傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附 表編號1至3所示之物，均沒收。緩刑參年，緩刑期間付保護管束 ，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育貳場次，且應 於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸 拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、白仁傑於民國113年9月20日前某日起，參與LINE暱稱「小林 」、「向陽」及不詳成員所組成三人以上，以實施詐術為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下稱本案詐 欺集團），並以如附表編號1所示手機，與「小林」、「向 陽」聯繫，而依指示擔任取款車手。嗣白仁傑與本案詐欺集 團內不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團內不詳成員於113年8月中 某日起，以LINE暱稱「蘇婷珊」、「股市全方位」等人向陳 宜靖詐稱：可透過金玉峰證券投資顧問股份有限公司（下稱 金玉峰公司）之股票程式投資獲利，但需先由投資專員前往 收款儲值等語，致陳宜靖陷於錯誤，因而預約辦理新臺幣（ 下同）15萬元之現金儲值服務；白仁傑遂依「向陽」指示， 自LINE下載列印如附表編號2、3之工作證、收據，並於同年 9月20日20時24分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車， 前往臺南市○區○○路000號統一超商凱旋門市與陳宜靖見面， 出示如附表編號2屬於特種文書之偽造工作證，供陳宜靖確 認其身分，並向陳宜靖收取15萬元，復持如附表編號3所示 之偽造收據供陳宜靖簽署，作為向陳宜靖收取款項之憑證， 並交付與陳宜靖而行使之，用以表示其為金玉峰公司外務經 理並收訖款項之意，足生損害於金玉峰公司及陳宜靖。嗣於 白仁傑取得上開15萬元得手、尚未離開現場之際，因上開超 商之門市店員察覺有異而報警處理，巡邏員警遂前往上址門 市外攔阻白仁傑離去，而當場查獲並扣得如附表所示之物， 致白仁傑未能轉交詐得款項予「向陽」指定之人，無法成功 製造金流斷點並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在 而不遂。 二、案經陳宜靖訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告白仁傑所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其 於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴 訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所 規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排 除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得 適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。是本判決下 開引用之被告以外之人於審判外之陳述，於警詢時之陳述部 分，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名即絕對不具 證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉犯三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等 罪部分，則不受此限制。是本判決下開所引被告以外之人之 於警詢之陳述，均非用於證明其涉犯組織犯罪防制條例之部 分，亦先予敘明。 三、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵 卷第19頁、本院卷第35頁、第42頁、第48頁），核與告訴人 陳宜靖於警詢之證述大致相符（見警卷第9頁至第11頁）， 並有臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表1份（見警卷第23頁至第29頁）、扣押物品 翻拍照片9張（見警卷第33頁至第37頁、第51頁下方、第53 頁下方、第55頁）、監視器影像翻拍照片暨光碟1片（見警 卷第39頁至第47頁、偵卷後牛皮紙袋）、查獲被告之現場照 片4張（見警卷第47頁至第51頁）、如附表編號2所示工作證 1份（見警卷第36頁）、如附表編號3所示收據1份（見警卷 第37頁）、告訴人提出與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖1 份（見警卷第57頁至第61頁）、車牌號碼00-0000號車輛詳 細料報表1份（見警卷第79頁）、臺南市政府警察局第一分 局扣押物品收據1份（見警卷第27頁）、被告駕籍資料1份（ 見警卷第81頁）、被告與詐欺集團成員「小林」、「向陽」 LINE對話紀錄擷圖翻拍照片1份（見警卷第63頁至第77頁） 等件及扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告上開自白核 與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法 論罪科刑。 四、論罪科刑 　㈠罪名及罪數 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　⒉被告與「小林」、「向陽」及不詳之詐欺集團成員於如附表 編號3所示之收據上，接續偽造如附表編號3「備註欄」所示 之印文等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪； 被告偽造私文書及偽造特種文書等低度行為，復分別為行使 偽造私文書、行使偽造特種文書等高度行為所吸收，亦不另 論罪。 　⒊被告以一行為犯上開5罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行 為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為 方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒋被告依本案詐欺集團成員之指示，前往取款及出示不實工作 證、收據等行為，與本案詐欺集團成員就本案犯行有彼此分 工，堪認係直接或間接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的 ，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。 　⒌公訴意旨雖未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，惟此部分事實，與被告所犯之三人以上共同詐 欺取財、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書等犯行，既有想像競合之裁判上一罪關係，業如前述，自 為起訴效力所及，並經本院告知被告涉犯罪名之旨（見本院 卷第35頁、第42頁），對被告之防禦權不生影響，本院自仍 應予審理，併予敘明。 　㈡刑之減輕 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白 詐欺犯行，扣案之15萬元亦已發還告訴人，有臺南市政府警 察局第一分局莊敬派出所贓物領據（保管）單1紙在卷可查 （見警卷第31頁），且被告於本院審理時供稱本次並未取得 報酬等語（見本院卷第47頁），卷內亦無證據可認被告為本 案犯行之過程中獲有犯罪所得，是尚無從繳交犯罪所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　⒉次按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯 之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之， 刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手 於一般洗錢犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂 犯，所生危害較既遂犯為輕，原應依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑；再按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，現 行洗錢防制法第23條第3項定有明文，查被告於偵查及本院 審理時，均自白洗錢犯行，且被告並無犯罪所得、扣案之15 萬元亦已發還告訴人等情，均據論述如前，原亦應依現行洗 錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。惟被告所犯一般洗 錢未遂罪，屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告本案犯行係 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，業如前述，是就上 開想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條 量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 　⒊末按參與犯罪組織情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯 罪防制條例第3條第1項但書定有明文。被告參與本案詐欺集 團犯罪組織，負責擔任收取詐欺贓款之任務，難認被告參與 犯罪組織之情節輕微，即無依上開規定減輕其刑之餘地，併 予敘明。 　㈢量刑依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已知悉國內迭有多起詐 欺集團犯案，往往造成造成被害人之財物損失，且將難以追 回遭詐取之金錢，竟仍擔任取款車手，負責領取被害人遭詐 欺之款項，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害，亦助長社 會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告始 終坦承犯行，犯後態度尚可，告訴人並表示實際上並未受到 損失，也無意向被告請求賠償等情，有本院113年11月20日 公務電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第19頁），復合於刑 法第25條第1項、第2項、現行洗錢防制法第23條第3項減輕 其刑之規定，亦如前述；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之 角色及參與犯罪之程度，並非居於集團核心地位、被告領得 之金額為15萬元等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度 、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故 不揭露，詳見本院卷第48頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院審酌被告因一時失慮 ，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且 被害人亦表示無實際損失，無向被告求償之意等情，業如前 述，信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無 再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示， 以勵自新。又本院斟酌被告僅因他人三言兩語即出面擔任取 款車手，法治觀念顯有不足，故為促其記取教訓，並確保被 告建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有 課予一定負擔以防其再犯之必要，爰併諭知被告應於本判決 確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60 小時之義務勞務，及依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被 告於本判決確定之日起1年內，應完成2場次之法治教育課程 ，暨依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，期使被告日後謹慎行事。另以上為緩刑宣告附帶之條 件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開之負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 六、沒收部分 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第 1項分別定有與沒收相關之規定，上開規定固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，均無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相 關規定之必要，合先敘明。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查被告於本院訊問時供稱，如附表編號1所示之手機係 伊用來和本案詐欺集團成員聯繫之用、如附表編號2所示之 工作證是拿來給告訴人看的、如附表編號3的收據是伊交給 告訴人簽收的等語（見本院卷第47頁），堪認上開編號1至3 之物品均係供被告本案犯行所用之物，爰依上開規定宣告沒 收。至扣案如附表編號3之收據上「備註」欄所示之偽造印 文，原亦應依刑法第219條規定宣告沒收，惟既如附表編號3 之收據均已宣告沒收，爰不再重複宣告沒收，併予敘明。 　㈢次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。查被告收取告訴人所交付之現金15萬元後，因員 警及時到場，故未及將上開15萬元轉交，上開15萬元即屬洗 錢之標的，原應依前開規定宣告沒收；惟上開15萬元經員警 扣案後，已發還告訴人等情，業如前述，堪認上開洗錢標的 已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不再予 宣告沒收。另被告於本院審理時，供稱伊未獲得報酬等語（ 見本院卷第47頁），卷內亦無證據可證被告因其犯行獲有何 等犯罪所得，自無從宣告沒收被告之犯罪所得，均附此敘明 。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 【附表】 編號 物品名稱 備註 1 VIVO 1902 手機1支（內含門號0000000000號SIM卡壹張） 與本案詐欺集團聯繫之用。 IMEI1：000000000000000 000000000000000 2 載有金玉峰證券投資顧問股份有限公司編號SP1563外務經理「白仁傑」字樣之偽造工作證1張（含透明識別證套1個） 取款過程向告訴人出示之用。 3 偽造之金玉峰證券投資顧問股份有限公司113年9月20日收據1張 其上有偽造之「金玉峰證券投資顧問股份有限公司」印文、不詳之代表人印文各1枚，並交付告訴人簽署。 4 新臺幣15萬元 告訴人交付與被告之受詐款款項；業已發還告訴人。 【附錄】本案論罪科刑法條全文　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 現行洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130613165號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第29191號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2529號卷（本院卷）

2025-01-02

TNDM-113-金訴-2529-20250102-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.