Know99判決書

搜尋結果：吳佩玲

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

請求回復股權登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第806號原告高美儀高美萍共同訴訟代理人張耀天律師被告奎龍實業股份有限公司法定代理人高谷洲上列當事人間請求回復股權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由高谷洲為被告奎龍實業股份有限公司之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。　　理　由一，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，民事訴訟法第170條、第175 條第1項、第177條第3項定有明文。二、經查，被告奎龍實業股份有限公司法定代理人原為高林秋妹，嗣於本院判決送達後之民國113年9月11日變更為高谷洲，業經高谷洲聲明承受訴訟，有民事聲請更正錯誤狀暨民事聲明承受訴訟狀、該公司變更登記表在卷可參（審上易字卷第 43、55頁），揆諸前揭說明，自應由高谷洲為奎龍實業股份有限公司之法定代理人。爰依民事訴訟法第177條第3項規定，裁定命其承受訴訟並續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-18

TYDV-113-訴-806-20250318-3

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第44號上訴人即原告黃容儀訴訟代理人巫黃鑑被上訴人即被告徐智明訴訟代理人張晶瑩律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月30 日本院中壢簡易庭111年壢簡字第2016號第一審判決提起上訴，於民國114年2月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：被上訴人屢次侵入住宅之行為至少5次，並非正常行為，卻以其擁有建物1/4產權為藉口，合理化其違法行為。原審判決業已認定上訴人就系爭空地有約定專用權，上訴人就系爭空地並無竊佔，亦經臺灣高等法院113年度上易字第933號刑事案件判決確定，被上訴人所辯並不可採。而被上訴人不僅侵入、騷擾上訴人租客及鄰居租客，亦令上訴人及鄰居房屋無法買賣。訴外人即原審同案原告Lorenz a Yu在原審已陳述被上訴人多次對系爭空地之監視行為，上訴人則因Lorenza Yu生活在毫無安全感的恐懼中，而同意提前終止雙方租賃契約（下稱系爭租約）。被上訴人雖辯稱系爭空地之圍籬植物太短，行人均可輕易看到庭院景物，無隱私期待；但被上訴人所提出之照片，應係民國102年間之舊照片，上訴人業經管委會同意改種後，行人不可能窺見院內，且被上訴人係在高處監看Lorenza Yu，應有隱私期待。嗣於113年1月間，被上訴人又因侵犯上訴人約定專用權，與上訴人現租客即訴外人賴一鳴互相提告，亦間接證實被上訴人多次侵入系爭空地。原審判決既認上訴人有租金收益權，又認上訴人之請求無理由，上訴人不服等語。　　二、被上訴人部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二之記載。㈡、於本院補充略以：系爭空地並未約定由上訴人專用，縱其他共有人之原始買賣合約上有約定專用之明示約定，亦僅限於該上下疊兩戶之間，並不及於其他重疊屋型，因每戶重疊屋型之結構不盡相同，不能代表上訴人有專用權存在。又被上訴人並未侵害Lorenza Yu之隱私、居住安寧，此業因Lorenz a Yu未就原審判決上訴而確定。至Lorenza Yu因自身因素提前終止系爭租約，既係上訴人所同意，上訴人應自行承受其所主張租金損失等語。三、原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服提起上訴（原審同案原告Lorenza Yu亦全部敗訴，且未聲明不服而確定，非本院審理範圍，附此敘明），並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人86,334元，及自民事變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（聲明用語，本院依其真意，逕為更正）。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、原審判決認定：東森山莊社區確實有約定重疊房型由1樓住戶專用前後側院之分管契約，且明定於社區規約，故上訴人主張系爭房屋就系爭空地有約定專用權，應屬有據。而被上訴人雖有進入系爭空地之行為，然該等行為並非必然發生承租人提前終止系爭租約之結果。況被上訴人之行為尚未達侵害 Lorenza Yu之隱私及居住安寧之人格法益之程度，則Lorenz a Yu因個人隱私要求較高等因素提前向上訴人提前終止租賃契約，上訴人本得要求Lorenza Yu繼續履行租賃契約，而上訴人選擇同意提前終止租賃契約，就因此所生之租金利益損失，應自行承受。從而，上訴人請求被上訴人賠償出租利益之損害8萬6334元，為無理由等節，其理由本院所採見解與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。㈢、至被上訴人主張：被上訴人屢次侵入住宅之行為至少5次（11 0年4月間、111年8月9日、同年月10日，及109年某日將廢棄桌子放置上訴人庭院、111年某日經租客要求將上開桌子移置其停車位後方），並非一般、正常行為；Lorenza Yu在原審即已陳述被上訴人多次對系爭空地之監視行為，且被上訴人係在高處監看Lorenza Yu，應有隱私期待；嗣於113年1月間，被上訴人又因侵犯上訴人約定專用權，與上訴人現租客即訴外人賴一鳴互相提告，亦間接證實被上訴人多次侵入系爭空地云云。而被上訴人抗稱：系爭空地並未約定由上訴人專用云云，並非可採，固經認定如前；然上訴人既自承：其與Lorenza Yu間之租賃契約於111年6月即已提早解約等語，且系爭租約之租賃期間為109年3月20日起至112年3月29日止（見原審卷一第9至16頁之系爭租約），則於該租賃契約成立前或終止（解除）後，兩造間就系爭空地之約定專用權糾紛、被上訴人有無進入系爭空地之行為，均與系爭租約無涉，上訴人執以請求被上訴人賠償系爭租約之出租利益損害，當非有據。又被上訴人為上疊房型住戶，自其房屋窗戶可看見系爭空地內之人事物，乃屬當然，且本件無從認定被上訴人之行為已侵害Lorenza Yu隱私、居住安寧達情節重大之程度，則上訴人合意與Lorenza Yu提前終止系爭租約後，再請求被上訴人賠償出租利益之損害，自非可採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人賠償出租利益之損害8萬6334元，均無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不當，上訴論旨指摘原判決此分部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-03-14

TYDV-113-簡上-44-20250314-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度除字第46號聲請人陳易鈴上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月14日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所示之本票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有附表所示之本票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第119號公示催告，並經法院於民國113年9月3日為網路公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原本票，為此聲請宣告附件所示本票無效等語。二、查附表所示本票，業經本院公示催告在案，所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原本票，聲請人之聲請，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　吳佩玲本票附表： 114年度除字第000046號編發票人發票日到期日金額本票號碼備考號 (新台幣) 001 泓福實業股份有限公司 112年2月13日 112年4月28日 6,456,910元 TH688392 上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-14

TYDV-114-除-46-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2950號原告湯國政湯芮穎被告白幸蓁上列當事人間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴僅繳納部分裁判費，經本院於民國113年12月1 7日裁定命原告於收受裁定後5日內補繳。該裁定已於113年1 2月26日寄存於原告住所地之警察機關，依法於000年0月0日生送達效力，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄今仍未補正，有本院民事科查詢簡答表1紙在卷可稽，其訴顯不合法，其假執行之聲請亦失所依據，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-14

TYDV-113-訴-2950-20250314-2

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第53號抗告人蔡旭東相對人湯振偉上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年10月30 日本院113年度票字第3941號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。且按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院 57年台抗字第76號民事裁判意旨參照）。二、抗告意旨略以：如附件所示本票（下稱系爭本票）件數金額與事實不符，請准抗告人與相對人進行協調等語。三、經查，本院依形式上審核系爭本票影本，其上已經記載票據法第120條規定之絕對應記載事項，且相對人表示已向抗告人提示未獲付款，故原審據以為許可強制執行之裁定，合於法律規定。抗告人雖辯稱票載金額與事實不符等語，然此屬實體法上法律關係，尚非本件非訟程序所得加以審究，應由抗告人另行起訴以資解決。準此，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲附件、系爭本票明細本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-13

TYDV-114-抗-53-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 114年度訴字第663號原告邱秝凰被告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣34,281元，逾期未繳，即駁回起訴。　　理　由一、按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659 號民事裁定要旨參照）。二、原告提起債務人異議之訴，請求撤銷本院114年度司執字第2 2466號強制執行事件之強制執行程序，其請求排除強制執行所得受之利益，為被告聲請執行執行之內容即原告應給付新臺幣（下同）1,248,757元，及自民國94年10月11日起至清償日止，按年息9.75%計算之利息，並自91年6月28日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，並訴訟費用14,246 元。則本件訴訟標的金額為本金加上計算至起訴前1日即114 年3月10日之利息、違約金、程序費用，共計4,179,490元（計算式如附件），應徵收第一審裁判費50,406元，扣除原告已繳之16,125元，尚應補繳34,281元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回起訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附件、訴訟標的金額計算表以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-13

TYDV-114-訴-663-20250313-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第239號上訴人楊忠鈞訴訟代理人楊政達律師複代理人陳唯宗律師被上訴人林雪香訴訟代理人黃正中上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國 113年4月29日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第2025號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣248,258元及自民國113 年1月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔 10分之8，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。二、被上訴人（原審原告）之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人每日都有擺攤，從早上到中午固定的攤位，賣年糕、蛋餅皮、油飯，有的是自己做的。被上訴人從車禍受傷到現在都還在看醫生，陸續在做復健，很痛苦等語。三、上訴人（原審被告）之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人提出的看護費用支出證明是記載從民國111年1月 24日起算31日，原判決卻以被上訴人受傷日即110年12月9日起算31日；被上訴人提出之維修工單未區分工資及零件各為何，原判決逕依各2分之1計算，未說明依據；被上訴人於11 1年1月19日向廠商進貨，足見被上訴人已康復，自無不能工作之情形；縱認被上訴人有工作上損失，傳統市場非全年無休，被上訴人可於收攤後再前往復健診所看診，故無工作損失；上訴人年收入僅40萬元，尚有未成年子女需扶養，原判決認定精神慰撫金為40萬元，顯有過高等語。四、原審為被上訴人部分勝訴之判決（被上訴人就其敗訴部分未聲明不服，該部分非本院審理範圍），判命上訴人應給付被上訴人368,269元及自113年1月9日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，如。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：　㈠關於工作損失部分：　　1.依聯新國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書記載被上訴人自110年12月9日急診就醫治療，宜休養一週（證據資料卷第58頁），及衛生福利部桃園醫院（下稱桃園醫院）診斷證明書記載被上訴人不適合工作至少12週（證據資料卷第34頁；原審卷第76頁），雖然未記載起迄日，惟被上訴人自110年12月9日因車禍受傷後接續在聯新醫院、桃園醫院就診，從病程上解釋應自110年12月9日車禍受傷日開始起算12週即84日為不能工作之日數，較為適當。　　2.被上訴人在菜市場從事擺攤工作，有提出里辦公處用印證明（原審卷第45頁），然被上訴人並未提出收入證明，本院認應以基本工資計算其收入，110基本工資為每月24,00 0元即每日800元、111年為每月25,250元即每日842元。又被上訴人自承僅擺攤半日，從早上到中午（簡上卷第147 頁），則應以半日工資計算即110年為400元、111年為421 元。則被上訴人之工作損失應為34,881元【計算式：（23 日×400元＝9,200元）＋（61日×421元＝25,681元）】，逾此範圍，為無理由。　　3.被上訴人僅擺攤半日，當可於下午再去復健，故被上訴人請求至龍岡長榮診所復健177次之177日工作損失，為無理由。　　4.上訴人雖辯稱被上訴人於111年1月19日向廠商進貨，足見被上訴人已康復，才會購入食材加工出售云云。然查，被上訴人於該日有購入食材，仍不代表被上訴人已有前往市場擺攤工作，二者無必然關聯，故上訴人所辯並不可採。　㈡關於看護費用：　　1.桃園醫院診斷證明書記載建議專人居家照顧一個月（證據資料卷第34頁；原審卷第76頁），雖然未記載起迄日，惟被上訴人自110年12月9日因車禍受傷後接續在聯新醫院、桃園醫院就診，從病程上解釋應係自110年12月9日車禍受傷日開始即需專人照顧一個月。故被上訴人請求看護費用 1個月為有理由。　　2.雖被上訴人提出的親人看護證明係記載自111年1月24日至 111年2月24日（證據資料卷第14頁），惟親人看護本無須提出證明文件，故原判決認定自110年12月9日起算1個月之看護費用，不違背被上訴人請求1個月看護費用之真意。　㈢本件被上訴人請求上訴人損害賠償，除了工作損失部分本院與原判決認定有所不同，其他請求部分本院所採意見與原審相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以援用，不再贅述。　㈣小結：被上訴人請求上訴人給付248,258元【計算式：（醫療費用65,996元＋修繕費用10,586元＋車資費用10,400元＋看護費用37,200元＋營養品支出0元＋工作損失34,881元＋精神慰撫金40萬元）×0.6－強制險理賠87,180元＝248,258元，元以下四捨五入】為有理由，逾此範圍，為無理由。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付248,258元，及自112年9月13日陳報狀繕本送達翌日即113 年1月9日（原審卷第17頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-13

TYDV-113-簡上-239-20250313-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第4259號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人吳佩玲債務人黃瑋倫一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額、利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 12 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官李曜崇附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止）其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期 001 2,515,078元 113年12月17日 2.63% 自114年1月18日起 002 224,697元 114年1月17日 2.93% 自114年2月18日起附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-12

KSDV-114-司促-4259-20250312-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2724號原告莊素英訴訟代理人楊仁欽律師被告福益不動產有限公司法定代理人呂學應被告鄒沛潔共同訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師張雅蘋律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國113年3月初委託任職於被告福益不動產有限公司（下稱福益公司）之被告鄒沛潔居間購買訴外人所有門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋及其坐落土地（下合稱系爭房屋），因被告鄒沛潔於113年3月14日向原告表示本件買賣可貸款之金額為新臺幣（下同）2,650萬元之7.5成至 8成，原告乃於同日以2,650萬元買受系爭房屋，且已給付27 0萬元之第一期款。詎依現有之非個人貸款條件(系爭房屋老舊、有增建、為工業住宅)，原告無法貸得被告鄒沛潔所稱之貸款成數，致原告無法支付現金差額而遭賣方於113年7月間解除買賣契約，賣方並於113年8月13日沒收原告已支付之 270萬元。被告鄒沛潔未提供正確的市場貸款資訊，違反不動產仲介經紀業倫理規範第13條、第14條保護他人之法律，致原告因信賴而簽立買賣契約，最後遭出賣人沒收已給付之價金而受有損害，被告福益公司為其僱用人，應負連帶賠償責任。爰依民法第544條、第184條第2項、第188條第1項本文、不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告鄒沛潔為被告福益公司之員工，與原告有委任關係的是被告福益公司。被告鄒沛潔沒有保證可貸款成數，於簽約前，被告鄒沛潔是告知原告：同事稱系爭房屋坐落之土地為乙種工業用地，貸款6成最高可爭取7成等語；及告知原告：代書預估可貸金額為7.5成至8成，但還需視個人條件等語。另原告在此之前有多次買賣不動產經驗，對於購買不動產之貸款成數有足夠的判斷能力，也了解銀行核貸成數會以聲請人之收入、資力及供擔保物件綜合判斷。原告遭沒收買賣價金是因其財務規劃不周所致，與被告鄒沛潔之行為無涉，被告鄒沛潔不負侵權行為責任，被告福益公司自不需負連帶賠償責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，民法第544條、第1 84條第2項、第188條第1項本文、不動產經紀業管理條例第2 6條第2項規定分別定有明文。　㈡依LINE對話紀錄，被告鄒沛潔於113年3月9日對原告稱：「周太太，開發同事說桃德路土地是乙種工業用地，可以廠登及營登，貸款6成最高可爭取7成，先告知您一下，我先查實價登錄看附近的行情價格，再請開發去跟屋主溝通，謝謝。」（本院卷第35頁）。被告鄒沛潔嗣於113年3月14日對原告稱：「代書估可貸金額：2650的75-8成，但還需視個人條件。」（本院卷第41、43頁）。由上可知被告鄒沛潔未曾保證原告可貸款成數為7.5成至8成，且被告鄒沛潔已明確告知系爭房屋坐落土地為工業用地，並未隱瞞。參以不動產現況說明書上第6、27、28點亦分別載明系爭房屋位屬工業區、曾有漏水、有違建等情（本院卷第143頁），足證明被告鄒沛潔處理委任事務並無過失。　㈢又經紀人員應掌握市埸資訊，參與專業訓練，增進專業能力；經紀人員應謹言慎行，兼顧消費者合法權益及社會共同利益，不得蓄意提供不實資訊予消費者或誤導市場成交行情，不動產仲介經紀業倫理規範第13條、第14條分別定有明文。查被告鄒沛潔為不動產經紀人員而非銀行核貸人員，市場貸款資訊非其應具備之專業。況且，被告鄒沛潔並未蓄意提供不實資訊予原告，其轉述內容亦無不當，難認有何違反保護他人之法律之侵權行為。　㈣從而，被告鄒沛潔既無過失，又無侵權行為，被告福益公司自不負連帶賠償責任。四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2025-03-07

TYDV-113-訴-2724-20250307-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第46號抗告人王梅蘭相對人葉岱松上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度票字第4460號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　　由一、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。另按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）；關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。又免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責，且此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年台抗字第22號、93年台抗字第83號裁定意旨參照）。二、查，相對人主張其執有抗告人於民國107年1月4日所簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣60萬元，到期日107年1月31日，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證（見原審第4頁）。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭本票到期日為107年1月31日，已罹於3年時效；又執票之未於所定期限內為提示，亦未載明提示日期，不具備行使追索權之要件，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯。又抗告意旨指摘相對人未提示系爭本票，亦未載明提示日期云云；然相對人前已陳明其係於107年1月31日為提示（見原審卷第12頁），且此亦屬執票人得否行使追索權之實體法律關係問題。揆諸前開規定與裁判意旨，應由票據債務人即抗告人另訴解決，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-06

TYDV-114-抗-46-20250306-1