Know99判決書

搜尋結果：吳國榮

共找到 148 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1676號原告尚東系統科技有限公司兼法定代理人王證景共同訴訟代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師被告劉佳恆上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下: 　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮附表：　　　　編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）8,590元。理由：原告訴之聲明請求⑴被告應給付原告尚東系統科技有限公司306,821元，及自113年9月10日起至清償日止按年息5％計算之利息；⑵被告應給付原告王證景465,000元，及自113年8月27日起至清償日止按年息5％計算之利息，計至起訴前1日即113年11月28日之本息總額為781,171元（小數點以下四捨五入），有試算表在卷可稽。爰核定本件訴訟標的價額為781,171元，應徵第一審裁判費8,590元，原告未繳納，應予補正。 2 提出被告李家豪之最新戶籍謄本（記事勿略)，以確認被告是否具當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，應併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-01-02

KSDV-113-補-1676-20250102-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度補字第1635號原告李平和上列原告與被告鄭欽鴻間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款及第116條第1項第1款規定，以訴狀表明當事人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。復按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1 項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮　　附表：　　　　編號原告應補正事項　1 補正本件應受判決之聲明（如係欲請求被告給付金錢，應明確表明請求被告應之金額為新臺幣多少元）。理由：原告起訴未據繳納裁判費，且起訴狀僅載「為請求給付詐騙金額：（願以詐騙金額和解）」等語，未表明訴之聲明及敘明請求被告應給付之「詐騙金額」為何，致本院無從特定審理範圍及核算本件應徵收之第一審裁判費金額，應予補正。　2 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告請求被告應給付如訴之聲明所示內容，所依據之民事法律規定或或法律關），以及所表明請求權之原因事實（即敘明被告係於何時間及地點、以如何之行為詐騙原告，使原告以何等方式交付金錢若干元？）。　3 表明被告鄭欽鴻之住所址，並提出被告鄭欽鴻（身分證字號：Z000000000）之最新戶籍謄本（記事勿略），以確認被告有無當事人能力。理由：原告起訴狀未載被告之住所或居所，應予補正。　4 補正上開編號1至3所示事項提出書狀正本及繕本（含證物）各1份。

2025-01-02

KSDV-113-補-1635-20250102-1

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1662號原告侯宜均上列原告與被告李家豪間請求損害賠償事件，本院裁定如下: 　　主　文原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮附表：　　　　編號原告應補正事項 1 補繳第一審裁判費新臺幣（下同）7,270元。理由：查本件訴訟標的金額為663,420元，應徵第一審裁判費7,270元，原告未繳納，應予補正。 2 提出被告李家豪之最新戶籍謄本（記事勿略)，以確認被告是否具當事人能力。又若被告之戶籍址與起訴狀所載住所址不同，應併補提出起訴狀繕本（含證物）1份，俾供分別按址送達。

2025-01-02

KSDV-113-補-1662-20250102-1

補

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1681號原告楊宗陞上列原告與被告建甫建設有限公司間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告聲請本院對被告核發支付命令（案列113年度司促字第19824號），因被告聲明異議而視為起訴，惟原告未據繳納足額裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2, 500,000元，應徵第一審裁判費25,750元，扣除原告已繳支付命令裁判費500元後，原告尚應補繳裁判費25,250元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、原告應提出準備書狀正本及繕本各1份（★繕本應含支付命令聲請狀之全部證物影本）。中華民國 114 年 1 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官吳國榮

2025-01-02

KSDV-113-補-1681-20250102-1

補

臺灣高雄地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1835號原告陳冠元被告潘郝于婷上列當事人請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5 條亦有明定。復按關於定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女之扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件之親子非訟事件；夫或妻一方於離婚後，基於不當得利規定，向他方請求過去代墊未成年子女之扶養費，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，而為家事非訟事件，依家事事件法第104條第1項第1款規定，專屬子女住所或居所地法院管轄（最高法院104年度台簡抗字第21號、112年度台簡抗字第12 5號民事裁定意旨參照）。二、本件原告主張依不當得利規定，請求被告返還其所代墊3名未成年子女之扶養費等，核屬家事事件法第3條第5項第8款所定家事事件；而兩造所育未成年子女即訴外人潘陳依辰、潘陳依臻、潘陳依澤之住所地均位於高雄市前鎮區，有個人戶籍查詢資料在卷可稽，揆諸前揭規定，本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2025-01-02

KSDV-113-補-1835-20250102-1

審訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1311號原告夏昭月被告李美倫上列當事人間請求返還借款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、本件原告訴之聲明請求被告應給付新臺幣（下同）820,000 元，及自民國112年7月14日起至清償日止按年息5％計算之利息，計至起訴前1日即113年12月2日之本息總額為876,951元。爰核定本件訴訟標的價額為876,951元，應徵第一審裁判費9,580元，扣除原告已繳裁判費8,920元後，原告尚應補繳裁判費660元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官吳國榮

2025-01-02

KSDV-113-審訴-1311-20250102-1

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司他字第584號受裁定人即原告陳建燁受裁定人即被告吳國榮即榮峰工程行上列當事人間請求職業災害補償等事件，本院依職權確定應徵收之訴訟費用額，裁定如下：　　主　文受裁定人即原告陳建燁應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣 4,279元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。受裁定人即被告吳國榮即榮峰工程行應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣11,571元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息。依立法理由之說明，旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支出訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，依民事訴訟法第114 條第1項裁定，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用本項之規定（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。次按民事訴訟法第77條之1第2項固規定：「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」然此僅係規定計算訴訟標的價額之標準時點，至於應如何判定訴訟標的之範圍，則非該條所規定，而應視原告起訴狀之記載，及其後有無變更、追加而定。又繳納裁判費為起訴合法要件，原告於起訴時，已依法繳納裁判費者，其後為減縮聲明，固不得請求退還超過減縮後聲明之裁判費，然若原告未繳納裁判費前，為減縮聲明者，仍得僅依減縮後之聲明，繳納裁判費(臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第42號參照)。二、經查，兩造間請求職業災害補償等，原告原聲明由新臺幣（下同）1,599,042元，嗣將聲明減縮為1,499,042元，並聲請訴訟救助，經本院113年度救字第76號民事裁定准予訴訟救助，該事件經本院本院113年度勞訴字第157號民事判決訴訟費用由被告負擔百分之73，餘由原告負擔，現全案已確定，此經本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。原告聲明之訴訟標的金額為1,499,042元，應徵之第一審裁判費為15,850元，復依上開確定判決，其中11,571元（計算式：15850╳73％＝11 571，元以下四捨五入）由被告負擔，餘4,279元（計算式： 00000－00000＝4279）由原告負擔，並自本裁定確定之翌日起，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張川苑

2024-12-31

TCDV-113-司他-584-20241231-1

審訴

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1424號原告尖美小鎮管理委員會法定代理人張坤錄訴訟代理人甘雨軒律師被告財政部高雄國稅局法定代理人翁培祐被告張國福上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月28 日以113年度補字第1455號裁定，命其於收受裁定後10日內補正，此裁定已於113年12月3日送達原告，然原告逾期迄未補正，有本院送達證書、民事查詢簡答表、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可憑，其訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-審訴-1424-20241230-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷預告登記

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1529號原告謝喜郎林峻吉林崇禮林素惠被告王喜文上列當事人間請求塗銷預告登記事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；法院核定訴訟標的之價額，應以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂交易價額，應係指客觀之市場交易價額而言。復按原告請求塗銷不動產預告登記，涉及被告就此不動產之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就該訴訟標的所有之利益，即相當於此不動產之交易價額（最高法院113年度台抗字第340號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴之聲明請求被告應將如附表甲欄所示土地（下合稱系爭土地，面積如附表乙欄所示合計381㎡）其中如附表丙欄所示原告權利範圍共7/16，於民國70年11月5日收件，以高雄鳳山地政事務所鳳登字第11997號之預告登記塗銷，其訴訟標的價額應以該等土地之交易價額為斷。而系爭土地於起訴時之客觀市場交易價額約為每坪新臺幣（下同）375,00 0元，有原告陳報狀及所附鄰近土地實價登錄查詢資料在卷可稽，爰依此核定本件訴訟標的價額為18,908,613元（計算式：381㎡×0.3025×375,000元×7/16＝18,908,613元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費178,408元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達10 日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮附表：編號土地坐落地號 (甲) 面積 (乙) 原告權利範圍 (丙) 1 高雄市鳳山區縣○段000地號土地 380㎡謝喜郎1/4、林峻吉1/16、林崇禮1/16、林素惠1/16 2 高雄市鳳山區縣○段00000地號土地 0.9㎡ 3 高雄市鳳山區縣○段000000地號土地 0.1㎡合計 381㎡ 7/16

2024-12-30

KSDV-113-補-1529-20241230-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1440號原告曹煥頴即宇久森一室內裝修工作室被告張瑄芳上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、本件原告起訴時原聲明請求被告應給付工程款新臺幣（下同）170,000元，並針對證明妨礙表示道歉；嗣於訴狀送達前之民國113年12月11日具狀變更聲明為請求被告應給付工程款192,000元、證明妨礙賠償50,000元及精神慰撫金50,000 元。是本件於原告變更聲明後，訴訟標的金額為292,000元（計算式：192,000元＋50,000元＋50,000元＝292,000元），應徵第一審裁判費3,200元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-補-1440-20241230-2