Know99判決書

搜尋結果：吳孟宇

共找到 247 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第3號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人蔡裕國上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第3407號），本院裁定如下：　　主　文蔡裕國所犯如附表所示之罪刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡裕國因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院112年度台抗字第1744號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之罪刑，均分別確定在案，有卷內所附各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認屬有據。本院審酌受刑人所犯為施用毒品及違反洗錢防制法，其犯罪類型、所侵害之法益不盡相同，考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間、犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價，暨發函本院定執行刑「陳述意見調查表」，請受刑人填載擬向本院表示之定應執行刑相關意見，惟受刑人至今尚未回覆本院（見本院卷第55 至61頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另罰金刑部分，除附表編號2所示併宣告罰金刑外，並無其他罰金刑之宣告，自無合併定應執行刑之問題。又原宣告刑諭知之沒收部分，係併執行之。至如附表編號1所示之罪已執行完畢部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此說明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日得抗告。附表：受刑人蔡裕國定應執行刑案一覽表編　　號　　　　　1 　　　　　2 罪　　名毒品危害防制條例洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 112年6月14日（聲請書漏未記載） 112年3月25日偵查機關年度案號臺灣雲林地方檢察署112年度毒偵字第978號臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第5796號等最後事實審法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度虎簡字第245號 113年度金簡上字第11號判決日 112年11月1日 113年11月4日確定判決法　　院臺灣雲林地方法院臺灣雲林地方法院案　　號 112年度虎簡字第245號 113年度金簡上字第11號確定日 112年11月29日 113年12月4日備　　　註臺灣雲林地方檢察署113年度執字第70號（已執畢）臺灣雲林地方檢察署113年度執字第3407號

2025-03-13

ULDM-114-聲-3-20250313-1

撤緩

臺灣雲林地方法院

撤銷緩刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第65號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人張庭瑞上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（109年度訴字第68號），聲請撤銷緩刑宣告（109年度執保字第61號），本院裁定如下：　　主　文張庭瑞於本院一○九年度訴字第六八號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張庭瑞前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年4月22日以109年度訴字第68號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年6月1日確定在案，乃於緩刑期內更犯詐欺等罪，經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第138號判決判處有期徒刑1年4月、1年7月、1年3月、1年3月、1年7月、1年4月、1年4月、1年3月，應執行有期徒刑3年，受刑人不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1852號駁回上訴，受刑人不服提起上訴，經最高法院於113年11月28日以113年度台上字第3617號判決駁回上訴確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1 項第1款所定應撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之。刑法第75條第1項第1款、第2項分別定有明文。又緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條亦有明定。次按刑法第75條第1項第2款所謂受逾6月有期徒刑之宣告，係指確定之宣告而言，非指宣示或送達裁判之日，是祇要更犯罪之時間在宣告緩刑前，而受逾6月有期徒刑宣告之確定時間又在緩刑期內者，即應撤銷緩刑（最高法院94年度台非字第32號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人之最後住所地係在雲林縣境內，有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，聲請人向本院聲請撤銷緩刑，依前開規定，本院自屬有管轄權之法院。　　　㈡受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於109年4月2 2日以109年度訴字第68號判決判處有期徒刑2年，緩刑5年，於109年6月1日確定。惟受刑人在緩刑期間內因故意再犯詐欺取財罪及洗錢罪，並經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第138號判決判處應執行有期徒刑3年，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1852號判決上訴駁回，復經上訴，經最高法院以113年度台上字第3617號判決駁回上訴確定，該案於113年11月28日確定等情，有上開案件歷審刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙情，實堪認定，揆諸前揭規定，受刑人已符合刑法第75條第1項第1款所定要件，依法即應撤銷緩刑之宣告。從而，聲請人於法定期間內之113年12月25日聲請撤銷緩刑，經核於法尚無不合，應予准許。　　四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日得抗告。

2025-03-13

ULDM-113-撤緩-65-20250313-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第600號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳慶文上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 530號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳慶文犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　陳慶文於民國112年12月10日下午1時1分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車，沿雲林縣口湖鄉台17線由東往西方向行駛，行經台17線與雲143號路口時，本應注意駛至交岔路口，應遵守燈光號誌指揮，亦應注意圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行，適胡忠憲駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王秀娟，沿雲林縣口湖鄉台17線由北往南方向駛至上開路口，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致胡忠憲受有左上臂擦挫傷之傷害；王秀娟則受有胸壁、下背及右臂部挫傷、腦震盪後症候群、眩暈症等傷害。二、程序部分：　　被告陳慶文所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第9至11頁、第31至32頁、第143至149頁，本院卷第43、47、52頁），核與證人即告訴人胡忠憲、王秀娟於交通事故談話紀錄表、警詢及檢察事務官詢問時指訴述之情形大致相符(見偵卷第13至17頁、第19至23頁、第33至36頁、第143至149頁），並有雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第41至45頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第37至39頁）、檢察事務官勘驗行車紀錄器、現場監視器之勘驗筆錄各1份（見偵卷第145至147頁）、告訴人胡忠憲之中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1紙（見偵卷第125頁）、告訴人王秀娟之德上診所、新北市立土城醫院一般診斷證明書各1紙（偵卷第127頁至第129頁）及道路交通事故照片51張（見偵卷第49至99頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告雖於同一時、地，因同一過失行為致告訴人胡忠憲、王秀娟受有傷害，而分別侵害其等之身體法益，然因被告過失行為單一，乃一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙情，有雲林縣警察局北港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第105頁）存卷可稽，是被告係對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件交通事故，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

ULDM-113-交易-600-20250312-1

交易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第470號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李宏林上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 579號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李宏林犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　李宏林於民國112年8月8日上午6時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿雲林縣北港鎮民族路由東往西方向行駛，行經雲林縣北港鎮民族路與吉祥路交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備及注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，且依當時天候晴、乾燥柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然直行，適吳蔡美秀騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿雲林縣北港鎮吉祥路由南往北方向駛至上開路口，亦疏未注意行經劃設「停」標字無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行及注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，率然直行，2車因而發生碰撞，致吳蔡美秀受有右肩部挫傷、髖挫傷、右肩袖旋轉肌腱斷裂等傷害。二、程序部分：　　被告李宏林所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第27頁，本院卷第97、103、107頁），核與證人即告訴人吳蔡美秀於交通事故談話紀錄表、警詢及檢察事務官詢問時證述之情形大致相符（見偵卷第11至14頁、第29頁、第103至105頁），並有雲林縣警察局交通警察隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第31至37頁）、雲林縣警察局道路交通事故初步分析研判表（見偵卷第45頁）、告訴人之中國醫藥大學北港附設醫院、北港仁一醫院診斷證明書各1份（偵卷第21至23頁）及現場照片12張（見偵卷第61至71頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，停留現場向據報前往現場處理而尚未知犯罪者為何人之司法警察，坦承肇事，願受裁判，有雲林縣警察局北港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵卷第43頁），係對於未發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則之相關規定，以維護行車安全，竟疏於注意，肇致本件交通事故，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第107、108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

ULDM-113-交易-470-20250312-1

單聲沒

臺灣雲林地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第13號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王雅薇上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第5號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重為零點參玖肆伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王雅薇前因施用第二級毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以113年度毒偵字第795號為不起訴處分確定，扣案之晶體1包（驗餘淨重0.3945公克），經檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院民國113年7月11日草療鑑字第1130700148號鑑驗書1份在卷可佐，爰依刑法第40 條第2項、同法第38條第1項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。　二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供施用毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段，亦定有明文。三、經查：　㈠被告前所涉施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第 188號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於113 年12月18日釋放出所，並經雲林地檢署檢察官以113年度毒偵字第795號為不起訴處分確定等情，有該刑事裁定及不起訴處分書各1份在卷可稽。　㈡扣案之晶體1包（驗餘淨重0.3945公克，含包裝袋1只），經送鑑定結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院113年7月11日草療鑑字第1130700148號鑑驗書附卷可稽(見毒偵卷第44頁)，足徵上開扣案物確屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。是以，聲請人本件聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。又上開毒品之外包裝袋1只，因與毒品難以完全分離，亦無析離之實益與必要，應與毒品視為一體，依同規定併予沒收銷燬。至送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　　四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日得抗告。

2025-03-12

ULDM-114-單聲沒-13-20250312-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第532號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳志榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 239號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志榮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、犯罪事實：　　陳志榮於民國113年5月24日上午6時許，在雲林縣北港鎮某處飲用高粱酒若干後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日上午9時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日上午9時49分許，行經雲林縣北港鎮華勝路 391巷時，因行車不穩為警攔查，員警對陳志榮實施酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.84毫克，始悉上情。二、程序部分：　　被告陳志榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實坦承不諱（見偵卷第9至15頁、第71至72頁，本院卷第104、113、117、120頁），並有雲林縣警察局北港分局北辰派出所酒精測定紀錄表1紙（見偵卷第21頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙（見偵卷第19頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份（見偵卷第23頁）、車輛詳細資料報表1紙（見偵卷第29頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　㈡公訴意旨主張被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以111年度交易字第904號判決判處有期徒刑8月確定，於113 年3月1日執行完畢等情（下稱前案），業經檢察官於起訴書記載明確，並提出前案判決1份為憑（見本院卷第123至126 頁），核與臺灣高等法院被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形均相符一致，而經本院提示臺灣高等法院被告前案紀錄表並告以要旨結果，被告不加爭執，是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，並參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，審酌被告為累犯，其前案係犯同一罪名案件經執行完畢，應已深知酒後不能安全駕駛對公眾往來之危害，其竟再犯同一之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量自應加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之前科紀錄及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告未能深切反省警惕，於前案執行完畢後再犯本件不能安全駕駛犯行，足見其法治觀念不足，未能記取過錯，再次漠視自身及公眾往來通行之安全，極易造成自己或他人之嚴重損害，另酌其酒測數值達每公升0.84毫克、使用之動力交通工具及行駛之道路型態，幸未肇致他人傷亡之實際危害發生，又其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況等一切情狀（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第121頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-12

ULDM-113-交易-532-20250312-1

交易

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第585號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉水旺上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 376、8986號），被告於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉水旺駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，二罪，均累犯，各處有期徒刑捌月、玖月。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠劉水旺於民國113年8月21日下午5時30分許，在雲林縣古坑鄉住處(地址詳卷)飲用藥酒若干後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午6時許，自上址住處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日18時42分許，行經雲林縣○○ 鄉○○路000號前，因行車不穩為警攔查，員警對劉水旺實施酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。　㈡劉水旺復於113年9月12日下午2時許，在上址住處飲用藥酒若干後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日下午3時許，自上址住處騎乘未懸掛車牌之普通重型機車(原車牌號碼為000-0 00號)行駛於道路。嗣於同日下午4時15分許，行經雲林縣古坑鄉中山路與中山路243巷口時，經警察覺其騎乘之機車未懸掛車牌而將其攔查，並發現其身上酒味濃厚，遂於同日下午 4時35分許，對劉水旺實施酒測，當場測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克，始悉上情。　　二、程序部分：　　被告劉水旺所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。　　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實均坦承不諱（見偵8376卷第15至18頁、第47至48頁、偵8986卷第9至12頁、第43至44頁，本院卷第57至60頁、第115、119、122頁），並分別有下列證據可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信：　㈠犯罪事實㈠部分：　　雲林縣警察局斗南分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙（見偵8 376卷第23至25頁、第29至30頁）。　㈡犯罪事實㈡部分：　　雲林縣警察局斗南分局東和派出所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙（見偵8986卷第13至15頁、第21至23頁）。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈡起訴意旨主張被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以1 11年度交易字第225號判決判處有期徒刑7月，於112年7月15 日執行完畢（後接續執行他案罰金易服勞役，於112年10月9 日出監）等情，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因認被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯，且其再犯係屬罪質相同之公共危險案件，請求加重其刑等語，復經被告於本院準備程序中肯認而不爭執。是公訴人就被告構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項，業已主張並具體指出證明方法，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，並參照最高法院110年度台上字第56 60號判決意旨，為免發生罪刑不相當之情形，審酌被告為累犯，其前案係犯同一罪名案件經執行完畢，應已深知酒後不能安全駕駛對公眾往來之危害，其竟再犯同一之罪，顯見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，本院裁量就犯罪事實㈠、㈡自應均加重最低本刑，以符罪刑相當原則。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2次飲用酒類後，吐氣酒精濃度分別達每公升0.48、0.53毫克，仍騎乘普通重型機車行駛於公眾往來之道路，罔顧自己及其他不特定人之生命、身體、財產安全，稍有不慎恐釀事故，顯見被告對於酒後駕車危害之嚴重性毫無警覺，誠屬不該。惟念及2次犯行均幸未肇事致車禍事故或他人傷亡之嚴重後果，又其犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第123 頁）等一切情狀，分別就犯罪事實㈠部分，量處有期徒刑8月；犯罪事實㈡部分，量處有期徒刑9月，並定應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日得上訴。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-12

ULDM-113-交易-585-20250312-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第154號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳馴閎輔佐人蘇文菁 (住址詳卷) 選任辯護人陳奕璇律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2956、2957、2958號），本院判決如下：　　主　文陳馴閎無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳馴閎明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。詎仍基於縱有人持其所有之帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，先以臉書私訊、LINE對話方式，與真實姓名年籍均不詳之使用臉書暱稱「江宏飛」、 LINE暱稱「陳飛」之詐欺集團成員聯絡後，同意以每銀行帳戶每日新臺幣(下同)3,000元之價格，提供其銀行帳戶供上開之人使用，遂於民國112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮林森路2段某統一超商，將其所申辦之中華郵政股份有限公司虎尾科技大學郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡，寄交予上開之人，並以發送簡訊方式告知上開提款卡密碼，以此供上開之人及所屬之詐騙集團成員使用上開帳戶從事詐欺取財之財產犯罪。嗣上開詐欺集團成員收取被告提供之上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等均陷於錯誤而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款至上開郵局帳戶。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，因而查悉上情。因認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。　　二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，係以被告之供述、告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕之指訴、被告郵局帳戶基本資料、交易明細及告訴人3人之匯款資料、報案資料等為主要論據。訊據被告固承認其有於前揭時、地，以郵寄方式將其申辦之郵局帳戶存摺、提款卡及密碼，寄送交付予真實姓名年籍均不詳之成年人，嗣告訴人3人遭該不詳成年人所屬之詐欺集團詐騙而匯款上開款項至被告郵局帳戶內，而遭提領一空等情，然堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢等犯行；被告辯護人則為被告辯護稱：被告自小即經診斷為輕度智能障礙，及至國中更經鑑定發展為中度智能障礙，被告智識程度約為6至9歲程度，衡以被告現就讀大學，但須由其母親全程陪讀，且高中就學成績亦均為全班最後一名；又被告雖有雲林縣政府暑期工讀經驗，然該工作機會係提供予身心障礙人士，所從事內容亦僅為單純打掃及分送文件等，是依被告之身心狀態、教育、工作經驗等均不具有所謂一般人之通常智識，則被告在智識認知與常人有異之狀況下，在網路上尋找工作，實難認被告有預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾實施詐欺犯罪所得財物之不確定故意等語。經查：　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且被告於112年2月12日某時，在雲林縣虎尾鎮林森路2段某統一超商，將其所有之本案郵局帳戶之提款卡寄交他人，並以簡訊方式告知密碼，嗣告訴人3人遭詐騙而匯款至被告郵局帳戶，隨即遭提領一空等情，業據被告坦承不諱，並有告訴人王品嬬、曾湘樺、楊錇昕於警詢所為指訴（見警0000000000號卷第3至5頁、警0000000000號卷第3至6頁、警0000000000號卷第3至6頁）、郵局帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單各1份（見警0000000000號卷第27至29頁、警0000000000號卷第23至25頁、警0000000000號卷第25至26頁）、告訴人王品嬬之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局四德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至9頁、第13至17頁）、告訴人曾湘樺之轉帳明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至17頁）、告訴人楊錇昕之臺幣帳戶明細、通話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警0000000000號卷第7至16頁）等在卷可稽，此部分事實首堪認定。　　㈡本院應審究者為：被告提供本案帳戶資料之行為，主觀上是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意？　⒈按提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少，因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，並非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。又詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付存摺、提款卡及密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗及理性思考為基準，驟然推論交付帳戶、提款卡者必具有相同警覺程度，而對「構成犯罪之事實必有預見」。又提供或販賣金融帳戶予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，屢見不鮮，是提供帳戶之人是否成立犯罪，自應依積極證據證明之，而非以推測、擬制之方法作為證據，行為人主觀上是否有幫助詐欺取財之直接故意，抑或可預見將帳戶提供他人，可能幫助他人作為不法收取款項之用亦不違背其本意，具幫助詐欺取財之間接故意（不確定故意），衡之一般人對於社會事物之警覺性或風險評估皆有個體差異，應具體考量行為人案發時之心智狀態而定。　　⒉被告前於98年間(被告時年6歲)之衡鑑結果，在認知發展部分，屬於輕度智能不足程度，而在行為發展部分，則係低於生理年齡70%；嗣於104年6月8日(被告時年12歲)之衡鑑結果，其認知能力落入輕度智能不足之範圍；另於108年6月27日，經晤談評估後，衡鑑結果仍認被告認知功能低於同齡常模表現，日常生活事務可參與，然複雜活動需支援，社交互動較不成熟，個人衛生、用餐等自我照顧需督促提醒，推估落於輕度智能不足範疇；及至112年11月22日，經心理衡鑑結果，被告在WAIS上顯示VIQ64、PIQ47、FIQ54，輕度～中度智能不足，在BG上衝動控制差，人際關係差，忽略外在刺激，有退化之可能，相當高估自己的心理健康狀況等情，有被告身心障礙證明影本、教育部特殊教育學生鑑定證明書影本、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院病人基本資料暨身心醫學科全套衡鑑報告各1份（見本院卷第71、73頁、149至151頁、第185至205頁）在卷可參。又被告目前就讀大學，由輔佐人經核准後全程陪讀，與父母同住，平常休閒娛樂為看電視 (「yoyo台」)，僅有雲林縣政府暑期工讀經驗，從事低技術性及低勞動力工作等情，為被告及輔佐人即其母於本院審理時供述在卷（見本院卷第181頁）。是依上揭被告之年齡、學識、經歷及品行等一切狀況觀之，被告之認知能力、智識能度得否逕以常人之認知為斷，顯然有疑。　⒊依被告與「陳飛」之LINE對話紀錄，「陳飛」詢問被告是否已經寄送提款卡，被告回稱：「機台」「什麼做」，「陳飛」即指示被告去7-11機台輸入代碼，將提款卡包裝好後交由櫃台人員寄送，被告始完成卡片之寄送流程。再被告告知「陳飛」提款卡可於週一或週二抵達時間後，隨即稱：「去郵局補一張」「我不方便」，「陳飛」聽聞後向被告表示，提款卡寄送後，如再補辦則所寄送之提款卡便不能使用，然被告仍多次傳送訊息「去郵局補一張」「去郵局補一張方便」，「陳飛」則要求被告不可將提款卡掛失，並說服被告於週三或週四再行補辦，被告仍持續稱「禮拜二」「禮拜依可以補辦」「星期一可以補辦」等情（見警0000000000號卷第31 至63頁），可見被告係依「陳飛」指示始完成寄送提款卡過程，且於寄送完成當下，認為缺少提款卡不方便，多次向「陳飛」表示欲立刻申請補發提款卡，參以被告前述輕度至中度智能障礙等狀況，足認被告無法理解他人問題，智識能力較一般通常智識之人為低。顯見被告於本案案發時，缺乏對於「提供提款卡」法律後果之判斷能力，被告主觀上欠缺如要求他人提供提款卡及密碼等資料，常與財產犯罪密切相關之預見可能性，亦無法預見交付本案帳戶將成為人頭帳戶，用以收受詐騙款項並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在，自欠缺幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。故辯護意旨主張被告並未預見將金融帳戶交與他人，係可供人詐欺及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得財物，應無幫助他人犯詐欺取財及洗錢之確定或不確定故意等語，合於情理，應屬可信。　㈢公訴人復主張被告就讀大學，並曾有暑期工讀經驗，應有相當之辨別是非能力；又被告雖有智能障礙情形，亦不能據以認定其於行為時辨識能力不足，是被告將本案郵局帳號提款卡寄交詐欺集團成員使用及告知密碼行為，有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意等語。惟查，被告為特殊教育學生，特教類別為智能障礙，於就讀高中三年期間，學習成績均為全班最後，目前雖就讀大學，尚須輔佐人全程陪讀，所為暑期工讀經驗，亦僅係從事低技術性及低勞動力工作，已如前述，是被告在未查明對方身分及細究可信程度之情形下，即應他人之要求而交付提款卡予他人，固不合社會一般常情，惟被告為一輕度至中度智能障礙人士，社會經驗有限，涉世未深，如要求被告有充分、完全之判斷能力及一般理性正常人應有之辨識能力，實屬過苛。又被告自幼即罹有智能障礙，其身心障礙證明之有效期限亦係至113年7月11日，則依被告輕度至中度智能障礙情形，心智年齡約為國小孩童，實難辨別是非，公訴意旨未衡量被告之心智狀況，逕以一般人於常態下經冷靜、理性思考後可預見交付提款卡與密碼予他人，將導致幫助他人犯罪之社會一般常情，作為判斷被告確有幫助他人犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意之標準，亦有未洽。是上開認定被告涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪之理由，應不足資為被告不利之依據。　　四、綜上所述，被告是否涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，既有合理懷疑，且檢察官就此起訴之犯罪事實所提出之證據，尚不足以證明被告確有如公訴意旨所指幫助詐欺及幫助洗錢犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。　　依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本件經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日得上訴。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間 (民國) 匯款金額 (新臺幣) 1 王品嬬（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午4時許，以電話向王品嬬佯稱：為取消先前誤訂購團體票的設定，因此帳戶已被打開，將會有個資外洩的問題，需要依指示在匯款帳戶上輸入驗證碼云云，致王品嬬陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 111年2月13日下午4時32分 1萬9,963元 2 曾湘樺（提告）本案詐欺集團不詳成員於111年2月13日下午4時3分許，以電話向曾湘樺佯稱：因訂購電影票資料有誤，且因個資很保護，要將銀行某東西解鎖，才能取消訂購資料疏失云云，致曾湘樺陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時35分 9,967元 112年2月13日下午4時36分 9,968元 112年2月13日下午4時37分 9,969元 3 楊錇昕（提告）本案詐欺集團不詳成員於112年2月13日下午3時51分許，以電話與楊錇昕佯稱：因購買物品因員工疏失設定成高級會員儲值，需要解除云云，致楊錇昕陷於錯誤，依指示操作網路銀行，因而匯款至上開郵局帳戶。 112年2月13日下午4時26分 4萬9,989元 112年2月13日下午4時27分 4萬9,989元

2025-03-11

ULDM-112-金訴-154-20250311-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第395號原告楊錇昕被告陳馴閎上列被告因違反洗錢防制法案件（112年度金訴字第154號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告楊錇昕主張事實詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀（如附件）所載。並聲明：被告應給付原告新臺幣9萬9,978元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前項判決請准供擔保宣告假執行。訴訟費用由被告負擔。二、被告陳馴閎未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴。刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴違反洗錢防制法案件，經本院以112年度金訴字第154號刑事判決諭知無罪在案，依前開規定，原告對被告所提起之附帶民事訴訟應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。至原告所提本件刑事附帶民事訴訟雖經依法駁回，惟原告如認受有損害，仍得另行提起民事訴訟，請求被告為損害賠償，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日得上訴。附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀影本1份。

2025-03-11

ULDM-112-附民-395-20250311-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第258號原告曾怡君被告劉桂翔上列被告因違反洗錢法制法等案件（112年度金訴字第302號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官劉彥君法官吳孟宇不得抗告。以上正本證明與原本無異書記官蔡忠晏中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

ULDM-113-附民-258-20250305-1