Know99判決書

搜尋結果：吳宗達

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1410號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃鴻烈上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第372號），被告於準備程序就被訴公共危險之事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃鴻烈犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分再補充「被告黃鴻烈於本院準備程序中之自白（見本院卷第53頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前僅於民國80年間因賭博案件，經法院判處罰金刑確定，此外別無其他犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑；⒉駕駛自用小客貨車發生交通事故致告訴人游松根、黃秀燕2人摔車受傷後，竟未下車查看告訴人2人之傷勢，亦未報警或採取必要之救護，即逕行駕車離開現場而逃逸，所為應予非難；⒊犯後雖於偵查中否認犯行，但嗣已於本院準備程序中坦承犯行，且與告訴人2人達成調解，賠償其等所受之損失，有調解筆錄1份附卷可考（見本院卷第57至5 8頁），態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機、目的、手段、造成之危害程度，暨其自述國中肄業之智識程度、從商、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已於本院準備程序中坦承犯行，並與告訴人2人達成調解，均如前述，信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核被告之犯罪情狀、個人情況，及告訴人2人均表示「同意給予被告緩刑之宣告」之意見（見本院卷第53頁）等情，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官吳宗達提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第372號　被　　　告　黃鴻烈　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段000　　　　　　　　　　　　巷000號　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○路0段000　　　　　　　　　　　　巷000號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鴻烈之汽車駕駛執照於民國90年2月27日經主管機關註銷　　，竟仍駕車上路，其於112年11月12日11時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿彰化縣○○市○○路0段000 巷由南往北方向行駛，行駛至○○路0段000巷與○○路0段之設有閃光號誌交岔路口(黃鴻烈行車方向號誌為閃光紅燈)，適有游松根騎乘車牌號碼000-0000號機車，搭載黃秀燕，沿○○ 路0段由東往西方向行駛至上開交岔路口(游松根行車方向號誌為閃光黃燈)，黃鴻烈應注意駕駛車輛行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應禮讓幹線道車輛優先通行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行進入路口，致使游松根見狀後煞車閃避而失控自摔倒地，因而造成游松根受有左側第12肋骨骨折、前胸壁擦傷及挫傷、右側前臂擦傷、雙側性手部擦傷、雙側性膝部擦傷、右側踝部擦傷之傷害，及造成黃秀燕受有右側腕部擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷及挫傷、右側踝部擦傷之傷害。詎黃鴻烈知悉其駕駛上開自用小客貨車發生交通事故，致游松根、黃秀燕人車倒地受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未留下聯絡方式或停留現場等候警方到場處理，即逕自駕駛上開自用小客貨車逃離現場。嗣為警據報後查悉上情。二、案經游松根、黃秀燕訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告黃鴻烈於警詢及偵查中之供述。 1、被告之汽車駕駛執照業經主管機關註銷之事實。 2、被告於112年11月12日11時26分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿彰化縣○○市○○路0段000巷由南往北方向行駛，行駛至○○路0段000巷與○○路0段之設有閃光號誌交岔路口，適有告訴人游松根騎乘車牌號碼000-0000號機車，搭載告訴人黃秀燕，沿○○路0段由東往西方向行駛至上開交岔路口，被告駕車進入路口後，告訴人游松根、黃秀燕人車失控自摔倒地，之後被告逕自駕車駛離現場之事實。惟被告否認有何肇事逃逸犯行，辯稱「我與對方沒有發生碰撞，我認為車禍跟我沒有關係，所以我才沒有留在現場」云云。 2 告訴人游松根於警詢及偵查中具結之證述。證明本案犯罪事實。 3 告訴人黃秀燕於警詢及偵查中具結之證述。證明本案犯罪事實。 4 員榮醫院診斷證明書。告訴人游松根、黃秀燕均受有傷害之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故現場照片、監視器影像光碟及截圖照片、車牌號碼00-0000號自用小客貨車之車輛詳細資料報表、車牌號碼000-0000 號機車之車輛詳細資料報表。 1、證明本案犯罪事實。 2、依據監視器影像光碟畫面，被告駕車進入路口時，告訴人游松根、黃秀燕共乘之機車駛來而失控倒地，當時被告有將車輛減速再前行之情形，且當時該路口處並無其他人車通行往來。是以被告顯然可知悉告訴人游松根、黃秀燕人車失控倒地，係因其駕車進入路口之駕駛行為肇致，被告未留置現場而逕自駕車離去，應認被告主觀上有肇事逃逸之犯意。 6 被告之駕籍詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料。被告之汽車駕駛執照於90年2月27日經主管機關註銷之事實。 7 交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。被告駕車行至閃光紅燈號誌交岔路口，未讓幹道車優先通行，為肇事主因；告訴人游松根騎乘機車行至閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇事次因。　二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款　　及刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷而駕車過失傷害、刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪，行為互異，罪名各別，請予分論併罰。被告之汽車駕駛執照業經註銷，其駕車上路，因而致告訴人游松根、黃秀燕受傷，就所涉過失傷害罪嫌部分，得依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1410-20241030-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第262號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳進益上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8897號），本院判決如下：主文陳進益幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告陳進益於本院訊問程序中之自白外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因(如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。　　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　　3.復被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；嗣於民國113年7月31日修正後同法第23條第3項則規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查、本院訊問中均自白洗錢犯罪，及無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項、刑法第30條第2項規定（得減），處斷刑範圍為1月以上6年11月以下（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項、刑法第30條第2項規定，處斷刑為1月15日以上4年11月以下。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　（三）被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員對附表所示之人詐取財物及修正後幫助一般洗錢，係以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之修正後幫助一般洗錢罪處斷。（四）被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1552號判決處有期徒刑4月確定，於111年3月1 5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯本案詐欺等案件，與前所犯罪質雖不相同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。（五）被告以幫助之意思，為一般洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。（六）又被告於警詢中就其交付本案帳戶予他人使用之行為坦認不諱（見113年度偵字第8897號卷第18至20頁），而警察未明確訊問被告對於涉犯幫助洗錢罪是否認罪，被告為臺灣彰化地方檢察署傳喚到，應從寬認定認被告就幫助洗錢犯行已自白，是被告於偵查及本院訊問程序中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得無繳交犯罪所得之問題，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以減輕其刑，並依法先加後遞減之。　（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，而仍將其本案帳戶，並交給詐欺集團成員提供他人使用，致附表所示之被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響正常交易安全及社會秩序；再被告自陳為大學肄業之智識程度，現受僱於土地開發公司擔任清潔人員，月收入約 3萬元，未婚之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　　（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。是修正後洗錢防制法第25條第1項乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的。又刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1 項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。（二）查告訴人匯入本案帳戶中之金額業經詐欺集團其他成員提領，有本案帳戶之交易明細在卷可憑，本案被告就該洗錢之財物並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，依修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗達聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第三庭法　官李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第8897號　　被　　　告　陳進益　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮地○里○○路0段000 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳進益前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以110年度中交簡字第1552號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111 年3月15日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，陳進益於113 年3月4日12時28分許，在臉書看見「租借人頭」之訊息，經以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳之人聯絡，該不詳之人向陳進益表示「這邊是做娛樂城金流的，我們租用你的提款卡，可以一個月配合一次，一張卡片新臺幣(下同)4萬元」等情，陳進益知悉無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶提供予他人使用，且知悉金融帳戶為金融機構專供申辦客戶使用之交易工具，若任意出租予他人使用，可能遭不法分子持以犯罪及掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向，竟為獲得上述出租帳戶之報酬，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於113年3月4日14時48分許，在臺中市○區○○路00號「全家超商」，將其申辦之華南銀行帳戶(帳號00000000000 0)、玉山銀行帳戶(帳號0000000000000)之存摺、金融卡交付予該不詳之人，並告知金融卡密碼。嗣該不詳之人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之之方式，詐騙葉儀宣、張智翔、黃薰賢等人，致使葉儀宣、張智翔、黃薰賢等人分別陷於錯誤，而於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之帳戶內，該款項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣為警據報後查悉上情。二、案經葉儀宣、張智翔、黃薰賢等人訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告陳進益經本署傳喚無正當理由未到，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢供述明確，核與告訴人葉儀宣、張智翔、黃薰賢等人於警詢指述情節相符，復有被告提出之LINE對話紀錄、告訴人葉儀宣提出之匯款交易明細及對話紀錄、告訴人張智翔提出之匯款交易明細、告訴人黃薰賢提出之匯款交易明細及對話紀錄、被告申辦之華南銀行帳戶申設人資料及交易明細、被告申辦之玉山銀行帳戶申設人資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第 3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告曾受如犯罪事實所示之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　16 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 葉儀宣該詐欺集團成員於113年3月5日某時，以LINE與葉儀宣聯絡，佯稱「伊下單購買葉儀宣刊登販售之沙發，下單後訂單遭凍結，必須依指示方式進行驗證，始能完成交易」云云，致使葉儀宣陷於錯誤，依指示方式辦理，因而匯款至右列帳戶內。 113年3月5日 14時32分許 113年3月5日14時33分許 49985元 49985元陳進益申辦之華南銀行帳戶 2 張智翔該詐欺集團成員於113年3月間某日，以LINE與張智翔聯絡，佯稱「伊下單購買張智翔刊登販售之水波爐，因該商品交易違反網路交易條約，導致雙方受有損失，必須依指示方式進行驗證，始能解決」云云，致使張智翔陷於錯誤，依指示方式辦理，因而匯款至右列帳戶內。 113年3月5日 13時59分許 38099元陳進益申辦之玉山銀行帳戶 3 黃薰賢該詐欺集團成員於113年3月5日8時19分許，以LINE與黃薰賢聯絡，佯稱「伊下單購買黃薰賢刊登販售之網球拍，下單後無法完成訂單，必須依指示方式進行驗證，始能解決」云云，致使黃薰賢陷於錯誤，依指示方式辦理，因而匯款至右列帳戶內。 113年3月5日 13時59分許 113年3月5日14時6分許 49987元 62123元陳進益申辦之玉山銀行帳戶

2024-10-30

CHDM-113-金簡-262-20241030-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第917號上訴人即被告李晉廷指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第1068號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第13641、17 258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑（含定執行刑）之部分均撤銷。李晉廷所犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑；應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、本件被告李晉廷上訴明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第70、73、93、94頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。二、被告所犯本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，法定最低本刑為有期徒刑7年1月，其法定刑甚重。衡以被告前未曾有任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行堪稱良好，其與本件購毒者吳東育原即為朋友關係，並有金錢往來，此為被告與證人吳東育所共認之事實。被告販賣本件毒品咖啡包犯行，對象僅吳東育1人、2次，金額各為新臺幣2千元，數量非鉅，依其情節堪認屬施用毒品友儕間互通有無之有償交易，與大量販售牟利之大、中、小盤販毒者迥異，其對社會治安及整體國民身心健康之危害程度，並非重大，加以被告於本院審理中就全部犯行均已認罪。綜合考量被告犯罪情狀，並非不可憫恕，縱量處法定最輕本刑，仍不免有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，就其所犯2罪，均酌量減輕其刑。三、原審法院因認被告罪證明確，而對其科處刑罰，固然有所有所依據。惟被告於本院審理中已對全部犯行表示認罪，且其販毒對象僅1人、2次，金額、數量非鉅，業如前述。原審法院未及審酌被告認罪之犯罪後態度，並其犯罪情狀應合於刑法第59條得以酌量減輕其刑之規定，所科處刑罰，核有未當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑部分不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。爰以被告之責任為基礎，並審酌毒品對社會秩序及國民健康之危害，又影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自己利益，販售混合二種以上之第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性；兼衡被告販賣之動機、目的，為友儕間互通有無之有償交易、販賣對象單一，次數僅2次、本案交易毒品咖啡包之數量分別為7包、10包及交易金額非鉅等犯罪情節；復以被告於本院終能全部認罪，深感後悔所犯，犯罪後態度良好，兼衡其自述為高中肄業，未婚，無子女，目前任職○○○○○，與父母、姐姐女兒同住，父母各罹患○○○、○○○、○○○、○○○等疾病，有賴其照顧等生活狀況（見本院卷第96、97、99至103頁）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。並審酌其各該部分罪質相同，所犯各罪侵害之法益相同，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，定應執行之刑如主文第2項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主　文 1 原判決犯罪事實一、㈠李晉廷所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年陸月。 2 原判決犯罪事實一、㈡李晉廷所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑伍年。

2024-10-30

TCHM-113-上訴-917-20241030-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第955號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃宇呈上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第124號、112年度偵字第4661、6353、7974、7988、8130、 8556、10020、14438號），本院就被告沒收部分補充判決如下：主文扣案之手機壹支沒收。理由一、本件犯罪事實、證據及論罪均詳如本院民國113年5月21日之 112年度訴字第955號判決所載，另補充判決如後。二、按依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分，分別處理。因之，法院就沒收部分，如漏未判決，應屬補行判決之問題，該漏判部分，既未經判決，自不發生判決確定之情形，對之不得提起非常上訴。本院上開113年5月21日之判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，然未就被告犯罪所用之手機1支諭知沒收，依前開說明，此部分即屬漏未判決，應予補充判決。查被告持扣案手機作為聯絡工具，為犯罪所用之物，業據被告供承在卷，並經扣案，有扣押物品清單在卷可查，是應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段第1項，補充判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　23 　日書記官許雅涵

2024-10-23

CHDM-112-訴-955-20241023-3

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1240號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃昭仁上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第782號），本院判決如下：主文黃昭仁駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行，並無前科，素行尚端，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　　　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第782號　　被　　　告　黃昭仁　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昭仁自民國113年8月7日22時許起至23時18分許止，在彰化縣○○鎮○○路0段000號之外省鵝肉攤，飲用酒類後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車上路。嗣於同日23時23分許，行經彰化縣○○ 鎮○○街00號時，因單手騎車左手揮舞，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日23時48分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.29毫克。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃昭仁於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局鹿港分局鹿港派出所當事人酒精測定紀錄表。（三）車號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　26 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-22

CHDM-113-交簡-1240-20241022-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第350號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭柏曄選任辯護人林元浩律師上列被告因洗錢防制法等案件，檢察官提起公訴（112年度偵字第15351、15355、17274號）及移送併辦（112年度偵字第20644 號、113年度偵字第3826號、第8311號），本院依通常程序審理（113年度金訴字第95號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文蕭柏曄幫助犯現行洗錢防制法第十九第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所示之調解筆錄，向被害人黃望愛支付損害賠償。犯罪事實及理由一、犯罪事實：蕭柏曄知悉提供金融帳戶、個人身分資料予他人，將可供詐欺犯罪者將上開金融帳戶或個人身分資料用以線上申辦金融帳戶作為詐騙他人將款項匯入之用，亦知悉提供他人使用自己申辦之金融帳戶或容許他人使用自己個人資料線上申辦金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，惟為求賺取對價之本意（無證據證明取得對價），基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意（無證據證明預見有三人以上犯之），於民國 112年5月5日某時，在游銘承(所涉犯詐欺、洗錢等罪嫌，另行偵辦中)位於彰化縣員林市之租屋處，交付其附表一編號1 之甲帳戶之提款卡和密碼、身分證、自然人憑證、健保卡給游銘承。嗣游銘承所屬之詐欺集團成員取得甲帳戶之提款卡和密碼、蕭柏曄之身分證、自然人憑證、健保卡等物後，利用蕭柏曄之之身分證、自然人憑證、健保卡，於112年5月9 日線上申辦附表一編號2、3之乙、丙帳戶；再於附表二所示時間，向各編號之被害人或告訴人施詐，使彼等均陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示之金融帳戶內，旋由詐欺集團不詳成員持附表一各該帳戶之提款卡提領殆盡而不知去向，藉此掩飾、隱匿詐欺贓款。二、證據名稱：　㈠被告蕭柏曄於偵查及審判之自白。　㈡被告提供之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵15351號卷第89-1 37頁）。　㈢附表一所示甲、乙、丙帳戶之開戶或客戶基本資料和交易明細。　㈣附表二證據出處欄之證據。三、論罪科刑：㈠新舊法比較之說明：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。　　2.又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。　　3.另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。　　4.再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27 年度上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之同院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。　　5.查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。同法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。為行文簡便，本判決稱以現行洗錢防制法。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告提供甲帳戶、多種身分證件予他人使用，使他人再得以申辦乙、丙帳戶作為人頭帳戶，係以一個幫助行為，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，侵害附表所示多名告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯。兩罪之法定本刑最重同為有期徒刑5年，但洗錢罪應併科罰金、詐欺罪為選科罰金，而且洗錢罪之罰金最高額比詐欺罪高，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與詐欺及洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查及審判皆自白犯行（查無犯罪所得，故無繳回可言），應依現行洗錢防制法第23 條第3項規定，遞減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告於本院訊問時陳稱其未婚、無子女，和父母同住，其高職餐飲科肄業，本來就讀建教班，於返工途中發生重大車禍，因傷致學業及工作不得不中斷，目前從事日薪派遣工作等情甚明，且有診斷書、個人戶籍資料可憑，是智識程度尚稱健全、有勞動能力之成年人；被告提供帳戶、交付多種個人身分證件之動機為賺取對價，造成本案諸告訴人或被害人損失總金額頗可觀，同時觸犯兩項罪名，情節不算輕微；惟念及被告於偵查及審判中皆自白犯行，並積極與諸告訴人或被害人達成調解或和解，渠等諒解，而且確實按期履行，有本院調解書、和解書、鄉鎮市區公所調解書（筆錄）、匯款證明、收據、交易明細在卷為憑（本院卷第91-103、145、155、197-207頁），堪認犯後態度良好；再衡量被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行惡劣之人。被告和告訴人黃望愛所成立之調解仍在分期履行中，有新北市板橋區調解委員會調解筆錄可查（本院卷第155頁）。被告歷此偵審程序，如附加適當條件以兼顧告訴人黃望愛之權益，應能知所警惕而無再犯之虞，故前述所宣告之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款規定，宣告緩刑3年，並應依附件所示之調解書，對告訴人即被害人黃望愛支付損害賠償。　㈦末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項規定甚明。被告本案犯行後，修正生效之現行洗錢防制法第25條第1項規定：犯同法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟所謂「不問屬於犯罪行為人與否」，其意義在於排除適用刑法第38條之1第2項他人取得犯罪所得、同法第38 條第3項他人提供或取得供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物等情形，惟仍不排除適用刑法第38條之2第2項「… 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。查被告提供帳戶及身分證件給他人使用，對於各帳戶內之詐欺金流，並無事實上之管領支配權限，而且告訴人或被害人所受損害，經被告依調解筆錄或和解書賠償，絕大部分已履行完畢，僅有告訴人黃望愛部分尚待繼續分期給付，倘依上述現行洗錢防制法規定，就各帳戶內之詐欺金流，再對被告宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不宣告沒收。　　四、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，現行洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項、第25條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條、第30條第 1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官吳宗達、吳曉婷、余建國移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　刑事第二庭法　官王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官梁永慶　　附錄本案論罪科刑法條全文：現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一（被告名下之帳戶）：編號金融機構帳號簡稱 1 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號甲帳戶 2 永豐商業銀行 000-00000000000000號乙帳戶 3 台北富邦商業銀行 000-00000000000000號丙帳戶附表二：編號被害人或告訴人被害事實證據出處 1 張延光張延光於112年3月間某日起，和通訊軟體LINE匿稱「楊淑惠」等人（均為詐欺集團成員）聯繫，其等對張延光佯稱「有投資股票、虛擬貨幣獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致張延光陷於錯誤，於112年5月19日9時47分、9時48分許，匯款50,000元、50,000元至丙帳戶。 1.告訴人張延光於警詢之指訴。 2.告訴人提供之對話紀錄、交易明細擷圖（偵8311號卷第53-62、70-75頁）。 2 趙智行趙智行於111年10月底加通訊軟體LINE匿稱「黃善誠」之人為好友，並下載Sftimo APP，嗣後加LINE匿稱「李婉瑜」(助教)、「客服經理陳志明」、「欣雅」(線下客服)等人為好友（均為詐欺集團成員），其等向趙智行佯稱:可以投資USDT獲利云云語，致趙智行因而陷於錯誤，於112年5月19日12時11分許匯款30,000元至甲帳戶。 1.告訴人趙智行於警詢之指訴 2.告訴人提供之第一銀行帳戶交易明細（偵15355號卷第31-33頁）。 3 李嘉彬李嘉彬於112年2月19日加入通訊軟體LINE群組「天陽創富16」，嗣加LINE匿稱等人（均為詐欺集團成員）為好友，並下載投資平台APP，其等向李嘉彬佯稱儲值投資虛擬貨幣可獲利云云，致李嘉彬陷於錯誤，於112年5月22日11時48分許匯款34,197元至乙帳戶。 1.被害人李嘉彬於警詢之供述。 2.被害人提供之對話紀錄、交易明細、投資平台APP擷圖（偵20644號卷第99-107頁）。 4 郝瑛郝瑛於112年3月17日9時26分許，加入通訊軟體LINE群組「榮譽創富」並加LINE匿稱「張芸芸」、「陳澤坤」等人為好友（均為詐欺集團成員），嗣後並下載Sftimo APP，加LINE匿稱「夢瑤」、「Sftimo-何家華」（均為詐欺集團成員），嗣後其等向郝瑛佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致郝瑛陷於錯誤，於112年5月22日12時2分許匯款85,707元至丙帳戶。 1.被害人郝瑛於警詢之供述。 2.被害人提供之提存款交易憑條（偵15355號卷第65頁）。 5 林秀盆林秀盆於112年3月17日9時27分許，加通訊軟體LINE匿稱「Sftimo-呂俊儀」(平台經理)、匿稱「雨竹」(平台助理)之人（均為詐欺集團成員），並下載Sftimo APP，嗣後「雨竹」向林秀盆佯稱:可投資加密貨幣USDT獲利云云，林秀盆因而陷於錯誤，依照該平台指示，於112年5月22日14時28分許匯款36,626元至乙帳戶。 1.告訴人林秀盆於警詢之指訴。 2.告訴人提供之交易明細、對話紀錄擷圖（偵17274號卷第87-98頁）。 6 黃望愛黃望愛於112年3月間某日起，加入通訊軟體LINE群組「飆股大學堂」，加LINE匿稱「陳澤坤」、「林詩婷」等人為好友（均為詐欺集團成員），並註冊投資平台網站會員，其等對黃望愛佯稱「有投資股票獲利之方式，在指定的網路平台註冊帳號及儲值入金後，即可進行投資」云云，致黃望愛陷於錯誤，於112年5月22日15時40分許匯款69,747元至甲帳戶。 1.告訴人黃望愛於警詢之指訴。 2.告訴人提供之匯款申請書（偵3826號卷第55頁）。

2024-10-21

CHDM-113-金簡-350-20241021-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第624號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告顏駿丞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8920號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：主文顏駿丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　顏駿丞（所涉參與犯罪組織部分，經起訴書載明不在本案起訴範圍）與身分不詳、暱稱「林先生」之人（下稱「林先生」）暨所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳之成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳雅雯」、「余溫涵（Benjamin）」等帳號，向劉雅施佯稱可儲值現金投資股票獲利云云，致其陷於錯誤應允面交款項，再由顏駿丞依「林先生」之指示，先於民國112年11月23日上午8 時30分許，至高鐵左營站附近之草叢拿取如附表編號1、2所示偽造之收據（已由本案詐欺集團某不詳成員偽造「天聯資本股份有限公司」之印文1枚及「王俊丞」之印文、署押各1 枚於其上）及工作證各1張後，前往向劉雅施取款。嗣顏駿丞於同日下午1時2分許，在彰化縣○○鄉○○路0段0號之統一超商花壇門市，向劉雅施提供、出示上開偽造之私文書及特種文書而持以行使，足以生損害於天聯資本股份有限公司、王俊丞後，隨即收取劉雅施所交付之新臺幣（下同）65萬元現金，再依「林先生」之指示藏放在某不詳之地點，藉此隱匿該詐欺犯罪所得。二、證據：　㈠被告顏駿丞於警詢、偵查、準備程序及審理時之自白。　㈡證人即告訴人劉雅施於警詢時之證述。　㈢如附表編號1、2所示偽造收據及工作證之翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、彰化縣警察局員林分局刑事實驗室紀錄暨附件（即刑事實驗室影像、勘察採證同意書、現場證物清單、證物採驗紀錄表）、內政部警政署刑事警察局113年3 月13日刑紋字第1136027746號鑑定書。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行。修正前該法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑不分洗錢規模多寡，一律處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正後之該法第19條第1項則區分洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，分別依該條項前段、後段規定論處，而於洗錢規模未達1億元之情形，修正後之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，是經新舊法比較之結果，應以修正後之規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢公訴意旨固認如附表編號2所示偽造之工作證亦屬私文書，而認被告此部分所為係犯行使偽造私文書罪嫌。惟工作證乃關於服務之相關證書，應屬刑法第212條所定特種文書，公訴意旨上開所認雖有未洽，惟基本社會事實同一，復經檢察官當庭更正起訴法條如上（本院卷第32頁），本院亦已告知此部分罪名並給予充分辯論之機會（本院卷第31-32頁、第39 頁），無礙被告防禦權之行使，爰無庸變更起訴法條。　㈣本案詐欺集團成員偽造「天聯資本股份有限公司」印文及偽造「王俊丞」印文、署押等行為，均為偽造私文書之部分行為，且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所為具局部之同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為而觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告與「林先生」及本案詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦刑之減輕事由：　　被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所稱詐欺犯罪，經被告於偵審中自白犯行（偵卷第158頁；本院卷第32頁、第39-40頁），且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白其未獲取報酬之洗錢犯行，而可作為酌量從輕量刑之參考；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高中肄業之智識程度、未婚、須扶養身障之哥哥、從事水電工作月薪約3萬元、有負債但無固定償還之家庭生活經濟狀況（本院卷第43頁），與其於本案偵審階段始終坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠供犯罪所用之物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項亦有明定。　⒉未扣案如附表編號1所示之收據1張，乃被告供詐欺犯罪所用之物，此據被告供承在卷（偵卷第11頁、第158頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至該收據上偽造之「天聯資本股份有限公司」、「王俊丞」等印文，及偽造之「王俊丞」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　⒊被告向告訴人所出示之如附表編號2所示工作證1張，雖亦屬其供詐欺犯罪所用之物，然考量該物可藉由電腦等設備製作、列印，取得容易、替代性高，沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告稱其未因本案獲取任何報酬（偵卷第11-12頁、第158頁；本院卷第32頁），卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。　㈢洗錢標的：　⒈按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　⒉被告向告訴人所收取，並隨即依指示藏放特定地點之款項，固為洗錢防制法第25條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係依「林先生」之指示實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，該洗錢標的顯非被告所得掌控、支配，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 「天聯資本股份有限公司」收據1張 2 「天聯資本股份有限公司」職員「王俊丞」之工作證1張

2024-10-17

CHDM-113-訴-624-20241017-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1672號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告游博鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7902號），本院判決如下：主文游博鈞犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣1萬2,170元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告游博鈞正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本件詐欺取財犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為難認允當；且被告本身為施用詐術及取得利益之人，被告犯後雖坦承犯行，然未能賠償告訴人損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀、智識程度及前有多次詐欺取財犯行之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告詐得告訴人價款新臺幣1萬2,170元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗達聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 日刑事第八庭法官陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15 日書記官許雅涵臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7902號　　被　　　告　游博鈞　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游博鈞於民國112年2月28日某時，看見鄂郁樺在臉書社團內留言表示有意收購「瘦瘦針」商品之訊息，而游博鈞因積欠江庭愷(業由本署檢察官以113年度偵字第3320號為不起訴處分)債務未還，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，先以要償還債務為由，要求江庭愷提供帳戶資料，江庭愷遂於112年3月1日前某日，將其申辦之中國信託銀行帳戶(帳號000000000000)之帳號資料告知游博鈞，之後游博鈞再以臉書暱稱「王亮欣」之名義與鄂郁樺聯絡，佯稱：可販售「瘦瘦針」商品2組，必須先匯款始能出貨云云，致使鄂郁樺陷於錯誤，於112年3月1日16時15分許，匯款新臺幣(下同) 12,170元至游博鈞指定之上開中國信託銀行帳戶內，嗣後鄂郁樺未收到訂購之「瘦瘦針」商品，始查悉受騙。游博鈞以上揭方式詐騙鄂郁樺匯款12,170元，並藉此償還其積欠江庭愷之債務得逞。　　　二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游博鈞於偵查中坦承不諱，核與另案被告江庭愷於偵查中之供述、告訴人鄂郁樺於警詢之指訴等情節相符，復有另案被告江庭愷申辦之上開中國信託銀行帳戶之申設人資料及交易明細、告訴人提出之匯款交易明細、被告使用臉書暱稱「王亮欣」之臉書網頁資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可稽，被告之犯犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得12,170元(未扣案)，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-15

CHDM-113-簡-1672-20241015-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第843號上訴人即被告許詩政指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第827號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第11396號、第 13639號、第15189號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本院審理範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件僅上訴人即被告許詩政（下稱被告）對原判決提起上訴，就其刑事上訴狀記載係針對量刑妥適與否提起上訴，主張應依刑法第59條減刑並量處較低之執行刑云云（見本院卷第17至20頁）。復經本院於準備程序中向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴，其餘原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收之宣告均不上訴等語（見本院卷第70頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨略以：依憲法法庭112年憲判字第13號判決，毒品危害防制條第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至2分之1，俾符憲法罪刑相當原則，雖未論及本案被告所犯之毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品者之處罰，且其法定刑固已納入有期徒刑，然本罪其最低法定刑為10年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品危害防制條例第8條、第11條就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑，因此於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，對於違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自有刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命,以兼顧實質正義(最高法院112年度台上字第3132號判決意旨)。被告所犯販賣第二級毒品罪，其最低法定刑為10 年以上有期徒刑，若依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑5年，相較原本10年以上有期徒刑之法定刑，雖已有減輕，然被告本案販賣第二級毒品犯行，對象僅有2人，販賣第二級毒品予林○○之金額為新臺幣（下同）2,000元；販賣予警員未遂之第二級毒品為大麻煙彈1枝，購買毒品之人即林○○向被告購買毒品並非自己吸食，係給鴿子食用，並未造成毒品廣泛流布，對法益之侵害尚屬有限等情形，輔以被告並無販賣毒品前案紀錄，可見被告為本案犯行均係偶一為之，且均為少量販售而非毒梟大盤商，則被告之犯罪情節及所生危害尚屬輕微；且被告犯後始終坦認犯行，態度良好，已知悔悟，且對司法資源已有所節省。考量被告販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌被告違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，就被告販賣第二級毒品予林○○之犯行在客觀上有情輕法重、犯罪情狀有可憫恕之情形，請院就販賣第二級毒品部分再予以適用刑法第 59條規定減刑。又法院量刑係以行為人之責為基礎，請法院審酌被告為本案犯行前並無前案紀錄，其犯行對於社會雖有不該，然經歷本案偵查、審理程序，對於本案犯行已深知悔悟，且被告就本案均為坦白，積極配合偵審機關，犯後態度良好，本案定執行刑時盼能量處較低於原審主文所示之刑云云。三、本院之判斷：　㈠刑之減免事由：　　　⒈原判決犯罪事實欄一㈡犯行部分，被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟因出面購毒之喬裝員警係為配合偵查而假意購買，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。被告於本院審理中雖未到庭，惟其於本院準備程序中坦承犯行，且於偵查中及原審審理中就所犯販賣第二級毒品既、未遂2罪均自白不諱，堪認係其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，應依上開規定減輕其刑。被告就原判決犯罪事實欄一㈡部分犯行，同時有2種減刑事由，爰依法遞減之。　⒊再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案並未因被告供述而查獲其他正犯或共犯，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7 月23日警刑八字第1130028296號函及所附職務報告、彰化縣政府警察局員林分局113年7月31日員警分偵字第1130030506 號函附職務報告、臺灣彰化地方檢察署113年8月1日彰檢曉簡112偵13639字第1139038347號函在卷可憑(見本院卷第57 至65頁)，自不得依上開規定減輕或免除其刑。　⒋復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。且如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。被告本案販賣第二級毒品罪（原判決犯罪事實欄一㈠）經依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕後；另販賣第二級毒品未遂罪（原判決犯罪事實欄一㈡），就未遂部分經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減後，二者處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事。再者，最高法院112年度台上字第3132 號判決意旨雖以：毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之，自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年度憲判字第13號判決）。於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義云云。然立法者已藉由 109年7月15日修正施行之毒品危害防制條例第4條第2項條文將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7年提高為10年，用以遏止此一級別之毒害擴散，則法院就行為人所犯販賣第二級毒品罪之量刑空間，即應體察立法機關所表達之前揭修法趨勢，隨之調整上修，自不宜反因販賣第二級毒品罪法定刑之提高，而擴大刑法第59條酌減其刑之適用範圍，致與上述法律修正目的有所悖離。且毒品戕害他人身心健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品泛濫之問題，惟被告明知毒品為政府嚴令所禁止，為牟取不法利益，竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不良影響，而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。縱然被告並非大盤販賣之毒梟，然其就本案販賣第二級毒品既、未遂之犯行，行為非僅單一，而被告係以使用網路以通訊軟體張貼販賣毒品訊息販賣，更容易茲長毒品流通及泛濫；且就原判決犯罪事實欄一㈠部分已屬既遂犯行，復就原判決犯罪事實欄一㈡係因員警誘捕偵查而查獲，使該次販賣之毒品並未流入市面，衡酌被告販賣毒品犯行為重大犯罪，且本件交易金額分別為5,000元、3,200元（按金額非如上訴理由所稱之 2,000元），價金並非低微，而被告經警持法院核發之搜索票查獲時，扣得毒品甲基安非他命多達17包，數量非少，難認被告犯罪情節輕微，其所為促成潛在毒害之蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面衝擊，並未見有何存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。至被告辯以購毒者林○○係購買毒品供鴿子食用云云，此無非係證人林○○及對其購買並持有毒品之辯解，至多僅可認係購毒者之動機，仍無解被告販賣第二級毒品甲基安非他命既遂而造成毒品散佈之認定。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。　㈡原審就原判決犯罪事實欄一㈠所犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後；另就犯罪事實欄一㈡所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪、藥事法第83 條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告所為販賣第二級毒品及轉讓偽藥，使毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康，危害社會程度匪淺，所為實不足取；並審酌被告犯後於偵查及審理中均坦承犯行之犯後態度，再參酌被告販賣毒品之對象、數量及金額、以及轉讓偽藥之數量，暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑5年4月、3年6月，原判決雖未將刑法第57條各款文字及事由逐一臚列而較為簡化，然業已審酌各該事項為量刑之考量，並在罪責原則下適正行使其量刑裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。且原判決所定應執行刑為有期徒刑5年10月，僅就2罪中最高宣告刑有期徒刑5年4月往上略加6月，就執行刑之折讓觀之，原審對被告至為寬厚矜全，亦無執行刑過重之情事。被告上訴請求就執行刑再為減輕，亦無可採。　㈢綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以上開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。　㈣被告於本院審理中經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十二庭審判長法　官　張國忠法　官李雅俐法　官陳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蔡皓凡　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-上訴-843-20241009-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1932號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳沛洺上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（ 113年度偵字第11550號），本院判決如下：主文吳沛洺犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之銀色鋁棒壹支，沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳沛洺所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞土地罪、同法第354條之毀損他人物品罪。被告所為毀損犯行，與其無故侵入他人附連圍繞土地犯行，二者時間密接、地點相同，均係基於同一目的，具有行為局部之同一性，可認為以一行為而犯之，侵害不同法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請簡易判決處刑書認定此部分應分論併罰等語，容有未洽。　㈡被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院裁定應執行有期徒刑7月，於民國111年12月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。茲審酌上述前案之罪名、罪質、行為態樣雖與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢未幾即再犯本案犯行，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，欠缺法治觀念，如不加重其刑，難認具有矯治效果，且加重最低本刑後，亦不致有被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1 項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對告訴人有所不滿，卻不思循正當途徑解決，竟恣意侵入附連圍繞土地，持球棒敲打告訴人林君珊所經營映滕大花燈國際有限公司之自用大貨曳引車，造成該部車輛之後視鏡、前擋玻璃、車頭燈等處破裂損壞，使告訴人之財產權受有相當程度之侵害，實有可議之處。惟念及被告到案後始終坦承犯行，然迄今未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒，亦未為任何賠償，兼衡其前科素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之損害程度，暨被告高職肄業之智識程度，家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之銀色鋁棒1支，為被告所有供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　本案經檢察官吳宗達聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 9 日刑事第七庭法官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官陳秀香附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第11550號　　被　　　告　吳沛洺　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路000巷 00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○里○○街000○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳沛洺前因詐欺等案件，經法院分別判決處有期徒刑5月、併科罰金新臺幣(下同)5萬元確定；判決處有期徒刑3月、併科罰金2萬元確定。上開案件嗣由臺灣彰化地方法院以111年度聲字第1039號裁定應執行有期徒刑7月、併科罰金6萬元確定。上開有期徒刑於民國111年12月28日執行完畢後，再接續執行另案拘役20日及上開罰金刑易服勞役後，於112年3月 18日執行完畢。　　　二、吳沛洺為林君珊之胞弟，吳沛洺知悉坐落彰化縣○○鎮○○段00 0○000○0地號之附連圍繞土地係林君珊所承租，且知悉林君珊所經營「映滕大花燈國際有限公司」所有之車牌號碼000- 0000號自用大貨曳引車，停放在上揭附連圍繞土地內，而吳沛洺因認其長期遭受林君珊為家庭暴力行為，因此對林君珊有所不滿，竟基於無故侵入他人附連圍繞土地、毀損之犯意，於113年4月11日22時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號機車，至上揭附連圍繞土地外面，將機車停妥後，由上揭附連圍繞土地之大門旁縫隙侵入其內，再持球棒敲打上開車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車，造成該部車輛之後視鏡、前擋玻璃、車頭燈等處破裂損壞，足以生損害於「映滕大花燈國際有限公司」及林君珊。嗣為警據報後，於113年4月12日 14時10分許，在上揭附連圍繞土地內，扣得吳沛洺遺留在現場之上開球棒1支，再循線查悉上情。三、案經林君珊訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳沛洺於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林君珊於警詢指訴情節相符，復有監視器影像光碟及截圖照片、上揭附連圍繞土地之土地租賃契約書、「映滕大花燈國際有限公司」之公司基本資料、該公司之變更登記表、車牌號碼000-0000號自用大貨曳引車之車籍資料、該部自用大貨曳引車之毀損情形照片、上揭附連圍繞土地之現場照片、車牌號碼000-0000號機車之車籍資料、彰化縣警察局和美分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品(球棒1支 )照片等在卷可稽，並有球棒1支扣案可佐，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人附連圍繞土地、第354條之毀損等罪嫌。被告所犯上開2罪嫌，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。被告前受如犯罪事實一所示之有期徒刑執行完畢，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表等在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。扣案之球棒1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官吳宗達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　書　記　官陳俊佑

2024-10-09

CHDM-113-簡-1932-20241009-1