Know99判決書

搜尋結果：吳政諺

共找到 155 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第876號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告葉罔腰即黃啓峯之繼承人黃妙眞即黃啓峯之繼承人黃俊憲即黃啓峯之繼承人黃同成即黃啓峯之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人黃啓峯之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰肆拾壹元，及自民國一○八年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人黃啓峯之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾參元，及自民國一○八年十二月十日起至民國一一○年七月十九日止，按週年利率百分之十八點一五計算之利息，暨自民國一一○年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，及自民國一○九年一月十日起至民國一一○年七月十九日止，按上開利率百分之十計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告於繼承被繼承人黃啓峯之遺產範圍內連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬玖仟壹佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣貳萬柒仟貳佰肆拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠被繼承人黃啓峯前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款額度為新臺幣（下同）30,000元，並約定以現金卡為工具循環使用，借款利率以週年利率18.25％計算，如借款到期或視為到期時，應自到期日起按週年利率20％計算利息。詎黃啓峯未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至民國108年12 月10日尚積欠本金29,141元未清償，而大眾銀行於93年11月 22日將該債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於94年6月29日將該債權讓與原告；㈡被繼承人黃啓峯前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為50,0 00元，借款利率以週年利率18.15％固定計算。詎黃啓峯未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至108年1 2月10日尚積欠本金27,243元未清償，而臺東企銀於96年8月 27日將該債權讓與原告，惟黃啓峯已於103年1月21日死亡，被告為黃啓峯之法定繼承人且均未聲請拋棄繼承，就本件債務自應於繼承黃啓峯之遺產範圍內連帶負清償責任，為此，爰依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書暨約定事項、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知書暨回執、授信約定書、本票、新聞紙、臺灣高雄少年及家事法院函暨繼承系統表、戶籍謄本等件為證（本院卷第11至69頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式裁判費（新臺幣）1,110元合計　　　　　　1,110元

2025-01-24

FSEV-113-鳳簡-876-20250124-1

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1954號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚曾玟玟吳政諺胡雪亭被告李姿函（原名：李婉慈）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟玖佰陸拾壹元，及自民國一一三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，並申請現金貸款新臺幣（下同）10萬元，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至　　99年4月20日止仍積欠借款67,961元未還，渣打銀行業於99 年8月2日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67,961元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出現金貸款申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權資料明細表、授信協商建檔資料、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，本院復依原告聲請向渣打銀行調取本件信用卡帳戶往來資料，有渣打銀行113年1 1月8日陳報狀附建檔畫面可稽（見本院卷77、79頁），經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有本院卷第45頁公示送達證書足佐），為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2025-01-23

KSEV-113-雄小-1954-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2143號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告郭玟妗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣151,765元，及其中新臺幣133,930元自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣151,765元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低金額，並依年息20％計付循環利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15％）。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，尚欠本金新臺幣（下同）133,930元、已到期利息17,83 5元。嗣渣打銀行於99年12月1日將上開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書影本、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、渣打信用卡合約書、太平洋日報公告等件為證（本院卷第9至28頁），核與原告所述相符，堪信屬實。從而，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-23

KSEV-113-雄簡-2143-20250123-1

南小

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1656號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告何秀美即何凰菱籍設臺南市○○區○○路000巷0號（臺南○○○○○○○○仁德辦公處）上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣28,147元，及自民國99年10月15日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104年 9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣28,147元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-01-23

TNEV-113-南小-1656-20250123-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第869號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告黃耀賢上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29,681元，及其中新臺幣25,006元自民國 113年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-01-23

FSEV-113-鳳小-869-20250123-1

雄簡

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2799號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告盧育騰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟玖佰零貳元，及其中新臺幣壹拾萬零玖仟柒佰玖拾柒元自民國一一四年一月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應自本判決確定翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，雙方約定被告得於特約商店記帳消費，如被告未能按消費明細月結帳單所訂日期及方式繳納帳款予伊，應另給付按年息20%計算之利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自民國104年9月1日起調降計息利率為年息15%）。被告截至94年4月21日止仍積欠借款新臺幣（下同）109,797元及已到期之利息3,105元，合計112,902元未還，渣打銀行業於99年12月1日將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約、消費　　借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告112,902元，及其中109,797元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出信用卡申請書、客戶資料查詢單、太平洋日報公告、債權讓與證明書為憑，經核並無不符，應認實在。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示（按本件起訴狀繕本經向被告公示送達，於000年0月00日生效，有公示送達證書在卷可稽），為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第78條、第87條、第91條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-01-22

KSEV-113-雄簡-2799-20250122-1

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第564號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟吳政諺被告楊常正楊素芬楊嬙芬上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告與被代位人楊常青公同共有被繼承人楊陳罔受所遺如附表一所示遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：請准訴外人即被代位人楊常青（下逕稱其名）及被告就被繼承人楊陳罔受所遺如民國113年3月18日民事起訴狀附表一之遺產，由楊常青及被告各按其應繼分分割為分別共有等語（見屏補卷第7 頁）。嗣於訴狀送達後，追加本院查得之楊陳罔受其他遺產，具狀變更聲明如後（見屏補卷第79頁），核其所為係擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告之法定代理人於本院審理中變更為今井貴志，有公司變更登記表在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 61至66頁），核無不合，應予准許。三、被告楊素芬、楊嬙芬（下均逕稱其名）均未於言詞辯論期日到場，被告楊常正（下逕稱其名，與楊素芬、楊嬙芬合稱被告）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：楊常青積欠伊新臺幣（下同）110,246元、利息及違約金等，前經本院核發110年度司促字第1764號支付命令確定在案，迄仍未清償上開債務。又楊常青與被告（下合稱楊常青等4人）共同繼承楊陳罔受所遺如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產），應繼分比例各如附表二所示。系爭遺產無不能分割之情，惟楊常青就繼承系爭遺產怠於行使遺產分割請求權，且無其他財產可供伊為執行。爰依民法第 242條、第1164條規定，代位楊常青請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠楊常正則以：不同意分割，原告應該自己去找楊常青催討債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡楊素芬、楊嬙芬均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第54頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠楊常青尚積欠原告110,246元及其所生利息、違約金等，原告就上開債權業已取得本院110年度司促字第1764號支付命令確定在案。　㈡楊陳罔受於111年4月7日死亡，遺有系爭遺產、屏東縣○○市○○ 段000000地號土地及其上同段600建號建物（即門牌號碼同市○○街00巷00號，權利範圍均全部，下合稱53號房地）等遺產。楊常青等4人為楊陳罔受之全體繼承人，其應繼分各4分之1。　㈢就附表一編號1至2之不動產於111年9月8日以繼承為原因，登記為楊常青等4人公同共有。　㈣楊常青等4人於113年3月13日以買賣為原因，將53號房地移轉登記予訴外人鍾秀霞。　㈤附表一編號3至13之存款、編號14、15之投資均尚留存。　㈥楊常青目前除繼承系爭遺產外，名下並無其他財產可供執行，已陷於無資力狀態。四、兩造爭執事項（見本院卷第54頁，部分文字依判決編輯略為修改）：原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊常青請求就系爭遺產應分割為楊常青等4人應有部分各4分之1分別共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張楊常青積欠其110,246元，及自96年10月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償程序費用500 元，有本院110年度司促字第1764號支付命令暨確定證明書可證（見屏補卷第11至13頁），並經本院調取上開支付命令卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是原告主張之前開事實，堪信為真實。　㈡原告得代位楊常青訴請分割系爭遺產：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文有明文規定。次按，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條本文、第1151條分別定有明文。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決參照）。　⒉查楊陳罔受死亡後，遺有系爭遺產（其中53號房地於113年3 月13日由楊常青等4人以買賣為原因移轉登記予鍾秀霞，故未列入本件系爭遺產之範圍），並已於111年9月8日辦妥繼承登記，現登記為楊常青等4人公同共有等情，有土地建物登記公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、遺產稅免稅證明書等件在卷可查（見屏補卷第25至39、49頁）。又楊常青繼承後，迄今未與被告協議分割系爭遺產，而楊常青名下除系爭遺產外，並無其他收入或財產足以清償積欠原告之債務，有楊常青110年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷附證件存置袋）。系爭遺產無不能分割之情形，亦查無楊常青等4人間有不分割遺產之協議存在，足見楊常青已陷於無資力或資力不足之狀態，並有怠於行使分割系爭遺產，將所分得財產用以清償對原告債務之情事。是以，原告代位楊常青起訴請求分割遺產，與法相符。　㈢楊陳罔受所遺系爭遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所示分割為分別共有：　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。　⒉次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1139條、第1141 條本文、第1140條分別明文規定。　⒊經查，楊陳罔受於111年4月7日死亡時，其繼承人有其子女即楊常青等4人，此有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可參（見屏補卷第41至48、67至83頁），揆諸前揭說明，楊常青等4人就系爭遺產之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示；又原告主張系爭遺產之分割方法，為由楊常青等4人依應繼分比例分別共有等情，被告迄未提出其他分割方法。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及使用現況，分割為分別共有，不致損及楊常青等4人之利益，故認本件系爭遺產分割方法按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有，尚屬適當。從而，系爭遺產應按楊常青等4人應繼分比例各4分之1分割為分別共有。六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊常青請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院並認應按附表二「應繼分比例」欄所示之分割方法予以分割。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1亦有明文。本件代位請求分割遺產係因分割共有物而涉訟，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位楊常青請求分割系爭遺產雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使楊常青之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告（代位楊常青部分）及被告各負擔4分之1，始為公平，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表一：被繼承人楊陳罔受所遺遺產（即系爭遺產）編號類別財產名稱權利範圍∕數量 1 土地屏東縣○○市○○段000000地號全部 2 建物屏東縣○○市○○段000○號（門牌號碼：同市○○路000巷0號）全部 3 存款合作金庫商業銀行（0000000000000） 8,070元 4 存款第一銀行（00000000000） 22元 5 存款臺灣新光商業銀行（0000000000000） 121元 6 存款中華郵政公司（000000000） 300,000元 7 存款中華郵政公司（000000000） 300,000元 8 存款中華郵政公司（000000000） 1,000,000元 9 存款中華郵政公司（00000000000000） 48,857元 10 存款中華郵政公司（000000000） 1,100,000元 11 存款元大商業銀行（0000000000000000） 199元 12 存款元大商業銀行（0000000000000000） 65元 13 存款中國信託商業銀行（0000000000000000） 255,036元 14 投資元大商業銀行摩根拉丁美洲基金（JPMFP00000000） 38.819股 15 投資新光金融控股股份有限公司新光金（Z000000000） 44股附表二：編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被告楊常正 4分之1 被告楊常正負擔4分之1 2 被告楊素芬 4分之1 被告楊素芬負擔4分之1 3 被告楊嬙芬 4分之1 被告楊嬙芬負擔4分之1 4 被代位人楊常青 4分之1 原告負擔4分之1

2025-01-21

PTDV-113-訴-564-20250121-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度原金訴字第78號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告何冠樺選任辯護人趙禹任律師被告馬冠宥選任辯護人鄭鈞懋律師被告林士豪選任辯護人吳龍建律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16189號、113年度偵字第3504號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何冠樺犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。馬冠宥犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。林士豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1至12、14至19、24至39所示之物均沒收。　　事　實一、何冠樺、馬冠宥均自民國112年10月17日21時前之某日時許起，基於參與犯罪組織之犯意，參與吳政諺（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案廣東路詐欺機房），均負責在社群軟體Instagram（下稱IG）張貼不實投資廣告，待被害人主動聯繫後，再引導被害人介紹投資虛擬貨幣，並與吳政諺、本案廣東路詐欺機房之其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意聯絡，於不詳時間，在 IG張貼投資廣告，適陳彥融於112年10月17日21時許，上網瀏覽上開廣告，並以IG、通訊軟體LINE（下稱LINE）LINE與馬冠宥使用之IG、LINE暱稱「蘇柔柔」對話，馬冠宥向陳彥融佯稱：依指示至指定投資APP投資可以獲利等語，幸陳彥融未依指示匯款而未遂。嗣警於112年10月18日15時18分許，持本院核發之112年聲搜字000717號搜索票，前往屏東縣○ ○市○○路000巷00號8樓之3執行搜索時，始悉上情。二、林士豪自112年7月20日18時前之某日起，基於參與犯罪組織之犯意，參與陳長煜（所涉犯罪，由本院另行審理中）所發起3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺犯罪組織（下稱本案豐年街詐欺機房），負責在IG 張貼不實投資廣告，待被害人主動聯繫後，再引導被害人介紹投資虛擬貨幣，並與陳長煜、本案豐年街詐欺機房之其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上以網際網路對公眾散布犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於不詳時間，在某社群軟體網頁上張貼不實之投資訊息，適鄭皓謙於112年7月20日18時許，上網瀏覽後，並以IG與林士豪使用之IG帳號「hong_yulin_0613」聯繫，並加入暱稱「夢想計畫」、暱稱「Allen」之LINE好友，「Allen」向鄭皓謙佯稱：依指示至指定投資平台投資，可以獲得高額報酬等語，致鄭皓謙陷於錯誤，於112年7月20日21時33分許，將新臺幣（下同）1萬元，匯至「Allen」指定之台新國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000號），再由本案豐年街詐欺機房不詳成員提領或轉匯一空，以此方法製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑之理由及證據　㈠上開事實欄一之事實，業據被告何冠樺、馬冠宥分別於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（屏警一卷第403至415、417至427頁；屏警二卷第563至577頁；偵一卷第59至65、69至77、113至117、124至129頁；本院卷二第 11、22、75頁），復有附表一編號1至18所示之書物證可佐，足認被告何冠樺、馬冠宥之自白核與事實相符，堪以採信。　㈡上開事實欄二之事實，業據被告林士豪於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（屏警二卷第909至919頁；偵一卷第21至26頁；偵二卷第440頁；本院卷二第11、22、75 頁），復有附表一編號18至28所示之書物證可佐，足認被告何冠樺、馬冠宥之自白核與事實相符，堪以採信。　㈢綜上，本案事證明確，被告何冠樺、馬冠宥、林士豪（下稱被告3人）上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠新舊法比較：　　1.詐欺犯罪危害防制條例：　　　⑴被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日起生效施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339 條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、 500萬元者，設有不同之法定刑。另於同條例第44條第1 項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有①並犯同條項第1款、第3款或第4款之一；②或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述①、②所定加重事由之一者，另定其法定刑，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告3人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。　　　⑶被告3人所犯刑法第339條之4第1項第2、3款（、第2項）之加重詐欺取財（未遂）罪，各詐騙金額未超過500萬元，並無同條例第43條之適用。至被告3人所犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財罪，同時具備同條項第3款之情形，揆諸上開判決意旨，亦未構成詐欺犯罪危害防制條例第44條之情形。至於被告3人於偵查及本院審理均坦承犯罪，且無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，則就所犯加重詐欺罪部分可認有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。　　2.洗錢防制法：　　　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，除與罪刑無關者，例如易刑處分、拘束人身自由之保安處分等事項，不必列入綜合比較，得分別適用有利於行為人之法律，另從刑原則上附隨於主刑一併比較外，於比較新舊法時，應就罪刑有關之一切情形，含本刑及有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，選擇有利者為整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院 103年度台上字第495號判決意旨參照）。另按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項亦定有明文。　　　⑵查被告林士豪行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年 8月2日起生效施行。被告林士豪行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告林士豪除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　　⑶再查，本案各次洗錢之財物均未達1億元，而被告林士豪本案洗錢行為所隱匿之特定犯罪係刑法第339條之4第1 項之加重詐欺取財罪，若依舊法14條第3項規定，被告所犯洗錢行為，不得科以超過刑法加重詐欺罪所定最重本刑之刑，而有7年以下有期徒刑之限制，舊法最重本刑（7年）重於新法（5年）；又新法自白減刑規定之要件雖然較為嚴格，惟被告林士豪本案洗錢犯行，屬想像競合犯其中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前開規定減輕其刑，僅於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由。是經整體比較新舊法結果，應以修正後之規定較有利於被告林士豪，依刑法第2條第1項但書規定，被告林士豪一般洗錢犯行，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡罪名：　　1.核被告何冠樺、馬冠宥就事實欄一所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第2項、第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪。　　2.核被告林士豪事實欄二所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第 2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　1.被告何冠樺、馬冠宥就上開犯行，與本案廣東路詐欺機房之其他成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　2.被告林士豪就上開犯行，與本案豐年街詐欺機房之其他成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈣想像競合：　　1.被告3人於本案繫屬前，無因參與本案廣東路、豐年街詐欺機房所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及參與犯罪組織犯行而繫屬於法院之案件，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷一第35至38、 41至42頁），故被告3人就本案加重詐欺取財犯行，為其等參與本案廣東路、豐年街詐欺機房後，最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺取財犯行，自應由本院就被告何冠樺、馬冠宥所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、被告林士豪所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，分別與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。　　2.又被告何冠樺、馬冠宥就上開犯行，係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂等犯罪構成要件不同之2罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。而被告林士豪就上開犯行，係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織、3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、一般洗錢等犯罪構成要件不同之3罪，有部分合致，且犯罪目的單一，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷。三、科刑　㈠刑之減輕事由：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　　被告3人均於偵查及本院審理時坦承詐欺犯行（偵一卷第2 4至25、63、74頁；本院卷二第11、22、75頁），且無證據顯示其等已取得犯罪所得，故無繳交犯罪所得問題，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　　2.刑法第25條第2項：　　　被告何冠樺、馬冠宥，已著手於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　3.被告3人關於參與犯罪組織、被告林士豪關於洗錢之減輕事由均僅作為量刑審酌事由：　　　1.被告3人就其等參與犯罪組織之事實，均曾於偵查及本院審理時自白（偵一卷第63、74、24至25頁；本院卷二第11、22、75頁），符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件。　　　2.另被告林士豪於偵查雖未自白一般洗錢犯行，然係因偵查檢察官未訊問被告林士豪是否坦承此部分犯行，致被告林士豪無從就此部分犯行表示坦承之意，本院認此部分乃不可歸咎於被告林士豪，又其既於本院審理時自白一般洗錢犯行，且無證據證明其有犯罪所得財物，故無繳交全部所得財物問題，應為有利於被告林士豪之解釋，符合洗錢防制法第23條第3項前段之要件。　　　3.惟被告3人所犯參與犯罪組織罪、被告林士豪所犯洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告3人量刑之有利因子。　　4.刑法第59條之說明：　　　⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　⑵經查，近年來詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，而廣為社會大眾所非難，政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之決心並積極查緝詐欺犯罪，被告3 人猶加入詐欺集團，在機房內負責詐騙被害人，破壞社會治安及社會信賴關係，其犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕，況本院就被告3人犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑，另就被告何冠樺、馬冠宥犯行，依刑法第25條第2項減刑，已無情輕法重之情，自無刑法第59條酌減規定之適用餘地。是被告何冠樺之辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷二第12頁），尚難憑採。至被告馬冠宥、林士豪之辯護人雖未請求依刑法第59條規定酌減其刑，然本院亦認其等犯行亦無刑法第59條規定之適用，附此敘明。　　5.綜上，被告何冠樺、馬冠宥有上開2個減輕事由，被告林士豪有上開1個減輕事由，爰依刑法第71條第2項、第70條之規定，遞減輕或減輕其刑。　㈡刑罰裁量：　　1.爰審酌被告3人正值青年，不思循合法正當途徑獲取財物，竟貪圖不法利益加入詐欺集團，負責在網路張貼不實投資廣告、引誘被害人上鉤，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實值非難；被告3人雖非管理階層，然係詐欺集團幕後機房人員，其等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬，可非難性較高；又被告林士豪雖未與被害人鄭皓謙達成調解、和解或賠償其所受損害，然係因被害人鄭皓謙未到庭，此部分不可歸責於被告林士豪；惟念及被告3人於犯後坦承犯行（被告3人符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑事由，被告林士豪符合洗錢自白減刑事由），其中被告林士豪與起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城分別以5萬元、10萬元達成調解（與同案被告陳長煜、邱嘉豪連帶給付，然無證據證明被告林士豪就告訴人石吉田、劉讚城遭詐欺部分應負責），迄至辯論終結前均有按期給付款項，有本院113年10月29日調解筆錄（本院卷一第213至215頁）、同案被告陳長煜113年12月2日刑事陳報狀暨後附匯款單（本院卷一第337至341頁）可參，態度尚可；再衡以上開調解筆錄記載起訴書附表一所示之告訴人胡家綸、起訴書附表二所示之告訴人石吉田、劉讚城願意原諒被告3人（無證據證明被告3人就上開告訴人遭詐欺部分應負責），對於法院從輕量刑或宣告緩刑無意見等情，堪認被告3人取得上開告訴人之諒解；兼衡被告3人之犯罪動機、情節、目的、手段、上開前案紀錄表所示之前科素行、其等自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷二第75頁）等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑。　　2.又被告林士豪所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告林士豪坦認犯罪，復考量被告林士豪侵害法益之程度、經濟狀況、未取得犯罪所得等情狀，本院認量處如主文第3項所示之徒刑已足，不再併科輕罪之罰金刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物：　　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。　　2.扣案如附表二編號1至23所示之物，除附表二編號13、20 至23所示之物與本案無關之外，其餘均為同案被告吳政諺出資，供本案詐欺犯罪之用，業據被告何冠樺（屏警一卷第404至405、410頁；本院卷二第11、75頁）、馬冠宥（屏警二卷第568至570頁；本院卷二第11、75頁）、同案被告被告吳政諺（本院卷一第352頁）供陳在卷，扣案如附表二編號24至39所示之物，均為同案被告陳長煜出資，供本案詐欺犯罪之用，業據被告林士豪（屏警二卷第910頁；本院卷二第11、75頁）、同案被告陳長煜（本院卷一第 353頁）供陳在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。　　3.至其餘扣押物品目錄表非記載所有人/持有人/保管人為被告3人之扣案物，則待同案被告吳政諺、陳長煜審結時再一併審酌是否沒收，附此敘明。　㈡犯罪所得：　　被告3人均否認有因本案犯行而取得報酬（本院卷二第11頁），復查無證據可認其等確有因本案犯行而取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。五、不予宣告緩刑之說明　　被告3人及其等之辯護人均請求宣告緩刑等語（本院卷二第1 2、76至77頁），經查，被告3人未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告（被告馬冠宥雖於110年間，因詐欺案件，經本院判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，然其緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告已失其效力），有上開前案紀錄表可佐，並經本院宣告2年以下有期徒刑，固符合刑法第74條第1項第 1款宣告緩刑之法定要件，惟查：　㈠被告3人雖均坦承犯行，且無證據證明其等已取得犯罪所得，並盡力與告訴人、被害人和解，取得部分告訴人之諒解，然其等於本案行為時均正值青年，非無謀生之能力，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，卻加入詐欺集團擔任幕後機房人員，直接對民眾施用詐術，其等角色、地位，自非一般收取、提領詐欺所得款項之車手等詐欺集團下游人員所能比擬，犯罪情節尚非輕微。　㈡又被告何冠樺於警詢自承：本案廣東路機房是我、同案被告吳政諺及被告馬冠宥在網路上看的詐欺機房的案例後，一起討論成立的等語（屏警一卷第410頁），被告馬冠宥於警詢自承：我所屬詐欺機房的成員有我、同案被告吳政諺、被告何冠樺以及陳彥翰等共4人等語（屏警二卷第570頁），被告林士豪於警詢自承：我出面向被告何冠樺租借屏東縣○○市○○ 街000巷00○0號從事詐欺機房，我的部分為詐騙所得4成，其餘6成繳交給同案被告陳長煜，後續繳給水房跟系統商等營運之初就由這6成去支付等語（屏警二卷第912至913頁），可見被告3人均為詐欺集團之核心成員。　㈢再者，被告馬冠宥於110年間，因詐欺案件，經本院以110年度簡字號第1471號判決判其幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑 2月，併科罰金5000元，緩刑2年確定，嗣無經撤銷上開緩刑宣告之紀錄，其經歷前案偵、審經驗後，再為本案犯行，且本案甚至為詐欺正犯，堪認被告馬冠宥有再犯之虞。　㈣從而，本院綜合上情，復考量目前國內詐騙案件極為氾濫，此類案件數目居高不下，已使警察、司法機關幾近癱瘓，為導正詐欺之不良風氣，避免社會上形成於為詐欺犯行後若遭查獲，認罪並和被害人和解即可換取緩刑之觀念，是本院所宣告之刑，自無以暫不執行為適當之情形，爰就被告3人上開犯行，均不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第3款、第2項（第1項）犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。（第2項）前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（書物證）：編號證據名稱 1 內政部警政署刑事警察局112年10月18日搜索扣押筆錄（屏警一卷第213至215頁） 2 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（屏警一卷第217至225頁） 3 何冠樺指認其使用扣押物品清單上之扣押物（屏警二卷第477至478頁）、 4 何冠樺指認執行搜索地點之簡圖（屏警二卷第479頁） 5 何冠樺手機Telegram內群組「BITX COIN」對話紀錄及投資平台數據（屏警二卷第481至485頁） 6 何冠樺使用之Instagram假帳號（屏警二卷第487頁） 7 何冠樺手機Telegram內與暱稱「綿綿不絕」對話紀錄（屏警二卷第489至491頁）、 8 何冠樺手機Telegram內群組「本體」對話紀錄（屏警二卷第493至507頁） 9 何冠樺手機Telegram內群組「劍道部型」對話紀錄（屏警二卷第509至511頁） 10 馬冠宥使用之帳號附表（屏警二卷第625頁） 11 馬冠宥指認其使用之網路帳號（屏警二卷第627至629頁） 12 馬冠宥於Instagram假冒「ccc_life3」與被害人等對話紀錄（屏警二卷第631至632頁） 13 馬冠宥於Line假冒「蘇柔柔」與被害人等對話紀錄（屏警二卷第633至654頁） 14 馬冠宥Telegram群組「BITX-COIN」對話紀錄（屏警二卷第655頁） 15 馬冠宥之屏東縣政府警察局數位證物勘驗報告（屏警二卷第657至721頁） 16 馬冠宥使用電腦內代理商後台管理網頁（屏警三卷第1287頁） 17 陳彥融指認與馬冠宥於Line暱稱「柔柔」對話紀錄（屏警三卷第1449至1491頁） 18 吳政諺等7人假投資詐欺平臺案件一覽表（屏警三卷第1211頁） 19 何冠樺112年10月18日自願受搜索同意書（屏警一卷第37頁） 20 何冠樺之房屋租賃契約書影本（屏警一卷第39至40頁） 21 屏東縣政府警察局屏東分局112年10月18日搜索扣押筆錄（屏警一卷第41至43頁） 22 屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表（屏警一卷第45至53頁） 23 林士豪之勘查採證同意書（屏警一卷第267頁） 24 數位證物現場勘查報告（屏警三卷第1011至1037頁） 25 IG對話紀錄擷圖（屏警五卷第126頁） 26 新北市警察局新莊分局昌平分駐所涉詐匯款原因紀錄表（屏警三卷第1043頁） 27 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（屏警三卷第1045頁） 28 台新國際商業銀行股份有限公司113年9月27日台新總作服字第1130023630號函暨所附帳號00000000000000帳戶之基本資料及112年7月20日至112年7月31日之交易明細（本院卷第187至195頁）附表二（扣押物品目錄表記載所有人/持有人/保管人為被告3人之扣案物）：　編號物品名稱、數量備註【內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表】執行日期時間：民國112年10月18日15時18分至19時58分執行處所：屏東縣○○市○○路000巷00號8樓之3 1 ①-B-2 iPhone手機1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 2 ①-B-5隨身碟1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 3 ①-B-6隨身碟1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序6（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 4 ①-B-8電腦（含雙螢幕）1組 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序8（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 5 ①-B-10手機1支 ⑴B1扣押物品目錄表由上至下位序10（屏警一卷第217頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 6 ①-B-11手機1支 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 7 ①-B-12手機1支 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 8 ①-B-20電腦（含雙螢幕）1組 ⑴B2扣押物品目錄表由上至下位序10（屏警一卷第219頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 9 ①-B-21電腦（含螢幕）1組 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 10 ①-B-23數據機1台 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 11 ①-B-24數據機1台 ⑴B3扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第221頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 12 ①-C-1 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告何冠樺、馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 13 ①-C-2 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序2（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告馬冠宥 ⑶與本案無關 14 ①-C-3 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 15 ①-C-4 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 16 ①-C-5 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 17 ①-C-6 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序6（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 18 ①-C-7 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序7（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 19 ①-C-8 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序8（屏警一卷第223頁） ⑵持有人/保管人為被告馬冠宥 ⑶所有人為同案被告吳政諺 ⑷詐欺犯罪所用之物 20 ①-D-1 iPhone手機1支 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序1（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 21 ①-D-3 K盤（含K卡）1組 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序3（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 22 ①-D-4愷他命1瓶 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序4（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關 23 ①-D-5愷他命1瓶 ⑴C扣押物品目錄表由上至下位序5（屏警一卷第225頁） ⑵持有人/保管人/所有人為被告何冠樺 ⑶與本案無關【屏東縣政府警察局屏東分局扣押物品目錄表】執行日期時間：112年10月18日17時15分起執行處所：屏東縣○○市○○街000巷00○0號 24 主機（含螢幕、鍵盤、滑鼠）1台 ⑴扣押物品目錄表編號2（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 25 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-1（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 26 iPhone手機1台（紅色） ⑴扣押物品目錄表編號2-2（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 27 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-3（屏警一卷第45頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 28 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-4（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 29 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-5（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 30 iPhone手機1台（金色） ⑴扣押物品目錄表編號2-6（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 31 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-7（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 32 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-8（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 33 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-9（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 34 iPhone手機1台（銀色） ⑴扣押物品目錄表編號2-10（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 35 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號2-11（屏警一卷第47頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 36 iPhone手機1台（粉紅） ⑴扣押物品目錄表編號2-12（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 37 iPhone手機1台（玫瑰金） ⑴扣押物品目錄表編號由上至下位序2（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 38 iPhone手機1台（黑色） ⑴扣押物品目錄表編號2-14（屏警一卷第49頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物 39 分享器1台 ⑴扣押物品目錄表編號4-1（屏警一卷第51頁） ⑵持有人/保管人為被告林士豪 ⑶所有人為同案被告陳長煜 ⑷詐欺犯罪所用之物卷別對照表：簡稱卷宗名稱屏警一卷屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈠屏警二卷屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈡屏警三卷屏東縣政府警察局113年3月11日屏警刑科偵字第11331741100號卷㈢屏警五卷屏東縣政府警察局屏警刑科偵字第11237892300號卷㈡偵一卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷一偵二卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第16189號卷二本院卷一本院113年度原金訴字第78號卷一本院卷二本院113年度原金訴字第78號卷二

2025-01-20

PTDM-113-原金訴-78-20250120-2

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1036號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳政諺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第112 24號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳政諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之紅色IPHONE XR手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件被告吳政諺所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第17 0條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳政諺於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。　㈠查本件被告吳政諺行為後，洗錢防制法業經總統於民國113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　⒊另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。　⒋綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。　㈡按被告吳政諺行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元及第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情事；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於本案犯行所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財及洗錢犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告就附件起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行與「蕭蕭」、不詳一線車手成員及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於本案犯行，係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤刑之加重、減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承本案犯行不諱(見偵卷第10頁、本院卷第72、76頁)，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物之必要，是本件應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉至被告於本案所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌。　⒊至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第 57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳政諺為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之監控手及二線車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人蘇柏達受有如附件犯罪事實欄所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念被告犯後坦承犯行，而被告於本案之分工為提領贓款之監控手及二線車手，較之該詐騙集團內其餘上層人員，罪責顯然較輕。兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人蘇柏達所受財產損害，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第77頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。五、不予沒收之說明　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告雖已收取本案之贓款，然遭不詳人士取走，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　㈡另，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案之紅色IPHONE XR手機1支，係被告所有且為被告供本案詐欺犯行所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第77頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢末查，被告雖擔任監控手及二線車手與本案詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未拿到報酬（見本院卷第72頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11224號　　被　　　告　吳政諺　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳政諺與真實姓名、年籍不詳、Telegram通訊軟體暱稱「蕭蕭」之人及其所屬詐欺集團成員，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，約定由吳政諺擔任監控手及二線車手，再由詐欺集團不詳成員於民國113年3月18日至同年月20日，使用LINE通訊軟體與蘇柏達聯繫，對蘇柏達佯稱：可在「盈透證券」投資平台投資股票，有營業員可至現場收取現金投資款云云，致蘇柏達陷於錯誤，備妥現金新臺幣（下同） 30萬元，佯裝營業員之詐欺集團不詳一線車手成員即於113 年3月20日9時43分許，在高雄市○○區○○○路00號前騎樓，向蘇柏達收取30萬元現款，得手後置於指定之高雄市○○區○○○ 路00號露易莎咖啡店廁所內，吳政諺則依「蕭蕭」指示，搭乘計程車到場在旁監控，並於同日9時49分許，至上址露易莎咖啡店廁所收取藏放之30萬元贓款得手，而以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，吳政諺因此可獲得所收贓款1％計算之報酬。嗣因吳政諺離去咖啡店之際，遭不詳他人取走30萬元現金，自行前往高雄市○○區○○路00 0號覺民派出所報案，經警調閱現場監視錄影畫面，並於113 年3月20日22時04分許，持本署檢察官核發之拘票拘提吳政諺，查扣iphoneXR手機1支，而悉上情。二、案經蘇柏達訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳政諺於警詢及偵訊時之自白。被告坦承加入「蕭蕭」所屬詐欺集團，並依指示於上揭時、地，擔任監控手及收取詐欺集團一線車手放置之現金30萬元之事實。 2 告訴人蘇柏達於警詢時之指訴。告訴人遭詐欺集團成員以前揭方式施用詐術，因而將現金30萬元交予佯裝營業員之詐欺集團一線車手成員之過程事實。 3 證人即搭載被告到場之計程車司機潘木榮於警詢時之證述。被告為本案行為人之事實。 4 監視錄影畫面截圖共26張。告訴人交付30萬元予佯裝營業員之詐欺集團一線車手成員，被告再至上開指定地點收取一線車手藏放之30萬元贓款，佐證被告參與本案犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告所犯三人以上詐欺取財及洗錢2罪名，具想像競合犯之關係，請依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告與「蕭蕭」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得，併請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤

2025-01-17

KSDM-113-審金訴-1036-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2428號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺被告盧岍向即盧楷雲上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）請領信用卡使用，並申請現金貸款及餘額代償服務，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低金額，餘款則依週年利率20%計付循環利息。詎被告未遵期繳款，依約已喪失期限利益，截至民國99年4月20日止，尚欠本金新臺幣（下同）26,086元、利息2,017元及費用109,183元。嗣渣打銀行於同年10月29日將上開債權讓與伊，並以登報公告方式通知被告，迭經催討未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付伊137,286元，及其中26,086元自113年10月28日起至清償日止按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張被告與渣打銀行間有消費借貸關係存在，自應就其發生所須具備特別要件即金錢交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。　㈡經查，原告主張上揭事實，無非係以餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、95年2至4月帳單為主要論據（卷第9至15、55至60頁），固認被告曾與渣打銀行締結貸款契約無訛。惟觀諸原告所提95年2至4月帳單（卷第55至60 頁），各月除新增利息128元、115元、347元外，其餘均係依照前期帳單累計欠款金額（約13萬餘元）加以記載，顯難由原告所提帳單得知該等欠款究係本於何時簽帳消費或現金貸款產生或衍生而來。何況原告所提分攤表或債權讓與證明書（卷第11至15頁），性質上僅屬原告或前手債權人片面針對特定債權讓與個案所製作文書，亦難採為被告不利認定。其次，渣打銀行業已函覆本院稱：本件94年3月核准，提前出帳後無法由系統端判斷本金、利息、費用正確餘額等語，有該行陳報狀在卷可稽（卷第45、49頁）；原告於審理時亦自陳不知道高達10萬餘元費用係依照何等約定條款計算產生（卷第66頁）。由此可見，原告所提分攤表、債權讓與證明書或95年2至4月帳單，均不足佐為債權確實存在之認定，而原告就其主張渣打銀行曾將金錢借款交付被告一節，未再其出其他原始放款資料可供核對被告積欠款項數額、利息起算日及其適用利率等項目之正確性，則被告是否確實積欠原告前開款項即欠缺證據而難以證明，依諸前引規定及說明，應認原告未能盡舉證之責而駁回原告請求。五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付 137,286元本息，為無理由，不應准許。六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文

2025-01-10

KSEV-113-雄簡-2428-20250110-1