Know99判決書

搜尋結果：吳文賓

共找到 39 筆結果（第 31-39 筆）

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第284號上訴人即被告吳文賓上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年5月10日113年度簡字第1289號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第6539號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳文賓（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪，判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.39公克）沒收銷燬，認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　　㈠被告上訴意旨略以：我承認本件犯罪，對原審刑度無意見，但主張警方違法搜索，我當時在臺北市○○區○○○路000號臺灣大哥大門市購買手機，警察叫我過去並問我身上有無帶毒品，警察聽我朋友說我會把毒品夾在屁股，所以警察叫我轉身讓他檢查，我向警察反映無攜帶毒品，且無犯罪嫌疑，拒絕讓警察檢查屁股，但警察堅決認定我身上攜帶毒品，在未獲我同意下，脅迫我進行搜索，我穿著運動褲，並將鬆緊帶拉開給警察檢查，警察說沒有看到又叫我彎腰，第二次拉開給警察看發現我屁股中夾1包毒品，警察看到毒品那一刻才開啟密錄器開始錄影云云。　　㈡按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者。二、有事實足認其對已發生之犯罪或即將發生之犯罪知情者。三、有事實足認為防止其本人或他人生命、身體之具體危害，有查證其身分之必要者」、「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具」，警察職權行使法第6條第1項第1、2、3款、及第8條定有明文。警員於執行勤務過程中，對於犯罪之發覺，通常伴隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲將此2種不同程序截然劃分，有時甚為困難。然而警員依警察職權行使法或警察勤務條例等規定，執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，本得進一步依據刑事訴訟法之相關規定為拘捕或附帶搜索，或經被搜索人同意為刑事訴訟法第131條之1所定之同意搜索。刑事訴訟法第13 1條之1已規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之旨記載於筆錄」，學理上稱為自願性同意搜索，此自願性同意之事實，固應由執行搜索之人員負責舉證，一般係以提出受搜索人出具之同意書證明之，然如逕依上揭但書規定，於警詢筆錄或搜索扣押證明筆錄之適當位置，將該同意之旨記載後，由受搜索人在旁簽署或按捺指印予以確認，均無不可；又其徵詢及同意之時機，祇須在搜索開始之前表明為已足，非謂受搜索人必須先行填具自願受搜索同意書，方得進行搜索，自無許受搜索人事先同意，卻因遭搜出不利之證物，遲於審判中指稱自願性搜索同意書之出具，係在搜索完成之後，翻言並非事先同意（最高法院99 年度台上字第2269號、111年度台上字第1856號判決意旨參照）。　　㈢被告聲請調取警員查獲被告之密錄器乙節，經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）函覆本院略以：警員王彥尊於112年9月15日查獲被告持有第二級毒品案現場影像，因時間歷程久遠，密錄器檔案已覆蓋，本分局西門町派出所卷存電腦硬碟毀損重灌，故無法提供檔案等情，有萬華分局113年8月19日北市警萬分刑字第1133052120號函檢附職務報告1紙附卷可佐（本院卷第97至99頁），是本件無從勘驗警員查獲被告之密錄器檔案。　　㈣證人即萬華分局警員王彥尊於本院審理中證述：我依警察職權行使法對被告實施盤查，被告提供證件供我核對，經查其有毒品前科，我口頭詢問被告是否攜帶違禁品在身，被告表示有攜帶毒品，並主動將安非他命1包交付給我。我從頭到尾沒有碰觸被告，被告是把手背在屁股後面，把夾藏在屁眼的安非他命拿出來給我，他沒有自己拉開褲子，所以我沒有看到被告的屁眼，我沒有對被告說「如果我不配合你的話，你們那群128巷的人以後沒有好日子過」，也沒有動手去掀開被告的褲子或親自從被告屁眼將安非他命1包取出，我沒有以脅迫方式請被告配合搜索等語（本院卷第116至118頁），且被告於警詢中自陳：（警方於今日17時50分，執行取締易肇事路口勤務，在臺北市○○區 ○○○路000號前，見你行跡可疑、眼神恍惚，向前盤查，請你出示證件受檢，經查為列管毒品人口，是否屬實？）屬實。（於同日17時52分，警方詢問你是否有攜帶違禁品在身，你現場向警方供稱什麼?）我主動交出藏於肛門內之安非他命1包給警方等語（偵卷第16頁反面），並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份及現場及扣押物照片2張附卷可稽（偵卷第25至31、35頁），足認警員於上址公共場所，見被告行跡可疑、眼神恍惚，合理懷疑有犯罪嫌疑，而對被告盤查其身分，經被告提供證件查證結果，發現其曾有毒品前科，進而詢問被告身上是否攜帶違禁品，被告主動表示有攜帶毒品，並主動將甲基安非他命1包交付警員扣押，況被告於同日移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵訊時亦坦承：警方查獲的安非他命1包，我是在警察盤查之前自己交出來的等語（偵卷第79至80頁），佐以卷附自願受搜索同意書明確記載：被告出於自願同意於112年9月15日接受臺北市政府警察局萬華分局西門町派出所人員搜索身體、口袋等語（偵卷第25頁），而萬華分局搜索扣押筆錄「執行之依據」欄亦載明勾選：「依刑事訴訟法第131條之1 經受搜索人112年9月15日17時50分同意執行搜索」、「所有人或保管人任意提出或交付之物予以扣押」2欄，被告並於「受搜索人簽名」欄內簽名等節（偵卷第27頁），依上開情節以觀，足認警員所為合於警察職權行使法第6條第1項第1款規定，且被告主動表示有攜帶毒品，並主動將甲基安非他命1包交付警員扣押，是警員斯時執行搜索，業經被告之自願性同意，自無違法搜索之情事。從而被告上訴意旨辯稱本件係違法搜索云云，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官賴建如聲請簡易判決處刑，經檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1289號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳文賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6539號），本院判決如下：　　主　文吳文賓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重貳點參玖公克）沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第10行「當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包」應更正為「當場並由吳文賓主動交付其所有第二級毒品甲基安非他命 1包而扣案」；證據並所犯法條欄一第4行「出具」應更正為「112年9月28日出具」及同欄第4行補充「又被告於為警查獲時，經警員詢問被告有無攜帶違禁品在身時，被告即主動交付第二級毒品甲基安非他命1包，是以於警員詢問時，此際警方並未掌握客觀上可合理懷疑被告有施用毒品行為之具體、確切事證時，嗣被告主動將持有之第二級毒品交付扣案，且向警方供認其施用第二級毒品犯行，而表明願接受裁判之情，此觀被告之警詢、偵查筆錄至明（見112年度毒偵字第2825號卷第16頁、第80頁)，自已符合自首要件，考量其勇於面對司法，非無悔悟之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒及戒治，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件扣案之白色透明晶體，經送鑑驗結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北市政府警察局鑑定書1份在卷可參，為本件查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，沒收銷燬之；而前開之包裝袋1個，因包覆毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，無論依何種方式均難與之析離，當應整體視之為毒品，爰連同該包裝併予宣告沒收銷燬之；至於鑑驗用罄之部分，因已滅失，爰不再為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官賴建如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　徐蘭萍附件臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第6539號　　被　　　告　吳文賓　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○路○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳文賓前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年3月31日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以109年毒偵字第5078號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月15日中午某時許，在新北市三峽區某友人住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日17時50分許，在臺北市○○區○ ○○路000號前，因形跡可疑為警盤查，經其同意搜索，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重2.39公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳文賓於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：168935號）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局北市鑑毒字第329號鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳文賓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如

2024-12-05

PCDM-113-簡上-284-20241205-1

建上

臺灣高等法院高雄分院

給付逾期違約金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度建上字第22號附帶上訴人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師朱雅蘭律師吳文賓律師黃家豪律師上列附帶上訴人與附帶被上訴人西班牙鐵路建設和協助股份有限公司（西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司臺灣分公司）、長鴻營造股份有限公司間請求給付逾期違約金事件，附帶上訴人不服臺灣高雄地方法院106年度建字第34號第一審判決，提起附帶上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）62,976,454元，應徵第二審裁判費849,336元，未據附帶上訴人繳納。茲限附帶上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數繳納，逾期即駁回附帶上訴。中華民國 113 年 12 月 2 日工程法庭審判長法官許明進法官蔣志宗法官周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蔡佳君

2024-12-02

KSHV-113-建上-22-20241202-1

建

臺灣高雄地方法院

履行保固責任

臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度建字第39號原告財團法人高雄美國學校法定代理人黃仁杰訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師輔佐人李偉誠被告大博鋼鐵股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人王治華律師何宗翰律師楊申田律師輔佐人謝孟志上列當事人間請求履行保固責任事件，本院裁定如下：　　主　　文本件尚有應行調查之事項（另以函文通知兩造補正），爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　26　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　謝宗翰以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑜

2024-11-26

KSDV-109-建-39-20241126-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第606號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王馨珮蔡宗燁選任辯護人郭晏甫律師被告王毓翔選任辯護人吳文賓律師被告彭駿為選任辯護人蕭棋云律師謝欣翰律師被告吳朋緯上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第97號、113年度少連偵字第57號、113年度少連偵字第108號、113年度少連偵字第144號、113年度少連偵字第185號、113年度少連偵字第190號、113年度少連偵字第214號、113年度偵字第 10340號、113年度偵字第11830號、113年度偵字第11831號、113 年度偵字第20546號）及移送併辦（113年度少連偵字第316號），本院判決如下：　　主　文王馨珮犯如附表一編號3、5所示之罪，各處如附表一編號3、5所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蔡宗燁犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二編號10所示之物及犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收。蔡宗燁其餘被訴部分無罪。王毓翔犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號16至18所示之物及犯罪所得新臺幣捌仟肆佰元沒收。王毓翔其餘被訴部分無罪。彭駿為犯如附表一編號2至5所示之罪，各處如附表一編號2至5所示之刑。應執行有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號38至39所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭駿為其餘被訴部分無罪。吳朋緯被訴部分均無罪。　　事　實一、王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為、鐘鑫龍（由本院另行審結）、陳○恆（真實姓名年籍詳卷，民國00年0月生，經臺灣臺南地方法院少年法庭另案審理）、通訊軟體Telegram暱稱「凱燕」之真實姓名年籍不詳成年人，及其等所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團成員以不詳方式取得鄔雅婷所申設之臺灣銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱鄔雅婷之台銀帳戶）、陳雅玲所申設之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱陳雅玲之合庫帳戶）、康龍招所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶（下稱康龍招之郵局帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）後，即以如附表一編號2至5所示方式，詐騙如附表一編號2至5所示之庚○○、辛○○、戊○○、丑○○（下稱庚○○等4 人），致其等陷於錯誤，依指示將如附表一編號2至5所示款項轉匯至集團成員指定之帳戶內，復由「凱燕」、彭駿為以 Telegram指示王毓翔、王毓翔再與蔡宗燁指示陳○恆、王馨珮或鐘鑫龍於附表一編號2至5所示時間、地點，持該些帳戶提款卡提領如附表一編號2至5所示款項後，層層轉交予蔡宗燁、王毓翔後，由王毓翔以虛擬貨幣方式轉交予該集團上游，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，王馨珮、蔡宗燁、王毓翔並得依所提領款項抽取1％之報酬；彭駿為亦可藉此抽取0.5％之報酬。後因庚○○等4人察覺有異，報警處理，經警循線追查贓款金流後，陸續於113年3月12日、同年4月15日、同年5月28日執行搜索，於附表二所示各地點扣得如附表二各編號所示之物，而悉上情。二、案經庚○○、辛○○、戊○○、丑○○分別訴由高雄市政府警察局新興分局、小港分局暨臺灣高雄地方檢察署檢察官指揮高雄市政府警察局鳳山分局、苓雅分局偵查後提起公訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：一、被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官、被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔及其等辯護人同意作為證據（本院卷第209至210頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、被告彭駿為部分：　㈠證人王毓翔於警詢時證述之證據能力：　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。又所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之。經查，證人即同案被告王毓翔就從事本案詐欺犯行時，其係如何與「凱燕」聯繫及其係依何人指示提款等細節，於警詢時均能明確證述（詳後述），然其於本院審理時則表示：我的上手只有「凱燕」一人，法官提示群組對話內暱稱「武則天」的使用者我不認識，也不清楚他為何會在群組內等語（本院卷第430至441頁），不僅證述內容與警詢或偵訊所為不符，且有記憶不明而未能詳盡回答等情事，然均為證明本案被告彭駿為犯罪事實所必要。復衡以其於警詢之證述，係採一問一答之方式，且其就提問問題均直接自行回答，未見有何曲附題旨而應和、無法依己意盡情回答之情形。又製作上開筆錄時，亦未見警察有何恐嚇、威脅、利誘之言詞或舉措，且其於接受警察詢問時所為證述日期距離案發時間較為接近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而就案發經過有記憶錯誤或遺漏之情形，是其於警詢時之陳述，係出於真意之信用性獲得確切保障，而有可信之特別情況。是本院認為證人王毓翔於警詢時之證述具有較可信之特別情況，且為證明被告彭駿為本案犯罪事實存否所必要，無其他證據得以代替，則依上開規定及說明，應認其於警詢時之證述，具證據能力。　㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，此為刑事訴訟法第159條之1第 2項所明定。蓋檢察官既代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人或鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性甚高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查時之陳述不具證據能力。查證人王毓翔於偵查時（除113年7月8日該次訊問程序外），以證人身分所為之證述，業經具結，有各該結文可考（他三卷第97 頁、少連偵二卷第221頁），且被告彭駿為及其辯護人並未釋明證人王毓翔於偵查中之陳述有何顯不可信之情形，依上開說明，應認其於偵查中經具結之證述具有證據能力；而證人王毓翔於113年7月8日偵查中未經具結之證述則無證據能力。　㈢除前開被告彭駿為之辯護人爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告彭駿為及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（本院卷第209至210頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　㈣至被告彭駿為之辯護人雖另爭執證人陳○恆、證人即同案被告王馨珮、蔡宗燁、吳朋緯於警詢、偵訊時證述之證據能力，惟該些證人於警詢、偵訊時之證述，未據本院引為認定被告彭駿為犯罪之積極證據，爰不予贅述其證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠被告蔡宗燁、王毓翔部分：　　上開犯罪事實，業據被告蔡宗燁、王毓翔於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第210至211、499至500頁），核與證人即少年陳○恆於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警一卷第383至396頁、少連偵一卷第43至48頁、警四卷第27至31、47至49頁、少連偵三卷第169至171頁、少連偵六卷第63至73頁、本院卷第416至429頁）、證人即告訴人庚○○ 、辛○○、戊○○、丑○○分別於警詢時所為證述（卷頁見附表一編號2至5證據出處欄所載）情節大致相符，復有鄔雅婷之台新帳戶交易明細（少連偵一卷第17至19頁）、附表一編號2 所示ATM提領影像畫面、監視器畫面影像（少連偵一卷第61 至64頁）、陳雅玲之合庫帳戶交易明細（少連偵一卷第21至 24頁）、附表一編號3、5所示ATM提領影像畫面、監視器畫面影像（少連偵一卷第61至64頁）、康龍招之郵局帳戶交易明細（少連偵一卷第25至27頁）、附表一編號4所示ATM提領影像畫面、監視器畫面影像（少連偵一卷第61至64頁）、Te legram軟體群組「666」對話紀錄截圖（少連偵二卷第103至 123頁、第155至169頁）、Telegram軟體群組「3B」對話紀錄截圖（少連偵二卷第171至197頁）、「代工東」群組對話截圖（少連偵四卷第131至185頁、警三卷第359至417頁）、「回報」群組內對話截圖（警六卷第163至167頁）、卯○○1 13年1月16日回報「代工東」群組對話截圖（警六卷第191至 233頁）、鐘鑫龍113年1月17日提款影像（警六卷第239至24 1頁）、鐘鑫龍手機扣案內容（他四卷第36頁）、卯○○teleg ram與「喲喲喲」及「我是一隻小毛驢」對話截圖（少連偵七卷第113至121頁）、「喲喲喲」群組對話截圖（警三卷第 271至357頁）、「喲喲喲」於「回報」群組內之對話截圖（警六卷第161至163頁）、車輛詳細資料報表（AQZ-2213號）（見他四卷第49頁）、被告蔡宗燁與甲溢、鬼谷子、勞伯溫之Telegram對話截圖（少連偵四卷第95、97至105頁、警三卷第25頁、少連偵四卷第107至109頁）、被告王毓翔Telegr am帳號「甲溢」截圖（警一卷第251至253頁）、被告王毓翔手機扣案內容（警一卷第255至261、263至265頁）、虛擬貨幣錢包交易紀錄（警一卷第267至271頁）及如附表一編號2 至5證據出處欄所示證據資料（卷頁見附表一編號2至5證據出處欄所載）各1份存卷可考，且有扣案如附表二編號10、1 6至18、38至39所示之物可證，是被告蔡宗燁、王毓翔前揭出於任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案被告蔡宗燁、王毓翔被訴如附表一編號2至5所示部分犯行事證明確，應依法論科。　㈡被告王馨珮部分：　　訊據被告王馨珮固坦承於案發期間，與被告蔡宗燁為同居男女朋友，且曾協助被告蔡宗燁提領款項等事實，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我已經忘記是何時幫蔡宗燁取款，而卷內檢附照片內之女子不是我。我不清楚該些款項為詐欺贓款，主觀上沒有詐欺、洗錢的犯意云云。經查：　1.附表一編號3、5所示被害人遭本案詐欺集團成員以如附表一編號3、5所示方式詐騙，致其等陷於錯誤，依指示於如附表一編號3、5所示時間、匯款如各該編號所示金額等節，業如前述，先予敘明。　2.被告王馨珮雖為上開辯稱，然參諸卷附113年1月17日12時34 分許，在址設高雄市○○區○○路000號之合作金庫銀行小港分行持陳雅玲之合庫帳戶提款卡提領之影像截圖及同年月19日 9時46分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之小北百貨中正店同樣持陳雅玲之合庫帳戶提款卡提領之影像截圖（偵卷第 91至99頁本院卷第191至193頁），均係由一名身高約160公分、帶著粉色口罩及銀色圓框眼鏡之女子所為。而經檢警逐一提示截圖照片予證人後，證人陳○恆於警詢及本院審理時證稱：113年1月17日該名提款之女子就是王馨珮，我之所以在警詢時提到「嫂子」是因為我不清楚她的本名，我只知道她是蔡宗燁的女朋友等語（警四卷第28頁、本院卷第421至4 22頁）、證人鐘鑫龍於警詢、偵訊時具結證稱：113年1月19 日那天我跟蔡宗燁、王馨珮一起出門，我依指示前往統一超商提領款項時，我有發現群組內蔡宗燁回覆「1」，也就是收到款項的意思，而王馨珮後來走回車上也確實有拿一大疊紙鈔放入紙袋內，因此我可以肯定該次提領行為是王馨珮所為等語（他四卷第38至40、85頁、少連偵七卷第179頁）、證人蔡宗燁於警詢、偵訊時具結證稱：113年1月19日那天是我載王馨珮、鐘鑫龍出門提款，前述提領影像中女子就是王馨珮。當天王馨珮持以提領之提款卡是我交給她的，她領得新臺幣（下同）15萬元款項也是交給我，由我負責交給集團上手。另外113年1月17日情形也是相同的，當天因工作群組有兩筆款項要領，所以才會分別由王馨珮跟鐘鑫龍兩組人馬分別下去提領等語（他卷第29至30頁、少連偵一卷第155至1 59）可知，前述持同一張提款卡於113年1月17日及同年月19 日提款之女子係本案被告王馨珮。　3.次參路口監視器畫面截圖（偵卷第88至99頁），113年1月19 日9時44分許，前述不詳女子自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，沿高雄市○○區○○路○○○○○區○○○路000號提款後，隨即於同日9時52分許返回該車，並由該車駕駛駛離現場，而該輛車牌號碼000-0000號自用小客車為被告蔡宗燁所有且為其日常所管領、使用（警四卷第56頁），有車輛詳細資料報表可考（他四卷第49頁）；而被告王馨珮為被告蔡宗燁同居女友，對於該車輛為被告蔡宗燁日常所使用，亦於警詢時供認不諱（警四卷第15頁）。又經本院勾稽比對前述不詳女子於113年1月19日經路口監視器畫面所攝得之外型，與被告王馨珮經員警拘提到案時，所穿著之衣服、外套、造型、體態等特徵相同，有監視器翻拍照片及指認照片可參（偵卷第 103頁）；而同年月17日部分，則經員警持以與被告王馨珮側臉進行比對，其臉型、身形、樣貌亦相似。再依被告鐘鑫龍手機扣案訊息內曾記載「1/19」「嫂1.台中150000」，且其手機通訊錄內「燁嫂」之手機門號為0000000000號（他四卷第36頁），而該門號為被告王馨珮所使用，則據被告王馨珮於警詢時坦認屬實（警四卷第15頁），所載金額亦核與前述不詳女子於113年1月19日領得款項數額相符。凡此種種，適足以佐證證人陳○恆、鐘鑫龍、蔡宗燁上開證稱有關被告王馨珮即為前述前往提款之女子等證述內容堪可採信。是被告王馨珮前揭空言否認之詞，顯屬無據，難以採信。　4.被告王馨珮依指示取款轉交之行為，主觀上係出於共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡：　⑴查本案被告王馨珮係依指示，至公眾得出入之場所即前述之合作金庫銀行小港分行、小北百貨中正店等ATM設備提領款項，業如前述，則依被告王馨珮自述其為高中肄業之教育程度、於案發期間從事服務業之社會歷練（警四卷第13頁、本院卷第501頁）而言，倘若款項來源合法，為何被告王馨珮、鐘鑫龍於113年1月19日搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車抵達高雄市苓雅區正心路與建民路交岔路口後，竟須分別於同日9月35分、9時44分許下車，下車後甚至仍須繞行而分別前往不同地點之ATM取款，有路口監視器畫面截圖可參（偵卷第85至89頁），此等顯然悖乎常情之作法，已足彰顯主事者行徑之可疑。　⑵尤其，觀之卷附「回報」之Telegram群組，其中群組成員暱稱「啾吉」係陳○恆、暱稱「喲喲喲」係被告蔡宗燁、暱稱「莫老」係被告鐘鑫龍、暱稱「我是一隻小毛驢」則係被告王馨珮，且該群組係本案詐欺集團成員作為聯繫交付提款卡事宜、提領款項數額所用等節，均據證人陳○恆、鐘鑫龍分別於警詢時證述明確（少連偵一卷第37、47頁、警一卷第34 1、351頁）。而暱稱「我是一隻小毛驢」雖未曾於該群組內指示他人前往提款，或對於其等討論遭員警追緝過程有所回應，然由其曾於113年1月25日11時33分許傳送「下班各自叫車回家」、「下不一樣的地方找斷點。走遠一點也沒關係」等訊息，及於同日11時34分許，另外私訊被告鐘鑫龍稱「如果有超額。寧願早一點出門不要同一個地方」、「你一定要變裝。醜也沒關係安全就好」等語（少連偵七卷第117 頁），反覆多次提點群組成員，甚至指示其等變裝以避免遭員警或行員懷疑、跟蹤及查獲等行為，在在足以證明被告王馨珮知悉所收得之款項為他人施行詐欺取財等財產犯罪所得。　⑶另依本院前揭認定，被告王馨珮實際接觸之本案詐欺集團成員，包含被告蔡宗燁、陳○恆、鐘鑫龍在內，而有三人以上，是被告王馨珮於主觀上具有三人以上詐欺取財之犯意無疑。末按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責。又洗錢防制法第2條所稱之「洗錢」行為，係指掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為，其立法目的在於防範因犯同法第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其之孳息，藉由迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得，製造資金流動軌跡斷點，去化不法利得與犯罪間之聯結，而藉以逃避追訴、處罰。衡酌近年來各式各樣之詐欺取財犯罪類型層出不窮，詐欺集團份子為逃避查緝，往往發展成由集團首腦在遠端、甚至遠在國外進行操控，由集團成員分層、分工，相互彼此利用，藉以遂行詐欺取財之犯罪模式，並利用人頭帳戶提款卡提款無須辨認身分之便，作為不法犯罪所得之金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得之去向；而告訴人辛○○、丑○○就附表一編號3、5所示，受詐欺集團不實說詞所騙，陷於錯誤而受騙將款項轉匯至如附表一編號3、5所示帳戶後，復由被告王馨珮提領後轉交被告蔡宗燁，再經集團內之層層轉交，乃屬常見之詐欺集團犯罪手法，此等犯罪模式迭經媒體廣為披載、報導，誠為具有一般社會生活知識之人所能知悉之事。審以被告王馨珮前揭自述之教育程度、社會歷練，其就上情實難諉為不知。從而，被告王馨珮主觀上已明知被告蔡宗燁及該集團不詳成員從事詐欺等犯行，並委請其負責提領款項後轉交，無非係藉此手法製造後續犯罪查緝上之斷點，意在規避查緝，並製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，此舉除屬詐欺取財罪構成要件行為之一部外，同時當屬洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為。是被告王馨珮基於自己犯罪之意思，參與該詐欺集團上述分工行為，分擔犯罪行為之一部，並利用其他成員之分工行為，以達詐欺取財及洗錢之犯罪目的，被告王馨珮自應就三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行共同負責。　　　5.至證人蔡宗燁雖於本院審理時翻異前詞否認113年1月17日該日提領之女子為本案被告王馨珮等語（本院卷第448至449頁），惟衡以其於本院作證時，距離行為當時已有約8個月之久，既無法排除證人因時間經過記憶模糊之可能，且其此部分證述亦與證人陳○恆、鐘鑫龍所述不符，自無從徒憑此節遽為有利於被告王馨珮之認定。　6.綜上所述，被告王馨珮前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告王馨珮被訴如附表一編號3、5所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　㈢被告彭駿為部分：　　訊據被告彭駿為坦承涉犯三人以上共同詐欺取財之犯行，惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：我確實有介紹王毓翔參與本案犯行，且我可以從王毓翔提領金額抽取報酬，但我並非「凱燕」，我只是介紹人而已云云；辯護人則為被告彭駿為辯護稱：被告彭駿為於案發期間因為缺錢，經朋友介紹才會透過Telegram群組接觸到本案，其主觀上雖然不清楚款項係詐欺贓款，而誤以為係博奕資金，但其願意坦承有詐欺之不確定故意，此部分請依刑法第59條減輕其刑。另洗錢部分，被告彭駿為並未提供或操作虛擬貨幣錢包，而被告彭駿為於偵訊時雖曾坦認其有協助「凱燕」操作帳號，指示王毓翔提款，但其所為亦與製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等要件有間，請求法院為被告彭駿為此部分無罪之諭知等語。經查：　1.被告彭駿為所涉加重詐欺取財部分：　⑴被告彭駿為就所涉三人以上共同詐欺取財犯行，於本院訊問程序、審理時坦承不諱（本院卷第68、500頁），核與證人王毓翔於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警一卷第217 至243、245至249頁、他三卷第87至93頁、少連偵二卷第125 至131、133至138頁、本院卷第430至441頁）、證人即告訴人庚○○、辛○○、戊○○、丑○○分別於警詢時所為證述（卷頁見附表一編號2至5證據出處欄所載）情節大致相符，復有Tele gram軟體群組「666」對話紀錄截圖（少連偵二卷第103至12 3頁、第155至169頁）、霹靂貓（卯○○）、「凱燕」之對話紀錄截圖（少連偵二卷第139至141頁）、甲溢與「凱燕、小飛俠」對話紀錄截圖（少連偵二卷第151至153頁）、Telegr am軟體群組「3B」對話紀錄截圖（少連偵二卷第171至197頁）各1份及如理由欄甲、貳、一、所示證據資料可佐，是被告彭駿為前開任意性自白，應與事實相符，堪以採信。　⑵辯護意旨雖以被告彭駿為主觀上係基於不確定犯意聯絡所為（本院卷第503至504頁）等語，惟查：　①細繹證人王毓翔於警詢、偵訊時證稱：我在本案詐欺集團是擔任收水的工作，「凱燕」（也就是「小飛俠」）是我的上手，他會告訴我領取提款卡地點及卡片密碼，我再將該些訊息轉知蔡宗燁，由蔡宗燁及他底下車手提領後，層層轉交予我，我再回報給上手。對話中所提及「攻擊」、「拖」是指領錢；「1」是指收到；「前線人員」就是第一線到場提款的車手；「回送」則是由車手將領得之款項交回集團內部，而該些款項「凱燕」也有跟我說過是以「假投資方式」騙來的。我跟「凱燕」平常係以Telegram群組聯繫，扣案手機內群組「666」及「3B」均為本案聯繫提款使用的，其中暱稱「alone武則天」之人係「凱燕」的朋友，雖然我不清楚他的實際身份，不過他有時候也會指派工作給我等語（警一卷第221至237頁、他三卷第87至93頁、少連偵二卷第135頁）；佐以卷附「666」群組內，「武則天」確實曾於113年3 月15日指示稱「國泰先洗出來」、「速速」，經被告王毓翔傳送帳戶資料後則稱「1」、「5252+10」、「查國泰6022+2 0」，及於同年月18日傳送「拍卡的照片發上來」、「正面也是」等語，而指示被告王毓翔拍攝提款卡正反面照片後，稱「戶名：力慧欣、銀行：郵局700、帳號：0000000000000 0、分行：新化中山路郵局、額度：15...」等語，而與「小飛俠」共同指示被告王毓翔確認提款卡使用情形並安排提款作業，有該對話紀錄截圖可考（少連偵二卷第103至109頁），堪認證人王毓翔前揭有關「武則天」與「凱燕」均為指示其提領款項之上手等證述內容無訛。又該暱稱「武則天」之 Telegram帳號為被告彭駿為所有，且為其本人所使用，則據被告彭駿為於警詢時供述明確（少連偵二卷第85頁），是被告彭駿為確有與「凱燕」分工指示，並安排被告王毓翔提領款項之事宜乙情，足堪認定。　②參諸被告彭駿為於112年間曾在Telegram群組名稱「王者金融」內多次傳送記載有「13個點一線3二線2三線1.5中介費2所有開銷1控盤+薪水2」、「6.如有人員遭逮捕賠付15萬律師費，並無後續相關責任」、「如發生我司外務覺得現場為檢調機關釣魚之行為，發生任何人員被檢調機關帶回等事件，擊落人員附上證明，情況屬實貴司需賠付該人員每位15萬台幣整」等內容之訊息；又前述對話群組內存有不詳使用者所傳送，他人因涉及詐欺案件遭臺灣新北地方法院羈押之押票及附件掃描檔，有其手機截圖可考（警一卷第127、137、 155、159、161頁），而被告彭駿為於本院訊問時亦坦認前述工作須知及押票都是有關詐騙車手的等語（本院卷第71至 72頁）。是由本案情節核與被告彭駿為先前於「王者金融」群組所為相似，均有一、二、三線及中介人員之分工，且亦有提領車手遭檢警查獲之情形；況被告彭駿為亦未能提出任何有關其據以認定本案所領得款項並非詐欺贓款之證據資料，足證被告彭駿為所稱本案與「王者金融」不同，且本案款項來源並非來自於詐欺等辯解，顯為犯後矯飾之詞，不可採信。　③復由被告彭駿為自承其雖然得自被告王毓翔提領金額抽取報酬，但其亦須為被告王毓翔提款之行為負責，並因此積欠集團約500,000元債務等語（本院卷第69、71頁），佐以其等於安排提領作業前，不僅須於短時間內多次確認提款卡能否正常使用外，尚須安排提款車手即時取款，有前述對話截圖可考（少連偵二卷第105至123頁），在在足徵被告彭駿為對於該些款項來源為詐欺所得實屬明知，蓋若該些款項確如被告彭駿為所辯，為博奕資金，審酌我國關於博奕事業均為政府獨占經營之事業，僅有政府委託經營之樂透、今彩539、刮刮樂、運彩為合法業者，然該等業者皆有配合之特定銀行處理相關金流，斷無可能使用一般私人金融帳戶為之；縱若因涉有不法，未能以娛樂城或特定銀行帳戶收受博奕資金，也應無使用來路不明，隨時可能遭警示、圈存之帳戶以收取博奕資金之理，甚至尚有即時提款之必要。　④綜此，本案詐欺集團分工及運作模式係由集團成員以不詳方式取得人頭帳戶提款卡後，由被告彭駿為基於詐欺取財之直接故意與「凱燕」分工並指示被告王毓翔確認提款卡之使用情形，及後續提領作業，待被告王毓翔順利取得詐欺贓款後，再依「凱燕」指示層轉予該集團上手，完成詐騙集團犯罪計畫；被告彭駿為則可依後續款項層轉情形領得一定成數之報酬。故由此行為歷程，足認被告彭駿為所為同屬詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，縱其未與其他下手實施詐騙之集團成員接觸，然其經共犯之聯繫，實係參與相同之犯行，亦未超出其與本案詐欺集團成員之犯意聯絡，而應就其參與部分所生全部犯罪結果負共同正犯之責。　　⑶公訴意旨雖以證人王毓翔之證述認為被告彭駿為即為Telegra m暱稱「凱燕」之使用者等語，然觀之Telegram群組「666」對話截圖（少連偵二卷第169頁），於「小飛俠」傳送「000 0000」、「＠bmw175788」後，「武則天」則傳送「早安～洗車」、「＠bmw175788」，而當「小飛俠」再次傳送「＠bmw17 5788」，「武則天」則回稱「速速」、「洗好了嗎」，是依該對話脈絡而言，「小飛俠」與「武則天」絕非由同一人所使用，否則實未能解釋為何該使用者既已急於聯繫「＠bmw17 5788」，其竟還刻意更換帳號，並傳送相類似訊息等多此一舉之行為。復參之被告彭駿為自員警查獲迄本院言詞辯論終結，一再否認其並非「凱燕」，並稱其僅曾短暫使用過該帳號（警一卷第21頁、本院卷第73頁），是本案除證人王毓翔片面證述外，別無其他證據足為佐證；遑論證人王毓翔於本院審理時翻異前詞證稱：我其實並不清楚「凱燕」是否就是彭駿為，我只是單純以我曾見過彭駿為，且先前與「凱燕」約見面時，是彭駿為出面乙事來推論的等語（本院卷第432 、434頁），堪認公訴意旨此部分認定顯有違誤，應由本院逕予更正。　2.被告彭駿為所涉洗錢犯行部分：　⑴洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。故洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。參以被告彭駿為於警詢時自承：本案我確實有介紹王毓翔從事領錢工作，並可自王毓翔提領款項抽取報酬，但同時也需要為王毓翔負連帶責任，若王毓翔被抓而查扣金錢時，我亦需賠償。我除了為王毓翔擔保外，我也會跟「凱燕」分工，幫忙將其他群組訊息轉貼給王毓翔，指揮他去拿提款卡提款等語（警一卷第33 頁、少連偵二卷第91至93頁）；又卷附「666」群組內確實可見被告王毓翔與「凱燕」、被告彭駿為討論第三人金融帳戶提款卡之帳號、密碼、提領額度及傳送虛擬貨幣錢包地址等節（少連偵二卷第103至123頁），堪認本案詐欺集團之犯罪計畫係由該集團成員對被害人施詐後，致被害人將款項匯入其等搜得帳戶，復由被告王毓翔指揮旗下車手（即被告王馨珮、蔡宗燁、陳○恆、鐘鑫龍等）持該些帳戶提款卡收取，再以虛擬貨幣方式交予詐欺集團不詳上手成員，被告彭駿為除協助「凱燕」指示、分派提款卡、確認帳戶使用情形外，亦負責擔保被告王毓翔如實繳回詐欺贓款，是渠等上揭分層提款、交付行為已實際上利用現金、虛擬貨幣轉交之方式製造金流斷點，使偵查機關除藉由提款地點監視器錄影畫面鎖定取款車手外，難以再向上溯源，一旦提款車手將詐騙款項交給本案詐欺集團內不詳之成員，被害人遭詐騙之款項即難以追回，而達掩飾、隱匿其等犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢目的，依上開說明，其等所為自屬已著手為掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在之行為。　⑵而被告彭駿為明知本案詐欺集團是藉由成員間相互利用、彼此分工，使該集團成員得以順利完成犯罪以取得贓款，並製造金流斷點，使檢警難以追查，業如前述，其主觀上既有參與犯罪之認識而係以自己犯罪意思分擔實施洗錢犯罪，客觀上亦有前述分工之行為，自應就犯罪過程與其他共犯所為洗錢犯行負全部責任，是縱被告彭駿為於本案並未負責操作虛擬貨幣錢包，仍無解於被告彭駿為前開罪責，故被告彭駿為上開所辯，即不可採。　3.綜上所述，被告彭駿為前揭辯解均為犯後卸責之詞，無從採信。本案被告彭駿為被訴如附表一編號2至5所示部分事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又被告行為後因刑法法律之變更，致其規定之犯罪構成要件變更而有擴張或限縮時，必其行為同時該當修正前、後法律所定之犯罪構成要件，均應科處刑罰，始生刑法第2條第1項之比較適用問題。　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告王馨珮等4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⑵又刑法對該法第339條4之罪並無相關減刑規定，而新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，經比較新舊法律，增訂之上開規定對被告王馨珮等4人較為有利，應適用增訂之上開規定審究被告王馨珮等4人是否得減免其刑。　2.刑法部分：　　刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0 日生效施行，惟該次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，與本案被告王馨珮等4人所涉罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題。　　3.洗錢防制法部分：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告王馨珮等4人擔任車手取款及轉交行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」，對於被告王馨珮等4人並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。而關於自白減輕其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣經修法，00 0年0月0日生效之洗錢防制法則將該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合比較新舊法，被告王馨珮等4人本案洗錢之財物未逾1 億元，其中被告王馨珮、彭駿為並未於偵審中自白，而依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第 14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利；又被告蔡宗燁、王毓翔部分，其等業於偵審中自白並已依法繳回其等犯罪所得（詳後述），符合新法第23條第 3項減輕其刑要件，是經綜合比較後亦應以新法較為有利。　㈡核被告王馨珮就附表一編號3、5部分所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為就附表一編號2至5部分所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。準此，被告王馨珮就附表一編號 3、5；被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為就附表一編號2至5 所示犯行，與本案詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　　㈣被告王馨珮就附表一編號3、5；被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為就附表一編號2至5所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而論處三人以上共同犯詐欺取財罪。　　　㈤按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。查被告王馨珮分別侵害告訴人辛○○、丑○○；被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為分別侵害告訴人庚○○、辛○○、戊○○ 、丑○○之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有相當差距，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。　㈥刑之加重減輕事由：　1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑部分：　　少年陳○恆於行為時固為12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料在卷可憑（警一卷第383頁），惟兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，係以共犯、從犯或被害人之年齡作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明知其年齡為必要，然仍須具有與兒童或少年共同犯罪或對之犯罪之不確定故意，始有適用，此項主觀要件，需有積極之證據證明之。查證人陳○恆於本院審理時供稱：本案行為期間我大約17歲，當時本應就讀樹人醫專一年級，不過我當時休學中。我先前並不認識蔡宗燁等人，是因為本案才認識的等語（本院卷第 416、419頁）。衡以陳○恆係00年0月生，於本案發生時已滿 17歲，再過6月餘即滿18歲，可見其確非年紀甚輕之人；況且，被告王馨珮等4人先前並不認識陳○恆，彼此僅就提領款項一事有所互動，遑論被告王毓翔、彭駿為從未與陳○恆有所接觸，是否能使被告王馨珮等4人清楚辨認陳○恆之年齡，或預見其可能為少年，實非無疑。至證人陳○恆雖於本院審理時具結證稱：我記得癸○○帶我去認識蔡宗燁時，彼此有聊到綽號跟年紀，我好像就介紹自己稱「啾吉，17歲」，但實際對話內容因為過很久，我有點忘了等語（本院卷第424頁），然被告蔡宗燁業於審理時否認知悉陳○恆為17歲少年（本院卷第499至500頁），且證人陳○恆亦無法清楚回憶當時情境及被告蔡宗燁等人之反應，是卷內除證人陳○恆片面指訴外，別無其他積極事證可認定被告王馨珮等4人有與少年共同犯罪之確定或不確定故意，即應為有利被告等之認定，認其等均無兒童及少年福利與權益保障法第112條前段加重其刑規定之適用。　2.詐欺危害防制條例第47條前段減輕其刑部分：　　按所謂自白係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又所稱犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提（最高法院113年度台上字第312號判決參照）。經查：　⑴被告蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所示加重詐欺犯行，於偵訊、本院審理時均坦承不諱，業如前述，且已自動繳交其等自承之犯罪所得8,400元、8,400元，有本院收款單據在卷可考（本院卷第523至524頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵被告彭駿為雖於本院訊問及審理時坦承涉犯加重詐欺犯行（本院卷第68、500頁），惟其於警詢、偵查並未自白其參與本案加重詐欺等犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用：　①被告彭駿為於113年5月29日警詢時供稱：我並沒有加入詐騙集團，我是透過Telegram群組查看工作廣告。本案我只有找人幫忙領取博奕資金，等該人加入後，我就退出群組由他們自行交接，我從未指示王毓翔提款，也沒有用過「凱燕」之帳號。我的報酬是以王毓翔提領金額5％計算，但因為我是介紹人，所以若王毓翔被查扣金錢，我也要連帶賠償等語（警一卷第11至45頁），則被告彭駿為僅坦承有介紹被告王毓翔從事取款車手，惟辯稱款項來源係博奕，而未自白其詐欺等犯行之主觀犯意。　②被告彭駿為於113年5月29日偵訊時供稱：我確實有介紹王毓翔從事取款工作，且因為王毓翔並未將款項如實繳回，王毓翔還積欠我大約40萬元。我介紹給王毓翔的雖然是賭博，但他好像不止做我的，還有從事其他詐欺，我才會擔心他牽扯到我等語（少連偵二卷第11至13頁），則被告彭駿為固坦承需為被告王毓翔工作擔保，且可由被告王毓翔提款金額抽取報酬，惟否認有詐欺意圖。　③被告彭駿為於113年6月20日警詢時供稱：我有使用過「武則天」之帳號，但扣案手機內提款卡、提款明細照片等都是Te legram群組「灰色產業」內的，是手機自己儲存的，與我無關。而「凱燕」是闕元真，當天是因為他沒空，請我協助，我才會以該帳號與王毓翔聯繫，對話內容都是有關拿卡領錢的等語（少連偵二卷第83至101頁），則被告彭駿為僅坦承協助「凱燕」指揮被告王毓翔取款，惟否認有何詐欺之主觀犯意。　④被告彭駿為於113年6月20日偵訊時供稱：我之所以使用「凱燕」之帳號是因為闕元真在忙，我只是幫忙將群組訊息轉貼給王毓翔，交代王毓翔拿卡領錢而已。另外扣案手機內之工作須知跟我無關，因為我認為那些可能是在從事詐騙的等語（少連偵二卷第201至203頁），則被告彭駿為斯時亦否認有何詐欺之主觀犯意。　⑤依被告彭駿為上開歷次於警詢、偵查所陳，被告彭駿為或否認有使用「凱燕」之帳號指揮被告王毓翔提款，或承認有指揮被告王毓翔提款且可從中抽取報酬之客觀行為，惟始終並未自白其詐欺之主觀犯意，均辯稱款項來源係網路博奕資金，則依首揭說明，被告彭駿為就詐欺等犯行主觀犯意並未作供認，自難認已就本案加重詐欺等犯行之主要部分為肯定供述，而無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　3.洗錢防制法第23條第3項減輕其刑或免除其刑部分：　　　被告蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所示洗錢犯行，於偵訊、本院審理時均坦承不諱，業如前述，並已繳回全部所得財物；又本案係因被告蔡宗燁、王毓翔於警詢時之供述，循線由臺灣高雄地方檢察署檢察官核發拘票及向本院聲請核發搜索票，進而依序查獲被告王毓翔、彭駿為，有高雄市政府警察局鳳山分局113年4月12日高市警鳳分偵字第1137120730 0號函暨偵查報告（他三卷第3至5頁）、高雄市政府警察局鳳山分局113年5月10日高市警鳳分偵字第11372446200號函暨偵查報告（他卷第3至5頁）在卷可考，嗣經承辦檢察官根據卷附證據資料提起公訴，且由本院為有罪之認定（詳前述），當有洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。惟被告蔡宗燁、王毓翔就附表一編號2至5所犯既均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用前揭規定減輕或免除其刑，僅得由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌。　4.刑法第59條減輕其刑部分：　　被告彭駿為之辯護人雖請求依刑法第59條規定酌予減輕其刑（本院卷第217、233頁），然按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形。被告彭駿為年輕體健，正當賺取金錢之管道甚多，竟貪圖不法所得而為本案犯行，由不詳成年人士對附表一編號2至5所示之人行騙，致使各該編號所示之人受騙匯款，客觀上無從認其犯罪時存有足以引起一般人同情之具體條件、特殊原因或環境，並無顯可憫恕之特殊情狀，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，是被告彭駿為各次犯行均無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第316號就被告彭駿為所犯如附表一編號2所示犯行移送併辦，與起訴事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡宗燁、王毓翔、王馨珮、彭駿為均正值青壯，有相當之社會經驗，且非無謀生能力，僅為貪圖輕取財物而不思循正當管道維生，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手及收水之角色分工，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成附表一編號2至5所示之人遭受財產上損害，並製造金流斷點，使國家追訴犯罪困難，所為應予非難譴責。兼衡被告蔡宗燁、王毓翔自偵訊時即就犯行坦承不諱，復提供證據供員警進而查獲共犯，及主動繳回犯罪所得；而被告王馨珮、彭駿為則始終否認犯行（被告彭駿為部分於審理時坦認涉犯詐欺犯行，惟否認洗錢犯行）之犯後態度。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、被告王毓翔、彭駿為於本案擔任較為上層角色，被告王馨珮、蔡宗燁則較為底層及各自參與犯罪程度、造成各被害人受損害程度且目前均未予以賠償、素行，暨被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況（涉及個人隱私，見本院卷第501、515、581頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號2至5主文欄所示之刑（被告王馨珮部分僅附表一編號3、5）。　　　㈨洗錢輕罪不併科罰金之說明：　　本案被告王馨珮、蔡宗燁、王毓翔、彭駿為分別以一行為同時該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，本院依想像競合犯關係，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業如前述，並以該罪之法定最重本刑「7年有期徒刑」為科刑上限，及最輕本刑「1年有期徒刑」為科刑下限，因而宣告如附表一編號2至5宣告刑欄所示之刑（被告王馨珮部分僅附表一編號3、5），已均較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2月及併科罰金）為高，審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，本院認科以上開徒刑足使其罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。　　㈩定應執行刑之說明：　　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件妥適裁量（最高法院112年度台抗字第1 373號裁定意旨參照），斟酌被告蔡宗燁、王毓翔、王馨珮、彭駿為就附表一編號2至5所示犯行均係於113年1月間所為，犯罪時間密接；又被告4人上開犯行之犯罪手法相同，責任非難重複之程度較高；再酌以被告蔡宗燁、王毓翔於警詢時主動供陳共犯，並使檢警因而得依查獲其他被告，業據本院認定如前，足見被告蔡宗燁、王毓翔在案發後尚能配合警方查緝犯罪、防止犯罪危害擴大。是本院綜合審酌人之生命有限而刑罰之效益遞減，以此對應被告4人所為不法性而為一體之綜合評價，爰就被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為如附表一編號2至5所示犯行所處之刑、被告王馨珮如附表一編號3 、5所示犯行所處之刑，分別定其應執行之刑如主文所示。　　　　三、沒收部分：　㈠洗錢防制法部分：　1.按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告王馨珮等4人行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　2.修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　3.經查，如附表一編號2至5所示告訴人匯入各該編號所示人頭帳戶內之款項，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項前段規定沒收，惟經陳○恆、被告王馨珮或鐘鑫龍提領後，均已依本案詐欺集團成員指示，層層轉交予被告蔡宗燁、王毓翔及該集團上手，而未查獲。審酌被告王馨珮等4人所為實屬該集團下層，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告等宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告等已移轉於其他共犯之洗錢財物，附此說明。　　　㈡刑法部分：　　查被告蔡宗燁於本院審理時自承：我可以從提領金額抽取1％報酬等語（本院卷第450頁）；被告王毓翔於本院準備程序時自承：我的報酬大約是1％等語（本院卷第203頁）；被告彭駿為於本院審理時自承：我的報酬大約是0.5％等語（本院卷第500頁），是被告蔡宗燁所領得8,400元（計算式：【29 0,000+200,000+200,000+150,000】*0.01＝8,400）、被告王毓翔所領得8,400元、被告彭駿為所領得4,200元（計算式：【290,000+200,000+200,000+150,000】*0.005＝4,200）均為其等本案犯罪所得，自應分別依刑法第38條之1第1項前段規定、第3項規定，就被告蔡宗燁、王毓翔自動繳交犯罪所得之8,400元宣告沒收；就被告彭駿為未扣案之犯罪所得4,2 00元宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告王馨珮部分，參以證人蔡宗燁、鐘鑫龍於偵訊時證稱：王馨珮領款的報酬也是1％等語（少連偵二卷第218頁、少連偵七卷第178頁），是被告王馨珮所領得3, 000元（計算式：【150,000+150,000】*0.01＝3,000）為其本案犯罪所得，亦應依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢詐欺犯罪危害防制條例部分：　　關於詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪（依同條例第2條規定犯刑法第339條之4之罪屬之），其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。又按刑法第38條之2第2項之減免沒收規定所列舉得據以不宣告或酌減沒收之事由中「欠缺刑法上之重要性」，則指個案中之沒收，對防禦危險之作用已無足輕重，並非防禦危險之有效手段，致宣告沒收對防禦危險不具重要性。查：　1.被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為持以與彼此聯繫使用之手機，分別為附表二編號10、16至18、38至39所示之物，業據其等於本院準備程序、警詢時供述明確（本院卷第201、203頁、警一卷第15頁），而為其等犯本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又未扣案之廠牌不明、被告王馨珮持以與被告蔡宗燁、鐘鑫龍等人聯繫使用之手機1支，為其供本案犯罪所用之物，亦應依前揭規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.未扣案之附表一編號2至5所示帳戶相關物品（金融卡等），固為被告王毓翔等人犯刑法第339條之4之犯罪所用，然帳戶部分因均經列為警示帳戶，而無法再予使用，且上述物品本身價值均屬低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。至扣案如附表二編號1至9、11 至15、19至37所示之物，亦無證據證明與本案相關，爰亦不予宣告沒收。乙、無罪部分：壹、被告吳朋緯部分：一、公訴意旨另以被告吳朋緯基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，與被告蔡宗燁、王毓翔、彭駿為、王馨珮及本案詐欺集團成員參與前述有罪部分犯行，並可按其等提領金額從中抽取0.75％之報酬。因認被告吳朋緯亦涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、公訴意旨認被告吳朋緯涉犯上開罪嫌，主要係以陳○恆供述、同案被告蔡宗燁供述、王毓翔供述、證人即告訴人庚○○、辛○○、戊○○、丑○○證述、員警職務報告、監視器畫面截圖、相關對話紀錄、匯款資料、扣押物品目錄表等件，為其主要論據。三、訊據被告吳朋緯堅詞否認有此部分犯行，辯稱：我雖然有介紹鐘鑫龍、癸○○到蔡宗燁那工作，且有因此分得報酬，但我大約112年年底那陣子就要求他們退出了，後續我也不清楚他們還有無繼續做等語。經查：　㈠證人鐘鑫龍於警詢時證稱：在本案之前我曾擔任過一線取款車手，後來是因為本案詐欺集團表示擔任二線車手比較安全，且我缺錢，我才會同意再從事詐欺。除了陳○恆外，癸○○ 也是我負責指揮提款的，不過他後來就提早退出了。而吳朋緯算是我認的乾哥哥，相當於我的經紀人，會從我的工資中抽成，不過後來他就沒做了，且有要求我退出等語（警一卷第369至381頁）；證人己○○於偵訊及本院審理時證稱：一開始我是透過Telegram聯繫上鐘鑫龍，也是鐘鑫龍帶我認識蔡宗燁等人，並開始依照鐘鑫龍指示從事提款。而吳朋緯是鐘鑫龍介紹我認識的，所以他也可以依我提領之金額抽取報酬，不過實際分發金額要問蔡宗燁，都是他負責發送的。我有親眼看到蔡宗燁將報酬交給吳朋緯，不過吳朋緯後來就退出了，退出後我就沒有再看到他抽取報酬等語（少連偵三卷第 169至171頁、本院卷第428至429頁）；證人癸○○於警詢、本院審理時證稱：我是112年11月經吳朋緯介紹才會到蔡宗燁那從事提款車手，但我不清楚吳朋緯是否可藉此抽成。後來我聽吳朋緯說這是詐騙工作，要我退出，我也就因此退出等語（警二卷第77至87頁、本院卷第442至444頁）；證人蔡宗燁於偵訊、本院審理時證稱：吳朋緯因為跟鐘鑫龍一起參與，所以起初他可以從詐欺贓款中抽取0.75％的報酬，並由我負責發放，但後來在112年年底那陣子，因為吳朋緯就報酬分配有意見，他就表示要退出，而原先要分給他的0.75％報酬就由我、鐘鑫龍、陳○恆三人均分等語（少連偵五卷第77 至80頁、本院卷第444至447、449至450頁）。互核前揭證人證述可知，被告吳朋緯固曾介紹被告鐘鑫龍、癸○○參與本案詐欺集團，且因擔任介紹人緣故，得自被告鐘鑫龍、癸○○、陳○恆提領款項中抽取報酬，然後續其已自行退出本案集團，未再參與招攬，且亦未分得報酬，則被告吳朋緯前揭供稱其雖曾參與本案詐欺集團，但嗣已退出等語，顯非全然虛構之詞。　㈡再參以被告吳朋緯於警詢時自承：我跟蔡宗燁是以LINE或WHA T'SAPP聯繫等語（警一卷第413頁），而被告吳朋緯經員警查扣手機內與暱稱「燁」最後對話時間為112年12月15日，有該頁面截圖可考（警二卷第65頁），亦可佐證證人蔡宗燁前揭指訴有關被告吳朋緯大約是在112年年底退出集團，後續其等並未再有聯繫等內容相合。四、綜上，檢察官此部分所指被告吳朋緯涉犯三人以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告吳朋緯有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告吳朋緯無罪之諭知，以昭審慎。貳、附表一編號1所示被害人部分：一、公訴意旨另以：被害人李貞慧係因遭本案詐欺集團成員詐騙，致其陷於錯誤而於113年1月8日110時52分許，將241,500 元轉匯至集團成員指定之張玉婷所申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱張玉婷之郵局帳戶），嗣由陳○恆於同日12時3分至6分間，在高雄市○○區○○路○段 000○0號之高雄銀行鳳山分行提領20,000元（共7筆）、10,0 00元，並將該筆款項依序轉交予被告鐘鑫龍、蔡宗燁、王毓翔、吳朋緯、彭駿為及該集團上游，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告蔡宗燁、王毓翔、吳朋緯、彭駿為就此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、訊據被告蔡宗燁、王毓翔均坦承參與附表一編號1後續提款及收取款項之分工，而不諱言有附表一編號1所示犯行；被告吳朋緯、彭駿為則否認涉有此部分犯行。經查：　㈠被害人李貞慧並未到案證述有關其遭詐騙之經過，此有高雄市政府警察局鳳山分局員警113年7月1日職務報告（少連偵六卷第45頁）存卷可考，是公訴意旨徒憑員警前述職務報告率認被害人李貞慧係因本案詐欺集團成員詐術之施用，而受有財產上損害，容非無疑。公訴人雖另提出被害人李貞慧之無摺存款單據（警五卷第185頁）以佐，惟依單據記載至多僅得證明被害人李貞慧確有於113年1月8日委請代理人楊○松辦理無摺存款，仍無從資為證明其遭詐騙之經過。　㈡再按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。除上開否認之被告吳朋緯、彭駿為外，其餘被告蔡宗燁、王毓翔固不諱言其餘被訴犯嫌，然以現今詐欺集團分工細密，在分工上屬後階段收取詐欺款項之上開被告，確未必知悉詐欺集團如何施用詐術、各告訴人遭詐欺之過程，是其等概括坦承上情，卻未必即與事實相符，而既無事證認上開被告蔡宗燁、王毓翔涉有此部分犯行，參諸上開說明，自不得僅以其等自白，為有罪判決之唯一證據，併此指明。三、綜上所述，公訴人就被告蔡宗燁、王毓翔、吳朋緯、彭駿為涉犯附表一編號1所示犯行，所提出之證據尚不足證明上揭被告涉犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪。本案既存有合理懷疑，而致本院就上開部分無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明其等犯罪，揆諸前開說明，應諭知上揭被告無罪之判決。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第316號移送併辦意旨書，就被告彭駿為所犯附表一編號1所示犯行移送本院併予審理，然因起訴部分既經諭知無罪之判決，移送併辦部分與起訴部分即不生實質上一罪關係，非起訴效力所及，不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　丙、至被告鐘鑫龍部分，由本院另行審結，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官李佳韻移送併辦，檢察官陳俊宏、杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芷萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、匯款帳戶提領地點、時間、金額及提領人證據出處欄主文欄（沒收部分詳判決主文） 1 李貞慧不詳於113年1月8日10時52分許，將241,500元轉匯至張玉婷之郵局帳戶內。由陳○恆於同日12時3分至6分間，陸續在高雄銀行鳳山分行提領20,000元（共7筆）、10,000元。 ①無摺存款單影本（警五卷第185頁）蔡宗燁無罪。王毓翔無罪。吳朋緯無罪。彭駿為無罪。 2 庚○○ 詐欺集團其一成員於112年11月11日以臉書投資連結結識告訴人庚○○，並提供連結供告訴人庚○○與與慶霙投資公司助理聯繫，佯稱可藉當沖方式投資股票獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於113年1月16日10時11分許，將290,000元轉匯至鄔雅婷之台新帳戶內。由陳○恆於同日10時34分至39分間，陸續在全家超商天興門市提領20,000元（共7筆）、10,000元；由鐘鑫龍於隔日0時1分至3分間，陸續在臺灣銀行新興分行提領50,000元、50,000元、44,000元。 ①告訴人庚○○於警詢時之證述（少連偵一卷第65至67頁） ②對話紀錄（少連偵一卷第75至96頁） ③匯款紀錄（少連偵一卷第97頁） ④報案資料（警五卷第175、177頁、警六卷第89頁、少連偵一卷第71、73頁）蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3 辛○○ 詐欺集團其一成員於112年12月15日透過臉書結識告訴人辛○○，佯稱可以購買大陸茅台酒增值獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於113年1月17日12時20分許，將200,000元轉匯至陳雅玲之合庫帳戶內。由王馨珮於同日12時34分至38分間，陸續在合作金庫銀行小港分行提領30,000元（共5筆）；由陳○恆於隔日0時3分至5分間，陸續在高雄順昌郵局提領20,000元、20,000元、10,000元。 ①告訴人辛○○於警詢時之證述（少連偵一卷第101至102頁） ②匯款申請書（少連偵一卷第109頁） ③報案資料（警四卷第69、71、73、75、79、83頁）蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王馨珮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 4 戊○○ 詐欺集團其一成員於112年11月21日透過通訊軟體LINE結識告訴人戊○○，佯稱可以聽從指示投資獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於113年1月26日10時56分許，將200,000轉匯至康龍招之郵局帳戶內。由陳○恆於同日10時34分至36分間，陸續在高雄順昌郵局提領60,000、40,000、50,000、50,000元。 ①告訴人戊○○於警詢時之證述（少連偵一卷第111至114頁） ②詐騙資料（少連偵一卷第121至135頁） ③匯款紀錄（少連偵一卷第138頁） ④報案資料（少連偵一卷第117、119頁）蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 丑○○ 詐欺集團其一成員於112年10月29日透過臉書結識告訴人丑○○，嗣以LINE暱稱「沈麗菲」之帳號與其聯繫，佯稱可以在德勤PRO投資平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤匯款。於113年1月19日9時35分、36分許，將100,000、50,000元轉匯至陳雅玲之合庫帳戶內。由王馨珮於同日9時46分至51分間，陸續在小北百貨高雄中正店提領20,000元（共7筆）、10,000元。 ①告訴人丑○○於警詢時之證述（他四卷第9至18頁）蔡宗燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。王馨珮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。彭駿為犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。附表二：　　　　　　　　　　　　　　　編號所有人扣押地點扣案物品及數量備註 1 鐘鑫龍高雄市○○區○○路000號之4（警三卷第171至185頁）金融卡共25張（銀行別、帳號及卡號均詳警三卷第179至183頁） 2 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 3 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI：000000000000000 4 贓款6,000元 5 牛皮紙袋 6 王馨珮高雄市○○區○○街00號（他三卷第55至63頁）上衣、外套、褲子、手提袋 7 蔡宗燁高雄市○○區○○街00號地下停車場（他三卷第45至53頁）鐘鑫龍之身分證、健保卡、駕照 8 提款卡1張（銀行節、帳號及卡號均詳他三卷第51頁） 9 標籤紙1包 10 IPHONE8手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號:0000000000號沒收 11 IPHONE12手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號:0000000000 12 王毓翔高雄市○○區○○○路000○0號（少連偵四卷第189至201頁）提款卡共7張（銀行別、帳號及卡號均詳少連偵四卷第195頁） 13 行動WIFI機1台 14 SIM卡共27張 15 筆電2台 16 IPHONE12MINI手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 17 IPHONE13MINI手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 18 IPHONE11PRO手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 19 IPHONE8手機1支 IMEI:000000000000000 20 IPHONE14PLUS手機1支 IMEI:000000000000000 21 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 22 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 23 OPPO手機1支 IMEI:000000000000000 24 網路銀行密碼紙條2張 25 結帳表2張 26 點鈔機2台 27 K盤3個 28 愷他命1包 29 王毓翔高雄市○○區○○○路00號14樓（少連偵四卷第217至227頁）點鈔機1台 30 吳朋緯高雄市○○區○○○街00○0號（警二卷第37至47頁） IPHONE14手機1支 IMEI:000000000000000、000000000000000 31 地檢署彌封袋1個 32 癸○○之少年輔導課程表1紙 33 彭駿為臺南市○區○○街000號旁鐵皮屋（警一卷第59至69頁） IPHONE13PRO MAX手機1支（含SIM卡） IMEI:000000000000000 門號：0000000000 34 現金80,000元 35 點鈔機1台 36 鑽戒1枚 37 監視器主機1台 38 彭駿為臺南市○○區○○○街00巷0弄0號（警一卷第75至85頁） IPHONE11PRO MAX手機1支 IMEI:000000000000000 沒收 39 IPHONESE手機1支 IMEI:000000000000000 沒收附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-606-20241126-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 113年度台上字第1622號上訴人政達營造工程股份有限公司法定代理人李證菴訴訟代理人林雅儒律師被上訴人臺灣港務股份有限公司臺中港務分公司法定代理人陳榮聰訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年4 月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（111年度建上字第83 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決於其不利部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造於民國105年4月11日簽訂工程採購契約（下稱系爭契約），由上訴人以新臺幣（下同）5,477萬元承攬被上訴人發包之「臺中港北泊渠浚挖工程」，約定上訴人完成浚挖區設計水深 -9.0m、浚挖計量面積27,181㎡之工作，浚挖體積僅供參考，特別條款約定上訴人不得以天候、海象不佳等理由要求展延工期，並於同年月26日開工，預定同年11月21日竣工。上訴人至106年8月17日止，扣除免計工期61日，共逾期208日，係可歸責上訴人之事由，致延誤履約期限，情節重大，被上訴人於是日依系爭契約第21條第1項第5款約定合法終止系爭契約，並得依系爭契約第17條第1項、第4項約定扣罰契約總價20%逾期違約金。又上訴人應施作原訂契約期間水深檢測8 次、竣工1次、驗收1次、驗收複驗1次，共計11次，上訴人提送6次合格測量成果，原判決附表（下稱附表）項次貳.一 .2所示以一式計價工項金額53萬8,796元，應依比例扣減24 萬4,907元。上訴人至106年8月17日止，未依系爭契約特別條款第5條第3項第2款、第3款約定於訴外人即監造單位台灣世曦工程顧問股份有限公司通知期限內改善污染防止膜破損，就附表項次拾貳「臨時水域汙染防止膜設施、移設、維護及拆除」工項應扣罰83萬5,133元。被上訴人應給付工程款4 ,047萬8,031元，扣除起訴前已付2,366萬3,346元、一審判決後給付1,622萬1,048元本息及原審判命給付59萬3,637元本息，上訴人請求再給付1,190萬4,656元本息，並無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法或漏未論斷，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至原判決贅述其他理由，無論當否，與判決結果不生影響。末按不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，原審已敘明並無囑託訴外人社團法人中華民國水利技師公會全國聯合會鑑定上訴人實際浚挖土方體積數量等之必要，上訴人指摘原審未依其聲請囑託鑑定云云，不無誤會，附此說明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 21 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官徐福晋法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 113 年 11 月 26 日

2024-11-21

TPSV-113-台上-1622-20241121-1

台上

最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1250號上訴人皇寓營造工程股份有限公司（下稱皇寓公司）法定代理人黎美蘭訴訟代理人吳文賓律師吳小燕律師上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳明暉律師上列當事人間請求給付工程款等事件，兩造對於中華民國113年3 月26日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更三字第13 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。 本件上訴人對於原判決於其不利部分，各自提起上訴，雖均以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及契約解釋之職權行使所論斷：系爭工程如因變更設計而需停工，僅得依系爭合約第4條第2項約定請求超過3個月部分之管理費及補償損失；如因變更設計以外之其餘原因停工，而非可歸責上訴人皇寓公司，得依系爭合約第20條第10項約定請求補償因此增加之必要費用；如同時因變更設計及變更設計以外非可歸責於皇寓公司之事由造成停工，而該當上開兩項約定者，皇寓公司得併依該兩項約定為請求，並本於程序處分權決定其主張順序。系爭工程第一次停工（期間自民國96年4月15日至同年8月27日共135日），係因地上物未拆除而無法施工，非因變更設計，且不可歸責皇寓公司，皇寓公司得依系爭合約第20條第10項約定請求補償；第二次停工（期間自96年11月29日至97年3月12日共105日），係因辦理變更設計及居民抗爭非可歸責於皇寓公司而無法施工，同時符合系爭合約第4條第2項、第20條第10項約定，皇寓公司本於程序處分權，得就其損失項目，依序依系爭合約第20條第10項、第4條第2項約定請求補償；第三次停工（期間自97年8月4日至 98年3月5日共214日），係因變更設計而無法施工，並無系爭合約第20條第10項約定之適用，皇寓公司僅得依第4條第2項約定請求超過3個月部分之補償，經扣除3個月後，其得請求補償之停工日數為122日。皇寓公司依上述三次停工期間合計362日得請求之管理費為新臺幣（下同）102萬4579元；而皇寓公司請求第二次停工期間系爭機具無法使用之損失部分，因所提出之重機租用費領據尚難憑採，無法證明實際支出該費用，其僅得依系爭合約第4條第2項約定請求補償系爭機具於該期間受困工區無法使用，超過3個月部分即97年3月1日至同年月12日共1 2日之損失30萬元；皇寓公司並得依系爭合約第20條第10項約定請求給付第二次停工期間之待工薪資58萬2721元，及依系爭合約第4條第2項約定請求給付第三次停工期間之待工薪資96萬 363元，合計154萬3084元。綜上，皇寓公司請求上訴人新北市政府給付管理費102萬4579元、系爭機具無法使用之損失30萬元及待工薪資154萬3084元，合計286萬7663元（含確定部分35 萬960元）本息，為有理由，逾此範圍，為無理由；又該286萬 7663元（均未稅）收入仍應依法繳納營業稅，皇寓公司於原審追加請求新北市政府給付營業稅14萬3383元，並加付自109年5 月29日起算之法定遲延利息部分，未罹於時效，為有理由，超過部分，則屬無據等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，均難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末查，本院105年度台上字第753號、第1404號及106年度台上字第2517號判決之案例事實與本件不同，不得比附援引；且原審已於判決理由說明其心證所由得，復說明其餘攻防方法及證據，經斟酌後，不足以影響判決之結果，自非判決不備理由或理由矛盾，上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1250-20241113-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1263號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人吳小燕律師上一人複代理人張慕伊律師訴訟代理人吳文賓律師黃家豪律師被告林鴻章訴訟代理人陳麗如上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落於高雄市○○區○○段○○○地號土地如附表所示地上物拆除，並將全部土地（面積五二八點八三平方公尺）騰空返還原告。二、被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰玖拾元，及自民國一百一十二年七月十七日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國一百一十二年六月一日起至被告返還第一項土地之日止，按年給付依前項占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率百分之五計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣肆佰肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟參佰貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳萬元，及所命各期按前項占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額之三分之一為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟參佰玖拾元，及所命各期按前項占用面積乘以當年度申報地價乘以百分之五計算之金額為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段00地號土地（面積528.83平方公尺，權利範圍為全部，下稱系爭土地）為伊管理之國有土地，訴外人林次男及林登勇於民國90年12月31日向被告承租系爭土地、同段123、193地號土地，租期為91年1月1日至 100年12月31日止，並約定限於造林使用，如有違反伊得終止租約（下稱系爭租約）。然伊於95年4月25日發現，林次男及林登勇於上開土地上鋪設水泥、搭建地上物，違反上開約定，伊旋於同日向林次男及林登勇為終止系爭租約之意思表示。然訴外人即由林次男擔任負責人之高宗建設有限公司（下稱高宗公司），未經伊同意，於95年4月間仍繼續占有使用系爭土地，直至高宗公司於109年8月25日清算完結，復由林次男繼續占有使用，並於其上興建如附表所示地上物（下稱系爭地上物），嗣林次男於111年6月7日過世後，被告單獨自林次男繼承系爭地上物，並繼續占有使用系爭土地全部迄今，爰依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭地上物拆除，並返還系爭土地。又被告無權占有系爭土地全部，致伊受有損害，爰依民法第179條規定，請求被告給付自112 年1月1日至返還系爭土地之日止，按當年度申報地價週年利率5％計算相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地全部騰空返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）5萬8,390元，及自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年6月1日起至被告返還第一項土地之日止，按年給付依占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之）。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊自林次男處繼承其與原告就系爭土地之租賃契約，得占有使用系爭土地。縱林次男與原告無租賃關係存在，被告有持續向原告繳納使用補償金，應認兩造有租賃關係存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭地上物為被告所有。　㈡系爭土地原由高宗公司自95年4月占有使用，直至高宗公司於 109年8月25日清算完結，復由林次男繼續占有使用，嗣林次男於111年6月7日過世後，即由被告繼續占有使用系爭土地全部迄今。　㈢被告現在系爭土地堆放小型物品作為倉庫，並兼作為個人停車使用，並未作為居住使用。　㈣被告於112年6月16日收受原證3律師函。　㈤林次男、林登勇曾於90年12月31日與被告簽訂系爭租約。嗣因林次男、林登勇違反限於造林使用之約定，於租賃土地（含系爭土地）上鋪設水泥地、搭建地上物，原告乃於95年4 月25日以函文向林次男、林登勇為終止之意思表示。　㈥原告自95年4月起至111年12月31日止，向被告之前手及被告收取使用補償金，嗣因兩造涉訟之故，原告自112年1月起即未再開立單據要求被告繳納使用補償金，被告亦未再向原告繳納使用補償金。四、得心證之理由：　㈠原告依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭土地，有無理由？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故本院對於是類財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利（最高法院51年台上字第26 80號判決要旨參照）。又按所謂使用補償金，係各機關依其所定法令，向無權占用人追收占用期間之民法上不當得利，並非租金；且不得因各機關受領占用人繳納之使用補償金，而認其已成立租賃關係（最高法院101年度台上字第946號、 88年度台上字第3311號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為國有土地，原告為管理機關，林次男於系爭土地上興建系爭地上物，林次男過世後，系爭地上物經其繼承人協議分割由被告單獨取得，而系爭地上物分別占有系爭土地如附圖所示部分，有系爭土地查詢資料、本院履勘筆錄暨照片及受本院囑託測量繪製之高雄市大寮地政事務所11 3年5月28日高市地寮測字第11370399400號函附之113年4月2 3日現場測量成果圖(即本判決附圖)、遺產分割協議書等件在卷可稽（見審訴卷第13頁、本院卷第135至143、223頁），應堪認定。　⒊被告固不否認系爭地上物為其所有，並自111年6月8日起占有使用系爭土地全部迄今（見不爭執事項㈠、㈡），然否認有無權占有情事，並抗辯：伊自林次男處繼承其與原告就系爭土地之租賃契約等語。惟查，林次男、林登勇於90年12月31日與被告簽訂系爭租約，嗣因林次男、林登勇違反限於造林使用之約定，於系爭土地上鋪設水泥地、搭建地上物，原告於 95年4月25日向林次男、林登勇終止系爭租約等情（見不爭執事項㈤），是原告因林次男、林登勇違反限於造林使用之約定，於95年4月25日向林次男、林登勇終止系爭租約，原告與林次男間於斯時起已無系爭租約存在，則被告於林次男死亡後已無自林次男繼承系爭租約之餘地，被告上開抗辯尚難採信。　⒋被告復抗辯：被告有持續向原告繳納使用補償金，應認兩造有租賃關係存在等語。經查，原告自95年4月起至111年12月 31日止，固有向被告及被告之前手收取使用補償金（見不爭執事項㈥），然揆諸前開說明，使用補償金僅為行政機關向占有人追收占用期間之民法上不當得利，並非租金，故尚不得以被告有繳納使用補償金，逕認兩造已成立租賃關係，被告上開所辯洵不可採。　⒌基上，系爭土地為國有，原告為管理機關，被告既無法舉證證明有何占有系爭土地之合法權源，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段，請求被告將系爭地上物拆除，並返還系爭土地全部，洵屬有據，應予准許。　⒍按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件被告抗辯：希望有1年半到2年的搬遷期間等語，然原告於112年6月16日即已發函通知被告就占用系爭土地之系爭地上物應自行拆除並回復原狀，此有上開律師函在卷可參（見審訴卷第27頁），被告接獲上開通知起至本件辯論終結時即113年10月21日止，業已歷時1年4月又5日，已有充裕之時間另覓他處預作搬遷之準備，且被告自陳：伊在112年年初已覓得土地搬遷系爭地上物，上開土地之建物興建工程預計於114年完工，然因工程疏失導致工期遲延，而迄今無法搬遷及處理等語（見本院卷第162頁），可知被告係因個人因素而無法履行，若責令原告忍受被告未確定之搬遷期限，豈符事理之平。基上，本件尚無定履行期之必要。　㈡原告請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無正當權源而使用他人所有之不動產，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念。又按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第9 7條規定，以不超過該土地申報價額年息10%為限；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，而法定地價，依土地法第148條規定，為土地所有權人依該法所申報之地價，在平均地權條例施行區域，則指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價之時，其公告申報地價期間自行申報之地價，未於該期間內申報，地政機關公告之地價而言（平均地權條例第16條參照）。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，非必達申報總地價年息10%最高額。　⒉經查，被告自111年6月8日起無權占有系爭土地全部乙節，如前所述，自獲有相當租金之利益，被告因此受有損害，是原告依民法第179條，請求被告給付自112年1月1日起至返還系爭土地之日止，相當於租金之利益，即屬有據。又系爭土地位於大寮區崇賢路路段，對外交通可由鳳林三路鳳林公路) ，聯接至88快速路及大寮交流道，繼可接國道1及國道3號，對外往來之交通堪屬便利，且鄰近有高英高级工商職業學校等情，業據原告提出GOOGLE地圖為證（審訴卷第81頁），足見系爭土地所在位置之交通、文教等生活居住機能尚佳。衡以被告現就系爭土地係堆放小型物品作為倉庫，並兼作為個人停車使用（見不爭執事項㈢），非作為商業使用，所受利益相對有限，並參以財政部所訂頒處理要點附表關於「國有非公用不動產使用補償金計收基準表」規定，基地使用補償金，每年以當期申報地價總額之5%計收（見審訴卷第99頁），認原告主張以申報地價年息5%計算相當於租金之不當得利，應屬適當。又系爭土地面積共528.83平方公尺，112年之申報地價為每平方公尺5,300元，此有系爭土地建物查詢資料可憑（審訴卷第65頁），以申報地價5％計算，原告請求被告給付自112年1月1日起至112年5月31日止（期間共5個月）之不當得利金額5萬8,390元【計算式：5,300元×528.83平方公尺×5％÷12個月×5個月＝5萬8,391元，小數點以下捨去，原告僅請求5萬8,390元】，及自112年6月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按年給付依占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算之不當得利金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），即屬可採。　⒊又原告依民法第179條請求被告返還相當租金之不當得利5萬8 ,390元，為無確定期限之債務，且以支付金錢為標的，復原告曾委請律師通知被告於112年7月16日前給付上開5萬8,390 元，有上開律師函在卷可稽（見審訴卷第27頁），被告已於 112年6月16日收受原證3律師函（見不爭執事項㈤），是被告迄上開催告期限屆滿未為給付，即應自112年7月17日起負遲延責任，則原告就上開5萬8,390元，請求自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法並無不合，亦應准許。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、民法第179條規定，請求被告應將坐落於系爭土地上之系爭地上物拆除，並將系爭土地全部（面積528.83平方公尺）騰空返還原告；並給付原告5萬8,390元，及自112年7月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年6月1日至騰空返還系爭土地之日止，按年給付依占用土地面積乘以當年度申報地價週年利率5％計算之金額（未滿一年者按實際占用日數依比例計算之），為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告請求為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表編號地上物 1 如附圖編號86⑴，所示面積63.78平方公尺之車棚。 2 如附圖編號86⑵，所示面積75.6平方公尺之鐵皮平房。 3 如附圖編號86⑶，所示面積11.26平方公尺之磚造廁所。 4 如附圖編號86⑷，所示面積8.34平方公尺之鐵皮遮棚。 5 如附圖編號86⑸，所示面積31.72平方公尺之貨櫃屋。 6 如附圖編號86⑹，所示面積0.51平方公尺之冷氣A。 7 如附圖編號86⑺，所示面積0.36平方公尺之冷氣B。

2024-11-01

KSDV-112-訴-1263-20241101-3

審簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第953號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳文賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第753、1049、1313號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決處刑如下：　　主　文吳文賓犯如附表一宣告刑欄所示之罪，應執行附表一宣告刑欄所示之刑及沒收銷燬。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單與待證事實欄㈠證據部分補充「現場蒐證畫面1份」；同欄㈢證據部分補充「現場及扣案物照片1份」；起訴書附表編號1所載「基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月5日23時許，在新北市○○區○路○街00 巷0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。復基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月6日13時2 5分許為警採尿時回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次」更正為「基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於112年11月5日23時許，在新北市○○區○路○街00巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次」；起訴書附表編號3所載「於112年12月19日18 時許」更正為「於113年2月19日18時許」；證據部分另補充「被告吳文賓於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前有如起訴書犯事實欄一所載經法院裁定送觀察、勒戒之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本件施用毒品犯行，檢察官對此提起公訴，於法核無不合。綜上，本件事證明確，被告所為本件施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　㈡核被告就更正後之起訴書附表編號1所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、同條第2項之施用第二級毒品罪；就起訴書附表編號2、3所為，均係犯係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用海洛因、甲基安非他命而持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢又被告就更正後之起訴書附表編號1同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。公訴意旨此部分被告施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院準備程序時就其以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內同時燒烤施用乙節供述明確，且無積極證據足認被告確係分別施用，是尚難認係屬數行為而構成數罪，附此敘明。　　㈣被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官並未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈥按刑法第62條所謂發覺，雖不以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，惟仍須有確切之根據得為合理之可疑，而對犯罪行為人發生嫌疑時，始得謂為已發覺（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照），查被告就起訴書附表編號2所示犯行為警查獲時，員警並無何確切之根據認被告有上開施用第二級毒品之犯嫌，被告在員警尚未發覺其有上揭施用甲基安非他命犯嫌時，即於警詢時，向員警供述自己於起訴書附表編號2所載時、地有施用甲基安非他命之犯行，而自願接受裁判，此觀其警詢筆錄即明，是核被告就起訴書附表編號2所示施用甲基安非他命犯行部分，係對於未發覺之犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈦次按想像競合犯，在犯罪評價上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍；再者，如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，多有悔改認過之心。是依文義、體系、歷史及目的性等解釋方法，裁判上一罪之想像競合犯，行為人就未發覺之重罪部分之犯罪事實，主動供出，接受裁判，於從該重罪處斷時，應認有自首減輕其刑規定之適用，始合乎該法條之文義及立法意旨，並符事理之平及國民之法律感情。況法律之所以將想像競合犯規定為科刑上一罪，乃為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑上從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自首減刑寬典之理。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，重罪之犯罪事實發覺於前，輕罪部分自首於後，從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，固不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，倘認其確有悔改認過之心，自得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查，被告就更正後之起訴書附表編號1所示犯行雖經警採尿後尚未送鑑定機關檢驗前，即於警員製作警詢筆錄時，主動向警員供明有本案施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，此有被告之警詢筆錄可參，足認員警於對被告製作筆錄之際，雖依經驗主觀認其不無可能涉嫌犯施用毒品罪，惟尚乏確切之根據，足對被告為合理懷疑之際，被告即主動供述有本案施用第二級毒品犯行，並不逃避接受裁判，參照前揭最高法院判例意旨，應與自首之要件相符，惟被告施用第一級毒品海洛因部分屬重罪，並不符自首要件，且與施用第二級毒品犯行間為想像競合關係，參照前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，固不得依自首規定減輕其刑，然因被告主動供述有本案施用第二級毒品輕罪部分之犯罪事實，自得資為以下量刑審酌之依據。另查被告於起訴書附表編號3施用第二級毒品犯行後，因形跡可疑為警盤查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命14包，承辦員警客觀上已對被告施用第二級毒品犯行具合理懷疑，屬已發覺之犯罪，無自首規定之適用，附此敘明。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經施用毒品案件之觀察、勒戒及刑之執行後，卻仍未能澈底戒絕施用毒品之犯行，復再犯施用毒品之罪，顯見其戒毒意志薄弱，實為不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度勉可，又考量施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡被告之素行、有毒品之前科（有被告前案紀錄表在卷可參）、犯罪之動機、目的、手段，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後均坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑暨定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠起訴書附表編號1所扣案之甲基安非他命殘渣袋(淨重微量無法秤重)，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1份存卷可參（見毒偵字第753號卷第27頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又殘渣袋無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。　㈡起訴書附表編號3扣案之甲基安非他命14包（總驗餘淨重13.0 576公克），為第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之，考量毒品殘渣與包裝袋難以析離，基於執行便利及效益，上開甲基安非他命外包裝袋14個，爰一併沒收銷燬；檢驗取樣之部分，業已用罄滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。至其餘扣案物，因與本案施用第二級毒品犯行無關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈢至被告為施用毒品犯行所使用之玻璃球均未扣案，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 30　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號犯罪事實主文 1 即更正後之起訴書附表編號1所示犯行吳文賓施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含第二級毒品甲基安非他命殘渣袋壹個(淨重微量無法秤重)沒收銷燬。 2 即起訴書附表編號2所示犯行吳文賓施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表編號3所示犯行吳文賓施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹拾肆包(總驗餘淨重壹拾參點零伍柒陸公克)均沒收銷燬。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第753號 113年度毒偵字第1049號 113年度毒偵字第1313號　　被　　　告　吳文賓　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、吳文賓前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年3月31日執行完畢出所，並經本署檢察官以109年度毒偵字第5078號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，為附表施用毒品欄所示之施用毒品犯行。二、案經新北市政府警察局淡水、蘆洲、三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：　㈠附表編號1部分：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告吳文賓於警詢中之供述 ⑴證明上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 ⑵本次採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：K0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份證明警方於上開時、地有扣得被告所有之第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個之事實。　㈡附表編號2部分：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告吳文賓於警詢中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：I0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。　㈢附表編號3部分：編號證　據　名　稱　　待　證　事　實　　　 1 被告吳文賓於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：C0000000號)各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實。 3 新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份證明警方於上開時、地有扣得被告所有之第二級毒品甲基安非他命14包之事實。二、核被告吳文賓所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品、同條第2項施用第二級毒品罪嫌。其施用前後持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯施用第一級毒品海洛因及施用第二級毒品甲基安非他命毒品犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命14包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之殘渣袋1個，因毒品本身已經微量附著器具內無從離析，請依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如　　附表：編號施用毒品參考案號 1 基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月5日23時許，在新北市○○區○路○街00巷0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復基於施用第一級毒品之犯意，於112年11月6日13時25分許為警採尿時回溯26小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於採尿同日13時許，在新北市淡水區英專路、水源街1段口處，因形跡可疑警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個，經其同意為警採尿送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。 113年度毒偵字第753號 2 基於施用第二級毒品之犯意，於112年10月9日某時許，在新北市○○區○路○街00巷0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日18時50分許，在新北市○○區○○街0號前，因另涉竊盜為警逮捕，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 113年度毒偵字第1049號 3 基於施用第二級毒品之犯意，於112年12月19日18時許，在新北市○○區○路○街00巷0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時20分許，在新北市三重區車路頭街51巷口處，因形跡可疑警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命14包（總驗餘淨重13.0576公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。 113年度毒偵字第1313號

2024-10-30

PCDM-113-審簡-953-20241030-1

民著上易

智慧財產及商業法院

著作權其他契約爭議事件等

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民著上易字第9號上訴人黃歆舟被上訴人 YANG STEPHEN AN 被上訴人財團法人高雄美國學校法定代理人黃仁杰上二人共同訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師黃家豪律師上列當事人間著作權其他契約爭議事件，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定送達翌日起10日內，補繳第二審裁判費新臺幣2,820元，及補正委任律師或具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之委任狀，並依智慧財產案件審理法第12條第4項規定追認上訴人所為訴訟行為。逾期未補正，即駁回其第二審上訴。　　理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命其補正，同法第444條第1項定有明文。二、次按智慧財產案件審理法第10條第1項第3款、第5項規定：「（第1項）智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：第二審民事訴訟事件。…（第5項）當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。」及同法第12條規定：「（第1項）第十條第一項事件，除別有規定外，應由訴訟代理人為訴訟行為，始生效力。（第2項）起訴、上訴、聲請或抗告，未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應定期間先命其補正；逾期未補正亦未依前條第一項為聲請者，法院應以裁定駁回之。（第3項）被告、被上訴人、相對人未依第十條第一項、第五項規定委任訴訟代理人，或雖依第五項規定委任，法院認為不適當者，審判長應先定期間命其補正。（第4項）當事人依前二項規定補正者，其訴訟行為經訴訟代理人追認，溯及於行為時發生效力；逾期補正者，自追認時起發生效力。」。三、經查，上訴人對於本院113年度民著訴字第9號第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費，核本件上訴利益為新臺幣（下同）18萬元，此有上訴人所提民事上訴狀所載上訴之聲明可稽，應徵第二審裁判費2,820元，迄未繳納，上訴人亦未委任律師為其訴訟代理人或提出具律師資格之特定關係人為訴訟代理人之證明。至上訴人雖以無資力為由聲請本件訴訟救助及為其選任律師為訴訟代理人，惟此業經本院另以113年度民救上字第2號裁定駁回聲請在案。茲命上訴人於收受本裁定送達翌日起10日內補正如主文所示事項，逾期不補正即駁回其上訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日智慧財產第一庭審判長法官　汪漢卿　法官　曾啓謀法官　吳俊龍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣淑君

2024-10-23

IPCV-113-民著上易-9-20241023-1