Know99判決書

搜尋結果：吳沛穎

共找到 51 筆結果（第 31-40 筆）

違反就業服務法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢簡字第2367號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告煜城實業有限公司代表人周鵬翔上列被告因違反就業服務法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49696號），本院判決如下：　　主　　　文煜城實業有限公司之代表人因執行業務，違反就業服務法第五十七條第一款規定，五年內再違反，處罰金新臺幣貳拾萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯就業服務法第63條第2項法人之代表人因執行業務，於5年內再次違反同法第57條第1款規定之罪，應依同法第63條第1項後段之規定量處。　㈡又被告自113年4月1日至同年5月30日為警查獲時止，聘僱許可失效之外國人從事工作，係於密接之時、地，基於同一目的，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，且係侵害同一法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。　㈢爰審酌被告前曾因非法僱用許可失效之外籍勞工，經主管機關處以罰鍰15萬元在案，足徵被告對法令規定應知之甚詳，詎仍再次違反相同規定，有害主管機關對外籍勞工之管理、影響國人合法就業之權利，所為實不可取；兼衡被告僱用外籍勞工之期間，造成本國國民就業權益受損之所生危害程度，暨犯後坦承犯行之態度；併參以其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告並非自然人，事實上無從易服勞役，自毋庸諭知罰金如易服勞役之折算標準，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：就業服務法第44條（非法容留之禁止）任何人不得非法容留外國人從事工作。就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上 75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1款、第2款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第49696號聲請簡易判決處刑書。　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49696號　　被　　　告　煜城實業有限公司　　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號　　代　表　人　周鵬翔　住同上上列被告因違反就業服務法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、煜城實業有限公司（下稱煜城公司）前因違反就業服務法第 57條規定，非法聘僱越南籍失聯移工，經桃園市政府勞動局於民國113年3月28日以府勞跨國字第1130083275號裁處書裁罰在案。詎煜城公司明知不得聘僱未經許可之外國人從事工作，仍基於違反就業服務法之犯意，於受前開行政處分後5年內之113年5月30日前某日，以月薪新臺幣2萬7,470元代價，聘僱未經許可之越南籍人士NGUYEN KHAC HAI於煜城公司從事擦鐵條等工作。嗣113年5月30日上午11時許，在上址，經桃園市政府勞動局會同內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊當場查獲。二、案經桃園市政府函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告煜城公司之代表人周鵬翔於偵查中坦承不諱，核與證人NGUYEN KHAC HAI於警詢中之陳述情節大致相符，並有桃園市政府勞動局113年3月28日以府勞跨國字第1130083275號裁處書暨送達證書、桃園市政府勞動局外籍勞工業務檢查表暨現場照片各1份及入出國及移民業務管理系統查詢結果1紙等在卷可稽，是被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係5年內第2次違反就業服務法第57條第1款聘僱未經許可外國人之規定，應依同法第63條第2項規定，論以同條第1項後段罰金刑之罪嫌（函送意旨誤載為就業服務法第63條第1項，應予更正）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：就業服務法第57條（雇主行為之限制）雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。三、指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作。四、未經許可，指派所聘僱從事第 46 條第 1 項第 8 款至第　　10 款規定工作之外國人變更工作場所。五、未依規定安排所聘僱之外國人接受健康檢查或未依規定將健　　康檢查結果函報衛生主管機關。六、因聘僱外國人致生解僱或資遣本國勞工之結果。七、對所聘僱之外國人以強暴脅迫或其他非法之方法，強制其從　　事勞動。八、非法扣留或侵占所聘僱外國人之護照、居留證件或財物。九、其他違反本法或依本法所發布之命令。就業服務法第63條（罰則）違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，處新臺幣 15 萬元以上 75 萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 120 萬元以下罰金。法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第 44 條或第 57 條第 1 款、第 2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2367-20241231-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張晨浩指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第168 67號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張晨浩犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張晨浩於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張晨浩就附表編號一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；附表編號二所為，係犯同法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪；附表編號三所為係犯同法第304條第1項之強制罪；附表編號四所為同法第305條第之恐嚇危害安全罪。　㈡被告就附表編號二所示之犯行，顯係以一行為同時涉犯恐嚇危害安全罪、傷害罪，應論以想像競合犯，而依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告所犯上開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣爰審酌被告僅因加油站裝置使用及道路行車問題等細故，不思理性解決，竟以附件犯罪事實欄所示之方式對本案各告訴人為傷害、強制、恐嚇危害安全犯行，被告法紀觀念顯然不佳，所為自應非難；兼衡被告終能坦承犯行，然迄今未與各告訴人達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，兼衡被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節及各被害人所受損害之程度，及被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告於本案遂行傷害犯行所用之長刀1 把，係被告所有供犯本案所用之物，業經被告於警詢及偵查時供承在卷。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅，則不論沒收或追徵，所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因調查及執行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，是依刑法第38條之2 第2 項規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號　　事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一㈠之記載（告訴人許榮杰）張晨浩犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一㈠之記載（告訴人張文忠）張晨浩犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三附件起訴書犯罪事實欄一㈡之記載張晨浩犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四附件起訴書犯罪事實欄一㈢之記載張晨浩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16867號　　被　　　告　張晨浩　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張晨浩於民國113年1月17日17時30分，搭乘其妻所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），前往桃園市○○區○ ○路0段000號之中油加油站大觀站加油，竟分別為以下犯行： (一)張晨浩因不滿許榮杰佔用加油裝置及車道過久，竟基於傷害之犯意，於同日17時31分，在上址加油站，持其車上之長刀朝許榮杰之身體、頭部揮砍，致許榮杰受有左眉三公分撕裂傷。張文忠見狀而欲阻止張晨浩，詎張晨浩明知朝他人揮舞刀具可能致人受傷，仍基於恐嚇危害安全之犯意，及縱發生傷害結果仍不違背其本意之傷害不確定故意，而持上開刀具作勢揮砍張文忠，並於比劃過程中傷及張文忠，致其受有右側食指與左手腕潛層切割傷之傷害。 (二)張晨浩於同日17時37分，搭乘其妻所駕駛A車而乘坐於車頂離開上址加油站，由其妻駕駛A車行駛於桃園市大園區大觀路上，並自桃園市大園區大觀路1229巷口左轉進入對向車道 (即桃園市大園區大觀路往草漯路方向)，適許浩倫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行駛於A車後方，張晨浩竟基於強制之犯意，跳下A車並近距離站立於許浩倫所駕駛B車前方，並大聲叫喊，致許浩倫無法自由離去。 (三)張晨浩嗣又返回A車車頂，由其妻繼續駕駛A車而沿原路行駛，於同日17時40分，A車行經桃園市○○區○○路0000號前路口，適翁祖康騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車抵達該處，詎張晨浩竟基於恐嚇危害安全之犯意，跳下A車，持上開長刀朝翁祖康方向跑去，並追趕於翁祖康身後，致翁祖康心生畏懼，致生危害於生命、身體之損害。二、案經許榮杰及張文忠訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張晨浩於警詢及偵查中之供述一、證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀具傷害告訴人許榮杰，並以該刀具向告訴人張文忠揮舞，嗣後並致其受傷。二、證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。三、證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。 2 證人即告訴人許榮杰於警詢中之指訴證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人許榮杰。 3 證人即告訴人張文忠於警詢中之指訴證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人張文忠。 4 證人即被害人許浩倫於警詢中之證述證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。 5 證人即被害人翁祖康於警詢中之證述證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。 6 告訴人許榮杰之桃園醫院新屋分院診斷證明書證明告訴人許榮杰受有上開傷害。 7 告訴人張文忠之桃園醫院新屋分院診斷證明書證明告訴人張文忠受有上開傷害。 8 加油站監視器畫面影像(卷第89-101頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(一)所示時、地，持刀傷害告訴人許榮杰。 9 路口監視器畫面影像 (卷第85-86頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(二)所示時、地，攔下被害人許浩倫之車輛。 10 路口監視器畫面影像 (卷第123-130頁) 證明被告有於犯罪事實欄一(三)所示時、地，持刀追趕被害人翁祖康而恐嚇之。二、核被告張晨浩所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第304條之強制及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審原簡-165-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3075號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭昱傑上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第42931號），本院判決如下：　　主　文彭昱傑犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造車牌號碼000-0000號車牌貳面均沒收。　　事　實及理　由一、本案被告彭昱傑之犯罪事實、證據及所犯法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。本院審酌被告原使用之車牌前因超速遭吊扣，乃購買取得偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，再將該偽造車牌懸掛於本案車輛上而行使之，足以生損害於交通監理機關、警察機關對於車籍資料管理、牌照查驗之正確性，應予非難，並考量被告犯後對所涉犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其並無前科紀錄，素行並無不良、智識程度高職畢業、於警詢中自陳之家庭經濟狀況勉持，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，為被告所有供被告為本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，均予宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42931號　　被　　　告　彭昱傑　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、彭昱傑明知其父所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之車牌因超速遭警方吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年2月間某時，透過真實、姓名皆不詳「阿凱」以新臺幣1萬元購買取得偽造之車牌號碼000-0 000號車牌2面後（下稱本案車牌），旋將本案車牌懸掛於本案車輛而行使之，足生損害於監理機關對車輛號牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年8月11日12時20分許，經警於桃園市○○區○○路0段000號前查獲，始悉上情，並扣得偽造之本案車牌2面。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭昱傑於警詢及偵查中坦承不諱，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2張、車輛詳細資料報表1份及查獲照片共10張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，最高法院63 年台上字第1550號判決先例意旨可參。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告係基於行使偽造特種文書之單一犯意，自113年2月起至同年8月1 1日為警查獲止之期間內，接續駕駛懸掛本案車牌之車輛上路，而行使偽造特種文書，所侵害者為同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案本案車牌2面，係被告所有供其犯行所用之物，業據被告供明在卷，爰請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　　中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3075-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2701號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江奕陞上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45715號），本院判決如下：　　主　文江奕陞犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行、第4行、第7 行所記載之「大麻」均應更正為「四氫大麻酚」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按四氫大麻酚為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有。是核被告江奕陞所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品戕害人　　之身心健康，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，猶非法持　　有之，所為實值非難，衡酌被告持有第二級毒品之數量、期　　間等節，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科　　素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟情況　　等（偵卷第17頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知　　如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，經送檢驗，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有如附表所示之毒品成分鑑定書存卷可參，足見如附表所示之扣案物屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之違禁物無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，宣告沒收銷燬之；又用以盛裝上開毒品之包裝袋，以現行之技術，因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無從宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：物品名稱數量重量備註乾燥植物 1包驗餘總毛重1.155公克 ①鑑定結果：檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 ②鑑定報告：台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月7日A5281號毒品證物檢驗報告（見桃園地檢113年度偵字第45715號卷第87頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45715號　　被　　　告　江奕陞　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江奕陞明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，自民國113年9月1日14時在桃園市不詳地點，自真實姓名年籍不詳之成年人「老池」處取得第二級毒品大麻1包後，即非法持有之。嗣為警於同日21時間，在桃園市○○區○○ ○街00號為警攔查，經同意搜索後江奕陞主動交付第二級毒品大麻1包（驗前毛重1.16公克，驗前淨重0.529公克，檢驗用罄0.005公克），並將上開扣案物品送檢驗，確認含四氫大麻酚成分，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江奕陞於警詢時及偵訊中坦承不諱，亦有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、真實姓名與尿液、毒品編號對照表（毒品編號：DE000- 0000）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒物檢驗報告（報告編號：A5281）各1份、查獲照片2張，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告江奕陞所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之大麻1包（驗前毛重1.16公克，驗前淨重0.529公克，檢驗用罄0.005公克）及用以盛裝難以析離毒品之外包裝，除因鑑驗用罄者外，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢簡-2701-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1226號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG VAN LUC(中文姓名：黃文力，越南籍) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4298號、113年度毒偵字第467號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1455號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 HOANG VAN LUC犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號2至3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二㈠第1行記載「甲基安非他命」刪除、犯罪事實欄二㈡第7行記載「（檢驗前淨重3. 227公克）」補充更正為「（驗前總淨重3.227公克，驗前總純質淨重1.103公克）」、證據清單及待證事實欄編號2待證事實欄記載之「Nephedrone」更正為「Mephedrone」；證據部分補充「被告HOANG VAN LUC於本院準備程序之自白（見本院審原易卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告HOANG VAN LUC（中文名：黃文力，下稱黃文力）前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以111 年度毒聲字第150號裁定送觀察、勒戒，於民國111年8月24 日執行完畢，該案並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2764號、111年度毒偵字第632號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯犯罪事實㈡所示施用第二級毒品之犯行，依上規定，即應依法追訴處罰。三、論罪科刑　㈠核被告HOANG VAN LUC就犯罪事實二㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪及同條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪；就犯罪事實二㈡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告就犯罪事實二㈠所為，係以一行為同時持有第二級毒品與純質淨重5公克以上之第三級毒品，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；就犯罪事實二㈡所為，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告就犯罪事實二㈠、㈡所示犯行間，前後時間明顯有別，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。另按刑法第62條前段規定：「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑」，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用（最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照）。查被告因另案為警於住處逮捕時，固然主動坦承施用及持有毒品，並交付扣案如附表各編號所示毒品等情，有被告之警詢筆錄在卷可參（見臺南市政府警察局歸仁分局警卷第5-6頁），惟被告係先冒用「NGUYE N TIEN DUNG(中文名：阮進勇)」名義應訊及偽造署押簽署筆錄後，因臺南地方檢察署檢察官於偵訊時發現被告提供之居留證前後不符時，方發現被告之真實身分為黃文力，被告始坦承其真實身分，而知悉被告為本案犯罪行為人，業經被告於偵詢中供承明確（見臺南地檢毒偵1615卷第123-124頁），則被告於本案遭查獲後隱瞞實際身分冒名應訊，嗣經檢察官偵訊時始發覺被告真實身分，被告顯無對於未發覺之罪自首並接受裁判之行為，足認被告就犯罪事實二㈠㈡所示犯行，均無自首減刑規定之適用，特此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家禁絕毒品之政策，購入前揭第二、第三級毒品而非法持有之，又未戒除毒癮，再犯本案施用第二級毒品之犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，未能體悟施用毒品對自己造成之傷害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為均應予非難；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，復考量施用毒品乃戕害自身健康，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、持有之數量、時間久暫暨被告於警詢及本院自述之智識程度、之前在工廠工作、須扶養父母親及子女之家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不定應執行刑之說明　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有其他毒品案件，經法院判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　四、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，為被告於犯罪事實二㈠所持有之物，經檢出含第二級毒品四氫大麻酚成分，有附表編號1備註欄所示之毒品鑑定書在卷可佐，核屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款管制之第二級毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又直接用以盛裝上開毒品之包裝袋，其上必含有微量毒品而無法析離，應與毒品視為一體，同依前揭規定宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，因已滅失而不存在，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號2、3所示之物，經檢驗之結果確均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，係屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所管制之第三級毒品，且驗前純質淨重共計為11.21 3公克（計算式：10.11公克+1.103公克=11.213公克），已逾5公克而構成犯罪，有附表編號2、3備註欄所示之毒品鑑定書在卷可憑，為被告就犯罪事實二㈠所犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲者，屬違禁物，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收；另包裝上開第三級毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體而併與沒收；至因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失，無庸另為沒收之諭知。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第4 50條第1項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱及數量鑑定結果備註 1 大麻1包驗前毛重1.359公克，驗前淨重0.748公克，取樣0.1公克鑑定用罄，驗餘淨重0.648公克，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分。 1.臺南市政府警察局歸仁分局押物品目錄表（見南市警歸偵0000000000卷第23頁）。 2.高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79372號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵4298卷第31頁）。 2 咖啡包60包驗前總毛重共計122.72公克，驗前總淨重共計84.30公克，取0.41公克鑑定用罄，驗餘總淨重共計83.89公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度12%，驗前總純質淨重共計10.11公克。 1.臺南市政府警察局歸仁分局押物品目錄表（見南市警歸偵0000000000號卷第23頁）。 2.內政部警政署刑事警察局112年9月27日刑理字第1126031898號鑑定書（見偵4298卷第25頁）。 3 錠劑5顆（即搖頭丸1包）驗前總毛重共計5.032公克，驗前總淨重共計3.227公克，取0.67公克鑑定用罄，驗餘淨重共計2.577公克，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，純度34.19%，驗前總純質淨重共計1.103公克。 1.臺南市政府警察局歸仁分局押物品目錄表（見南市警歸偵0000000000號卷第23頁）。 2.高雄市立凱旋醫院112年8月1日高市凱醫驗字第79372號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見偵4298卷第31頁）。附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4298號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第467號　　被　　　告　HOANG VAN LUC　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　27歲（民國85【西元1996】年00月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○區○○路000號（另案在法務部○○○○○○○執行）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、HOANG VAN LUC前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年8月24日釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2764號、111年度毒偵字第632號為不起訴處分確定。二、詎其仍不知悔改，分別為下列行為： (一)明知大麻、甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone ）分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍分別基於持有第二級毒品之犯意，及基於持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於1 12年7月5日凌晨1時許，在臺南市永康區某處，以新臺幣8,0 00元至9,000元之代價向真實姓名年籍不詳、綽號「哥哥」之成年男子購入大麻、含有Mephedrone第三級毒品錠劑5顆、含有4-甲基甲基卡西酮第三級毒品咖啡包60包而持有之。 (二)基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年7月6日晚間8時許，在臺南市○○區○○街00號305室向朋友購買甲基安非命後，以將甲基安非他命置入玻璃球燃燒吸食其菸方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其因涉毒品案件，於1 12年7月7日上午7時1分許，在臺南市○○區○○街00號305室為警查獲，當場扣得大麻1包（檢驗前淨重0.748公克）、第三級毒品錠劑5顆（檢驗前淨重3.227公克）及第三級毒品咖啡包60包（檢驗前淨重84.30公克，純質淨重10.11公克），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告HOANG VAN LUC於警詢時及偵查中之供述被告坦承於上開時、地，持有上開扣案物品，並以上開方式，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受搜索同意書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（檢體編號：112I112）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份，及扣案之大麻1包、毒品錠劑5顆、毒品咖啡包60包被告上開時、地，持有前揭扣案物，經送驗後檢出含有大麻、Nephedrone、4-甲基甲基卡西酮成分之事實。 3 自願受採尿同意書、臺南市政府警察局歸仁分局毒品案件尿液編號與姓名對照表（檢體編號：112I112）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告各1份。被告於112年7月7日早上8時20分許，為警採集尿液送驗結果呈安非他命類陽性反應之事實。 4 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、在監在押紀錄表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復再犯本件施用毒品案件之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品、同條例第11條第2項之持有第二級毒品、同條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上等罪嫌。被告以一行為同時持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重五公克以上，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌處斷。又被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第二級毒品大麻，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之，扣案之第三級毒品屬違禁物，請依刑法第38條第1項規定沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 5 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 1 萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1226-20241230-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2748號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂信璋上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27560號），本院判決如下：　　主　文呂信璋犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂信璋所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告前因公共危險、違反洗錢防制法案件，經本院以110年度聲字第3295號合併定應執行刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，於111年2月10日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁定在卷可稽。其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，然參照司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告前次犯行所犯之罪，均與本案之罪質不盡相同，且犯罪情節、動機、目的、手段亦均有異，尚難僅因被告有上述前案及執行完畢紀錄，即認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰裁量不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，為人處事本應深思熟慮，竟未能理性溝通以解決紛爭，僅因與告訴人柯凱文間發生行車糾紛，即持刀及甩棍恐嚇告訴人，使告訴人產生精神上之恐懼，且實際上亦使用甩棍打傷告訴人，所為誠屬不該。另參酌被告前案紀錄，可見其素行非佳。然念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，併考量其犯罪動機、目的、手段，智識程度、職業及家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查未扣案西瓜刀1支、甩棍1支，被告供稱：均已經朋友取走等語（見偵卷第9頁），且依卷內證據尚無從查悉此等犯罪工具是否屬於被告所有，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖晟哲、周欣儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27560號　　被　　　告　呂信璋　男　28歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂信璋前㈠於民國109年間因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度桃交簡字第1737號判決有期徒刑2月確定，㈡復於110年間違反洗錢防制條例案件，經桃園地院以110年度審易字第41號判決判處有期徒刑2月確定，又㈠、㈡案經桃園地院以110年度聲字第3298號裁定應執行有期徒刑3月、併科罰金新臺幣1萬元確定，於111年2月 10日刑期滿執行完畢。據仍不知悔改，於113年4月26日20時 30分許，在桃園市○○區○○街000號前，因與柯凱文發生交通事故，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先手持刀械，後拿甩棍朝柯凱文攻擊(所涉傷害罪嫌部分，未據告訴)，以此加害生命、身體之事，使柯凱文心生畏懼，致生危害於柯凱文之人身安全。嗣因警接獲交通事故而前往現場，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂信璋於偵查中坦承不諱，核與證人即被害人柯凱文於警詢及偵查中之證述大致相符，復有監視器翻拍照片4張、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故調查卷宗1宗附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告任前受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可參，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，斟酌是否分別依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖　晟　哲　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　欣　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎

2024-12-26

TYDM-113-桃簡-2748-20241226-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第390號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張景忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4849號），本院受理後（113年度審交易字第468號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張景忠汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告張景忠於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。本院審酌被告騎乘重型機車，行近行人穿越道，未能遵守交通規則暫停禮讓行人優先通行，因而致告訴人黃美麗受有傷害，嚴重影響行人安全，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定加重其刑。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場並當場承認為肇事人等節，有桃園縣政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙（偵字卷第41頁）在卷可稽，是被告並未逃避審理，已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。末被告本件犯行，同有上開加重、減輕事由，依法先加後減之。　㈢爰審酌被告騎乘機車上路，本應確實遵守交通規則，卻於行經行人穿越道時未充分注意車前狀況，即貿然直行，而肇致本案交通事故，致告訴人受有起訴書犯罪事實欄一所載之傷勢，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其過失情節、所造成告訴人傷勢程度、又未與告訴人達成調解，並考量被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24849號　　被　　　告　張景忠　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景忠於民國112年9月9日8時32分，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿桃園市蘆竹區南崁路往大園路方向（由西南往東北方向）行駛，行至桃園市蘆竹區南崁路與南竹路口，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適有行人黃美麗步行在南竹路行人穿越道由南竹路往南崁路方向穿越馬路，張景忠駕駛之車輛遂與黃美麗發生碰撞，致黃美麗受有臉部、肢體多處挫傷等傷害。嗣張景忠於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判。二、案經黃美麗訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張景忠於警詢及偵查中之供述一、證明被告張景忠於上開時、地騎乘車輛並與行走於行人穿越道上之告訴人黃美麗發生擦撞。二、證明被告行近行人穿越道然未注意車前狀況及有無行人。 2 證人即告訴人黃美麗於警詢中之證訴證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片證明全部犯罪事實。 4 長庚醫療財團林口長庚紀念醫院診斷證明書證明告訴人黃美麗受有臉部、肢體多處挫傷等傷害二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2項訂有明文，被告張景忠騎乘車輛自應注意該等規定，且依前述客觀路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而致肇事，自有過失行為，且其過失行為，與告訴人黃美麗所受傷害結果間，具有相當因果關係，是被告犯嫌，堪以認定。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛車輛行經行人穿越道未禮讓行人，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定，考量是否加重其刑至2分之1。三、另本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局蘆竹分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。上開加重及減輕事由，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-18

TYDM-113-審交簡-390-20241218-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第363號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉佐權選任辯護人魏釷沛律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2878號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　　　文葉佐權犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府警察局八德分局刑案現場勘察報告、被告葉佐權於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於車禍發生後，在偵查機關尚未發覺肇事者前，於處理員警前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑（見相字卷第27頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰審酌被告未注意兩車併行間隔之過失情節非輕，復致被害人死亡，並造成被害人家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，犯行所生之危害尤鉅，然被害人亦未注意兩車併行間隔而與有過失，並依鑑定、覆議意見指為「同為肇事原因」，自不能唯咎獨責於被告，另雖因和解金額未能合致，雙方無法達成和解，但被告亦已允諾賠償相當之金額，可認頗具善後弭損之誠，復其事後自首且坦認犯行無隱，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276 條因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32878號　　被　　　告　葉佐權　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　魏釷沛律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、葉佐權民國112年6月10日9時15分，駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱C車），沿桃園市八德區長興路往中正路方向（由北向南）行駛，行經桃園市八德區長興路與長興一路路口附近時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天氣晴、日間、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等一切情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適邱集妹於同日9時15分，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿同向行駛於葉佐權所駕駛車輛右側，葉佐權所駕駛車輛因未注意，而撞擊行駛於其右側而欲向左偏行駛之邱集妹，邱集妹人車倒地，經送醫急救後仍不幸身故。二、案經邱集妹之子邱士財、邱美珠及潘善童告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉佐權對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、本署相驗屍體證明書、診斷證明書、路口監視攝影畫面翻拍照片、本署檢驗報告書、相驗照片、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（桃市鑑0000000案）、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（桃市覆0000000號）附卷可稽。又按駕駛人應注意兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等，並無任何不能注意之情形，被告竟疏未注意因而肇事致被害人死亡，顯有過失，本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與被害人死亡間，自具有相當因果關係，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於車禍發生後，於職司偵查機關未發覺其過失致死犯罪之前，即向前往處理之警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可證，請依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。另請審酌被告就本件事故發生之肇事因素比例，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-12-06

TYDM-113-審交簡-363-20241206-1

審簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1684號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宸胤（原名王上誠）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25397號），本院受理後（113年度審易字第2543號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王宸胤持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件附表編號3至7、10、12所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。　㈠犯罪事實欄之補充及更正：起訴書犯罪事實欄一記載「購買如附表編號3至7、12、13之大麻及編號10含有麥角二乙胺之毒郵票等毒品」，應更正為「購買如附表編號3至7、12之大麻及編號10含有麥角二乙胺之毒郵票等毒品」　㈡證據部分增列「被告王宸胤於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑（一）核被告王宸胤所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有含第二級毒品大麻等成分之物品，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、情節及所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分（一）扣案如附件附表編號3至7、10、12所示之物，經送驗結果分別驗出第二級毒品大麻、麥角二乙胺之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月27日調科壹字第1122392 2110號鑑定書及臺北榮民總醫院112年10月27日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）附卷為據（見偵卷第179至180頁、第211頁），係被告犯本案所持有之第二級毒品，且上開毒品與包裝袋沾染之毒品皆無法澈底析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗滅失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。（二）又扣案如附件附表編號1、2、8、9、11、13至16所示之物，被告雖自承為其持有，然上開第三級毒品純質淨重未達 5公克，又無證據證明被告有轉讓之行為，是以被告單純持有含有第三級毒品之物未構成刑事不法，自無從宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25397號　　被　　　告　王宸胤　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王宸胤明知麥角二乙胺（Lysergic Acid Diethylamide、LS D）、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟仍基於持有第二級毒品之犯意，於不詳時間、地點，以不詳之價格，分別向真實姓名年籍不詳、綽號「阿飛」、「阿華」之人購買如附表編號3至7、 12、13之大麻及編號10含有麥角二乙胺之毒郵票等毒品，而非法持有第二級毒品。嗣於民國112年9月26日中午12時40分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票在桃園市○鎮區○○ 街0巷0號居處內執行搜索，另持本署檢察官核發之拘票在上址居處拘獲，而分別於附表所示之查獲地點，查扣如附表所示之物品，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王宸胤於警詢及偵查中均坦承不諱，並有現場照片、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（北榮毒鑑字第C0000000號）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（調科壹字第11223922110號）附卷可查，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品，請依毒品危害防制條例第18條之規定，宣告沒收銷燬。至於被告持有扣案之第三級毒品，由查獲機關依法處理。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表：編號查獲地點扣押物品目錄表上編號物品名稱數量驗前淨重驗餘淨重檢出結果純質淨重 (單位：公克) (單位：公克) (單位：公克) 0 桃園市○鎮區○○街0巷0號4樓陽台 1 彩虹菸殘渣袋 1袋 1.0483 0.9438 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮不詳 0 同上 2 彩虹菸 4支 5.5633 5.4582 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮不詳 0 桃園市○鎮區○○街0巷0號3樓電視櫃 4-8 大麻 6包 15.03 14.95 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 9 大麻菸彈 4支 67.23 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 11 大麻電子菸含菸彈 1組 35.35 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 12 大麻菸彈 1支 17.51 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 13 大麻菸彈 1支 13.94 第二級毒品大麻成分不詳 0 同上 16 鼠尾草含罐 1罐 0.9009 0.7944 第三級毒品 N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）不詳 0 同上 17 鼠尾草含罐 1罐 0.3758 0.2600 第三級毒品 N-（1-胺基-3,3-二甲基-1-側氧丁-2-基）-1-丁基-1H-吲唑-3-甲醯胺（ADB-BUTINACA）不詳 00 同上 24 毒郵票 1紙 0.7543 第二級毒品麥角二乙胺（Lysergic Acid Diethylamide、LSD）不詳 00 桃園市○鎮區○○街0巷0號1樓、車牌號碼000-0000號自小客車 30 彩虹菸殘渣袋 1袋 0.0483 0.0000 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮不詳 00 同上 31 大麻電子菸含菸彈（黑頭翅膀） 1組 33.24 第二級毒品大麻成分不詳 00 同上 31 大麻電子菸含菸彈（白頭翅膀） 1組 33.24 第三級毒品ADB-BUTINACA 成分不詳 00 同上 33 K他命 1包 0.4028 0.3517 第三級毒品愷他命成分 0.2985 00 同上 35 彩虹菸 8包 147.46 146.69 第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮不詳 00 同上 36 K他命 3包 4.9503 4.8617 第三級毒品愷他命成分 3.5691

2024-12-04

TYDM-113-審簡-1684-20241204-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第547號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第849號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1077號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張家豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行記載「提領或轉匯」更正為「提領」；證據部分補充「被告張家豪於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第61頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。　2.被告張家豪行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3 項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　3.本件被告於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第 3項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告張家豪所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第　　1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢本案詐騙成員詐騙告訴人陳昀婕致其陸續匯款至被告本案中信帳戶及告訴人沈元捷致其陸續匯款至被告本案國泰帳戶內，顯分別係於密接時、地，基於同一機會方法，各對同一告訴人所為之侵害，俱應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告係對正犯犯上開犯行之接續一罪之幫助犯，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供本案國泰、中信帳戶資料之行為，幫助他人詐騙被害人楊雅馨、告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕、沈元捷等5人，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序時自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第61頁），應依112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案國泰、中信帳戶予他人使用，致本案國泰、中信帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，助長詐騙財產犯罪之風氣，使被害人楊雅馨、告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕、沈元捷等5人受有金錢上之損害，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，復已與到庭之被害人楊雅馨達成調解，並當庭賠償新臺幣（下同）1萬元而履行完畢，獲其原諒，有本院113年度附民移調字第1800號調解筆錄在卷可佐（見本院審金簡卷第33-34頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶之數量、告訴人受損害金額、現從事遊藝場工作、無須扶養他人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。查被告雖與被害人楊雅馨達成調解，並已賠償其損害，業如前述，惟本案之犯行尚損及其餘告訴人4人，所造成之損害達30餘萬元，被告賠償之比例相較於前開告訴人之財產損失而言亦尚屬過低，且被告前曾因提供帳戶案件，經本院以106年度易字第1085號判決判處罪刑，並宣告緩刑2年確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足認仍應給予被告一定之警惕，又本案既已量處可易服社會勞動之輕度刑，所宣告之刑即無暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告，附此說明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵訊及本院準備程序均供稱其約定提供1個帳戶，可得新臺幣6萬元，然尚未實際拿到任何報酬等語（見偵卷第86 頁，本院審金訴卷第61頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被害人楊雅馨、告訴人倪停雅、陳艾妮、沈元捷遭詐騙所分別匯入本案國泰帳戶內之1萬7,123元、9萬9,986 元、2萬9,989元、4萬1,122元（計算式：4,113元＋3萬7,009 元＝4萬1,122元）及告訴人陳昀婕遭詐騙所匯入本案中信帳戶內共13萬6,133元（計算式：2萬9,985元＋1萬6,123元＋2萬 3,989元＋6萬6,036元＝13萬6,133元）之款項，業經詐欺集團提領一空，前開款項雖屬洗錢之財物，雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣被告交付予詐欺集團使用之本案國泰及中信帳戶提款卡及密碼等資料，雖係供犯罪所用之物，惟並未扣案，且上開帳戶業經列為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，又非違禁物，不具刑法上重要意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第849號　　被　　　告　張家豪　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張家豪可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人帳戶之目的，在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，但仍基於幫助他人為詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年11月14日前之某日，依詐欺集團成員指示，將其申辦之國泰世華銀行帳戶000-000000000000 號及中國信託銀行帳戶000-000000000000號等金融帳戶之金融卡(含密碼)，置於臺北車站置物櫃而提供予詐欺集團成員，張家豪並可得新臺幣（下同）12萬元之報酬。嗣取得前揭帳戶等相關資料之詐欺集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向附表所示被害人施以附表所示詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至附表所示之帳戶中，旋遭提領或轉匯至其他金融機構帳戶，而掩飾犯罪所得之流向。二、案經倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張家豪於警詢及偵查中之供述證明被告為謀報酬而於上開時、地，提供上開2帳戶予詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨於警詢中之證述證明證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨遭詐欺而匯款至被告2帳戶內之事實。 3 證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨所提出之訊息截圖及轉帳明細截圖證明證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨遭詐欺而匯款至被告2帳戶內之事實。 4 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨遭詐欺之事實。 5 國泰世華銀行帳戶000-000000000000號及中國信託銀行帳戶000-000000000000號金融帳戶開戶資料及交易明細證明證人即告訴人倪停雅、陳艾妮、陳昀婕及沈元捷；證人即被害人楊雅馨匯款至被告上開2帳戶內之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且均為幫助犯。請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　于　庭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　沛　穎所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表：編號被害人遭詐欺手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 楊雅馨(不提告) 詐欺集團成員詐稱：購物商店後台誤設為高級會員而將遭扣款，如欲解除須按指示操作金融帳戶等語。 111年11月14日 20時45分 1萬7,123元被告上開國泰世華銀行帳戶 2 倪停雅(提告) 111年11月14日 20時28分 9萬9,986元被告上開國泰世華銀行帳戶 3 陳艾妮(提告) 111年11月14日 20時39分 2萬9,989元被告上開國泰世華銀行帳戶 4 陳昀婕(提告) 111年11月14日 21時57分 2萬9,985元被告上開中國信託銀行帳戶 111年11月14日 22時1分 1萬6,123元 111年11月14日 22時3分 2萬3,989元 111年11月15日 0時1分 6萬6,036元 5 沈元捷(提告) 111年11月14日21時8分 4,113元被告上開國泰世華銀行帳戶 111年11月14日21時12分 3萬7,009

2024-11-29

TYDM-113-審金簡-547-20241129-1