Know99判決書

搜尋結果：吳聰億

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第406號原告蔡輝雄訴訟代理人吳聰億律師被告蔡農村訴訟代理人蔡雅晴上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國104年間，向原告表示欲租用農地，原告礙於情面不好拒絕，後因被告無資力投入農作，遂於104年間向原告借款新臺幣（下同）100萬元，其中90萬元係匯入被告中華郵政股份有限公司四湖郵局帳號0000000-0000000號帳戶(下稱被告四湖郵局帳戶)，10萬元則係匯入被告雲林縣○○鄉○○○ 號000-0000000-0000-00000號帳戶(下稱被告四湖農會帳戶) ，雙方約定待被告農作一期收成後還款，惟收成時被告竟未清償任何借款，幾番催討後，被告要求讓其延缓清償。於10 6年原告再次催討時，被告才表示願意簽發發票日為106年4 月15日，票據號碼CH772801號、票面金額為120萬元、到期日為106年5月16日之本票1紙（下稱系爭本票），擔保100萬元之消費借貸關係及被告須另外負擔之20萬元違約金。然而，被告屆期又未清償，催討數次後又一直要求讓其延缓清償，並表示若不還本金100萬元每月應給付利息7,000元，後被告分別於106年8月1日、106年9月1日、106年10月12日、1 06年11月12日、107年1月10日、107年2月5日、107年4月9日、107年6月4日及107年10月5日各匯款7,000元予原告，故足認兩造間確有消費借貸契約存在，否則其何必給付前開利息。又兩造間之消費借貸關係，係約定待被告農作一期收成後清償，應認雙方有約定清償期並已屆至，原告讓被告延缓清償係給予其方便，並無同意延長清償期之意，縱認有延長清償期（假設語），惟被告既表示若不還本金100萬元每月應給付利息7,000元，並自106年8月1日起給付，應可推論此時清償期已屆至，被告方有給付利息之義務，然被告至今未清償借款100萬元，揆諸上開規定，原告自得依民法第478條規定，請求被告返還該100萬元借款之本金。且借款返還請求權之時效，縱自106年起算仍尚未罹於15年時效。至於100萬元借款之利息部分，原告得請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日起回溯5年，即自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%（計算式：7,000元×12月÷1,000,000元=8.4%）計算之利息。違約金20萬元部分，係106年4月15日約定原告應負擔之違約金，亦未罹於15年時效。爰依民法第478條規定，請求被告返還借款100萬元，與自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%計算之利息，並依民法第199條規定，請求被告給付違約金20萬元等語。並聲明：⑴被告應給付原告120萬元，及其中100萬元自108年6月1日起至清償日止，按週年利率8.4%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　否認與原告間有消費借貸關係，被告未曾向原告借款，原告應就兩造間有消費借貸之意思表示合致及已交付借款之事實負舉證之責。原告係於106年間邀約被告共同開墾雲林縣北港後溝子段溝子小段R40-水等土地（下合稱系爭土地），共 12甲，並謊稱該土地係由其所有，其願出資100萬元，被告則以金錢或勞力出資開墾，並約定日後由被告耕種該12甲土地至往生為止，原告則分取作物收成之獲利分紅。惟原告事後反悔，不願繼續投資上述農地，欲抽回投資款，被告因已花費大量人力成本，且害怕原告不繼續提供土地耕作，無奈之下，同意待日後上述12甲土地開墾完畢，種植作物有獲利時，願分次返還投資額100萬元及20萬元之獲利分紅予原告，並簽立系爭本票擔保，故系爭本票應係作為兩造返還投資款約定之擔保。嗣被告陸續有作物收成，有獲利時，亦會依約匯款7,000元予原告，用於返還上述投資款及投資分紅。又於107年間，原告稱其兒子想從事農業耕作，希望能取得被告開墾的5甲農地供其兒子耕作，兩造遂約定由被告讓予其開墾的5甲農地予原告兒子，用於抵償上述100萬元投資款及20萬元獲利分紅。因此，原告才未曾請求原告返還投資款或行使本票權利，足認兩造間確實有上開協議存在。若被告僅借款100萬元（假設語氣非自認），為何要簽立120萬元之本票？原告亦僅籠統表示該20萬元為違約金，卻未能提出任何依據，顯然原告係為兜湊120萬之數字而臨訟捏造，實屬不該。被告匯款7,000元是返還投資款分次金額，因為農作物每一種農作物收成的時間及金額都不一樣，所以無法像原告所說一次一大筆金額，如果是利息就按月還款，之後107 年後面就沒有匯，是因為原告跟被告說兒子無所事事，要5 甲地由兒子耕種，故兩造約定由被告開耕的5甲地給原告兒子使用，兩造口頭約定互抵100萬元的投資金額，之後被告就沒有再匯過錢。原告雖曾持系爭本票聲請強制執行，經本院裁定准予強制執行，但被告已向本院提出確認本票債權不存在之訴，並獲得勝訴判決確定。綜上，兩造間並無消費借貸關係，原告前因確認本票債權不存在之訴敗訴後，杜撰不實内容，另行提起本件訴訟，實屬不該等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告向其借款100萬元迄今仍未償還，並得請求所生之遲延利息及應負擔20萬元違約金；被告則否認其與原告間有消費借貸關係，並以前揭情詞置辯。是本件應探究者為：兩造間是否存在消費借貸關係?原告得否請求被告給付其所稱100萬元之借款暨所生之遲延利息與違約金?茲析述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。　㈡經查，原告原主張被告於104年間向原告借款100萬元，其中9 0萬元係匯入被告四湖郵局帳戶，10萬元則係匯入被告四湖農會帳戶(本院卷第11頁)，然經本院向中華郵政股份有限公司及四湖鄉農會調閱被告四湖郵局帳戶於103年間及104年間之交易明細紀錄，以及被告四湖農會帳戶於104年間之交易明細紀錄，惟並未查得有原告所稱上開金額為90萬元及10萬元之交易明細紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年9月12 日儲字第1130056114號函暨所附歷史交易清單、雲林縣四湖鄉農會113年9月9日四農信113字第1130010861號函、中華郵政股份有限公司113年10月17日儲字第1130062948號函暨所附歷史交易清單各1份在卷可稽(本院卷第51頁、第55頁至第 57頁、第95頁至第99頁)。原告其後雖復具狀補提出匯款日期為105年11月2日、金額為90萬元、收款人為被告之匯款單 (本院卷第115頁)，以及原告所書寫「100万中轉90萬入農村」、「中轉10萬元入媽」之紙條紀錄(本院卷第117頁)，然姑不論該紙條上並未記載日期，此仍僅係針對是否有交付10 0萬元予被告之事實為證。惟交付金錢之原因出於多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係，非可謂存在金錢交付之事實，即可逕為推論兩造間借貸意思互相表示合致之事實亦屬存在。　㈢原告固提出被告所簽發發票日為106年4月15日、面額為120萬元之系爭本票(本院卷第17頁)，主張其中100萬元為被告未清償之借款，20萬元則為被告應給付之違約金，另提出被告其後有於106年8月1日、106年9月1日、106年10月12日、106 年11月2日、107年1月10日、107年2月5日、107年4月9日、1 07年6月4日、107年10月5日分別匯款7,000元至原告帳戶之存簿影本(本院卷第119頁至第129頁)，並主張7,000元之款項均屬利息。而被告就有簽發系爭本票之事實，雖不爭執( 本院卷第81頁)。惟按本票為無因證券，不能僅以本票之簽發及交付，證明有借貸之事實（最高法院82年度台上字第10 61號判決意旨參照）。參諸原告於本院審理時自陳雙方並未書寫借據(本院卷第78頁)，而系爭本票上亦未有任何關於「借款」或「借款所生違約金」之文字記載(本院卷第17頁)，自無從僅以被告有簽發系爭本票之事實，即推斷兩造間確存有消費借貸關係及因此所生之違約金。又被告雖有於上開期日分別匯款7,000元予原告，然被告否認此係支付原告所稱借款之利息，而係分次返還投資款金額(本院卷第80頁)，雙方各執一詞。觀諸系爭本票上並無何利率及利息計算後應為 7,000元之記載(本院卷第17頁)，且債務給付之情形，給付金額之多寡，亦常受債務人資力及雙方約定之影響，則是否能僅憑被告有於上開期日分別匯款7,000元予原告之情形，即推論兩造間必然有消費借貸關係存在，仍屬有疑。　　㈣原告雖主張果如被告所稱係投資關係，應會書立合夥契約書及約定如何分派盈餘、分擔損失等約定，然被告並未能提出合夥契約書等書面資料為證。惟民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照)。被告既始終否認係基於「借貸合意」受領100萬款項之給付，自仍應由原告就消費借貸關係之存在，先負舉證之責。是原告此部分之主張，並非可採。四、綜上所述，原告未能證明兩造間有消費借貸關係。從而，原告依民法第478條及第199條規定，請求被告給付100萬元之借款及所生之遲延利息與違約金，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，亦經本院斟酌，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成

2024-12-27

ULDV-113-訴-406-20241227-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第276號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告盧志明指定辯護人吳聰億律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第7268號），本院判決如下：　　主　文盧志明犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。　　事　實一、盧志明明知海洛因為毒品危害防制條例所定之第一級毒品，不得持有、施用，因與友人林明源均有施用第一級毒品海洛因之需求而互通有無，竟基於幫助施用第一級毒品之犯意，與林明源以合資方式共同購買海洛因，由林明源透過通訊軟體LINE與盧志明聯繫後，分別於如附表一所示之時間、地點，由林明源交付如附表一所示之金額，由盧志明交付如附表一所示數量之第一級毒品海洛因予林明源，由林明源施用完畢，以此方式幫助林明源施用第一級毒品海洛因。嗣警方持本院核發之搜索票進行搜索，扣得盧志明進行毒品交易聯繫使用之廠牌OPPO型號Reno10 PRO行動電話1支，並持臺灣嘉義地方檢察署檢察官核發之拘票將其拘提到案，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠被告盧志明及其辯護人否認林明源警詢筆錄之證據能力，因未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159條第1項及第159條之2規定即明。然若警詢時所陳和審判中所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100年度臺上字第2 446號判決意旨參照），證人林明源於本院審理時，經傳喚到庭作證，其審理中之證述與警詢之內容尚非歧異，另於偵查中以證人身分具結為證，其於警詢中之供述，因無不可替代性，應認無證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所引用之傳聞證據，檢察官、被告及辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告盧志明就幫助林明源施用第一級毒品海洛因之犯行，於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（警卷第1至15頁，偵卷第13至16頁，本院卷第45、47至49、190至 192頁），核與證人林明源於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（警卷第19至37頁，他卷第36、40頁，本院卷第 177至186頁），並有本院113年度聲搜字第559號搜索票、嘉義縣警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案之廠牌OPPO型號Reno10 PRO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、查獲暨LINE訊息、監視錄影截圖43張、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表、本院113年1 0月28日電話紀錄暨所附朴子公墓之監視錄影光碟3片、本院勘驗筆錄暨附件等補強證據在卷可稽（警卷第41至49、59至 80、99頁，本院卷第59、107、174至176、197至259頁，本院卷末證件存置袋），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本件事證明確，被告所為幫助林明源施用海洛因計3次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第30 條第1項前段幫助施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為幫助施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡公訴意旨固認被告所為，應論以毒品危害防制條例第4條第1 項販賣第一級毒品罪，此為被告所否認，經查：　　⒈以營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則屬應否成立施用毒品罪或係幫助犯之範疇，各罪犯行之行為互殊，且異其處罰（最高法院104年度台上字第2168號、105年度台上字第1282號判決要旨參照）。　　⒉依證人林明源於偵查及本院審理時就本案過程證稱：我要和被告約見面時就會用LINE打語音電話給被告，113年4月 15日我與被告有在朴子公墓見面，目的是要跟被告拿海洛因，一樣是1,000元跟被告買1小包海洛因，我每次都是向被告買1,000元、113年4月16日我和被告見面前，我用手機的LINE打語音通話聯絡被告約見面的，我是於113年4月 18日在荷苞嶼大排和被告見面，我騎腳踏車過去，被告騎機車過來，這次也是打LINE語音通話約的、我們先約好見面的時候，我先把錢拿給被告，被告離開一下子之後就會把毒品拿來給我，通常要等候被告拿毒品回來給我，快的話大概1、20分鐘，慢的話大概半小時左右、我有拜託被告去幫我買海洛因，我跟被告買毒品前都用LINE電話聯繫，我都跟被告買1,000元的海洛因，我先給被告錢，拜託被告去拿毒品給我，113年4月15日6時許，在朴子公墓是我拜託被告去替我拿海洛因、113年4月16日7時許，在朴子公墓拱門碰面，也是請被告拿毒品海洛因給我，113年4 月18日在加油站對面碰面時在也是我請被告幫我去拿毒品，三次過程都是我先拿錢給被告，被告離開一段時間才回來交易，被告回來時，都有拿1包夾鏈袋的海洛因給我，這3次都是我拜託被告去幫我拿毒品，我都是拿1,000元給被告等語（他卷第36、40頁，本院卷第177至186頁），是依證人林明源上開證稱，本案3次犯行均係證人主動透過L INE電話向被告要求其代為購買海洛因後，證人於碰面先將款項交付被告，被告先行離去後再回來將海洛因交付證人，證人並清楚證稱係要求被告幫其取得毒品，則被告辯稱其係先向證人取得合資款項再向上游購買後，方將證人欲取得之毒品數量交付，尚非無據。　　⒊按行為人係單純受託代為向第三人購買毒品後、轉交委託者並收取價款，或自行向第三人購入毒品再予轉售，抑或受第三人委託將毒品交付買受人而代收價款，三者雖同具向第三人取得毒品後交付買受人並收取代價之外觀，但應同時針對買賣雙方暨整體交易過程加以觀察，暨就個案事實審究行為人主觀犯意究係為何，如可證明行為人單純基於便利、助益施用者之意思而代購毒品，僅成立幫助施用毒品罪。所謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視行為人在買賣毒品過程中之交易特徵究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售，抑或立於買方立場而代為聯繫賣家，而為不同評價。是受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品後，交付委託人以供施用，並收取價款者，如主觀上「無營利之意圖」，而單純為助益、便利他人施用，僅係施用毒品之幫助犯（最高法院10 6年度台上字第3475號判決意旨參照）。據上，本案至多僅得認定被告有於附表一所示之時、地有收受證人交付之金額後，再將毒品海洛因交予證人之事實。惟被告究係出於幫助施用或販賣毒品之犯意為之，綜合本案卷內相關證據，並無法證明被告係基於販賣毒品以營利之犯意或係基於與他人共同販賣毒品以營利之犯意聯絡而為之，自難遽認被告有販賣毒品以營利之犯意或係基於與他人共同販賣毒品以營利之犯意聯絡而販賣毒品給證人。本院依「罪疑有利於被告」之原則，審酌證人之證述，應認被告係出於便利、助益證人施用毒品取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，屬成立施用毒品罪幫助犯之範疇，起訴意旨認為被告係販賣第一級毒品，尚有誤解。　　⒋又本案並未扣得電子磅秤、分裝袋、分裝匙、帳冊等販賣毒品之補強證據，是檢察官認被告所為係販賣第一級毒品罪嫌，容有未洽。本件起訴書雖謂被告販賣第一級毒品海洛因予林明源等語，然經證人林明源於本院證述，均已表明係要求被告代為拿取海洛因，又販賣毒品與幫助施用毒品基本事實同一，法院在不影響基本事實同一之基礎下，非不可變更起訴法條，對幫助施用毒品加以審判（最高法院99年度台上字第7743號判決參照），且本院於準備程序及審理時均已就幫助施用第一級毒品罪名告知（本院卷第 44、172頁），無礙被告及其辯護人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈢被告如附表一各編號所示之3次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈣被告本件均為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，各應依刑法第3 0條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，如施用毒品者需取得毒品解癮，往往不惜散盡家財，可能因此連累親人，甚至鋌而走險實施犯罪，而施用毒品後，除戕害施用毒品者之身心，常伴隨意識不清等症狀，亦有實施犯罪之可能，對社會治安造成之潛在風險甚鉅，仍與證人林明源合資購買毒品，以幫助其施用第一級毒品之犯罪，且被告於98年間即有施用毒品經觀察勒戒之紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其對於毒品之成癮性及危害性知之甚詳，於自己施用之餘又協助他人取得毒品，其犯行已對所幫助之對象造成不良影響，助長毒品之散播，量刑上與施用毒品之自我戕害犯罪應有不同考量，並斟酌被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考慮被告3次犯行之類似性、時間間隔、惡性累加與社會復歸等因素，就被告所犯各罪定應執行之刑，並諭知易科罰金標準如主文所示。四、沒收　　扣案如附表所示之手機行動電話，係供本件犯罪所用之物，且為被告所有，為被告所供承在案（本院卷第49、187至188 頁），依刑法第38條第2項規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一：編號時間地點金額/數量宣告刑 1 113年4月15日6時44分許嘉義縣○○市○○路0段000號朴子公墓前 1,000元/1小包（重量不詳）盧志明幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年4月16日7時19分許同上同上盧志明幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 113年4月18日7時49分許嘉義縣朴子市荷苞嶼大排旁（福懋佳和加油站對面）同上盧志明幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱數量 1 手機（廠牌：OPPO，型號：Reno10 PRO，IMEI1：0000000000000000，IMEI2：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支

2024-12-26

CYDM-113-訴-276-20241226-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請核定破產管理人報酬

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度聲字第58號聲請人吳聰億律師即佑泰營造工程有限公司之破產管理人上列聲請人因佑泰營造工程有限公司破產宣告事件，聲請核定破產管理人報酬，本院裁定如下：　　主　　文聲請人擔任破產人佑泰營造工程有限公司破產管理人之報酬核定為新臺幣壹佰零捌萬元。　　理　　由一、按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，民法第548條第1項定有明文，此即委任報酬後付之原則。破產管理人固基於委任關係管理應屬破產財團之財產，惟其為全體破產債權人之利益而為管理事務，其報酬具有共益之性質，若謂破產管理人必待所有委任事務處理完成（破產程序終結），始得聲請法院核定報酬，此時屬於破產財團之財產已遭破產債權人分配完畢，破產管理人之報酬將無法自破產財團受償。為使破產管理人之報酬得受分配，自應許其於破產程序終結前，向法院聲請核定其報酬，此參諸破產法第95條第1項第3款、第 97條分別明定破產管理人之報酬為財團費用，並應先於破產債權，隨時由破產財團清償等規定亦明。次按，破產管理人之報酬，由法院定之，破產法第84條定有明文，法院為此核定，應斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人就該事件所費時間、同業標準、破產管理人之地位及分配財團之多寡等一切情況而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人因佑泰營造工程有限公司（下稱佑泰公司）聲請宣告破產事件，前經本院以103年度破字第2 號民事裁定選任為佑泰公司之破產管理人，自民國107年10 月擔任破產管理人迄今已逾5年，處理事務內容包括破產債權之審核、參與債權人會議、破產財團債權之追索、製作分配表、申請複查營業稅、拍賣臺北市文山區土地、申請解除設定質權定存，解除南投農田水利會及台北市政府停車管理處保固責任、拍賣雲林縣土庫鎮及林內鄉既成道路土地、申請勞工退休準備金、委任訴訟代理人與南投農田水利會訴訟等事項。另破產管理人報酬如依稽徵機關核算111年度執行業務者收入標準（下稱系爭收入標準），伊得請求之報酬為新臺幣（下同）360萬元，因參與破產事務兼具公益性質，聲請人願依每小時3,000元，每月投入6小時，報酬期間5年計算，請求酌定本件破產管理人之報酬為108萬元，故聲請人依破產法第84條規定於破產程序終結前聲請核定報酬等語。三、經查：　㈠本院於107年10月1日裁定宣告破產人佑泰公司破產，並選任聲請人擔任破產管理人，有本院103年度破字第2號民事裁定在卷可稽。又本件破產程序雖尚未終結，惟破產財團待處分事務僅餘本件破產管理人報酬之核定、留底稅額返還、勞工退休準備金返還及變價取得之分配款分配與債權人等事宜，故聲請人依破產法第84條規定，聲請核定其擔任佑泰公司破產管理人之報酬，自屬有據。　㈡經審酌聲請人擔任破產管理人期間，辦理事項包括破產債權之審核、準備及參與債權人會議、申請營業稅複查、破產財團債權之追索、變賣破產人之多筆不動產、製作分配表、處理破產人訴訟案件等，有聲請人提出之破產管理人日常工作時間明細表在卷可稽，堪認聲請人對維持及增加破產財團價值、減少破產財團費用與破產債權等，均有投入時間與心力，其就本件破產事務之處理，已善盡其破產管理人職責。　㈢本件聲請人擔任破產管理人至今歷時5年10月餘（出席2次債權人會議），審酌聲請人處理破產事件之內容、當事人所受利益程度，併衡酌本件債權人上達百餘人，債權額高達3億餘元，其中申報破產債權之債權人人數為28人，債權及相關申報程序繁雜，且本件破產管理事務之內容除涉不動產拍賣外，另涉及較繁雜之訴訟或追償程序，可認聲請人之平均每月工作時數宜以6小時核算。又聲請人為律師，聲請人基於公益原因主張願以每小時3,000元為收費標準，考量破產債權人可受清償之程度，及參酌律師同業收受酬金標準，衡量破產管理人處理本件破產事件過程之繁瑣程度及所費時間、心力、代墊費用，及本院函詢本件破產案件監查人華南商業銀行股份有限公司及台灣土地銀行股份有限公司對聲請人之請求均無意見，認聲請人主張收費標準即每小時3,000元並無不當，以5年即60個月為期間計算，故其報酬經核定為108 萬元（計算式：3,000元×6×60＝108萬元），應屬妥適。四、綜上所述，本院斟酌本件破產事件之繁簡、破產事件價額、破產人所受利益程度、聲請人就該事件所費時間、同業標準、聲請人之地位及分配財團之多寡等一切情況，認應核定聲請人擔任破產管理人之報酬為108萬元。五、另，聲請人主張請求撥付執行破產管理人職務期間代墊破產財團費用325,956元，並提出收據、憑證為憑，雖經本院核對屬實，然聲請人有為破產財團代墊或支出費用，本得自破產財團之存款帳戶領取或於分配程序時列為優先債權（破產法第97條參照）而優先受償，自無需於核定其報酬時再為審酌，併與敘明。六、依破產法第84條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官洪儀芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芳宜

2024-12-18

ULDV-113-聲-58-20241218-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第12號原告陳天助訴訟代理人吳聰億律師被告陳淑麗訴訟代理人洪明福被告陳啓村陳志榮兼上二人之訴訟代理人陳中和上列當事人間請求分割遺產事件，聲請人即原告對於本院於民國 113年5月14日所為之民事判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：原告陳天助與被告陳淑麗、陳中和、陳啓村、陳志榮間分割遺產事件，業經鈞院以113年度家繼訴字第1 2號受理在案，茲因被繼承人陳張桂設於雲林縣斗南鎮農會存款（活存00000000000000）餘額應為5萬3,074元，並非遺產稅免稅證明書中所載89萬2,074元（餘額5萬3,074元+贈與財產83萬9,000元），是聲請更正原判決附表一編號3所載「雲林縣斗南鎮農會存款（活存00000000000000）核定價額新台幣89萬2,074元及其孳息」為「雲林縣斗南鎮農會存款（活存00000000000000）核定價額新臺幣5萬3,074元及其孳息」等語。二、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇（最高法院18年聲字第307號、41年台抗字第66號裁判意旨參照）。三、經查，本院前開判決，係斟酌兩造全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證所為之判斷，且已於判決書中已詳述本院認定之理由及依據。而聲請人即原告聲請更正原判決附表一編號3所載「雲林縣斗南鎮農會存款（活存00000000000000 ）核定價額新台幣89萬2,074元及其孳息」部分，本院審酌該存款遺產數額係聲請人即原告起訴主張並提出財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本作為佐證，經本院當庭提示予原告之訴訟代理人吳聰億律師、被告陳啓村、陳志榮及兼其等2人之訴訟代理人陳中和、被告陳淑麗之訴訟代理人洪明福等人均表示沒有意見，有原判決卷附準備程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可查，是本院綜合全卷證及兩造辯論意旨認：原判決附表一編號3所載「雲林縣斗南鎮農會存款（活存000 00000000000）核定價額新台幣89萬2,074元及其孳息」為被繼承人陳張桂之遺產存款數額並據此判斷而為記載，顯非錯誤，自無更正之必要。聲請人主張應更正原判決附表一編號 3所載「雲林縣斗南鎮農會存款（活存00000000000000）核定價額新台幣89萬2,074元及其孳息」為「雲林縣斗南鎮農會存款（活存00000000000000）核定價額新臺幣5萬3,074元及其孳息」云云，不足為採。從而，聲請人即原告聲請本院更正錯誤，核與前開規定不符，自難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2024-12-17

ULDV-113-家繼訴-12-20241217-3

訴

臺灣雲林地方法院

履行贈與契約

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第37號原告廖素珠法定代理人陳佳吟訴訟代理人羅金燕律師被告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師上列當事人間請求履行贈與契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一一四年一月七日下午二時五十分在本院第七法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-16

ULDV-113-訴-37-20241216-2

勞安易

臺灣雲林地方法院

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度勞安易字第4號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王偉昇選任辯護人吳聰億律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第91號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王偉昇為址設雲林縣○○鎮○○路0段000號 1樓之金代鋁門窗（下稱本案公司）之經營負責人，屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇主；告訴人簡銘耀為本案公司之員工，負責操作裝設防盜窗等工作。被告於民國111年1 2日1日中午12時32分前之某時許，指派告訴人及薛景文至雲林縣○○鄉○○路000巷00號2樓（下稱本案建物）進行防盜窗安裝作業，詎被告本應注意雇主對於高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具暨為防止機械、設備或器具及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，亦未使告訴人接受相關之安全衛生在職訓練或令其確實使用安全帶、安全帽等其他必要防護措施，嗣告訴人於111年12日1日中午12時32分前之某時許，在本案建物2樓陽台處從事防盜窗裝設作業時時，不慎從2樓屋頂墜落，因而受有頭部外傷合併硬腦膜下及硬腦膜外及顱內出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，本件公訴意旨認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲告訴人於113年12月11日具狀向本院撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

ULDM-113-勞安易-4-20241216-1

補

臺灣雲林地方法院

履行協議

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第466號受裁定人即原告曾正賓訴訟代理人吳聰億律師上列原告與被告陳佳吟間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣8,700元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）800,000元，應徵收第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-12-12

ULDV-113-補-466-20241212-1

補

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第467號受裁定人即原告吳玉印訴訟代理人吳聰億律師上列原告與被告吳須等間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣12,870 元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟查，本件訴訟標的價額為1,296,172元【計算式：1,994.11㎡ 6,500元1/10＝1,296,172元；元以下四捨五入】，應向原告徵收第一審裁判費13,870元，然原告僅繳納1,000元，尚不足12,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，暨提出坐落雲林縣○○ 鄉○○段000地號土地之最新土地登記第一類謄本（所有權個人、地號全部），逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-12-12

ULDV-113-補-467-20241212-1

台上

最高法院

傷害致人於死等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4487號上訴人蔡琪婷選任辯護人吳聰億律師上列上訴人因傷害致人於死等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度國審上訴字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第50766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人蔡琪婷犯行明確，因而維持第一審論處上訴人成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪2 罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴。已併引用第一審判決書之記載，詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實，以及量刑憑以裁量之依據及理由。二、上訴意旨略以：㈠被害人姚○○（人別資料詳卷，下稱姚童）雖受有右側耳廓瘀傷之傷害，並經鑑定證人張鈺孜認定係遭外力扭轉所致，然姚童耳朵瘀傷僅限於耳廓處，其他部位均未見有破皮、紅腫、瘀傷等傷害，足見其傷勢顯非上訴人以外力扭轉所致，此觀另名鑑定證人祝利燦認定該傷勢並非外力造成，鑑定證人張鈺孜亦認可能係外力撞擊所致，故不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成，無從逕認係上訴人故意行為所致，原判決對此部分未說明不採納上訴人辯解之理由，遽為上訴人不利之認定，顯有理由不備之違法。㈡上訴人於第一審審理時雖否認有過失傷害致死犯行，然經鑑定證人到庭證述後，上訴人於原審審理時即坦承此部分犯行不諱，且上訴人僅係間接故意，原判決自應就第一審判決量處之刑度再予減輕，原判決對此等有利於上訴人之情狀未予斟酌，顯僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有理由不備之違法。㈢上訴人於原審審理期間坦承傷害致死犯行，亦願意與被害人家屬協商和解，縱未能達成和解，亦願意先給付一筆相當金額，原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案，未依最高法院111年度台上字第1577號判決意旨，基於訴訟照料義務，向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，以利判斷是否宣告緩刑之決定，顯屬違法。㈣依據兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之規定，及南非憲法法庭判決，因家長觸犯法律而受影響之兒童，應考量量刑對於被告受撫育兒童所受影響，盡可能選擇非監禁替代方案，且應保障兒童表意參與及主體性，必要時亦應委由跨學科人員團隊協助評判兒童最佳利益，原判決認為上訴人之量刑毋庸將上訴人罹患自閉症未成年子女之最佳利益作為減輕量刑因子考量，亦屬違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴第三審法院之適法理由。又第一審行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，關於事實之認定，第一審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得逕以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即予撤銷，國民法官法第91條及其立法理由、第92條第1項但書、國民法官法施行細則第300條規定可資參照。所謂「經驗法則」，係指大多數人或特定專業領域公認應該如此之定則；又所謂「論理法則」，則係指合於邏輯、無邏輯錯誤之推理。具體言之，第一審判決倘將各項證據予以割裂、單獨觀察分別評價，而未綜合全體證據予以整體評價，或對於重要證據漏未審酌（包含應調查之重要證據漏未調查、雖已調查但漏未予以斟酌評價），或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價，即屬違背經驗法則或論理法則。違背經驗法則或論理法則，尚須顯然影響於判決者，始該當於國民法官法第92條第1項但書所定事實認定錯誤應予撤銷之要件。所謂「顯然影響於判決」，係指若無此等經驗法則或論理法則之違反，則有與既有判決為相異判決之蓋然性而言，如關於有罪或無罪、成立之罪名、既遂或未遂、正犯或從犯、有無阻卻違法或阻卻責任事由、有無刑之加重減免事由等判斷，倘除去前開違背經驗法則或論理法則之事實認定後，有為相異判斷之蓋然性者，方屬之。是若第一審行國民參與審判之判決，業已斟酌各項重要證據，並綜合各項重要證據整體評價後為事實認定，並無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，即難謂有何經驗法則或論理法則之違反。四、本件第一審判決係綜合上訴人所為不利於己之供述，及告訴人即姚童之父母、鑑定證人張鈺孜之證言、卷附中國醫藥大學兒童醫院兒少保護醫療整合服務驗傷採證專家協助評估/ 診斷個案建議表等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有第一審判決犯罪事實欄所載之成年人故意對兒童傷害犯行，並說明上訴人所提出之姚童右手大拇指放在耳朵部位之照片、鑑定證人祝利燦之證言，如何不足為上訴人有利認定之依據而不予採取等旨（見第一審判決第5至9頁），核無將各項證據予以割裂，單獨觀察分別評價之情，亦無對於重要證據漏未審酌、或對於重要證據之證明力為明顯錯誤評價之情，原判決因而認定第一審判決所為事實認定，核與經驗法則、論理法則無違，應予維持等旨（見原判決第4頁），難認有何採證及理由不備之違法情事。上訴意旨雖指鑑定證人張鈺孜於第一審審理時亦認姚童右側耳廓瘀傷之傷害可能係外力撞擊所致，不能排除係姚童自行跌倒或其他照顧者疏失造成云云，惟鑑定證人張鈺孜係證稱：「所謂的扭轉就是抓著扭轉的意思或捏的意思，所以要看她施力在那個地方，她的確不會整個範圍的轉，這個跟她耳朵哪裡比較脆弱，哪裡比較明顯會有關係，所以在扭轉當中，有些地方會受傷，因為耳朵是軟骨，可以被扭被轉，每個轉的地方會是不同的，但我沒有說她一定是扭轉，只是她扭轉是其中一個，最常看到會像這樣子。」「我上面說她可能是外力撞擊或扭轉，這兩個都有可能，但我沒有辦法現在明確去排除一定是哪一個。」等語（見第一審卷三第338頁），第一審判決綜合前述各種證據資料，認定上訴人係基於成年人故意傷害兒童之犯意，以外力撞擊或扭轉姚童耳朵方式傷害姚童，即難認有何違法或不當。上訴意旨對於原判決本於國民參與審判制度之宗旨，就第一審判決之事實認定有無違背經驗法則或論理法則所為審查職權之適法行使，徒憑己意，對於事實之認定及證據之證明力為不同之評價，任意指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。五、量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，均不能任意指為違法。刑法第57條已明定科刑時「應審酌一切情狀」，並列舉科刑時尤應注意之10款情狀，故法院量刑時，自應綜合考量一切量刑因子，不能偏執一端，且刑法第57條明定科刑時「應以行為人之責任為基礎」，是量刑時首應考量者，乃足以反映行為人責任輕重之「犯罪情狀（如犯罪之動機或目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）」，繼再斟酌與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀（如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）」，亦即先以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度，於該上下限幅度內，繼而考量「一般情狀」反映出之特別預防、一般預防需求，以微調並具體決定被告之刑種、刑度（刑量）、是否應處實刑抑或給予緩刑或易科罰金之機會，以及是否宣付保安處分等宣告刑，方屬適當。而犯罪行為人對證據明確之犯行坦承不諱，除可依自首、刑法分則或特別刑法之規定減輕或免除其刑外，因其坦承犯行，有助於節省偵審機關人力、物力、時間上無謂之勞費，並表現出犯罪行為人悛悔反省之犯後態度，固得斟酌其坦承犯行之時期（偵查初期、偵查程序終結前、第一審審判程序一開始、第一審審判程序終結前、第二審審判程序一開始或第二審審判程序終結前）、坦承犯行之情境（係主動坦承犯行，或斟酌卷證後自知無法抵賴始不得已承認）、坦承犯行之動機（真誠悛悔己過、求取較有利之量刑或為維護其他共犯）、坦承犯行之範圍（係全部坦承或僅就主要部分坦承）、坦承犯行後有無更易等情事，作為被告一般情狀之量刑因子。又兒童之主要照顧者倘需入監服刑，恐將造成兒童被迫與該主要照顧者分離，對於兒童之心理狀態及生活環境可能造成重大之影響甚至危害，西元1989年第44次聯合國大會通過之兒童權利公約（Convention on the Rights of the Ch ild,「CRC」）第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」依兒童權利公約施行法第2條規定，公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。又聯合國兒童權利委員會第14 號一般性意見第28段亦謂「對於刑事案（中略），因家長觸犯法律而受影響的兒童，均必適用兒童最佳利益的原則。」反面觀之，犯罪行為人若為兒童之主要照顧者時，若犯罪行為人能受到對於兒童負有照護義務之責任感拘束，亦可期待發揮預防其再犯之效果。故犯罪行為人為一名以上兒童之主要照顧者時，經綜合斟酌兒童之人數、年齡、身心狀況、經濟與生活環境、現有無其他主要照顧者、有無其他可替代之照顧者、犯罪行為人與兒童之關係、犯罪行為人有無潛在不利於兒童身心健康發展之危險因子等情事，認確有於量刑時考量兒童之最佳利益必要者，自得將之列為一般情狀之量刑因子。綜上，犯罪行為人坦承犯行之犯後態度、犯罪行為人為兒童之主要照顧者時之兒童最佳利益，均為與特別預防、一般預防等刑事政策有關之「一般情狀」，亦得資為量刑因子，於量刑時列入考量。惟如前所述，量刑時仍應以行為人之責任輕重為前提，再於責任輕重所劃定之幅度內，以前述減輕因子具體決定宣告刑，方可謂罪責相當。至刑事訴訟法第271條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，旨在藉由具有建設性之參與及對話，滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係，係為保障被害人權益而設，並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，自應以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標，倘法院斟酌被害人（或其家屬）之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，並無違法可言。六、又第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持，國民法官法施行細則第307條定有明文。國民法官法之立法目的，係在反映國民正當法律感情，故國民法官參與科刑評議後國民法官法庭所為之量刑，除有誤認或忽略量刑之重要事實，或對於量刑之重要事實為明顯錯誤之評價，而致量刑之認定不當；或所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，或違反不利益變更禁止原則、比例原則、平等原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則者，而致量刑之裁量不當者；或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之情狀，為第一審判決所未及審酌者外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，宜予維持。且參酌國民法官法第92條第1項但書、國民法官法施行細則第306條對於事實認定錯誤、訴訟程序違背法令及適用法令違誤，均以「是否影響於判決」為撤銷與否之要件，是同為上訴理由之「科刑事項之認定或裁量不當」、「第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌」（參見國民法官法施行細則第295條第1項），自亦應以「影響於判決」為撤銷與否之要件。而國民法官案件以量刑不當為由上訴者，第二審法院對於全部量刑之重要事實（包括第一審法院誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實）為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，並非逕以第二審法院認為適當之具體量刑與第一審判決之量刑結果進行比較，而應審酌第一審判決之量刑，有無逸脫一定之適法量刑幅度？若有逸脫，第一審判決是否有以具體且具說服力之理由說明必須如此之理由？資為科刑事項之認定或裁量不當、或第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌是否進而「影響於判決」，而應撤銷第一審量刑之判斷標準。又所謂「適法量刑幅度」，於實然面，可參考過往類似案件之量刑所累積形成之量刑區間；於應然面，則得以「犯罪情狀」所反映之行為人責任輕重，於法律所定處斷刑之範圍內，劃出一定之上下限幅度作為參考依據，以維量刑之妥當性與公平性。是第一審行國民法官審判後所為之量刑，縱有誤認、忽略或未及審酌之量刑重要事實，然經第二審斟酌上開量刑重要事實，並對於全部量刑之重要事實為整體並正確之評價，復考量前述量刑之外部性、內部性界限後，認為第一審判決之量刑並無逸脫一定之適法量刑幅度，而予維持，即難認有何違法或不當。七、本件第一審判決已敘明如何以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，經核既未逾越法定刑及處斷刑範圍，亦無違反比例原則、罪刑相當原則、重複評價禁止原則之情形，且已具體斟酌上訴人犯罪之動機及目的、犯罪之手段、上訴人與被害人之關係、上訴人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害、上訴人之智識程度及生活狀況、品行、犯罪後之態度等情狀。第一審判決認定上訴人係故意對姚童犯傷害罪及傷害致人於死罪，並無認定上訴人係基於間接故意（未必故意）為之，上訴意旨空言指稱上訴人應係間接故意而非直接故意，進而指摘原判決未撤銷第一審判決，係僅重視一般情狀，輕忽犯罪情狀，而有科刑事項之認定或裁量之不當云云，顯非適法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人就所犯成年人故意對兒童犯傷害致人於死罪部分，雖於原審審理時為認罪表示，惟其於偵查及原審審理時均否認犯行，就其是否深具悔意之判斷，影響輕微，認尚不能評價為有利之量刑因子，而據以為任何量刑減讓等旨（見原判決第7頁），核已具體斟酌上訴人坦承犯行之時期、情境、動機等情事，對於何以不能評價為有利之量刑因子，亦已提出具體理由，上訴意旨指摘原判決對其有利之情狀未予斟酌，係屬違法云云，亦非適法之第三審上訴理由。至原判決雖認上訴人子女之生活、身體健康情狀、是否因兒童父母犯罪致使兒童需與父母分離等，實難認係屬足以影響上訴人科刑之情狀等旨（見原判決第4頁），而與前揭兒童權利公約、聯合國兒童權利委員會一般性意見之意旨，尚有未合，惟上訴人育有3名子女，其中最小的孩子領有身心障礙證明，先生長期在大陸地區工作，家庭經濟、狀況均不佳等情，已據第一審判決於斟酌上訴人之生活狀況時列為量刑因子（第一審判決第37頁），且第一審判決所為量刑，亦無逸脫一定之適法量刑幅度，原判決因認第一審判決量刑妥適，應予維持，即無違法或不當可指。上訴意旨另指摘原審未向上訴人及被害人家屬告知及闡明修復式司法之立法目的，使其等知悉並自主決定是否聲請轉介適當機關、機構或團體進行修復，係屬違法云云，惟原判決已說明告訴人即被害人父母認上訴人犯後態度不好，且孩子生命無價而無意與上訴人談和解等情（見原判決第7頁），且告訴人即被害人父母於最後一次審判期日仍陳稱無意和解等語（見原審卷二第20頁），上訴意旨指摘原判決僅依告訴代理人片面表達無和解意願，即審結此案云云，顯非依據卷內資料而為指摘，且告訴人既無和解之意，原審斟酌告訴人之意願、達成調解之可能性及適當性等情形，認無進行修復式司法程序之必要，而未安排進行調解等，依前開說明，自無違法可言，上訴意旨徒以個案情節不同，難以比附援引之他案案情，指摘原判決違法，同非適法之第三審上訴理由。八、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4487-20241205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還寄託物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告陳清一訴訟代理人吳聰億律師被告新港鄉農會法定代理人邱晋煌林雅欣訴訟代理人蔡尚彣陳美如上列當事人間請求返還寄託物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、原告於民國83年2月23日在被告崙子分部開立活期儲蓄存款帳號00000000000000號、戶名陳清一之帳戶（原證1，嘉義縣新港鄉農會活期儲蓄存摺封面，本院卷第15頁），自開戶　　至112年12月5日止，原告曾使用活存轉定存或定存轉活存之交易方式存款。原告於85年8月10日將新臺幣（下同）10萬元轉為定存（下稱系爭定存①）；於88年11月20日將10萬元轉為定存（下稱系爭定存②）；於88年12月23日將50萬元轉為定存（下稱系爭定存③）；於91年7月19日將30萬元轉為定存（下稱系爭定存④），有新港鄉農會活期儲蓄存款交易明細表可證（原證2，本院卷第17至53頁）。110年4月兩造知定存單結存不足，且系爭定存①至④共100萬元竟毫無相關定存單及轉活存之紀錄；另系爭帳戶之存款遭不明人士於94年 4月4日電匯 600,030元(下稱系爭存款①）、95年7月3日領現 50萬元（下稱系爭存款②）、98年6月29日領現30萬元（下稱系爭存款③），合計140萬元。原告多次請求被告提供系爭帳戶交易明細表協助清查，惟被告多次塘塞仍未說明240萬元為何消失，嗣被告於112年月5日始提供系爭帳戶交易明細表，然原告請求清查仍遭拒絕。爰依消費寄託之法律關係，請求被告給付前開共2,400,000元及其利息。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對被告所提交易明細表、活期儲蓄存款取款憑條、印鑑卡等文書（本院卷第97至189頁）之製作名義人及內容真正不爭執。（二）對被告所提定期存款存單、交易明細表、存單存款轉期取息憑條、定期存款中途解約通知書、存單存款取息憑條、收入傳票、匯款申請書、存摺性存款取款憑條、存本取息儲蓄存款存單、交易明細表等文書（本院卷第213至241頁　　　）之製作名義人及內容真正不爭執。　　　　　　三、並聲明：（一）被告應給付原告2,400,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息　　。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。　　　　　　貳、被告則以：一、原告之系爭定期存款部分：（一）原告於85年8月10日自其帳戶轉出10萬元(如附件A1) ，連　　　同其配偶之活期儲蓄存款帳戶轉出10萬元(如附件B2) ，　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款20萬元（如附件　　　C1)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣定期存　　　款於86年8月13日（如附件C2) 、87年9月10日（如附件C3 　　　)、88年11月2日（如附件C4、C5)、89年11月23日(如附　　　件C5、C6) ，分別辦理展期續存至90年12月10日辦理到期　　　結清(如附件C7)，該定期存款20萬元亦轉入原告配偶之活　　　期儲蓄存款帳戶（如附件B7)。（二）原告於88年11月20日自其活期儲蓄存款帳戶轉出10萬元( 　　　如附件A4) ，連同其配偶之活期儲蓄存款帳戶轉出30萬元　　　（如附件B5) ，辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款　　　40萬元（如附件C5) ，有同樣之交易日期及連貫交易序號　　　可證。嗣前開定期儲蓄存款於90年1月12日到期辦理到期　　　結清(如附件C6) ，本筆定期儲蓄存款40萬元，亦於同日　　　轉入原告配偶之活期存款帳戶（如附件B6)。（三）原告於88年12月23日自其活期儲蓄存款帳戶轉出50萬元，　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款50萬元（如附件　　　A4，C6)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣前　　　開定期儲蓄存款於90年1月30日（如附件C6、C8)、91年3 　　　月6日（如附件C9)、92年3月26日（如附件C11)分別辦理　　　展延續存至92年4月29日，辦理中途解約(如附件C11)。該　　　定期儲蓄存款50萬元，扣除利息中途解約折扣167元後，　　　同日轉入原告配偶之活期存款帳戶金額為499,833元（如　　　附件B9)。（四）原告於91年7月19日自其活期儲蓄存款帳戶轉出30萬元，　　　辦理以其配偶為所有權人之定期儲蓄存款30萬元(如附件　　　A6，C9)，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣本　　　筆定期儲蓄存款於92年8月1日（如附件C11)、93年7月21 　　　日（如附件C12)、94年7月28日（如附件C13)、95年8月9 　　　日（如附件C13)、96年8月8日（如附件C14)、97年7月23 　　　日（如附件C15)、98年7月24日（如附件C16）分別辦理展　　　延續存至99年7月21日辦理到期結清，前開定期儲蓄存款3 　　　0萬元於同日轉入原告配偶之活期儲蓄存款帳戶（如附件　　　13)。（五）原告於110年4月20日自定期存款帳戶（00-000000-0000，存單號碼AA825259)轉出新100萬元(如附件A1) ，辦理以本人為所有權人之定期存款100萬元，展期續存定期存款帳戶為00-000000-0000，存單號碼AA825428（如附件A2) ，有同樣之交易日期及連貫交易序號可證。嗣本單定期存款(存單號碼 AA825428)於111年8月19日辦理中途解約結清（如附件A3、A4)，該定期存款998,840元亦轉入原告本人之活期儲蓄存款帳戶00-000000-0（如附件A5、A6)。二、原告之系爭活期存款部分：（一）原告於94年4月4日匯款60萬元（如附件A8)。（二）95年7月3日之現金提領50萬元(如附件A10)，該2筆交易迄　　　今已近20年，被告依農會財務處理辦法第23條第1款第9 　　　項，及同法第89條第1款第2項規定，對與客戶之交易憑證　　　均保存10年以上甚或至15年，然原告系爭存款實屬年代久　　　遠，被告各項交易憑證已依規定銷毁無從調查。（三）原告98年6月29日，現金提領30萬元(如附件A15)，有交易　　　憑證影本可證(如附件Dl，D2，D3)，被告依金融機構管理　　　辦法第5條之1及第5條之7規定保存臨櫃交易之錄影影像至　　　6個月，因原告系爭存款交易已超過甚久，又被告對客戶　　　之存摺交易係客戶之存摺及所留存之印鑑相符辦理，如附　　　件所示，客戶當時之存摺及印鑑均為正確，被告會依約定　　　交付該款項，請依民法966條之1、310條之2處理。（四）原告於111年8月29日匯款1,906,110元至原告開立於元長鄉農會鹿寮分部之存款帳戶（如附件B1)。原告取款憑條之背面亦有陳璟瑜君見證（如附件B2、B3)。原告於111年 8月19日辦理中途解約結清(原為存單號碼AA825259轉存本金為新存單號碼M825428）998,840元，另筆原告所有之定期儲蓄存款50萬元，於同日辦理中途解約結清(存單號碼D D000000)000,998元，存入原告本人之活期儲蓄存款帳戶00-000000-0(如附件B4)，有交易憑證影本可證。三、對原告所提活期性存款存摺封面、交易明細表等文書（本院卷第15至53頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提嘉義縣○○鄉○○○號查詢（本院卷第207頁）之製作名義人及內容真正不爭執。四、並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）訴訟　　費用由原告負擔。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為　　假執行。參、得心證之理由　　　　一、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第 3 77號裁判要旨同此見解）。又當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內成立自認，未自認部分則另依舉證責任分配之原則處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院 97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）原告雖為前開主張，然業為被告所否認，且被告前開抗辯業據被告提出提交易明細表、活期儲蓄存款取款憑條、印鑑卡等文書（見本院卷第97至189頁）與定期存款存單、交易明細表、存單存款轉期取息憑條、定期存款中途解約通知書、存單存款取息憑條、收入傳票、匯款申請書、存摺性存款取款憑條、存本取息儲蓄存款存單、交易明細表等文書（見本院卷第213至241頁）為證，且前開文書之製作名義人及內容真正均為原告所不爭執，自堪信為真實；是被告前開抗辯自屬可採。（二）至原告所提前開證據，則尚不足推翻被告所提前開證據與抗辯，是原告前開主張自屬無據。二、綜上所述，原告所提證據不足證明其前開主張之真正，則原告主張依消費寄託法律關係，請求被告給付2,400,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-05

CYDV-113-訴-282-20241205-1